6/5/2015 Le Conseil d'État : 28 mai 1971 - Ville Nouvelle-Est

LE CONSEIL D'ÉTAT
ET LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE
Accueil  /   Décisions, Avis & Publications  /   Décisions  /   Les décisions les plus importantes du Conseil d'Ét...  /   28 mai 1971 - Ville Nouvelle-Est

28 mai 1971

28 mai 1971 - Ville Nouvelle-

Est
Expropriation pour cause d'utilité publique : la théorie du bilan
Analyse
Par  l'arrêt  dit  "Ville  nouvelle  Est",  le  Conseil  d'État  a  approfondi  son  contrôle  de  l'utilité  publique  d'une  opération,  en
développant  la  théorie  du  bilan.
En  1966,  le  gouvernement  décida  de  créer,  à  l'est  de  Lille,  un  ensemble  urbain  nouveau  comportant  un  complexe
universitaire  destiné  à  accueillir  plus  de  trente  mille  étudiants  et  une  ville  nouvelle  de  vingt  à  vingt-­cinq  mille  habitants.
Le  projet,  affectant  cinq  cents  hectares  et  s'élevant  par  son  coût  à  un  milliard  de  francs,  devait  entraîner  l'expropriation
et  la  démolition  d'une  centaine  de  maisons  d'habitations.  L'opération  ayant  été  déclarée  d'utilité  publique  par  arrêté  du
3  avril  1968,  une  association  déféra  cet  acte  à  la  censure  du  juge,  en  soutenant  que  la  destruction  d'une  centaine  de
logements  constituait  un  prix  trop  élevé  pour  la  réalisation  du  projet,  qui  de  ce  fait  n'avait  pas  d'utilité  publique.
Traditionnellement,  le  juge  administratif  vérifiait  si  l'opération  présentait  en  elle-­même  une  utilité  publique,  in  abstracto  ,
sans  tenir  compte  de  l'implantation  du  projet  ni  s'attacher  à  ses  inconvénients.  Cette  jurisprudence  avait  conduit  à  un
affaiblissement  du  contrôle  du  juge,  dès  lors  que  celui-­ci  admettait  l'utilité  publique  de  toute  opération  présentant  un
caractère  d'intérêt  général,  alors  pourtant  que  les  opérations  d'urbanisme  s'accompagnant  d'expropriation  gagnaient  en
ampleur.
C'est  pourquoi,  par  l'arrêt  dit  "Ville  nouvelle  Est"  ,  le  Conseil  d'État  a  considéré  qu'une  opération  ne  peut  être
légalement  déclarée  d'utilité  publique  que  si  les  atteintes  à  la  propriété  privée,  le  coût  financier  et  éventuellement  les
inconvénients  d'ordre  social  qu'elle  comporte  ne  sont  pas  excessifs  eu  égard  à  l'intérêt  qu'elle  présente.  Par  ce
raisonnement,  il  met  désormais  en  balance  les  avantages  du  projet  avec  ses  inconvénients,  qu'il  s'agisse  de  son  coût,
de  ses  répercussions  sur  l'environnement  ou  de  ses  conséquences  sur  la  propriété  privée  ;;  entre  également  en  ligne
de  compte  l'atteinte  à  d'autres  intérêts  publics  (Ass.,  20  octobre  1972,  Société  civile  Sainte-­Marie  de  l'Assomption,  p.
657).  En  l'espèce,  l'Assemblée  du  contentieux  a  jugé  que,  compte  tenu  du  parti  d'aménagement  consistant  à  ne  pas
séparer  les  bâtiments  universitaires  des  secteurs  réservés  à  l'habitation  et  de  l'importance  de  l'ensemble  du  projet,  la
circonstance  qu'il  soit  nécessaire  de  détruire  une  centaine  de  maisons  n'était  pas  de  nature  à  retirer  à  l'opération  son
caractère  d'utilité  publique.

Dans  ce  contrôle  du  bilan,  le  juge  tient  compte  de  l'implantation  de  l'ouvrage  en  cause  :  c'est  en  fonction  de  sa
localisation  que  le  juge  apprécie  le  coût  de  l'opération  et  l'importance  des  atteintes  à  la  propriété  privée,  des
inconvénients  d'ordre  social  et  de  l'atteinte  à  d'autres  intérêts  publics.  En  revanche,  il  ne  contrôle  pas  le  choix  opéré  par
l'administration  entre  deux  localisations  ou  deux  tracés  qui  sont  chacun  d'intérêt  public  :  il  s'agit  là  d'une  question
d'opportunité,  et  entre  plusieurs  options  l'administration  n'est  pas  tenue  de  choisir  la  meilleure  localisation  possible,
comme  l'a  rappelé  encore  récemment  le  Conseil  d'État  (Ass.  28  mars  1997,  Fédération  des  comités  de  défense  contre
le  tracé  est  de  l'autoroute  A  28,  p.  123).
Cette  jurisprudence  a  débouché  sur  un  nombre  relativement  limité  d'annulations,  parce  qu'elle  joue  également  un  rôle
préventif  à  l'égard  de  l'administration,  aidée  par  la  section  des  travaux  publics  du  Conseil  d'État  lorsqu'elle  est
consultée  sur  les  projets  de  déclarations  d'utilité  publique  prononcées  par  décret.  Toutefois,  il  peut  arriver  que  des
opérations  importantes  fassent  l'objet  d'une  annulation,  comme  ce  fut  le  cas  pour  les  travaux  de  construction  de
l'autoroute  A  400,  qui  devait  relier,  sur  une  distance  de  35  kilomètres,  l'autoroute  A  40,  au  sud  d'Annemasse,  à  Thonon-­
les-­Bains,  et  dont  le  coût  financier,  de  plus  de  2,6  milliards  de  francs,  a  été  considéré  comme  excédant  l'intérêt  de
l'opération  au  regard  du  trafic  attendu,  compte  tenu  de  l'abandon  du  projet  de  prolongement  de  la  liaison  jusqu'à  la
frontière  suisse  (Ass.  28  mars  1997,  Association  contre  le  projet  de  l'autoroute  transchablaisienne  et  autres,  p.  120).
28  mai  1971  -­  Ministre  de  l’équipement  et  du  logement  c/  Fédération  de  défense  des  personnes  concernées  par
le  projet  actuellement  dénommé  "Ville  nouvelle  Est"  -­  Rec.  Lebon  p.  409

http://www.conseil-etat.fr/Decisions-Avis-Publications/Decisions/Les-decisions-les-plus-importantes-du-Conseil-d-Etat/28-mai-1971-Ville-Nouvelle-Est 1/1