Le corpus des inscriptions
étrusques de la
« nécropole préromaine » :
nouvelles lectures et nouvelles
inscriptions
Dominique Briquel & Gilles van Heems
Université Paris Sorbonne, UMR 8546 (AOrOc) Université Lyon 2, UMR 5189 (HiSoMA)
Résumé
Dans le cadre de la reprise de l’étude du corpus épigra-
phique de la nécropole de Casabianda fouillée par L. et
J. Jehasse, et riche de quelque 300 inscriptions étrus-
ques, différentes nouveautés (corrections à des lectures
proposées et inscriptions inédites) ont émergé, dont
nous présentons ici brièvement les plus intéressantes :
au total, 9 documents, compris entre 375 et le iiie siècle
av. J.-C.
Abstract
Within the framework of the project of a new study
of the epigraphic corpus of the Casabianda necropolis
excavated by L. and J. Jehasse, which numbers ca. 300
Etruscan inscriptions, various novelties (corrections to
proposed readings and unpublished inscriptions) have
emerged, of which the most interesting are briefly pre-
sented here. A total of 9 documents, ranging from 375
to the 3rd century B.C., are re-examined here.
Fig. 4 Pied de cratère à colonnette attique à figures rouges attribué au Peintre de
Léningrad, vers 480, de la tombe 90.
134
Plus de vingt ans après la parution de la seconde
livraison des « graffites » de la nécropole de Ca-
sabianda, par Jacques Heurgon1, l’heure paraissait
venue de reprendre ce dossier, dont l’importance,
pour les étruscologues, n’est plus à démontrer2 :
aussi avons-nous lancé le réexamen exhaustif de
l’ensemble du corpus épigraphique de la nécropole
en 2017, d’abord dans l’idée que nombre de lectures 475
de J. Heurgon pouvaient être amendées ou cor-
rigées, mais aussi parce que nous pensions que le
récolement des collections apporterait son lot de
nouveautés. Le présent article entend faire un ra-
pide point d’étape sur ce travail que nous a permis
d’effectuer le PCR, et illustrer quel type de nou-
veautés est susceptible d’apporter un tel travail.
Il faut dire que l’impossibilité d’accéder au
matériel archéologique issu des longues fouilles
des époux Jehasse sur la nécropole (publié pour 475
Cette recherche a été effectuée dans le cadre du domaine
3 (La nécropole), axe 4 (Les inscriptions) du PCR Aleria et ses
territoires : approches croisées. Nous tenons à remercier très
sincèrement J.-M Bontempi et A. Jurquet, ainsi que J. Tristani,
directrice du musée J. Carcopino d’Aleria, et S. Gregori, directeur
du musée de Bastia, pour leur travail et l’aide qu’ils nous ont
apportée pendant l’étude de ces documents. Sauf indication
contraire, toutes les datations s’entendent av. J.-C.
1. J. Heurgon, Les graffites, dans Jehasse 2001, p. 330-
363. La précédente livraison (Les graffites d’Aleria, dans Jehasse
1973, p. 547-575) était parue en 1973. Publiée en 2001, la der-
nière étude de Jacques Heurgon, mort en 1995, a donc au plus
tard été conduite dans la première moitié des années 1990.
2. L’importance de ces inscriptions a très tôt été
soulignée après la publication, en particulier par M.
Cristofani, qui a produit plusieurs études à partir de ce corpus
(en particulier Cristofani 1976, p. 96-97 et Cristofani 1981,
p. 439-440 ; voir également van Heems 2012).
135
l’essentiel en 1973 et 2001), de nombreuses an-
nées après la fin des opérations archéologiques sur
le site, fit que les épigraphistes avaient pour seul
outil la publication – certes de très haute qualité,
pour l’époque – de J. Heurgon, et en particulier ses
dessins (l’apparat photographique, en particulier
celui proposé dans Jehasse 1973, se révélant assez
peu utile en raison de la piètre qualité des clichés,
et surtout de leur sélectivité). Or les propositions
de correction n’ont pas manqué de fleurir – en
particulier dans le recueil des Etruskische Texte
de H. Rix et de son équipe (1991) –, à partir des
seuls dessins, qui, on le verra, sont souvent fautifs,
alors même qu’il était impossible de proposer des
relectures autoptiques des graffites publiés par
Heurgon. Le réexamen en cours de ces graffites,
et cet article devrait le démontrer, permettra donc
de repartir sur des bases saines, et de proposer un
corpus complet et à jour des inscriptions (pour
l’essentiel étrusques, mais pas uniquement) retrou-
vées dans la nécropole.
Comme on le sait, ce corpus, très majoritai-
rement étrusque, même si le grec et surtout le latin
sont représentés3, est composé de graffites vascu-
laires en provenance de la nécropole4 : il compte
à ce jour 300 graffites des ve-iie siècles, composés
pour l’écrasante majorité de sigles unilitères ou bi-
litères, généralement en étrusque, de symboles gra-
vés (croix, pentagrammes, etc.), de marques numé-
riques, et d’une minorité d’inscriptions à contenu
linguistique élaboré (47, pour l’essentiel des textes
à contenu strictement onomastique indiquant en
entier ou abrégé le nom d’individus, dont 9 sont
très fragmentaires et se limitent à quelques lettres).
Dans cette présentation, nous nous attar-
derons sur deux exemples de relectures, puis pré-
senterons quelques-unes des inscriptions inédites
découvertes à l’occasion de ce réexamen, que nous
jugeons les plus intéressantes5, soit en tout 9 ins-
criptions (dont 7 inédites), s’échelonnant du ve au
iiie siècle.
3. L’un des grands apports de ce réexamen consiste en
la réévaluation de la présence du latin dans ce corpus, qu’il
faut revoir à la hausse au vu des inédits retrouvés. Par ailleurs,
J. Heurgon note la présence de deux lettres puniques (des
alephs) : Heurgon nº 221-222 (Jehasse 2001, p. 358).
4. On ne connaît qu’une seule inscription étrusque en
provenance de l’habitat  : ET2 Cs 2.23 (fr. de pied de coupe
attique  ; IVe siècle)  ; sur ce corpus, voir, dernièrement,
Briquel-van Heems, sous presse 1.
5. Les principaux inédits sont présentés dans le
volume 81 de la REE (année 2018, mais sortie en 2020), sous
les nº 50-57, p. 359-365 ; nous reprenons ici en grande partie
les analyses et conclusions qui y sont présentées.
136
Fig. 1 Fond de skyphos
attique à figures noires
daté vers 475,
de la tombe 91.
1. Problèmes d’identification
linguistique.
Tout épigraphiste qui s’est un jour intéres-
sé à la classe épigraphique des graffites vasculaires
sait combien elle oppose de difficultés à l’établis-
sement de textes sûrs : leur brièveté intrinsèque
(l’espace étant réduit, les abréviations abondent),
l’état de conservation des pièces inscrites, sou-
vent lacunaires et à l’état de fragment, ainsi que
la technique employée (incision après cuisson au
moyen d’une pointe dure)6 sont autant de facteurs
qui expliquent les nombreuses incertitudes qui
pèsent sur la lecture et l’interprétation de ces ins-
criptions, non seulement sur des points que l’on
pourrait tenir pour secondaires (lecture correcte
de tel ou tel caractère, par exemple), mais aussi sur
des éléments essentiels de l’interprétation, tels que
l’identification linguistique elle-même (le graffite
est-il rédigé en grec, en étrusque, en latin, en pu-
nique ?). Concernant les inscriptions d’Aleria, ces
incertitudes ont ouvert la porte à des relectures et
propositions de correction qu’il est intéressant de
regarder de près à la lumière de l’examen autop-
tique. Nous commencerons par présenter le cas de
deux inscriptions, les graffites Heurgon nº 1 et 5 (=
ET2 Cs 2.1 et 2.2), provenant des tombes 91 et 90 de
la nécropole de Casabianda7, qui illustrent bien ces
problèmes d’identification liguistique.
• Heurgon 1 = ET2 Cs 2.1 (fig. 1)
Le premier graffite édité par J. Heurgon
dans Jehasse 1973 se trouve sur le fond d’un petit
6. L’incision avant cuisson offre une plus grande lisi-
bilité, la surface tendre de l'argile permettant à son auteur de
former plus facilement et plus profondément les lettres. Dans
le corpus d’Aleria, les graffites sont presque exclusivement ré-
alisés après cuisson.
7. Cette présentation reprend pour l’essentiel les
conclusions de notre article, Briquel-van Heems sous presse
1,, auquel nous renvoyons pour plus de détails ; voir également
REE 81, 2018, n. 70, p. 391-392.
Fig. 2 Pied de cratère
à colonnette attique à
figures rouges attribué au
Peintre de Léningrad, vers
480, de la tombe 90.
skyphos attique à figures noires de la tombe 91,
daté des environs de 475, et dont il livre la lecture
suivante :
seθnliia
Cette lecture, reprise telle quelle par la pre-
mière édition du Thesaurus linguae Etruscae (s.v.,
p. 313), n’a pas convaincu l’équipe d’H. Rix qui,
dans la première édition des Etruskische Texte, la
corrigea en
ceθnaia
selon une proposition de G. Meiser faite
sur la base de la photographie présentée sur la
pl. 168 de Jehasse 1973. La seconde édition du re-
cueil (2014) conserve inchangée cette lecture8.
D’un point de vue linguistique, si la lecture de J.
Heurgon, comme lui-même le reconnaissait d’ail-
leurs, ne donnait pas entière satisfaction – une
telle forme oriente vers une finale archaïque de
génitif en ‑ia, mais le groupe <θnl> reste un cluster
difficile à justifier du point de vue phonotactique
à une époque présyncopale –, et pouvait justifier
une tentative de correction, et si la forme ceθnaia
est a priori plus satisfaisante, une telle lecture reste
difficile à justifier du point de vue paléographique.
Or, dès 1978, A. W. Johnston, dans une importante
contribution9, ouvrait la voie à une solution bien
plus satisfaisante : selon ce spécialiste des Trade-
marks, il ne fallait pas considérer la séquence lue
<θnliia> par Heurgon et <θnaia> par Rix et Meiser
comme une succession de lettres étrusques, mais
bien y voir une inscription commerciale attique ;
plus récemment, L. Agostiniani est revenu sur
8. Dans les deux éditions, l’inscription porte le numéro
Cs 2.1.
9. Johnston 1978. L’hypothèse d’une marque
commerciale grecque avait été signalée, mais non retenue,
dans Colonna 1973, p. 571.
l’idée de Johnston avec de nouveaux arguments10,
qui confirment pleinement cette hypothèse, et doit
pousser à exclure cette partie du graffite, non seu-
lement du corpus étrusque, mais même du groupe
des inscriptions onomastiques.
En effet, il faut voir dans cette seconde partie
du graffite d’abord deux lettres grecques de ductus
dextroverse, ον, dont Johnston comme Agostiniani
font l’abréviation d’un nom de vase, puis, à la place
de la séquence problématique <θnliia>/<θnaia>,
une série de chiffres, composée d’un lambda (= ‘5’),
de deux barres verticales (valant chacun ‘1’) et en-
fin d’un delta en forme de flèche (= ‘10’). Il faut par
conséquent lire ce graffite de la manière suivante :
ον 5 1 1 10
L’examen autoptique de ce graffite confirme
en premier lieu l’exactitude du relevé de J. Heur-
gon (même si, bien entendu, l’interprétation qu’il
en propose est à rejeter). Ce qui signifie que la
première partie du texte, c’est-à-dire la séquence
précédant le groupe <ον 5 1 1 10>, est bien compo-
sée de deux lettres étrusques qu’il faut lire non pas
ce, comme le proposent les éditeurs des Etruskische
Texte, mais bien se, comme le faisait J. Heurgon.
De fait, le trait oblique que G. Meiser semble aper-
cevoir sur la photographie et le dessin, et qui per-
mettrait de soutenir la lecture d’un <c>, semble
fortuit.
Par conséquent, il faut proposer la lecture
suivante de cette inscription :
se / ον 5 1 1 10
où le groupe <511> vaut probablement <7> :
se / ον 7 10
• Heurgon nº 5 = ET2 Cs 2.211 (fig. 2-4)
De même, le ou les graffites12 situé(s) sous le
pied du cratère à colonnettes attribué au peintre
de Léningrad, daté des environs de 480, de la
tombe 90 de la nécropole de Casabianda, a sus-
cité des relectures. Le graffite tel que le publie
Heurgon est composé d’un <a> de grande taille,
placé au centre du pied, et d’un groupe de cinq
10. L. Agostiniani, dans REE 75, 2009, n. 139, p. 306-
308.
11. Nous reprenons ici l’essentiel de notre article,
Briquel-van Heems sous presse 2, auquel nous renvoyons
pour le détail de l’analyse ; voir également REE 81, 2018, n. 71,
p. 392-393.
12. Pour J. Heurgon, le vase porte trois graffites, dont
deux (distincts) sous le pied.
137

Fig. 3 Pied de cratère signes sur le bord, respectivement, de gauche à
à colonnette attique à droite, une croix à la hampe centrale très longue,
figures rouges attribué au et quatre autres marques qu’il interprète comme
Peintre de Léningrad, vers des lettres grecques formant la séquence <οινι>,
480, de la tombe 90.
qu’il proposait de compléter en Οἰνί[ας]13, et qu’il
considérait comme un anthroponyme grec. Dans
son commentaire, J. Heurgon imaginait donc que
cet Οἰνίας était un Grec installé dans la colonie à
la période étrusque (mais peut-être descendant de
l’un des Phocéens présents en Corse au moment de
la fondation grecque), et qu’il fallait reconnaître
dans la forme uinia attestée par deux inscriptions
étrusques de la nécropole du début du iiie siècle
(Heurgon nº 50 et 51 = ET2 Cs 2.8 et 2.9), le nom
d’un des descendants (il y voyait un nom masculin
et non féminin) de cet Οἰνίας.
Toute séduisante que fût cette interpréta-
tion, H. Rix et ses collaborateurs vinrent en étrus-
13. Le savant proposait également, comme possibles
restitutions, les noms Oἶνις et Oἰνιάδης, mais préférait Oἰνίας
en raison du rapprochement avec deux inscriptions étrusques
d’Aleria portant le nom uinia. Dans son compte rendu à Jehasse
1973, G. Colonna (tout en évoquant en passant la possibilité
qu’on ait affaire à une marque commerciale grecque) faisait
remarquer que le nom, plutôt que grec, pourrait renvoyer à
un Italique hellénisé de Campanie arrivé en Corse comme
mercenaire (Colonna 1973, p. 571), mais il reste difficile de
trancher dans un sens ou dans l’autre. On notera enfin que
le nom étrusque uinia est maintenant attesté, en dehors des
deux exemples d’Aleria, par un graffite d’Adria, sur une coupe
tardo-archaïque de céramique grise, où on lit le génitif uniaś
(A. Gaucci, REE 79, 2016, n. 56)  ; ce nom est probablement
d’origine celtique.
138
quiser la lecture dans leurs Etruskische Texte : réfu-
tant une lecture grecque, les éditeurs proposèrent,
à nouveau, sur la base du relevé de J. Heurgon, de
lire une séquence de cinq caractères étrusques dex-
troverses (ils ne séparent ainsi pas le <a> incluant
une croix, des quatre derniers signes lus par Heur-
gon ; ils aboutissent ainsi au texte suivant (ET2 Cs
2.2) :
aθial
Du point de vue linguistique, cette lecture
a le mérite de ranger ce graffite dans le groupe
bien fourni des inscriptions composées d’un seul
anthroponyme au génitif, typologie bien représen-
tée dans le corpus. Mais si la finale ‑ial ne pose pas
difficulté, il n’en va pas de même pour la base ono-
mastique *aθ‑, qui apparaît isolée : il faudrait alors
rapprocher le nom du prénom extrêmement cou-
rant arnθ (arc. aranθ), mais le ‑r‑, contrairement au
‑n‑ qui est parfois caduc, y est toujours stable (cf.
ses variantes arθ et araθ). En outre, l’interprétation
des Etruskische Texte ne peut être admise qu’au prix
de lourdes modifications du relevé proposé par J.
Heurgon :
1) il faut supposer que la croix initiale
est le reste d’un <a>, auquel il manque la
barre latérale, et que la nette séparation que
l’on observe entre ce signe et le reste du graf-
fite n’est pas significative ;
2) ce qui apparaît dans le relevé de
Heurgon comme un <ν> doit être complété
par une série de petits traits latéraux (dispa-
rus ou passés inaperçus), qui en font un <n>
étrusque ;
3) la barre verticale qui clôt la séquence
(<ι> pour Heurgon) est elle aussi pourvue
d’une barre latérale disparue ou invisible, qui
en ferait un <l>.
Mais l’autopsie de l’inscription – qui est
dans un état de conservation plutôt bon – que
nous avons pu pratiquer ne permet de sauver au-
cune des hypothèses de lecture des Etruskische
Texte, et confirme au contraire pleinement la lectio
Heurgon – même si, là encore, la justesse du relevé
n’implique pas qu’il faille accepter l’interprétation
qu’en propose le savant français. De fait, L. Agos-
tiniani, dans sa contribution citée supra14, offrait
un exemple supplémentaire de graffite commer-
cial attique, suivant en cela l’interprétation très
convaincante faite par A. W. Johnston15. Toutefois,
il faut reconnaître que la séquence grecque οινι ne
connaît aucun autre parallèle dans la classe, pour-
tant bien fournie, des trademarks ; on peut certes
imaginer avoir affaire à un nom de vase abrégé,
mais le seul mot grec qui pourrait convenir est l’ad-
jectif, par ailleurs très rare, οἴνινος « vineux, relatif
au vin », qui ne semble pas employé pour désigner
un vase. On pourra alors reproposer l’hypothèse
anthroponymique, dans la mesure où de nombreux
noms de personnes grecs commencent par Oἰνι- : le
LGPN recense ainsi les formes Oἰνιάδας, Oἰνιάδης,
Oἰνίας, Oἴνιλος, Oἴνιλλος, Oἴνιχος, Oἰνίας, Oἰνίων16.
Mais quoi qu’il en soit de l’interprétation à donner
à cette séquence, il s’agit bien d’un graffite grec et
non étrusque.
14. Agostiniani, loc. cit. note 10, p. 380.
15. Johnston 1978, p. 80, en particulier : « With regard
to tomb 90 and its single inscribed vase, 1768 column crater by
the Leningrad Painter, I can only say that the interpretation
of OINI as a personal name is far from secure […]. I would
agree with Heurgon in dissociating the + from the following
OINI but would entertain the possibility of the latter being
a vase-name abbreviation and not an Alerian, Greek, owner’s
mark. »
16. Cf. Briquel-van Heems, sous presse 2, pour le détail
des formes.
Fig. 5 Coupe en
céramique commune fine,
IVe siècle (?),
de la tombe 92.
2. Nouvelles acquisitions
épigraphiques.
Dans le cadre du récolement des collec-
tions du musée Jérôme Carcopino d’Aleria, J.-
M. Bontempi a pu repérer plusieurs graffites qui
avaient échappé à l’attention des fouilleurs ; à ce
groupe s’ajoute également une importante inscrip-
tion, conservée au Musée de Bastia, dont nous de-
vons la connaissance à A. Jurquet, responsable du
pôle scientifique du musée ; Nous présentons ici
ceux qui paraissent les plus importants.
• REE 81, 2018, nº 50 (fig. 5)
Une coupe non vernie provenant du dromos
de la tombe 92, et publiée dans Jehassse 1973 sous
le n. 2040, présente un graffite qui était alors passé
inaperçu. Cette tombe, datée du ve siècle, mais uti-
lisée jusqu’au ive siècle, recueille les restes et le mo-
bilier de deux défunts, et fait partie des tombes les
plus anciennes de la nécropole et des plus riches du
point de vue épigraphique, puisqu’on n’y compte
pas moins de neuf vases inscrits (il s’agit de sigles et
de marques)17, en plus de celle que nous présentons
ici, qui est donc la première inscription à contenu
linguistique élaboré qu’offre la tombe.
La coupe d’impasto jaune-orangé, de pe-
tites dimensions (h. 5,4 cm, diam. 15,5 cm), remonte
à la première moitié du ive siècle, et présente, sous
son pied, un graffite de sept lettres (long. texte :
3,5 cm), réalisé avec une pointe extrêmement fine ;
même s’il s’avère complet, la fin du graffite est de
lecture malaisée :
χurtṇẹṣ
Sans grande surprise, on a de nouveau affaire
à un nom de personne, cette fois fléchi au génitif
(noté au moyen du sigma, c’est-à-dire suivant la
norme orthographique méridionale), qui consti-
tue un hapax, non seulement à Aleria, mais même
dans l’ensemble de l’onomasticon étrusque ; on ne
peut en effet le mettre en rapport avec la forme
17. Il s’agit des graffites Heurgon nº 11-19.
139

Fig. 6 Coupe à vernis *χur(u)na et ses variantes, bien attestées en Étrurie
noir estampillée, septentrionale18, et peut-être liées au méridional
IIIe siècle, curuna ; en revanche, on pourrait établir de ma-
Musée de Bastia. nière plus solide un lien avec le gentilice *curtine
(et variantes), qui apparaît dès l’époque archaïque
sous diverses réalisations orthographiques : kurti-
naś (ET2 Cl 2.4, viie siècle), kuritianaś (ET2 Cl 3.1,
viie siècle), qurtiniie (ET2 Ve 3.14, vie siècle), kurteś
(ET2 Vt 1.71, vie siècle), curtines (ET2 OA 2.49,
ve siècle). Pour expliquer la forme χurtnes que nous
trouvons ici, il faut postuler, outre la chute du ‑i‑
interne tout à fait attendue (« syncope » vocalique
du ve siècle), une formation gentilice en ‑na+‑ie à
partir d’une base prénominale *curte (‑naie > ‑ne),
et un passage /k/ > /kh/ à l’initiale. C’est ce dernier
accident phonétique qui est le plus difficile à justi-
fier, étant donné qu’il n’y en a pas d’autre exemple
à Aleria19 ; le rapprochement demeure donc pour le
moment, et en l’absence d’ultérieures attestations,
purement hypothétique.
18. Voir, entre autres nombreux exemples, ET2 Cl 1.259,
1.260, 1.481, 1.539, 1.540.
19. En revanche, le phénomène inverse (/kh/ > /k/)
semble attesté par la forme antuce (ET2 Cs 2.11), qui est sans
doute l’étruscisation du nom gr. Ἀντίοχος (sur ce phénomène,
voir nos explications dans Briquel-van Heems sous presse 1).
140
En tout état de cause, cet élément onomas-
tique doit être considéré comme un gentilice en
raison de la présence du suffixe ‑ne, et là encore
nous nous trouvons dans la norme des pratiques
onomastiques observées dans la nécropole, qui
privilégient, comme souvent dans l’épigraphie sur
instrumentum20, les formules onomastiques à un
seul élément : sur l’ensemble des inscriptions d’Ale-
ria qui permettent ce type de calcul, 3 seulement
présentent une formule onomastique à deux élé-
ments (souvent anomale, qui plus est : une seule est
véritablement conforme aux pratiques « continen-
tales »), tandis que 20 privilégient un seul nom (il
s’agit dans 13 d’entre elles d’un prénom, et pour les
7 autres du gentilice)21. Ce nouveau graffite vient
ainsi confirmer ce que nous observons dans le cor-
pus déjà connu.
• REE 81, 2018, nº 57 (fig. 6-7)
Le musée de Bastia a acquis en 1978 un lot
d’objets provenant probablement de fouilles clan-
destines d’une ou plusieurs tombes de la nécropole
20. Maggiani 1992, p. 183 (Populonia).
21. Pour le détail de ce calcul, voir REE 81, 2018, p. 361.
Pour les pratiques onomastiques en vigueur à Aleria, van
Heems 2012, p.454-456 ; Briquel-van Heems sous presse 1.
de Casabianda, parmi lesquels une coupe estam-
pillée à vernis noir de 18,5 cm de large (12,5 hors
anses), 6 cm de haut (diamètre du pied circulaire :
6 cm) ; le fond de la coupe porte quatre palmettes
imprimées et un décor incisé. Le vase, en très bon
état de conservation, comporte une inscription si-
nistroverse parfaitement lisible :
zipie
même si pour des raisons linguistiques, l’on
peut hésiter avec une lectio difficilior
vipie
Du point de vue paléographique, en effet,
le sens descendant des ailettes latérales de la pre-
mière lettre, et non descendant comme pour <p>
et <e>, oblige à y voir un <z> septentrional plutôt
qu’un digamma, d’abord parce que le <v> étrusque
a normalement un tracé solidaire de ceux du <p>
et du <e>, mais aussi parce qu’à Aleria le <v> a tou-
jours des ailettes descendantes22.
En l’absence de contexte archéologique,
la datation de l’objet et de l’inscription ne peut
guère être plus précise qu’un générique première
moitié du iiie siècle – même si la production de ce
genre de céramique se prolonge jusqu’au début du
iie siècle –, époque à laquelle appartient une partie
non négligeable de la production épigraphique en
langue étrusque de la nécropole.
L’inscription est donc composée, comme
c’est fréquemment le cas dans les graffites sur ins-
trumentum, d’un unique mot, qui s’avère être un
nom de personne masculin à l’absolutif. On est là
dans la « norme » des formulaires épigraphiques
attestés à Aleria : toutes les inscriptions longues
du corpus comportent au moins une désignation
onomastique, dont la forme peut certes varier,
22. Cf. Heurgon dans Jehasse 1973, nº 10, 37, 38, 48,
55, 74, 83  ; dans Jehasse 2001, nº 168, 209, ainsi que deux
inscriptions encore inédites. Les ailettes, selon le modèle
« corsivizzante » identifié par A. Maggiani (Maggiani 1990,
p. 177-217), sont même parfois quasi-verticales.
Fig. 7 Coupe à vernis
noir estampillée,
IIIe siècle,
Musée de Bastia.
mais qui est dans la plupart des cas composée d’un
seul nom, comme dans le graffite qui nous occupe.
En revanche, l’interprétation s’avère moins
simple : la forme zipie est un hapax (contrairement
à la forme vipie). On peut sans difficulté l’analy-
ser comme une formation anthroponymique en
‑ie (suffixe dérivatif dit « patronymique », ser-
vant à former par dérivation des noms de per-
sonnes masculins à partir d’autres noms propres)
sur la base *zip‑ /tsip-/ qui intervient par ailleurs
dans la formation du théonyme zipna (et ses va-
riantes zipnu, zipanu, zipunu)23. Cette déité, géné-
ralement considérée comme une personnification,
puisqu’elle apparaît sur une série de miroirs24, est
malheureusement mal connue, mais on constate
qu’on a affaire avec zipie et zipna à un couple paral-
lèle, ces noms étant tous deux formés sur la même
base *zip‑, à partir des deux suffixes adjectivaux
isofonctionnels ‑ie et ‑na, le premier servant à for-
mer un théonyme (sans doute par personnification
d’un adjectif ), le second un anthroponyme (pré-
nom ? Gentilice ?). Malheureusement, à nouveau,
le sens de la base – sans doute encore sensible dans
le théonyme, s’il s’agit bien de la personnification
d’une qualité – nous échappe totalement (mais on
peut penser à une qualité morale ou physique sus-
ceptible d’être valorisée dans le mundus muliebris :
beauté, pudeur, honnêteté, grâce…)25.
Inversement, l’hypothèse de lecture, paléo-
graphiquement plus difficile, vipie est, du point
23. Ces dernières présentent une voyelle d’anaptyxe.
24. zipna : ET2 Um S.2, OI S.23, S.38, S.45 ; zipnu : ET2
OI S.78 ; zipanu : ET2 OI S.29, S.110 ; zipunu : ET2 OI S.101. Sur
le personnage portant ce nom sur les miroirs, voir Lambrechts
1997 ; Grummond 2006, p. 94 et 98.
25. Au regard de la distribution de la lettre <z> dans
le corpus des inscriptions étrusques d’Aleria, extrêmement
rare (on n’en trouve qu’un autre exemple, dans un graffite
encore inédit porté sur un petit skyphos, qui ne permet pas
de trancher sur la valeur phonétique de la lettre), il est peu
probable que cette lettre note ici une sifflante sourde du type
/s/ ou /ʃ/, comme c’est notamment le cas dans les inscriptions
étrusques du Sud de la Gaule (cf. Briquel-van Heems 2018,
p. 403) ou à Volsinies à l’époque hellénistisco-romaine (van
Heems 2003).
141

Fig. 8 Base de vase à de vue linguistique, nettement plus intéressante :
poisson à vernis noir, cette forme et ses dérivés sont en effet des anthro-
IIIe siècle, hors contexte. ponymes bien attestés dans l’onomasticon étrusque ;
vipie est une forme prénominale (quoiqu’elle soit
attestée surtout en fonction de gentilice), qui est
à l’origine du prénom vipe, attesté dans quatre ins-
criptions funéraires d’Étrurie méridionale (qui
oblige à poser une évolution vip‑i‑e > vipe, avec
chute de ‑i‑ intervocalique, typique de cette région
d’Étrurie (cf. leθaie > leθae ; sminθie > sminθe, etc.).
Même si, comme on l’a signalé, cette forme est sur-
tout employée comme gentilice (« Vornamengen-
tile  » : cf. ET2 Vs 6.32), sa fonction initiale de pré-
nom est assurée par les nombreuses formations
gentilices auxquelles elle donne lieu (vipina et ses
formes archaïques, vipine, vipinana, et dérivés)26.
Parmi elles, on signalera tout particulièrement la
forme vipini, qui est attestée précisément à Ale-
ria par deux inscriptions de la même tombe (ET2
Cs 2.16 et 2.17), pour lesquelles on peut restituer
ce nom27 ; il est toutefois impossible de tracer une
connexion directe entre cet éventuel vipie et le vi-
pini de la tombe 174. Par conséquent, si séduisante
soit-elle, cette interprétation doit être mise de côté
en l’absence d’autres parallèles.
26. Cf. ThLE I2 pour les attestations.
27. Cf. le commentaire que propose J. Heurgon de ces
deux graffites (Heurgon nº 168a et 168b)  ; voir également
Heurgon 1973, p. 615.
142
• REE 81, 2018, nº 51-52 (fig. 8-9)
On signalera enfin deux nouvelles attesta-
tions d’un prénom déjà connu dans le corpus alé-
rin. La première apparaît sur un « plat à poisson »
à vernis noir (diam. : 27 cm ; diam pied. : 9 cm, h. :
3,5 cm) retrouvé hors contexte (mais une datation
générique au iiie siècle est assez probable) ; c’est
sous sa base, malheureusement incomplète, que se
trouve le graffite sinistroverse de 6 cm :
ramt[a]
La seconde ne se trouve pas sur un vase iné-
dit, mais sur un petit vase à vernis noir (diam.
9,5 cm ; h. conservée : 5,6 cm) déjà connu (nº inv.
Fond (plutôt que
2018.0.4625 ; ancien nº 350e), mais dont le graffite
« base ») ?
était passé inaperçu, et datant lui aussi probable-
ment du iiie siècle. Le texte, incisé également sous
la base, est assez peu soigné (la première lettre
est nettement séparée – 2 cm – du reste), et deux
lettres sont de lecture assez difficile, à tel point
qu’on peut hésiter entre deux lectures :
rạṃta
ou
rạṇta
Dans les deux cas, nous avons affaire au
prénom féminin panétrusque bien connu ramθa,
Fig. 9 Base de vase à
vernis noir, IIIe siècle (?),
hors contexte.
dans sa variante désaspirée, et peut-être, pour la
seconde, avec une assimilation de /m/ > /n/ devant
dentale. Le prénom était déjà connu à Aleria,
avec et sans aspirée (comp. ET2 2.21 avec <θ> et
Cs 2.10 avec <t>). Du point de vue linguistique,
l’apport majeur de ces nouvelles inscriptions est
de venir renforcer les témoignages de la forme
désaspirée du prénom ramθa : en effet, jusqu’à
présent, l’inscription ET2 Cs 2.10 constituait le
seul exemple de ce prénom avec une désaspiration
de l’occlusive28 (alors que le phénomène est attesté
en étrusque « continental » pour d’autres prénoms,
comme arnθ et larθ, régulièrement réalisés
sous les formes arnt et lart) : ces deux nouvelles
occurrences viennent donc renforcer l’idée que
l’on a affaire à un particularisme graphique qu’il
convient de souligner, même s’il est difficile d’en
donner une explication univoque. De fait, si
l’on peut désormais sans grand risque écarter la
possibilité d’une simple « erreur », qui paraît peu
probable, on peut se demander si cette variante
n’est pas rendue possible par une pression moindre
des normes graphiques (en raison de l’éloignement
d’Aleria des centres continentaux et/ou de la
circulation strictement privée et domestique de
ces inscriptions), ou si elle doit être imputée à
une véritable volonté de marquer une réalisation
phonétique proprement locale (ce qui est tout à
fait possible dans un milieu linguistiquement et
culturellement mixte tel que l’Aleria de l’époque
hellénistique)29. On signalera en revanche que
la variante avec <n> plutôt que <m> est, pour
sa part, mieux établie (cf. ThLE I2, s.v.). Ces deux
textes permettent en tous les cas d’augmenter la
proportion de formules onomastiques alérines
limitées au seul prénom de la personne à laquelle
elles se rapportent.
• REE 81, 2018, n. 53 (fig. 10) Fig. 10 Fragment de
On signalera enfin un fragment de base de fond de vase à vernis noir,
vase à vernis noir (5,1 x 4,8 cm), également hors hautes de 0,6 cm). On peut en proposer la lecture IIIe siècle (?),
contexte, mais sans doute lui aussi probablement suivante : hors contexte.
du iiie siècle, qui présente une inscription malheu-
reusement lacunaire et de lecture difficile (princi- ]ṣnui
palement du fait de la faible dimension des lettres,
Le fragment invite à penser qu’il s’agisse de
la partie finale d’un nom, ce qui autoriserait la res-
28. Il est certes attesté sous la forme Ramta, qui désigne
une lautniθa sur une inscription sur tuile funéraire de Chiusi titution suivante :
(ET2 Cl 1.1716), mais il s’agit d’une inscription étrusque rédigée
en alphabet latin, et l’emploi du <t> s’y explique par l’absence, [tu]ṣnui
dans l’alphabet latin, d’une lettre adéquate pour transcrire le
<θ> étrusque.
29. Sur les pratiques graphiques et linguistiques de la
Si elle est correcte, on aurait ainsi une attes-
communauté alérine, nous nous permettons de renvoyer à van tation du féminin du gentilice tusnu (avec sigma,
Heems 2012 ; Briquel-van Heems s.p. 1. c’est-à-dire selon les normes orthographiques mé-
143

ridionales), bien attesté en étrusque30. Comme on
l’a vu, la présence d’un gentilice (ici féminin) ne
doit pas surprendre.
• inédit latin 1 (fig. 11)
L’un des premiers apports de ce réexamen
a été de réévaluer à la hausse la présence du latin
dans le corpus épigraphique de la nécropole : alors
que J. Heurgon n’avait publié qu’une seule inscrip-
tion indubitablement latine (Heurgon nº 225),
et deux autres pour lesquelles une interprétation
latine était possible (Heurgon nº 86 et 216)31, il
faut, à la lumière du réexamen du corpus, ajouter
7 autres inscriptions à ce groupe, ce qui fait du la-
tin la langue la mieux attestée dans la nécropole
après l’étrusque. La plupart d’entre elles sont très
lacunaires et ne présentent que quelques lettres ;
deux d’entre elles, néanmoins, quoiqu’extrême-
ment brèves elles aussi, méritent d’être brièvement
présentées ici.
La première est gravée contre le bord exté-
rieur d’une base (fragmentaire) de coupe à vernis
noir, peut-être du iiie siècle (nº inv. 2018.0.4664 ;
diam. approximatif du pied : 4,5 cm ; dimensions
du fragment : 5,9 x 4,3 cm). Le texte, incisé profon-
30. Cf. ThLE I2 aux entrées tusnu, tuśnu, tusnui, et leurs
formes fléchies.
31. Sur la présence du latin à Aleria, voir van Heems
2012, p. 451.
144
Fig. 11 Fragment de
base de coupe à vernis
noir, IIIe siècle (?),
nécropole, inédite.
dément sur 4,2 cm le long du
pied, est composé de 9 lettres
de 0,7 cm de haut, et de deux
signes d’interponction (dont
un inutile ou fautif ), qui se
laissent lire sans difficulté :
Cai. Voltio
Il s’agit d’un graffite
onomastique, composé d’une
formule onomastique bi-
membre ‘prénom + gentilice’
au nominatif. Si le prénom
Cai, en tant que tel, ne pose
pas de difficulté – il s’agit du
prénom latin Gaius fort bien
connu –, on peut se demander
si l’emploi de <c> pour noter
son initiale peut être retenu
comme un marqueur de da-
tation, puisque l’emploi d’un
graphème distinct <g> pour
noter /g/ n’apparaît pas avant
le iiie siècle32, et que l’abrévia-
tion retenue pour ce prénom est restée C., et ja-
mais G, ce qui indique qu’elle s’est fixée avant l’in-
vention de cette nouvelle lettre. De même, pour sa
finale cette fois, puisqu’on doit exclure une forme
de génitif à cause de Voltio, on hésitera entre trois
interprétations : 1) une forme abrégée de nomina-
tif Cai(o) ; 2) une assimilation de la voyelle finale
du prénom devant l’initiale labiale du nomen Voltio
(transcription phonétique /’gajji’woltjo/) ; 3) une
forme apocopée du nominatif du prénom (Cai),
qui n’est pas sans parallèle dans l’épigraphie latine
au moins dès la fin du iiie siècle33 ; une telle forme,
en outre, est bien attestée en étrusque, en parti-
culier en Étrurie septentrionale34, si bien que l’on
32. Cette datation se fonde sur ce que nous disent les
sources littéraires à propos de cette réforme ; on notera une
proposition de datation plus haute  : del Tutto-Prosdocimi-
Rocca 2002, p. 160-188.
33. Sur ce « nominatif en ‑i », l’étude de J. Kaimio (1969)
reste fondamentale  ; on la complètera par les importantes
remarques de R. Wachter (1987, p. 203-204). Il est à noter
que la plus ancienne attestation certaine d’un gentilice au
«  nominatif en ‑i  » (quelle qu’en soit l’interprétation) est
offerte par l’inscription CIL I2, 607 (dédicace faite par M.
Minuci C. f., désigné comme dictator, et relative donc à M.
Minucius, magister equitum de Q. Fabius Cunctator en 217,
et devenu son collègue)  ; c’est également sous cette forme
que sont désignés les trois rédacteurs du senatus consultum de
Bacchanalibus de 186, alors que le gentilice des consuls est bien
en ‑ius (CIL I2, 581).
34. Voir les nombreuses occurrences de la forme cai
peut aussi expliquer cette réalisation par une in-
fluence sous-jacente de l’étrusque, langue encore
bien présente dans la nécropole au iiie siècle. C’est
toutefois surtout le gentilice Voltio qui suscite plu-
sieurs remarques. Formellement, d’abord, il s’agit
d’une forme de nominatif en ‑o, typique du latin
« épigraphique » de l’époque républicaine (ive-iiie
siècles), et reflétant sans doute la faible articula-
tion de /s/ en position finale35 ; ensuite, on notera
que, si Voltius est un nomen attesté par l’épigraphie
latine36, ce nom rappelle l’un des prénoms falisques
les plus typiques et l’un de ceux à la longévité la
plus grande, Voltio, que l’on estime généralement
d’origine étrusque (racine *velθ‑ passée à *Volt‑ en
latino-falisque), même si son emploi comme pré-
nom (sous les formes Voltio(s) et Volta) est propre
au falisque37. On notera, enfin, du point de vue pa-
léographique, l’intéressante forme du <l>, qui n’est
pas sans rappeler celle du fameux cippe de Tor
Tignosa38, ou la forme des <e> sur ces cippes ou
sur la sors de Fiesole39, généralement datées de la
première moitié du iiie siècle.
En tout état de cause, cette inscription
constituerait donc le plus ancien témoignage de ce
gentilice en latin.
nouveau d’une inscription « onomastique », com- Fig. 12 Fragment de
coupe à vernis noir,
• inédit latin 2 (fig. 10) posée d’une formule onomastique à deux membres IIIe siècle (?), nécropole,
La seconde se trouve sur un petit frag- ‘prénom + gentilice’, qui n’est pas inconnue – et inédite.
ment (2,9 x 1,4 cm) de coupe à vernis noir (n. inv. c’est là le grand intérêt de cette découverte – dans
2018.0.4670), de datation difficile : la paléographie la nécropole : J. Heurgon avait en effet publié un
(et tout particulièrement la forme de <a>40) ne graffite exactement semblable (et complet) porté
contredit pas une datation au iiie siècle, qui semble sur un plat à vernis noir de la tombe 141 (= Heurgon
très plausible (voir infra). La lecture des quatre nº 225), qu’il proposait de restituer en L. Cai(us),
lettres (h. des lettres : 0,5 cm) qui composent ce mais il serait sans doute plus correct soit de res-
graffite ne pose aucune difficulté : tituer un nominatif Cai(o)/Cai(os) (et non Cai(us)
comme le fait Heurgon), soit de considérer qu’il
L. Cai s’agit d’un nominatif en -i ou d’un génitif, formu-
lation qui n’est pas absente de la nécropole41. On
Reste cependant ouverte la possibilité que l’inscrip- notera que le nouveau graffite est une copie exacte
tion soit incomplète (L. Cai[ ?). En l’état, il s’agit à de celui que publiait Heurgon : du point de vue
paléographique – et contrairement à ce que laisse
rassemblées dans le ThLE I2, s.v., auxquelles on peut ajouter sa penser le dessin de J. Heurgon, fautif sur ce détail
variante orthographiée kai au Ve siècle, et sa réalisation cae,
elle aussi très fréquente. Les fonctions occupées par ce nom
–, les lettres sont exactement semblables : l’autop-
sont variées, mais il sert souvent de gentilice ou cognomen. sie a bien confirmé que J. Heurgon a omis sur son
35. Clackson-Horrocks 2007, p. 96. dessin la hampe transversale du <a>, encore par-
36. Il s’agit d’un nomen peu fréquent, attesté dans faitement visible. Il faut donc considérer d’abord
diverses régions d’Italie, mais aussi en Afrique, à partir du Ier que le graffite publié ici a de bonnes chances d’être
siècle ap. J.-C. (on a en revanche à Montebelluna le cognomen
« vénète » Voltiio [> lat. Voltio, onis, m.] dès la seconde moitié complet, et ensuite que nous avons probablement
du Ier siècle av. J.-C. : cf. AE 2005, 551. affaire à deux vases dédiés à, ou possédés par le
37. Bakkum 2009, p. 253-254. même individu – même si l’absence de contexte
38. CIL I2, 2843-2846 ; l’inscription offerte à Lare Aineia sur le fragment inédit empêche de savoir s’il
est sur le cippe CIL I2, 2843.
39. CIL I2, 2841 = ILLRP 1070.
40. C’est le type de <a> que l’on trouve déjà sur la ciste
Ficoroni, datée des années 360-340 (CIL I2, 561). 41. Voir l’inscription précédente.
145
 ­ rovenait également de la tombe 14142 ; on notera
p Abréviations bibliographiques
­toutefois que cette tombe, utilisée entre les années
259 et 241 – ce qui permet d’affiner la datation du
fragment présenté ici –, ne contenait qu’une seule
déposition, qui pourrait être ce *Lucios (?) Caios.
Dans tous les cas, au vu du nombre relati-
vement restreint de vases portant un graffite, on
peut se demander si la coprésence dans la nécro-
pole de l’emploi de *Caios, aussi bien en fonction
de prénom qu’en fonction de gentilice, n’est pas le
signe, comme on a pu le formuler pour les inscrip-
tions étrusques, de pratiques onomastiques « anor-
males », selon les canons romains, mais propres à
cette communauté : l’ordre des constituants de la
formule onomastique ou la fonction de chacun de
ses éléments pourraient en effet n’être pas ceux
que l’on attendrait dans le Latium. Le dossier des
inscriptions latines est résolument trop peu nourri
pour permettre de répondre à cette question, mais
elle doit être posée.
Au terme de cette brève présentation, on sera
sans peine convaincu, s’il en était encore besoin, de
l’insigne intérêt que revêtent ces « fouilles » dans
les réserves, et plus généralement le réexamen de
dossiers épigraphiques. Les nouveautés sont nom-
breuses, et de nature à changer notre regard sur
l’occupation d’Aleria par ces lointains habitants,
qui certes parlaient majoritairement étrusque,
mais parmi lesquels les latinophones ne sont pas
absents, du moins à partir du iiie siècle. On ne
s’étonnera pas de cela, tant les mondes étrusques
et latino-falisques sont interconnectés dès avant
la phase « romaine » du comptoir corse. Il reste
à proposer maintenant une étude socio-linguis-
tique de l’occupation du site d’Aleria, telle que la
reflète le corpus épigraphique de la nécropole, afin
de comprendre, au travers d l’examen minutieux
de leurs noms et de leurs pratiques graphiques et
linguistiques, quelles dynamiques ont parcouru
­l­’Aleria étrusque.   Cristofani 1981 = M. Cristofani, Geografia del po-
42. Jehasse 2001, p. 158-169.
146
Bakkum 2009 = G. Bakkum, The Latin Dialect of
the Ager Faliscus: 150 Years of Scholarship, Amster-
dam, 2009.
Briquel-van Heems 2018 = D. Briquel, G. van
Heems, Les inscriptions étrusques de Provence-Lan-
guedoc : des faits d’interférence graphique, dans E. Hi-
riart et al. (dir.), Monnaies et archéologie en Europe
celtique. Mélanges en l’honneur de Katherine Gruel,
Glux-en-Glenne, 2018, p. 401-406.
Briquel-van Heems s. p. 1 = D. Briquel, G. van
Heems, L’écriture étrusque en milieu “colonial” : les
inscriptions de Corse et de Provence-Languedoc, dans
M. Coltelloni-Trannoy, N. Moncunill Martí (dir.),
La culture de l’écrit en Méditerranée occidentale à
travers les pratiques épigraphiques (Gaule, Ibérie,
Afrique du Nord), Paris, sous presse.
Briquel-van Heems s. p. 2 = D. Briquel, G. van
Heems, Dans le prolongement d’une note de L. Agosti-
niani : remarques sur une inscription d’Aleria, dans A.
Calderini, R. Massarelli, Eqo duenosio. Studi offerti
a Luciano Agostiniani per i suoi 80 anni, Ariodante 1,
2019, sous presse.
Clackson-Horrocks 2007 = J. Clackson, G. Hor-
rocks, The Blackwell history of the Latin language,
Oxford, 2007.
Colonna 1973 = G. Colonna, compte rendu à Je-
hasse 1973, dans Studi etruschi 41, 1973, p. 566-572.
Cristofani 1976 = M. Cristofani, Il sistema onomas-
tico, dans Atti del convegno sul tema L’etrusco arcaico,
de l’examen Florence, 1976 (Biblioteca di « Studi etruschi », 10),
p. 92-134.
polamento e storia economico-sociale nell’Etruria
mineraria, dans A. Neppi Modona (dir.), L’Etruria
mineraria, Atti del XII Convegno di Studi etruschi ed
italici, Florence, 1981, p. 429-452.
Del Tutto-Prosdocimi-Rocca 2002 = L. Del Tutto,
A. L. Prosdocimi, G. Rocca, Lingua e cultura intorno
al 295 a.C.: tra Roma e gli Italici del Nord, Rome,
2002 [= extrait de D. Poli (dir.), La Battaglia del
Sentino. Scontro tra nazioni e incontro in una nazione,
Rome, 2002, p. 407-663].
Grummond 2006 = N. de Grummond, Etruscan
myth, sacred history, and legend, Philadelphie, 2006.
Heurgon 1973 = J. Heurgon, Nuovi documenti epi-
grafici in etrusco, dans Studi etruschi 51, 1973, p. 615-
617.
Jehasse 1973 = J. et L. Jehasse, La nécropole préro-
maine d’Aléria : 1960-1968, Paris, 1973 (Gallia, sup-
pl. 25).
Jehasse 2001 = J. et L. Jehasse, Aléria. Nouvelles don-
nées de la nécropole, Lyon, 2001.
Johnston 1978 = A. W. Johnston, Some non-Greek
ghosts, dans Bulletin of the institute of classical stud-
ies 25, 1978, p. 79-84.
Kaimio 1969 = J. Kaimio, The nominative singular in
‑i of Latin gentilicia, dans Arctos 6, 1969, p. 23-42.
Lambrechts 1997 = R. Lambrechts, Zipna, s.v., dans
Lexicon iconographicum mythologiae classicae, VIII,
Bâle, 1997, p. 489-490.
Maggiani 1990 = A. Maggiani, Alfabeti etruschi di
età ellenistica, dans Annali della fondazione per il
museo « Claudio Faina » 4, 1990, p. 177-217.
Maggiani 1992 = A. Maggiani, Le iscrizioni di età
tardo-classica ed ellenistica, dans Populonia in età el-
lenistica. I materiali dalle necropoli, Florence, 1992,
p. 179-192.
van Heems 2003 = G. van Heems, <s>/<z> (à Volsi-
nies), dans Studi etruschi 69, 2003, p. 195-219.
van Heems 2012 = G. van Heems, Dynamiques dia-
lectales en périphérie : le cas d’Aleria, dans L. Hau-
messer, G. van Heems (dir.), Régler l’usage : norme
et standard dans l’Italie préromaine, dans Mélanges
de l’École française de Rome. Antiquité 124-2, 2012,
p. 447-460.
Wachter 1987 = R. Wachter, Altlateinische In-
schriften: sprachliche und epigraphische Untersuchun-
gen zu den Dokumenten bis etwa 150 v. Chr., Berne,
1987.
Crédit des illustrations
Fig. 1-2, apographe, J. Heurgon ; fig. 3-4, 8-12, J.-M.
Bontempi, collection Musée d’archéologie d’Ale-
ria ; fig. 5, apographe, D. Briquel et G. van Heems ;
fig. 6-7 : photo, Musée de Bastia, J.-A. Bertoz-
zi-ADGAP ; apographe, G. van Heems. 
147