07 CHAP 06 Determination Du Seuil de Signfication ISA 320 - Copie

CHAPITRE 6
• Détermination du Seuil de
Signification
• ISA 320 : MATERIALITY IN PLANNING
• AND PERFORMINGAN AUDIT
• Copyright IFAC
COURS PREPARE
#1
par Maher GAIDA Par
Cours Audit/
IHEC-
IHEC Détermination
-CES/RCdu seuil Maher
Par Maher GAIDA CES--RC/IHEC par de
CES signification
Maher GAIDA GAIDA1
OBJET
• L'objet de la Norme ISA 320 est de définir
des procédures et des principes
fondamentaux concernant le concept de
caractère significatif et sa relation avec le
risque d'audit.
Cours Audit/ Détermination du seuil

Par Maher GAIDA de signification 2
OBJECTIF
• «The objective of an audit of financial
statements is to enable the auditor to express
an opinion whether the financial statements are
prepared, in all material respects, in
accordance with an applicable financial
reporting framework.
• The assessment of what is material is a matter

of professional judgment.».

Objectif
Lors de l'élaboration du plan

d'audit, l'auditeur définit un seuil de
signification acceptable afin de
détecter les anomalies quantitatives
significatives.
.

Materiality in the Context of an Audit
• Financial reporting frameworks often discuss the concept of
materiality in the context of the preparation and presentation of
financial statements. Although financial reporting frameworks may
discuss materiality in different terms, they generally explain that:
– • Misstatements, including omissions, are considered to be material if
they, individually or in the aggregate, could reasonably be expected to
influence the economic decisions of users taken on the basis of the
financial statements;
– • Judgments about materiality are made in light of surrounding
circumstances, and are affected by the size or nature of a misstatement,
or a combination of both; and
– • Judgments about matters that are material to users of the financial
statements are based on a consideration of the common financial
information needs of users as a group. The possible effect of
misstatements on specific individual users, whose needs may vary
widely, is not considered.

Définition du Seuil de Signification
•« L’information est significative si son omission, ou
son inexactitude, peut influencer les décisions
économiques que prennent les utilisateurs sur la
base des états financiers.
•L’importance relative (ou seuil de signification)
dépend de la taille de l'élément ou de l'erreur, jugée
dans les circonstances particulières de son omission
ou de son inexactitude.
• En conséquence, l’importance relative fournit un
seuil ou un critère de séparation plus qu'une
caractéristique qualitative principale que l’information
doit posséder pour être utile ».

Principe
Ce que nous désignons par le terme de ‘seuil de
signification’ est le montant à partir duquel nous
estimons significative une anomalie dans les états
financiers.
La détermination du seuil de signification

préalable relève d’un jugement professionnel
complexe qui doit prendre en compte notre
connaissance de l’entité, notre évaluation du risque
d’audit et les obligations relatives à notre rapport
d’audit.
Le seuil de signification préalable est primordial

pour fixer l’étendue de l’audit.

Utilité du seuil de signification pour
l'auditeur
• Materiality should be considered by the

auditor when:
– (a) Determining the nature, timing and
extent of audit procedures; and
– (b) Evaluating the effect of

misstatements.

Utilité du seuil de signification pour
l'auditeur
L'auditeur tient compte du seuil de

signification tout au long de la mission,
mais en particulier:
En début de mission lors de la
planification (SSP)
En fin de mission lors l’évaluation de
l’impact des inexactitudes sur notre
opinion d’audit (SSG).
En cours de mission l’auditeur doit s’assurer s’il
n’est pas approprié de modifier le SSP compte tenu
des informations complémentaires qu’il a obtenu
sur les bases critique et la nature des risques
PRINCIPE
• In planning the audit, the auditor makes
judgments about the size of misstatements
that will be considered material. These
judgments provide a basis for:
– (a) Determining the nature, timing and extent of
risk assessment procedures;
– (b) Identifying and assessing the risks of material
misstatement; and
– (c) Determining the nature, timing and extent of
further audit procedures

Principe
Lors de la planification de la mission :
l’étude et l’évaluation du seuil de signification
préalable (SSP) conjointement avec l’étude et
l’évaluation du risque d'audit fournit des
éléments importants pour la planification des
travaux d'audit.
Ainsi le seuil de signification délimite le champ

d’intervention de l’auditeur dans le sens qui lui
permet d’identifier les éléments significatifs à
couvrir et il permet ainsi d’exclure ou de limiter
l’étendue de ses travaux sur certains éléments
jugés non significatifs.
A la fin de la mission :
il permet l’évaluation des
constatations de l’auditeur et la
formulation de son opinion.
Le seuil de signification va permettre
à l’auditeur d’apprécier l’effet des
anomalies significatives décelées sur
les Etats Financiers et par conséquent
son opinion sur ceux-ci.
En effet, nos travaux d’audit doivent nous apporter
suffisamment d’éléments probants pour nous
permettre de conclure à l’improbabilité d’anomalie
significative dans les états financiers.
Nous devons fixer l’erreur tolérable ou «précision

monétaire» qui sera utilisée pour la conception
des contrôles substantiels.
l’erreur tolérable (ET) est fonction du seuil de

signification préalable, mais la somme des ET est
généralement inférieur, pour éviter les
inconvénients liés à la découverte d’inexactitudes
dont le cumul engendrerait de dépassements de
seuil

•Une anomalie dans les états financiers peut s’avérer significative sur
le plan qualitatif même si son montant est inférieur au SSP.
« the auditor considers not only the size but also the nature of
uncorrected misstatements, and the particular circumstances of
their occurrence, when evaluating their effect on the financial
statement ”.
•Toutefois, il est généralement peu pratique de concevoir des tests

destinés à détecter les inexactitudes significatives uniquement sur le
plan qualitatif.
•L’ISA 320 indique: « il convient de tenir compte à la fois du montant

(quantité) et de la nature (qualité) des anomalies ».
•La notion de significativité est donc un alliage subtil entre des aspects
qualitatifs et quantitatifs qui relèvent du jugement professionnel

La définition ci-dessus du seuil de signification fait
référence au jugement d’une ‘personne
raisonnable’.
On peut présumer qu’une personne raisonnable,

susceptible de s’appuyer sur des états financiers,
est familière avec leur contenu, ou du moins qu’elle
en connaît la signification et les limites.
Aussi estimons-nous que tout utilisateur

raisonnable des états financiers devrait connaître,
les limites de l’information financière.
Limites de l’information financière :
L’information financière résulte généralement de

mesures approximatives qui s’inspirent souvent
de règles et de conventions plutôt que de
mesures exactes
Les états financiers sont le reflet à la fois des

informations connues, comptabilisées à leur coût
historique, des appréciations sur les valeurs
actuelles et des estimations relatives à l’incidence
des événements futurs sur les montants
enregistrés pour un exercice donné.

FINALITE
Donc, pour les besoins de l’audit, la
détermination du seuil de signification a une
double finalité:
–Evaluation du montant des anomalies
que nous considérons comme acceptable
dans les états financiers
–Aide à la détermination de l’étendue de
l’audit

FINALITE
• For purposes of the ISAs, performance materiality
means the amount or amounts set by the auditor at
less than materiality for the financial statements as a
whole to reduce to an appropriately low level the
probability that the aggregate of uncorrected and
undetected misstatements exceeds materiality for the
financial statements as a whole.
• If applicable, performance materiality also refers to the

amount or amounts set by the auditor at less than the
materiality level or levels for particular classes of
transactions, account balances or disclosures (ET)

•FINALITE
A l’issue de l’audit, l’auditeur doit avoir obtenu
suffisamment d’éléments probants pour pouvoir
conclure à l’improbabilité de l’existence d’anomalies
significatives.
Si la direction gle ne rectifie pas les anomalies que

l’auditeur a détecté pendant ses travaux, il se réfère
au seuil de signification pour évaluer l’impact de ces
inexactitudes sur son rapport d’audit.

L’auditeur ne s’attache pas seulement aux
inexactitudes individuellement significatives, nous
nous intéressons également au total des
inexactitudes de montant moindre qui, cumulées,
ont un impact significatif sur les états financiers.
Le concept de seuil de signification s’applique tant

aux inexactitudes monétaires, qu’aux obligations
d’information dans les notes aux états financiers
et de conformité aux principes comptables et
dispositions légales en vigueur.

Relation entre caractère significatif
et risque d'audit
• L’ISA 200 « Objectif et principes généraux en matière
d'audit d'états financiers » précise :
• « Le risque d'audit est fonction du risque d'anomalies

significatives contenues dans les états financiers, c'est-
à-dire le risque
– que les états financiers contiennent des anomalies significatives
avant audit) => risque entité
– et du risque que l'auditeur ne détecte pas des telles anomalies
(« risque de non-détection »).
• L'auditeur met en œuvre des procédures d'audit pour
évaluer le risque d'anomalies significatives et tente de
limiter le risque de non-détection en réalisant des
procédures d'audit complémentaires sur la base d'une
telle évaluation
et risque d'audit
• ISA 320: «Lors de la planification de l'audit, l'auditeur
s’interroge sur les facteurs qui risquent
d'engendrer des anomalies significatives dans les
états financiers.
• La connaissance qu’a l’auditeur de l’entité et de
son environnement établit un cadre de référence à
l’intérieur duquel il planifie l’audit et exerce son
jugement professionnel quant à l'évaluation du
risque que les états financiers comportent des
anomalies significatives et aux réponses qu’il
apporte tout au long de l’audit pour répondre à ce
risque.
Par Maher GAIDA
de signification 23
et risque d'audit
• Cette connaissance aide également l’auditeur à fixer des
seuils de signification et à évaluer si ces seuils restent
appropriés au fur et à mesure que l’audit progresse.
• L’évaluation par l’auditeur du caractère significatif relatif

aux flux d’opérations, aux soldes de comptes et aux
informations fournies dans les états financiers l'aide à
conclure sur des questions telles que les éléments à
contrôler, le recours aux procédures de sondages ou aux
procédures analytiques de substance.
• Ceci lui permet de sélectionner des procédures d'audit qui,
associées entre elles, sont de nature à réduire le risque
d'audit à un niveau Cours
faible acceptable.
Audit/ Détermination du seuil
et risque d'audit
• Le caractère significatif est inversement
proportionnel au niveau du risque d'audit
(notamment dans sa composante risque entité):
– plus le risque d'audit est faible (càd le risque
que les états financiers contiennent des
anomalies significatives), plus le SSP est
élevé,
– et inversement plus le risque d’audit est élevé
plus le seuil de signification est faible.
• L'auditeur en tient compte pour déterminer
la nature, le calendrier et l'étendue des
procédures
Par Maher GAIDA
d'audit.
de signification 25
et risque d'audit
• Risque d’audit élevé = risque de trouver des
anomalies significatives =risque entité élevé
• D’où le risque auditeur acceptable (RND) devra

être faible
• D’où utilisation d’un SSP faible
• D’où étendue des travaux élevés
• et inversement
et risque d'audit
anomalies
Risque d’audit faible Risque d’audit élevée
SSP élevé : maille du filet large SSP faible : maille du filet serrée
RND élevé RND faible
Faible Etendue des travaux Forte Etendue des travaux
car - d’élément probant
Par Maher GAIDA
à Détermination
Cours Audit/ collecter ducar + d’élément probant à collecter
seuil
de signification 28
Relation entre caractère
significatif et risque d'audit
• ISA 320 :
• «There is an inverse relationship

between materiality and the level of
audit risk, that is, the higher the
materiality level, the lower the audit
risk and vice versa. »

Relation entre caractère
significatif et risque d'audit
• La Norme ISA 320 précise: « si à l'issue de la
planification de procédures d'audit spécifiques,
l'auditeur conclut que le seuil de signification
acceptable est plus faible, le risque d'audit se
trouve augmenté. L'auditeur pourra compenser
ceci en décidant:
– (a) soit de réduire, lorsque ceci est possible, le risque
d’anomalies significatives identifié en réalisant des
tests de procédures plus étendus ou supplémentaires ;
ou
– (b) de réduire le risque de non-détection, en modifiant
la nature, le calendrier et l'étendue des contrôles de
substance prévus. »
Travaux
Il existe deux seuils de signification:
l’un au niveau des états financiers

dans leur globalité qu’on appelle le
seuil de signification global
L’autre au niveau des comptes ou

groupes de comptes qu’on appelle
l’erreur tolérable (ET).
Seuil de Le seuil de signification global se rapporte aux états
signification global financiers pris dans leur ensemble. Il est basé sur
l’appréciation de ce qui peut éventuellement influencer les
décisions économiques des utilisateurs, prises sur la base
des états financiers. Il peut être modifié au cours de l'audit
dans les cas où l’auditeur a pris connaissance
d'informations qui l'auraient conduit à fixer initialement un
montant (ou des montants) différent(s).
Seuil de Le seuil de signification pour la réalisation des travaux est
signification pour la défini par le montant ou les montants déterminé(s) par
réalisation des l'auditeur en deçà du seuil fixé pour les états financiers pris
travaux dans leur ensemble (seuil de signification global). Il permet
à l’auditeur de répondre à l’évaluation des risques
spécifiques et de réduire (sans modifier le seuil de
signification global), à un niveau faible acceptable, la
possibilité que le montant cumulé des anomalies non
corrigées et non détectées excède le seuil de signification
fixé pour les états financiers pris dans leur ensemble. Le
seuil de signification pour la réalisation des travaux peut
être modifié en se basant sur les conclusions d’audit
(lorsque l’évaluation des risques est révisée, par exemple).
Seuil de signification spécifique (ou Le seuil de signification spécifique est
erreur tolérable) établi pour un ou plusieurs flux
d’opérations, soldes de comptes ou
informations à fournir dans le cas où il
y a des anomalies, de montants
inférieurs au seuil fixé pour les états
financiers pris dans leur ensemble, dont
on pourrait raisonnablement s'attendre
à ce qu'elles soient susceptibles
d'influencer les décisions économiques
des utilisateurs prises sur la base des
états financiers
Il est fixé à un montant inférieur à celui
du seuil de signification spécifique.
. Cela permet à l’auditeur de répondre à
Seuil de signification spécifique pour la l’évaluation des risques spécifiques et
réalisation des travaux (ou erreur de laisser un peu de marge à
tolérable pour la réalisation des d’éventuelles anomalies de faible
travaux) importance non détectées, dont le
cumul peut conduire à des états
financiers erronés de manière
significative.
Travaux
Seuil de signification
préliminaire global

Evaluation du Seuil de Signification
Préalable global
Sélection des Critères Quantitatifs

le seuil de signification global est déterminé
pour juger de l’impact des inexactitudes sur
l’ensemble des états financier pris dans leur
globalité
Nous devons faire appel à notre jugement

professionnel, et ne pas procéder de façon
mécanique.
Toutefois, la littérature de la profession propose
plusieurs critères quantitatifs que nous pouvons
utiliser dans certaines circonstances.
Chacun de ces critères implique l’identification

d’une base appropriée, dont il convient d’estimer
le montant à la date du bilan; il s’agit ensuite
d’appliquer à cette base un pourcentage approprié
pour calculer le seuil de signification préalable.

Pour déterminer cette base et ce pourcentage,
nous tenons compte d’éléments tels que:
1. L’adéquation du montant de la base par

rapport aux états financiers dans leur
ensemble (selon examen analytique de
masse)
2. La volatilité ou stabilité relative de cette base
(selon EA d’analyse des tendances)
3. L’importance du pourcentage par rapport au
type de base choisi et au montant de cette
base (selon jugement)
Toutefois, nous devons tenir compte de tous les
événements et circonstances afférents à la mission, y
compris les facteurs qualificatifs qui nous amènent parfois
à nous interroger sur l’adéquation du montant déterminé
grâce à l’une de ces recommandations.
La détermination du seuil de signification préalable relève

in fine de notre jugement professionnel.
Par conséquent il peut arriver que deux experts devant

une même situation adoptent des bases et des %
différents pour déterminer leur seuil de signification

Recommandations Relatives aux Composantes
Critiques
Une des méthodes pour déterminer une base

appropriée, consiste à identifier une composante
critique dans les états financiers.

Critiques
Le terme ‘composante critique’ désigne ce à
quoi nous pensons qu’un utilisateur
raisonnable des états financiers va
probablement s’attacher, compte tenu de la
nature de l’entreprise.
Dans le cadre d’une société faisant appel

public à l’épargne par exemple, nous
pourrions considérer que le résultat avant ou
après impôt est susceptible d’être une
composante critique.
Critiques
Lorsqu’il s’agit de société en difficulté, nous pourrions
considérer que la situation nette ou l’actif circulant est
susceptible d’être une composante critique (liquidité ou
solvabilité de l’entreprise).
Si nous voulons sélectionner une base en identifiant une

composante critique, nous nous interrogerons sur la
pertinence de cette composante dans les circonstances et
par rapport à nos objectifs.
Généralement l’analyse (EA) du bilan, du compte de

résultat et de l’état des flux de trésorerie « en masse »
permet d’améliorer notre capacité d’identification des
composantes critiques.
Critiques
Ainsi, si nous retenons comme composante

critique le résultat net, et qu’il s’avère être à
l’équilibre, voire même être une perte, le montant
du seuil de signification que nous calculerons en
utilisant le résultat net de l’exercice en cours
n’aura vraisemblablement aucun sens par rapport
aux états financiers dans leur ensemble.

Critiques
Dans ce cas, nous pourrons, soit identifier une autre base,
soit calculer un montant ‘normalisé’ du résultat net pour
l’utiliser comme base.
Si le résultat avant ou après impôts enregistre des

fluctuations d’une année sur l’autre et que nous décidons
de le ‘normaliser’, nous pourrons en calculer une moyenne
sur l’exercice en cours et sur les exercices précédents.
Cette moyenne peut alors nous servir de base.
Cette méthode peut néanmoins s’avérer inadéquate

lorsque, par exemple, ces fluctuations sont dues à d’autres
raisons qu’un déclin à court terme de l’exploitation.

Critiques
Lorsque nous avons identifié une composante critique
adéquate, nous en estimons le montant à la date de
clôture, et lui appliquons un pourcentage approprié pour
déterminer le seuil de signification préalable.
S’il s’agit du résultat avant ou après impôts, ce

pourcentage varie généralement entre 5 et 10%.
Si la composante critique est une rubrique relativement

importante des états financiers, le pourcentage approprié
est en général plus faible (par exemple 1 à 2% de la
situation nette ou 0,5 à 1% de l’actif total)

Recommandations Relatives à une Base Stable
Pour certaines entreprises, il arrive que les

éléments des états financiers qui pourraient
constituer des composants critiques, aient
tendance à varier largement d’un exercice à
l’autre.
Ceci en particulier pour le résultat avant ou après

impôts.

Recommandations Relatives à une Base Stable
La solution, au lieu d’identifier et d’utiliser une composante

critique comme base, consiste à retenir une base stable.
Les produits et l’actif total, par exemple, sont souvent plus

stables d’un exercice à l’autre que le résultat avant ou
après impôts.
Lorsque nous avons identifié une base stable adéquate,

nous en estimons le montant à la date de clôture, et lui
appliquons un pourcentage appropriée qui a tendance à
varier avec le montant relatif de la base.
Aussi pouvons-nous envisager de recourir à un ‘barème

dégressif’, où ce pourcentage diminue à mesure que la
base augmente.
Autres Recommandations
Dans certaines circonstances, il n’existe pas

de composante unique des états financiers
qui puisse être considérée comme une
composante critique ou comme une base
stable appropriée.
La littérature professionnelle présente

beaucoup d’autres critères quantitatifs qui
peuvent être appliqués dans certains cas.

Le résultat
• La norme 14 de l'OECT par exemple, retient
le résultat net de l’exercice ajusté des
éléments non courants comme base au 1er
niveau pour la détermination du seuil de
signification par les comptes de résultat.
• Comme à l'échelle internationale, le seuil de

signification se situe dans une fourchette
comprise entre 5 % et 10 % du bénéfice
avant impôts.

• Pour déterminer le "bénéfice" aux fins de
l’appréciation du seuil de signification, il est
souvent nécessaire de procéder à des
ajustements afin d’éliminer les éléments
inhabituels
• par exemple:
– les opérations inhabituelles avec les sociétés
apparentées
– les éléments extraordinaires (gains et pertes
extraordinaires)…

• Par ailleurs, la norme 14 de l’OECT, retient
lorsque le résultat net n’est pas récurrent la
base du résultat net théorique qui est égale
au produit entre les capitaux propres et le
taux d’intérêt du marché (le taux de
placement des obligations à taux fixe).

• Par contre, l'ICCA préconise, lorsque le
bénéfice avant impôts ajusté ne constitue
pas une base de référence convenable pour
l’appréciation du seuil de signification, par
exemple lorsque le bénéfice avant impôts
fluctue considérablement d’exercice en
exercice pour un chiffre d’affaires constant
ou que l’entité se trouve dans une situation
de perte, une base de référence qui est
souvent le bénéfice avant impôts
"normalisé".

• On peut procéder à cette normalisation en
se référant, par exemple, aux moyennes du
secteur d’activité et/ou aux budgets
financiers, ou en prenant une moyenne
pondérée du bénéfice avant impôts sur un
certain nombre d’exercices.
• Du fait que le seuil de signification est
apprécié par rapport aux attentes des
utilisateurs des états financiers, il faut,
lorsqu’on adopte cette approche, prendre
soin de s’assurer que tout montant
«normalisé» soit raisonnable par rapport à
leurs attentes probables.
Les capitaux propres ou situation nette
comptable
•La norme 14 retient au 1er niveau d’appréciation pour le
bilan la situation nette comme base du seuil de signification
et si elle s’avère non conséquente on retiendra les capitaux
propres.
•Il est à remarquer sur ce point que les deux notions de

situation nettes et de capitaux propres ne sont pas
complètement indépendantes puisque la situation nette n’est
autre que la différence entre les capitaux propres et l’actif
fictif.
• La norme 14 retient un taux de 10%. Le critère des capitaux

propres ou de la situation nette est préférée par la norme au
critère total actif au bilan.
Au niveau international les taux retenus sont de 0.5 %
à 5 % des capitaux propres.
Seuil de signification obtenu à partir de plusieurs
bases
•La Norme 14 n’a pas prévu la possibilité d’utiliser
plusieurs bases pour la détermination du seuil de
signification global.
•A l’échelle internationale, cette combinaison a été

prévue par exemple par l’ICCA, qui prévoit le recours
à une méthode mixte dans laquelle on combine, avec
une pondération appropriée les critères ci-dessus
examinés.
•Les critères retenus par l’ICCA sont le total actifs, les

produits, les capitaux propres et la marge bénéficiaire
(bilan et compte de résultat).

•Autres critères quantitatifs (SELON LE GUIDE PME DE L’IFAC°
•Guide to Using International Standards on Auditing in the Audits of
Small- and Mediumsized Entities
•ISA 320 does not provide benchmarks as to what percentage of

income or revenues should be used to calculate overall materiality, as
the assessment of what is material is always considered to be a
matter of professional judgment based on the circumstances.
•As a generalization, overall materiality levels often fall into one of the
following ranges as appropriate for the nature of the entity involved:
–• Income from continuing operations 3 to 7%;
–• Assets 1 to 3%;
–• Equity 3 to 5%; and
–• Revenues 1 to 3%.
•In planning audit work, the auditor may intentionally set the
acceptable materiality level at a lower level than is intended to be
used to evaluate the results of the audit. This may reduce the
likelihood of undiscovered misstatements and provide the auditor with
a margin of safety when evaluating the effect of misstatements
discovered during the audit
•Autres critères quantitatifs
En résumé les % suivants sont à envisager

individuellement ou de façon combiné au cas par
cas et suivant le jugement professionnel:
•Résultat courant net ajusté : 3% à 10%

•Chiffre d'affaires : 0.5% à 3%.
•Capitaux propres ou SN: 3% à 5%
•Total bilan : 0.1% à 2%.
•Total actif ou passif courant : 1% à 3%.
•Rubrique significative des EF : 1% à 5%.
A NOTRE AVIS LA REGLE A RESPECTER EST LE PRINCIPE DE
PRUDENCE ET DE CONVERGENCE
Facteurs Qualitatifs
Le seuil de signification ne dépend pas seulement

de la taille de l’entreprise et des éléments de ses
états financiers.
Manifestement, les inexactitudes qui sont

importantes, séparément ou par effet cumulatif,
sont susceptibles d’affecter le jugement d’une
personne raisonnable.

Facteurs Qualificatifs
•Certaines caractéristiques qualitatives peuvent nous amener
à conclure qu’un élément est significatif tel est le cas :
Des transactions réalisées sur les éléments hautement liquide
(caisses…)
les transactions avec des parties liées ou les dirigeants
les transactions qui remettent en cause l’intégrité des dirigeants
Les exigences réglementaires en matière d’information.
Evénements particuliers ou inhabituels concernant des
opérations normales.
•Ainsi, un élément est parfois non significatif en lui-même,
mais peut le devenir par ses implications sur d'autres éléments
qui, eux, le sont.

Les utilisateurs raisonnables des états financiers
peuvent être plus réceptifs aux inexactitudes
recélés dans certains comptes que dans d’autres.
Nous en avons éventuellement tenu compte

lorsque nous avons appliqué les
recommandations sur les facteurs quantitatifs
précédents.
Toutefois, sur le plan pratique, il n’est pas toujours

aisé de concevoir des sondages destinés à
détecter des inexactitudes considérées
significatives uniquement sur le plan qualitatif.

La responsabilité de l’auditeur consiste à émettre une
opinion sur l’aspect raisonnable des états financiers dans
leur ensemble- et non sur l’aspect raisonnable de certains
comptes isolés.
Néanmoins, il reste attentifs aux anomalies recélées dans

les comptes sensibles.
Dans certains cas, il peut décider d’abaisser le seuil de

signification afin d’effectuer des sondages plus étendus
sur les comptes ou les transactions sensibles;
Plus fréquemment, il identifie comme facteurs de risques

les conditions qui rendent ces comptes ou transactions
sensibles, et donc il met en œuvre des contrôles
substantiels ciblés.
• La norme ISA 320 précise : « L'auditeur prend en compte le
caractère significatif d'une information tant au niveau des
états financiers pris dans leur ensemble qu'au niveau des
flux d’opérations, des soldes de comptes et des
informations fournies dans les états financiers.
• Le caractère significatif peut être influencé par des facteurs

tels que des dispositions législatives et réglementaires ou
par des questions touchant aux flux d’opérations, aux
soldes de comptes ou aux informations fournies et aux
relations entre eux.
• Ce processus peut aboutir à fixer différents seuils de

signification selon l’aspect de la question considérée sur les
états financiers. »

Le seuil au niveau des comptes ou
des groupes de comptes :
l’erreur tolérable ou seuil de
signification spécifique

Détermination du seuil de signification au
niveau des postes des états financiers:
l’erreur tolérable
• “The auditor considers materiality at both the

overall financial statement level and in relation
to classes of transactions, account balances,
and disclosures.
• Materiality may be influenced by considerations

such as legal and regulatory requirements and
considerations relating to classes of
transactions, account”
Détermination du seuil de signification au
niveau des postes des états financiers:
l’erreur tolérable
L’erreur tolérable (ou seuil de signification spécifique)

est le seuil de signification applicable au compte ou
groupe de comptes (rubriques).
Cumulativement elles représentent le montant des

erreurs qui peuvent exister dans les comptes ou les
groupes de comptes sans pour autant que le montant
de ces erreurs soit significatif au niveau des états
financiers dans leur globalité.
C’est une estimation faite par l’auditeur d’avance sur le
maximum d’erreurs qu’il est prêt à accepter par compte
ou groupe de comptes des états financiers. Sans pour
autant que leur total ne dépasse le SSP
Détermination du seuil de signification
au niveau des postes des états
financiers: l’erreur tolérable
Ce seuil permet de définir l’étendue des

travaux d'audit au niveau de chaque compte ou
groupe de comptes.
Il permet également de sélectionner les

éléments clés et d’évaluer l’impact des écarts
détectés au niveau de l’examen analytique
utilisé comme contrôle de substance

Détermination du seuil de signification
au niveau des postes des états
financiers: l’erreur tolérable
• The auditor’s assessment of materiality, related to

classes of transactions, account balances, and
disclosures, helps the auditor decide such questions as
what items to examine and whether to use sampling and
substantive analytical procedures.
• This enables the auditor to select audit procedures that,

in combination, can be expected to reduce audit risk to
an acceptably low level.

Calcul de l’erreur tolérable
L’erreur tolérable est fixée de façon
à ce qu’il y ait très peu de chance
que la somme des inexactitudes
relevées dans les comptes pour
lesquels on fixe l'erreur tolérable
ainsi que les inexactitudes relevées
dans les autres comptes seraient
supérieures au seuil de signification
global.
•Il appartient à l’auditeur de juger de combien
l’erreur tolérable devrait être inférieur au seuil de
signification préalable.
•Si elle est trop élevée, les chances de succès
des procédures que nous prévoyons d’appliquer
seront plus faibles.
•Si elle est trop basse, les travaux de validation
des comptes nécessaires seront trop important,
ce qui est inefficace.
•Le tableau ci après permet de déterminer le
niveau de l’ET compte tenu du risque entité:

• Si risque entité est jugé faible:
90% du SSP<ETglobale<95% du SSP
• Si risque entité est jugé modéré:
• Si risque entité est jugé élevé

Marge
ET capitaux propres hors résultat
ET dettes
ET immobilisation ET global SSP

… =somme
ET/poste
ET stocks
ET trésorerie

• Fonction du risque entité global (RI et
RLC)
• Fonction du SSP
• Fonction du RI par rubrique des états
financiers (groupe de comptes ou
comptes)
• Fonction du jugement professionnel

Il n’existe pas de méthode définie par les
normes ISA de calcul de l’ET. Il existe
plusieurs écoles et plusieurs manière de la
calculer.
Parfois, de façon pratique et simpliste
l’erreur tolérable globale est fixée à :
• 50% Du seuil de signification globale
• 75% Du seuil de signification globale
Parfois des calculs plus élaborés sont mis

en place :
coéffisci ET DEF
SOLDE au niveau de ET par ajustement
ent de Pondératio par
postes du bilan 31/12/2007 risque rubrique en auditeur
risque n rubrique en
en KDT entité KDT selon
(*) KDT
jugement
immobilisations incorporelles 230 faible 8 16% 5 5
immobilisations corporelles 455 modéré 5 10% 3 3
immobilisations financières 34 élevé 2 4% 1 - 1
Valeurs d'exploitation 130 modéré 5 10% 3 3
Valeurs réalisables 45 faible 9 18% 6 6
Valeurs disponibles 29 élevé 1 2% 1 1
TOTAL ACTIF 923 -
capitaux propres 250 faible 9 18% 6 6
résultat 55 -
dettes LT 120 modéré 6 12% 4 4
dettes CT 450 élevé 2 4% 1 1
Concours bancaires 48 élevé 3 6% 2 2
TOTAL PASSIF & CAP PR. 923 50 100% 32 32
SSP = 35 KDT
ET globale = 90% du SSP= 31,5 KDT soit 32 KDT
(*) 1Par
: risque Cours
très élevé ; 10 Audit/ Détermination
: risque très faible du seuil
Maher GAIDA de signification 75
Affectation de l’erreur tolérable
• Plus le risque entité lié au poste est élevé et plus
l’erreur tolérable à lui allouer sera faible. Il existe
donc une relation inversement proportionnelle
entre le risque entité et l’erreur tolérable
• L’erreur tolérable doit être allouée par type
d’états financiers. Il convient donc d’affecter une
ET :
– Pour les postes de bilan
– Pour les postes de résultat
– Pour les postes d’état des flux de trésorerie

Selon cette méthode l'allocation du seuil de
signification en erreurs tolérables aux
niveaux des rubriques, postes et comptes
des états financiers se fait sur la base du
jugement de l'auditeur sur le risque d'audit
associé à ces rubriques, postes et comptes.

En effet, en plus de la prise en compte du

risque d'audit l'auditeur prend en
considération :
– Son expérience passée et sa connaissance
des éléments du dossier qui le laisse penser
que des erreurs peuvent se produire dans tel
ou tel compte plutôt que dans d'autres
comptes.
– Les coûts des travaux d'audit qui doivent être
orientés vers les domaines significatifs.
– La nature de certains comptes, qui

nécessitent une allocation d'erreurs
tolérables peu élevées parce qu'ils
présentent des risques élevés.
Tel est le cas de la caisse, de la banque, des

effets à recevoir, des placements à court
terme sur des marchés instables …

– La prédisposition du client à corriger les erreurs, si
l'auditeur estime trouver sur une rubrique des erreurs
que le client ne corrigera pas, il minorera le montant
de l'erreur tolérable afin de contrôler plus en détail
une telle rubrique.
– Si au contraire, l'auditeur juge que le client rectifiera

certaines erreurs trouvées, il ne modifie pas l'erreur
tolérable puisqu'une fois corrigées, les erreurs
n'affecteront plus les états financiers.

Remise en Cause du Seuil de Signification
Préalable et de l’erreur tolérable au Cours de
l’audit
L’auditeur doit remettre en cause le seuil de

signification préalable et l’erreur tolérable
lorsque ses travaux d’audit font apparaître certains
faits ou circonstances qui l’auraient amenés à
prendre des décisions différentes pour l’une et
l’autre, s’il en avait eu connaissance lors de la
détermination initiale du seuil de signification
préalable et de l’erreur tolérable.

Lorsque, après avoir mis en œuvre les différentes
procédures de contrôle, l’auditeur est prêts à
évaluer le résultat de ces procédures, y compris
les inexactitudes détectées, il apprécie à nouveau
le seuil de signification préalable par rapport à la
nature, au calendrier et à l’étendue de ses
procédures d’audit, pour déterminer si l’étendue
de l’audit est suffisante.
S’il conclue que l’étendue de ses travaux s’est

avérée suffisante, il utilise le seuil de signification
préalable pour déterminer si les inexactitudes non
corrigées sont significatives, individuellement ou
en cumul.
Evaluation de l'impact des
anomalies
• Dans le cadre de son évaluation de la

présentation sincère des états financiers,
dans tous leurs aspects significatifs,
conformément à un référentiel comptable
applicable, l'auditeur doit évaluer si le
cumul des anomalies relevées au cours de
l'audit et non corrigées revêt un caractère
significatif.
anomalies
•Le cumul des anomalies non corrigées englobe:
– (a) les anomalies spécifiques relevées par l'auditeur, y
compris l’effet net de celles non corrigées mises en
évidence par l'audit des périodes précédentes ; et
– (b) la meilleure estimation que l'auditeur peut faire des
autres anomalies qui ne peuvent être spécifiquement
quantifiées (ex: erreurs escomptées ou extrapolée
suite à un échantillonnage statistique ou à travers un
test d’examen analytique substantiel).
• L'auditeur est tenu de déterminer si le cumul des
anomalies non corrigées revêt un caractère
significatif.
anomalies
•Si l’auditeur conclut que tel peut être le cas,
il est tenu d’envisager de réduire le risque
d'audit en étendant les procédures d'audit ou
en demandant à la direction de corriger les
états financiers.
•Quel que soit le cas, il est possible que la

direction désire corriger les états financiers
des anomalies relevées.
anomalies
•Si la direction refuse de corriger les états
financiers et si les résultats des
procédures d'audit ne permettent pas à
l'auditeur de conclure que le cumul des
anomalies non corrigées ne revêt pas un
caractère significatif, il doit envisager
d’apporter au contenu de son rapport les
modifications appropriées, selon la Norme
ISA 701 « Modifications apportées au
contenu du rapport de l'auditeur
(indépendant) »
Communication des erreurs
•Lorsque l’auditeur a relevé une anomalie
significative résultant d’une erreur, il doit
communiquer cette anomalie sans délai au
niveau hiérarchique approprié de la direction et
s’interroger sur l’opportunité de la
communiquer aux personnes constituant le
gouvernement d’entreprise, selon la Norme ISA
260 « Communication des questions soulevées
à l’occasion de l’audit aux personnes
constituant le gouvernement d’entreprise »

Revision as the Audit Progresses
• The auditor shall revise materiality for the financial statements

as a whole (and, if applicable, the materiality level or levels for
particular classes of transactions, account balances or
disclosures) in the event of becoming aware of information
during the audit that would have caused the auditor to have
determined a different amount (or amounts) initially.
• If the auditor concludes that a lower materiality for the

financial statements as a whole (and, if applicable, materiality
level or levels for particular classes of transactions, account
balances or disclosures) than that initially determined is
appropriate, the auditor shall determine whether it is
necessary to revise performance materiality, and whether the
nature, timing and extent of the further audit procedures
remain appropriate.

Documentation
Les décisions en matière de seuil de signification préalable et le calcul
de l’erreur tolérable doivent figurer dans la note de planification.
Les papiers de travail de calcul et de détermination du SSP doivent être
classé parmi le dossier de l’exercice.
L’Isa 320 rajoute :
• « The auditor shall include in the audit documentation the following
amounts and the factors considered in their determination:
• (a) Materiality for the financial statements as a whole
• (b) If applicable, the materiality level or levels for particular classes of
• transactions, account balances or disclosures ;
• (c) Performance materiality ; and
• (d) Any revision of (a)–(c) as the audit progresse”


07 CHAP 06 Determination Du Seuil de Signfication ISA 320 - Copie

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

07 CHAP 06 Determination Du Seuil de Signfication ISA 320 - Copie

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

CHAPITRE 6

Cours Audit/ Détermination du seuil

• The assessment of what is material is a matter

Cours Audit/ Détermination du seuil

Lors de l'élaboration du plan

Cours Audit/ Détermination du seuil

Cours Audit/ Détermination du seuil

Cours Audit/ Détermination du seuil

La détermination du seuil de signification

Le seuil de signification préalable est primordial

Cours Audit/ Détermination du seuil

• Materiality should be considered by the

– (b) Evaluating the effect of

Cours Audit/ Détermination du seuil

L'auditeur tient compte du seuil de

Cours Audit/ Détermination du seuil

Ainsi le seuil de signification délimite le champ

Nous devons fixer l’erreur tolérable ou «précision

l’erreur tolérable (ET) est fonction du seuil de

Cours Audit/ Détermination du seuil

•Toutefois, il est généralement peu pratique de concevoir des tests

•L’ISA 320 indique: « il convient de tenir compte à la fois du montant

Cours Audit/ Détermination du seuil

On peut présumer qu’une personne raisonnable,

Aussi estimons-nous que tout utilisateur

L’information financière résulte généralement de

Les états financiers sont le reflet à la fois des

Cours Audit/ Détermination du seuil

Cours Audit/ Détermination du seuil

• If applicable, performance materiality also refers to the

Cours Audit/ Détermination du seuil

Si la direction gle ne rectifie pas les anomalies que

Cours Audit/ Détermination du seuil

Le concept de seuil de signification s’applique tant

Cours Audit/ Détermination du seuil

• « Le risque d'audit est fonction du risque d'anomalies

• L’évaluation par l’auditeur du caractère significatif relatif

• D’où le risque auditeur acceptable (RND) devra

• D’où utilisation d’un SSP faible

• D’où étendue des travaux élevés

• «There is an inverse relationship

Cours Audit/ Détermination du seuil

l’un au niveau des états financiers

L’autre au niveau des comptes ou

Cours Audit/ Détermination du seuil

Sélection des Critères Quantitatifs

Nous devons faire appel à notre jugement

Chacun de ces critères implique l’identification

Cours Audit/ Détermination du seuil

1. L’adéquation du montant de la base par

La détermination du seuil de signification préalable relève

Par conséquent il peut arriver que deux experts devant

Cours Audit/ Détermination du seuil

Une des méthodes pour déterminer une base

Cours Audit/ Détermination du seuil

Dans le cadre d’une société faisant appel

Si nous voulons sélectionner une base en identifiant une

Généralement l’analyse (EA) du bilan, du compte de

Ainsi, si nous retenons comme composante

Cours Audit/ Détermination du seuil

Si le résultat avant ou après impôts enregistre des

Cette méthode peut néanmoins s’avérer inadéquate

Cours Audit/ Détermination du seuil