Mariage,

divorce et
remariage
Dr Peter S. Ruckman
BA, BD, MA, Th.M., Ph.D.
Président et fondateur de Pensacola Bible Institute

Copyright © 1980 par Peter S. Ruckman

Tous les droits sont réservés
(IMPRIMÉ) ISBN 1-58026-247-3

BB BOOKSTORE PO Box 7135

Pensacola, FL 32534

NOTE DE L'EDITEUR
Les citations bibliques trouvées ici sont tirées du texte de la
King James autorisée de la Bible. Tout écart par rapport à celui-ci
n'est pas intentionnel.
 Préface
Le message suivant a été transcrit à partir de conférences
enregistrées, il sera donc naturellement déficient à bien des
égards ; le vocabulaire parlé d'aucun homme n'est égal à son
vocabulaire de lecture ou d'écriture. Cependant, les choses
essentielles qui traitent des doctrines bibliques de la
séparation, du mariage, du divorce et du remariage se
trouvent sur ces bandes.
Il y aura beaucoup d'opposition au matériel qui y est contenu
par des fondamentalistes apostats qui ont été élevés et
nourris sur l'idée catholique romaine du mariage : c'est-à-dire
qu'une CÉRÉMONIE est un mariage et qu'un divorce est un
jugement d'un tribunal ; ni l'un ni l'autre ne sont vrai dans tous
les sens du terme. La Bible est encore de loin le Livre le plus
radical jamais imprimé et l'AV (1611) est tout à fait capable de
corriger "l'original grec" dans ces matières ou dans toute
autre matière. Ceux qui croient aux « originaux inspirés
verbalement » mais ne croient pas à la Bible qu'ils sont
appelés à prêcher ne seront jamais capables de distinguer la
vérité de l'erreur, quelles que soient leurs qualifications
scolaires. Le texte AV jettera toujours plus de lumière sur la
vérité que n'importe quel inconnaissable indisponible et non
lu. Les vérités données ici sont dérivées du fait de croire le
texte tel qu'il se présente sans se référer au grec ou à l'hébreu
pour quoi que ce soit, sans sortir aucun verset de son
contexte, sans se référer à une "traduction plus précise", sans
se référer à un "érudit qualifié", sans ajouter ou soustraire un
mot du texte AV, et surtout, sans consulter aucun homme ou
la réputation d'un homme en tant qu'enseignant pour l'un des
éléments qui y sont contenus.
Nous traitons ici de la parole de Dieu et des PAROLES de Dieu
que nous professons avoir, pour pouvoir lire, croire, enseigner
et pratiquer. L'enseignement qui suit est un enseignement
que j'ai donné en 1951 (deux ans après ma conversion), 1961
(deux ans après que mon compagnon m'ait abandonné), 1971
(un an avant que j'épouse ma femme actuelle), et 1980 (après
huit ans d'une vie conjugale heureuse). Nous n'avons jamais
été coupables d'altérer la vérité pour l'adapter à qui que ce
soit ou de l'aligner sur ses traditions ou ses « positions
historiques », aussi saintes et pieuses qu'elles puissent
paraître. La vérité est la vérité. Les faits sont des choses
têtues. La lumière rejetée devient un éclair ; vous pouvez
rejeter les faits bibliques suivants à vos risques et périls : vous
prendrez le risque, pas le croyant de la Bible.
 Mariage, divorce et remariage
Maintenant, ce message particulier traite d'un sujet qui a été
demandé par de nombreux pasteurs et enseignants à travers
les États-Unis, et par beaucoup de mes amis dans le ministère
qui ne sont ni prédicateurs ni enseignants. Ce message traite
des questions de mariage, de divorce, de séparation et de
remariage.
Au début, permettez-moi de faire quelques observations qui
pourraient être nécessaires comme une sorte de préface au
sermon. La première de ces observations est que dans cette
étude, comme dans toutes les autres études bibliques, nous
ne nous référerons jamais au grec ou à l'hébreu pour prouver
un point. Notre raison de faire cela est que nous avons
observé au fil des années que chaque homme qui a reçu un
faux enseignement de la Bible a finalement dû changer le
texte de King James afin de renforcer son enseignement. Il n'y
a aucun moyen qu'un homme puisse se tenir avec le texte
King James tel qu'il se présente, où il se tient dans le contexte
dans lequel le verset apparaît, et s'emmêler dans une fausse
doctrine. Si jamais un homme enseigne une fausse doctrine,
ne croyant et n'utilisant qu'une Bible King James, il sortira un
texte de son contexte chaque fois qu'il s'approchera du seuil
de l'hérésie. En bref : sans raison, nous allons pervertir la
parole de Dieu pour lui faire enseigner tout ce que nous
croyons. Depuis notre jeunesse, notre manière de pratiquer a
été d'adapter nos croyances à ce que dit la Bible et de ne
jamais prendre la peine de dire à personne ce qu'elle enseigne
jusqu'à ce que nous découvrions tout d'abord ce qu'elle dit.
Nous devons croire ce qu'il dit. Si ce qu'il dit est contraire à
nos croyances, notre affaire est d'ajuster nos croyances à ce
qu'il dit, pas d'ajuster ce qu'il dit à nos croyances.
Maintenant je dis cela parce que le sujet que nous abordons
est très délicat ; et je dis cela parce que lorsqu'un sujet comme
celui-ci est abordé, l'Union des Pharisiens sera
immédiatement prête à répondre. "Oh, c'est un nouvel
enseignement moderne qui est censé s'adapter à cette
époque de normes inférieures." Autrement dit, les pharisiens
ont leurs normes, et la violation de l'une de leurs normes est
presque un péché impardonnable.
Permettez-moi également de préfacer mes remarques en
disant deux autres choses. La première d'entre elles est que
ce que je m'apprête à dire (documenté par la parole de Dieu),
j'ai enseigné à partir de la parole de Dieu depuis 1952. J'ai été
sauvé en 1949. Il m'a fallu environ trois ans pour obtenir toute
cette Bible. matériel ensemble dont je suis sur le point de
discuter. Pas une seule fois dans mon ministère de 1952 à
1980, je n'ai jamais varié dans ce que je m'apprête à dire. Je
n'ai jamais changé aucun verset non plus pour prouver ce que
je m'apprête à dire, et je n'ai jamais eu à le faire. Je n'ai jamais
eu à changer un verset pour qu'il dise ce que je m'apprête à
enseigner. Ce que je vais enseigner est tout à fait
révolutionnaire dans certains cercles fondamentaux, et ce
n'est pas une justification des péchés de qui que ce soit ; c'est
la doctrine biblique. Si vous ne l'acceptez pas, vous êtes le
pécheur. Votre problème sera de savoir comment vous
justifier au trône de jugement de Christ.
La dernière chose que je voudrais dire est que, pour une raison
particulière, les péchés sexuels occupent une place
particulière dans le cœur des fondamentalistes, de sorte que
beaucoup d'entre eux ont une drôle d'idée que les péchés
sexuels sont des péchés impardonnables. Maintenant, je vais
vous montrer ce que je veux dire.
Si vous parlez au fondamentaliste moyen aujourd'hui - prenez
n'importe quel trente-cinq au hasard - vous découvrirez cet
enseignement particulier. Par exemple; si une femme sauvée
a abandonné un homme sauvé et est partie et a couru dans le
pays en vivant comme le diable pendant un certain temps,
puis elle est restée célibataire ou bien a couru dans le pays
pendant un moment et s'est ensuite mariée, alors cet homme
sauvé qu'elle a abandonné devrait rester un eunuque
perpétuel jusqu'à sa mort. Maintenant, si cela semble être
une fausse représentation du fait, cela ne semble être le cas
que parce que j'ai, pour plaisanter, inversé la procédure. Ce
que le pharisien enseigne réellement, c'est que si une femme
sauvée se fait quitter par un homme, et qu'il parcourt le pays
et s'en va épouser quelqu'un d'autre, cette femme sauvée ne
pourra jamais se remarier tant que son ancien mari ne sera pas
mort. Par conséquent, elle doit rester vierge perpétuelle.
Voilà l'enseignement.
Maintenant, cet enseignement est enseigné non seulement
par Harold Sightler ( un chrétien bien qui aime la Bible et
professe y croire), mais aussi par le Dr Theodore Epp, et par
plusieurs prédicateurs radio célèbres. Beaucoup de ces
hommes bons et pieux sont des hommes remplis de l'Esprit
que Dieu a utilisés. S'ils avaient une chose qui n'allait pas dans
leurs croyances, ce serait simplement celle-ci : ils sont
incapables de voir où Dieu a tenu compte dans Son Livre
d'autres personnes qu'eux-mêmes lorsqu'il s'agit de
questions de miséricorde.
Alors permettez-moi de dire avant de continuer: (1) Je ne
recommande jamais le divorce à personne. Maintenant, avez-
vous entendu cela ? Vous l'avez enfin imprimé, n'est-ce pas ?
Maintenant, ne parcourez pas ce pays et dites que Pete
Ruckman essaie de justifier ceci et cela, et d'essayer de
donner aux gens un alibi pour faire ceci et cela. Je ne
recommande le divorce à personne, encore moins à un couple
chrétien. Je recommande aux gens de pardonner et d'oublier
et de compromettre leurs "convictions" les uns avec les
autres et d'essayer de s'entendre et de vivre ensemble. C'est
toujours mieux. (2) Je remercie Dieu pour chaque chrétien,
homme ou femme, qui est resté heureux en mariage ou qui a
maintenu les liens du mariage pendant une période de trente,
quarante, cinquante ou soixante ans. Si vous n'avez eu qu'une
seule cérémonie et êtes resté fidèle à la femme avec qui vous
avez pris cette cérémonie, remerciez Dieu pour vous. (Vous
avez remarqué que je
Vous n'avez pas dit mariage ? Il faut être prudent avec les
mots, le saviez-vous ? Certains de nos fondamentalistes sont
plutôt négligents avec les mots. Certains d'entre eux pensent
qu'un mariage est une cérémonie de mariage, le saviez-vous ?
C'est un enseignement catholique romain -- que le mariage est
un sacrement -- et quand vous prenez le sacrement, c'est là
que vous êtes unis. Les gens sont drôles, n'est-ce pas ?)
Comme je le disais, si vous êtes une femme et que vous avez
eu une cérémonie de mariage et que vous avez été fidèle à
l'homme avec qui vous avez eu cette cérémonie, merci à Dieu
pour vous. Je le dis de tout mon cœur. Certains de mes amis
les plus chers et les plus proches du ministère n'ont vécu
qu'une seule cérémonie de mariage. Ils n'en ont jamais eu
deux; ils n'ont jamais eu de papiers de divorce; ils vivent
toujours ensemble comme mari et femme. Je remercie Dieu
pour chacun d'eux. Plus de pouvoir pour eux.
Voyons maintenant ce que dit la Bible sur le mariage, le
divorce, la séparation et le remariage ? Le chapitre classique
pour cela est 1 Corinthiens, chapitre 7 ; qui traite de ces
questions. Si vous vous tournez vers 1 Corinthiens, chapitre 7,
vous trouverez les choses suivantes apparentes. Dans les
versets 1 à 2, il est bon pour un homme de dire célibataire.
"Maintenant concernant les choses dont vous m'avez écrit: Il
est bon qu'un homme ne touche pas une femme. Néanmoins,
pour éviter la fornication, que chaque homme ait sa propre
femme, et que chaque femme ait son propre mari."
Au verset 7, Paul dit qu'en ce qui le concernait, il serait bon
qu'un homme reste célibataire. "Car je voudrais que tous les
hommes soient comme moi-même. Mais chacun a son propre
don de Dieu, l'un de telle manière, et l'autre après cela."
Condition : verset 9, si tu ne peux pas rester célibataire , marie-
toi. Il vaut mieux se marier que brûler. "Mais s'ils ne peuvent
contenir, qu'ils se marient : car il vaut mieux se marier que
brûler."
Maintenant, tout cela est clair. Ce n'est pas tout. Dans 1
Corinthiens 7, verset 7, vous lisez que certains hommes ont le
don de rester célibataires, et d'autres non. "Car je voudrais
que tous les hommes soient comme moi-même. Mais chacun
a son propre don de Dieu, l'un après cette affaire, et l'autre
après celle-là."
Cela corrobore ce que le Seigneur Jésus-Christ lui-même a dit
dans Matthieu 19 :11. "Mais il leur dit: Tous les hommes ne
peuvent pas recevoir cette parole, sauf ceux à qui elle est
donnée." Aussi au verset 12. "Car il y a des eunuques qui sont
ainsi nés dès le sein de leur mère; et il y a des eunuques qui
ont été faits eunuques des hommes: et il y a des eunuques qui
se sont faits eunuques à cause du royaume des cieux . Celui
qui est capable de le recevoir, qu'il le reçoive."
Ainsi, le premier avertissement est pour une personne de
rester célibataire. Paul ne donne pas seulement ce conseil aux
jeunes hommes qui n'ont pas été mariés ; mais aussi il dit dans
1 Corinthiens 7:8, "Je dis donc aux célibataires et aux veuves :
Il leur est bon qu'ils demeurent comme moi." Et encore à la
veuve au verset 40, "Mais elle est plus heureuse si elle
demeure ainsi, après mon jugement: et je pense aussi que j'ai
l'Esprit de Dieu."
Autrement dit, elle est plus heureuse de rester célibataire.
Maintenant, cette règle est claire. Il ne pouvait y avoir aucun
débat sur cette règle. Cette règle est qu'il est préférable de
rester célibataire si vous le pouvez. mais si vous ne pouvez
pas, il est parfaitement convenable de se marier. C'est clair.
Maintenant, ce qui n'est pas si clair à ce sujet (en comparant
les Écritures avec les Écritures), c'est que la Bible définit le
mariage comme une question physique dans 1 Corinthiens
7 : 9. "Mais s'ils ne peuvent contenir, qu'ils se marient : car il
vaut mieux se marier que brûler." Avez-vous remarqué cela? Il
y a des fondamentalistes qui semblent ignorer cela. Le
mariage a à voir avec l'union de l'homme et de la femme de
peur qu'ils ne « brûlent » incontinent en matière de luxure.
Comment le savons nous? Regardez le contexte - 1 Corinthiens
7:5, "Ne vous escroquez pas les uns les autres, si ce n'est d'un
consentement pour un temps, afin que vous vous adonniez
au jeûne et à la prière, et que vous vous réunissiez de
nouveau, afin que Satan ne vous tente pas pour votre
incontinence." Maintenant, s'il y a le moindre doute dans
votre esprit sur le caractère physique du mariage, remarquez,
dans le verset que j'ai cité dans Matthieu 19:12, le
commentaire du Saint-Esprit sur Sa propre écriture. « Car il y a
des eunuques qui sont ainsi nés du sein de leur mère
(physique !) ; et il y a des eunuques qui ont été faits eunuques
des hommes (Pourquoi, c'est physique !) : et il y a des
eunuques qui se sont faits eunuques pour le royaume des
cieux." (Pourquoi, un eunuque est un homme qui ne porte pas
d'enfants. Tout est physique.)
Maintenant, c'est très important de le remarquer, parce que
Christ a dit qu'un mariage est là où "la chair se joint à la chair".
Matthieu 19:5, "Et dit: C'est pourquoi l'homme quittera son
père et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux
deviendront une seule chair." Moïse a dit qu'un mariage est
l'endroit où "la chair rejoint la chair". Genèse 2 : 23-24 : « Et
Adam dit : Ceci est maintenant l'os de mes os et la chair de ma
chair ; elle sera appelée femme, parce qu'elle a été prise de
l'homme. C'est pourquoi l'homme quittera son père et sa
mère. , et s'attachera à sa femme, et ils deviendront une seule
chair. » Paul a dit que c'est là que "la chair rejoint la chair".
Éphésiens 5:31 : « C'est pourquoi l' homme quittera son père
et sa mère, et s'attachera à sa femme, et les deux deviendront
une seule chair. » Puis Paul fait cette déclaration remarquable
dans 1 Corinthiens 6, verset 16 : « Quoi ? ne savez -vous pas que
celui qui s'attache à une prostituée est un seul corps ? car
deux, dit- il, deviendront une seule chair. Ainsi, à cet endroit,
les "fondamentalistes historiques" du XXe siècle se mêlent à
la Bible. Dans la Bible, un mariage est l'endroit où la chair se
joint à la chair pour former un seul corps. Ce fait est
incontestable. Vous ne pouvez rien y faire. Cela explique
pourquoi la "fornication" est mise en garde contre dans 1
Corinthiens 6:18. « Fuyez l'impudicité. Tout péché qu'un
homme commet est hors du corps ; mais celui qui commet
l'impudicité pèche contre son propre corps. Et cela explique
parfaitement ce que Jésus-Christ a dit dans Matthieu 19: 9, "Et
je vous dis: Quiconque répudiera sa femme, si ce n'est pour
cause d'impudicité, et en épousera une autre, commet un
adultère; et quiconque épouse celle qui a été répudiée
commettra l'adultère."
Nous avons donc ici la racine du problème, et ce problème
forme évidemment un grand fardeau subconscient pour les
pharisiens fondamentalistes modernes qui pensent que leur
conduite extérieure justifie leurs opinions théologiques.
Ne vous vient-il jamais à l'esprit d'être plutôt étrange que
lorsque Jésus-Christ a parlé de ces questions, Il en a parlé
soudainement, sans avertissement, aux Pharisiens ?
L'avertissement est dans Matthieu, chapitre 19, mais regardez
cette éruption soudaine dans Luc 16. En plein milieu de Luc 16,
en parlant de la loi, des prophètes et de Jean, Christ dit
soudainement dans Luc 16:18, "Quiconque met renvoie sa
femme et en épouse une autre, commet un adultère; et
quiconque épouse une femme répudiée par son mari commet
un adultère. Le contexte était celui-ci, Luc 16:15, "Et il leur dit:
Vous êtes ceux qui se justifient devant les hommes; mais Dieu
connaît vos cœurs: car ce qui est hautement estimé parmi les
hommes est une abomination aux yeux de Dieu." Ne trouvez-
vous pas cela significatif au sujet de « Dieu connaissant les
cœurs » compte tenu du fait que le même Sauveur qui a parlé
à la même foule du même sujet a dit, dans un autre endroit :
« Mais je vous dis que quiconque regarde une femme pour la
convoiter a déjà commis l'adultère avec elle dans son cœur."
Matthieu 5:28.
Quel est le contexte de celui-là ? Eh bien, c'est la justice des
pharisiens. Matthieu 5:20, "Car je vous le dis, si votre justice
ne dépasse pas la justice des scribes et des pharisiens, vous
n'entrerez en aucun cas dans le royaume des cieux."
Maintenant, ces faits (qui sont des vérités doctrinales
bibliques constituant une saine doctrine) vont être établis
avant que nous puissions ériger une sorte de structure ou de
cadre qui traite du mariage, du divorce, de la séparation et du
remariage. Pour le fondamentaliste apostat qui a des
démangeaisons aux oreilles et qui s'est détourné de la saine
doctrine, nous allons dire : « Courez, fiston, avant de vous faire
renverser dans la circulation. (Et on dit ça avec charité, bien
sûr !)
Le croyant de la Bible doit faire face à quelque chose. Il doit
faire face au fait que, aux yeux de Dieu : (1) Un mariage n'est
pas nécessairement une cérémonie de mariage. (2) Une
cérémonie de mariage n'est pas nécessairement un mariage.
(3) Le mariage dans la Bible est une affaire physique où la chair
rejoint la chair. (4) La fornication avec une prostituée
constitue une grande partie du mariage, la chair joignant la
chair.
Par conséquent, si un homme menait une vie de fornication et
n'avait qu'une seule cérémonie de mariage, il pourrait passer
pour n'avoir « qu'une seule femme » alors qu'il en avait
cinquante ; et c'est ce que faisaient les pharisiens. Le Seigneur
le savait; c'est pourquoi Il a dit ce qu'Il a dit, et cela a été dit
aux Pharisiens.
Ne savez-vous pas que ce groupe s'est fâché quand Paul a
écrit que la fornication était "la chair qui se joint à la chair?"
Ne savez-vous pas quand ils ont amené cette femme à Jésus-
Christ dans Jean, chapitre 8, quelqu'un a eu une connivence?
Saviez-vous qu'à ce jour, le texte grec de Westcott et Hort et
le texte grec de Nestlé ont omis les neuf premiers versets de
Jean, chapitre 8 ? Pourquoi? Il traite du sexe. Vous savez ce qui
s'est passé là-bas. Les pharisiens (c'est le groupe dont nous
parlons ici) ont amené une femme à Christ et ont dit : "Cette
femme a été prise en flagrant délit." C'est-à-dire qu'elle a été
prise en flagrant délit d'adultère. Alors ils dirent: "Moïse dans
la loi a dit de prendre un tel homme et de le lapider, mais que
dis-tu?"
Maintenant, l'idée derrière cette chose était que s'Il disait :
"Ne la lapidez pas", Il ferait de Moïse un menteur, et alors ils
L'attraperaient; et s'il disait : « Lapidez-la », alors les gens
penseraient : « Eh bien, qu'en est-il de cela ! Le voici, un ami
des publicains et des pécheurs, pardonnant et faisant
miséricorde aux pécheurs, faisant tuer un pécheur. Mais
Christ s'est penché et a écrit quelque chose par terre, et
quand Il a fini d'écrire, ils sont tous partis. Pourquoi sont-ils
partis ? Eh bien, aussi sûr que vous vivez et respirez, Il a écrit
Lécitique 20, verset 10, sur le sol. Avez-vous déjà lu Lévitique
20, verset 10 ? Maintenant, arrêtez-vous et réfléchissez une
minute. Ils ont amené cette femme et ils ont dit : « Nous avons
pris cette femme en flagrant délit. Très bien, messieurs, si
vous avez pris la femme en flagrant délit, où était l'homme ?
Comment s'est-il enfui, et comment t'es-tu retrouvé seul avec
la femme ? Lévitique 20:10 dit: "Et l'homme qui commet
l'adultère avec la femme d'un autre homme, même celui qui
commet l'adultère avec la femme de son voisin, l'adultère et
la femme adultère seront certainement mis à mort." Moïse
n'a pas écrit : « Lapidez la femme. Il a dit: "Lapidez l'homme
et la femme." Maintenant, comment supposez-vous que ces
pharisiens ont attrapé la femme sans attraper l'homme ? La
Bible est un livre intéressant, n'est-ce pas ? Cela jette
certainement beaucoup de lumière sur "l'éducation
chrétienne", n'est-ce pas ? Vous savez pourquoi ils n'ont pas
attrapé cet homme ? Parce que c'était un coup monté. Il était
probablement l'un d'entre eux. C'était un coup monté. Alors
eux, convaincus par leur conscience, sont partis, et le plus
vieux est parti le premier. Il avait plus à faire avec la
préparation de l'intrigue !
Très bien, le mariage dans la Bible est une affaire physique. Le
premier mariage n'a pas de prédicateur, pas de bague, pas de
cérémonie, pas de licence. Une fois que vous dites cela, le
fondamentaliste apostat moderne dira : « Oh, alors vous
approuvez le mariage de droit commun. (Voyez-vous
comment ils pensent ?) Le fondamentaliste apostat moderne,
formé dans une école chrétienne, est déséquilibré. Il a peur de
la Bible. Lorsque vous commencerez dans cette voie, son
esprit commencera à sauter et à sauter et à sauter comme un
lièvre effrayé avec une meute de chiens à ses trousses,
essayant de trouver un moyen, un alibi, une excuse ou une
raison de rejeter ce qui s'en vient. Donc, une fois que vous
aurez dit ce que je viens de dire, il l'inscrira. Cela soulève une
question importante : "Et alors ?" Si c'est ce que dit la Bible à
ce sujet (et c'est ce qu'elle dit), et si ce sont les faits bibliques
(et ils le sont), alors quelle est votre opinion à ce sujet ? Je vais
vous répondre : « Absolument rien. Personne ne s'est dit en
faveur du mariage de fait. Les lois de l'État (Rom. 13:1-5)
doivent être obéies. Personne n'a dit quoi que ce soit à propos
de "se coucher" avec quelqu'un et d'appeler ça un mariage.
Paul a dit que si un homme est sauvé, il doit être disposé à
vivre honnêtement devant les hommes, manifestant
ouvertement une bonne conscience aux yeux de tous les
hommes. Il y a d'autres versets qui traitent de cette chose qui
préoccupe certains d'entre vous.
Mais cela nous amène au grand blocage du fondamentaliste
apostat moderne. Le blocage peut être décrit comme ceci :
chaque fois qu'il trouve une vérité, il devient si anxieux de
faire passer cette vérité et de la faire respecter qu'il est prêt à
pervertir la parole de Dieu pour la faire passer. C'est-à-dire que
la grande chose aujourd'hui parmi les Fondamentalistes
apostats est leurs ministères, pas le Livre. S'il s'agit de sacrifier
une norme qui a été utilisée pour édifier un ministère ou la
parole de Dieu, ils sacrifieront la parole de Dieu à chaque fois.
La chose importante dans beaucoup d'écoles et d'universités
"croyantes en la Bible" n'est pas la Bible ; c'est le collège. La
chose la plus importante dans de nombreuses églises «
croyant à la Bible » n'est pas la Bible ; c'est l'église. Avez-vous
remarqué cela?
Alors ces types (afin de ne maintenir qu'un seul mariage et un
seul conjoint tout au long de la vie - ce qui est un bon
standard), vont pervertir la parole de Dieu pour le prouver,
tout comme ils pervertissent la parole de Dieu pour essayer
de garder des coupes de cheveux courtes sur leur
congrégation. Pour eux, la Bible est un outil pour atteindre
des moyens ou des fins ; ce n'est pas une fin en soi. Pour eux,
la Bible n'est pas l'autorité, le juge et le guide suprême, absolu
et infaillible de leur vie ; la Bible est un outil par lequel ils
réalisent leurs objectifs et leurs plans qui deviennent le guide
faisant autorité. Tu l'as eu? (Voyez-vous ce que nous voulons
dire, jellybean ?)
Très bien, nous avons établi ici la vérité biblique selon laquelle
le mariage, selon la parole de Dieu, est avant tout une
question de chair qui se joint à la chair, ce qui se manifeste par
deux faits bibliques importants qui constituent la saine
doctrine. En parlant de mariage, le Christ le compare aux
eunuques qui ne peuvent pas avoir d'enfants physiquement,
et Paul le compare à l'union de votre corps avec une
prostituée. Gardant cela à l'esprit, commençons par Matthieu
19, versets 4-6. « Et il répondit et leur dit : N'avez-vous pas lu
que celui qui les a faits au commencement les a faits mâle et
femelle, et a dit : C'est pourquoi l'homme quittera son père et
sa mère, et s'attachera à sa femme ; et ils deux (cela fait
deux.) deviendront une seule chair? C'est pourquoi ils ne sont
plus deux (cela fait deux.), mais une seule chair. Ce que Dieu
a donc uni, que l'homme ne le sépare pas. Maintenant, parce
que cette citation est répétée lors des cérémonies de
mariage, certains "fondamentalistes historiques" ont une
drôle d'idée que lorsque deux personnes se tiennent devant
un autel, Dieu les réunit. Pouvez-vous imaginer quelque chose
de plus malade que cela? Je me demande d'où tu as pu tenir
ça ? Pourquoi, le contexte était Adam et Eve, au verset 4.
Maintenant, comment expliquez-vous que ces
fondamentalistes apostats fassent la même chose à la parole
de Dieu qu'un Campbellite ou un prêtre catholique fait ? Sortir
le verset de son contexte là où il n'a rien à voir avec le
contexte ; n'est-ce pas une chose particulière? Le contexte
était Adam et Eve. Elle a été extraite de son corps. C'était un
contact corporel, physique, de chair et d'os, et Dieu l'a fait.
Maintenant, y a-t-il un fondamentaliste présent qui soit assez
apostat pour me dire que lorsque deux personnes non
sauvées se marient à un autel, Dieu les réunit ? Bon, essayons
celui-ci. Y a-t-il un prédicateur qui écoute ma voix et qui pense
que lorsqu'une femme sauvée épouse un homme non sauvé,
Dieu les réunit lorsqu'ils prononcent les vœux ? Vous n'iriez
pas aussi loin, n'est-ce pas ?
Voyez-vous, lorsque le "fondamentaliste historique" moderne
prend sa position "historique" sur "le divorce et le
remariage", il se met à contre-courant, non seulement sur un
ou deux versets, mais sur tout l'enseignement du mariage
dans la parole de Dieu. Vous ne pouvez pas regarder le visage
d'une femme sauvée et lui dire que c'est Dieu qui l'a jointe à
son mari, s'il était un homme non sauvé, parce qu'Il lui a
ordonné de ne pas joindre son corps à cet homme, et elle l'a
fait.
Maintenant, Matthieu 19:7-8 : « Ils lui dirent : Pourquoi donc
Moïse a-t-il commandé de donner un écrit de divorce, et de la
répudier ? Il leur dit : Moïse, à cause de l'endurcissement de
votre cœur, vous a permis de mettre éloignez vos femmes :
mais dès le début il n'en fut pas ainsi." Eh bien, quelle est cette
affaire qu'il est? Pourquoi Moïse a-t-il ordonné de donner un
écrit de divorce ? Où est-ce que ça se trouve ? N'est-il pas
étrange qu'un fondamentaliste apostat vienne là-bas et dise :
"Un seul mariage, une seule femme, pour toute la vie", puis
refuse de découvrir d'où vient le divorce sous Moïse et le
rejette tout simplement ? J'aimerais savoir comment vous
avez sauvé des gens pour le rejeter quand on en parle dans
Romains 7 ! Vous dites que c'était la loi de l'Ancien Testament;
Eh bien, vous feriez mieux de relire Romains 7, verset 1. la
femme qui a un mari est liée par la loi à son mari tant qu'il vit ;
mais si le mari est mort, elle est déliée de la loi de son mari. »
Maintenant, voyez-vous dans quel pétrin ces gars-là se sont
mis ? Quand ils ont jeté les références croisées à Matthieu 19,
versets 7 et 8 au motif que tout cela était "l'Ancien
Testament" (donc la loi était passée), et que vous ne pouviez
plus avoir un écrit de divorce pour quoi que ce soit, on vous a
dit que l'endroit même auquel Christ faisait référence
s'applique à un homme et à une femme dans une église des
Gentils dans le Corps de Christ. (Romains 7, versets 1 à 3.)
Compte tenu de cela, ne pensez-vous pas que vous feriez
mieux de revenir en arrière et de voir ce qu'il disait ? Faisons-
le, allons-nous? Après tout, Paul a dit dans Romains, chapitre
7, "Je parle à ceux qui connaissent la loi." Étant donné que le
fondamentaliste apostat moderne (qui enseigne qu'une
femme a deux ou trois "maris vivants", ou qu'un homme a
deux ou trois "femmes vivantes") ne connaît pas la loi, alors
nous sommes sûrement mieux placés pour exposer Romains
7 que lui. Allons-nous essayer? Deutéronome 24:1, "Quand un
homme a pris une femme, et l'a épousée, et qu'il arrive qu'elle
ne trouve pas grâce à ses yeux, parce qu'il a trouvé quelque
impureté en elle, qu'il lui écrive alors une lettre de divorce , et
donne-le-lui en main, et fais-la sortir de sa maison. » C'est à
cela que les pharisiens faisaient référence dans Matthieu 19
(dont Christ a parlé dans Matthieu 19 et auquel Paul s'est
référé dans Romains 7). C'est pourquoi ce passage n'est
jamais recherché ni mentionné par les "fondamentalistes". Le
seul homme qui y a fait référence était Theodore Epp, qui est
revenu ici et a repris le passage et a essayé de convaincre ses
auditeurs qu'il s'agissait d'un homme qui était fiancé et qui ne
s'était pas encore marié, alors quand ils se sont mariés pour la
première fois , il a découvert que sa femme n'était pas vierge.
Mais cela ne se trouve nulle part dans le passage.
Regardons le passage. Deutéronome 24:1, "Quand un homme
a pris une femme, et l'a épousée, et qu'il arrive qu'elle ne
trouve pas grâce à ses yeux, (Parce que pourquoi?) parce qu'il
a trouvé quelque impureté en elle ... " Pourquoi il n'y avait
aucune déclaration selon laquelle elle n'était pas une "vierge"
ou qu'elle était sortie avec un autre homme. Il disait
"quelques impuretés". cela signifie tout ce qu'il n'a pas vécu.
Comment savez-vous? Parce que le passage du Nouveau
Testament dit que c'est ce que c'était. Le passage du Nouveau
Testament dit : "Moïse, à cause de l'endurcissement de votre
cœur, vous a permis de répudier vos femmes" (Matthieu
19 :8). Dans Matthieu 19:3, "Les pharisiens aussi vinrent à lui,
le tentant, et lui disant : Est-il permis à un homme de répudier
sa femme pour n'importe quelle cause ?" Maintenant regarde
ça ! L'acte de divorce dont il est question dans Matthieu 19:7,
"Ils lui dirent: Pourquoi Moïse a-t-il alors ordonné de donner
un écrit de divorce et de la répudier?" est l'acte de divorce
dans Deutéronome 24: 1, "Quand un homme a pris une femme
et l'a épousée, et qu'il arrive qu'elle ne trouve pas grâce à ses
yeux, parce qu'il a trouvé en elle quelque impureté: alors qu'il
écrivez-lui une lettre de divorce, donnez-la-lui en main et
renvoyez-la hors de sa maison. » La "toute cause" de Matthieu
19:3 est la "certaine impureté" de Deutéronome 24:1 ;
Pourtant, Theodore Epp a rejeté les deux références et a sorti
le verset de son contexte pour prouver un mariage, puis a
essayé de prouver qu'il ne faisait référence qu'à un homme
fiancé et épousant une femme avec qui il avait déjà couché.
Pourquoi Théodore Epp, vieux Campbellite qui tord la Bible,
toi ! Tu devrais avoir honte de toi, fiston ! L'idée même
d'essayer d'aligner cette parole de Dieu sur votre
interprétation privée enseignée par l'église catholique
romaine.
Aujourd'hui, de nombreux fondamentalistes apostats ont
emprunté cette interprétation privée de Theodore Epp, et ils
ont écrit des tracts dans tout le pays pour essayer de prouver
que la seule cause d'une "acte de divorce" à l'époque de
Moïse était le fait que si un homme était fiancé à une femme
et découvrit qu'elle n'était pas une "vierge", il pouvait s'en
débarrasser. Il n'y a pas un seul enseignement dans l'Église du
Christ ou les Adventistes du Septième Jour ou les
Charismatiques qui déshonore plus la saine doctrine que cela.
Dans le contexte même que vous venez de lire dans
Deutéronome 24, vous trouverez qu'au verset 3, un homme
peut donner à sa femme une lettre de divorce parce qu'il ne
l'aime pas. "Et si ce dernier mari la déteste, et lui écrit une
lettre de divorce, et la donne dans sa main, et la renvoie hors
de sa maison; ou si ce dernier mari meurt, qui l'a prise pour
femme;" Ces pharisiens savaient cela lorsqu'ils posèrent la
question à Jésus-Christ et dirent : « Est-il permis à un homme
de répudier sa femme pour n'importe quelle cause ? Cela
montre à quel point certains fondamentalistes « pieux » et
dévoués iront pour enseigner une hérésie malsaine et non
biblique. Dans Deutéronome 24, versets 1 à 3, il ne s'agit
manifestement pas de fornication ou d'adultère car une seule
lettre de divorce est donnée parce que l'homme hait sa
femme, verset 3.
Ainsi, lorsque Christ dit, "sauf pour la fornication", dans
Matthieu, chapitre 19, Il établit un nouveau précédent qui
n'est pas dans Deutéronome 24, versets 1 à 4, et tous Le
comprennent. Vous dites : "Comment savez-vous qu'ils Le
comprennent ainsi ?" Regardez Matthieu 19:10. Ayant dit que
la seule raison pour laquelle un homme peut se débarrasser
de sa femme est à cause de la fornication, Ses disciples disent
: "Ses disciples lui disent : Si le cas de l'homme est ainsi avec
sa femme, il n'est pas bon de se marier." Remarquez
maintenant comment les Juifs de l'époque du Christ
comprenaient la Bible bien mieux que
Dr DeHaan, CI Scofield, Charlie Fuller, Robert Sumner,
Theodore Epp, John R. Rice, Oliver Greene ou Harold Sightler.
Remarquez comment ils ont parfaitement et exactement
compris ce dont parlait Jésus-Christ. Ils ne font aucune erreur
à ce sujet. Ils demandent : « Est-il permis à un homme de
répudier sa femme pour n'importe quelle cause ? Maintenant
c'est clair; c'est-à-dire, si vous n'avez pas d'arrière-pensée en
tête ou une attitude pharisaïque et pharisaïque envers ceux
qui ont eu moins de chance que vous dans le mariage. C'est
aussi clair que le nez sur votre visage. Vous feriez mieux de le
lire correctement. Vous dites: "Ou quoi?" Ou bien votre
Seigneur et Sauveur, Jésus-Christ, réparera votre chariot, ici
et plus tard. Vous n'avez pas à persécuter les saints sur la base
d'un mensonge.
Vous dites, pourquoi êtes-vous allé à tant d'arrière-plan? Parce
que la grande pierre d'achoppement de "la position
historique des fondamentalistes" est Romains, chapitre 7.
(Nous verrons cela quand nous y serons.) Il n'y a aucun moyen
pour un homme de comprendre Romains 7, sans comprendre
la loi, parce que Romains 7:1 dit qu'il a été écrit à ceux qui
connaissaient la loi. Eh bien, mes étoiles, les gens, si Paul disait
: « Ne savez-vous pas, frères, (car je parle à ceux qui
connaissent la loi,)… » ne savez-vous pas que l'homme qui lit
cela ferait mieux de voir ce que dit la loi pour qu'il sache de
quoi il parle? Théodore Epp a absolument tort sur ces
questions, et il enseigne une hérésie malsaine et non biblique
qui vient de pervertir la parole de Dieu du contexte. Nous
nous attendrions à ce qu'il le fasse parce que lui et Christian
Weiss ont modifié le texte de King James sur presque toutes
les émissions, chaque semaine depuis plus de vingt ans. Nous
ne devrions pas être surpris que ces apostats et
fondamentalistes modernes aient établi une doctrine
mensongère qui s'aligne sur l'église catholique romaine, et
cela n'a rien à voir avec la saine doctrine.
Maintenant, dans Matthieu 19, ces faits sont clairs : (1) Le
mariage est une chair plus chair, affaire physique, qui se
trouve au verset 5, verset 6 et verset 12 . mère, et s'attachera
à sa femme, et ils deviendront une seule chair ? C'est pourquoi
ils ne sont plus deux, mais une seule chair. Ce que Dieu a donc
uni, que l'homme ne le sépare pas... Car il y a des eunuques,
qui sont nés ainsi dès le sein de leur mère, et il y a des
eunuques qui ont été faits eunuques des hommes, et il y a des
eunuques qui se sont faits eux-mêmes eunuques à cause du
royaume des cieux. ." (2) Dans l'Ancien Testament, un homme
pouvait répudier sa femme pour n'importe quelle raison.
Matthieu, chapitre 19, verset 3, "Les pharisiens aussi vinrent à
lui, le tentant, et lui disant : Est-il permis à un homme de
répudier sa femme pour n'importe quelle cause ?" et
Deutéronome, chapitre 24, verset 1 et verset 3, "Quand un
homme a pris une femme et l'a épousée, et qu'il arrive qu'elle
ne trouve pas grâce à ses yeux, parce qu'il a trouvé en elle
quelque impureté : alors qu'il lui écrive une lettre de divorce,
la remette en sa main et la renvoie hors de sa maison... Et si
ce dernier mari la déteste, lui écrit une lettre de divorce, la
remet en main et l'envoie l'a fait sortir de sa maison ; ou si ce
dernier mari meurt, ce qui l'a prise pour femme. » C'est clair.
Les motifs de divorce du Nouveau Testament (où vous
pouvez donner à votre femme une lettre de divorce et la
répudier) sont la fornication. Matthieu 19:9, "Et je vous dis:
Quiconque répudiera sa femme, si ce n'est pour fornication,
et en épousera une autre, commet un adultère; et quiconque
épouse une femme répudiée commet un adultère." Pourquoi
a-t-il dit "fornication?" 1 Corinthiens 6:16,18, "Quoi? ne savez -
vous pas que celui qui s'attache à une prostituée est un seul
corps? car deux, dit-il, deviendront une seule chair... Fuyez
l'impudicité." Est-ce que quelque chose pourrait être plus clair
que cela ? Si la femme d'un homme marche sur lui et joint son
corps au corps d'un autre homme, la chair a quitté la chair et
rejoint la chair, et cet homme peut lui donner une lettre de
divorce et la « répudier » selon Jésus-Christ. (Je ne vous
demanderais pas votre avis à ce sujet si vous pensiez que vous
étiez le quatrième membre de la Trinité. Si vous étiez les deux
Chambres du Congrès ou les Nations Unies, je ne prendrais
pas la peine de vous demander l'heure à laquelle il est venu à
cela. Pourquoi prendre une opinion quand vous avez la
révélation de Dieu? Quand un homme prend l'opinion d'un
homme alors que la révélation a dit le contraire, il prend
l'opinion d'un démon au lieu de l'opinion de Dieu.)
La Bible est un livre intéressant, n'est-ce pas ? Très bien,
revenons maintenant à Matthieu 19:9, regardez ceci. "Et je
vous le dis, quiconque répudie sa femme, si ce n'est pour
cause d'impudicité, et en épouse une autre, commet un
adultère ; et quiconque épouse une femme répudiée commet
un adultère." Remarquez le remariage dans le même
contexte avec le divorce légitime. Le seul remariage considéré
comme illégitime est celui où les motifs de divorce sont
illégitimes. Là où la lettre de divorce était pour la bonne chose
- la fornication - le remariage était autorisé. C'est dans le
contexte. En fait, c'est juste au milieu du verset.
Maintenant, ce qui est étonnant avec les motifs légitimes de
divorce, c'est que partout où ils sont mentionnés, un
remariage est mentionné dans le contexte. Par exemple: Dans
le cas du veuvage, 1 Corinthiens 7:39, "La femme est liée par
la loi aussi longtemps que son mari vit; mais si son mari est
mort, elle est libre de se marier avec qui elle veut; seulement
dans le Seigneur" - le remariage. Celui-là était en cas de décès.
Maintenant, regardez celui-ci. 1 Corinthiens 7:27, "Es-tu lié à
une femme? ne cherche pas à être délié. Es-tu délié d'une
femme? ne cherche pas de femme." " Es-tu délié d'une femme
", remarquez qu'il n'a pas dit sur quoi, simplement " délié ".
(Tu veux du "grec", mon garçon, regarde celui-là. Ces
fondamentalistes apostats changent toujours la Bible King
James avec le grec essayant de prouver un point. Mon garçon,
chéri, voyons que tu trouves ce mot "délié" dans 1 Corinthiens
7 :27 en grec. Ça vous fera dresser les cheveux sur la tête.)
C'est un homme qui a divorcé, mais je n'irais pas voir le grec
pour le prouver. Je n'ai pas à le faire. Pourquoi perdre du
temps avec "le grec" alors que vous l'avez dans votre propre
langue ? Verset 28, "Mais et si tu te maries, tu n'as pas péché;
et si une vierge se marie, elle n'a pas péché. Néanmoins, ceux-
là auront des troubles dans la chair: mais je t'épargne."
Remarquez un remariage dans les trois contextes. Un homme
dit : "Mais..." Nous n'avons pas fini, nous n'avons pas fini.
Maintenant que nous avons établi les bases, nous sommes
prêts pour Romains 7.
Nous avons établi une base pour une saine doctrine biblique.
Qu'il soit tout d'abord dit, avec insistance, que c'est une saine
doctrine pour les gens de vivre saints, justes, vertueux,
irréprochables devant Dieu. C'est une saine doctrine que le lit
conjugal est sans souillure et honorable en tous, Hébreux 13:4.
Établissons une saine doctrine en ce sens que si un homme
non sauvé veut rester avec une personne sauvée, alors
laissez-les rester et rester ensemble. 1 Corinthiens 7: 12-13 dit:
"Mais c'est moi, et non le Seigneur, qui parle du reste: Si un
frère a une femme qui ne croit pas, et qu'il lui plaise d'habiter
avec lui, qu'il ne la répudie pas. Et la femme qui a un mari qui
ne croit pas, et s'il lui plaît d'habiter avec elle, qu'elle ne le
quitte pas." N'oublions jamais, lorsqu'il s'agit de questions de
divorce et de remariage, que nous devons enseigner la saine
doctrine à partir de la parole de Dieu et non les hallucinations
d'une "position historique" qui enseigne des ordures
catholiques romaines.
Une cérémonie de mariage dans la Bible n'est pas un mariage.
Le mariage est une chair qui rejoint la chair et le divorce est
une chair qui quitte la chair ; et là où la chair quitte la chair, ce
sont là des motifs scripturaires de divorce selon Jésus-Christ.
Maintenant, observez-le attentivement. Romains 7:1, "Ne
savez-vous pas, frères, (car je parle à ceux qui connaissent la
loi), comment la loi domine sur l'homme tant qu'il vit?" Vient
ensuite le cas classique.
Tout d'abord, je le lirai comme un fondamentaliste apostat
enseignant un "sacrement" catholique romain, puis je le lirai
tel qu'il se lit dans la parole de Dieu. Tout d'abord la fausse
lecture. Es-tu prêt?
"Car la femme qui avait un mari avec qui elle était mariée est
liée par la loi à son mari tant qu'il vit; mais si l'homme qu'elle
a épousé est mort, elle est déliée de la loi de son mari. Ainsi
donc si, du vivant de l'homme avec qui elle était mariée, elle
divorce et épouse un autre homme, elle sera appelée
adultère; mais si l'homme avec qui elle était mariée est mort,
elle est libre de la loi, de sorte qu'elle n'est pas adultère bien
qu'elle obtienne divorcer et épouser un autre homme."
Vous dites : "Aucune Bible ne se lit de cette façon." Mais c'est
ainsi qu'un pharisien le lit. Ils ont un divorce lu au verset 2,
mais ils ne peuvent pas le lire au verset 3. N'est-ce pas une
chose étrange ? "Car la femme qui a un mari est liée par la loi
à son mari tant qu'il vit; mais si le mari est mort, elle est déliée
de la loi de son mari. Ainsi donc, si, pendant que son mari vit,
elle est mariée à un autre homme, elle sera appelée adultère;
mais si son mari est mort, elle est libre de cette loi; de sorte
qu'elle n'est pas adultère, même si elle est mariée à un autre
homme. À votre avis, qu'est-ce qui a amené ces gens à croire
que cette femme avait divorcé, sans parler d'un divorce légal ?
Les gens ne sont-ils pas bizarres ? Voici un homme qui a dit que
cette femme ici a "trois maris vivants" ou "deux maris
vivants", ou cet homme ici a "deux femmes vivantes" - selon
quoi? Romains 7, versets 2 et 3 ? Eh bien, bénissez votre ouïe,
vous n'avez jamais lu à propos d'un divorce dans Romains
7:2,3. Vous dites: "Eh bien, cela dit qu'elle est mariée à l'autre
homme." Tu es vraiment entré dedans le visage aveugle,
n'est-ce pas ? Vous pensiez que le mariage était la cérémonie.
Maintenant, nous voici arrivés au cœur du sujet.
L'interprétation, donnée par Théodore Epp à Matthieu 19,
circule dans tout le pays. Cette doctrine immonde, impie et
non scripturaire est acceptée par l'église catholique romaine
dans Romains 7 pour signifier que si vous étiez marié, vous ne
pourriez jamais vous remarier tant que la personne avec qui
vous étiez marié était toujours quelque part. comment font-
ils ça?
Ils tiennent cela pour acquis en disant : « Si elle était mariée à
un autre homme, elle devait divorcer de son premier mari. La
loi de l'État l'exige, n'est-ce pas? Sinon, elle est coupable de
bigamie. Eh bien, vous n'avez jamais rien lu au sujet d'un
divorce dans Romains, chapitre 7, versets 1, 2 et 3. Regardez
cela. « Ne savez-vous pas, frères, (car je parle à ceux qui
connaissent la loi), comment la loi domine sur un homme
aussi longtemps qu'il vit ? Car la femme qui a un mari est liée
par la loi à son mari ainsi. tant qu'il vit, mais si le mari est mort,
elle est déliée de la loi de son mari. Ainsi donc, si, du vivant de
son mari, elle est mariée à un autre homme, elle sera appelée
adultère. morte, elle est affranchie de cette loi, de sorte
qu'elle n'est pas adultère, bien qu'elle soit mariée à un autre
homme. » Où avez-vous défini un divorce là-dedans ? Vous
voyez ce mot "lâché" à la fin du verset 2 ? C'est un divorce.
Mais c'est si l'homme est mort. Vous ne lisez jamais au verset
3, "donc tant que son ex-mari vit, elle a divorcé et se remarie,
c'est une femme adultère." Vous lisez, "tant que l'homme
avec qui elle est mariée est vivant et qu'ils sont toujours
mariés, alors si elle prend un autre type, elle est adultère."
C'est ce que vous avez lu. Vous n'avez tout simplement pas
cru ce que vous avez lu. Obtenons la lecture correcte. "Car la
femme qui a un mari (présent, marié avec lui maintenant) est
liée par la loi à son mari (l'homme qui lui est fidèle, avec qui
elle est mariée) tant qu'il vit; mais si le mari ( l'homme avec
qui elle est mariée légalement et justement) est mort, elle est
déliée (divorcée) de la loi de son mari. (Elle peut se remarier).
"c'est son mari - l'homme avec qui elle est mariée légalement
et justement) qui vit, qu'elle soit mariée à un autre homme,
elle sera appelée adultère..." Elle est coupable de quoi ?
Adultère; et c'est pourquoi on l'appelle une « adultère », parce
qu'elle l'est. Maintenant, voyez-vous cette chose juste là ?
Retournez maintenant et regardez Lévitique, chapitre 20. Je
veux dire qu'il a écrit à ceux "qui connaissent la loi", Lévitique,
chapitre 20, verset 10, "Et l'homme qui commet un adultère
avec la femme d'un autre homme (Pas une femme divorcée
légalement divorcée et "renvoyé" - c'est la femme d'un autre
homme), même celui qui commet un adultère avec la femme
de son voisin, l'adultère et la femme adultère seront
certainement mis à mort." Maintenant, combien plus clair
pouvez-vous l'obtenir ? À moins que vous n'ayez une arrière-
pensée en tête en vous présentant comme "plus saint que
vous" et en mettant certains chrétiens dans un corps de
"citoyens de seconde classe" en dessous de vous, comme
quelque chose d'inférieur à vous parce qu'ils ont eu des
problèmes sexuels. pas eu.
Je vais vous dire, frères, certains des plus grands dirigeants
fondamentaux de ce pays sont les plus grands pécheurs
pharisaïques qui aient jamais menti au sujet de la Bible. Et ne
pensez-vous pas que certaines personnes non sauvées ne
peuvent pas le repérer . Certains d'entre vous chrétiens
peuvent avoir du mal à le repérer, mais croyez-moi, certaines
personnes non sauvées ne sont pas si facilement dupes.
Maintenant, prenez cette affaire là, cette chose dans Romains
7. Cette femme n'est pas divorcée. Cet homme n'est pas
divorcé. Cet homme est fidèle à sa femme. Il n'a pas marché
sur elle; elle a marché sur lui, et ce faisant, elle a commis deux
choses : (1) l'acte de fornication - qui donne à son mari le droit
légal de lui donner une lettre de divorce ; (2) elle a commis
l'adultère, en marchant sur lui. C'est une femme adultère.
Pour le moment (jusqu'à ce que son mari remette l'acte de
divorce et la répudie), aux yeux de Dieu, elle a deux hommes
en même temps.
Christ dit à cette femme dans Jean 4, "Car tu as eu cinq maris,
et celui que tu as maintenant n'est pas ton mari..."
Maintenant cela vous montre la différence entre en parler
pratiquement, et en parler légalement, Vous voyez,
pratiquement (ouvertement), la femme a deux maris. Elle
couche avec les deux. Aux yeux de la loi, elle serait coupable
de bigamie, si elle avait des papiers avec eux deux. Si elle
n'avait que des papiers pour aller avec l'un d'entre eux, c'est
une femme adultère... qui s'en prend à son mari. Aux yeux de
Dieu, elle a échangé des maris ; et sa chair a quitté la chair pour
rejoindre la chair avec un autre homme, et son mari, bénissez
votre cœur, est célibataire - il est "lâché". Et s'il est "perdu ",
il y a un remariage que je viens de vous lire dans 1 Corinthiens,
chapitre 7 versets 27, 28.
Très bien, regardons maintenant 1 Corinthiens, chapitre 7.
(Nous avons trouvé ses deux motifs légaux et scripturaires de
divorce. Ces motifs de divorce sont donnés par Dieu dans les
Saintes Écritures, et la saine doctrine doit permettre leur
enseignement. Vous voyez , ces intégristes stupides - vous
devez vous répéter parce qu'ils sont écervelés, ils sont
écervelés - ils ont un complexe de persécution. Ils sont
sensibles, ils sont susceptibles, ils sont bouleversés
émotionnellement, ils sont dérangés Une fois que vous
commencez à sortir cette vérité dure, rapide et directe, King
James, ils deviennent aussi secoués qu'une femme à la
recherche d'une nouvelle paire de chaussures. Ils
commencent à dire : "Ruckman fait ceci, et Ruckman fait cela,
et... " Fermez votre bouche jusqu'à ce que vous sachiez
mieux. Nous traitons ici de la saine doctrine; et si vous n'êtes
pas apostat, vous feriez mieux de rechercher les Écritures et
de voir "si ces choses sont ainsi", et vous feriez mieux de
croire ce que vous lisez , et vous feriez mieux de l'enseigner.
Vous feriez mieux de le prêcher, et vous feriez mieux de le
pratiquer. Si vous n'allez pas t o, vas-y et sois un imbécile -
c'est ton cou et pas le mien.)
Dans 1 Corinthiens, chapitre 7, nous avons un autre motif de
divorce : la mort, qui perd l'autre partie et la rend célibataire
et disponible pour le remariage, verset 39. « La femme est liée
par la loi aussi longtemps que sa son mari est vivant ; mais si
son mari est mort, elle est libre de se marier avec qui elle veut
; seulement dans le Seigneur. » Ensuite, nous trouvons aussi
la désertion, qui perd une partie et les rend célibataires et
disponibles pour le remariage, verset 15. "Mais si l'incrédule
s'en va, qu'il s'en aille. nous à la paix." Comprends-tu cela? Un
homme a dit: "Eh bien, je pensais que la mort était le seul
motif." Vous tenez cela de l'église catholique romaine.
Je parlais une fois avec l'un des frères - tout naturellement, il
avait appris ce qu'il essayait de me donner par un enseignant
du Tennessee Temple. Cet enseignant du Tennessee Temple
(c'était un apostat typique) corrigeait la Bible King James
environ trois fois par classe - typique. Il a dit ceci : « Je crois
qu'un évêque ne doit avoir 'qu'une seule femme'. Un homme
ne peut pas être pasteur s'il n'a qu'une femme, et s'il a une ex-
femme vivant quelque part, il a plus d'une femme."
J'ai dit: " Croyez-vous vraiment cela?"
Il a dit: "Oui, je le sais."
J'ai dit: "En termes plus clairs, vous interpréteriez 1 Timothée
3:2 comme l'évêque ne doit être marié qu'une seule fois,
n'est-ce pas?"
Il a dit : "D'accord."
J'ai dit: "Tu ne crois pas cela."
Il a dit: "Bien sûr que je le sais."
J'ai dit : "Je vais vous épingler. Êtes-vous en train d'essayer de
dire qu'être le mari d'une seule femme signifie qu'un homme,
pour être ministre, n'aurait dû passer par qu'une seule
cérémonie de mariage avec une alliance ? c'est ce que tu dis
?"
Il a dit : « Oui, sauf en cas de décès.
J'ai dit: "Tiens le téléphone une minute, mec. Si le gars se
remarie après la mort, ce serait deux mariages et deux bagues
et deux certificats; tu as dit un."
Voyez-vous le gâchis dans lequel les gens se mettent ? Cet
homme avait quatre ans d'éducation chrétienne, et il pensait
en fait qu'il avait un cerveau dans la tête. Les gens ne sont-ils
pas étranges ?
Après que cet homme eut dit tout cela, j'attirai son attention
sur le fait que Bob Jones, Senior, avait été marié deux fois. Il
aimait avoir flippé. Si le verset signifiait "se marier une seule
fois", il ne disait pas seulement se marier deux fois. S'il n'a dit
qu'une seule fois marié, il n'a pas mentionné d'exceptions.
Vous avez l'exception de Romains, chapitre 7, et Romains,
chapitre 7 ne parlait pas de ça ! Romains 7 parlait d'une femme
marchant sur son mari, alors qu'il était vivant ! Boy, si les gens
ne sont pas bizarres! S'ils ne se mettent pas dans le pétrin
avec ce King James Text !
Pourquoi 1 Timothée, chapitre 3, versets 1 et 2, dit: "Ceci est
un dicton vrai: Si un homme désire l'office d'évêque, il désire
une bonne œuvre. Un évêque doit donc être irréprochable, le
mari d'une seule femme, vigilant, sobre, de bonne conduite,
porté à l'hospitalité, apte à enseigner." Premier Timothée,
chapitre 3, verset 1, ne peut pas signifier "marié une seule
fois". Cela disqualifierait un millier de ministres du ministère.
Cela doit signifier qu'il est fidèle à la seule femme qu'il a. S'il
est bibliquement et légalement divorcé et remarié, il n'a
qu'une seule femme. S'il lui est fidèle, c'est la seule femme
qu'il ait. Toute autre interprétation de ce passage est
immorale et essaie de donner à un homme un alibi pour le
péché ; parce que si ça veut dire "marié une seule fois", ça
veut dire que l'évêque, tant qu'il n'obtient pas les papiers de
divorce de sa femme ou vice versa, peut avoir autant de
femmes avec qui il veut cohabiter. C'est l'interprétation
pharisaïque et catholique romaine de Romains 7 et 1 Timothée
3, et c'est pour permettre une marge de manœuvre pour
l'immoralité, tant que le "sacrement" est laissé inviolé . Vous
voyez? Tant que la cérémonie à l'église a été préservée
comme la grande chose.
1 Corinthiens 7, versets 8-10 dit : « Je dis donc aux célibataires
et aux veuves : Il leur est bon qu'ils demeurent comme moi.
Mais s'ils ne peuvent contenir, qu'ils se marient : car il vaut
mieux se marier que de Et aux mariés, je n'ordonne pas à moi,
mais au Seigneur, que la femme ne se sépare pas de son mari.
C'est un commandement. On dit à la femme de ne pas quitter
son mari. C'est la volonté directrice de Dieu. Verset 11, "Mais
(c'est la volonté permissive de Dieu - deuxième choix.) et si
elle part, qu'elle reste célibataire (ne pas joindre son corps au
corps d'un autre homme), ou (si elle va rejoindre son corps
jusqu'à un homme) se réconcilier avec son mari." (Son corps
doit revenir et rejoindre son corps.) Maintenant, est-ce clair ?
Voyez-vous pourquoi nous avons passé ce temps en arrière-
plan dans Matthieu, chapitre 19, et Deutéronome, chapitre 24
? Pourquoi, tu devais! Si vous ne le faisiez pas, ces singes
arriveraient à 1 Corinthiens, chapitre 7, verset 11, et diraient
que cela signifie que tant que la femme ne passe pas par une
autre cérémonie de mariage et une autre bague, vous voyez,
que le gars est lié à elle pour toujours après son départ.
Vous voyez comment pense le vieux pharisien? Il a toujours à
l'esprit l'observance cérémoniale d'un rituel légal. La dernière
partie du verset 11 dit, "... et que le mari ne répudie pas sa
femme." C'est pourquoi je ne recommande pas le divorce. Je
vous recommande de rester avec votre mari, verset 10. Je
vous recommande de ne pas quitter votre femme, verset 12 ;
et que vous ne la "reposez pas", verset 11.
Mais que se passe-t-il s'ils vous quittent pour de bon ? Verset
15, "Mais si l'incrédule s'en va, qu'il s'en aille. Un frère (un
homme sauvé) ou une sœur (une femme sauvée) n'est pas
asservi dans de tels cas : mais Dieu nous a appelés à la paix."
Lorsque l'autre partie s'en va et abandonne la partie croyante,
la partie croyante n'est pas liée à la partie qui part. Vous dites:
"Eh bien, qu'en est-il d' un cas où une personne chrétienne
quitte un frère ou une sœur?" On ne vous donne pas cette
chose spécifique dans la parole de Dieu, parce qu'il est pris
pour acquis qu'ils ne le feront pas. De la même manière, on
vous dit au verset 10 que l'application était destinée à
n'importe qui - les versets 10 et 11 auraient pu signifier sauvé
ou non sauvé. Ainsi, lorsque vous arrivez à 1 Corinthiens 7:15,
vous avez un cas qui peut s'appliquer dans les deux sens.
L'important est que celui qui reste célibataire soit un frère, un
croyant, ou une sœur, une femme sauvée. Ils ne sont pas
asservis ; ils ne sont pas liés à la partie qui est partie.
Maintenant, on peut voir à travers toute cette étude à quel
point le pharisaïsme légal s'est glissé dans l'interprétation de
la Bible par les fondamentalistes apostats qui suivent la
position catholique romaine.
Par exemple : j'étais en Californie une fois, juste après que ma
femme m'ait abandonné, assis à une table avec un groupe de
pasteurs et leurs femmes. Il y eut un silence autour de la table
du dîner, et je sus qu'une bombe était sur le point de tomber.
Un jeune prédicateur assis juste en face de moi m'a
soudainement dit: "Pensez-vous qu'un homme divorcé
devrait être ministre et continuer dans le ministère?"
J'ai prié très vite et j'ai demandé au Seigneur de me donner
une «pépite», et j'ai dit: «Qu'as-tu dit?» (Bien sûr, pendant
qu'ils prennent le temps de vous demander à nouveau, le
Seigneur a le temps de vous donner quelque chose.)
Il a dit: "Pensez-vous qu'un homme qui a divorcé devrait être
ministre?"
J'ai dit: "Eh bien, je vais le dire de cette façon. Supposons que
vous et votre femme ne vous entendiez pas. (Elle était assise
juste à côté de lui à la table quand j'ai dit cela, et elle est
devenue rouge betterave, et ses yeux et supposons qu'un
jour votre femme décide qu'elle est fatiguée du ministère, et
qu'elle est fatiguée de vous, et qu'elle démissionne et s'en va.
Maintenant, avez-vous été appelé à prêcher?"
Il a dit oui."
J'ai dit: "Votre femme a-t-elle été appelée à prêcher?"
Il a dit non."
J'ai dit: "Eh bien, allez-vous démissionner alors simplement
parce qu'elle a démissionné?"
Il a dit: "Eh bien, je n'y avais pas pensé de cette façon."
J'ai dit: "Eh bien, réfléchissez-y; s'il vous plaît, passez le sel."
Il se passe beaucoup de choses folles. Savez-vous ce que ces
pharisiens voudraient vous faire penser ? (Maintenant, laissez-
moi juste vous montrer l'implication. Laissez-moi parler
franchement pendant un moment.) Réalisez-vous (vous les
hommes à qui je parle) que si votre femme vous quittait, et
qu'ensuite elle n'avait pas d'autre cérémonie de mariage (elle
a juste couru avec divers hommes pendant une période de
huit ou neuf ans, mais personne ne voulait d'elle de toute
façon après son départ, vous savez que ces choses arrivent),
vous rendez-vous compte que selon quatre-vingt pour cent
des dirigeants fondamentaux du Corps de Christ , que vous,
en tant qu'homme, seriez condamné à être un eunuque
perpétuel sans vie sexuelle pour le reste de votre vie ?
Maintenant, vous devez y penser. Je veux dire vraiment
penser à ça. Réalisez-vous que si vous aviez vingt-deux ans et
que votre femme vous quittait et n'obtenait jamais une autre
cérémonie de mariage (comme cela s'était produit ici avec un
type nommé Troy Hardy), que pour autant que quatre-vingts
pour cent des dirigeants sont concernés , à partir de vingt-
deux ans, votre vie sexuelle serait terminée jusqu'à votre
mort ? Maintenant, vous parlez de « fardeaux lourds et
pénibles à porter sur moi », qu'en pensez-vous ?
Eliminons les choses : (1) Vous ne pourriez pas courir avec des
femmes célibataires, à leurs yeux, ce serait de la fornication.
(2) Vous ne pouviez pas vous amuser avec des femmes
mariées, car à leurs yeux, ce serait de l'adultère. (3) Vous ne
pouviez pas faire le tour et trouver un arnaqueur
professionnel, ce serait de la prostitution, Hébreux, chapitre
13. (4) Vous ne pourriez pas pratiquer l'auto-satisfaction avec
l'abus de soi ; ce serait de la lascivité ou des pratiques impures
souillant le corps et l'esprit. Que pouvez-vous faire? Selon
Theodore Epp, par exemple, ou Sightler ou une douzaine
d'autres leaders du fondamentalisme ? Je vais vous dire ce
que vous pourriez faire. Vous pourriez jouer aux clins d'œil et
jouer aux billes.
C'est le genre de gâchis dans lequel un apostat se retrouve
quand il s'érige en juge de la parole de Dieu, ou en juge des
frères.
Paul dit dans 1 Corinthiens 7:27, "Es-tu lié à une femme?..."
D'accord, répondez. "...chercher à ne pas être lâché." C'est
clair. Voici un homme qui vous dit : "Eh bien, vous avez 'deux
maris vivants', vous devriez donc divorcer de votre deuxième
mari et retourner au premier." Tu devrais? Ne savez-vous pas
que la loi l'interdisait ? Je veux dire, « Je parle à ceux qui
connaissent la loi », Romains, chapitre 7, versets 1 et 2. Savez-
vous ce que la loi a dit au sujet de votre premier mari ?
Deutéronome 24:2, 3 et 4. "Et quand elle est partie de sa
maison, elle peut aller et être la femme d'un autre homme. Et
si ce dernier mari la hait, et lui écrive une lettre de divorce, et
la donne en sa main, et la renvoie hors de sa maison ; ou si ce
dernier mari meurt, celui qui l'a prise pour femme ; son ancien
mari, qui l'a renvoyée, ne peut la reprendre pour femme,
après qu'elle est souillée. car c'est une abomination devant
l'Éternel, et tu ne feras pas pécher le pays que l'Éternel, ton
Dieu, te donne en héritage. N'est-ce pas quelque chose?
Pourquoi, dans Deutéronome, chapitre 24, versets 1 à 4, ce
second mariage après un divorce est si scripturaire et si
complet et si approfondi, que dans ce cas, si le second mari
meurt, la femme ne peut pas revenir en arrière. N'est-ce pas
quelque chose? Paul dit : « Je parle à ceux qui connaissent la
loi », s'adressant aux Chrétiens Gentils à Rome dans le Corps
de Christ à l'âge de l'église.
Les gens disent: "Ruckman, combien de temps a-t-il fallu pour
découvrir tout cela?" Eh bien, j'ai écrit le Commentaire du
croyant biblique sur Matthieu en 1959. Il n'a été publié qu'en
1970. J'ai enregistré ce que j'ai enseigné sur le mariage et le
divorce de 1960 à 1980. J'ai toujours enseigné trois motifs de
divorce. C'est-à-dire qu'il y a trois choses qui séparent un
corps d'un autre corps et font que cette personne est
célibataire. Un : Fornication, avec un remariage dans le
contexte. Deux : Désertion, avec un remariage dans le
contexte. Trois : Mort, avec un remariage dans le contexte.
On me dit dans 1 Corinthiens 7:27 que si je suis séparé d'une
femme, je ne dois "pas chercher de femme", mais si je me
remarie, "je n'ai pas péché", 1 Corinthiens chapitre 7, verset 28
Maintenant, savez-vous ce que font ces hypocrites
pharisaïques lorsqu'ils arrivent à 1 Corinthiens 7:28 ? (Je veux
dire que les manipulations de l'esprit en essayant d'éviter la
vérité sont fantastiques. Si vous vous demandez pourquoi
j'entre dans des sujets aussi détaillés, et pourquoi je suis si
négatif et critique dans mon examen, c'est parce que je dois
suivre les manœuvres de l'esprit qui saute la vérité qui
cherche à esquiver la vérité. Quand un type s'accroche à ces
choses à cause de préjugés personnels ou de fierté
personnelle, son esprit devient déséquilibré et explose
comme une fusée sans stabilisateur.) Vous savez ce que ces
types font avec le passage ? Ils essaieront de vous dire que le
mariage, au verset 28, se marie pour la première fois, et la
première moitié du verset fait référence à un homme qui se
marie, tandis que la seconde moitié du verset fait référence à
une femme qui se marie ; et cela est prouvé par le fait qu'il est
dit que si une vierge se marie, elle n'a pas péché.
Dis moi quelque chose. Si la première moitié du verset n'est
pas une référence au verset 27 (un remariage avec une
déclaration sur un premier mariage) à une personne qui n'a
jamais été mariée, pourquoi Paul dirait-il que si un homme se
marie, il n'a pas péché ? A quoi ça servirait de dire ça s'il
s'agissait d'un premier mariage ? Y a-t-il quelqu'un dans
l'univers de Dieu qui penserait que le premier mariage était un
péché ? Christ l'a recommandé, et Paul a dit que c'était «
honorable en tout », et Paul leur a juste dit que c'était bien
dans 1 Corinthiens, chapitre 7, versets 2 et 9. N'avons-nous pas
des gagnants ?
Maintenant, cela vous montre la longueur qu'un
fondamentaliste "croyant en la Bible" ira pour contourner la
vérité. Si ce que vous lisez ici est vrai (si un homme est séparé
de sa femme pour l'une des raisons indiquées ci-dessus), si cet
homme est libéré et célibataire, alors cet homme a le droit de
se remarier si le verset 28 va avec le verset 27. " Es-tu lié à une
femme ? ne cherche pas à être délié. Es-tu détaché d'une
femme ? ne cherche pas une femme. Mais et si tu te maries,
tu n'as pas péché ; et si une vierge se marie, elle n'a pas péché.
ayez des ennuis dans la chair : mais je vous épargne. »
Remarquez, "ne cherchez pas d'épouse. Mais..." Regardez
cette conjonction disjonctive... deux d'entre elles. " Es-tu
détaché d'une femme? Ne cherche pas une femme. Mais et si
tu te maris, " - eh bien, c'est une référence à un homme qui a
été détaché d'une femme. "Des horreurs", dit le Pharisien,
"Comment pouvons-nous éviter cela?" Ce coquin tombe sur
l'idée capitale du verset 28 que le vœu du verset 28 ne fait
référence à personne au verset 27, mais fait référence au
premier mariage d'un homme et au premier mariage d'une
femme. Cela signifierait que Paul (au milieu d'un discours sur
le fait d'être séparé de ses épouses et de se marier) dit
soudainement : « Si un homme se marie, il n'a pas péché.
Pourquoi espèce de taré, il n'y a personne qui ait jamais vécu
qui ne sache que c'était bien de se marier, s'ils n'avaient
jamais été mariés auparavant. Qui ne le savait pas ? L'homme
qui avait besoin qu'on lui dise que c'était bien de se marier
(parce que beaucoup de gens seraient convaincus que ce
serait un péché de se marier, s'il se mariait) serait évidemment
l'homme qui avait été séparé d'une femme- -verset 27.
Et là se tient l'image biblique du divorce, du mariage et du
remariage. C'est clair dans l'AV (1611). Ce n'est qu'en abordant
cette Bible avec l'attitude pharisaïque d'un bigot sacramentel,
avec l'accent mis sur le rituel légal de la cérémonie, qu'un
homme peut arriver à l'interprétation enseignée par quatre-
vingt pour cent des fondamentalistes en Amérique
aujourd'hui. Il est enseigné de produire un "chrétien de
première classe" et un "chrétien de seconde classe" qui est un
peu plus bas sur l'échelle spirituelle que les gens hauts et
puissants qui n'ont pas été pris en flagrant délit, ou qui ont eu
la chance de ne jamais s'être engagés l'acte.
Je parcours ce pays et je trouve un problème commun. Tu sais
ce que c'est? C'est le problème de savoir quoi faire avec les
personnes spirituelles de votre église qui ont été mariées plus
d'une fois et qui sont pourtant plus spirituelles que les
personnes qui n'ont été mariées qu'une seule fois. Savez-vous
ce qui constitue un vrai problème ? Voici un couple qui a eu la
malchance d'avoir vécu un divorce qui est une mauvaise
chose et une chose tragique. (Je ne le recommande pas.) Ils
se sont remariés, et ils sont heureusement établis dans un
foyer chrétien. Ils aiment le Seigneur et sont prêts à expier
leurs péchés. Ils se sont réconciliés avec Dieu et entre eux, et
ils gagnent des âmes, aiment Dieu, aiment l'église, et ils sont
fidèles dans l'assistance. Ils croient au Livre et sont équipés
pour enseigner. que fais-tu avec eux? Pourquoi c'est simple.
Vous dites qu'ils ont "deux femmes ou maris vivants", et vous
les mettez sur une mer arrière (comme Theodore Epp).
Ensuite, vous laissez le couple qui n'a été marié qu'une seule
fois depuis trente ans (et se plaindre de tout et vouloir diriger
l'église et mentir sur la fréquentation et mal gérer les fonds
derrière votre dos) avoir la classe ou les mettre en tant
qu'administrateur, n'est-ce pas ? Tu vois ce que je veux dire,
jellybean ? C'est le problème que nous avons.
Maintenant, je vais résumer. J'enseigne (j'ai toujours enseigné
et j'enseignerai toujours, jusqu'à ce que le Seigneur me
montre le contraire) qu'il y a trois motifs de divorce : la mort,
l'abandon et la fornication. Dans les trois cas - mort, désertion
et fornication - la partie qui reste seule est célibataire et, en
tant que célibataire, elle est capable de se remarier.
Le remariage est mis en garde à cause des troubles dans la
chair. Le remariage est déconseillé et on leur dit qu'ils seraient
plus heureux s'ils restaient célibataires. On leur dit que s'ils se
remarient, ils n'auront pas péché, mais qu'ils auront « des
ennuis dans la chair ». On leur donne la mise en garde
supplémentaire qu'ils ne peuvent épouser qu'une personne
dans le Seigneur - une personne chrétienne.
C'est mon enseignement. C'était mon enseignement en 1955,
'56, '57, '58. J'ai enseigné cela en 1959, 1960, '61 et '62, et j'ai
enseigné cela en '63, '64, '65, '66, '67, et j'ai enseigné cela en
'68, '69, '70, '71 , '72, '73, '74; c'est ce que j'ai enseigné en 1975,
1976, 1977 et c'est ce que j'enseigne maintenant (1980).
Il y a plusieurs années, l'Indiana Fellowship des directeurs de
jeunesse et des directeurs de camp s'est réuni pour m'inviter
à leur camp où j'allais depuis plusieurs années, et ils ont voté
à ce sujet. (J'ai été pasteur d'une église en tant qu'homme
célibataire pendant douze ans; vous ne les entendez pas
parler de cela. Non seulement j'ai été pasteur, mais j'ai élevé
mes enfants par moi-même. de cette opportunité un jour.
Certains d'entre eux, vous savez, des compagnons spirituels
forts - dommage qu'ils aient raté cette bénédiction !) Quoi
qu'il en soit, ces prédicateurs se sont réunis et ont dit :
" Depuis que frère Ruckman s'est remarié, que ressentez-
vous à l'idée ?" Ils ont voté et lors du vote, environ soixante-
dix pour cent ont dit : « Ne le ramenez pas », et trente pour
cent ont dit : « Ramenez-le ». Quand tout fut fini, l'homme
responsable du camp de jeunes cette année-là a dit : « Je vais
honorer et respecter la majorité ; nous n'aurons pas le retour
de frère Ruckman. Il a dit, "Cependant, je veux que vous
sachiez que je pense que certains d'entre vous sont une
bande d'hypocrites. Je ne t'ai jamais entendu ouvrir la bouche
à ce sujet." Alors il s'est indigné à juste titre, et il a dit à ces
pasteurs : « Le pire, c'est ceci. vous l'avez lu, et vous l'avez fait
venir prêcher à nos enfants deux ans avant qu'il ne se remarie,
sachant ce qu'il enseignait, croyait et prêchait. Il n'a pas
changé, vous autres, oui."
Je crois que c'est à peu près tout ce qu'il y a à dire à ce sujet,
et c'est tout ce que je vais en dire. Il n'y a pas besoin d'être
personnel.
Après tout, la Bible est claire, et vous qui enseignez le
contraire, vous vous trompez, et vous vous trompez
complètement, et vous n'aurez jamais raison tant que vous ne
vous repentirez pas et ne vous redresserez pas. En attendant
(au moins dans ce département de théologie chrétienne),
vous vivrez comme le diable. Si vous pouvez vivre avec votre
propre conscience, faites-le. Je ne vais pas m'en inquiéter; le
Seigneur a été trop bon pour moi pour me battre. J'apprécie
mon ministère que Dieu m'a donné, et je l'apprécie plus
aujourd'hui que jamais auparavant dans ma vie. Par la grâce
de Dieu, je continuerai à le faire. Si vous avez enseigné
autrement sur ces sujets que ce que vous avez entendu ici
aujourd'hui (écriture avec écriture), vous n'enseignez pas la
vérité, et ce n'est pas parce que je l'enseigne ; c'est parce que
le Livre le dit. Vous avez entendu ce que le Livre dit dans le
contexte dans lequel il le dit, sans déformation et sans
perversion. Vous le savez, et je le sais, et s'il y a un doute dans
votre esprit, relisez une bande de ce message et repassez-le à
nouveau, attentivement et lentement.
La vérité, garçons et filles, peut se tenir debout sans appui.
Celui qui a écrit le Livre et l'a conservé fera le reste de
l'exposition. AMEN, AMEN ET AMEN