SEMINAIRE 

EN LIGNE

FRAUDE: 
Prévention, Programmes de dénonciation, Détection, 
Signalement, Enquête et Gestion des cas

Présenté Par:
Accelerating Support to Advanced Local Partners
(ASAP)
03 Mars 2021

AGENDA

Bienvenue & Annonces ASAP 
Catherine Brokenshire‐Scott, ASAP 

Fraude: prévention, détection, signalement, enquête et gestion des cas 
et programmes de dénonciation
Desire Zongo, ASAP Capacity Advisor
Edwin Van Aardt, SustainAbility Solutions

Annonces ASAP
1. Mot de bienvenue

2. Pour les questions, prière d’utiliser l’option Q&A

3. Un sondage vous sera soumis durant les 30 dernières minutes de la session

4. Les présentations, enregistrements vidéo et Q&A des séminaires précédents sont 
disponibles avec le lien ci‐après https://www.intrahealth.org/asap‐resources

5. L’enregistrement et la présentation de ce séminaire seront partagés par email et aussi 
disponibles sur le site de ASAP

1
 SEMINAIRES ASAP A VENIR
12:30 to 14:30  (TU) 

English Webinars Webinars en Français

08 Avril
March 25
Optimiser les ressources humaines dans le domaine de la santé
Optimizing Human Resources for Health Staffing

April 15 A déterminer
USG Legal and Policy Requirements for HIV/AIDS Programs Exigences juridiques et politiques du Gouvernement Américain dans
les programmes de lutte contre le VIH / SIDA

April 21 28 Avril
Overhead - NICRA and 10% De minimis Coûts Indirect - NICRA et 10% De minimis

April 29 05 Mai
Testing/Behavior Change Test / Changement de comportement

May 19 May 26
Procurement, Logistics, and Property Management Conformité en matière d'approvisionnement, de logistique et de
Compliance Issues gestion d’immobilisation

© Le droit d’auteur SustainAbility Solutions PC, 2020

 L’Association des Certified Fraud Examiners (ACCFE) 

cite la définition de la fraude du Black’s Law 
Dictionary:
 "Une fausse déclaration en connaissance de cause de 
la vérité ou la dissimulation d'un fait matériel pour 
inciter une autre personne à agir à son détriment"
 L'ACFE explique en outre que "Par conséquent, la 
fraude comprend tout acte intentionnel ou délibéré
visant à priver autrui de biens ou d'argent par ruse, 
tromperie ou tout autre moyen injuste."

2
 Les règles 200.435 a (3) et 75.435 a (3) définissent la fraude
comme :
«(i) Les actes de fraude ou de corruption ou les tentatives 
de frauder le gouvernement fédéral ou de corrompre ses 
agents,
(ii) les actes qui constituent une cause d'exclusion ou de 
suspension (comme spécifié dans les règlements de 
l'agence), et
(iii) Actes qui violent la False Claims Act (31 U.S.C. 3729–
3732) ou la Anti‐kickback Act (41 U.S.C. 1320a– 7b (b)). »

• § 200.113 Mandatory Disclosures et MSP M26
«L'entité non fédérale ou le demandeur d'une subvention 
fédérale doit divulguer, en temps opportun, par écrit à 
l'agence fédérale adjudicatrice ou à l'entité intermédiaire, 
toutes les violations du droit pénal fédéral impliquant des 
fraudes, des pots‐de‐vin ou des pourboires pouvant 
affecter le gouvernement fédéral prix. Le non‐respect des 
divulgations requises peut entraîner l'un des recours décrits 
au § 200.338. Recours en cas de non‐conformité, y compris 
la suspension ou l'exclusion»

M12c des Mandatory Provisions (303 mab)
“c. Le récipiendaire doit aviser le Agreement Officer
immédiatement après avoir appris que lui‐même ou l'un de 
ses mandants, à tout moment avant ou pendant la durée de 
ce contrat:
(1) Sont actuellement exclus ou disqualifiés de faire des 
affaires avec une entité du gouvernement américain;
(2) Avoir été condamné ou déclaré responsable au cours des 
trois années précédentes pour avoir commis une infraction 
indiquant un manque d'intégrité commerciale ou d'honnêteté 
commerciale telle que fraude, détournement de fonds, vol, 
contrefaçon, corruption ou mensonge”

3
 M24b des Mandatory Provisions (303 mab)
«(b) Le destinataire ne doit pas exiger de ses employés, sous‐
bénéficiaires ou sous‐traitants qu'ils signent ou se 
conforment à des accords de confidentialité internes ou à 
des déclarations interdisant ou restreignant d'une autre 
manière les employés, sous‐bénéficiaires ou sous‐traitants 
de signaler légalement les gaspillages, les fraudes ou les 
abus liés à la performance d'une subvention fédérale à un 
représentant désigné chargé des enquêtes ou des forces de 
l'ordre d'un ministère ou organisme fédéral autorisé à 
recevoir de telles informations (par exemple, l'Office de 
l'Inspecteur général) »

10

► Les organisations candidates et les destinataires de 
fonds doivent divulguer, en temps opportun, par écrit 
au Bureau de l'inspecteur général de USAID, avec 
copie à l'AO, toutes les violations du droit pénal 
fédéral impliquant des fraudes, des pots‐de‐vin ou des 
pourboires affectant potentiellement la sentence 
fédérale.
► Les sous‐récipiendaires doivent divulguer, en temps 
opportun, par écrit au Bureau de l'Inspecteur général 
de l'USAID et au Partenaire Principal (entité 
intermédiaire) toutes les violations du droit pénal 
fédéral impliquant des fraudes, des pots‐de‐vin ou des 
pourboires affectant potentiellement la sentence 
fédérale.

11

► Le défaut d’effectuer les divulgations requises 
peut entraîner l'un des recours décrits dans 2 CFR 
200.339 Conséquences en cas de non‐conformité, 
y compris la suspension ou l'exclusion.

► Le bénéficiaire doit inclure cette exigence de 
divulgation obligatoire dans tous les sous‐
subventions et contrats en lien avec à cette 
subvention.

12

4
Selon l'enquête PWC 2020 sur la criminalité et la fraude économiques dans le monde, 47% 
des organisations mondiales ont déclaré avoir été victimes de fraude et de criminalité 
économique au cours des 24 derniers mois. Il s'agit du deuxième plus haut niveau d'incidents 
signalés au cours des 20 dernières années. Ci‐dessus, les résultats de l'enquête ventilés par 
territoire.

13

Selon l'enquête PWC 2020 sur la criminalité et la fraude économiques dans le 
monde, le tableau ci‐dessous montre les résultats d'une enquête visant à 
déterminer si des organisations sélectionnées à travers le monde ont été victimes 
de fraude et / de crime économique au cours des 2 dernières années.

14

Selon l'étude mondiale 2020 de l'Association Certified Fraud Examiners (ACFE) sur 

la fraude et les abus professionnels, les organisations à but non lucratif peuvent 
être plus vulnérables à la fraude car elles disposent de moins de ressources pour 
aider à prévenir et à se remettre d'une perte due à la fraude. Ce secteur est 
particulièrement vulnérable en raison d'une surveillance moindre et de l'absence 
de certains contrôles internes.

15

5
 Selon l'étude mondiale 2020 de l'Association Certified Fraud Examiners (ACFE) sur 
la fraude et les abus professionnels, les organisations à but non lucratif peuvent 
être plus vulnérables à la fraude car elles disposent de moins de ressources pour 
aider à prévenir et à se remettre d'une perte due à la fraude. Ce secteur est 
particulièrement vulnérable en raison d'une surveillance moindre et de l'absence de 
certains contrôles internes.

16

17

La fraude à l'encontre d'une organisation 
peut être commise soit en interne par des 
employés, cadres, dirigeants ou propriétaires 
de l'entreprise, soit en externe par des 
clients, des fournisseurs et des tiers.

18

6
  Fraude Interne
La fraude interne, également appelée fraude 
professionnelle, peut être définie comme: 
«l’utilisation de sa profession à des fins 
d’enrichissement personnel par une utilisation 
abusive ou une mauvaise utilisation délibérée des 
ressources ou des actifs de l’organisation»

En termes simples, ce type de fraude se produit 
lorsqu'un employé, un cadre ou un dirigeant 
commet une fraude contre son employeur.

19

 Fraude Externe

La fraude externe contre une entreprise couvre un large éventail de 
régimes. Les vendeurs malhonnêtes peuvent se livrer à des stratagèmes 
de truquage des offres, facturer à l'entreprise des biens ou des services 
non fournis ou s’échanger des pots‐de‐vin avec les employés.

De même, les clients malhonnêtes peuvent soumettre des chèques 
erronés ou des informations de compte falsifiées pour le paiement, ou 
peuvent tenter de retourner des produits volés ou contrefaits pour un 
remboursement. En outre, les organisations sont également 
confrontées à des menaces de violations de la sécurité et de vols de 
propriété intellectuelle perpétrés par des tiers inconnus.

Dans de nombreux cas, il a été constaté que les employés aidaient des 
parties externes à commettre des fraudes.

20

Les facteurs suivants influencent le risque d’une 
organisation:
 Type d’organisation et d’entreprise

 L'efficacité de ses contrôles internes

 L'éthique et les valeurs de l'entreprise et de ses employés

 L'environnement dans lequel il évolue

21

7
 Le meilleur modèle et le plus largement accepté 
pour expliquer pourquoi les gens commettent des 
fraudes est le triangle de la fraude.

Il s'agit d'un modèle développé par le Dr Donald 
Cressey, un criminologue.

22

Pression

Opportunité Rationalisation

23

Pression (également décrit comme incitation ou 
motif)

Il s’agit du besoin qu’un individu essaye de combler 
en commettant la fraude.
• Souvent, le motif vient d'un besoin ou d'un 
problème financier important.
• La satisfaction d'un désir tel que la cupidité ou la 
dépendance est un motif courant.

24

8
 Opportunité
C’est la possibilité de commettre une fraude et de 
ne pas être détecté.
• Créé par une mauvaise conception des 
mécanismes de contrôle et un manque de 
contrôles.
• Les personnes en position d'autorité peuvent 
créer des opportunités de contourner les 
contrôles existants, car des subordonnés et des 
contrôles faibles leur permettent de contourner 
les contrôles établis.

25

Rationalisation
C'est la capacité pour une personne de justifier une 
fraude.
C'est un élément crucial dans la plupart des fraudes.
• La rationalisation implique qu'une personne 
concilie son comportement (par exemple, voler) 
avec les notions communément acceptées de 
décence et de confiance.

26

 Un excellent moyen de définir le problème de la 
fraude interne est de présenter la triangle de la 
fraude.
 C'est une méthode puissante pour comprendre et 
mesurer les facteurs individuels de la fraude interne ‐
et un tremplin idéal pour se concentrer sur les moyens 
de la prévenir, de manière globale.

27

9
 Une enquête mondiale menée par PWC a révélé les pourcentages
suivants de répondants qui ont classé le facteur comme le principal
facteur contribuant à la fraude interne (Source: Enquêtes sur la
criminalité et la fraude économiques dans le monde de PWC 2018):

28

29

La direction doit avoir un processus établi qui fournit à une organisation

les outils nécessaires pour gérer le risque de fraude d’une manière
conforme aux exigences réglementaires et aux besoins de l’entité.
La gestion des risques de fraude peut être divisée en cinq éléments:
1. Gouvernance des risques de fraude
2. Évaluation des risques de fraude
3. Activités de Contrôle
i. Prévention de fraude
ii. Détection de fraude
4. Enquête sur la fraude et mesures correctives
5. Activités de surveillance de la gestion des risques de fraude

30

10
 La direction doit établir une «gestion par l’exemple» qui peut 
être démontrée par :
 Manuels de politiques et de procédures: définir le 
comportement éthique, le comportement acceptable et 
inacceptable et leurs conséquences.
 Maintenir un système de contrôles internes: définir des 
pratiques opérationnelles standards, qui devraient inclure 
la séparation des tâches et un examen approprié.
 Pratiques d'embauche efficaces: décrivez clairement les 
attentes du poste, effectuez la vérification des 
qualifications et des antécédents.

31

 Une évaluation des risques de fraude est un processus 
dynamique permettant d'identifier et d'évaluer les 
risques de fraude pertinents pour une organisation.
 L'organisation effectue des évaluations complètes des 
risques de fraude pour identifier les schémas et les 
risques de fraude spécifiques, évaluer leur probabilité et 
leur impact, évaluer les activités de lutte contre la fraude 
existantes et mettre en œuvre des actions pour atténuer 
les risques de fraude résiduels.
 Les résultats de l’évaluation sont enregistrés dans le 
registre des risques de l’organisation ou certaines 
organisations tiennent des registres distincts des risques 
de fraude.

32

REGISTRE DES RISQUES

(DE FRAUDE)
Office/ Corporate Function Name: Date

Si oui,
Responsable Date
Description du Causes du Contrôles clés Probabilité Impact du Score du Responsab quelles État de Date de
Code Mesures du plan d'achèvement
Risque Risque actuels du Risque Risque risque le autres l'action révision
d'action prévue
actions
Une évaluation
de l'impact
Une financier ou non Une mesure
évaluation de financier unique de Indiquez si
Une
la probabilité potentiel du l'importance La des actions
indication
Une déclaration Une description de survenance risque pour globale du personne futures sont La personne La
de l'état des
du principal des contrôles du risque l'Organisation, risque basée responsable prévues pour Décrivez les responsable La date à prochain
Une liste des actions
objectif clés après prise en s'il devait se sur la du risque améliorer les autres actions de la laquelle l'action e date à
causes convenues.
organisationnel / actuellement en compte des concrétiser probabilité et au sein du contrôles nécessaires réalisation ou les actions laquelle
immédiates
fonctionnel place pour contrôles clés après la prise l'impact. service ou existants et pour gérer le des autres doivent être le risque
du risque. (Terminé /
impacté par le atténuer le en place. en compte des de la traiter / risque actions de terminées. doit être
En cours /
risque risque. [consultez les contrôles en (Score de fonction réduire gestion examiné.
Pas
critères place. probabilité X centralisée davantage le
commencé)
d'évaluation [consultez les Score risque.
des risques] critères d'impact)
d'évaluation des
risques]

A1

B1

33

11
 REGISTRE DES RISQUES (DE FRAUDE)

Office/ Corporate Function Name: Date

Description du Causes du Contrôles clés Probabilité du

Code Impact du Risque Score du risque
Risque Risque actuels Risque

Une évaluation de
Une évaluation de la
l'impact financier ou non Une mesure unique
probabilité de
financier potentiel du de l'importance
Une déclaration du survenance du risque
Une description des risque pour globale du risque
principal objectif Une liste des après prise en
contrôles clés l'Organisation, s'il devait basée sur la
organisationnel / causes immédiates compte des contrôles
actuellement en place se concrétiser après la probabilité et l'impact.
fonctionnel impacté par du risque. clés en place.
pour atténuer le risque. prise en compte des
le risque [consultez les critères
contrôles en place. (Score de probabilité
d'évaluation des
[consultez les critères X Score d'impact)
risques]
d'évaluation des risques]

A1 0

B1 0

34

Si oui, quelles Responsable du Date d'achèvement Date de

Responsible Mesures État de l'action
autres actions plan d'action prévue révision

Indiquez si des
Une indication de
La personne actions futures sont
La personne l'état des actions La prochaine
responsable du prévues pour La date à laquelle
Décrivez les autres responsable de la convenues. date à
risque au sein de améliorer les l'action ou les actions
actions nécessaires réalisation des laquelle le
la Business Unit contrôles existants doivent être terminées
pour gérer le risque autres actions de (Terminé / En risque doit
ou de la fonction et traiter / réduire le.
gestion cours / Pas être examiné.
centralisée davantage le
commencé)
risque.

35

CARTOGRAPHIE DES RISQUES

Impact 3

1 2 3 4
Probabilité

36

12
 Une activité de lutte contre la fraude est une action 
établie au moyen de politiques et de procédures 
qui contribuent à garantir que les mesures de la 
direction visant à atténuer les risques de fraude 
sont appliquées. Une activité de lutte contre la 
fraude est une procédure ou un processus 
spécifique destiné soit à empêcher la fraude, soit à 
détecter rapidement la fraude en cas de 
survenance.

37

Les activités de lutte contre la fraude sont 
généralement classées comme préventives 
ou détective.
 Les contrôles préventifs et de détection 
peuvent être complètement manuels, 
impliquer un certain degré 
d'automatisation informatique ou être 
complètement automatisés.

38

 La fraude est coûteuse, à la fois en termes de 
risque de réputation et de pertes financières, et 
prend du temps à être identifiée et à enquêter, 
perturbatrice et désagréable.
 Dans le cas d'actes délibérés de fraude, le but 
des contrôles préventifs est de réduire les 
chances et d'éliminer la tentation des 
contrevenants potentiels.

39

13
  Les techniques de prévention comprennent 
l'introduction de politiques, de procédures et de 
contrôles, et des activités telles que la formation 
et la sensibilisation à la fraude pour minimiser la 
possibilité de fraude.
Il convient cependant de garder à l'esprit que les 
techniques de prévention de la fraude, même si elles 
valent la peine d’y investir, ne peuvent fournir une 
protection à 100%. Il est difficile, voire impossible, 
d'éliminer toutes les possibilités de fraude.

40

La Direction doit établir un «ton par l’exemple» qui peut être 
démontré par :
 Répondre rapidement aux préoccupations ou aux 
allégations: faire un suivi rapide des plaintes pour faute 
ou mauvaise performance des employés.
 Identification des principaux risques de fraude: identifier 
les domaines dans lesquels la fraude pourrait se produire, 
établir des limites d'autorisation appropriées et établir 
des rapports.
 Politique de conflit d'intérêts: définir quand un conflit est 
perçu comme existant et comment le conflit sera résolu.

41

Un système solide de contrôles internes est 
considéré par l'Association of Certified Fraud 
Examiners (ACFE) comme «le dispositif de 
prévention de la fraude le plus efficace de loin».
Les petites entreprises et organisations sont 
confrontées à différents types de risques de fraude 
que les grandes organisations, et elles sont 
également confrontées à des défis uniques dans la 
lutte contre la fraude professionnelle. Rapport 
ACFE 2020, ce qui suit a été observé :

42

14
  Les petites entreprises 
mettent en œuvre des 
contrôles anti‐fraude à 
un rythme beaucoup 
plus faible que leurs 
homologues plus 
importants.
 Le graphique montre 
les données sur la 
manière dont les 
contrôles anti‐fraude 
varient selon la taille 
de l'organisation 
victime. Source: 
Rapport ACFE 2020

43

Selon le rapport ACFE 2020 aux Nations, les organisations à but non lucratif ont 
moins de contrôles anti‐fraude en place, ce qui les rend plus vulnérables à la 
fraude. Vous trouverez ci‐dessous les 3 principales faiblesses des contrôles 
signalées et une comparaison de l'efficacité des contrôles entre les organisations à 
but non‐lucratif et les autres d’organisations.

44

 Étant donné que les techniques de 
prévention de la fraude peuvent ne pas 
arrêter tous les auteurs potentiels, les 
organisations doivent s'assurer que des 
systèmes sont en place pour mettre en 
évidence les cas de fraude en temps 
opportun. Ceci est réalisé grâce à la 
détection des fraudes.

45

15
  Une stratégie de détection des fraudes devrait impliquer 
l'utilisation de procédures analytiques et autres pour 
mettre en évidence les anomalies, et l'introduction de 
mécanismes de signalement permettant de communiquer 
les actes frauduleux présumés.
 Les éléments clés d'un système complet de détection des 
fraudes comprendraient la notification des exceptions, 
l'exploration de données, l'analyse des tendances et 
l'évaluation continue des risques.
 La détection des fraudes peut mettre en évidence des 
fraudes en cours ou des infractions déjà commises.

46

 Selon les résultats de l'enquête partagés dans le rapport ACFE 
2020, les méthodes de détection de fraude suivantes ont été 
identifiées dans le secteur des organisations à but non‐lucratif.

47

 Le contrôle de la gestion quotidienne est le 
meilleur moyen et le plus efficace pour détecter 
toute fraude éventuelle. En termes de contrôles 
internes, la supervision de la direction est la 
«première ligne de défense».
 La direction est responsable de l'établissement et 
du maintien d'un système de contrôle efficace à 
un coût raisonnable. Cela comprend la conception 
de certains contrôles pour indiquer quand 
d'autres contrôles ne fonctionnent pas 
efficacement.

48

16
 Veuillez indiquer si les contrôles énumérés ci-
dessous sont des contrôles préventifs ou de
détection
1. Vérification des employés potentiels lors
du recrutement.

Veuillez lever la main si vous pensez que la réponse

est préventive. Gardez la main baissée si vous
pensez que c'est un détective.

2. Rapprochements bancaires

49

Veuillez indiquer si les contrôles énumérés ci-

dessous sont des contrôles préventifs ou de
détection

3. Utilisation d’enregistrements de
télévision en circuit fermé (CCTV).
Main levée - préventif; Main baissée s’il s’agit
de détection.

4. Mot de passe et droits d'accès

50

Veuillez indiquer si les contrôles énumérés ci-

dessous sont des contrôles préventifs ou de
détection

5. Vérifications des actifs

Main levée - préventif; Main baissée s’il s’agit
de détection.

6. Hotlines et dénonciateurs

51

17
 Veuillez indiquer si les contrôles énumérés ci-
dessous sont des contrôles préventifs ou de
détection

7. Audit

Main levée - préventif; Main baissée s’il s’agit

de détection.

8. Séparation des tâches

52

Veuillez indiquer si les contrôles énumérés ci-

dessous sont des contrôles préventifs ou de
détection

9. Code de conduite
Main levée - préventif; Main baissée s’il s’agit
de détection.

10. Préparation du budget

53

 Mise en place et communication d'une hotline ou d'un 
système similaire que les tiers peuvent utiliser pour faire 
des réclamations ou identifier des problèmes.
 Installation de systèmes d'alarme sur les portes et 
fenêtres des installations
 Concevoir des étapes de contrôle dans les systèmes 
d'information
 Examen périodique des modifications des données de 
base
 Effectuer des comptages d'inventaire

54

18
  Examiner et approuver les factures et les changements 
de centre de coûts
 Rapprochement des comptes
 Examen et confirmation des échantillons de 
transactions
 Analyse des principaux programmes et résultats
 Analyse et contrôle des états financiers
 Examen des résultats d'équipes de travail spécifiques 
(budget vs actuals, données M&E, timesheets, etc…)

55

Le graphique décompose les sources d’alertes qui ont

conduit à la détection des fraudes. La moitié de toutes
les alertes provenaient d'employés, tandis qu'un
nombre substantiel de dénonciations provenaient de
tiers, notamment des clients, des fournisseurs et des
concurrents. Ces résultats démontrent que la
formation antifraude et la communication des
mécanismes de signalement mis en œuvre devraient
cibler non seulement le personnel interne, mais
également les parties externes.
(Source: Rapport ACFE 2020)

56

57

19
 Les dénonciations étant la méthode de 
détection la plus courante, il est important de 
comprendre d'où proviennent ces 
dénonciations. Une enquête réalisée par l'ACFE 
et publiée dans le rapport ACFE 2020 a révélé 
les sources du tableau comme indiqué dans le 
graphique collé :
 Plus de la moitié de toutes les alertes (50%) 
ont été fournis par des employés des 
organisations de victimes.
 Environ 35% des alertes qui ont conduit à la 
détection de la fraude provenaient de 
personnes extérieures à l'organisation, telles 
que les clients, les fournisseurs et les 
concurrents.
La culture active d'alertes et de plaintes, comme la
promotion de lignes directes contre la fraude, est
souvent principalement destinée aux employés,
mais ces données suggèrent que les organisations
devraient également envisager de promouvoir des
mécanismes de signalement auprès de tiers, en
particulier les clients et les fournisseurs.

58

59

© Copyrighted SustainAbility Solutions PC, 2020

60

20
 Le cadre COSO définit le contrôle interne comme un 
processus, mis en œuvre par le conseil 
d'administration, la direction et les autres membres 
du personnel d'une entité, conçu pour fournir une 
«assurance raisonnable» quant à la réalisation des 
objectifs dans les catégories suivantes:

 Efficacité et efficience des opérations
 Fiabilité des rapports financiers
 Conformité aux lois et réglementations applicables

61

2 CFR 200.61 et 45 CFR 75.2 définissent le contrôle 
interne comme :

“Le contrôle interne désigne un processus, mis en 
œuvre par une entité non fédérale, conçu pour fournir 
une assurance raisonnable quant à l'atteinte des 
objectifs dans les catégories suivantes:
(1) Efficacité et efficience des opérations;
(2) Fiabilité des rapports à usage interne et externe; et
(3) Conformité aux lois et réglementations 
applicables.”

62

§ 200.303 a et § 75.303 a Contrôle Interne, 
Stipule : 
“L’entité non‐Fédérale doit :
(a) Établir et maintenir un contrôle interne efficace sur la 
subvention fédérale qui fournit une assurance raisonnable que 
l'entité non fédérale gère la subvention fédérale conformément 
aux lois et règlements fédéraux et aux conditions de la subvention 
fédérale. Ces contrôles internes doivent être conformes aux 
directives des  «Standards for Internal Control in the Federal
Government » publiées par le contrôleur général des États‐Unis et 
du « Internal Control Integrated Framework », publié par le 
Committee of Sponsoring Organizations of la Commission 
Treadway (COSO).”

63

21
 (b) Conformez‐vous aux lois fédérales, aux règlements et 
aux conditions des subventions fédérales.
(c) Évaluer et surveiller la conformité de l'entité non 
fédérale avec les lois, les règlements et les termes et 
conditions des subventions fédérales.
(d) Agissez rapidement lorsque des cas de non‐conformité 
sont identifiés, y compris une non‐conformité identifiée 
lors d'audit.
(e) Prendre des mesures raisonnables pour protéger les 
informations personnelles identifiables protégées et les 
autres informations que l'organisme subventionnaire 
fédéral désigne comme sensibles ou que l'entité non 
fédérale considère comme sensibles conformément aux 
lois fédérales, étatiques, locales et tribales applicables 
concernant la confidentialité et les obligations de 
confidentialité .
Pour HHS/CDC/NIH, 45 CFR 75.303 est identique au 2 CFR 200.303 

64

 Atteindre les objectifs à travers le contrôle

interne

 Possible !

65

• Comité de vérification
•
•
Comité de la rémunération et des avantages sociaux
Comité de nomination et de gouvernance d'entreprise Conseil
D’Administration
• Comité des finances
• Comité de réglementation et de conformité
• Comité de la technologie et de la durabilité

• Chief Executive Officer

DIRECTOIRE
• Chief Financial Officer
• Chief Operations Officer
• Head of Human Resources
• Head of Finance and Administration

PERSONNEL

66

22
 Organigramme
Conseil d’Adm.

Audit Interne Directeur Exécutif

Directeur des Operations Directeur Financier

Ressources Finance /
Communication Fundraising
Humaines Administration

Responsible Finance
Responsable & Administration
Ressources Humaines

Coordinateur Coordinateur
Chef Coordinateur Services Logistique
Comptable Finance Généraux
Superviseur RH Assistant(e) RH

Comptable Comptable
Fournisseurs Trésorerie

67

68

 Jugement
L'efficacité des contrôles sera limitée par 
des décisions prises avec le jugement 
humain sous la pression de mener des 
actions sur la base des informations 
disponibles.

69

23
  Défaillance
• Même des contrôles internes bien conçus peuvent « tomber 
en panne ».
• Les employés comprennent parfois mal les instructions ou 
font simplement des erreurs.
• Des erreurs peuvent également résulter des nouvelles 
technologies et de la complexité des systèmes d'information 
informatisés.

Les limitations de jugement et dedéfaillance sont

généralement faciles à détecter, car il n'y a
généralement aucun effort pour dissimuler l'acte.
Aucune fraude n'est destinée à être commise.

70

 Collusion
• Les systèmes de contrôle peuvent être contournés par la 
collusion des employés. Les personnes agissant collectivement 
peuvent modifier les données financières ou d'autres 
informations de gestion d'une manière qui ne peut pas être 
identifiée par les systèmes de contrôle.
• L'effet de contrôle de la séparation des tâches peut être 
facilement annulé par la collusion.
• Les fraudes par collusion sont difficiles à détecter car il est plus 
facile de contourner les contrôles et de dissimuler la fraude 
pendant longtemps.

71

Notes:
Les pertes dues à la fraude 
augmentaient considérablement 
lorsque plusieurs fraudeurs étaient 
impliqués dans un stratagème.

Une explication probable est que de 
nombreux contrôles antifraude 
fonctionnent sur les principes de la 
séparation des tâches et des 
contrôles indépendants. Lorsque 
plusieurs auteurs conspirent dans un 
stratagème de fraude, ils peuvent 
contourner le système de vérification 
indépendante qui pourrait 
autrement détecter la fraude.

72

24
  Dérogation de gestion
• Le personnel de haut niveau peut être en mesure de 
contourner les politiques et procédures prescrites à des fins 
illégitimes dans le but de réaliser un gain personnel ou une 
présentation incorrectement améliorée de la situation 
financière ou du statut de conformité d'une entreprise.
• Ce type de fraude peut être difficile à détecter en raison de 
la familiarité de la direction avec les opérations 
quotidiennes, de ses hauts niveaux d’autorité et, dans 
certains cas, de sa contribution à la conception et à la mise 
en œuvre des contrôles.

(Source: ACFE 2020 Report to the Nations)
Enquête mondiale de l’ACFE menée sur les niveaux d’autorité des auteurs

73

Notes:
Alors que les propriétaires / dirigeants n'ont 
commis que 20% des fraudes dans notre 
étude, les stratagèmes commis par ces 
personnes ont entraîné une perte médiane de 
600 000 USD.
Cette corrélation reflète probablement le fait 
que les fraudeurs de haut niveau ont accès à 
plus d’actifs de leur organisation que 
personnel de bas niveau. Ils peuvent aussi 
avoir une plus grande capacité technique de 
commettre et de dissimuler la fraude, et ils 
pourraient être en mesure d'utiliser leur 
autorité pour passer outre ou dissimuler leurs 
crimes d'une manière que les employés de 
bas niveau ne peuvent pas.

74

 Les activités de contrôle ne peuvent pas fournir une 
assurance absolue contre la fraude. En conséquence, le 
conseil d’administration de l’organisation veille à ce que 
l’organisation élabore et mette en œuvre un système 
d’examen, d’enquête et de résolution rapide, compétent 
et confidentiel des cas de non‐conformité et des 
allégations de fraude et d’inconduite.
 Une organisation peut améliorer ses chances de 
récupération des pertes, tout en minimisant l'exposition 
aux litiges et aux atteintes à la réputation, en établissant 
et en planifiant soigneusement les processus d'enquête et 
de mesures correctives.

75

25
  L'organisation établit un processus de 
communication pour obtenir des informations sur les 
fraudes potentielles 
 Et déploie une approche coordonnée des enquêtes et 
des mesures correctives pour lutter contre la fraude 
de manière appropriée et en temps opportun.

76

 En cas de suspicion de fraude, une enquête interne doit 
être menée pour:
• Déterminer les faits; »
• Examiner quelles mesures, le cas échéant, devraient être 
prises contre les personnes impliquées;
• Quantifier les pertes (à des fins d'assurance, fiscales et 
autres)
• Réfléchir à ce qui peut être fait pour récupérer toute 
perte subie; et
• Identifier toute faiblesse du système et examiner 
comment les contrôles internes pourraient être 
améliorés pour éviter une répétition.

77

 Après une enquête appropriée, l’organisation 
prendra des mesures juridiques et /ou 
disciplinaires dans tous les cas où cela est jugé 
approprié.
 Il doit y avoir un traitement cohérent des 
affaires sans égard au poste ou à la durée de 
service de l'auteur de l'infraction

78

26
  Transmettre un message clair sur la culture d'entreprise
 Définir des attentes concernant le comportement éthique 
des employés
 Rappeler aux employés leurs rôles et responsabilités pour 
maintenir un environnement de travail éthique
 Se tenir au courant des mécanismes de signalement 
disponibles pour les employés
 Renforcer les sanctions contre le comportement 
inapproprié ou inacceptable afin de dissuader les autres 
d'actions similaires

79

L’organisation bénéficiaire doit :

• Informez ses employés travaillant dans le cadre de 
cette subvention dans la langue maternelle 
prédominante de la main‐d'œuvre qu'ils 
bénéficient des droits et des protections de 
dénonciateur des employés prévus par 41 U.S.C. §
4712; et

• Inclure cette exigence dans tout sous‐contrat ou 
sous‐contrat effectué dans le cadre de ce contrat. 

80

41 U.S.C. Le § 4712 déclare que
 Un employé d'un bénéficiaire ne peut être 
congédié, rétrogradé ou autrement victime de 
discrimination à titre de représailles pour 
«dénonciation».
 De plus, aucune convention, politique, formulaire 
ou condition d'emploi ne peut renoncer aux 
protections des dénonciateurs.
La dénonciation est définie comme une divulgation 
«que l'employé croit raisonnablement» être une 
preuve de l'un des éléments suivants :

81

27
  Mauvaise gestion flagrante d'un contrat fédéral ou 
d'une subvention;
 Un gaspillage flagrant de fonds du contrat; 
 Un abus de pouvoir concernant un contrat;
 Un danger substantiel et spécifique pour la santé ou 
la sécurité publique; ou
 Une violation de la loi, d'une règle ou d'un 
règlement lié à un contrat ou à une subvention 
fédérale (y compris le concurrence ou la négociation 
d'un contrat ou d'une subvention).

82

Pour être admissible en vertu de la loi, la divulgation de 
l'employé doit être faite à :
 Un membre du Congrès américain ou un représentant 
d'un comité du Congrès américain;
 Un inspecteur général américain;

 Un employé fédéral chargé de la supervision ou de la 
gestion des contrats ou des subventions dans l'agence 
concernée;
 Un tribunal américain ou un grand jury; 

 Un responsable de la direction ou un autre employé de 
l’organisation bénéficiaire qui a la responsabilité 
d'enquêter, de découvrir ou de remédier à une faute.

83

À partir d'une enquête réalisée 
par l'ACFE, avec des résultats 
dans le rapport ACFE 2020, les 
mécanismes suivants ont été 
identifiés comme ayant été 
signalés par les organisations.

Les résultats indiquent que les 
méthodes préférées des 
dénonciateurs pour signaler les 
fraudes pourraient évoluer, en 
particulier vers la communication 
électronique.

84

28
 D'après une enquête 
réalisée par l'ACFE, avec des 
résultats dans le rapport 
ACFE 2020, dans environ 
33% des cas où une 
dénonciation a été faite, les 
lanceurs d'alerte n'ont pas 
utilisé de mécanisme de 
signalement formel. Au lieu 
de cela, ils ont signalé leurs 
soupçons directement aux 
superviseurs, aux 
enquêteurs ou à d'autres 
personnes intéressées.

85

Pour obtenir le rapport 2020 de l'ACFE aux Nations sur la fraude et les abus, ainsi 
que le Global Economic Crime & Fraud Survey, veuillez contacter Doug Franke

86

FINAL

87

29