René SCHERER et Guy HOCQUENGHEM FOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION On vient (R. Massari) de traiter de Fourier en tant qu’économiste, et dans ses rapports, plus particuligrement, avec le marxisme qui lui succéde. L’économie chez Fourier est bien, 4 notre avis, un sujet essentiel. En effet, il ne faudrait pas se conten- ter de souligner seulement aujourd’hui, dans l’en- thousiasme de la renaissance fouriériste, les aspects extra-économiques, de voir en lui seulement celui qui a su comprendre les problémes « marginaux » de la quotidienneté, du changement de la vie et des meurs, de Pamour, en marge de tout souci de la production et de la répartition des biens matériels. Bien au contraire, s‘il fallait résumer d’un mot la pensée de Fourier, il serait beaucoup plus juste de dire que Fourier s’intéresse, avant tout, a la produc- tion. Mais ce mot, aujourd’hui, ne suffirait pas, il est, en effet, équivoque, ou plutot, aprés Marx, univoque, Car, parler de la production, c’est immé- diatement glisser du coté de I’économisme, c'est opposer Fourier pré-scientifique 4 Marx scientifique, C'est s’appliquer, par exemple, a « sauver » — et on le peut —les conceptions économiques de Fourier du point de vue marxiste. Mais c’est toujours com- prendre Fourier comme. précurseur dans le champ ouvert par Marx. —26 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM _ De notre point de vue, c’est le contraire qui est vrai : il ne s'agit pas d’étudier Fourier dans le dng’ ouvert par Marx, mais plutét de comprendre aes Marx prend place dans le champ total ouvert par Fourier, dont il a exploré admirablement, mais unilatéralement, un seul des aspects. En ce sens Marx se caractérise par Poubli, occultation, d'une totalité indissociable que Fourier a mise en évi- dence, et qui comprend, dans la production, a la fois I’économique et autre chose. Autre chose, c’est-A-dire ce que I’on isole généralement du pro. ductif, la vie, le désir. Quand Fourier parle de production, il ne s’agit pas simplement de produc- tion au sens marxiste (réduit), mais toujours du complexe production —désir. Et c’est pour cela qu'il n’y a pas, chez Fourier, prévalence du produc- tif économique — bien qu’il y soit —ni de stratifi- cation verticale comme chez Marx entre infra et super-structure. En bref, il convient de penser avec Fourier la production comme désir et le désir comme production. En ce cas, quel est I’essentiel & penser dans la production selon Fourier ? Non pas la marchandise, ni le simple inventaire des biens, ou richesses, mals ensemble du mouvement passionnel. Un mouve- ment ou « flux » productif commande l'histoire des Porigine ; il est bloqué, dévié, divisé, dans 1a civili- sation. Et c’est en ce sens que celle-ci est aussi bien contradictoire avec le développement économique qu’avec l’essor des passions. k Nous utilisons ici le terme de « flux », en f reprenant 4 Deleuze et Guattari, car il nous sem : le mieux adapté a ce que Fourier veut dire. Ce ‘iB ces flux, il s’agit, relativement aux classifications institutions civilisées, de les laisser s’exprimet es ment en les remettant sur la voie de «ess —FOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 97 direct » alors qu’ils n’ont connu que le « contre- essor >. A partir des flux productifs, ensemble de Yoeuvre de Fourier trouve son unité, avec, y com- pris, l’étrange, délirante, théorie cosmogonique, qui nest que la restitution intégrale des connexions méconnues reliant "homme a univers. La produc- tion désirante de l'homme doit étre restituée dans le contexte non anthropologique du flux cosmique désirant. Cette idée, dans le prolongement de la pensée de Deleuze, a été bien mise en relief dans une thése soutenue cette année (1973) a l'Université de Paris VIII par Mme M. J. Noél : univers n’est pas un objet pour homme, ni un livre, il est un champ de forces, et la libération des flux désirants peut Temettre en marche le systéme, bloqué en civili- sation, des créations. L’extravagante cosmologie signifie que les flux coupés peuvent étre reconnectés dans une production nouvelle et inouie pour les conceptions économiques civilisées. Ainsi, la notion de production chez Fourier n'est pas comparable a celle de Marx. Elle est beaucoup plus proche de l’idée qui, elle aussi, par des voies diverses et souvent confuses, commence aujourd’hui a s’imposer, de l'accord nécessaire de Yhomme avec la terre. Chez Marx, l’homme est dominateur de la Nature ; cette conception reste dans la lignée cartésienne. Pour Fourier, non : homme « produit », certes, il transforme les choses et les lieux, mais toujours en alliance avec la terre, sans la détruire ni la traiter comme objet de posses- sion. C’est que la liaison entre Phomme et la Nature nest plus la méme, n’est pas cartésienne : entre l'un et Pautre et de l'un a l'autre, passe le flux productif désirant. La pensée de Marx reste encore dominée Par une métaphysique du sujet. Chez Fourier, non98 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM il n'y a rien qu’ouverture, et le sujet Contradictoire dominateur, au point de jonction de toutes les contradictions insolubles entre production-travai et désir-jouissance, caractéristiques de la civilisation s‘efface et disparait. : En résumé, quand nous disons qu'il convient de replacer Marx dans le champ ouvert par Fourier, et non Vinverse, cela signifie qu’il faut abandonner une fois pour toutes lidée d’estimer la justesse économique des conceptions de Fourier sur la pro- duction 4 l’échelle d’une coupure qui rend incom- préhensible et sans objet l’accroissement des forces productives. Cela, certes, est le propre de ’économie bourgeoise, mais cette idée subsiste, elle n’est pas fondamentalement critiquée dans le marxisme. Tout ce qui concerne le rapport du désir et de la production — et dans une économie révolutionnaire, il faudra bien le reconnaitre explicitement, si lon ne veut pas que la production tourne 4 vide et svengage de nouveau dans les impasses du capita- lisme — c'est Fourier seul qui nous ’apprend. NOTE COMPLEMENTAIRE A cette intervention, nous ajouterons les quel- ques précisions suivantes : Fe 1- La civilisation peut étre comprise, 4 pat de Fourier, comme une coupure dans le mouvene?s (ou flux) passionnel. Coupure de flux, derivation perte d’énergie. A tort et a travers, en arguant d _ « rationalité » qui n’est qu’égarement de la santa fermeture de la « raison » aux flux qu’elle ne Pit capter, et détournement de la raison de Or énergétique universelle —a civilisation coupe: celle, dissocie. _——FOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 99 Il convient done, contre elle : a) de reconsidérer ce qui a été dissocié dans la totalité ou lunité du fonctionnement. C’est la un principe méthodologique fondamental chez Fourier les acquis nouveaux de |’Ordre sociétaire ne doivent pas étre compris selon les coupures imposées par la civilisation ; dans lordre de la production et de la consommation, ce qu’elle appelle « bien », « pro- fit », ne tient pas compte du nombre considérable des pertes. Pour comprendre la notion de « triple profit » qu’introduit immédiatement l’ordre socié- taire, il faut opérer un renversement qui fait entrer ce négatif en ligne de compte. De 1a, la notion de « bénéfice négatif » consistant & « produire sans rien faire », du fait méme de l’association : épargne en combustible, en main-d’ceuvre, se répercutant en « bénéfice positif » : restauration des foréts, des sources, des climatures, etc. Le « produit » nest donc jamais A entendre comme produit simple ou relation simple de la force de travail 4 un objet. Il implique une libération et de nouveaux branche- ments d’énergie ; b) de redistribuer, ce qui a été coupé, donc isolé de sa destination. Cette redistribution est l’ob- jet méme des séries passionnelles que Ton peut envisager a la fois comme une logique des flux ou une mathématique de la continuité (sous l’angle des transitions et de l’infinitésimal), et comme mode de branchement du produit sur I’énergie productive. En mettant en relief dans la civilisation le rdle auto- nome et auto-reproducteur de l’argent, qui opére la scission absolue entre le travail et son produit, Fourier a exprimé, exactement comme le fera Marx sur ce point, l’essence du capitalisme. Autre simili- tude ; la concurrence comme nature essentielle du Capital, comme entrave a la production et a la100 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM consommation (considérée par lui également comme consommation productive). Quant la contradiction existant entre la tendance « socialisante » de Fourier, et le principe de la conservation des « classes » en harmonie socié- taire, elle peut se résoudre de la maniére suivante la redistribution passionnelle-sérielle se rabat sur le systéme des classes qui est un héritage de la civili sation. Si elle le maintient, elle ne le reproduit pas et au contraire tend le rendre socialement ineffi- cace par une série de contrepoids. Elle bloque par son mécanisme propre (passionnel), le fonction: nement de la machine sociale civilisée, ot seul Pargent, concentré dans les mémes mains et tendant A se reproduire (dans son existence étrangére au produit) assure la puissance sociale inconditionnelle des capitalistes comme classe. Le capital (argent) entrant en économie sociétaire, cesse d’obéir & Ia loi de la valeur (en terminologie marxiste) car i] reléve alors @’une autre forme de circulation (en fait la seule forme authentique, passionnelle, de circulation de flux). 2-Sur ce point encore, la catégorie co” nomique de « circulation » ne peut rester intacte lorsqu’on passe de la civilisation a ordre societal’? ° et Fourier a parfaitement décrit, avec la circulation monétaire, ce qui servira de base A la critique, Pa Marx, de l'économie politique. Les flux passionnels étant bloqués, il n’y a, en civilisation, qu'une sorte de circulation, celle de Tangent. Mais ce mest 2" métaphoriquement, et inauthentiquem' ‘ e lation. Marx écrira (Fondements de la critique . Véconomie politique) que le mot circu mune fausse comparaison avec celle ey entendre que la circulation de args relle et vivifiante. Le propre de cette P ent serait rete deFOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION i01 circulation est d’étre étrangére au corps social et au produire. Elle dissocie et concentre, dissocie l’achat de la vente : achat sans vente dans l’accaparemment, vente sans achat dans la spéculation, concentration par le jeu des banqueroutes, etc. Ainsi la circulation monétaire ne peut conduire que de l’anarchie com- merciale a la féodalité commerciale, et est bien une entrave et non un adjuvant a la production. Les possibilités productives ouvertes en civilisation par les découvertes du mouvement matériel (les scien- ces) sont subverties et stérilisées par cette forme de circulation, soit dans leurs applications 4 la satisfac- tion des passions, soit dans leur principe (mécon- naissance de l’unité de [Univers et de certaines formes d’énergie : le mouvement « aromal »). On voit comment la pensée de Fourier est éloignée d’une critique purement négative et rétro- grade de l’essor technique et industriel, aussi bien que d’un messianisme des classes laborieuses. Pour lui, comme plus tard pour Marx, c’est bien a l’écart dun humanisme plus ou moins christianisant, du développement des forces productives qu'il est ques- tion. Pour Marx, la contradiction fondamentale du Capital est d’entraver les forces productives par la concurrence et les conséquences de la loi de la valeur. Pour Fourier également, l’essor inverse du mouvement social est un frein a la production, alors que son plein essor lui donnera une impulsion inouie, grace a la mise en ceuvre et a la circulation énergie a la fois matérielle et passionnelle. Laccent mis sur l’agricole et le domestique n’impli- que donc aucun retour a des formes d’économie pré-industrielle. L’agricole est le lieu od les consé- quences paradoxales de. la concurrence commerciale et du morcellement de la production sont le plus visibles, celui de la plus forte résistance a l’associa- ———— ee102 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM tion : ce doit donc étre aussi le champ privilégié et le critére de l’expérience sociétaire. Quant ay domestique, en tant que neud de la production et de la consommation, c’est bien la face et la phase concrétes ol la destination de toute économie se dessine. Intervenir au niveau du domestique, en montrant comment la consommation est aussi pro- ductive, c’est opérer le changement radical devant lequel, jusqu’a nos jours, toutes les tentatives de simple socialisation de la production ont échoué. Sur ce point, comme sur tant d’autres, il est une forme de référence au marxisme qui efface Yoriginalité de Fourier et interdit de saisir ce que son analyse a de spécifique. Car, il est vrai que Fourier n’a pas dégagé la loi de la valeur en société capitaliste industrielle, et que, d’un certain point de vue, il ne fait que décrire, avec I’indigence et le chomage, les conséquences de l'industrie modeme, sans en rechercher les causes. En fait, la pensée d¢ Fourier échappe au cercle causes - conséquences ainsi compris (prenez-vous en aux causes, non aux conséquences, dira-t-on contre I’Utopie). Mais ily une seule cause essentielle, qui est le vice de mr cipe de la civilisation, le détournement en contre” essor du passionnel, il n’y a pas « d’économique ” pur qui pourrait étre cause du reste, d’infrastruc™ socio-économique déterminante, et qu’il suffirait i changer pour que tout, dans la production sor dans l’expansion des forces humaines, soit chang? es méme temps. Du point de vue de la circulation © flux qui est, en demigre analyse, celui de Fou et il a parfaitement décrit le processYS "cir fausse circulation en économie mercantile —° ne peut étre dissocié de l’infrastructure, il lul APP, tient. Aussi, Pindépendance du travail & l'é80" Son produit étant le résultat de 1a dérivation __—_—FOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION 103 mouvement global, qui est aussi et sur le méme plan rpression du désir, il ne peut y étre remédié par la seule appropriation collective des forces productives. Ou plutot, cette appropriation ne servirait a rien du tout, elle serait un leurre, voire serait impossible, si elle doit étre opérée sur la base inchangée de la classe des producteurs industriels, telle que 1a civili- sation l’a fagonnée. Classe productive caractérisée précisément par le refoulement maximum du désir, abstraction économique qui entache d’abstraction Yappropriation opérée par elle ou pour elle. La libération du flux passionnel rend cohérente au contraire, en l’unifiant et la différenciant a la fois, la notion de producteurs ; elle lui donne un sens, justifie l'appropriation comme rétablissement d’un circuit coupé. En d’autres termes, Fourier passe d’emblée a une autre logique que celle du causalisme écono- mique. La classe sociale cesse de jouer le role de catégorie socio-économique indépendante, massive et inanalysée, étant directement engrenée sur Vorgani- sation sérielle. Bien entendu, il ne s’agit absolument pas, en cela, d’effacer la différence de classe au nom d’une Psychologie sociale en établissant, par le moyen a groupes de travail, par participation, etc., une cohé- sion artificielle maintenant ou renforgant la domina- tion effective de classe. Le probléme de Fourier, que Marx abordera mais que Je_marxisme aie impuissant a résoudre, est bien celui de la supp’ . sion du travail salarié (aliéné) dans sa, liaison & développement des forces productives- a ae sa cécité a analyse passionnelle sérielle, oul en lution socialiste prolétarienne ne fat oe ms duire, en le fondant sur la figure affigeacie travailleur, un état de choses tout aussi ali 4104 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM tout aussi nourri d’alibis humanistes, que le capi- talisme. D’autre part, rétablir le travail dans l’unité de énergie passionnelle, c’est aussi, chez Fourier, le brancher sur |’énergie latente de l’Univers, subvertie, bloquée, par le travail morcelé et dissocié de son produit (= transformé, en civilisation, d’activité orientée vers une satisfaction, en catégorie écono- mique et morale). C’est pourquoi il revient au méme de dire que le principe de Pharmonie sociétaire est le travail, ou qu'il est la satisfaction (la production ou la jouissance), dés lors qu’on se place du point de vue de la circulation productive des flux (éner- zie) qui est celui de Fourier. 3-Enfin, ce déplacement d’intérét, relati- vement a I’économie classique et marxiste, montre comment peut étre congu, a partir de Fourier, le rapport de homme avec la Nature. La Nature est le concept opérateur immédiatement totalisant permet- tant un surpassement aussi bien de l’humanisme que du naturalisme (fatalisme du développement des forces productives exigeant une adaptation de Vhomme sur la base d’un changement de ses pas- sions, ce que Fourier refuse par principe). La con- frontation avec Marx est ici encore éclairante, mais 4 condition qu’elle ne réduise pas Fourier et per- mette, au contraire, de dégager sa spécificité. Marx, en dénongant la prostitution universelle consécutive au processus de circulation monétaire qui régit l'économie capitaliste, et en général mercantile, est, sous cet angle, incontestablement fouriériste. La valeur attribuée par 'humanisme au centre subjectif du processus de circulation (’homme) est son prix ou la valeur d’échange de sa force de travail —yFOURIER THEORICIEN DE LA PRODUCTION _105 compris l'ensemble de ses ¢; priation subjective fest, dans cette mesure, substi- tution de usage a I’échange, de Vétre a Pavoir. Mais une Production et une société ne peuvent se passer d’échanges, elles sont méme échange dans leur essence, échange d’énergie, communication pas- sionnelle. Ici, Fourier remplit par avance une place restée vide,, aux contours indéterminés, dans le marxisme. En effet, la circulation généralisée d’éner- gie ou de flux opére a différents niveaux et ne laisse pas intacte la notion sacro-sainte de pole subjectif, celle de l’unité individuelle de Phomme : c'est la libération du fluide aromal redonnant cours aux créations planétaires, apparition pour l'homme de nouveaux pouvoirs, y compris sur le plan des capa- cités biologiques, ce sont les analogies naturelles, si importantes pour le passionnel branché sur la cos- mogonie, plus directement et plus simplement, la distribution de l’individu dans les groupes et séries, Vélargissement de I’énergie libidinale dans les orgies. Echange sans perte, sans réserve individuel, de part en part productif. Lorsque Fourier écrit que l’individu n’est pas Thomme intégral, de nouveau il convient de ne pas entendre cette proposition comme s’il s’agissait de le fondre dans le groupe, détenteur de valeurs ou @intéréts supérieurs. L’écueil du collectivisme, men- tionné plus haut, se trouve dans l’impossibilité de former la notion de groupe-sujet autrement que par la subordination de V’individu a Pabstraction du «collectif ». D’oi une phraséologie coercitive ten- dant a faire accepter le sacrifice de la jouissance individuelle. Mais le tour de Passe-passe dialectique ne rend que plus sensibles et plus insupportables toutes les formes de sacrifice 4 l'intérét général. Si un sens du concept de Sacrifice est l’échange, dans apacités. Et la réappro-106 RENE SCHERER ET GUY HOCQUENGHEM cet échange-la l’individu est toujours dupe — remar- quons que, chez Freud également, énergie de la libido est dissolvante du lien social, et que celui-ci ne peut se constituer ou se renforcer que contre son expression. libre. Or, sur ce point essentiel, Fourier permet de réfuter la « dure nécessité » préten- duement scientifique du freudo-marxisme. L’uni- téisme, qui est le retournement et l’essor direct de Pénergie en ceuvre dans l’égoisme, fonctionne & la fois dans Tindividu comme unificateur de Varbre passionnel, et comme principe d’échange productif, par branchement de V'individu sur le groupe dont il recoit-un surcroit d’énergie. L’intensité de la jouis- sance n’est pas sacrifiée & des desseins supérieurs, elle est augmentée par l’abandon de la référence 4 Fogo, seul pdle subjectif, identité abstraite requise dans un systéme civilisé of régnent la concurrence et l'accaparement. Le cas exemplaire de l’angélicat ou prostitution philanthropique, dans le nouveau systéme des amours, montre ce qu'il faut entendre par la conversion de V’égoisme sans sublimation moralisante. L’énergie, le désir, sont, dans leur essence, transindividuels. De 1a prend force la motivation, incessamment répétée par Fourier, du passage & l’ordre sociétaire, qui n’est pas purement rationnelle, qui n’a rien @humaniste ni de moral, mais qui est espérance du gain — dont le profit monétaire n’est, bien entendu, qu’un aspect provisoire, tendant d’ailleurs A se fon- dre et a disparaitre dans la production matérielle et passionnelle