Vous êtes sur la page 1sur 12

Texto ! juillet 2008, vol.

XVIII, n 3 ONTOLOGIE ET PISTEMOLOGIE DE LA LINGUISTIQUE DANS LES TEXTES ORIGINAUX DE FERDINAND DE SAUSSURE

Simon BOUQUET
Universit Paris X

1. Introduction
Pour traiter de lontologie et de lpistmologie saussuriennes, je voudrais commencer par prciser ma position, dans le contexte dune rencontre dhistoriens des sciences du langage. Cette position ne sera - ni celle dun historien des ides linguistiques - ni celle dun historien des ides, et notamment des ides philosophiques concernant le langage - ni celle dun historien des sciences quand bien mme elle se rfrera, plus ou moins directement, ces domaines de rflexion. Ma position ne sera pas non plus celle dun spcialiste des textes de Saussure, quelle que soit mon implication dans des programmes ditoriaux saussuriens, mais en loccurrence celle dun simple lecteur de ces textes. De fait, ma perspective la lecture que je souhaite vous prsenter ici sera exclusivement celle dun linguiste. Elle se veut en outre strictement prsentiste. Par perspective prsentiste, en loccurrence, je veux dire ceci : je ne considrerai la pense saussurienne que du point de vue o cette pense peut-tre utile, hic et nunc, la discipline dite linguistique. Autrement dit : du point de vue o, pouvant tre lue travers une grille conceptuelle contemporaine, elle entre en rsonance avec des problmes actuels des sciences du langage et o elle constitue, aujourdhui, un programme pistmologique la fois original et encore largement mconnu. Ma lecture prendra en compte, bien sr, le fait que le corpus des textes saussuriens a t complt de manire inespre par le manuscrit De lessence double du langage, dcouvert en 1996 et publi en 2002 dans les Ecrits de linguistique gnrale. Ce manuscrit, comme vous le savez, nest pas un simple paquet de notes disparates qui viendrait sajouter aux textes autographes dj connus, mais le brouillon, trs labor, dun livre sur la linguistique gnrale voqu par Saussure dans sa correspondance et dans des conversations rapportes pas ses proches des pages quon croyait dfinitivement gares, et dont Saussure lui-mme, la fin de sa vie, disait quelles taient perdues dans des monceaux . La pense saussurienne, historiquement reue du Cours de linguistique gnrale et reconnue comme ayant suscit un renouveau dans les sciences du langage, est dsormais reconsidrer et rvaluer sur la base de lensemble des textes originaux connus ce jour. Et il nest pas exagr de parler cet gard, au point de vue de la rception, dun second Saussure , comme on parle dun second Wittgenstein cette diffrence prs que le second Saussure est chronologiquement antrieur au premier , et que le premier doit tre considr comme un Pseudo-Saussure . Le manuscrit retrouv De lessence double du langage met en vidence que le Cours de linguistique gnrale a dramatiquement dform la pense de Saussure. Nourrie de principes gnraux soigneusement dfinis, la clart pistmologique que dvoile le second Saussure permet notamment de rvaluer le paradigme structuraliste en linguistique, mettant en lumire les impasses thoriques qui ont conduit son dclin et les champs de 1

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 recherche quil a manqu explorer. Cette clarification permet, tout autant, de considrer sous un jour neuf les avances de la thorie syntaxique dans la deuxime moiti du XX sicle, clairant la fois la pertinence de cette dernire au regard du programme saussurien, et la vanit de son ambition (comme celle des linguistiques dites cognitives qui sen rclament des degrs divers) se constituer en thorie gnrale du langage et du sens. Enfin, ces principes gnraux dotent a posteriori les linguistiques du discours et du texte smantiques, pragmatiques, diverses approches sociolinguistiques ou nonciatives dune pistmologie qui leur fait dfaut quant larticulation de la langue et de la parole, sur la base de laquelle leurs acquis peuvent tre aujourdhui exploits dans un cadre de pense nouveau. Il y a certes un enjeu historique important clarifier en quoi le premier et le second Saussure diffrent. Un enjeu important, car la pense saussurienne fait rgulirement lobjet de malentendus mconnaissant la leon des textes originaux le Cours apocryphe et posthume de 1916 tant encore souvent brandi comme un ouvrage dont Ferdinand de Saussure serait lauteur. Mais, comme je lai dit, un examen historique nentre pas directement dans mon propos de linguiste. De fait, alors que les Ecrits de linguistique gnrale sont aujourdhui traduits dans 14 langues, trs rares sont les linguistes franais qui reconnaissent la radicalit de la rvolution conceptuelle qui y apparat. En matire dintroduction, je voudrais citer deux dentre eux, qui font exception. Pour Antoine Culioli, la lecture des Ecrits a t un bouleversement : [Tout cela tait inimaginable la lecture du Cours de linguistique gnrale.] Oui, cest pourquoi ces textes autographes sont un bouleversement le mot nest vraiment pas exagr. () [Ces textes] mont non seulement fait changer de point de vue vis--vis de Saussure, mais ils mont aussi fait beaucoup rflchir. Ces crits mont forc prendre une distance lgard de ce que je faisais, lgard de ce que je pensais de Saussure et de moi-mme. De tels textes, cela force soumettre sa propre dmarche au crible des nouveaux concepts quon y dcouvre, cela conduit une nouvelle manire de lapprhender. ( Un linguiste face aux textes saussuriens , Cahiers de lHerne Saussure, 2003) Et voici ce qucrit Jacques Coursil : La manire dont Saussure rgle la question des points de vue le met l'cart de toute thortique doctrinale. Le paradigme ouvert par le Saussure des nouveaux manuscrits ne repose pas sur une ide, mais sur la dcouverte d'un champ de rel qui ds lors n'est pas de Saussure, mais appartient tous comme domaine de questions : () il ne s'agit pas de savoir si les ides de Saussure rpondent ou non aux questions que nous nous posons sur le langage, il s'agit de rpondre aux questions que la dcouverte systmique de Saussure nous pose . (lettre, janvier 2008) Ces prises de position tmoignent dun courant de pense naissant dsign, depuis peu, par ltiquette de no-saussurisme auquel se rattachent galement dautres linguistes, comme Franois Rastier et son quipe de recherche, Jean-Paul Bronckart et ses collaborateurs, Marie-Jos Bguelin, ou ma propre quipe de recherche Nanterre. LInstitut Ferdinand de Saussure soutenu nagure par Rudolf Engler, et aujourdhui par Claude Lvi-Strauss, Jean Starobinski et Tullio De Mauro uvre la fois poursuivre, en collaboration avec les Editions Gallimard, le programme ditorial qui a produit les Ecrits de

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 linguistique gnrale, et favoriser le dveloppement de ce no-saussurisme naissant. (Un premier colloque international de linguistique no-saussurienne sest tenu Namur en juin dernier.) On peut trouver sur le site internet et dans la revue lectronique de lInstitut Ferdinand de Saussure plus dinformations ce sujet (Institut-Saussure.org). Jen viens maintenant lobjet de ma communication : messayer prsenter les grands traits du programme pistmologique saussurien. Pour cela, jadopterai deux points de vue successifs : - dans un premier temps, je me livrerai une lecture du corpus original une lecture aussi objective que possible pour tenter de dfinir les principes gnraux de ce programme (on pourra parler, ce propos, de programme saussurien) ; - dans un second temps, je prsenterai une lecture plus subjective, visant prolonger ce programme dans la perspective de ce qui mapparat comme son volution possible, en ltat de la linguistique contemporaine (il sagira alors dune esquisse dun programme no-saussurien).

2. Le programme saussurien
Je vais donc tenter de rsumer, sous la forme de quelques principes gnraux, le programme de la science du langage dfini par Saussure. (Je laisserai de ct deux principes essentiels la dualit diachronie/synchronie et la dualit rapports in absentia/rapports in praesentia prsents de manire relativement satisfaisante dans le Cours, pour insister sur les principes qui sont obscurcis ou nis par le texte de Bally et Sechehaye des principes, comme le reconnat Culioli, inimaginables la lecture du Cours de linguistique gnrale .) 2.1. (Premier principe) La dualit insparable dune linguistique de la langue et dune linguistique de la parole La fameuse phrase finale du Cours la linguistique a pour unique et vritable objet la langue envisage en elle-mme et pour elle-mme savre non seulement apocryphe, mais diamtralement oppose au projet saussurien. Contrairement ce quaffirment les prtendus diteurs du Cours de linguistique gnrale, le programme de Saussure est celui de deux linguistiques complmentaires, rpondant la dualit primitive langue/parole. Cette thse est affirme ds les annes 1890, soutenue de nouveau dans les cours genevois que Bally et Sechehaye falsifieront sur ce point , et exprime ainsi dans le dernier crit connu de Saussure sur la linguistique gnrale, en 1912 : La linguistique () comporte deux parties : lune qui est plus prs de la langue, dpt passif, lautre qui est plus prs de la parole, force active, et origine vritable des phnomnes qui saperoivent ensuite peu peu dans lautre moiti du langage (ELG, p. 273). Bien que la linguistique de la parole soit peu dveloppe dans les leons et les crits originaux, ces derniers ne laissent subsister aucun doute quant ce programme dune linguistique duelle. Ils voquent par ailleurs clairement les domaines embrasss par celle-ci : Smiologie = morphologie, grammaire, syntaxe, synonymie, rhtorique, stylistique, lexicologie, etc., le tout tant insparable . Le rquisit dinsparabilit fonde ici loriginalit du programme. Il implique en outre que les principes dfinis pour la linguistique de la langue peuvent tre tendus, comme on le

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 verra, la linguistique de la parole. Pour cela, il est gag sur un principe transversal ces deux linguistiques : le principe de smioticit. 2.2. Le principe de smioticit Dans la vulgate du Cours, la dfinition de lobjet signe linguistique repose sur une simplification timide et rductrice. Les textes authentiques rvlent, quant eux, une rupture conceptuelle radicale avec la tradition smiotique, ainsi quun objet pistmologique plus complexe : 1 le signe saussurien nest pas le simple appariement ft-ce sur une base doublement diffrentielle dune valeur signifiante et dune valeur signifie : il est en lui-mme une valeur, spirituelle , inscrite dans (et produite par) sa matrialit ; 2 la notion de signe doit sentendre, au plan de la langue elle-mme, comme transversale la diversit des paliers de complexit analysables : phonologique, morphologique, syntagmatique incluant donc crucialement la syntaxe ainsi que laffirme Lessence double : Toute espce de signe existant dans le langage (1 le signe VOCAL de tout ordre, signe complet tel quun mot, ou un pronom, signe complmentaire comme un suffixe ou une racine, signe dnu de toute signification complte ni complmentaire comme un son dtermin de langue ; ou [2 signe non vocal comme le fait de placer tel signe ] devant tel autre ) a une valeur purement par consquent non positive, mais au contraire essentiellement, ternellement ngative (ELG, p. 48). En bref, le programme saussurien, apparaissant comme celui dune smiotique unifie du langage, postule la nature homogne de son objet : de part en part, cette linguistique a affaire des signes organiss en systmes. En loccurrence, si lexistence des langues et leur diversit ressortissent une vidence intuitive, le concept saussurien de langue transforme cette vidence en construction pistmologique : cest parce quon peut considrer comme homogne la nature smiotique des units analysables de la langue aux plans du phonme, du morphme et du syntagme que le programme scientifique de cette linguistique est possible. Notamment, cest sur cette base que peuvent tre articules entre elles ses approches multiples : - au plan phonologique lui-mme, lanalyse ressortit une smiotique dans les cas de valeur iconique (onomatopes ou harmonisme) ; - aux plans morphologique et lexicologique, le principe de smioticit permet en outre de re-catgoriser des concepts grammaticaux ou linguistiques communs ( anaphore , dixis ), et lensemble des objets des linguistiques nonciatives , comme relevant dune smiotique de lindexicalit au sein dune linguistique de la langue ; - au plan syntaxique, cette conception permet de considrer la gomtrie des places et des positions comme une smiotique ; - et, comme on le verra plus loin, lobjet pistmologique signe se laisse tendre, dans le cadre dune linguistique de la parole, des plexus de globalit suprieurs. 2.3. Le principe de diffrentialit Lontologie ngative qui sous-tend le principe de smioticit est dveloppe dans le principe de diffrentialit dite encore ngativit ou opposition. Ce caractre essentiel du signe linguistique est thmatis dans les textes authentiques de faon plus subtile et plus radicale que dans le Cours. Il atteste de lirrductibilit de lpistmologie saussurienne la tradition smiotique, car cette pistmologie nonce le programme dune smiotique qui ne prend en considration que des valeurs purement ngatives, rendant compte exclusivement de diffrences entre les termes dun systme. Au plan de la mthode, elle stipule que lanalyse, paradoxalement, crera des units artfactuelles ad hoc pour prter

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 momentanment une existence spare des objets dont la nature, tenant leur interdpendance, est postule comme strictement diffrentielle : Comme il ny a aucune unit (de quelque ordre et de quelque nature quon limagine) qui repose sur autre chose que des diffrences, en ralit lunit est toujours imaginaire, la diffrence seule existe. Nous sommes forcs de procder nanmoins laide dunits positives, sous peine dtre ds le dbut incapables de matriser la masse des faits. Mais il est essentiel de se rappeler que ces units sont un expdient invitable () et rien de plus. (ELG, p. 83). Le principe de diffrentialit, caractrisant le principe de smioticit, est une consquence de lquation synchronie = psychisme = grammaire . Quant la constitution des signifis de langue en objets scientifiques (ce principe de diffrentialit et ses postulats valant semblablement pour les signifiants de ces signifis), il subsume deux postulats : (1) ces signifis, considrs en tant que tels, nayant pas dautre essence que le fait de leur co-existence au sein dun systme, peuvent tre construits analytiquement du point de vue exclusif des rapports quils entretiennent les uns avec les autres, autrement dit du point de vue exclusif de leurs diffrences rciproques ; ce postulat, ancrant la description du signifi de langue dans la langue en elle-mme et pour elle-mme , assure la discipline descriptive quest la linguistique de la langue qui ladopte son indpendance de toute ontologie pralable : cest parce que, regardant les units du systme, une smiotique diffrentielle na pour finalit que de dcrire des rapports quelle peut, en pratique, littraliser les traits de signifi dun signe de langue (notamment par le truchement par dautres signes de langue) ; (2) ces diffrences rciproques des signifis peuvent tre dcrites (littralises) comme les valeurs pures dune algbre. Lesdites diffrences tant, pour chaque signe de langue, multiples proprement parler innombrables , les valeurs diffrentielles littralises seront, de fait, de simples traits diffrentiels de signifi pertinents pour lanalyse, le signifi dun signe demeurant mthodologiquement inscrutable pour ladite analyse ; aussi, concevoir, la manire des smantiques structurales, un ensemble de traits diffrentiels de signifi comme dfinissant la substance dun lexme , revient en fait manquer le principe de diffrentialit : un ou plusieurs traits de signifi, dans la perspective saussurienne, ne relveront jamais que dune grammaire diffrentielle dont la seule substance (ou rfrence ) ne peut tre autre que la totalit du systme de la langue. Dans ces postulats, cest rien moins quune rvolution de lontologie lapparition dune ontologie ngative rfutant la mtaphysique occidentale de ltre qui sopre. Je voudrais, ce propos, citer une remarque rcente de Jean-Claude Milner, qui rsume de manire limpide le paradoxe dun structuralisme fond sur la rvolution ontologique saussurienne et ntant pas pourtant parvenu transformer lessai de cette rvolution : Quen sappuyant sur une ontologie si nouvelle () on ait pu en savoir plus quon nen avait jamais su sur ce qui pouvait paratre le plus propre lhomme et qui, pour cette raison peut-tre, lui tait demeur le plus opaque, voil qui demeure un pisode remarquable dans lhistoire de la pense. Il ne semble pas que le sicle naissant en prenne lexacte mesure. Sans mettre aucune prdiction quant lavenir, on ne peut exclure quun jour cette innovation ontologique (il ny en a pas eu tellement dans lhistoire occidentale) retrouve un usage fcond. Sous une forme et des fins quon ne peut imaginer. (Le priple structural, 2002) 2.4. Le principe dalgbricit Les principes de smioticit et de diffrentialit sassortissent, comme on la vu, dun rquisit radical pour lanalyse linguistique : lexpression simple sera algbrique ou ne sera

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 pas (ELG, p. 236). Si lalgbre en question, contrairement celle en usage dans dautres domaines, nest pas la notation de valeurs positives, mais lexpression de valeurs purement diffrentielles, cette algbre ne ressortit pas pour autant au projet dune criture analogique relative la langue et au langage : en eux-mmes, la langue et le langage sont une algbre de signes, dont il convient seulement, par lanalyse, de mettre en vidence le fonctionnement diffrentiel. Ce rquisit dalgbricit, qui soutient la scientificit du programme de Saussure, est obstinment revendiqu dans ses crits : Notre point de vue est en effet que la connaissance dun phnomne ou dune opration de lesprit suppose pralablement la dfinition dun terme quelconque ; non pas la dfinition de hasard quon peut toujours donner dun terme relatif par rapport dautres termes relatifs, en tournant ternellement dans un cercle vicieux, mais la dfinition consquente qui part un endroit quelconque dune base, je ne dis pas absolue, mais choisie expressment comme base irrductible pour nous, et centrale de tout le systme. Simaginer quon pourra se passer en linguistique de cette saine logique mathmatique, sous prtexte que la langue est une chose concrte qui devient et non une chose abstraite qui est , est ce que je crois une erreur profonde () (ELG, p. 34) Au reste, ne nous faisons pas d'illusions. Il arrivera un jour, et nous sommes absolument conscient ici de la porte de [], o on reconnatra que les quantits du langage et leurs rapports sont rgulirement exprimables, de leur nature fondamentale, par des formules mathmatiques. (ELG, p. 206) La diversit successive des combinaisons linguistiques (dites tats de langue) qui sont amenes par l'accident sont minemment comparables la diversit des situations d'une partie d'checs. Or chacune de ces situations ou ne comporte rien, ou comporte une description et une apprciation mathmatique. (ELG, p. 206-207) Comme chaque notion, par exemple syllabe, diphtongue eu, ne peut tre marque que par une colonne, admettant (selon la comprhension du terme) plusieurs tats successifs, mais en tout cas plusieurs poques, il est tout fait inutile de se dbattre avec la terminologie [] et de se figurer longtemps avec navet que c'est par maladresse ou incomplte disposition du vocabulaire qu'on ne trouve pas les expressions simples. Il n'y a pas du tout d'expression simple pour les choses distinguer primairement en linguistique ; il ne peut pas y en avoir. L'expression simple sera algbrique ou ne sera pas. (ELG, p. 236) Cest ici lpistmologie de la grammaire compare, que Saussure a t le premier penser, qui lui sert de modle. En effet, dans la tradition des langues notation alphabtique, le signe de la grammaire compare est de facto littralis au niveau de lunit phonme du plexus syllabe (cest cette lettre mme, notant lobjet phonme , qui est lorigine du concept de littralisation scientifique). Conu comme objet de science, cet objet littralis ressortit une algbre : on peut le remplacer par un numro , crit Saussure, qui a illustr cette conception dans ses travaux de comparatiste et qui a thmatis le caractre mathmatique de la grammaire compare ds ses confrences de 1891. En outre, le signe comparatiste fait lobjet dune criture formelle, nonant des lois falsifiables. Sur la base de ses clbres dualits, lauteur du Mmoire sur le systme des voyelles va redployer son pistmologie de la grammaire compare science du signifiant en diachronie en une pistmologie dune linguistique propre traiter scientifiquement le signifi en synchronie. Quant ce redploiement, sa rflexion porte essentiellement, comme on vient de le voir, sur le premier critre de scientificit : la littralisation de lempirique. Les

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 deux autres critres la formalisation des lois et leur rfutabilit restent inscrits en creux dans cette rflexion. Jy reviendrai. 2.5. Le principe dempiricit Enfin, ces principes sassortissent dun autre principe essentiel : le principe dempiricit. En effet, pour tre conu comme objet dune science, le signe linguistique se doit dtre un objet empirique, autrement dit : un observable muni de coordonnes spatio-temporelles. Sur ce point, lpistmologie saussurienne que nous dvoilent les textes originaux est trs claire. Lindex de Lessence double permet de la dcouvrir sous les entres esprit , conscience et sujet . Au plan de ses coordonnes spatiales, cet objet est observable dans lesprit dun sujet humain, locuteur dune langue appel par Saussure sujet parlant par exemple dans lesprit dun grammairien ou du lecteur/auditeur dune analyse linguistique : Les premires et les plus irrductibles entits dont peut soccuper le linguiste sont le produit dune opration latente de lesprit. (ELG, p. 23) Il nEXISTE linguistiquement que ce qui est aperu par la conscience, cest--dire ce qui est ou devient signe. (ELG, p. 45) Le lieu du mot, la sphre o il acquiert une ralit, est purement lESPRIT, qui est aussi le seul lieu o il ait son sens. (ELG, p. 83) Aussi, cest bien lexistence dun observable empirique qui soutient lquation synchronie = psychisme = grammaire , et la distinction fondamentale synchronie/diachronie apparat ici dans toute son importance quant la cration dun objet pistmologique : Les diffrences () rsultent du jeu compliqu et de lquilibre final () Comme quoi fait de langue demande sparation entre les points de vue diachronique et synoptique. (ELG, p. 43) Une smiologie, cest--dire dun systme de signes totalement indpendant de ce qui l'a prpar et tel quil existe dans l'esprit des sujets parlants. (ELG, p. 66) Et le principe de diffrentialit est lui-mme explicitement rattach au principe dempiricit : Les objets [que la linguistique] a devant elle nont jamais de ralit en soi, ou part des autres objets considrer ; nont absolument aucun substratum leur existence hors de leur diffrence ou en DES diffrences de toute espce que lesprit trouve moyen dattacher LA diffrence fondamentale (mais que leur diffrence rciproque fait toute leur existence chacun.) (ELG, p. 65) Ce principe dempiricit reflte en outre une position philosophique une ontologie singulire, mettant en uvre une critique radicale de la dualit cartsienne matire/esprit : le signe saussurien est la fois et indissolublement un fait spirituel et un objet observable muni de coordonnes spatio-temporelles. Par ailleurs, la mtaphysique sous-jacente lpistmologie saussurienne ne se cantonne pas ce dpassement de Descartes : elle rfute galement la dualit corps/esprit et, par avance, ses rductions cognitivistes, dune autre manire : en sinscrivant dans une reprsentation, non pas de deux mondes, mais de trois, la manire des Mondes 1, 2 et 3 de Karl Popper : le monde matriel / le monde de lesprit individuel / le monde de lesprit collectif :

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3

2 On se reprsentait la langue dans une sphre indfinissable comme une sorte de vgtation, tandis que la linguistique daujourdhui y reconnat un produit de lesprit humain : la langue nest plus quelque chose se dveloppant par elle-mme, elle est tout moment luvre de lesprit collectif. (Deuxime cours de linguistique gnrale, Riedlinger, CLG/E, I, p. 17, 93) Enfin, au plan de ses coordonnes temporelles, lobjet empirique saussurien apparat observable dans le moment de son interprtation. Aussi ses coordonnes dobservation appartiennent-elles de facto lespace et au temps de la parole, dans laquelle se matrialise le fait smiotique : Le mot, pas plus que son sens, nexiste hors de la conscience que nous en avons, ou que nous voulons bien en prendre chaque moment. (ELG, p. 83)

3. Un programme no-saussurien
Sur la base de ces principes gnraux poss par Saussure de ce programme saussurien se laissent noncer des principes complmentaires, qui en dcoulent ou les prolongent dans une perspective pistmologiquement cohrente, pour constituer ce que lon peut appeler un programme nosaussurien, que je vais maintenant tenter de prciser. Une caractristique essentielle de ce programme est quil nambitionne pas danalyser le sens comme tel sentendant comme interprtation dun texte encore quil prenne celui-ci pour objet empirique. Autrement dit, le programme na pas pour finalit de produire un mtalangage de linterprtation linguistique comme telle. Posant au contraire linscrutabilit du sens pour lune de ses prmisses, il se cantonne, comme on va le voir, lanalyse de valeurs purement diffrentielles concourant la constitution de linterprtation linguistique, et in fine une analyse purement diffrentielle de cette interprtation elle-mme. Une autre caractristique de ce programme no-saussurien est quil dveloppe le principe dune dualit insparable dune linguistique de la langue et dune linguistique de la parole, tendant systmatiquement les principes gnraux du programme saussurien cette linguistique duelle. Les principes complmentaires de ce programme nosaussurien peuvent tre rsums brivement ainsi. 3.1. Restriction de lobjet empirique Le programme se donne un objet empirique mthodologiquement restreint : linterprtation effective dun texte par un sujet parlant cette interprtation tant, au premier chef, celle de lanalyste, et celles, homologues, des destinataires de lanalyse. (Cette homologie dinterprtation est atteste par un jugement de diffrentialit, dont je vais parler dans un instant). Ce point de vue restrictif revient d-rifier le texte analys. La seule existence reconnue ce texte par lanalyse est celle dun fait desprit, muni de coordonnes spatio-temporelles. La matrialit du texte (nonc oral ou fix sur un support quelconque) nest que la trace de ce fait desprit lequel peut, sur la base de cette trace, tre reproduit et analys. Point dentre de lanalyse, le texte ainsi dfini, ressortissant par dfinition une conjonction de valeurs de langue et de valeurs de parole, est galement considr comme le corpus de lanalyse.

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3

3.2. Trois niveaux danalyse Le programme distingue trois niveaux danalyse interdpendants, unifis par les principes de smioticit et de diffrentialit. A ces trois niveaux danalyse, correspondent trois types de valeurs : (1) des valeurs diffrentielles de langue (smiotique de la langue) ; (2) des valeurs diffrentielles de parole (smiotique de la parole) ; (3) des corrlations diffrentielles entre valeurs de langue et valeurs de parole, relatives linterprtation du texte considr (smiotique de linterprtation). 3.3. Smiotique de la langue (niveau local) Les valeurs de langue, compositionnelles, sanalysent selon trois paliers, galement unifis par les principes de smioticit et de diffrentialit : le palier phonologique, le palier morphologique et le palier syntagmatique (ou syntaxique). Que ces valeurs soient in absentia ou in praesentia (dans la terminologie saussurienne), elles ont toujours, par dfinition, un caractre in absentia qui permet de les traiter sur une base smiotique et diffrentielle (ainsi la valeur in praesentia dune gomtrie syntaxique ralise, conue comme un signe, se laisse dfinir par opposition in absentia la valeur dune autre gomtrie syntaxique possible). Chaque palier inclut des units et des plexus les plexus formant leur tour des units pour se recomposer dans des plexus dempan suprieur. Cette composition dunits et de plexus sopre la fois lintrieur dun palier danalyse (composition interne) et entre les paliers eux-mmes (composition externe). Par exemple : au palier phonologique, lunit phonme se compose dans le plexus syllabe ; au palier morphologique, lunit morphme se compose dans le plexus lexme ; au palier syntaxique, le principe de chomskyen de fusion (merge) nest autre que celui dune recomposition dunits dans des plexus (la rcursivit syntaxique tant elle-mme une consquence de cette logique smiotique). Par ailleurs, le point de vue smiotique permet de traiter, dans la stricte perspective dune linguistique de la langue, des phnomnes comme lembrayage/dixis (indexicalit extratextuelle) et lanaphore (indexicalit intra-textuelle). On parlera indiffremment, ce niveau, de smiotique locale. 3.4. Smiotique de la parole (niveau global) Les valeurs de parole se fondent, de mme, sur les principes de smioticit et de diffrentialit. Le pas franchi par le programme est de postuler le point de vue dun signe global autrement dit : dun signifi global stendant la totalit du signifiant-texte analys (que le texte soit une holophrase de la conversation familire, un roman de 800 pages ou quelque squence que ce soit de ce roman). Contrairement au signe de langue, le signe de parole nobit pas une logique compositionnelle partie-tout ; au contraire, global, il dtermine linterprtation compositionnelle de ses parties que sont les signes de langue. Ceci tant, tout comme les signes de langue, les signes de parole peuvent se composer, leur niveau, dans des units et des plexus de globalit. Par exemple : les squences correspondant aux tours de parole se composant au sein dune conversation ; les squences de discours rapport au sein dune squence orale ou crite qui les contient ; les parties conventionnelles dun canon textuel (comme la chute au sein dun sonnet, la proraison au sein dun discours), etc.

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 Aux signifis globaux de parole, correspondent des objets conceptuels intuitifs familiers diverses approches danalyse textuelle ou discursive, mais souffrant dun dficit pistmologique notoire dnomms diversement discours, type, mode, genre, champ gnrique, sous-genre, registre, domaine, niveau, isotopie, thme, etc. Dans la prsente perspective nosaussurienne, ces objets conceptuels sont r-analyss de manire tre traits exclusivement sur un mode smiotique et diffrentiel. 3.5. Smiotique de linterprtation (corrlation du niveau local et du niveau global) Sur la base des deux niveaux danalyse prcdents, une smiotique de linterprtation se laisse dfinir : elle revient tablir des lois de corrlation entre valeurs de parole et valeurs de langue. En dautres termes, elle dcrit, pour un texte donn, lactualisation de valeurs locales par des valeurs globales. Ces lois de corrlations sont elles-mmes gages sur le principe de diffrentialit, en cela quelles peuvent tre rapportes une homonymie textuelle virtuelle. Il est en effet toujours possible, pour un segment de texte donn, de construire un autre segment de texte dont le signifiant phonologique est identique et dont linterprtation diffre ; la diffrence dinterprtation sera analyse comme relevant de deux lois de corrlations distinctes entre deux signifis globaux distincts et les signifis distincts dun ou de plusieurs signes locaux identiques. Selon le principe de linarit, le signifiant phonologique dun texte donn niveau auquel sentend lhomonymie est par dfinition la fois global et local. Des signifiants globaux (prosodie ou accompagnement posturaux-gestuels dun texte oral, forme graphique ou paratextuelle dun texte crit, etc.) nen existent pas moins. Ils relvent de la seule smiotique de la parole et, de ce fait, ne sont pas considrs dans le point de vue dhomonymie. Cette notion dhomonymie textuelle prsente deux intrts essentiels : 1 elle fournit la smiotique de linterprtation le cadre conceptuel dune littralisation des oppositions de sens attestes initialement par le simple jugement de diffretialit dun sujet parlant sous la forme de deux variables corrles lies un rfrentiel invariable ; ce faisant, cette smiotique construit lobjet interprtation comme purement diffrentiel (en dautres termes : elle traite du sens tout en respectant le principe de son inscrutabilit) ; 2 au plan des smiotiques de la langue et de la parole, elle justifie llaboration de grammaires ad hoc de valeurs diffrentielles : en tendant le corpus dinterprtation deux (ou plusieurs) textes homonymes, la littralisation oppositive des valeurs de langue, tout comme celle des valeurs de parole, pourra se limiter des oppositions relatives ce seul corpus dinterprtation. Une telle smiotique de linterprtation, dotant lanalyse dune pistmologie, lui fournit galement une mthodologie. En outre, elle constitue, de manire plus gnrale, une heuristique pour llaboration de grammaires de langue et de parole, en ce quelle fait apparatre des valeurs pertinentes pour ces grammaires (on peut mme considrer que cette smiotique constitue une criture formelle de lorigine implicite de toute grammaire de langue ou de parole). 3.6. Scientificit galilenne du programme nosaussurien Cest exclusivement parce que lobjet danalyse est pos comme un objet empirique desprit et comme strictement diffrentiel le sens tant, corollairement, considr comme inscrutable que cette smiotique du langage peut prtendre une scientificit galilenne. En effet, si lon se donne pour critres dune science galilenne 1 la littralisation de lobjet

10

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3 empirique, 2 la formalisation de lois, 3 la rfutabilit de ces lois, force est de constater que le programme nosaussurien satisfait bien ces critres : - lanalyse en traits diffrentiels des signes de langue, tout comme celle des signes de parole, peuvent tre tenue pour une notation algbrique de la valeur diffrentielle de ces signes autrement dit : comme la littralisation de cette valeur ; - les lois de corrlation formules sur la base de cette littralisation, regardant un corpus dinterprtation tendu au moins deux textes homonymes, peuvent tre considres comme une formalisation ; - le jugement de diffrentialit appliqu ces lois garantit leur rfutabilit. 3.7. Une illustration Deux analyses volontairement trs simples illustreront ce cadre pistmologique : 1. Soit un corpus compos du roman la recherche du temps perdu de Marcel Proust (texte T) et dun texte homonyme cr pour lanalyse (texte T) dont la diffrence de signifi global avec le roman est marque par le sous-titre Autobiographie. On notera respectivement les signifis globaux de T et T : [+ roman] et [ roman] ([ roman] signifiant, dans le corpus concern, [+ autobiographie]). Soit les signifis locaux du morphme je et de ses dclinaisons (relevant dune grammaire morphmique de lindexicalit), dans toutes leurs occurrences hors dialogues. On notera ces signifis : [+ narrateur] ou [ narrateur] ([ narrateur] signifiant, dans le corpus concern, [+ auteur]). On en dduit les deux corrlations diffrentielles : [+ roman] => [+ narrateur] et [ roman] => [ narrateur]. 2. Soit un corpus compos de deux noncs homonymes prononcs par Madame Dupont : Je suis jolie aujourdhui ! : - le texte T est un commentaire adress son mari par Madame Dupont, qui se regarde dans la glace ; - le texte T, homonyme, est une adresse, prononce dune voix infantilisante, sa petite fille de deux ans qui survient tout endimanche. On notera respectivement les signifis globaux de T et T : [ posture infantilisante] et [+ posture infantilisante] Soit les signifis locaux du morphme je (relevant dune grammaire morphmique de lindexicalit) : [+ locuteur] ou [ locuteur] ([ locuteur] signifiant, dans le corpus concern, [+ allocutaire]). On en dduit les deux corrlations diffrentielles : [ posture infantilisante] => [+ locuteur] et [+ posture infantilisante] => [ locuteur].

11

Texto ! juillet 2008, vol. XVIII, n 3

4. Conclusion
Il y aurait bien des choses dvelopper en conclusion : - en quoi le programme saussurien pourrait remettre en cause la nbuleuse actuelle de sciences du langage plurielles dpourvues dpistmologie claire et unificatrice, et rhabiliter une science unifie dite linguistique, au singulier ; - comment ce programme est de nature unifier, regardant ltude du langage, les traditions logico-grammaticale et rhtorique/hermneutique ; - comment il permet de dpasser lopposition nature/culture, et son avatar contemporain de la division entre un cognitivisme hgmonique et des sciences de la culture parfois erratiques ; - en quoi il peut inspirer la philosophie du langage et permettre, par exemple, de repenser le projet dune hermneutique matrielle, formul par Schleiermacher il y a deux sicles ; ou entrer en rsonance avec la seconde philosophie de Wittgenstein ; - comment il remet en question la remise en question de la linguistique comme phare des sciences humaines (ce quelle na pourtant cess dtre depuis plusieurs millnaires), en ouvrant de nouveaux horizons la collaboration entre linguistes et littraires, linguistes et sociologues, linguistes et psychologues Devant lampleur de ces perspectives, je prfre laisser Franois Rastier conclure plus simplement ma place : Si lon entend parler depuis quelque temps de retour Saussure, la situation est bien diffrente de celle qui prvalait voici cinquante ans (). Le corpus saussurien sest accru de manuscrits et de cahiers dtudiants qui permettent de nouvelles lectures, philologiquement tablies, de la thorie saussurienne. On a regrettablement considr ces documents comme des matriaux prparatoires au Cours de linguistique gnrale () Les manuscrits sont les seuls crits authentiques partir desquels lon doive travailler, les cahiers dtudiants et le Cours ntant que des documents annexes et complmentaires. () La curiosit quattise le thme romanesque du manuscrit retrouv nexplique quen partie le succs des Ecrits de linguistique gnrale. On assiste tout la fois une relecture de luvre de Saussure, facilite par lextension du corpus, et un regain dintrt pour le saussurisme, favoris sans doute par la faillite thorique et pratique du chomskysme, la faiblesse descriptive du cognitivisme et lanecdotisme de la pragmatique ordinaire.Cela prsage une rappropriation de Saussure et, souhaitons-le, un nouvel essor de la linguistique saussurienne. Paradoxalement, Saussure nest pas dpass : soit on na pas encore pris la peine de le lire ; soit, faute davoir su reconstituer les principaux enjeux de sa pense, on nen a pas saisi la radicalit fondatrice ; soit enfin on ne se lest pas appropri de manire pouvoir la critiquer de manire la dpasser : un vritable retour conduirait en avant. ( Saussure au futur , Texto !)

12