Monsieur Georges Haupt

La gense du conflit sovito-roumain

In: Revue franaise de science politique, 18e anne, n4, 1968. pp. 669-684.

Citer ce document / Cite this document : Haupt Georges. La gense du conflit sovito-roumain. In: Revue franaise de science politique, 18e anne, n4, 1968. pp. 669684. doi : 10.3406/rfsp.1968.393105 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsp_0035-2950_1968_num_18_4_393105

LA GENSE DU CONFLIT SOVITO-ROUMAIN *

GEORGES HAUPT

L'volution des relations entre la Roumanie et l'Union sovitique dans les dix dernires annes a laiss perplexes la plupart des observateurs comptents. Ce pays passait, en effet, pour tre le plus docile des satellites et l'emprise sovitique s'y manifestait dans tous les domaines. Moins d'une quinzaine d'annes auparavant, le modle sovitique y tait imit dans les moindres dtails. Il ne s'agis sait mme plus seulement de sovitisation mais de russification . Pourtant, cette mme Roumanie, depuis quelques annes, est deve nue l'enfant terrible de l'Europe de l'Est. Comment cette volution quelque peu surprenante s 'explique- t-elle ? Comment interprter cette politique d'indpendance et d'affirmation croissante de l'identit natio nale? Comment aborder le cas roumain ? Pour rpondre avec pertinence ces questions, il conviendrait tout d'abord de complter la connaissance des faits dont disposent, en rgle gnrale, les observateurs occidentaux, surtout en ce qui concerne les annes 1956-1962 qui nous intressent ici. Comme la presse roumaine a trs souvent laiss dans l'ombre les vnements importants (les ru nions internes du parti par exemple) et n'a pas publi les documents considrs comme confidentiels, les analystes ont d faire appel d'autres sources d'information et plus particulirement d'abondants tmoignages oraux. Les sources se multiplirent partir de 1958, quand la Roumanie ouvrit assez largement ses portes l'migration, surtout vers Isral, mais il s'avre que ce type d'informations a souvent entran * Ce texte reprsente un remaniement d'un expos fait en janvier 1968 au Russian Institute de l'universit Columbia. Il fut conu comme une introduction une discus sion n'a nullement la prtention d'tre une tude d'ensemble. et 669

Georges Haupt confusions et inexactitudes, car elles taient davantage le fruit de fabulations que d'une connaissance prcise des faits. Pourtant, les documents irrfutables ne manquent pas, s'ils sont d'accs et mme d'utilisation difficiles. C'est ainsi qu'une catgorie trs importante de sources sur le conflit sovito-roumain est constitue par les lettres confidentielles du Parti ouvrier roumain, lues et mises en circulation dans toutes les organisations du parti dans les annes 19621964. Non seulement on y trouve la trace des injonctions politiques de l'Union sovitique la Roumanie depuis 1944, mais elles permettent de mieux comprendre la politique roumaine actuelle. Avec une autre catgorie de documents internes plus rcents, le dbat s'largit. Le conflit sovito-roumain prend des dimensions historiques qui dpassent le cadre du problme traditionnel des relations russo-roumaines (les revendications territoriales) et font apparatre leur caractre idolo gique. On est ainsi ramen l'histoire de la Troisime Internationale, marque, pour le Parti communiste roumain, par une srie d'humil iations K Ces documents confidentiels, malheureusement peu connus des spcialistes occidentaux, permettraient de dceler les motivations du Parti roumain ; leur confrontation avec d'autres textes connus, comme les discours prononcs par les dirigeants ou les articles parus dans ces dernires annes l'occasion des anniversaires marquants de l'histoire du pays ou du parti, serait un moyen de poser le problme globalement. La difficult d'une tude sur les origines et le dveloppement du conflit sovito-roumain ne provient pas seulement de lacunes dans nos informations. Un autre obstacle majeur rside, selon nous, dans la manire dont la question est aborde : le cadre conceptuel dans lequel les phnomnes communistes ont t analyss en Occident, l'a pproche thique ou idologique remplaant souvent l'analyse par un jugement de valeur 2. Il faudrait faire appel une autre approche qui ne considre pas le rgime actuel comme un phnomne accidentel et 1. La presse roumaine ainsi que les revues du parti, telle Lupta de clasa, com mencent faire largement cho de ces documents, et donnent des informations dtailles sur les vritables drames vcus dans le pass par le Parti communiste roumain, consquences de sa subordination au Comintern qui dsignait ses dirigeants (souvent membres d'autres partis), liquidait les militants roumains, dcidait de la ligne politique du parti, de sa stratgie et de sa tactique, se fondant sur des donnes souvent diamtralement opposes celles du pays , par consquent en fonction de l'intrt de Moscou. Cf. Scnteia, 3 avr. 1968, article de Dumitru Popescu. La nature des rvlations actuelles sur le pass du Parti communiste roumain facilitera bientt largement le travail de l'historien qui rdigera cette histoire du P.C. roumain qui fait encore dfaut. 2. Nous pensons, en particulier, au concept de totalitarisme qui, selon le jugement de nombreux politicologues amricains, s'est avr peu satisfaisant. Cf. l'tude de Alfred G. Meyer, Qui gouverne l'U.R.S.S. ? , Revue franaise de science politique, dc. 1967, p. 1078. 670

Le conflit sovito-roumain extrieur l'volution du pays, mais le replace dans un mouvement de longue dure, dans le contexte de l'histoire sociale roumaine, et donne l'tude des dimensions sociales et politiques une place privilgie. Dernire considration prliminaire : les documents officiels du Parti roumain suggrent que le dgagement de la tutelle sovitique a t le rsultat d'une politique consciente et mrement rflchie, labo re applique par sa direction, notamment par Gheorghiu-Dej et et son quipe depuis 1952, aprs l'limination du groupe Anna PaukerVasile Luca-Teohari Georgescu, appels les migrs de Moscou et rendus responsables de la propagation en Roumanie des mthodes et de la pratique du culte de la personnalit . Cette affirmation ne rsiste pas la critique, mais elle a t rendue plausible par l'habilet et la sagacit exceptionnelles dont les dirigeants roumains ont fait preuve ces dernires annes. Les Sovitiques en ont t aussi surpris que les Occi dentaux et ont ainsi bnfici d'un climat o leur version des vne ments est facilement admise. En fait, c'est un pige pour l'historien. Il est difficile viter3. Sans doute, ces dirigeants limins, souvent assimils par les analystes occidentaux, tort ou raison, au groupe de Rakosi en Hongrie, reprsentaient-ils la fraction moscovite au sein de la direction du Parti roumain. Cependant, leur limination qui fut un pisode trs important dans la lutte interne pour la direction du parti et mriterait d'tre mieux tudie, a t seulement un pilogue. Son lien avec le processus qui a abouti la situation actuelle est tnu. Il est bien vident que, dans le climat de l'poque, le limogeage et le changement au sommet n'avaient t possibles qu'avec l'accord de Staline, sinon son instigation. Cela ne doit pas d'ailleurs conduire minimiser l'extrme habilet de Gheorghiu-Dej. Il sut profiter de l'atmosphre de suspicion pour prendre les rnes du pouvoir. D'autre part, plusieurs membres de son quipe, qui formrent alors la nouvelle direction du parti 4, entretenaient des liens solides avec l'Union soviti que. taient eux aussi des migrs de Moscou . Il suffit de citer Ils les noms de E. Bodnras, alors responsable de l'arme, de Leonte Rutu, pendant des annes le puissant chef de la propagande et de l'idologie, et de Brldeanu, l'expert comptent en matire d'cono mie4. Paradoxalement, au lieu de freiner la dgradation progressive M.I.T.3. Press, 1967, From un rcent et important ouvrage : Fisher-Galati (Stephen), The new Comme le : prouve people's democracy to socialist Republic, Cambridge (Mass.), Rumania xi-126 p. 4. A remarquer qu'une grande majorit de cette quipe fut pratiquement limine ou carte tout rcemment par N. Ceausescu, et que les nouveaux dirigeants du parti sont issus d'une nouvelle gnration. 671

Georges Haupt des relations avec l'Union sovitique, ces dirigeants ont t les grands tacticiens de l'laboration et de la mise en pratique de la nouvelle poli tique. Il serait donc erron de postuler que le conflit sovito-roumain est la consquence d'une politique dlibre et rflchie qui remont erait 1952. Le vritable problme consiste, nous semble-t-il, marquer d'abord la frontire entre la fin du jeu des circonstances aveugles et le dbut de cette prise de conscience d'une volution et voir comment celle-ci devait entraner l'laboration d'une politique dlibre de rupture avec l'Union sovitique. On peut se demander ensuite quels furent les fac teurs dterminants du processus, et enfin, quelle fut la motivation sousjacente qui amena la Roumanie profiter des circonstances favorables pour choisir la voie de l'indpendance.

Trois types d'explication sont largement rpandus. La premire considre le phnomne nationaliste comme un facteur fondamental. En fait, il s'agit davantage d'une consquence que d'une cause, et il serait trop simple d'expliquer un processus fort complexe par la pousse nationaliste et une vieille tradition russophobe. La seconde est d'ordre sociologique, et attribue les changements qui se sont oprs l'appari tion d'une nouvelle gnration de dirigeants et de technocrates dont le poids devient dcisif dans le parti et dans l'conomie industrielle, o ils dtiennent les postes de commande. Ce type d'explication est, pre mire vue, sduisant. Mais il transpose mcaniquement en Roumanie des processus sociaux caractristiques des pays du camp socialiste dont l'industrialisation est un phnomne moins rcent. La troisime expli cation, de type idologique, simplifie galement les donnes en consi drant le phnomne communiste roumain comme une transplantation du stalinisme sur un terrain fertile par excellence, constitu par cer taines traditions politiques, les rapports historiques avec les pays voi sins et surtout son hritage socio-conomique. Il faudrait examiner cette volution dans un contexte plus complexe et ax sur la spcificit de la situation en Roumanie. Dans cette opti que, ce fut la logique mme des positions prises par les dirigeants rou mains, lors de l'apparition des nouvelles tendances au sein du mouve mentcommuniste, qui les conduisit passer d'une certaine option idologique aux actions politiques. Celles-ci ont confr la Roumanie la position particulire qu'elle occupe aujourd'hui, et ont permis un rgime mis en place l'aide de l'Arme rouge, et impopulaire pendant longtemps, d'acqurir une assise populaire solide. 672

Le conflit sovito-roumain Une tude des trois facteurs principaux idologique, politique et conomique qui sont l'origine du conflit permettrait de vrifier cette hypothse. Dans l'interaction de ces facteurs, l'ordre d'importance s'est modifi : si, au dpart, c'tait l'idologique qui semblait prdomin er, sait maintenant que le facteur conomique n'a cess d'tre on dterminant. Ce fut prcisment le conflit conomique qui rendit possi ble prise de conscience croissante des intrts nationaux et de l'ident la it nationale.

Deux questions se posent. Il faut, tout d'abord, se demander comment la direction du parti a su, dans la priode mouvemente de la dstalinisation, tenir les rnes et du parti et de l'arme. Ensuite, comment elle est parvenue rallier mme les lments les plus hostiles au communisme, tels la vieille intelligentsia bourgeoise, contrler et matriser les antagonismes qui divisaient les diffrentes forces qui l'avaient rallie : l'appareil du parti, les technocrates et les intellectuels bourgeois. 1956, anne d'agitation et de tension aussi bien en Union sovitique que dans les dmocraties populaires, reprsente un moment crucial dans cette volution, lourd de consquences pour le dveloppement des rapports sovito-roumains. Certains vnements importants qui ont eu lieu en Roumanie restent encore ignors 5. Bornons-nous en retra cer brivement le cadre. En 1956, le rgime tait impopulaire en Roumanie et le profond malaise politique devint apparent. Certes, ceux qui occupaient le som met de la pyramide politique entrrent en conflit srieux avec les intel lectuels et plus prcisment avec les intellectuels communistes. En no vembre 1956, le climat devint particulirement pesant : stimules par les vnements de Hongrie, l'effervescence et l'agitation se manifest rent une partie de la population hongroise de Transylvanie et dans dans quelques secteurs de la capitale, parmi les tudiants et mme les ouvriers. Mais les conditions ne favorisaient pas la transformation de ce malaise en pousse rvolutionnaire et les dirigeants, effrays au d but, furent en mesure de contrler la situation. L'explication ne rside ni dans l'absence de frontire commune avec l'Occident, comme l'affi rment certains auteurs, ni dans l'absence d'activit d'une Eglise catho lique (mme en Hongrie et en Pologne ce ne fut pas l un facteur dment versity 5. Nulle trace de ces vnements, mme dans l'ouvrage d'ailleurs bien docu de Ghita Ionescu, Communism in Rumania 1944-1962, Oxford, Oxford Uni Press, 1964. 673

Georges Haupt terminant). C'est prcisment la lumire des vnements de Hongrie et de Pologne que peut se comprendre la situation vritable en Rouman ie. Hongrie comme en Pologne, les forces actives d'opposition En ont t recrutes originellement parmi les intellectuels communistes et surtout parmi les cadres politiques emprisonns, victimes du stalinisme, qui ont su rallier leur plateforme une partie de l'appareil du parti et de l'arme. Une telle opposition n'existait pas en Roumanie. L, les intel lectuels communistes rebelles ne sont jamais parvenus crer une opposition effective. Ils agissaient seuls, sans moyens ni programme. En ce qui concerne les militants communistes emprisonns sous ce r gime, la seule personnalit susceptible de prendre la direction du mou vement et t Lucretiu Patrascanu. Arrt en 1949 comme agent de Tito et nationaliste bourgeois , il avait t excut en 1954 6. Les autres militants communistes emprisonns, librs en 19561957, n'avaient pas l'envergure qui leur et permis de remplir ce rle. Certains d'entre eux taient dmoraliss ; plus d'un avait t corrompu par des offres de postes gouvernementaux. L'opposition tait donc faible, dpourvue d'exprience et surtout elle manquait de dter mination. En revanche, les dirigeants du parti dployaient une extra ordinaire habilet la paralyser : ils commenaient par isoler les oppos ants virtuels dans le parti, ils les rduisaient au silence avant qu'ils n'aient constitu un rel danger ; ainsi dans les jours critiques du dbut de novembre 1956, utilisant la fois des arguments staliniens et natio nalistes, Gheorghiu-Dej fut en mesure de conserver l'appui des appareils du parti et de l'arme, forms pendant longtemps et avec obstination selon les prceptes de Staline. Un fait encore peu prs totalement ignor illustre particulir ement l'atmosphre dans laquelle s'est droule cette preuve de bien force. A la fin de mars 1956, quelques jours aprs la runion largie du comit central qui dbattit du XXe congrs du P.C. U.S., se tint une runion secrte. Elle groupait les cadres et l'appareil du comit cen tral et de l'organisation de Bucarest, donc tous ceux qui occupaient des postes de responsabilit dans le gouvernement, l'arme et la vie politi que.Ce fut une runion ad hoc convoque le matin par tlphone pour le soir mme. Elle eut lieu au palais des sports Floreasca. Les trois mille assistants reprsentaient l'lite du rgime. Elle fut prside par Gheorghiu-Dej, entour d'un grand nombre de membres du bureau 6. Sur cette affaire, nous trouvons certains renseignements dans l'ouvrage cit de G. Ionescu. La rhabilitation de Lucretiu Patrascanu a t faite en avril 1968, ce qui claire cette affaire dont l'importance chappe encore la plupart des analystes de la Roumanie contemporaine. 674

Le conflit sovito-roumain politique et du comit central. Sur un ton dramatique, on annona que le meeting tait ultra-secret et qu'il tait interdit de prendre des notes. En fait, Gheorghiu-Dej semblait presque atterr lorsqu'il lut une version lgrement abrge du rapport secret de Khrouchtchev. L'assis tance fut bouleverse. L'intrt s'accrut encore la lecture par Gheorghiu-Dej d'un autre texte qui comportait deux aspects import ants. Tout d'abord, il limitait les proportions du rapport de Khrouchtchev et critiquait violemment les positions de Togliatti appe lant une analyse en profondeur du culte de la personnalit . Ensuite, il affirmait qu'en aucun cas, le rapport Khrouchtchev ne concernait la situation interne du Parti roumain puisque, grce la politique marxiste-lniniste consquente du comit central , les thuri fraires du culte de la personnalit avaient t limins ds 1952, et qu'ainsi les consquences d'une telle pratique avaient t minimes en Roumanie. Ce type d'explication fut, ultrieurement, largement repris publiquement, d'une manire plus nuance. L'existence, sous la pression extrieure , de mthodes engendres par le culte de la personnalit n'tait pas nie ; mais elles n'avaient pas eu d'effets aussi graves que dans les autres pays 7. Le texte de Gheorghiu-Dej fixait clairement la ligne suivre dans les trois annes suivantes ; il situait le Parti roumain parmi les plus durs , au sens stalinien, du camp communiste. Les ractions de l'au ditoire et les discussions qui suivirent cette prsentation du rapport de Khrouchtchev furent d'une importance au moins gale. Six per sonnes seulement participrent au dbat spontan. Le premier pren drela parole fut un vieux militant communiste, Mihail Levente, qui avait t libr de prison peu de temps auparavant. Il avait eu nagure des responsabilits gouvernementales. On s'attendait de sa part une critique violente de la direction du parti. Or, il appela serrer les rangs derrire le comit central pour protger le communisme contre toute attaque des ractionnaires. Un trs petit nombre d'assistants savait que, pendant la pause qui avait prcd les dbats, GheorghiuDej avait pris Levente part, et que la nature de son intervention tait conditionne par cette conversation, Et, peu aprs cette runion, Levente fut nomm prsident de l'Office des statistiques avec rang de ministre. Cette premire intervention donna le ton de toute la discus7. Cf., par exemple, le rapport prsent par Gheorghiu-Dej la runion plnire du comit central du 30 novembre - 5 dcembre 1961, sur l'activit de la dlgation du Parti ouvrier roumain au XXIP congrs du P.C.U.S. Notons que ce type d'expli cation est abandonn aujourd'hui en Roumanie, et que, sous l'impulsion du secr taire gnral du parti, N. Ceausescu, on s'efforce surtout de tirer au clair les vraies dimensions du culte de la personnalit en Roumanie. 675

Georges Haupt sion. Le seul expos discordant fut celui d'un jeune professeur de l'Acadmie des sciences sociales (l'cole suprieure du parti), appelant l'analyse critique de l'action des dirigeants du Parti roumain la lumire du XXe congrs du Parti de l'Union sovitique. Rtrospectivement, cette runion revt une grande importance pour diffrentes raisons. Ce fut la seule, en Roumanie, o le rapport Khrouchtchev ait t rendu public ; au sein des organisations rgionales et locales du parti, le XXe congrs ne fut prsent qu' travers les docu ments autojustificatifs de Gheorghiu-Dej 8. En second lieu, elle mont rait la nette opposition de la majorit des cadres suprieurs aux ini tiatives du XXe congrs en gnral et la dstalinisation en particulier. En outre, elle dmontrait la force de la direction en rvlant qu'une grande majorit de l'lite politique du pays ne remettrait pas en cause la ligne passe et prsente du comit central. Enfin, et ceci n'est pas ngligeable, elle mettait jour la faiblesse des forces de contestation l'intrieur du parti. Mais la direction, consciente du climat qui rgnait dans le pays comme dans l'ensemble du camp socialiste, n'cartait pas pour autant la possibilit de la transformation de l'opposition potentielle en une opposition structure et active. Pour repousser cette menace, elle prit les devants. Elle provoqua les ventuels opposants et, en premier lieu, les crivains, pour ensuite les accabler avant qu'ils ne pussent entamer quelque action 9. Elle garda ainsi la matrise des vnements. En refusant de s'engager dans la voie de la dstalinisation si fo rtement redoute par l'appareil, Gheorghiu-Dej parvint la fois ren forcer le contrle du parti sur le gouvernement et lier plus troit ementl'appareil du parti sa personne. Parfaitement loyal, celui-ci sui vra Gheorghiu-Dej sans hsitation dans sa nouvelle politique l'gard de l'Union sovitique.

C'est pendant et aprs les vnements de Hongrie que la rserve, pour ne pas dire la dsapprobation, l'gard des initiatives antistal iniennes de la nouvelle direction du Parti sovitique se transforma en une hostilit aussi tenace que bien dissimule. 8. Un rcit des runions houleuses qui eurent lieu cette poque-l, dans les divers secteurs et dans les diverses rgions avec les cadres politiques, reste encore crire. 9. Pour connatre les mthodes employes, il reste lucider, par exemple, les dessous de la fameuse affaire de l'crivain A. Jar, qui eut lieu en mai 1958. Les ouvrages existants, tel celui dj cit de G. Ionescu, ne donnent que la version officielle. A noter que Jar, exclu du parti grand fracas en 1956, n'a t rhabilit que tout rcemment. 676

Le conflit sovito-roumain L'Octobre polonais, mais surtout la rvolution hongroise ne firent que durcir l'opposition toute dstalinisation. Plus que jamais, les dirigeants roumains voyaient se confirmer le bien-fond de leurs posi tions et de leurs analyses. De l'opposition idologique Khrouchtchev ils passrent l'action politique contre lui. Il ne s'agissait pas encore d'un refroidissement dans leurs relations avec l'Union sovitique. Mais Khrouchtchev et son groupe taient considrs comme des innovateurs dangereux, sinon des tratres. Selon certaines rumeurs largement rpan dues Bucarest l'poque, Gheorghiu-Dej aurait mis, dans la lutte pour le pouvoir au sein du Parti communiste de l'Union sovitique, sur le groupe de Molotov, et lui aurait mme donn son appui en 1957 10. Exploitant tout la fois la solidarit qui liait les membres de son quipe et leurs rivalits, il prit ds 1957-1958, progressivement mais consciem ment, distances par rapport Moscou. En habile tacticien, il ne d ses voila pas immdiatement son jeu. Au contraire, il donna des preuves d'orthodoxie, multiplia les dclarations de loyaut. La manuvre en tait d'autant facilite que l'Union sovitique concentrait toute son attention sur les problmes hongrois et polonais. Gheorghiu-Dej par vint ainsi tirer le maximum de profit de l'aide qu'il avait apporte Moscou pendant la rvolution hongroise. Il suffit de mentionner ce propos les trois concessions les plus importantes qui permirent un relchement de l'emprise de l'Union sovitique. Le nombre des conseillers russes dans toutes les institutions conomiques et politiques fut considrablement rduit ; les socits d'conomie mixte sovito-roumaines furent dissoutes ; enfin, durant l't 1958, les troupes sovitiques quittrent la Roumanie. L'opposition croissante la ligne du Parti communiste de l'Union sovitique fixe au XXe congrs se manifestait aussi bien sur le plan idologique que dans le domaine conomique. 10. En juillet 1957, selon certaines rumeurs concordantes et provenant de sources bien informes, il y aurait eu une action concerte, la fin de juin 1957, entre les deux groupes ; au moment o Kaganovitch, Molotov et Boulganine convo quaient le comit central la fameuse runion destine destituer Khrouchtchev, une runion du comit central du Parti roumain tait convoque. Si l'on en croit certains tmoins, l'objectif de cette runion tait de soutenir immdiatement le groupe de Molotov dont la victoire tait considre comme certaine. Les deux membres du bureau politique qui avaient fait partie, un an auparavant, de la dlgation roumaine au XXe congrs du Parti sovitique, Chisinevski et Miron Constantinescu, furent exclus du comit central comme agents de Khrouchtchev et dviationnistes dangereux. Mais, au moment mme o le comit central allait clore sa runion, on annona de Moscou la victoire de Khrouchtchev. C'est alors que se produisit une volte-face. La rsolution du comit central d'exclure Chisinevski et Miron Contantinescu ne fut rendue pu blique que le 4 juillet, mais les raisons que l'on donna concidaient avec l'volution de la situation Moscou : les deux membres exclus du comit central roumain furent accuss de stalinisme et de soutien du culte de la personnalit. 677

Georges Haupt Dans la priode 1957-1958, tous les commentateurs qui suivaient les vicissitudes de l'orientation idologique dans le camp socia liste situaient les Roumains parmi les plus durs du mouvement communiste international. Rtrospectivement, il apparat clairement qu'il ne s'agissait pas d'une simple question d'option idologique ; en fait, les domaines de la culture et de l'ducation tmoignaient non seu lement d'une dissidence mais d'un recul conscient par rapport Mos cou. L'tude de cet aspect idologique qui domina la scne politique roumaine en 1958-1959 devrait retenir l'attention des analystes comme l'un des chapitres importants de la nouvelle orientation de la politique roumaine et, par voie de consquence, des relations sovito-roumaines. L'analyste sera frapp de l'existence de paradoxes rvlateurs des chemins tortueux par lequels ont pass l'laboration et l'excution de la ligne roumaine actuelle. Il en conclura aussi qu'en 1957-1959, la Roumanie hsitait encore devant diffrents choix possibles. D'une part, aprs une courte priode de relchement en 1958-1959, on passa une violente offensive contre le rvisionnisme et, fait aujourd'hui surpre nantmais qui ne l'tait pas alors, contre le nationalisme. En mme temps, dans le domaine de la culture et de l'ducation, diffrentes me sures furent prises pour rduire l'influence sovitique. Ds ce moment dbuta l'limination du russe de l'enseignement, alors qu'il tait prala blement obligatoire tous les niveaux scolaires et, plus gnralement, la diffusion massive de la culture sovitique fut arrte. Ne voir dans cette offensive contre le nationalisme et le rvision nisme (offensive dont les historiens roumains firent, l'poque, les frais) qu'une manuvre tactique destine endormir la vigilance sovi tique, serait quelque peu simpliste. Un tel calcul n'tait certes pas tot alement absent. Mais il s'agissait, en fait, d'un choix stratgique. Les dirigeants roumains furent parmi les premiers avertis de l'existence du conflit sino-sovitique, et les signes d'une tentation chinoise sont apparus en 1958-1959. Trs vite, cependant, ds le troisime congrs du parti, en 1960, les dirigeants de Bucarest semblent s'tre rendu compte qu'ils avaient surestim l'influence de Pkin sur les part iscommunistes. Prudemment, ils refusrent de se laisser engager dans quelque aventure que ce soit. Mais ils ne perdaient pas de vue les avantages qu'ils pouvaient tirer du conflit. C'est alors que, faisant preuve d'une habilet politique et d'une prudence extrmes, caractris tiques toute leur politique, ils adoptrent judicieusement la ligne de qui est prsent la leur. Ce second choix avait-il dj t envisag par Gheorghiu-Dej et la direction du parti en 1958-1959 ? Il est difficile de donner cette 678

Le conflit soviet o-roumain question une rponse dfinitive. Notons seulement que la lutte para doxale contre le nationalisme et le rvisionnisme n'excluait pas ce tournant. Elle tait, en effet, essentiellement dirige contre l'orientation du XXe congrs du P.C. U.S. et, sur le plan intrieur, contre les intellec tuels communistes contamins par l'exemple polonais et sduits par la ligne de Togliatti. En mme temps, elle prparait le terrain pour un re virement qui ne fut pas aussi brutal qu'on l'imagine aujourd'hui. D'ail leurs, cette campagne contre le nationalisme n'eut de consquences pratiques que pour la minorit hongroise de Transylvanie. C'est en 1958 que la politique des nationalits en gnral et le statut de cette minorit, en particulier, furent considrablement modifis. Or, la pro portion des minoritaires frondeurs hongrois et juifs dans les rangs de l'intelligentsia communiste et des cadres idologiques du parti, tait considrable. Cela donne toute sa signification au changement d'atti tudeenvers les membres de la vieille intelligentsia bourgeoise qui, aprs 1948, avaient t carts de toutes les responsabilits professionnelles et politiques et, ensuite, avaient souvent subi les rigueurs de la rpres sion policire. Cette volution avait, certes, t amorce ds 1955, mais c'est seulement en 1958 qu'un tournant dcisif dans ce domaine s'opra. Il ne s'agissait plus de leur donner seulement la possibilit d'exister. On leur permit d'abord de jouer un rle croissant dans la vie univers itaire et culturelle, puis on les associa peu peu au pouvoir. Ainsi fut prpar le terrain pour une alliance entre l'appareil et l'intelligentsia bourgeoise, qui donna un des traits caractristiques de l'atmosphre politique en Roumanie. Ce fut, selon les termes des intellectuels rou mains eux-mmes, le triomphe du stalinisme clair . Cette alliance se renfora et facilita la grande offensive nationaliste qui s'annona ds 1962 et culmina en 1965.

C'est en dfendant sa politique conomique, ses intrts conomiq ues, la direction du Parti roumain prit conscience de l'existence que d'intrts nationaux, et fut pousse s'engager sur la voie de l'ind pendance conomique et, par consquent politique, par rapport l'Union sovitique. Les aspects politiques de ce dveloppement co nomique, dveloppement connu grce aux remarquables travaux du professeur Monthias u, sont indispensables la comprhension du sujet. Bornons-nous ici mettre quelques points en vidence : 11. Monthias (John Michael), Economie development in Communist Rumania, Cambridge (Mass.), London, M.I.T. Press, 1967, xv-327 p. 679

Georges Haupt 1 . ce conflit conomique ne doit pas tre envisag seulement au niveau du conflit sovito-roumain, mais doit tre replac dans le contexte plus large de l'volution de la politique conomique de l'Union sovitique dans l'ensemble du monde socialiste, ainsi que des rela tions conomiques particulires tablies par l'Union sovitique avec chacune des dmocraties populaires dont le stade d'industrialisation et le niveau technique varient, et qui disposent donc de potentialits ingales pour leur dveloppement conomique ; 2. la spcificit de la situation conomique intrieure, savoir le dmarrage de l'conomie d'un pays agraire aprs la seconde guerre mondiale, ainsi que l'extrme richesse et la varit des ressources naturelles qu'il possde, doit tre prise en considration. Ces facteurs internes et externes ont conditionn le but et les mod alits d'application de la politique conomique long terme poursui vie le Parti roumain. L'objectif essentiel tait la modernisation, par c'est--dire la transformation d'une conomie prdominance agraire en une conomie industrielle (pour ce faire, le modle stalinien d'indust rialisation fut appliqu sans nuances). Si, dans les autres pays d'Europe orientale, ce modle avait eu des consquences dsastreuses dont les conomistes avaient dnonc, bien avant le XXe congrs, les implicat ions, situation tait sensiblement diffrente en Roumanie. L, pour la sortir du marasme que l'industrialisation stalinienne avait entran et qui avait t aggrav par la nature des relations conomiques avec l'U.R.S.S., il fallait, au contraire, mener l'entreprise jusqu' son terme. Dans cette optique, on peut mieux comprendre les vritables rai sons de la rsistance froce des Roumains aux vises d'intgration c onomique proposes par Khrouchtchev par le biais de la rorientation de l'industrialisation du camp socialiste, et de l'introduction du prin cipe de la rpartition des tches conomiques. Ce projet poussa les Rou mains mener une opposition solitaire mais trs ferme la ligne sovi tique au sein du Comecon. Car, selon eux, c'tait la Roumanie qui devait faire les frais de cette rorientation : les lourds sacrifices des longues annes d'efforts d'investissements pour cette industrialisation massive et polymorphe seraient rduits nant ; cela entranait non seulement une limitation de ses possibilits de croissance et d'expans ion, mais aussi sa dpendance, voire son exploitation par l'U.R.S.S. et par ses partenaires techniquement plus dvelopps, la Tchcoslova quie et la Hongrie. Or, ds 1954, les Roumains avaient reproch ces deux derniers pays de profiter de leur avance technique et de leur voca tion privilgie pour le commerce extrieur au dtriment de la Rouman ie. avaient donc fait des efforts considrables pour dvelopper les Ils 680

Le conflit sovito-roumain relations conomiques avec les pays occidentaux. Ils trouvrent un accueil favorable, surtout auprs des industriels d'Allemagne fdrale. Les relations tablies avec les industriels ouest-allemands revtirent ultrieurement une importance considrable et facilitrent largement le dsengagement de l'conomie roumaine vis--vis de l'Union sovitique.

Nous avons jusqu'ici pass brivement en revue les facteurs inter nesd'un conflit qui s'inscrit dans un contexte international qui l'a luimme conditionn. Les donnes de ce contexte sont claires dans leur ensemble et fort mal connues dans les dtails. C'est le cas, notamment, de la politique de l'U.R.S.S. envers la Roumanie. Si la politique des dirigeants roumains tmoignait de leur grande habilet, la politique de leurs homologues sovitiques apportait la preuve de leur manque total de perspicacit, d la routine et leurs propres difficults int rieures. S'il est un domaine dans lequel l'hritage stalinien a eu des consquences durables, c'est bien celui des relations entre l'Union sovitique et ses partenaires du camp socialiste. Les dclarations d'all geance de Gheorghiu-Dej, son orthodoxie avaient donn aux Sovi tiques l'impression qu'ils contrlaient la situation. Ils ne doutaient pas un seul instant de la loyaut des dirigeants roumains envers l'Union sovitique, commettant l'erreur longtemps partage par les analystes occidentaux de confondre pro-stalinisme et pro-sovitisme. Comme de trs nombreux postes de commande du parti, de l'appareil gouverne mental, l'arme, des forces de scurit, de la police, du secteur ido de logique taient occups en Roumanie par des hommes forms en U.R.S.S., les Sovitiques croyaient leur influence assure dans le pays. Il ne faut pas oublier ce propos, qu'entre 1949 et 1957, de toutes les dmocraties populaires, la Roumanie tait celle qui envoyait en Union sovitique le plus grand nombre (tant relatif qu'absolu) d'tu diants, de techniciens, de spcialistes et de militaires, de fonction naires parti, pour leur permettre de poursuivre leurs tudes. Ce cal du cul raliste s'est avr illusoire. A l'exception d'un tout petit groupe, ces cadres roumains forms en Union sovitique ont soutenu la nouv elle ligne de dsengagement du parti par rapport Moscou, et l'ont applique aux postes mmes qu'ils avaient obtenus grce leurs rela tions passes avec l'Union sovitique. La responsabilit personnelle de Khrouchtchev dans cet chec est incontestable. Khrouchtchev ne cachait pas son mpris pour les Roumains, et ne prenait pas au srieux l'opposition roumaine, 681

Georges Haupt ses vellits d'indpendance, mme lorsqu'elle commena s'exprimer ouvertement, car il sous-estimait la valeur de ses dirigeants. Lorsqu'il reut Gheorghiu-Dej Moscou et surtout lorsqu'il vint assister au tro isime congrs du Parti roumain Bucarest en 1960, Khrouchtchev eut une attitude totalement irresponsable. Il en fut de mme lors de sa visite suivante en Roumanie pendant l't 1962. Il s'exprima en public sur un ton manifestement insultant l'gard de Gheorghiu-Dej et du parti frre tout entier. Il obtint le rsultat oppos celui qu'il recher chait Gheorghiu-Dej bnficia d'un regain de popularit dans l'opi : nion publique. Mais un certain nombre de collgues de Khrouchtchev ne manifest aient pas la mme inconscience optimiste. Ds 1959, les attaques camoufles de la presse sovitique contre les Roumains, les mises en garde officielles, provoques par leurs prises de position au sein des organismes du Comecon et dans les grands dbats du mouvement communiste international sur le conflit sino-sovitique, taient multi plies. Il semble mme que Moscou tenta un moment de susciter un groupe d'opposition Bucarest, l'aide de certains fonctionnaires du Parti roumain forms l'Ecole suprieure du P.C.U.S. Mais GheorghiuDej qui, par l'intermdiaire de son dauphin Ceausescu, contrlait sol idement le parti, sans parler de l'arme et des forces de scurit, a pu facilement touffer dans l'uf cette tentative. Les membres du groupe furent, sans tapage, exclus du parti. Instruite par l'exemple de la Yougoslavie, la politique sovitique tendit, par la suite, arrondir les angles et limiter les dgts. La conjoncture tait d'ailleurs favorable aux Roumains. En fin de compte, dans la hirarchie des difficults internes et externes auxquelles avaient faire face les dirigeants sovitiques, le cas roumain n'occupait qu'une place secondaire. Les Sovitiques, en effet, ne considraient pas, alors, la position roumaine comme symptomatique d'une tendance plus gnrale dans le camp socialiste ou comme un exemple contagieux. La Roumanie n'tait pour eux qu'un lment discordant. Elle n'tait pas pour autant un ple d'attraction pour les dissidents du camp social iste. La tension entre la Roumanie et ses voisins, ne de l'orientation nationaliste, n'inquitait pas non plus grandement les Sovitiques. Depuis Staline, ils avaient l'habitude d'encourager, entre pays d'Europe orientale, des rivalits qui leur permettaient de se poser en arbitres. Quant aux dirigeants d'autres pays d'Europe orientale, malgr une certaine hostilit l'gard de la Roumanie, ils taient loin de s'opposer elle avec nergie, car l'volution des relations sovito-roumaines, loin de les desservir, facilitait leurs relations avec l'Union sovitique 682

Le conflit sovito-roumain et largissait le champ de leur autonomie interne en les plaant dans une position de ngociation plus avantageuse vis--vis de Moscou. Les Roumains, qui surent les premiers profiter de la fin de la guerre froide, surent galement utiliser le large champ de manuvre cr par les changements intervenus dans le mouvement communiste internatio nal : en premier lieu, de la conjoncture cre par le conflit sino-sovitique, qui limitait les possibilits d'action de Moscou, ensuite, de la tendance gnralise au polycentrisme . Les principes proclams par la Roumanie autonomie des partis, sauvegarde de l'indpendance et de la souverainet nationale taient inattaquables et ont mme t dfendus par des reprsentants de tendances radicalement diffrentes. Mme ceux qui, dans le mouvement communiste, condamnaient les positions nationalistes roumaines et le stalinisme clair , se trou vaient dans l'incapacit de les attaquer en public puisqu'eux aussi revendiquaient le droit d'laborer des solutions qui leur soient propres, en partant de conditions et de ralits spcifiques chaque pays.

La question qui se pose, au terme de cette analyse, est la suivante : le cas roumain est-il spcifique ou bien ses caractristiques affirma tion la ncessit de l'indpendance et de l'autonomie absolue du Parti de communiste, accent mis jusqu' l'excs sur la spcificit, appel perma nent l'orgueil patriotique dessinent-elles une ligne d'volution gnrale des pays socialistes et, par consquent, de la nature des rela tions qui s'tabliront entre eux ? Les vnements rcents en Tchcoslovaquie ont donn une nouvelle dimension ce problme et, la lumire des changements qui se pro duisent Prague, les perspectives globales apparaissent en termes nou veaux. Seul l'impratif de l'indpendance nationale parat tre le lien entre le cas roumain et le cas tchque. Mais les ralits politiques et sociales que recouvre ce vocable sont radicalement diffrentes. Contrai rement la classe ouvrire de la Tchcoslovaquie, celle de la Rouman ie d'origine rcente. Ses origines paysannes marquent encore les est structures et les mentalits. Ce seront ses ractions, ses aspirations qui, en dernire instance, fourniront la rponse nos questions. Depuis 1962, en Roumanie, le parti n'apparat pas seulement comme une force qui s'intgre dans les traditions nationales, mais gale ment, comme l'instrument de la ralisation des objectifs long terme de toutes les tendances nationalistes roumaines. N'a-t-il pas entrepris la modernisation du pays, l'levant ainsi au niveau des pays industriali683

Georges Haupt ses, sauvegard peu prs intgralement les conqutes du trait de Vers ailles, c'est--dire les frontires contestes par ses voisins ? N'a-t-il pas mme procd avec succs une assimilation des minorits nationales ou limit leur nombre, en laissant la porte ouverte l'migration ? Enfin, la Roumanie mne une politique trangre active, et l'orgueil de ses citoyens y trouve son compte. Mais le seul nationalisme peut-il conserver longtemps cette force d'impulsion ? Il n'est pas certain que l'alliance htrogne qui unit actuellement les divers groupes de pres sion pourra se maintenir durablement avec ce seul dnominateur commun 12. 12. Le discours prononc par N. Ceausescu en mars 1968 devant l'appareil du parti de Bucarest doit retenir particulirement l'intrt. C'est la premire fois qu'a t clairement formule la ncessit d'envisager la dmocratisation et la lutte contre les excs nationalistes.