InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

ARRT DE LA COUR (troisime chambre) 16 fvrier 2012 (*)

Socit de linformation Droit dauteur Internet Prestataire de services dhbergement Traitement des informations stockes sur une plateforme de rseau social en ligne Mise en place dun systme de filtrage de ces informations afin dempcher la mise disposition de fichiers portant atteinte aux droits dauteur Absence dobligation gnrale de surveiller les informations stockes

Dans laffaire C-360/10, ayant pour objet une demande de dcision prjudicielle au titre de larticle 267 TFUE, introduite par le rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgique), par dcision du 28 juin 2010, parvenue la Cour le 19 juillet 2010, dans la procdure Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) contre Netlog NV, LA COUR (troisime chambre), compose de M. K. Lenaerts, prsident de chambre, M. J. Malenovsk (rapporteur), Mme R. Silva de Lapuerta, MM. G. Arestis et D. vby, juges, avocat gnral: M. P. Cruz Villaln, greffier: Mme M. Ferreira, administrateur principal, vu la procdure crite et la suite de laudience du 7 juillet 2011, considrant les observations prsentes: pour Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM), par Mes B. Michaux, F. de Visscher et F. Brison, advocaten, pour Netlog NV, par Me P. Van Eecke, advocaat, pour le gouvernement belge, par MM. T. Materne et J.-C. Halleux, en qualit dagents, pour le gouvernement italien, par Mme G. Palmieri, en qualit dagent, assiste de M. S. Fiorentino, avvocato dello Stato, pour le gouvernement nerlandais, par Mme C. Wissels, en qualit dagent, pour le gouvernement du Royaume-Uni, par M. S. Ossowski, en qualit dagent, pour la Commission europenne, par M. A. Nijenhuis et Mme J. Samnadda, en qualit dagents,

vu la dcision prise, lavocat gnral entendu, de juger laffaire sans conclusions,

1 sur 11 17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

rend le prsent Arrt 1 La demande de dcision prjudicielle porte sur linterprtation des directives: 2000/31/CE du Parlement europen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, et notamment du commerce lectronique, dans le march intrieur (directive sur le commerce lectronique) (JO L 178, p. 1); 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation (JO L 167, p. 10); 2004/48/CE du Parlement europen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de proprit intellectuelle (JO L 157, p. 45, et rectificatifs JO 2004, L 195, p. 16, et JO 2007, L 204, p. 27); 95/46/CE du Parlement europen et du Conseil, du 24 octobre 1995, relative la protection des personnes physiques lgard du traitement des donnes caractre personnel et la libre circulation de ces donnes (JO L 281, p. 31), et 2002/58/CE du Parlement europen et du Conseil, du 12 juillet 2002, concernant le traitement des donnes caractre personnel et la protection de la vie prive dans le secteur des communications lectroniques (directive vie prive et communications lectroniques) (JO L 201, p. 37).

Cette demande a t prsente dans le cadre dun litige opposant Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) (ci-aprs SABAM) Netlog NV (ci-aprs Netlog), un exploitant dune plateforme de rseau social en ligne, au sujet de lobligation de ce dernier de mettre en place un systme de filtrage des informations stockes sur sa plateforme afin dempcher la mise disposition de fichiers portant atteinte aux droits dauteur. Le cadre juridique Le droit de lUnion La directive 2000/31

Aux termes des quarante-cinquime, quarante-septime et quarante-huitime considrants de la directive 2000/31: (45) Les limitations de responsabilit des prestataires de services intermdiaires prvues dans la prsente directive sont sans prjudice de la possibilit dactions en cessation de diffrents types. Ces actions en cessation peuvent notamment revtir la forme de dcisions de tribunaux ou dautorits administratives exigeant quil soit mis un terme toute violation ou que lon prvienne toute violation, y compris en retirant les informations illicites ou en rendant laccs ces dernires impossible. [] (47) Linterdiction pour les tats membres dimposer aux prestataires de services une obligation de surveillance ne vaut que pour les obligations caractre gnral. Elle ne concerne pas les

2 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

obligations de surveillance applicables un cas spcifique et, notamment, elle ne fait pas obstacle aux dcisions des autorits nationales prises conformment la lgislation nationale. (48) La prsente directive naffecte en rien la possibilit quont les tats membres dexiger des prestataires de services qui stockent des informations fournies par des destinataires de leurs services quils agissent avec les prcautions que lon peut raisonnablement attendre deux et qui sont dfinies dans la lgislation nationale, et ce afin de dtecter et dempcher certains types dactivits illicites.

Larticle 14 de la directive 2000/31, intitul Hbergement, dispose: 1. Les tats membres veillent ce que, en cas de fourniture dun service de la socit de linformation consistant stocker des informations fournies par un destinataire du service, le prestataire ne soit pas responsable des informations stockes la demande dun destinataire du service condition que: a) le prestataire nait pas effectivement connaissance de lactivit ou de linformation illicites et, en ce qui concerne une demande en dommages et intrts, nait pas connaissance de faits ou de circonstances selon lesquels lactivit ou linformation illicite est apparente

ou b) le prestataire, ds le moment o il a de telles connaissances, agisse promptement pour retirer les informations ou rendre laccs celles-ci impossible.

2. Le paragraphe 1 ne sapplique pas lorsque le destinataire du service agit sous lautorit ou le contrle du prestataire. 3. Le prsent article naffecte pas la possibilit, pour une juridiction ou une autorit administrative, conformment aux systmes juridiques des tats membres, dexiger du prestataire quil mette un terme une violation ou quil prvienne une violation et naffecte pas non plus la possibilit, pour les tats membres, dinstaurer des procdures rgissant le retrait de ces informations ou les actions pour en rendre laccs impossible. 5 Aux termes de larticle 15 de la directive 2000/31: 1. Les tats membres ne doivent pas imposer aux prestataires, pour la fourniture des services vise aux articles 12, 13 et 14, une obligation gnrale de surveiller les informations quils transmettent ou stockent, ou une obligation gnrale de rechercher activement des faits ou des circonstances rvlant des activits illicites. 2. Les tats membres peuvent instaurer, pour les prestataires de services de la socit de linformation, lobligation dinformer promptement les autorits publiques comptentes dactivits illicites allgues quexerceraient les destinataires de leurs services ou dinformations illicites allgues que ces derniers fourniraient ou de communiquer aux autorits comptentes, leur demande, les informations permettant didentifier les destinataires de leurs services avec lesquels ils ont conclu un accord dhbergement. La directive 2001/29 6 Aux termes des seizime et cinquante-neuvime considrants de la directive 2001/29: (16) [...] La prsente directive doit tre mise en uvre dans un dlai analogue celui fix pour la [directive 2000/31], tant donn que ladite directive tablit un cadre harmonis de principes et de dispositions qui concernent, entre autres, certaines parties importantes de la prsente directive. La prsente directive est sans prjudice des dispositions relatives la responsabilit

3 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

de ladite directive. [...] (59) Les services dintermdiaires peuvent, en particulier dans un environnement numrique, tre de plus en plus utiliss par des tiers pour porter atteinte des droits. Dans de nombreux cas, ces intermdiaires sont les mieux mme de mettre fin ces atteintes. Par consquent, sans prjudice de toute autre sanction ou voie de recours dont ils peuvent se prvaloir, les titulaires de droits doivent avoir la possibilit de demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre dun intermdiaire qui transmet dans un rseau une contrefaon commise par un tiers dune uvre protge ou dun autre objet protg. Cette possibilit doit tre prvue mme lorsque les actions de lintermdiaire font lobjet dune exception au titre de larticle 5. Les conditions et modalits concernant une telle ordonnance sur requte devraient relever du droit interne des tats membres.

Aux termes de larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29: Les tats membres prvoient pour les auteurs le droit exclusif dautoriser ou dinterdire toute communication au public de leurs uvres, par fil ou sans fil, y compris la mise la disposition du public de leurs uvres de manire que chacun puisse y avoir accs de lendroit et au moment quil choisit individuellement.

Larticle 8 de cette directive prvoit: 1. Les tats membres prvoient des sanctions et des voies de recours appropries contre les atteintes aux droits et obligations prvus par la prsente directive et prennent toutes les mesures ncessaires pour en garantir lapplication. Ces sanctions sont efficaces, proportionnes et dissuasives. [] 3. Les tats membres veillent ce que les titulaires de droits puissent demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte un droit dauteur ou un droit voisin. La directive 2004/48

Le vingt-troisime considrant de la directive 2004/48 est ainsi rdig: Sans prjudice de toute autre mesure, procdure ou rparation existante, les titulaires des droits devraient avoir la possibilit de demander une injonction lencontre dun intermdiaire dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte au droit de proprit industrielle du titulaire. Les conditions et procdures relatives une telle injonction devraient relever du droit national des tats membres. En ce qui concerne les atteintes au droit dauteur et aux droits voisins, un niveau lev dharmonisation est dj prvu par la directive [2001/29]. Il convient, par consquent, que la prsente directive naffecte pas larticle 8, paragraphe 3, de la directive [2001/29].

10

Aux termes de larticle 2, paragraphe 3, de la directive 2004/48: La prsente directive naffecte pas: a) les dispositions communautaires rgissant le droit matriel de la proprit intellectuelle, la directive 95/46/CE [] et la directive 2000/31/CE en gnral et les articles 12 15 de cette dernire directive en particulier;

[]

4 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

11

Larticle 3 de la directive 2004/48 nonce: 1. Les tats membres prvoient les mesures, procdures et rparations ncessaires pour assurer le respect des droits de proprit intellectuelle viss par la prsente directive. Ces mesures, procdures et rparations doivent tre loyales et quitables, ne doivent pas tre inutilement complexes ou coteuses et ne doivent pas comporter de dlais draisonnables ni entraner de retards injustifis. 2. Les mesures, procdures et rparations doivent galement tre effectives, proportionnes et dissuasives et tre appliques de manire viter la cration dobstacles au commerce lgitime et offrir des sauvegardes contre leur usage abusif.

12

Larticle 11, troisime phrase, de la directive 2004/48 dispose: Les tats membres veillent galement ce que les titulaires de droits puissent demander une injonction lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte un droit de proprit intellectuelle, sans prjudice de larticle 8, paragraphe 3, de la directive [2001/29]. Le droit national

13

Larticle 87, paragraphe 1, premier et deuxime alinas, de la loi du 30 juin 1994 relative au droit dauteur et aux droits voisins (Belgisch Staatsblad, 27 juillet 1994, p. 19297), qui transpose en droit national larticle 8, paragraphe 3, de la directive 2001/29 et larticle 11 de la directive 2004/48, dispose: Le prsident du tribunal de premire instance [] constate lexistence et ordonne la cessation de toute atteinte au droit dauteur ou un droit voisin. Il peut galement rendre une injonction de cessation lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par un tiers pour porter atteinte au droit dauteur ou un droit voisin.

14

Les articles 20 et 21 de la loi du 11 mars 2003 sur certains aspects juridiques des services de la socit de linformation (Belgisch Staatsblad, 17 mars 2003, p. 12962) transposent en droit national les articles 14 et 15 de la directive 2000/31. Le litige au principal et la question prjudicielle

15

SABAM est une socit de gestion qui reprsente les auteurs, les compositeurs et les diteurs duvres musicales. ce titre, elle est notamment charge dautoriser lutilisation de leurs uvres protges par des tiers. Netlog exploite une plateforme de rseau social en ligne sur laquelle chaque personne qui sy inscrit reoit un espace personnel dnomm profil que cet utilisateur peut remplir lui-mme et qui est accessible dans le monde entier. Cette plateforme, qui est quotidiennement utilise par des dizaines de millions de personnes, a pour fonction principale de crer des communauts virtuelles par lesquelles ces personnes peuvent communiquer entre elles et ainsi nouer des amitis. Sur leur profil, les utilisateurs peuvent notamment tenir un journal, indiquer leurs divertissements et leurs prfrences, montrer leurs amis, afficher des photos personnelles ou publier des extraits de vidos. SABAM a cependant estim que le rseau social de Netlog donne galement tous les utilisateurs la possibilit de faire usage, par lintermdiaire de leur profil, des uvres musicales et audiovisuelles du rpertoire de SABAM en mettant ces uvres la disposition du public de telle manire que dautres utilisateurs dudit rseau puissent y avoir accs, et ce sans lautorisation de SABAM et sans
17/02/2012 10:37

16

17

18

5 sur 11

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

que Netlog ne verse une redevance ce titre. 19 Au cours du mois de fvrier de lanne 2009, SABAM sest adresse Netlog en vue de conclure une convention relative au versement par Netlog dune redevance pour lutilisation du rpertoire de SABAM. Par lettre du 2 juin 2009, SABAM a mis Netlog en demeure de sengager cesser immdiatement et lavenir la mise la disposition du public non autorise duvres musicales et audiovisuelles de son rpertoire. Le 23 juin 2009, SABAM a fait citer Netlog devant le prsident du rechtbank van eerste aanleg te Brussel dans le cadre dune action en cessation au titre de larticle 87, paragraphe l, de la loi du 30 juin 1994 relative au droit dauteur et aux droits voisins, en demandant notamment quil enjoigne Netlog de cesser immdiatement toute mise disposition illicite des uvres musicales ou audiovisuelles du rpertoire de SABAM, sous peine dune astreinte de 1 000 euros par jour de retard. cet gard, Netlog a soutenu que faire droit laction de SABAM reviendrait lui imposer une obligation gnrale de surveillance, ce qui est interdit par larticle 21, paragraphe 1, de la loi du 11 mars 2003 sur certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, qui transpose en droit national larticle 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31. En outre, Netlog a considr, sans tre contredite par SABAM, que le succs dune telle action pourrait aboutir lui enjoindre de mettre en place, lgard de toute sa clientle, in abstracto et titre prventif, ses frais et sans limitation dans le temps, un systme de filtrage de la plus grande partie des informations stockes sur ses serveurs, en vue dy reprer des fichiers lectroniques contenant des uvres musicales, cinmatographiques ou audiovisuelles sur lesquelles SABAM prtend dtenir des droits et den bloquer ensuite lchange. Or, la mise en place dun tel systme de filtrage aurait probablement pour effet de devoir soumettre des donnes personnelles un traitement qui doit rpondre aux dispositions du droit de lUnion sur la protection des donnes caractre personnel et le secret des communications. Dans ces conditions, le rechtbank van eerste aanleg te Brussel a dcid de surseoir statuer et de poser la Cour la question prjudicielle suivante: Les directives 2001/29 et 2004/48, lues en combinaison avec les directives 95/46, 2000/31 et 2002/58, interprtes notamment au regard des articles 8 et 10 de la convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales [signe Rome, le 4 novembre 1950], permettent-elles aux tats membres dautoriser un juge national, saisi dans le cadre dune procdure au fond et sur la base de la seule disposition lgale prvoyant que [les juges nationaux] peuvent galement rendre une injonction de cessation lencontre des intermdiaires dont les services sont utiliss par des tiers pour porter atteinte au droit dauteur ou un droit voisin, ordonner un prestataire de services dhbergement de mettre en place, lgard de toute sa clientle, in abstracto et titre prventif, ses frais et sans limitation dans le temps, un systme de filtrage de la plus grande partie des informations stockes sur ses serveurs, en vue dy reprer des fichiers lectroniques contenant des uvres musicales, cinmatographiques ou audiovisuelles sur lesquelles SABAM prtend dtenir des droits et den bloquer ensuite lchange? Sur la question prjudicielle 26 Par sa question, la juridiction de renvoi demande, en substance, si les directives 2000/31, 2001/29, 2004/48, 95/46 et 2002/58, lues ensemble et interprtes au regard des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une injonction faite par un juge national un prestataire de services dhbergement de

20

21

22

23

24

25

6 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

mettre en place un systme de filtrage des informations stockes sur ses serveurs par les utilisateurs de ses services; qui sapplique indistinctement lgard de lensemble de ces utilisateurs; titre prventif; ses frais exclusifs, et sans limitation dans le temps,

capable didentifier des fichiers lectroniques contenant des uvres musicales, cinmatographiques ou audiovisuelles sur lesquelles le demandeur prtend dtenir des droits de proprit intellectuelle, en vue de bloquer la mise disposition du public desdites uvres qui porte atteinte au droit dauteur (ci-aprs le systme de filtrage litigieux). 27 cet gard, il est tout dabord constant quun exploitant dune plateforme de rseau social en ligne, tel que Netlog, stocke sur ses serveurs des informations fournies par des utilisateurs de cette plateforme, relatives leur profil, et quil est ainsi un prestataire de services dhbergement au sens de larticle 14 de la directive 2000/31. Ensuite, il convient de rappeler que, selon les articles 8, paragraphe 3, de la directive 2001/29 et 11, troisime phrase, de la directive 2004/48, les titulaires de droits de proprit intellectuelle peuvent demander quune ordonnance sur requte soit rendue lencontre des exploitants de plateformes de rseaux sociaux en ligne, tels que Netlog, qui agissent en tant quintermdiaires au sens desdites dispositions, tant donn que leurs services sont susceptibles dtre utiliss par des utilisateurs de telles plateformes pour porter atteinte aux droits de proprit intellectuelle. En outre, il dcoule de la jurisprudence de la Cour que la comptence attribue aux juridictions nationales, conformment ces dispositions, doit permettre celles-ci denjoindre auxdits intermdiaires de prendre des mesures qui visent non seulement mettre fin aux atteintes dj portes aux droits de proprit intellectuelle au moyen de leurs services de la socit de linformation, mais aussi prvenir de nouvelles atteintes (voir arrt du 24 novembre 2011, Scarlet Extended, C-70/10, non encore publi au Recueil, point 31). Enfin, il ressort de cette mme jurisprudence que les modalits des injonctions que doivent prvoir les tats membres en vertu desdits articles 8, paragraphe 3, et 11, troisime phrase, telles que celles relatives aux conditions remplir et la procdure suivre, relvent du droit national (voir arrt Scarlet Extended, prcit, point 32). Cela tant, les rgles instaures par les tats membres, de mme que leur application par les juridictions nationales, doivent respecter les limitations dcoulant des directives 2001/29 et 2004/48, ainsi que des sources de droit auxquelles ces directives font rfrence (voir arrt Scarlet Extended, prcit, point 33). Ainsi, conformment au seizime considrant de la directive 2001/29 et larticle 2, paragraphe 3, sous a), de la directive 2004/48, lesdites rgles ne sauraient affecter les dispositions de la directive 2000/31 et, plus prcisment, les articles 12 15 de celle-ci (voir arrt Scarlet Extended, prcit, point 34). Par consquent, ces mmes rgles doivent notamment respecter larticle 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31, qui interdit aux autorits nationales dadopter des mesures qui obligeraient un prestataire de services dhbergement procder une surveillance gnrale des informations quil stocke (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 35).

28

29

30

31

32

33

7 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

34

cet gard, la Cour a dj jug quune telle interdiction stend notamment aux mesures nationales qui obligeraient un prestataire intermdiaire, tel quun prestataire de services dhbergement, procder une surveillance active de lensemble des donnes de chacun de ses clients afin de prvenir toute atteinte future des droits de proprit intellectuelle. Par ailleurs, une telle obligation de surveillance gnrale serait incompatible avec larticle 3 de la directive 2004/48, qui nonce que les mesures vises par cette dernire doivent tre quitables et proportionnes et ne doivent pas tre excessivement coteuses (voir arrt Scarlet Extended, prcit, point 36). Dans ces conditions, il convient dexaminer si linjonction en cause au principal, qui imposerait au prestataire de services dhbergement de mettre en place le systme de filtrage litigieux, lobligerait procder, cette occasion, une surveillance active de lensemble des donnes de chacun des utilisateurs de ses services afin de prvenir toute atteinte future des droits de proprit intellectuelle. cet gard, il est constant que la mise en uvre de ce systme de filtrage supposerait: que le prestataire de services dhbergement identifie tout dabord, au sein de lensemble des fichiers stocks sur ses serveurs par tous les utilisateurs de ses services, les fichiers qui sont susceptibles de contenir des uvres sur lesquelles les titulaires de droits de proprit intellectuelle prtendent dtenir des droits; quil dtermine, ensuite, lesquels parmi ces fichiers sont stocks et mis la disposition du public de manire illicite, et quil procde, enfin, au blocage de la mise disposition de fichiers quil a considrs comme tant illicites.

35

36

37

Ainsi, une telle surveillance prventive exigerait une observation active des fichiers stocks par les utilisateurs auprs du prestataire de services dhbergement et concernerait tant la quasi-totalit des informations ainsi stockes que lensemble des utilisateurs des services de ce prestataire (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 39). Eu gard ce qui prcde, il convient de constater que linjonction faite au prestataire de services dhbergement de mettre en place le systme de filtrage litigieux lobligerait procder une surveillance active de la quasi-totalit des donnes concernant lensemble des utilisateurs de ses services, afin de prvenir toute atteinte future des droits de proprit intellectuelle. Il sensuit que ladite injonction imposerait au prestataire de services dhbergement une surveillance gnrale qui est interdite par larticle 15, paragraphe 1, de la directive 2000/31 (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 40). Aux fins dapprcier la conformit de cette injonction au droit de lUnion, il convient en outre de tenir compte des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, tels que ceux mentionns par la juridiction de renvoi. cet gard, il convient de rappeler que linjonction en cause au principal poursuit lobjectif visant assurer la protection des droits dauteur, qui font partie du droit de proprit intellectuelle, auxquels sont susceptibles de porter atteinte la nature et le contenu de certaines informations stockes et mises la disposition du public au moyen du service fourni par le prestataire de services dhbergement. La protection du droit de proprit intellectuelle est certes consacre larticle 17, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de lUnion europenne (ci-aprs la charte). Cela tant, il ne ressort nullement de cette disposition, ni de la jurisprudence de la Cour, quun tel droit serait intangible et que sa protection devrait donc tre assure de manire absolue (arrt Scarlet Extended, prcit, point 43).

38

39

40

41

8 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

42

En effet, ainsi quil dcoule des points 62 68 de larrt du 29 janvier 2008, Promusicae (C-275/06, Rec. p. I-271), la protection du droit fondamental de proprit, dont font partie les droits lis la proprit intellectuelle, doit tre mise en balance avec celle dautres droits fondamentaux. Plus prcisment, il ressort du point 68 dudit arrt quil incombe aux autorits et aux juridictions nationales, dans le cadre des mesures adoptes pour protger les titulaires de droits dauteur, dassurer un juste quilibre entre la protection de ce droit et celle des droits fondamentaux de personnes qui sont affectes par de telles mesures. Ainsi, dans des circonstances telles que celles de laffaire au principal, les autorits et les juridictions nationales doivent notamment assurer un juste quilibre entre la protection du droit de proprit intellectuelle, dont jouissent les titulaires de droits dauteur, et celle de la libert dentreprise dont bnficient les oprateurs tels que les prestataires de services dhbergement en vertu de larticle 16 de la charte (voir arrt Scarlet Extended, prcit, point 46). Or, dans laffaire au principal, linjonction de mettre en place le systme de filtrage litigieux implique de surveiller, dans lintrt de ces titulaires, la totalit ou la plus grande partie des informations stockes auprs du prestataire de services dhbergement concern, cette surveillance tant en outre illimite dans le temps, visant toute atteinte future et supposant de devoir protger non seulement des uvres existantes, mais galement les uvres qui nont pas encore t cres au moment de la mise en place dudit systme. Ainsi, une telle injonction entranerait une atteinte caractrise la libert dentreprise du prestataire de services dhbergement puisquelle lobligerait mettre en place un systme informatique complexe, coteux, permanent et ses seuls frais, ce qui serait dailleurs contraire aux conditions prvues larticle 3, paragraphe 1, de la directive 2004/48, qui exige que les mesures pour assurer le respect des droits de proprit intellectuelle ne soient pas inutilement complexes ou coteuses (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 48). Dans ces conditions, il convient de constater que linjonction de mettre en place le systme de filtrage litigieux doit tre considre comme ne respectant pas lexigence que soit assur un juste quilibre entre, dune part, la protection du droit de proprit intellectuelle, dont jouissent les titulaires de droits dauteur, et, dautre part, celle de la libert dentreprise dont bnficient les oprateurs tels que les prestataires de services dhbergement (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 49). De plus, les effets de ladite injonction ne se limiteraient pas au prestataire de services dhbergement, le systme de filtrage litigieux tant galement susceptible de porter atteinte aux droits fondamentaux des utilisateurs des services de ce prestataire, savoir leur droit la protection des donnes caractre personnel ainsi qu leur libert de recevoir ou de communiquer des informations, ces droits tant protgs par les articles 8 et 11 de la charte. En effet, linjonction de mettre en place le systme de filtrage litigieux impliquerait, dune part, lidentification, lanalyse systmatique et le traitement des informations relatives aux profils crs sur le rseau social par les utilisateurs de ce dernier, les informations relatives ces profils tant des donnes protges caractre personnel, car elles permettent, en principe, lidentification desdits utilisateurs (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 51). Dautre part, ladite injonction risquerait de porter atteinte la libert dinformation, puisque ce systme risquerait de ne pas suffisamment distinguer entre un contenu illicite et un contenu licite, de sorte que son dploiement pourrait avoir pour effet dentraner le blocage de communications contenu licite. En effet, il nest pas contest que la rponse la question de la licit dune transmission dpende galement de lapplication dexceptions lgales au droit dauteur qui varient dun tat membre lautre. En outre, certaines uvres peuvent relever, dans certains tats membres, du domaine public ou elles peuvent faire lobjet dune mise en ligne titre gratuit de la part des auteurs concerns (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 52).
17/02/2012 10:37

43

44

45

46

47

48

49

50

9 sur 11

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

51

Par consquent, il convient de constater que, en adoptant linjonction obligeant le prestataire de services dhbergement mettre en place le systme de filtrage litigieux, la juridiction nationale concerne ne respecterait pas lexigence dassurer un juste quilibre entre le droit de proprit intellectuelle, dune part, et la libert dentreprise, le droit la protection des donnes caractre personnel et la libert de recevoir ou de communiquer des informations, dautre part (voir, par analogie, arrt Scarlet Extended, prcit, point 53). Eu gard ce qui prcde, il convient de rpondre la question pose que les directives 2000/31, 2001/29 et 2004/48, lues ensemble et interprtes au regard des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une injonction faite un prestataire de services dhbergement de mettre en place le systme de filtrage litigieux. Sur les dpens

52

53

La procdure revtant, lgard des parties au principal, le caractre dun incident soulev devant la juridiction de renvoi, il appartient celle-ci de statuer sur les dpens. Les frais exposs pour soumettre des observations la Cour, autres que ceux desdites parties, ne peuvent faire lobjet dun remboursement.

Par ces motifs, la Cour (troisime chambre) dit pour droit: Les directives: 2000/31/CE du Parlement europen et du Conseil, du 8 juin 2000, relative certains aspects juridiques des services de la socit de linformation, et notamment du commerce lectronique, dans le march intrieur (directive sur le commerce lectronique); 2001/29/CE du Parlement europen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur lharmonisation de certains aspects du droit dauteur et des droits voisins dans la socit de linformation, et 2004/48/CE du Parlement europen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de proprit intellectuelle, lues ensemble et interprtes au regard des exigences rsultant de la protection des droits fondamentaux applicables, doivent tre interprtes en ce sens quelles sopposent une injonction faite par un juge national un prestataire de services dhbergement de mettre en place un systme de filtrage: des informations stockes sur ses serveurs par les utilisateurs de ses services; qui sapplique indistinctement lgard de lensemble de ces utilisateurs; titre prventif; ses frais exclusifs, et sans limitation dans le temps,

capable didentifier des fichiers lectroniques contenant des uvres musicales, cinmatographiques ou audiovisuelles sur lesquelles le demandeur prtend dtenir des droits de proprit intellectuelle, en vue de bloquer la mise disposition du public desdites uvres qui porte atteinte au droit dauteur. Signatures

10 sur 11

17/02/2012 10:37

InfoCuria

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FR&t...

* Langue de procdure: le nerlandais.

11 sur 11

17/02/2012 10:37