Synthese de Jean Prenel Charles Plan du travail 1- Introduction 2-Developpement2.2.

- La problematique de lexistence de Dieu Les preuves a partir de Dieu lui-mme ou argument ontologique Platon Saint Anselme Descartes Leibniz Hegel Les preuves a partir de lhomme St Augustin Les preuves a partir de la realite de lunivers Arisrote Saint Thomas dAquin Le rationalisme Problematique de la connaissance de Dieu Lanthropomorphisme Lagnosticisme Lanalogie Consideration sur lexistence et la connaissance de Dieu 2.3- Le Dieu de Jesus Christ 2.3.1- le Dieu personnel 2.3.2 le Dieu de la rvlation Le Dieu trinitaire 2.4- Rapport entre le Dieu des philosophe et le Dieu de Jesus-Christ

Rapport de complementarite 2.5- Approche personnelle 3- conclusion

Lhomme est, de part sa nature, autant un tre religieux quun philosophe. tant un tre religieux, il est toujours hant par le dsir dentrer en communication avec des forces, des esprits suprieurs lui qui il donne le nom de dieux ou avec un absolu, un Autre qui se dsigne sous le vocable Dieu . Car en histoire des religions, par opposition aux esprits qui sont aussi des puissances, la notion de Dieu a un caractre plus individuel : le numen devient nomen, Dieu reoit un nom 1. Etant un philosophe, il cherche toujours a reflechir et a se poser des questions sur le sens de son existence et de lexprience concrete quotidienne quil a de lui-mme, des autres et de lunivers qui lentoure et dans lequel il vit. De cette perspective existentielle nait lidee dun principe premier, un principe divin qui serait a lorigine de tout ce qui existe. Seul Xnophane osa pour la premiere fois l appeler Dieu , (Thos.2 Ainsi la notion de Dieu trouve-t-elle une place preponderante dans la pensee humaine. Par l, la philosophie et la religion constituerontt les deux domaines principaux de la recherche de Dieu. La premire, procdant uniquement par la raison naturelle, sefforce de prouver, de dmontrer lexistence de Dieu (Ce travail est ralis dans la thodice). La seconde, dun cote, se sert des mythes qui dsignent lensemble des reprsentations travers lesquelles les hommes ont essay dexprimer leur connaissance de Dieu.3 (Tel est le cas des religions polythistes). Dun autre cote, elle se sert des mystres qui dsignent la rvlation que Dieu a faite de lui-mme dans lancien et dans le Nouveau Testament.4(Tel est le cas des grandes religions monothistes qui se servent du mystre de la foi). Do le conflit pose entre le Dieu des philosophes et le Dieu des trois grandes religions monothistes en gnral et le Dieu du Christianisme en particulier. Cependant, les philosophes parlent ils toujours du mme Dieu? Quest ce qui nous permet de parler du Dieu des philosophes ? Ce Dieu dont ils nous parlent les
1 2 3

Kung HANS, Dieu existe-il? Seuil, Paris, P.680

P.B. Grenet, Histoire de la Philosophie ancienne, nouvelle Edition revue et corrige, Beauchesne, Paris, 1960, P.33 Jean DANIELOU, Mythes paens mystre chrtien, Fayard, Paris, 1966, P.7 4 Loc. Cit.

philosophes est-il le Dieu de Jsus Christ ? Dautre part, le Dieu des philosophes peut-ils remplacer celui de Jsus Christ ? Peut-il nous conduire vers lui ? ou du moins , peut-il constituer une alternative, une option, un choix valable au Dieu de Jsus Christ ? En considerant dabord levolution du concept Dieu dans lhistoire de la philosophie set avec la doctrine de Jsus Christ(Le Christianisme), nous allons essayer dapporter une rponse a ces interrogations.

Dans la philosophie,le probleme de Dieu se pose lors de la recherche des principes ou cause qui sont a lorigine de lhomme, de son existence propre mais aussi et surtout de la nature. En effet, cette question restait la problematique centrale de la philosophie depuis Thales et Anaximandre jusqu' Nietzsche et Heidegger. Il convient detre extremement attentif a ce quon dit lorsquon parle de Dieu et de purifier sans cesse lide que lon sen fait ,puisque malgre les risques bien reels de confusion jaissant de conception aussi diverses,voire contradictoire de Dieu, ce terme ne peut tre abandonne quand on veut en parler 5 Cest a ce titre que lon raconte quEinstein repondit a un journaliste qui lui demandait sil Dieu dans la philosophie antique En ce qui a trait a la philosophie antique, il nous est presque impossible aujourdhui de saisir ce quentendait les grecs anciens par le terme de Dieu, de Theos . Tout tait Theos ,pas en meme temps toutefois. 6 De facon generale, Dieu est pour les philosophes grecs soit lexplication et la cause ultime de lunivers, soit un concept detre reunissant en lui toutes les perfections que notre raison peut concevoir. En ce sens, il peut-etre considere comme un etre parfait ou infini. Cette definition englobe la premiere, car elle etend le concept depuis, dun cote ,lintelligence,cause de larrangement et de lordre universel, quAnaxagore entre les philosophes semble avoir le premier degage.Bien avant Anaxagore,Xenophane donnait une idee de cette realite. Selon lui, le principe divin ou Dieu (theos) Demeure toujours au meme endroit,netant sujet a aucune motion ;et derrer de-ci de-la ,cela ne lui convient pas 7 Plus tard Heraclite employait le terme Dieu ,mais il va sans dire quil ne faisait aucunement reference aux dieux des mythes. Pour Heraclite, Dieu ou le divin est quelque chose qui englobe le monde entier. Il se manifeste justement dans les transformations et les contrastes de la nature. A la place du mot Dieu, il emploie le terme Grec Logos .Cela signifie raison. Bien que nous autres hommes ne pensons pas la meme chose ni
5 6

Dominique Morin, Pour dire Dieu, p.18 F.Tomlin, Les grands philosophes de loxidents ( traduit de lAnglais par Helene Jung),Payot,Paris,1951,P.84 7 P.B. Grenet, Ibib,P.26

navons la meme faculte de raisonner, il doit toutefois exister selon Heraclite une sorte de raison universelle qui gouverne tout ce qui se passe dans la nature. Cette raison universelle ou cette loi universelle est commune a tous et chacun doit sy referer *+ Derriere toutes ces informations et opposition dans la nature, Heraclite voyait donc une unite ou un tout. Ce quelques chose qui est a lorigine de tout , il lappelait Dieu ou logos . 8ouait quil n Apres heraclite, Avant de disparaitre, la philosophie antique fut illutree par un grand courant eclectique connu sous le nom de neoplatonisme a cause de lesprit platonicien qui semble le dominer. La philosophie neoplatonicienne est une philosophie de lUn, en ce sens quelle fait tout deriver de lui. Pour Plotin qui est le principal representant de cette philosophie,lunite qui existe dans les choses spirituelles est plus forte que celle qui existe dans les choses materielle. Ainsi il existe une hierarchie qui va de la matiere a la vie et de la vie a la pensee et cette hierarchie suit le degre, de plus en plus fort dintegration. Lunite dun corps suppose un principe superieur a ce corps, qui est lame. Lunite dune science suppose un principe superieur a cette science, qui est lintelligence. Dunite en unite, de principe en principe,on parviendra a un terme ultime (ultime dans notre recherche mais en realite premier selon lordre ontologique qui est celui de lexistence), lUn. De lun tout derive mais lui ne derive de rien. Sans lui il ny aurait rien ; grace a lui il y a tout. Lun est un absolu. Il a tout de Dieu excepte le fait quil nest pas Dieu.9 Cf. Cependant, lorsque Plotin postule que de lUn tout derive nest-ce pas un refus de lide de la creation du monde au profit de la theorie de lemmanation ? on se rappelle que la theorie de lemmanation garde en effet intacte la perfection de labsolu : la production du monde est un resultat ncessaire et eternel de la nature divine. En ce sens lUn nest-il pas confondu avec le divin ? Donc avec Dieu ? En tout cas, parlant de Dieu dans la philosophie medievale,nous sommes amener a faire ces considerations generales : 1) Dieu est un principe impersonnel . 2)Les philosophes Grecs navaient pas lidee dun Dieu createur.,Pour eux,le monde existe de toute eternite. 3) Dieu nest pas concu comme infini, parce que linfini pour eux est synonyme dinperfection. Dieu dans la philosophie medievale Parlant de Dieu dans la philosophie Medievale, nous devrions tout dabord jeter un coup dil sur la

Jostein GAARDER,Le monde de sophie(roman sur lhistoire de la philosophie) (traduit et adapte du Norvegien par Helene Hervieu et Martine Laffon) ED. seuil,Paris,1995,PP.51-52 9 Christian GODIN, La philosophie pour les nuls, Ed. First,Paris, France,2006,P.139

De facon generale, la philosophie du moyen-age consiste essentiellement a concilier philosophie et theologie. Son fondement est constitue par lenseignement chretien quil sagissait a tout pris de defendre et de justifier rationnellement. Aussi lune des principales preoccupations des philosophes de cette epoque tait de depasser lopposition aparemmement ireductible entre vrit revelee et connaissance philosophique. Presque tous les sujets taient abordes sous cet angle., y compris le terme de lEtre (letre qui souvre sur la transcendance,Dieu) qui dailleurs leur tait trs cher. De nombreux philosophes de cette epoque chercherent a etablir un lien avec les theories des philosophes antiques et a relier leur theories avec lenseignement chretien. Les plus reputes de ces maitres furent : st Augustin,st anselme et st Thomas dAquin. Selon Saint Anselme, on ne peut rien dire de Dieu avant davoir etablit son existence. Car Dieu est quelque chose de tel que rien de plus grand ne peut-etre pense. Donc linsense est refute en renfermant dans lintelligibilite meme de ce contenu une fois fixe et defini. Tout ceci est tire dans sa fameuse preuve dite preuve ontologique . cette preuve est ennonce ainsi : ce qui est tel que rien de plus grand ne peut-etre concu, cela ne peut exister seulement dans lintelligence. En effet, si cela existait seulement dans lintelligence,on pourrait le concevoir comme etant aussi dans la realite :ce qui serait superieur. Il existe donc quelque chose tel quon ne peut rien concevoir de plus grand, et ce a la fois dans lintelligence et la realite cf Lensemble de la pensee de St augustin est oriente vers Dieu. Selon lui, la connaissance et la foi emprunte le meme chemin qui conduit vers Dieu. Et ce chemin passe par ce quil y a de plus profond dans lame. Le fondement du savoir , de la connaissance et de la verite se trouve dans la certitude de sa propre existence. Certitude obtenue par soi meme. Il sagit dune perception qui va au-dela de la perception sensorielle et du savoir acquis dont elle rend lappropriation possible. Plus lhomme descend au plus profond de lui-mme,plus il se raproche de la verite qui,selon Saint Augustin habite au cur de lhomme . cette certitude selon lui est demblee en relation avec Dieu. La certitude de lexistence de Dieu reside en fait dans la certitude de soi, de sa propre existence car Dieu a cree lhomme a son image. Dieu dans la philosophie moderne Quand on parle de la periode moderne, ce qui nous revient en premier lieu a lesprit, cest la rigueur du rationnalisme. En effet, cette periode debute avec un grand maitre, sinon un grand novateur dans lhistoire de la philosophie. Il sagit de Rene Descartes qui est considere comme le chantre de la modernite. Ce dernier est le protagoniste dune profonde rupture avec environ dix siecle de philosophie, la periode medievale. Si les philsophes de cette epoque se perdaient dans une admiration formaliste,rhethorique de la nature, Descartes allait faire la preference a lad miration de lesprit qui nous met en mesure de dominer la nature avec la puissance de la reflexion mathematique. Dans la troisieme regle pour la direction de lesprit, Descartes

mentionne que le point de depart de la philosophie ne devrait pas une observation,mais une intuition. Toute verite,y compris cellelexistence de Dieu est donc presente dans lintuition. Et cest cette direction idealiste quavait suivi la metaphysique de la modernite de Descartes a Hegel en passant par Leibnitz et Spinoza. Comment Descartes abordait-il la question de lexistence de Dieu ? Dabord en partant de laffirmation de son existence ,il essaie dexpliquer lidee de linfini dans notre intelligence. jexiste,raisonne t-il,mais en tant que sceptique.je suis essentiellement un etre imparfait et jen ai conscience.or, a moins de posseder en meme temps lidee de linfini et de la perfection, je naurais pas pu acquerir cette conscience de limperfection. qui connait quelque chose de plus arfait que soi ne sest pas donne letre . ma raison me dit donc que je suis la creature dun Dieu tout puissant,omnicientclairvoyant. Sans la certitude de lexistence de Dieu rien ne me garantirait que les jugements de ma raison son dignes de foi. un athee ne peut pas etre un geometre. ensuite,Descates debouche sur lexistence de Dieu en voulant repondre a cette question : comment existerais-je moi en tant quetre pensant sans lalternative de

lexistence de Dieu ? De repondre, il avance que : si je metais donne lexistence de manire autonome,je me serait alors octroye toute les perections possible et alors je serais Dieu. Ceci parait impossible du momment ou la creation et la conservation de mon etre ne depend pas de ma volonte.la causalite de mon etre est une substance causa sui cest a- dire qui est sa propre cause, en dehors de lordre naturel, auto-creatrice, capable dexpliquer totalement mon identite,y compris ma pense. par consequent, cette substance cest Dieu . Ce raisonnement soppose peremptoirement a la methode scolastique. Cette derniere partait de la mattiere et des sens , et argumentait jusqu Dieu ; Descartes lui, part de Dieu et raisonne jusqu la matiere et au sens. cf presque tous les philosophes modernes seront dune certaine manire , et chacun selon sa propre mode, en quelque sorte les heritiers de Descartes.parmi lesquels nous pouvons citer Spinoza. Ce dernier elabore une theorie qui est tres connu en philosophie,cest la theorie de la substance. Lidee quil avance est bien simple :sil existe vraiment un etre substantiel veritable, cet etre ou cette substance doit-etre causa sui cest--dire quelle ne peut-etre nee que delle-mme. Elle doit de meme etre infini ;sinon si elle tait limitee dune facon quelconque, sa limitation serait due a lexistence dautre substance. Une telle substance doit donc etre equivalente a Dieu ,car Dieu seul possede la caracteristique detre en meme temps causa sui et la cause de tout. Dieu est donc lunivers tout entier puisque tout ce qui emane de lui est partie de luimme. Dieu est la sunthese de la nature a-t-il declare. Ainsi Spinoza designe t-il generalement la substance universelle sous la forme de Deus sive natura , Dieu ou la nature,selon quil se refere a son aspect spirituel ou materiel.

Spinoza, pour avoir englobe en une substance unique ce que Descartes avait mis toute son energie a separer,a t tres conteste par Leibnitz. Ce que ce dernier veut reviser ,et ,au besoin ,jeter par-dessus bord,cest la notion communement admise de la substance. Sa theorie des monades est une tentative pour lui substituer une autre notion ,plus satisfaisante et sharmonisant davantage avec les idees scientifiques modernes. Le veritable element de la realite ,dit Leibnitz,nest pas tant une parclle de la matiere quun centre de force. Cest ce centre de force quil apelle monade ; une monade etant donc un element individuel,capable dagir et de subsister independammement. Les monades ne sont en rien dordre physique. Ce sont plutt des entites metaphysiques, des incarnations locales de la force,dont la puissance varie de lune a lautre. Et Leibnitz va plus loin pour dire que cest la graduation ou la hierarchie des monades , allant des plus simples elements de la nature jusqu la personne de Dieu lui-mme ,la monade des monade,qui explique lunivers ou nous vivons. Meme la plus simple des monades est doue de la faculte de perception. En effet, trop acharne a demontrer que son univers des monades tait coherent et faisait preuve de dynamisme autonome, Leibnitz nous a laisse ignorer la genese de laffaire. Qui donc a preside a larangement et a la graduation des monades ? cest Dieu, repond le philosophe. En realite ilny a pas daction reciproque,mais seulement limpresion dune co-operation,resultant du dessein originel de Dieu. Dieu dans la philosophie contemporaine La pensee contemporaine est hantee par une absence. Cette absence nest autre que labsence dabsolu. En effet, au niveau de la philosophie contemporaine, la crise de la raison est abordee. Cete crise est venu du cur meme de la science. Le mathematicien Kurt Godel a etablit le theoreme dincompletude. Ce theoreme a ruine lidee de la construction dun langage logique totalement clos. Avec la philosophie contemporaine,on assiste presque dans tous les domaines au grands chantiers de deconstruction cest-a-dire partout la tendance est de vouloir tout deconstruire, tout relativiser. Ce qui a permis aux philosophes de cette epoque de tomber dans ce que nous pouvons appeler un vagabondage intellectuel ou dans lintellectualisme ou encore dans un relativisme impenitent. Car la verite, telle quelle soit nest pas une donnee objective a laquelle tout le monde doit accder. Ainsi, la remise en question de lexistence de Dieu est le centre de gravite autour duquel pivote toute la pensee contemporaine. Cest le siecle de latheisme. Par Atheisme, nous entendons une opposition, sinon un rejet systhematique dun Dieu tyrannique et oppresseur au nom de lhomme et de sa liberte. Les athee ont declare une guerre farouche a Dieu. Les plus reputes repondent au nom de Nietzsche,Feuerbach, Sartre,Freud etc. Lhomme selon Feuerbach, etant conscient de ses limites et ayant convaincu detre incapable de les surmonter de par lui meme tente de trouver une solution satisfaisante pour combler ses manques et vaincre

ses peurs en inventant un etre parfait et tout puissant qui aurait toutes les qualites et qui possede toutes les perfections dont lui-mme ressent si cruellement le manque. Cest cet etre quil nomme Dieu. Il va plus loin pour dire que lhomme au lieu de dvelopper des potentialits et des facults quil porte en lui, il entame plutt un processus de projection et dobjectivation sur Dieu. Il considre Dieu comme une cration de lesprit humain puisque, ce dernier affirme en Dieu ce quil nie en lui-mme, ce quil affirme de Dieu, il affirme en vrit de lui-mme10 : Ltre divin nest que ltre de lhomme dans sa subjectivit sans borne et absolument libre et en crant Dieu lhomme saline. Et par consequent, pour que lhomme soit, il faut quil rejette Dieu il sagit pour lui une question d survie car Le premier objet de lhomme, cest lhomme cf dans cette perspective, il declare que la question de lexistence ou de la non existence est seulement chez lui la question de lexistence ou de la non existence de lhomme. Donc la Theologie nest autre quune Anthropologie.Par consequent, lidee de Dieu est a rejeter. ce nest plus Dieu mais lhomme qui est le point de depart de la philosophie.il ne sagit pas dune essence abstraite, seulement pensee ou imaginee, mais dune essence reelle ou plutt de la plus relle des essences, le veritable ens realisimum : lhomme cf Jean Paul Sartre quant a lui se contenta de nier Dieu au nom de la liberte de lhomme. Si Dieu existait, il ne pourrait etre que celui qui gouverne le monde du haut de son ciel,celui qui a tout revu, qui sait tout,qui dirige tout. Il aneantirait donc necessairement la liberte de lhomme qui, pour cette raison, ne peut que refuser lidee meme de lexistence de ce Dieu qui ne peut-etre que le fruit de son imagination delirante. Tele est lidee essentielle de Sartre a ce sujet. Pour que lhomme vive ,il faut donc que meure Dieu . si Dieu existe, lhomme est neant. Si lhomme existe[] Dieu nexiste pas . cf affirme lun des heros de Sartre, Goetz. La raison cest justement parce que Sartre imagine Dieu creant lhomme a la manire dun artisantproduisant son objet. Entre les mains toutes puissantes de Dieu , lhomme ne saurait-etre quun objet manipulable et manipule a loisir.ce Dieu la est impensable pour Sartre. Il le rejette donc parce que lhomme doit-etre le seulcreateur de sa vie au nom de la liberte et de la responsabilite qui sont les siennes, tout comme il doit-etre le createur des valeurs selon lesquelles il va la diriger. Donc la liberte de lhomme implique la non existence de Dieu. Ce rejet de Dieu est , pour Sartre, la condition absolu de tout bonheur.parodiant Pascal dans son celebre memorial, il fait dire, toujours au meme heros Geotz : Dieu nexiste pas, il nexiste pas. Joie, pleurs de joie ! Alleluia, fou !*+ je vous delivre. Plus de ciel,plus denfer, rien que la terre ! La problematique de lexistence de Dieu En effet, lhomme veut toujours avoir un possible fondement originel et un sens originel de la realite que nous appelons Dieu. Autrement dit, il veut repondre a la question original de savoir si Dieu existe et quelle est sa nature ? en ce sens, il veut en tout premier lieu donner une preuve, cest--dire un raisonnement qui relie

10

Ludwig FEUERBACH, lEssence du Christianisme, Gallimard, Paris, 1968, p.147

logiquement des propositions connues pour conclure a un objet inconnu. On distingue dordinaire, dapres leurs points de depart, trois grandes series de voies vers Dieu ou, pour reprendre le terme traditionnel, mais en sachant quil faut lutiliser avec beaucoup de precaution, de preuves de lexistence de Dieu : a partir de Dieu lui-mme, a partir de Lhomme et a partir de la realite de lunivers,.11 Les preuves a partir de Dieu lui mme ou argument ontologique Ces preuves proviennent de la theorie sur lorigine des ides notammement celle de Platon. Cet argument ontologique a t expose par Saint Anselme au XIe siecle . il sera repris sous diverses formes par certains philosophes a lpoque moderne , notammement par Descartes au XVIIe siecle, par Leibnitz au XVIIIe siecle, etpar Hegel au XIXe siecle. Il se fonde sur lidee que lon se fait de Dieu.on peut lexprimer tres simplement ainsi :en parlant de Dieu,jai lidee dun tre parfait. Si cet tre parfait nexistait pas, il ne serait pas parfait car il lui manquerait precisement cette perfection quest lexistence. Donc Dieu existe. Lidee de Dieu existe a lhomme independammement de lexprience. Voyons dabord en quoi Platon en est le pre. Platon Selon Platon,seul est veritablement divin, lidee de ce qui est eternel et parfait. Ce quil nomme les Idees ou Essences ou Formes . Mais il montrera quil y a une Idee au-dela de toutes les autres,un absolu :lidee de bien,objet ultime de connaissance et cet absolu cest Dieu. Il concevra le divin comme un artisan qui aurait forme le monde . selon lui, Dieu est le grand architecte qui met en forme la masse de lunivers. Ce Dieu est au antipodes de la realite materielle. Dailleurs il avouait quil nest pas cause de tout. Saint Anselme reprendra la demarche de Platon. Mais, dune manire toute differente. Saint Anselme Largument se presente a linterieur de la comtemplation dun croyant , qui cherche a se rendre compte de sa foi.il a pose le principe de la fides quaerens intellectum , du credo ut intelligam . 12Son raisonnement est le suivant : si lon se represente quelque chose de tel que rien ne peut-tre pense de plus grand, il y aurait diminution pour ltre qui ne serait que pense sans exister, car ltre qui existe est plus grand que ltre qui nest que pense. Donc Dieu existe. 13Bref, si Dieu est ltre le plus grand,il doit tre le plus parfait. Donc pour lui, cest lessence qui donne lexistence de Dieu. Cet argument refaira surface a lpoque moderne,avec quelque petite nuances dabord avec Rene Descartes. Explorons-le.

11 12

Dominique Morin,p.99-100 M.Grison,Theologie naturelle ou theodicee,Beauchesne et ses fils,Paris,1957,p.30 13 Christian Godin, la philosophie pour les nuls, p. 163

Descartes Le pre de la modernite a de quelque manire repris la demarche dAnselme. Il a ecrit dans sa Ve meditation : je trouve manifestement que lexistence ne peut non plus etre separee de lessence de Dieu, que de lessence dun triangle rectiligne la grandeur de ses trois angles egeaux a deux droits , ou bien de lidee dune montagne lidee dune vallee ; en sorte quil ny a point de repugnance de concevoir un Dieu auquel manque lexistence que de concevoir une montagne qui nait point de vallee. 14 .Par consquent, des que jai lidee de Dieu,il existe. Donc pour Descartes, cest lIdee qui donne lexistence de Dieu. Avec Leibnitz au XVIIIe siecle, la preuve ontologique se precisera,toujoiurs avec quelques petites modifications. Leibnitz il reprend largument de Descartes, mais il exige une precision nouvelle :il convient de sassurer que le concept dont on part nimplique aucune contradiction, que lobjet quil designe est possible. : Ce nest pas un paralogisme, dit Leibniz de largument de Descartes, mais cest une demonstration imparfaite, qui suppose quelque chose quil fallait encore prouver, pour le rendre dune evidence mathematique, cest quon suppose tacitement que cette idee de letre tout grand ou tout parfait est possible et nimporte point de contradiction. 15 il postule que : Dieu seul ou letre necessaire a le privilege quil faut quil existe, sil est possible. Il est un etre necessaire. Etant necessaire, letre supreme est sans limite. Comme rien ne peut empecher la possibilite de ce qui nenferme aucune borne,cela fuffit pour connaitre lexistence de Dieu. Donc,il a la possibilite dexister.16 Hegel Quant a Hegel, il ne parlait pas directement de preuve de lexistence de Dieu.il parle plutt dun absolu.pour le comprendre, il faut dabord decouvrir quelle a t sa tentative. En effet, il voulait a tout pris etudier la relation de la nature et de lesprit, ainsi que tout le cours de lhistoire humaine. Il combattait lidee que se forgaient ses predessesseurs ,specialement Schelling,qui representait la nature et lesprit comme une facade derriere laquelle veuille labsoludans dans sa majeste solitaire. Au lieu detre le principe do procenent les choses, labsolu hegelien,ou idee tait le processus lui-mme. En ce sens Hegel concioit son Idee comme lincarnation meme de la raison et de la logique. Selon lui,labsolu et la raison tait etaient identiques. Car la raison ideale ne concoit pas les choses seulement, elle les engendre aussi. Cest dans cette meme lignee quil eut a declarer qu : la verite est fondamentalement subjective et je croyais pas quil puisse exister une verite
14 15

R.Descartes, cite par M.Grison,Theologie naturelle ou theodicee,p.31. Leibnix cite par,ibid,p.32 16 Notes de cours de Sr. Luisa Dellorto

au-dessus ou au dehors de la raison humaine Nest ce pas la forme la plus pousse de divinisation de la raison humaine queut connu le monde philosophique ?

Les preuves a partir de lhomme Ces preuves partent de la realite interieur de lesprit humain.elles soulignent tout dabord que lhomme aurait naturellement en lui lidee de Dieu et quil demeurait inquet tant quil naurait pas pris conscience de la presence effective de Dieu dans sa propre interiorite.cette perspective tait tres courant chez les peres de lEglise notammement chez St Augustin. Voyons en bref lauteur. St Augustin Lensemble de la pensee augustinienne est orientee vers Dieu. Selon lui la connaissance et la foi emprunte le meme chemin qui conduit vers Dieu.Pour lui,Dieu est verite supreme. Quand lhomme accede a la verite, il est capable daprehender Dieu, de le trouver. Par consequent, la demonstration de lexitence de la certitude et de la verite coincide avec la demonstration de lexistence de Dieu. Dieu cest letre supreme.17 Ou se trouve t- il dapres lui ? il se trouve dans son fort interieur, dans lame. Plus lhomme descend au plus profond de luimme ,plus il se raproche de la verite qui, selon St Augustin habite au cur de lhomme . Dieu est cet etre qui est plus intime en lui que lui-mme. Donc la certitude de lexistence de Dieu reside en fait dans la certitude de soi, de sa propre existence car Dieu a cree lhomme a son image. Les preuves a partir de la realite de lunivers On les appelle aussi preuves cosmologiquesparce quelles se fondent sur le fait de lexistence du monde materiel et de lunivers. Elles sapuient sur le principe de la raison sufisante et se diversifient suivant le type de fait envisage. Ces preuves sont probablement les plus anciennes. Sous des formes extremement diverses, depuis leurs expressions mythologiques jusqua leurs formulations rigoureuses en philophie, on leur retrouvepratiqument a travers toute lhistoire de lhumanite. Cependans, nous nous contenterons denvisager deux philosophes : Aristote et Thomas daquin. Aristote Arisrote quant a lui, au lieu de fuir ce monde sensible pour se refugier du cote des Idees,afin de contempler au-dela lintelligible pur,Aristote ose contempler ce monde sensible dans son

17

Notes de cours du R.P. Bonard Joseph, O.M.I,cours de philosophie ancienne 2010-2011.

eternite de mouvement et dans sa beaute darrangement : et cest alors le monde dici-bas qui lui sert de moyen logique pour decouvrir , par la voie de causalite ,lexistence du principe divin. Il distingue donc quatre preuves : 1) par le mouvement :il ya du mouvement,donc un moteur, donc en fin un premier moteur non mu, donc un Dieu.2) par la cause efficiente :tout a une cause,ainsi on peut remonter de cause en cause et finalement a une cause premierequi nest pas cause, cest Dieu. 3) par la contingence du monde :le monde etant contingent, il faut bien quil depende dun etre qui soit necessaire et non pas contingent, donc Dieu. 4) par la diversite des degres de perfections observees chez les etres qui sont objet de notre experience suppose la perfection absolue, acte pur, Dieu.5) enfin,par la finalite : il ya une cause finale c'est--dire une intelligence ordonatrice. Il en faut une qui soit premiere et infinie, donc Dieu. En somme, Cest ce quil appelait le premier moteur ou Dieu . le premier moteur lui-mme ne bouge pas, il est immobile, mais cest lui qui est la premiere cause des mouvements des planetes et partant de tous les mouvements de la nature. Ces preuves serons aprofondies et developpes au moyen-age par le docteur angelique en loccurrence St Thomas dAquin. Voyons ses demarches. St Thomas dAquin Pour Thomas, la demarche est claire : pour arriver a Dieu, il faut passer par les sens. Le point de depart de la philosophie de Saint thomas dAquin est un acte de foi en la verite de letre cest-a-dire en cette realite sous langle de laquelle lintelligence humaine atteint directement. De cette experience de la totalite de ce qui est dans son fondement originaire se degagent dabord la transcendance de letre comme fondement de toute question et prealable a toute reponse. En ce sens, lexperience humaine de letre sarticule en deux moments distincts inseparables :lexperience experientielle ou existentielle et lexperience experimentale ou empirique,phenomenique,sensible. La premiere,ayant saisi presque dinstinct intellectuel,par intuition la verite de letre, est insuffisante, sinon innadequate . cest pou rquoi,lintelligence se lance a la conquete de letre de la verite qui nest rien dautre que la verite de cet etre en tant quetre. Car la fin derniere de toute chose, de tout lunivers cest la verite de letre, lobjet propre de lintelligence humaine,une verite au-dela de laquelle il ny a rien ;puisque Sic enum et dispositum rerum in veritate sicut in esse ;cette verite de toute verite ne peut-etre que letre,source premiere de tout etre, cesta-dire Dieu.18 Ansi, lurgence pour lui dtablir les voies dacces a Dieu. En effet, a laide de la raison, Saint Thomas demontre lexistence de Dieu a travers cinq voies qui ont en commun le caractere aposteriori a travers lesquuelles il nie la validite de largument de Saint Anselme qui pretendait deriver apriori le concept de Dieu,la necessite de son existence . la serie des demonstrations sur lexistence de Dieu represente lexemple
18

Notes de cours du R.P. Clark de la Cruz, cours de propos sur St Thomas,2010-2011

principale de ce que pour Saint Thomas est la rencontre entre la foi et la raison. Il cherche a illuminer avec la speculation philosophique les plus dificiles doctrines chretiennes : la creation, limortalite de lame, la sainte trinite etc Voici la demarche du docteur angelique a travers ses cinq voies de lexistence de Dieu. Dabord, il part par une analyse de deux objections contraires a lexistence de Dieu : lexistence du mal et lexistence des differents principes qui gouvernent les phenomenes dans le monde. La premiere objection est ainsi formulee : de deux contraires si lune est infini,lautre est totalement abolie*+. Donc si Dieu existait il ny aurait plus de mal. Or lon trouve du mal dans le monde. Donc Dieu nexiste pas . cf Pour la seconde : *+ il semble bien que tous phenomenes observes dans le monde puissent saccomplir par dautre principe,si lon suppose que Dieu nexiste pas. Car ce qui est naturel a pour principe la nature, et ce qui est libre a pour rincipe la raison humaine ou la volonte. Il ny a donc nul necessite de supposer que Dieu existe.cf Dailleurs, tenant compte de ce passage de exode 3,verset 4, la demonstration de lexistence de Dieu est vaine et inutile. Et le docteur angelique , de repondre, a fait savoir que lon peut emprunter cinq voies pour prouver lexistence de Dieu. Grosso modo, ce sont : la preuve par le mouvement ; la preuve par la cause efficiente ;la preuve par la contingence des choses ;la preuve par les degres de perfection et la preuve par la finalite. Ce sont les cinq preuves dAristote envisagees dans une perspective nouvelle. Car celles du docteur angelique ont une ouverture a la transcendance. Avec la premiere,il debouche sur lexitence de Dieu comme un etre immuable ;avec la seconde, par lobservation des phenomenes,il concoit Dieu comme un acte pur ; avec la troisieme, il trouve que Dieu est un etre en soi ; avec la quatrieme, Dieu a la qualite detre parfait et unique ; enfin avec la cinqueme,Dieu est concu comme un etre intelligent.19 Voila en substance la conception de Thomas dAquin de la voie dacces a letre supreme,Dieu. luiet chanter ses louanges.20 Cf Le rationalisme

19 20

Notes de cours de cours de Sr. Luisa Dellorto,cours de theologie naturelle ou Theodicee, 2012. Jean Danielou, mythes paiens et p.56-60.

Generalement, le rationalisme designe la doctrine selon laquelle tout ce qui existe a sa raison dtre et ne saurait tre considere en soi comme inintelligible.21. Au sens religieux du terme, le rationalisme consiste a justifier toutes les verites de la foi uniquement a partir de notre reflexion personnelle, de notre intelligence. Les verites de la foi seraient mme des sentiments obscurs qui requerent une reflexion eclairante.22 Dapres les philosophes rationalistes, Dieu est un principe intelligible. En effet, lexigence philosophique est une exigence dinteligibilite. Devant le desordre apparent des choses, lesprit philosophique cherche a etablir un ordre, a etablir les sequences, a montrer la chaine des causes. Au dela des realites concretes,il cherche a degager la structure mme de ltre. Dans cette recherche de ltre, il veut atteindre le principe premier,celui qui est a la fois la cause, lexemplaire, la fin de tout ce qui est. Ce principe sappelle Dieu,c'est--dire le seul qui lintresse vraiment. Les philosophes rationalisme ont pense datteindre Dieu quand lexigence dintelligibilite de leur esprit a t parfaitement satisfaite. Par la ils ont fait de leur esprit la mesure mme de Dieu. 23 La philosophie rationaliste a voulu faire de Dieu un objet et de pretendre sen emparer par le seul pouvoir de lintelligence. Tel est le resume des grandes doctrines philosophiques de lepoque moderne. La problematique de la connaissance de Dieu Et ce qui allait alimenter la salve de critique des philosophes specialement le docteur angelique apres avoir trouve lexistence de Dieu par la lumiere de la raison naturelle, et ce qui le distingue justement du stagirite, cest justement la question de savoir quest ce quon peut dire de Dieu ? Encore une fois, cest la divergence au niveau des avis. Cest pourquoi, apres avoir dit quil tait vrai, et toute la philosophie chretienne le disait, que nous ne pouvions pas nous former de Dieu une idee qui correspond exactement a ce quil est, et donc quil faut dabord nier tout ce que nous disons de Dieu, il faut ajouter la contrepartie. Ceci ne signifie pas que nous puissions connaitre quelque chose de Dieu et que ce que nous disions de lui ne soit vrai. Tout le probleme est la et se situe dans cet equilibre dont lun des poles est lanthromorphisme et, et lautre lagnosticime et dont le concept danalogie tente de concilier. Essayons daborder ces termes. Lanthropomorphisme Lanthropomorphisme est une une attitude qui consiste a appliquer a Dieu tels quels, avec une simple difference de degre, les termes et les concepts qui conviennent a lhomme.24 Entre Dieu et lhomme il ny a pas de difference. Elle affirme que les qualites de Dieu sont celles de lhomme. Neanmoins lhomme les

21 22

Dictionnaire Le petit Larousse ,ed. Bordas,Paris,1998.p.858. Dictionnaire encyclopedique 23 Jean Danielou,Dieu et nous,pp.62-64. 24 M.Grison, Theologie naturelle ou Theodicee,p.105.

possede de manire imparfaite. Cest lunivocite. nest ce pas une forme direverence a legard de letre supreme ? Ou tout au plus,un acte indigne de Dieu et de sa grandeur, sa transcendance ? Lagnosticisme Lagnosticisme cest la doctrine philosophique qui dclare labsolu inaccessible a lesprit humain et professe une complete ignorance touchant la nature intime,lorigine et la destinee des choses.25 Lagnosticisme refuse daffirmer de Dieu aucun terme ou concept positif(etre, unite etc). On ne peut lui appliquer que des termes ou concepts negatifs(immuable),ou tout au plus relatifs(cause des etres etc.), ceuxci designant son action et non pas son essence26. Dieu est tellement grand lhomme ne peut le connaitre.ici,nest ce pas nier les potentialites intrinseques de lhomme ? Ou du moins, un acte indigne de lhomme et de son intelligence ? Lanalogie Cest contre ces deux positions que les philosophes chretiens , et ici en particulier St Thomas,ont toujours affirme que nous pouvions connaitre quelque chose de Dieu par analogie des realites creees,c'est--dire que tout ce que nous disons de lui est a la foi vrai et faux. Prenons cet exemple de la bonte de Dieu : quand je dis Dieu est bon, ceci est faux car la bonte de Dieu est absolument autre chose que tout ce que je mets sous ce mot de bonte. Et pourtant ceci est vrai car il est vrai quil existe en Dieu quelque chose qui corespond a un degre emminent a ce que jappelle bonte. La bonte des creatures peut me donner une certaine idee de ce quest la bonte de Dieu, acondition que je ne lidentifie pas a cette bonte, car a ce moment je me ferai de la bonte de Dieu une image simpliste qui lidentifierait a la bonte dans lordre des choses creees. *+ cest pourquoi nous aboutissons a cette affirmation paradoxale, qua la fois tout ce que nous disons de Dieu est faux, et que tout ce que nous disons de Dieu est vrai. *+Dieu est a la fois le plus connu et le plus inconnu. Ici nous aboutissons a cette synthese si difficile et que si peu de philosophes ont trouvee. Elle sauvegarde la transc endance absolue de Dieu. En effet, ce qui fait que Dieu est Dieu,cest quil est le tout autre. Et cependant cette affirmation est compatible avec cette autre affirmation que dj , au niveau de notre intelligence naturelle, nous pouvons , a travers cette creation qui est son image,connaitre quelques chose de . Le fideisme

25 26

Le petit Larousse.. M.Grison,p.105

Le fideisme est la doctrine selon laquelle la foi depend du sentiment et non de la raison. 27 Cest en effet, un courant theologique pour lequel les concepts et les propositions dans lesquels la foi se formule ne sont que les symboles dune foi acquise avant toute formulation conceptuelle, independammement de toute certitude historique et de toute reflexion theologique. Cette doctrine refuse a la raison le pouvoir de connaitre les preambules de la foi avec certitude , notammement lexistence de Dieu et la foi dans la rvlation.Nest efficace pour le salut et la connaissance de Dieu , dapres le fideisme , que la conviction et labandon du cur , et non pas une connaissance de foi raisonnable et appuyee sur des preuves. 28 Mais ce Dieu la, dapres Jean Danielou,nest pas le Dieu de la raison, mais lidole du rationalisme 29 Consideration sur lexistence et la connaissance de Dieu

Nous avons vu comment Platon remontait a lidee du souverain Bien. Pas question dy revenir.il en est de meme pour Aristote avec son premier moteur immobile. St Augustin remonte a lexistence dune vrit originelle, supreme ternelle et immuable qui explique les vrits donnee dans lesprit humain. En revanche, pour Anselme de Canterbury, Descartes, Leibnitz et presque tous les modernes, lexitence de Dieu est prouvee par la seule pensee : soit a partir dun Absolu ou a partir de lidee dun tre absolument parfait ou necessaire, idee qui implique lexistence de cet tre. Mais alors questionnons-nous : une preuve peut-elle demontrer Dieu ? Dans une preuve Dieu peut-il demeurer Dieu ? ne traite t-on pas alors Dieu comme un objet physique ou mathematique ? Notre esprit ,sil baigne en Dieu qui est lumire, a-t-il besoin de prouver son existence ? Autrement dit la possibilite de la preuve de Dieu est elle a partager ou a rejeter ? Dans quelle mesure ? dautre part, si lon peut connaitre lexistence de Dieu,quest ce quon peut dire de son essence ? Ces interrogations nous amenent a traiter la question de la legitimite ou de la non legitimite de lusage de la raison a la question de lexistence et de la connaissance de Dieu. A ce propos , les avis ne font pas toujours bon menage. Les philosophes dits rationnalistes ne prennent pas leur parti davoir a reconnaitre un principe qui ne leur soit pas parfaitement intelligible. Et cest cette parfaite intelligibilite quils designent du nom de Dieu. Dautres categories affirment que la raison tant foncierement corrompue par le peche originel est incapable datteindre la vrit. Une autre objection porte a dire que Dieu tant par essence au-dela des prises de lesprit

27 28

Dictionnaire Le petit Larousse,ed.Bordas,1998.p.430. Karl Rahner et Herbert Vorgrimler.Petit dictionnaire de theologie catholique (traduit de lallemand par Paul Demann et Maurice Vidal) ed. Seuil, Paris,1970.p.186. 29 Jean Danielou,Dieu et nous, p.61.

humain, toute pretention de cet esprit a le connaitre ne saurrait-etre quillusoire. Par ailleurs, certains sont frappes des contradictions des philosophes et pensent quil est des lors dangereux de mettre la croyance en Dieu a la merci de leur raisonnement. Et finalement,les eprits positifs formes aux methodes scientifiques sont deconcertes par la demarche metaphysique ou il ne retrouvent pas leur critere de certitude et se refugient dans lexprience religieuse. Essayons danalyser quelques une de ces objections. laffirmation de Dieu ,(quelle vienne de la raison ou de la foi), resout certains problemes, mais ne supprime pas lenonce de la question, parce que la question depasse infiniment le probleme a resoudre. 30 Dailleurs la multiplicite des preuves de lexistence de Dieu ne signifie-t-elle pas tout simplement quon na pas encore trouve en fait cette preuve ? Jean Danielou essaie declairer notre lanterne a ce propos : mais cette multiplicite peut signifier galement autre chose. Elle peut signifier quen realite toutes ces preuves sont en fait galement valables. Je veux dire que et cest la le point sur lequel je veux insister aujourdhui, pratiquement la demarche, depuis les premiers philosophes qui ont reflechi sur la question jusqu' nos contemporain, est finalement toujours la mme. Elle est foncierement valable. Elle part toujours du fait, du donne de lexistence et montre que ce donne ne comporte pas en soi sa propre justification. Mais ce qui constitue la diversite des preuves,est la diversite de leur point de depart et la conception que lon se fait de leur objet, de leur contenu. En fait, dapres les epoques, dapres les contextes,dapres les tempraments, ceux-ci sont differents. 31 Quand quelquun rejette peremptoirement ces preuves, son attitude peut se justifier non pas dabord parcequil ne croit pas en Dieu,mais dabord parcequil ne croit pas en la vrit. Il ne sagit pas seulement dune contestation de Dieu, mais dune contestation de lhomme. Il aurait du savoir que homo capax Dei selon les dires de STThomas dAquin. Dans la recherche de Dieu ,il ne faut jamais separer la demarche interieure, la rencontre dun Dieu personnel de la connaissance speculative.*+ avec toute la tradition de lEglise,nous croyons que lintelligence, mme laissee aux lumire de la raison et sans la revelation , est une creature de Dieu , que Dieu a faite pour connaitre le reel a ces differents niveaux, au niveau de la connaissance du monde materiel, et cest la science , au niveau des relations inter-personelles, et cest la connaissance des autres, et finalement au-dela, au niveau de ce qui depasse le monde de la creation, et cest la connaissance de Dieu. Maintenant, apres avoir fait tout ce parcours philosophique,il convient de faire un escale dans la doctriine de la foi catholique afin de mieux nous situer. Dapres la doctrine de la foi catholique,il y a deux manire de connaitre Dieu :une manire naturelle utilisant les lumiere de la raison, cest la theologie naturelle ou theodicee et une manire surnaturelle utilisant la lumire de la foi, cest la thologie surnaturelle. Linfluence
30 31

Op.Cit,P.9 Jean DANIELOU,Op.Cit.,P.42

des courant de pensee comme le kantisme, le fideismequi ont affirmes que la raison humaine est incapable datteindre les vrits transcendantes telles que lexistence et lessence de Dieu ont amene le Concile Vatican I a definir comme vrit de foi que Dieu, le commencement et la fin de toute chose , peut-etre connu par le moyen naturelle de la raison , au moyen de la creation. Selon Saint Paul, lhomme peut trouver Dieu par le moyen de la reflexion sur le monde et sur lui mme. Donc, lhomme ne doit pas mepriser son intelligence : il doit la respecter et la faire fructifier.32 Car lintelligence vient de Dieu, elle est facult de ltre et peut setendre au domaine entier de ce qui existe jusqu' la cause universelle, qui est ltre par excellence. 33 la raison peut donc chercher Dieu par ses lumires naturelles,elle est donc capable de slever vers Dieu et de le connaitre avec certitude. Cest exactement ce que Saint Thomas dAquin avait realise.Toutefois,la raison humaine ne peut sans risible orgueil contenir Dieu des ici bas dans sa totalite. Si le rationnalisme, lorgueil de lesprit qui pretend semparer de Dieu et en disposer , sont un danger redoutable,combien par contre est admirable leffort intrepide de lintelligence ,qui,dans le respect du mystre ne renonce cependant pas a comprendre,qui va jusquau bout de ses possibilites et ne sarrete que vaincue par le poids trop lourd dune lumire qui laveugle. Cette intrepidite de lintelligence dans lexploration du mystre reste la grandeur imperissable de Saint Thomas. La raison natteindra jamais Dieu que mediatement, en tant que son existence est postulee par la contingeance de ce quelle atteint. Elle en affirmera lexistence et la transcendance. Etienne Gilson, resumant la pensee de thomas ,ecrit ceci ; ceci dit, tout ce que lhomme peut dire est dit. cette essence divine dont il pose lexistence, son intellect ny penetre pas, et nous savons que de lui mme il ne latteindra jamais. Disons mieux : la raison peut connaitre Dieu ,et cest son immense grandeur, mais elle ne peut le connaitre que du dehors et cest son infini petitesse. Elle est obligee de laffirmer pour tre fidele a elle mme ; et par cette affirmation mme elle reconnait ses limites. En somme ,nous pouvons conclure que la raison connait fermement lexistence de Dieu*+ et non seulement elle connait son existence, mais elle peut se faire quelques ides de lui en tant quil est participe par ltre contingent et que toutes les perfections de celui-ci sont une image deficiente , mais reelle de sa perfection infinie. La raison a donc pour but de prouver, mais elle ne le peut quen reconnaissant son impuissance . Et dans la mesure ou elle se refuse a cet aveu de ses limites, ou elle cede a la tentation platonicienne, le Dieu auquel elle aboutit nest plus le vrai Dieu. Alors cest lerreur principale du rationnalisme. A la vrit,nous reconnaissons que la raison peut connaitre lexistence de Dieu, quand elle sexerce dans le domaine qui est le seul reel, a savoir celui de ltre existant et que partant de ltre contingente elle la relie a Dieu.,come existant personnel. Ceci implique donc une relation existentielle dont la raison est la perception .

32 33

M.Grison, Thologie naturelle ou Theodicee, Beauchesne et ses fils, 1959,p.7.

cest en tant quelle reflechit sur elle mme en tant que sujet existant que la raison en vient a reconnaitre sa relation a un sujet existant transcendant qui est Dieu. Dans la recherche de Dieu, il ne faut jamais separer la demarche intrieure, la rencontre dun Dieu personnel, de la connaissance speculative. 34 Dieu est lobjet dune affirmation, non dune intuition. Son existence est affime mais son ousie reste inconnaissable. Et cest precisement en cela quil sagit bien de Dieu.35 La vraie connaissance de Dieu cest de savoir quon ne le connait pas 36Connaitre Dieu pour la raison,cest affirmer lexistence de linconnaissable, c'est--dire lexistence de ce qui transcende la connaissance. Do la nessite dune connaissance superieure a la raison pouvant laiclairer dans la recherche de Dieu. Cest en ce sens que le pape Jean Pau II nous dit que : La foi et la raison sont comme les deux ails qui permettent a lesprit humain de selever vers la contemplation de labsolu . Le Dieu de Jsus Christ Quand nous osons dire Dieu de Jsus Christ , dun seul pas, nous devancons toutes les formes de conceptions que lon ait pu avoir de Dieu au niveau de la philosophie (exception faite pour la philosophie chretienne) tel que nous venons de les souligner dans les pages precedentes. Car lexpression en elle mme sous-tend que Dieu est une personne. Et cest la la faiblesse et la limite de toutes les grandes doctrines philosophiques qui ont jalonne lhistoire de lhumanite. Dieu personnel En effet, parler De Dieu comme une personne, ne serait-ce pas une forme danthropomorphisme ? tel est donc la condition tragique du theologien qui doit parler de ce qui est au-dela de la parole ! il saura que la personne apparait comme la valeur supreme de lhumain et elle existe donc necessairement en Dieu.37 Et cest a la suite de la Revelation que la philosophie a pu faire cet ultime progrs dans la connaissance naturelle quelle peut avoir de Dieu. en droit, ecrit justement Borne, la raison aurait pu par ses seules forces selever a la notion dun Dieu personnel ; mais en fait il a fallu que son attention fut attire par la foi sur la charite pour quelle prit garde a ce quelle savait implicitement , que Dieu est une personne. 38 Le pre Grandmaison a ainsi definit la personne : un ego vivant, connaissant,voulant et aimant quon ne peut , sans lui faire injustice, traiter comme une chose , qui ne peut sans se ravaler se considerer comme telle. 39 telle est limage du Dieu de Jsus Christ . En tant que personnel, il est necessairement le Dieu de la Revelation.
34 35

Jean Danielou, Mythes paiens mystere chretien,p.52 Jean Danielou,p.68-69 36 Jean Dnielou, Mythe,p.54. 37 Jean Danielou, Dieu et nous, p.71. 38 E. Borne, cite dans Jean Danielou. Dieu et nous p.72. 39 P.L. Grandmaison,cite dans Jean Danielou Dieu et nous ,p.78

Car Des lors que Dieu est personnel, il est necesairement mysterieux, c'est--dire inaccesible .40 Et il est evident quon ne peut avoir acces a un Dieu personnel et vivant que par une autre voie que celle qui vaut pour la connaissance des objets du monde materiel.sDo lurgence de la Revelation pour sa pleine connaissance. Dieu de la Revelation. En effet,Lide du Dieu de la Revelation implique dune part que la revelation soit concue comme la levee dun secret, et donc leffet dune libre initiative de Dieu ; et dautre part quelle reprsente pour lhomme a qui elle sadresse un don libre et gratuit . or comment lhomme pourrait-il percevoir dans La Rvlation linitiative dun libre don sil ignore jusqu' lexistence dun Dieu maitre de sa parole ou de son silence ? *+ il faut aller plus loin. En labsence dune connaissance naturelle de Dieu ,au moins possible, non seulement levenement dune parole divine deviendrait improbable, mais le contenu mme de la Revelation serait a lavance vide de sa substance. car ce contenu nest pas de soi evident. 41 Cest quoi la revelation ? La Revelation est donc une libre manisfestation de Dieu dans lhistoire a travers la communication de soimme. Dieu a confie le contenu de soi mme a lhomme. En dautre terme, il sagit dune automanisfestation et auto communication de Dieu , a travers laquelle non seulement il souvre a la connaissance humaine mais aussi il se rend prsent, communique sa realite de salut, en conversant amicalement avec les hommes. 42 En effet, entre lhomme et Dieu , il y a un abime que lhomme ne peut franchir. Par consequent lhomme ne pourra connaitre pleinement Dieu que dans la mesure ou Dieu franchira cet abime et se manifestera a lui, et cest ce quon appelle la Revelation au sens propre Abraam) ;ensuite du mot. Cette revelation est donnee dabord a

au peuple dhisrael, do les promesses repetees( Genese chapitre 12,2 ;15,13-

16 ;17,3 ;26,2-5) dun Dieu qui parle a lhomme, lui promet assistance Je suis avec toi , descendance, possession dun pays et prosperite. ,(il est reu comme un Je sadressant a un tu . Et enfin dans le Nouveau testament au peuple chretien en la personne de Jsus Christ. La foi des chretiens porte non pas sur le fait que Dieu existe , mais sur le fait que Dieu est intervenu dans lhistoire des Hommes . Avec jesus Christ, Dieu fait irruption dans le monde des phenomenes au milieu desquels nous vivons. Lelection dAbraam dans lancien testament nest pas simplement le developpement et levolution de lhistoire religieuse du monde semitique au deuxieme millenaire avant le Christ. Cest un commencement absolu, Yahveh vient chercher cet homme qu il a crer pour crer en lui un peuple nouveau. Cette ide de creation , au sens ou elle signifie commencement absolu, est un des caractres de laction du Dieu vivant. Dieu est celui qui cre, c'est--dire celui qui suscite un commencement absolu. Lexemple le plus probant est celui de lIncarnation du verbe ou le
40 41

Jean Danielou, Mythes paiens mystere chretien, p.72. Loc.Cit. 42 Pre Richard Grard, note de cours de Theologie fondamentale, annee 2o11-2o12

Dieu vivant suscite en Marie , par la puissance creatrice qui est la sienne, lhumanite de Jsus*+ cest pourquoi, Saint Paul nous dit que le Christ est le commencement dune humanite nouvelle, et que le surgissement de lhumanite de Jsus est un evenement comparable a la creation originelle du monde et de lhomme.voila pourquoi un chretien nest pas quelquun pour qui que Dieu existe. Il est inutile dtre chretien pour croire que Dieu existe. Mais il est ncessaire dtre chretien pour croire que Dieu est intervenu dans lhistoire. somme toute , le Dieu de Jsus Christ est le Dieu qui cre, c'est--dire suscite de rien . il est le Dieu qui fait alliance, c'est--dire communique les dons qui sont les siens. Il est le Dieu qui demeure au milieu de son peuple c'est--dire le Dieu-qui-est-avec .il est le Dieu qui est susceptible daimer, le Dieu de lamour selon l expession de Saint Jean levangeliste. Le Dieu trinitaire Dans cette mme ordre dide, grce a la lumire de la foi, nous parvenons a comprendre que le Dieu de Jsus Christ est un Dieu de relation, communion. Il existe sous une forme trinitaire. Il est pre, fils et esprit saint. En effet, affirmer la trinite, c'est--dire affirmer en Dieu quil y a trois personnes, cest affirmer donc que le trois est aussi primitif que le un. Ce qui sous-tend que lamour est contemporain de ltre, c'est--dire que labsolu nest pas une unite impersonnel ou tout serait finalement appele a se dissoudre, mais une trinite de personne dans une communion damour. Le Dieu de Jsus Christ est un Dieu pre. Pre dans la perspective dune analogie. Pre est en effet un symbole patriarcal qui inclus des traits maternels-pour indiquer une realite trans-humaine et trans-sexuellle, une vrit absolument premire et derniere. Il signifie puissance et cependant proximite, protection, assistance, dependance et securite. Somme toute, Quand Jsus parle de Dieu, il fait voir avec clarte ce qui demeurait flou dans lAncien Testament. Il rend univoque ce qui paraissait equivoque. Son message de la proximite irrevocable de Dieu et de son royaume ne signifie pas une nouvelle revelation sur ltre de Dieu ou une nouvelle notion de Dieu. Jsus ne reflechit jamais sur ltre de Dieu en soi. Les speculations metaphysiques sur Dieu ne linteresse nullement. Il parle de Dieu en parabole.il ne specule ni nargumente :il raconte. Dieu est pour lui un vis- a vis concret pour sa confiance croyante et pour son obeissance qui sen remet a lui. Cest ce Dieu quil defent. Rapport entre le Dieu des philosophes et le Dieu de Jsus Christ la foi chretienne primitive, pour sauvegarder le monotheisme, a opte contre les dieux des religions pour le Dieu des philosophescest-a-dire contre le mythos de la seule coutume pour la verite de letre lui-meme. Elle fera comprendre que le Dieu que nous venerons cest letre meme que les

philosophes ont reconnu comme le principe de tout etre, comme le Dieu superieur a toutes les puissances. Cest lui seul notre Dieu . Elle a fait loption contre la religion et la coutume depourvue de verite ,pour la seule verite de letre, le logos. Est il possible de confondre le logos du Dieu de Jsus Christ ? Cest de la que naitra la dialectique entre le Dieu des philosophes et le Dieu de Jsus Christ, le Dieu de la raison et celui de la foi. Une analyse trs profonde nous montre que le Dieu dons le plus souvent nous parlent les philosophes (Pas des philosophes athee) et le Dieu de Jsus Christ ne sont pas si eloignes tel quon pourrait le penser ; du moins ils ne sopposent nullement, pourvu que lon tienne soigneusement les deux point suivants : que la philosophie soit vecue jusquau bout comme une question perpetuellement en suspens ; et que ,dautre part,la foi soit vraiment lcoute dune revelation surnaturelle de Dieu Sur Dieu. 43
44

Rapport de complemtarite En effet, la foi chretienne a donnee une signification toute nouvelle au Dieu des philosophes. Elle la degagee de ses formes academiques par une transformation profonde. Considere jusque la comme un tre neutre, concept supreme et ultime ; concu comme ltre pur ou la pense pure ; ce Dieu restait eternellement replie sur lui-mme, sans relation avec lhomme et son petit univers. Ce Dieu des philosophes, dont leternite et limmutabilite excluait tout rapport avec le changement et le devenir, aparait maintenant a la fois , avec Jsus christ comme le Dieu des hommes. Loin dtre uniquement pensee de la pensee,eternel mathematique de lunivers, il est aussi agape , puissance damour crateur. Il nest pas linsensible geometrie de lunivers, il nest pas une justice neutre, dominant les choses sans tre trouble par les sentiments dun cur ; il a un cur, il aime, il a tout le comportement inexplicable de celui qui aime. Si le Dieu des philosophes est essentiellement ordonne a lui-mme ;sil est pure pensee se contemplant elle mme, le Dieu de Jsus Christ au contraire est defini fondamentalement par la categorie de relation. Il est limmensite creatrice qui embrasse la totalite. Ainsi se dessine une nouvelle image du monde, un ordre du monde tout nouveau. La perfection de ltre nest plus dans lindependance de celui qui se suffit a lui mme et qui subsiste en lui mme. La realisation supreme de ltre inclut au contraire llment relationnel. 45 Cest a juste titre en ce sens que Blaise Pascal a parle en ces termes : Feu. Dieu dAbraham, Dieu dIsaac, Dieu de Jacob, pas des philosophes ni des savants .

43 44 45

F.M. Genuyt+Ali. le mystere de Dieu (mystere chretien) Seconde edition, Desclee,Belgique,1963,P.6 Jean Danielou,Ibidem,P. 52

Cependant, Le Dieu de Jsus Christ peut-il cesser dtre le Dieu principe du monde vers lequel slve la reflexion humaine ?

_________________