TRIBUNAL D E GRANDE INSTANCE DE PARIS

3me chambre 1re section N RG : 10/11205 N MINUTE :

1

JUGEMENT rendu le 29 Mai 2012

DEMANDERESSES S.A. TELEVISION FRANCAISE 1 - TF1 1 Quai du Point du Jour 92100 BOULOGNE BILLANCOURT S.A.S TF1 VIDEO 1 Quai du Point du Jour 92100 BOULOGNE BILLANCOURT Socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS, auparavant dnomme TF1 INTERNATIONAL 1 Quai du Point du Jour 92100 BOULOGNE BILLANCOURT SCS LA CHAINE INFO - LCI 1 Quai du Point du Jour 92100 BOULOGNE BILLANCOURT S.A.S e -TF1 1 Quai du Point du Jour 92100 BOULOGNE BILLANCOURT reprsente par Me Olivier SPRUNG - Cabinet CBR & Associs, avocat au barreau de PARIS, vestiaire R139 DFENDERESSE Socit YOUTUBE LLC 901 Cherry Avenue, San Bruno CA 94066 (ETATS UNIS) reprsente par Me Alexandra NERI - Cabinet HERBERT SMITH PARIS LLP, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #J0025

Expditions excutoires dlivres le: Page 1

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 COMPOSITION DU TRIBUNAL Marie-Christine COURBOULAY, Vice Prsidente Thrse ANDRIEU, Vice Prsidente Ccile VITON, Juge assistes de Loncia BELLON, Greffier DBATS A laudience du 27 Fvrier 2012 tenue publiquement devant MarieChristine COURBOULAY et Thrse ANDRIEU, juges rapporteurs, qui, sans opposition des avocats, ont tenu seules laudience, et, aprs avoir entendu les conseils des parties, en ont rendu compte au Tribunal, conformment aux dispositions de larticle 786 du Code de Procdure Civile. JUGEMENT Prononc par mise disposition au greffe Contradictoirement en premier ressort FAITS ET PROCDURE La socit TF1 est une des chanes gnralistes franaises. Elle propose une programmation familiale et vnementielle qui va de linformation au divertissement, en passant par les fictions, le sport, le cinma, la jeunesse, les magazines et documentaires. Elle est titulaire de la marque franaise semi-figurativeTF1 n 14 89 724 dpose en couleurs le 30 novembre 1988 et renouvele le 18 novembre 2008 pour dsigner des produits et services des classes 1 45. La socit LCI est la chane dinformation en continu du Groupe TF1. Elle propose des ditions dinformation, des dbats, des talk-shows, des rubriques et des magazines spcialiss. Elle est distribue sur la TNT payante, le cble et le satellite.Elle est titulaire de la marque franaise semi-figurative LCI n 94 523 091 dpose en couleurs le 3 mars 1994 et renouvele le 24 fvrier 2004 pour dsigner des produits et services des classes 09, 26, 35, 38 et 41. La socit e-TF1, filiale nouveaux mdias du Groupe TF1, dit diter et distribuer des contenus et services sur Internet, mais galement destination des terminaux mobiles et sur IPTV (tlvision sur Internet) ; elle exploite notamment le portail tf1.fr. La socit TF1 VIDO est la filiale ddition vidographique du groupe TF1. Elle est le premier diteur franais. Avec un catalogue de plus de 3.500 titres, elle est prsente dans la grande distribution, les rseaux de distribution traditionnels et la location. Elle propose galement ses programmes en vido la demande sur son site www.tf1vision.fr.

Page 2

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 La socit TF1 International (aujourdhui dnomme TF1 DROITS AUDIOVISUELS) est la filiale de TF1 charge de lacquisition et de la distribution de droits audiovisuels en France et linternational. Elle est lun des principaux vendeurs franais de droits linternational et lun des principaux distributeurs franais de films en salles sur le territoire franais. Au cours des trois dernires annes, elle a notamment distribu La Mme , Le rve de Cassandre , Les femmes de lombre , Les randonneurs Saint Tropez Cash , Walkyrie , Dans la brume lectrique ou bien encore Neuilly sa mre . La socit YouTube LLC est une plate-forme communautaire de partage de vidos en ligne cre en 2005 ; elle propose tout tiers un espace de stockage permettant de faire hberger et diffuser les vidos de son choix. En juin 2007, elle a lanc la version europenne de son service. Linterface du site web est depuis lors disponible dans la langue de plusieurs pays tels que l'Allemagne, le Royaume-Uni, l'Espagne, la France, l'Italie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, etc Le service YouTube permet galement aux utilisateurs de la plateforme de rechercher et regarder les vidos disponibles sur la plateforme. En 2010, elle a annonc avoir dpass le cap de deux milliards de vidos vues quotidiennement sur son site. Les socits demanderesses ont fait constater les 27 septembre et 10 octobre 2007 par procs-verbal de constat dhuissier la mise en ligne du contenu de la srie HEROES, et le 20 dcembre 2007 la mise en ligne dune interview de Mylne Farmer au JT de TF1, du commentaire politique de Christophe Barbier de LCI, dextrait des programmes the departed et de GreyS Anatomy, et dun spectacle de Gad Elmaleh, soit la mise disposition, avant mme toute diffusion ou exploitation commerciale en France, de contenus sur lesquels elles estiment avoir des droits, et la reprise, aprs diffusion ou exploitation commerciale en France, de contenus sur lesquels elles ont galement des droits. Cest dans ces conditions que les socits TF1, TF1 VIDEO, LCI, e-TF1 et TF1 INTERNATIONAL ont fait assigner la socit YouTube, par acte du 18 mars 2008, devant le tribunal de commerce de Paris sur le fondement des droits d'auteur et droits voisins, aux fins de voir la socit dfenderesse condamne en contrefaon, concurrence dloyale et parasitaire. Elles sollicitaient galement sa condamnation financire un montant denviron 150 millions d'euros titre d'indemnisation de leur prjudice, outre des mesures d'interdiction et de publication. Par jugement en date du 13 mai 2009, le tribunal de commerce s'est dclar incomptent au profit du tribunal de grande instance de Paris. L'affaire a t transmise au tribunal de grande instance de Paris puis, faute de constitution des demanderesses, elle a t radie du rle. Le 6 mai 2010, le conseil des socits TF1, TF1 Droits Audiovisuels, TF1 Vido, LCI et e-TF1 sest constitu devant le tribunal de grande instance de Paris, r-enrlant l'affaire. Page 3

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 En cours de procdure, la socit TF1 et la socit LCI ont fait procder de nouveaux constats dhuissier portant sur la prsence des vidos litigieuses sur le site de la socit YouTube et consignant des extraits de contrats conclus avec des socits titulaires des droits dauteur. Dans leurs dernires conclusions du 23 dcembre 2011, les socits TF1, TF1 Droits Audiovisuels, TF1 Vido, LCI et e-TF1 ont demand au tribunal de : Vu la Convention de Rome du 26 octobre 1961 sur la protection des artistes interprtes ou excutants, des producteurs de phonogrammes et des organismes de radiodiffusion, Vu les articles L.121-1, L.122-1, L.122-2, L.122-3, L.122-4, L.215-1, L.216-1, L.335-3, L.335-4 du Code de la proprit intellectuelle, Vu les articles L.131-2, L.716-1 et L.716-10 d) du CPI Vu la loi n2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l'conomie numrique, dite LCEN, et notamment son article 6, Vu larticle 1382 du Code civil, Vu les pices produites en demande et notamment les mises en demeure et Procs-Verbaux de constat dHuissier de Justice, Vu le certificat denregistrement de lINPI de la marque TF1 comprenant llment figuratif constituant le logo de TF1, sous le n 14897224, la date du 30 novembre 1998, au profit de la socit Tlvision Franaise 1-TF1, Vu le certificat denregistrement de lINPI de la marque LCI comprenant llment figuratif constituant le logo de LCI, sous le n 94523091, la date du 3 juin 1994, au profit de la socit LA CHANE INFO-LCI, DCLARER les socits TF1, TF1 VIDO, TF1 DROITS AUDIOVISUELS, e-TF1 et LA CHANE INFO (LCI) recevables et bien fondes en leurs demandes ; DIRE ET JUGER quen reproduisant et en reprsentant les uvres protges, dont les socits demanderesses dtiennent les droits, la socit YOUTUBE a commis des actes de contrefaon au sens des articles L.122-4, L.215-1, L.216-1 et L.335-2 L.335-4 du code de la proprit intellectuelle et a, en consquence, engag sa responsabilit envers les socits demanderesses ; DIRE ET JUGER, titre subsidiaire, que la socit YOUTUBE a commis des actes de parasitisme lencontre des socits TF1, TF1 DROITS AUDIOVISUELS et LA CHANE INFO (LCI), et des actes de concurrence dloyale lencontre de la socit TF1 VIDO et de la socit e-TF1 ; DIRE ET JUGER, en tout tat de cause, quen faisant un usage non autoris des marques TF1 et LCI, la socit YOUTUBE a commis des actes de contrefaon de ces marques au prjudice des socits TF1 et LA CHANE INFO (LCI). A TITRE PRINCIPAL : DIRE ET JUGER que la socit YOUTUBE ne peut bnficier du statut dhbergeur technique au sens de larticle 6-I-2 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004, dite LCEN, ds lors quil est tabli que son activit ne se limite pas un traitement purement technique et automatique de stockage des contenus mis en ligne par les utilisateurs de son site, mais quelle joue au contraire un rle actif dans la mise en avant ou le retrait de ceux-ci du site quelle dite, de nature lui confrer une connaissance et un contrle de ceux-ci.

Page 4

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 DIRE ET JUGER en toute hypothse que les circonstances ci-dessus dcrites tablissent que la socit YouTube avait effectivement - et, en lespce, manifestement - connaissance, au sens de larticle 6-I-2 la loi n 2004-575 du 21 juin 2004, du caractre illicite des contenus mis en ligne sur son site dont les droits appartiennent ou appartenaient aux socits du Groupe TF1, ou, tout le moins, de faits et circonstances faisant apparatre leur caractre manifestement illicite, de telle sorte que, relativement ces contenus, elle avait lobligation de les retirer promptement ds quelle avait cette connaissance, indpendamment mme de toute notification linitiative des Socits du Groupe TF1. CONDAMNER en consquence la socit YouTube, pour avoir port atteinte de faon systmatique depuis 2005 aux droits de proprit intellectuelle dont disposent les socits requrantes sur les programmes quelles produisent et/ou exploitent en reproduisant et en reprsentant ces programmes sans solliciter leurs autorisations, payer : la somme forfaitaire de 3.000.000 la socit TF1, la somme forfaitaire de 3.000.000 la socit TF1 VIDO, la somme forfaitaire de 1.500.000 la socit LCI, la somme forfaitaire de 1.000.000 la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS (auparavant dnomme TF1 International). CONDAMNER la socit YouTube payer en rparation du prjudice commercial : la somme de 75.990.000 la socit TF1, la somme de 20.440.000 la socit TF1 VIDO, la somme de 36.250.000 la socit e-tf1. Subsidiairement, si le Tribunal sestimait insuffisamment clair sur la nature et ltendue des interventions et du contrle de la socit YOU TUBE sur les contenus mis en ligne sur son site tels que le dmontrent les socits demanderesses, ORDONNER une expertise technique de nature dterminer ltendue du contrle exerc par YouTube sur les contenus mis en ligne sur son site et les processus oprationnels quelle met en uvre dans la prsentation et la slection de ces contenus. Lexpert dsign par le Tribunal pourra avoir notamment pour mission de rechercher : quel est le rle jou par YouTube dans la prsentation des contenus mis en ligne sur son site et notamment : de quelle manire sont slectionnes les vidos prsentes dans les catgories Recommandations et Slection ; comment sopre le classement des vidos dans les thmes prdtermins ; quel est le rle jou par YouTube dans le choix des contenus mis en ligne sur son site, et notamment quels sont les moyens mis en uvre par YouTube pour slectionner a priori ces contenus et supprimer ceux qui seraient contraires sa ligne ditoriale. A titre subsidiaire, si le Tribunal ne devait, par impossible, retenir que les manquements de YouTube son obligation de prompt retrait portant sur les seuls programmes viss dans les mises en demeure que lui ont adresses les socits demanderesses : CONDAMNER YouTube verser, titre de dommages et intrts : TF1 un montant de 28.500.000 (1425 manquements x 20.000 )

Page 5

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205

TF1 DROITS AUDIOVISUELS (auparavant dnomme TF1 International) un montant de 180.000 (9 manquements x 20.000 ) ; LCI un montant de 1.420.000 (71 manquements x 20.000 ) ; e-TF1 et TF1 Vido une somme forfaitaire de 2.000.000 chacune. En tout tat de cause : Condamner YouTube verser TF1 et LCI chacune la somme de 150.000 au titre de la contrefaon de leurs marques respectives ; Condamner YouTube verser TF1 la somme de 70.000 , en rparation des cots de fonctionnement de la cellule de veille ; Faire injonction la socit YouTube davoir retirer de son site, sous astreinte de 10.000 par infraction constate compter de la dcision intervenir, tous les contenus, sur lesquels les demanderesses ont des droits de proprit intellectuelle, et qui figurent de faon illicite sur cette plate-forme, reproduisant : des lments du programme des chanes concernes TF1 et LCI - ou partie de ces lments -, qui ont t viss dans le cadre de la prsente instance, et, plus gnralement, tous contenus audiovisuels comportant les logos TF1 et/ou LCI ; des programmes dont le titre figure dans les listes galement communiques dans le cadre de la prsente instance et sur lesquels les socits demanderesses ont des droits. Faire injonction la socit YouTube, sous astreinte de 20.000 par infraction constate compter du lendemain de la signification de la dcision intervenir, de supprimer toutes rfrences dans le moteur de recherche mis en uvre sur son site, aux dsignations TF1, LCI, et aux titres des programmes sur lesquels les socits ont des droits, Faire injonction la socit YouTube, sous astreinte de 20.000 par semaine de retard compter de la signification de la dcision intervenir, de mettre en place, pour lavenir, un systme de filtrage efficace et immdiat des contenus protgs des demanderesses dont la diffusion a t (ou sera) constate par elle et signale YouTube ; Ordonner la publication de la dcision intervenir sur les deux tiers de la page daccueil du site YouTube dans des conditions de lisibilit optimale, mais galement de faon alatoire toutes les 500 pages, et ce pendant 30 jours conscutifs, dans le dlai de huit jours compter de la signification de la dcision intervenir, publication qui rappellera notamment que la condamnation est intervenue pour avoir port atteinte notamment aux droits de proprit intellectuelle des socits requrantes. Ordonner la publication de la dcision intervenir sous forme dun communiqu dans 10 journaux, magazines et priodiques nationaux et/ou internationaux au choix des demanderesses et aux frais de la socit dfenderesse, sans que le cot de chacune de ces publications ne puisse excder la somme de 10.000 HT. Ordonner lexcution provisoire du jugement intervenir. Condamner la socit YouTube payer chacune des socits demanderesses la somme de 60.000 au titre de larticle 700 du Code de procdure civile.

Page 6

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Condamner la socit YouTube en tous les dpens, en ce compris les frais de constat dHuissier de Justice engags par les demanderesses pour les besoins de la prsente instance, lesquels pourront tre recouvrs par Matre Olivier Sprung, avocat, conformment aux dispositions de larticle 699 du Code de procdure civile Dans ses dernires e-critures notifies le 18 janvier 2012, la socit YouTube a sollicit du tribunal de : In Limine Litis, Dire et juger que l'action des demanderesses est irrecevable faute de dtermination de l'objet du litige au sens de l'article 4 du code civil; Dire et juger que les demanderesses ne justifient dtenir aucun droit d'auteur sur quel que contenu que ce soit, et les dclarer par consquent irrecevables agir sur le fondement des articles L.121-1, L.1221 L.122-4, L.335-3 et L.335-4 du Code de la Proprit Intellectuelle; Dire et juger qu'en leur qualit d'entreprises de communication audiovisuelle au sens de l'article L.216-1 du Code de la Proprit Intellectuelle, les socits TF1 et LCI sont irrecevables invoquer les dispositions relatives aux producteurs de vidogrammes de l'article L.215-1 du Code de la Proprit Intellectuelle; Dire et juger qu'en tout tat de cause, les socits TF1 et LCI ne justifient pas de leurs droits de producteurs sur le fondement de l'article L.215-1 du Code de la Proprit Intellectuelle faute pour elles d'identifier les contenus qu'elles auraient produits et de justifier de leur qualit de productrices pour chacun de ces contenus; Dire et juger que les socits TF1 Vido et TF1 INTERNATIONAL ne justifient d'aucun droit de producteur sur le fondement de l'article L.215-1 du Code de la Proprit Intellectuelle; Dire et juger qu'en application de l'article L.216-1 du Code de la Proprit Intellectuelle, les socits TF1 et LCI ne peuvent agir que s'agissant des programmes qu'elles produisent elles-mmes et qu'elles ont dj diffuss; Constater que les socits TF1 et LCI n'identifient pas les contenus qu'elles auraient produits ni ne justifient les avoir diffuss; Dire et juger qu'en tout tat de cause, les socits TF1 et LCI ne justifient nullement des droits de diffusion sur les contenus qu'elles n'auraient pas produits; Par consquent, dclarer les socits TF1 et LCI irrecevables agir en application des dispositions de l'article L.216-1 du Code de la Proprit Intellectuelle; Constater que les socits demanderesses ne justifient d'aucun droit exclusif d'exploitation opposable YouTube au sens de l'article L.331-1 du Code de la Proprit Intellectuelle; Dire et juger que les demanderesses sont irrecevables agir sur le fondement de la concurrence dloyale et parasitaire faute de justifier de l'tendue des droits qu'elles invoquent. Sur le fond, Constater que l'activit de la socit YouTube dans le cadre de l'exploitation du site accessible notamment l'adresse www.youtube.com consiste stocker, en vue de leur mise disposition du public, des vidos pour le compte des utilisateurs;

Page 7

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Constater que la socit YouTube LLC n'est nullement l'origine des contenus mis en ligne par les utilisateurs de sa plate-forme; Dire et Juger que cette activit constitue une activit de stockage pour mise disposition du public au sens de l'article 6-I-2 de la loi n 2004-575 du 21 juin 2004 pour la Confiance dans l'Economie Numrique et que la responsabilit de la socit YouTube ne peut tre engage qu'en cas de manquement aux obligations mises sa charge par l'article 6-I-2 de la LCEN; Dbouter en consquence les demanderesses de leur demande d'expertise technique; Constater que la socit YouTube LLC a systmatiquement et avec diligence trait les notifications qui lui ont t adresses par les demanderesses et ce, ds qu'elle a eu connaissance de leurs demandes; Dire et juger que l'action en contrefaon et en concurrence dloyale et parasitaire initie par les socits TF1, LCI, e-TF1, TF1 VIDO et TF1 INTERNATIONAL est mal fonde l'encontre de la socit YouTube LLC; Dire et Juger que la responsabilit de la socit YouTube ne saurait tre engage du seul fait de la remise en ligne par les internautes d'un contenu litigieux prcdemment notifi et retir; Constater que la socit YouTube LLC a, ds le 25 avril 2008,propos aux demanderesses de recourir aux technologies dont elle dispose en matire de reconnaissance de contenus ("Content Identification"), afin de prvenir la mise en ligne future sur le site YouTube de copies non autorises des contenus revendiqus; Prendre acte de ce que les demanderesses indiquent avoir souscrit le 16 dcembre 2011 au Contrat didentification et de gestion de contenu propos par la socit YouTube et quen consquence elles greront dsormais elles-mmes dans ce cadre contractuel le retrait ou le maintien des contenus leur appartenant via la technologie Content ID ; Dire et juger en consquence que les mesures de retrait, dinterdiction et de filtrage sollicites par les demanderesses sont devenues sans objet et quil ny a pas lieu de les prononcer; Constater subsidiairement que les mesures de retrait, d'interdiction et de filtrage sollicites par les demanderesses sont des mesures d'injonction gnrales et indtermines qui s'apparenteraient, si elles taient prononces, un arrt de rglement; Constater qu'en vertu de l'article 6-I-7 la LCEN du 21 juin 2004, le juge peut seulement ordonner un prestataire d'hbergement une "activit de surveillance temporaire et cible" sur des contenus identifis; Constater qu'une telle activit de surveillance doit ncessairement tre limite dans le temps, quant son objet, aux fichiers concerns, ainsi qu'aux auteurs des mises en ligne litigieuses; Dire et Juger en consquence que la mesure d'interdiction gnrale pour l'avenir sollicite par les demanderesses dpasse les pouvoirs confrs au juge par la loi; Dbouter en consquence les demanderesses de leurs demandes de ce chef; A titre subsidiaire, Surseoir statuer dans l'attente de l'arrt que rendra la Cour de Justice de l'Union Europenne sur renvoi prjudiciel du Tribunal de Premire Instance de Bruxelles dans l'affaire SABAM / Netlog, NR. 09/8306/A;

Page 8

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 A titre trs subsidiaire, Dire et juger que la socit YouTube LLC ne saurait tre condamne indemniser les demanderesses qu' hauteur de la faute qu'elle aurait commise supposer qu'il tait dmontr qu'elle n'a pas retir promptement un contenu dment notifi et ne saurait tre condamne indemniser une quelconque atteinte aux prtendus droits d'auteur, droits voisins et droits de diffuseurs des demanderesses; Dire et juger que les demanderesses ne dmontrent pas le prjudice qu'elles invoquent et les dbouter en consquence de toutes leurs demandes d'indemnisation; Dire et juger que les mesures de publication sollicites sont disproportionnes et non justifies et dbouter les demanderesses de leur demande de ce chef; Dbouter les demanderesses de toutes leurs demandes, fins et conclusions; Condamner solidairement les demanderesses verser la socit YouTube LLC la somme de 100.000 euros au titre de larticle 700 du Code de Procdure Civile ; Condamner les demanderesses aux dpens dont distraction au profit du Cabinet HERBERT SMITH LLP, en application de l'article 699 du Code de Procdure Civile. Les socits du groupe TF1 ayant sign le 16 dcembre 2011 un contrat relatif leur participation au programme Content ID de la socit YouTube qui permet didentifier les contenus qui ne doivent pas se retrouver sur le site de la socit dfenderesse, aucun fait de contrefaon nest allgu postrieurement cette date. La clture a t prononce le 8 fvrier 2012. MOTIFS Sur les fins de non recevoir au regard du droit dauteur. La socit YouTube a soulev une fin de non recevoir lencontre des demandes des socits TF1 au motif que ces dernires navaient nullement identifi dans leur assignation introductive dinstance les contenus qui seraient repris sur son site. Les socits TF1 ont rpondu quelles avaient annex une grille de leur programme pour la priode du 17 novembre au 7 dcembre 2007 et que la socit YouTube connaissait trs bien les contenus reprochs. Or, les termes du litige ne sauraient rsulter des pices verses en annexe aux dbats et il ne peut de ce fait tre renvoy aux procs-verbaux de constat, et notamment aux captures d'cran faites par l'huissier instrumentaire pour dterminer prcisment la liste des oeuvres dont la contrefaon est allgue. Il appartient aux demanderesses de circonscrire le litige, de lister prcisment les programmes ou contenus sur lesquels elles prtendent dtenir des droits, de prciser mission par mission quand elles ont t diffuses, ventuellement le numro de lpisode quand il sagit de Page 9

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 sries ou dmissions priodiques, et de mettre en concordance ces contenus ou programmes avec les captures dcran faites par lhuissier constatant, de prciser galement le fondement juridique applicable chaque socit et chaque type de contenu dune part pour permettre au tribunal de statuer en droit et dautre part et surtout pour permettre la partie dfenderesse de se dfendre, et ce en application du principe du contradictoire et du droit un procs quitable. Dans leurs critures postrieures, les socits demanderesses ont fait valoir que la socit YouTube tait irrecevable soulever la fin de non recevoir pour dfaut de qualit agir aprs avoir accept de retirer le contenu signal par elles-mmes. La socit YouTube a rpondu que le retrait des contenus litigieux ne valait pas reconnaissance de la qualit agir de celui qui le demande. Larticle 123 du Code de procdure civile dispose que les fins de non recevoir prvues larticle 122 du Code de procdure civile dont le dfaut dintrt agir, peuvent tre proposes en tout tat de cause sauf la possibilit pour le juge de condamner des dommages et intrts ceux qui se seraient abstenus dans une intention dilatoire de les soulever plus tt. En consquence, le caractre tardif de la fin de non recevoir souleve par la socit YouTube nest pas un motif pour la rejeter. Dans des conclusions encore postrieures, les socits demanderesses ont list les missions reprises sur le site YouTube, et ont indiqu quelles taient les missions qui constituaient des programmes produits en propre par la socit TF1 et la socit LCI, les missions produites par des tiers et diffuses par les socits demanderesses et les missions produites par certaines socits demanderesses. Elles ont ainsi limit et circonscrit leurs demandes. La socit You Tube a soulev des fins de non recevoir sur le fondement du droit dauteur, de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle et enfin sur le fait que le cumul de ces fondements serait impossible. Ainsi, afin de pouvoir juger si les prcisions des socits demanderesses sont suffisantes pour identifier les contenus litigieux reprochs la socit YouTube, il convient de statuer selon la qualit des socits demanderesses et selon les fondements invoqus. Pour la socit TF1 VIDO La socit TF1 Vido avait dans un premier temps vers aux dbats la liste des programmes de son catalogue exploits en vido et en vido la demande (VOD) - (ses pices 20.1 20.3). La socit YouTube avait soulev l'irrecevabilit des demandes sur le fondement de l'article L.215-1 du Code de la proprit intellectuelle, au motif que de telles listes ne sont pas de nature dmontrer la qualit de TF1 Vido sur ces programmes ni mme la date laquelle ils auraient t fixs et distribus. Page 10

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Aux termes de ses conclusions en rplique, la socit TF1 VIDO revendique dsormais des droits de producteur sur seulement trois programmes :"Barbapapa", "Scary Movie", et "Grand galop" pour lesquels elle produit les extraits des contrats vido et VOD constats par huissier (sa pice n190). La socit YouTube soutient encore que la seule communication d'extraits des contrats rend impossible la vrification qu'aucune clause du contrat n'empche la socit TF1 VIDO d'exercer l'action en contrefaon, la supposer dtentrice des droits exclusifs d'exploitation faute de dmontrer que les droits d'exploitation qu'elle aurait acquis incluent les droits relatifs la communication en ligne et que l'exclusivit acquise sur ces droits couvre la priode pendant laquelle le contenu a t constat comme disponible sur le site de YouTube. Sur ce Le procs-verbal de constat dress la requte de TF1 VIDO la date du 16 mars 2011 - pice n190 de la socit demanderesse- tablit que cette socit est titulaire des droits dexploitation vidographiques et en vido la demande (VOD), en France notamment, portant sur la srie audiovisuelle danimation ci-aprs dsignes : BARBAPAPA - trois sries de respectivement 50, 45 et 50 pisodes de chacun 5 minutes. Il ressort de la lecture des pices mises au dbat que : La socit TF1 Vido a conclu avec une socit AT VIDO un contrat dexploitation vido dat des 5 et 20 juillet 2005 du programme dont le titre est BARBAPAPA, srie 1, 2 et 3. Les 17 mars et 9 avril 2009, un contrat dexploitation des droits VOD a t sign entre les mmes socits. Larticle L 215-1 du Code de la proprit intellectuelle dispose : "Le producteur de vidogrammes est la personne, physique ou morale, qui a l'initiative et la responsabilit de la premire fixation d'une squence d'images sonorise ou non. L'autorisation du producteur de vidogrammes est requise avant toute reproduction, mise la disposition du public par la vente, lchange ou le louage, ou communication au public de son vidogramme. () L'article L.331-1 la . 3 du Code de la Proprit Intellectuelle dispose quant lui que : "Le bnficiaire valablement investi titre exclusif, conformment aux dispositions du livre II (relatif aux droits voisins) d'un droit exclusif d'exploitation appartenant un producteur de phonogramme ou de vidogramme, peut, sauf stipulation contraire du contrat de licence, exercer l'action en justice au titre de ce droit. L'exercice de l'action est notifi au producteur". Lanalyse de lextrait extrmement succinct du premier contrat qui comme le souligne la socit YouTube ne donne aucun renseignement sur une ventuelle exclusivit consentie par la socit AT la socit TF1 Vido, tablit que cest la socit AT VIDO qui serait la personne Page 11

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 morale qui a pris linitiative et la responsabilit de la premire fixation de cette oeuvre, quelle est donc la productrice du vidogramme litigieux et quelle na fait que consentir des droits dexploitation vido du programme BARBAPAPA, srie 1, 2 et 3 la socit TF1 Vido.

De plus cette dfinition minimaliste des pisodes du programme BARBAPAPA, srie 1, 2 et 3 ne met ni de le tribunal ni la socit YouTube en mesure de vrifier quels pisodes seraient repris sur le site de la socit YouTube. La lecture de lextrait du second contrat sign les 17 mars et 9 avril 2009 tablit de plus fort quau jour des procs-verbaux de constat raliss en septembre et dcembre 2007, pralablement lintroduction de linstance, la socit TF1 Vido ntait pas titulaire des droits dexploitation VOD de ce programme et rien nest tabli quant lexclusivit de ces simples droits dexploitation. La socit TF1 Vido est donc irrecevable concernant le programme BARBAPAPA, srie 1, 2 et 3 sur le fondement de larticle L 215-1 du Code de la proprit intellectuelle. Elle ne dmontre pas davantage sur le fondement de larticle L 331-1 alina 3 tre investie dun droit exclusif dexploitation des vidogrammes, quaucune clause du contrat ne lui interdit dagir en lieu et place du titulaire du droit et avoir notifi laction au titulaire du droit avant davoir initi son action en justice. Aucune des trois conditions contenues larticle L 331-1 alina 3 du Code de la proprit intellectuelle ntant remplies, elle est irrecevable agir sur ce fondement . Pour ce qui est des programmes SCARY MOVIE 3 et GRAND GALOP , un procs-verbal complmentaire en date du 31 mars 2011 pice n 204 de la socit demanderesse atteste quun videogram exploitation agreement de 17 pages t conclu les 25 octobre et 14 novembre 2005 entre la socit EATON FILMS et la socit TF1 VIDO portant sur le programme SADDLE CLUB/ GRAND GALOP, quun licence agreement de 5 pages a t conclu le 16 avril 2004 entre la socit MIRAMAX FILM CORPORATION et la socit TF1 Vido portant sur le programme SCARY MOVIE 3 . Lanalyse de lextrait de chacun de ces contrats qui ne donne aucun renseignement sur une ventuelle exclusivit consentie par les socits EATON FILMS ou MIRAMAX FILMS la socit TF1 Vido, tablit que ce sont les socits EATON FILMS ou MIRAMAX FILMS qui sont les personnes morales qui ont pris linitiative et la responsabilit de la premire fixation de cette oeuvre, quelles ont donc seules la qualit de productrice des vidogrammes litigieux au sens de larticle L 215-1 du Code de la proprit intellectuelle et quelles nont fait que consentir des droits dexploitation vido des programmes SCARY MOVIE 3 et GRAND GALOP la socit TF1 Vido.

Page 12

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 De plus, aucune dfinition nest donne des pisodes exploits par la socit TF1 Vido dans ce cadre ce qui est ncessaire sagissant de sries contenant plusieurs pisodes et durant sur plusieurs saisons, faute de quoi, ni de le tribunal ni la socit YouTube nest en mesure de vrifier quels pisodes seraient repris sur le site de la socit YouTube. Contrairement ce que soutient la socit TF1 Vido, elle nest pas ayant droit des producteurs de vidogrammes car elle na acquis quun droit dexploitation dont on ne sait sil est exclusif. La socit TF1 Vido est donc irrecevable concernant les programmes SCARY MOVIE 3 et GRAND GALOP sur le fondement de larticle L 215-1 du Code de la proprit intellectuelle. Elle ne dmontre pas davantage sur le fondement de larticle L 331-1 alina 3 tre investie dun droit exclusif dexploitation des vidogrammes, quaucune clause du contrat ne lui interdit dagir en lieu et place du titulaire du droit et avoir notifi laction au titulaire du droit avant davoir initi son action en justice. Aucune des trois conditions contenues larticle L 331-1 alina 3 du Code de la proprit intellectuelle ntant remplies, elle est irrecevable agir sur ce fondement .

Pour la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS LA SOCIT TF1 DROITS AUDIOVISUELS a communiqu, lappui de lassignation dlivre YouTube en mars 2008, la liste des programmes, essentiellement des films cinmatographiques, sur lesquels elle dtenait des droits dexploitation - sa pice n21 et notamment les films LA MME , NOS 18 ANS , HALLOWEEN . En cours de procdure, la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS a vers aux dbats un constat d'huissier du 16 mars 2011 de consignation partielle des contrats d'achat des films "Halloween", "La Mme", "Brice de Nice" et "Nos 18 ans" dont elle revendique avoir acquis les droits exclusifs d'exploitation (Pice n189) ainsi qu'un procs-verbal dress le 31 mars 2011 relatif au film "hypertension" (Pice n205). La socit YouTube conteste le droit dagir de la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS pour le film LA MME faute davoir agi conjointement avec lautre co-producteur, et pour les autres films faute dtablir avoir des droits exclusifs d'exploitation. Sur ce Le film LA MME Il ressort des pices verses au dbat que la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS a la qualit de co-productrice de ce film. En consquence et du fait des droits indivis des co-producteurs sur l'ensemble de l'oeuvre, la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS qui Page 13

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 ne dmontre pas avoir notifi au co-producteur lassignation et ne produit pas au dbat, la clause du contrat qui lui permettrait dagir seule, est irrecevable agir seule en contrefaon. La socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS dispose des droits dexploitation vido de cette oeuvre selon le procs-verbal de constat dress par M Lavaud, mais aucune indication nest donne sur lexclusivit ni sur la premire fixation de loeuvre. Elle ne dmontre pas davantage sur le fondement de larticle L 331-1 alina 3 tre investie dun droit exclusif dexploitation des vidogrammes, quaucune clause du contrat ne lui interdit dagir en lieu et place du titulaire du droit et avoir notifi laction au titulaire du droit avant davoir initi son action en justice. Aucune des trois conditions contenues larticle L 331-1 alina 3 du Code de la proprit intellectuelle ntant remplies, elle est irrecevable agir sur ce fondement . Le film "Halloween" Le document contractuel mis au dbat tablit que la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS dispose des seuls droits d'exploitation en salles (le document 189 indique seulement un instrument de transfert entre le concdant -inconnu- et la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS sign le 17 octobre 20007, et ne mentionne la cession d'aucun droit d'exploitation exclusive de sorte que TF1 DROITS AUDIOVISUELS ne peut tre considre comme recevable agir en contrefaon sur le fondement des droits d'auteur. Le film NOS 18 ANS. Aucun document ntablit la qualit de producteur de la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS ; la pice 189 dmontre seulement que la socit RECTANGLE PRODUCTIONS a concd le 6 aot 2007 lexploitation des droits vido la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS sans quaucun lment ne vienne prciser lexclusivit ou pas de cette cession de sorte que la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS est irrecevable comme producteur doeuvres audiovisuelles ou de vidogrammes. Le film Hypertension. La socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS verse au dbat un procsverbal complmentaire en date du 31 mars 2011 pice n205. Il ressort de cet extrait que la socit LAKESHORE ENTERTAINMENT GROUP LLC a sign avec la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS le 2 fvrier 2006 un contrat de distribution. Aucun autre lment ntant vers au dbat, il apparat que la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS est irrecevable agir en qualit de producteur de ce film dont elle nest que le distributeur en France sans que le tribunal sache si cest titre exclusif ou pas. Page 14

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Pour la socit e-TF1 La socit e-TF1, filiale nouveaux mdias du Groupe TF1, expose quelle est habilite diter et distribuer les contenus des socits du Groupe, des services, sur Internet, destination des terminaux mobiles et sur IPTV (tlvision sur Internet) et quelle exploite notamment le portail tf1.fr ; que sur la priode considre, le site tf1.fr a propos aux internautes de voir ou revoir en tlvision de rattrapage et/ou VOD gratuite, nombre dlments de la grille de TF1 dans tous les genres de programmes et notamment les journaux dinformation et les missions de flux, programmes de tl ralit et magazines, les mmes contenus auxquels les internautes pouvaient accder sur le site YouTube o ils sy trouvaient de faon illicite. La socit YouTube rpond que la socit e-TF1 qui se prsente comme ditrice du site TF1.fr charg de diffuser sur Internet des contenus diffuss sur la chane et qui prtend elle aussi avoir acquis des droits exclusifs d'exploitations sur des oeuvres, n'identifie aucune de ces oeuvres pas plus qu'elle ne verse aux dbats un quelconque contrat de cession. Le tribunal constate que la socit e-TF1 se contente de procder par voie daffirmation car le tribunal ne sait pas quand cette socit a t cre et aurait commenc diter des contenus diffuss dabord par la socit TF1 ou la socit LCI, quaucune grille des programmes diffuss par cette socit nest verse au dbat ; quaucun contrat de cession son profit nest davantage mis au dbat de sorte que la socit e-TF1 est irrecevable agir faute de dfinir les contenus repris et diffuss sur son site.

Pour les socits TF1 et LCI sur le fondement de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. Larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle dispose dans son alina 1 que : "Sont soumises lautorisation de lentreprise de communication audiovisuelle la reproduction de ses programmes, ainsi que leur mise la disposition du public par vente, louage ou change, leur tldiffusion et leur communication au public dans un lieu accessible celui-ci moyennant paiement dun droit dentre" Il nest pas contest que la socit TF1 et la socit LCI sont toutes deux des entreprises de communication audiovisuelles et quelles remplissent donc la premire condition. Elles ont vers lappui de leur assignation des grilles de programmes pour la priode du 17 novembre au 7 dcembre 2007 pour la socit TF1 et pour la priode 2007-2008 pour la socit LCI. Ces documents sont des documents internes et non des grilles diffuses dans des journaux ddis aux programmes de tlvision. La socit YouTube conteste la validit de cette production de pices, soutient que seuls les programmes produits par les socits de Page 15

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 communication audiovisuelle peuvent tre protgs par cet article et enfin que les missions doivent avoir t diffuses. La socit TF1 et la socit LCI font valoir que la notion de programme intgre toutes les missions diffuses par elles, celles dont elles ont acquis les droits et qui nont pas encore t diffuses comme celles quelles produisent elles-mmes. Sur ce. Le tribunal constate que larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle issu dune loi du 3 juillet 1985 qui a intgr dans le dispositif lgislatif national larticle 13 de la convention de Rome du 26 octobre 1961, ne comprend aucune dfinition de la notion de programme et que la lecture des travaux parlementaires ne donne aucun renseignement complmentaire. Il cre un droit voisin en faveur des entreprises de communication audiovisuelle pour garantir leurs investissements, de faon comparable au droit sui generis des producteurs de base de donnes, en instituant un rgime de responsabilit, la faute rsultant de labsence dautorisation donne la mise disposition du public des programmes dans certaines conditions. Il apparat que la notion de programme dune entreprise de communication audiovisuelle a t dfinie comme suit par la doctrine : une mission ou une suite dmissions constitues de signes, sons, images, ou donnes de toute nature nayant pas le caractre de correspondance prive. Ainsi, cest bien linvestissement qui est protg car la dfinition donne du programme exclut dune part la notion doriginalit des oeuvres diffuses par lentreprise de communication audiovisuelle puisque seuls sont en cause les signaux, sons et images constituant lmission ou le programme et dautre part implique que le programme est constitu doeuvres ventuellement produites par lentreprise de communication audiovisuelle pour lesquelles elle navait pas besoin de cet article pour obtenir une protection mais galement de celles acquises auprs de tiers. En revanche et contrairement ce que soutiennent le socit TF1 et la socit LCI, pour bnficier du rgime de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle, les programmes doivent bien avoir t diffuss une premire fois par lentreprise de communication audiovisuelle car cest bien la reprise sans autorisation des missions telles que dfinies plus haut qui est fautive et non du contenu en tant que tel ce qui ncessite une premire diffusion. En consquence, il est ncessaire que la socit TF1 et la socit LCI identifient prcisment les missions telles que diffuses par elles pour que tant la socit YouTube que le tribunal sache quels pisodes dune srie ont t diffuss et quelle date, quel journal tlvis a t diffus et quelle date. * * Page 16 *

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 La socit LCI reprend dans un tableau rcapitulatif dans ses dernires critures, sept missions appartenant la grille 2007-2008 (pice 29) produite au dbat, reprises dans des procs-verbaux de constat des 19 mai et 17 septembre 2008 (pices 38 et 80) qui constatent leur prsence sur le site de la socit YouTube. Elle ajoute que la prsence du logo LCI suffit tablir quil sagit bien dune oeuvre diffuse par elle. La socit YouTube rpond que le logo napparat pas sur toutes les vidos litigieuses. La grille des programmes 2007-2008 (pice 18) est un document interne qui liste les heures de diffusion des missions de la semaine et du weekend , il sagit dun document gnral qui est insuffisant lui seul identifier les missions diffuses par la chane notamment sagissant de formats qui se rptent de semaine en semaine. Les autres documents verss au dbat sont un dossier de presse de la socit LCI et ses bilans dactivit dposs auprs du CSA et sont sans intrt pour la dfinition des programmes de la chane au regard de la dfinition des programmes. La pice 188 de la socit LCI tablit seulement que la socit LCI serait co-producteur avec la socit OSEO de lmission OSER ENTREPRENDRE ce qui ntablit pas que cette mission a t diffuse par la socit demanderesse, encore moins quels pisodes. Les procs-verbaux verss au dbat sous les numros 38 et 40 sont relatifs des missions dont la socit TF1 indique tre le diffuseur et ne concernent pas les missions de la socit LCI. Les documents produits sous la pice 24 et ses annexes ne sont que des tableaux raliss par la socit TF1 et la socit LCI partir des procsverbaux de constat dresss et ntablissent pas les droits de la socit LCI sur les missions quelle prtend avoir diffuses. En revanche, le procs-verbal de constat dress le 17 septembre 2008 produit en pice 57 et le procs-verbal de constat dress le 17 janvier 2011 produit en pice 132 tablissent que sur les vidos mises en ligne sur le site YouTube, le logo de LCI apparat. Cependant, les missions pour lesquelles la socit LCI revendique lapplication de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle, telles que listes en page 19 et 20 de ses dernires critures, sont en nombre suprieur celles pour lesquelles la mention du logo de la chane apparat de sorte que le travail de tri et danalyse ncessaire permettant didentifier les missions diffuses par la chane LCI sous son logo et pour lesquelles certaines vidos se retrouvent sur le site YouTube na pas t ralis mettant le tribunal et la socit dfenderesse dans lincapacit de dire quelles missions ont t diffuses une date donne par la socit LCI et peuvent donc tre qualifies de programmes au sens de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle et quelles ne bnficient pas de cette prsomption.

Page 17

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Enfin, aucune prsomption de titularit nest prvue pour bnficier de la protection institue par cet article et il appartient comme en matire de producteur de bases de donnes, celui qui rclame cette protection de dmontrer lexistence du programme et la preuve de leur diffusion antrieure la reprise allgue. La socit LCI sera dclare irrecevable en ses demandes sur le fondement de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. * * *

La socit TF1 indique dans un tableau rcapitulatif intgr dans ses critures les missions quelle aurait diffuses et a vers au dbat la grille de ses programmes datant du 17 novembre 2007 au 7 dcembre 2007 ; elle ajoute que la prsence de son logo dans les procs-verbaux de constat suffit tablir quil sagit bien dmissions diffuses par elle. Tout dabord, la grille de programme verse au dbat est ancienne et mane de la socit TF1 elle-mme de sorte quelle est insuffisante elle seule tablir quil sagit bien des programmes tldiffuss par la socit TF1. A supposer mme que cette grille soit suffisante, il apparat que pour ce qui est de lmission Star Academy, des numros des pisodes sont mentionns, numros qui ne sont pas repris dans les critures de la demanderesse pour tablir une correspondance entre leur diffusion et les vidos mises en ligne sur le site YouTube de sorte que le tribunal ne peut vrifier la correspondance entre lpisode diffus et la reprise sur le site de la socit YouTube. Enfin, il ressort de la lecture des pices 38 et 40 et de ses annexes que contrairement ce que soutient la socit TF1, le logo TF1 napparat pas sur les vidos mises en ligne sur le site YouTube (en dehors du journal tlvis pour quelques vidos que la socit demanderesse ne sest pas donn la peine de lister prfrant renvoyer dans un tableau ces mises en demeure et aux procs-verbaux de constat sans procder la moindre analyse laissant ce soin au tribunal) ; que ce sont les logos des missions litigieuses qui apparaissent dans le procs-verbal de constat et ses annexes savoir Star Academy, le de la tentation, Koh Lanta, Secret Story, la mthode Cauet, sept huit, Cauet retourne la tl, les enfants de la tl, 50 minutes inside, 120 minutes de bonheur... La socit TF1 ne peut donc se dispenser dtablir prcisment mission par mission ou programme par programme ce quelle a diffus, den donner les rfrences afin de pouvoir vrifier sil sagit dmissions ayant t diffuses par elle et quelle date afin dtablir la recevabilit de ses demandes au regard de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. A dfaut davoir pris le soin didentifier les missions de ses programmes, la socit TF1 sera dclare irrecevable agir sur le fondement de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. Pour ce qui est des programmes sportifs, la socit TF1 verse au dbat un tableau des missions pour lesquelles elle prtend avoir des droits exclusifs : Page 18

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205

VNEMENTS SPORTIFS - DROITS DE DIFFUSION exclusifs de TF1 Programmes non retirs promptement par Date de la mise en demeure YouTube France/Costa Rica 27/05/2010 (pice 109) - 11/06/2010 (pice 111) - 12/06/2010 (pice 113) Procs verbal de constat de la

TF1

prsence sur le site YouTube

01/06/2010 (pice 110) - 14/06/2010 (pice 112) - 15/06/2010 (pice 114) 15/06/2010 (pice 114) 16/06/2010 (pice 116) 16/06/2010 (pice 116) 28/04/2009 (pice 106) 01/06/2010 (pice 108)

Afrique du Sud/ Mexique

Argentine/ Nigria

12/06/2010 (pice 113) 13/06/2010 (pice 115) 13/06/2010 (pice 117) 24/04/2009 (pice 104) 25/05/2010 (pice 107)

Algrie/Slovnie

Angleterre/USA

F1 la Une

Grand prix de F1

Elle produit par ailleurs des extraits du site de programme TV Express ou TV Envie tablissant la diffusion de ces matches et fait valoir que les contrats de cession ne peuvent tre verss au dbat en raison de leur caractre confidentiel. La socit YouTube indique que faute de produire la cession exclusive des droits, la socit TF1 serait irrecevable sur le fondement de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. Or, sur ce fondement , il suffit que la socit TF1 identifie les vnements sportifs en cause, leur date de retransmission au public atteste par les programmes de tlvision et la reprise de ces programmes sur le site de la socit YouTube pour tre recevable. La socit TF1 est donc recevable agir sur le fondement des 7 missions cites plus haut sur le fondement de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle.

Page 19

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Sur le fondement du droit dauteur A-la socit TF1 et ses demandes relatives aux missions quelle dit produire en propre. La socit TF1 indique tre la productrice de certaines missions quelle produirait en propre, savoir le Journal Tlvis et l'mission intitule "Les Coulisses de l'conomie" et acqurir les droits de diffusion relativement touts les autres programmes qu'elle diffuse. La socit YouTube conteste les droits de producteur de la socit TF1 sur ces deux missions faute dtablir ses droits sur ces missions et leur caractre doeuvres audiovisuelles. Il convient de constater que la socit TF1 ne dmontre pas qu'elle produit en propre le journal tlvis ou les coulisses de lconomie. Elle se contente daffirmer ce fait et ne verse au dbat que des plaquettes de prsentation de sa chane dont le contenu n'est pas de nature tablir une telle qualit, elle ne verse aucun gnrique des journaux tlviss incrimins permettant dtablir quelle est bien le producteur de cette mission. Elle nexplique pas en quoi le journal tlvis ou lmission le journal de lconomie constitueraient selon elles des oeuvres audiovisuelles au sens du Code de la proprit intellectuelle et notamment leur caractre original. En consquence , la socit TF1 sera dboute de ses demandes fondes sur ces deux missions. Pour les mmes raisons, elle ntablit pas davantage quelle serait le producteur de vidogrammes concernant ces deux missions et elle sera dclare irrecevable sur le fondement de larticle L 215-1 du Code de la proprit intellectuelle. B- la socit TF1 et ses demandes relatives aux missions quelle dit acqurir auprs de tiers. La socit TF1 indique quelle a acquis titre exclusif des programmes auprs de tiers ou auprs de ses filiales de sorte quelle est investie du droit dagir comme ayant droit des socits titulaires des droits sur ces missions : "Bob l'Eponge", "Totally Spies", "Le Droit de Savoir", "La Roue de La Fortune", "Les Enfants de la Tl", "50min Inside", "Tlfoot", "Une Famille en Or", "Attention la marche", "Sans aucun doute", "Le Juste prix", "Nice people", "Les Frres Scott", "Les 100 plus grands", "Combien a cote?", "Auto-Moto", "Ushuaa", "Julie Lescaut", "120 minutes de Bonheur", "A prendre ou laisser", "Sans aucun doute", "Confessions intimes", "Haute dfinition", "Les pingouins de Madagascar", "Enqutes et rvlations", "Qui sera le meilleur ce soir?", "Qui sera le meilleur sosie?"," Les 30 histoires les plus extraordinaires",

Page 20

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 "Au field de la nuit", "Tournez mange", "Les 30 histoires les plus mystrieuses", "La soire de l'trange", "Le plus grand quizz de France", "C'est quoi l'amour?, "2H de rire avec Gad Elmaleh". Il ressort des pices verses au dbat que la socit TF1 ne dmontre pas *dune part avoir acquis titre exclusif les droits de diffusion des missions litigieuses, lensemble des extraits de contrats verss au dbat sous forme de constat dhuissier sont particulirement parcellaires et ne donne aucun renseignement sur ce point, *de deuxime part avoir acquis les droits de diffusion VOD des missions suivantes : "Bob l'Eponge", "Totally Spies", "Star Academy", "Secret Story", "L'le de la Tentation", "Sept Huit", "Le Droit de savoir", "La Roue de la Fortune", "120 minutes de bonheur", "Attention la marche", "Le juste prix", "Incroyable mais Vrai", "Vido Gag", "Combien a cote?", "Les Frres Scott", "Sans aucun doute", "Sagas", "Les 500 Choristes", "Julie Lescaut", "Que du Bonheur", "Qui veut gagner des millions?", "A prendre ou laisser", "Confessions intimes", "Gad la dernire", "Ghost Wispherer", "Les pingouins de Madagascar", "Enqutes et Rvlations", "1 contre 100", "Les rois du systme D", "C'est quoi l'amour?", "NRJ Music Award 2009", "Concert de Johnny Hallyday", "Le Grand frre", "Le Destin de Bruno", "L'amour est aveugle", "Mon incroyable fianc". *de troisime part davoir eu les droits eu gard la limite temporelle de cession des droits de diffusion pour les missions suivantes : "Star Academy", "Secret Story", "Koh Lanta", "La mthode Cauet", "Cauet retourne la Tl", "Les Enfants de la Tl", "Tlfoot", "Une famille en Or", "Le Maillon Faible", "Nice People", "Les 100 plus grands", "Combien a cote?", "Auto-Moto", "Section de Recherche", "Que du Bonheur", "Qui veut gagner des millions?", "Gad la dernire", "Les mini-justiciers", "1 contre 100", "Les 30 histoires les plus mystrieuses", "Tous ensemble", "2H de rire avec Kad Merad", "NRJ Music Award 2009", "Concert de Johnny Hallyday", "Le Grand frre", "Emission spciale Charles Aznavour". *de quatrime part, la socit TF1 na pas vers les contrats de cession concernant les droits audiovisuels sur la retransmission des matches ou des vnements sportifs de sorte que lexclusivit de cette cession nest pas tablie. En effet, ce sont les fdrations sportives qui en application des dispositions des articles L 333-2 et R 333-2 du code du Sport, sont titulaires du droit exclusif de commercialiser les images des matches de championnat de football ou de courses automobiles ; ces droits sont cds des entreprises de communication audiovisuelle et il appartient dtablir lexclusivit de cette cession quand elle existe, puisque plusieurs socits de tlvision peuvent se partager la retransmission. En consquence et comme cela a t dit plus haut pour les droits de la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS et de la socit TF1 Vido, les Page 21

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 conditions de larticle L 331-1 alina 3 ntant pas remplies la socit TF1 ne dispose daucun droit au titre du droit dauteur pour agir lencontre de la socit YouTube de sorte quelle est irrecevable agir sur ce fondement . C-la socit LCI La socit LCI prtend produire l'intgralit des programmes qu'elle diffuse l'exception de l'mission intitule "Oser entreprendre" quelle co-produit avec la socit OSEO comme cela ressort de la pice 188 verse au dbat. Ne disposant que de droits indivisaires sur cette mission, la socit LCI ne peut agir seule lencontre de la socit YouTube sur le fondement du droit du producteur doeuvres audiovisuelles. La socit LCI ne verse aucun lment autre quun dossier de presse, ses grilles de programme, ses bilans dactivit auprs du CSA pour tablir ses droits de producteur doeuvres audiovisuelles sur les missions quelle revendique. Elle ntablit pas davantage ce qui feraient de ces missions des oeuvres audiovisuelles au sens du Code de la proprit intellectuelle et notamment ne dcrit pas ce qui leur confrerait une originalit de sorte que la socit LCI est irrecevable agir sur le fondement du droit dauteur. Pour les mmes raisons que celles exposes pour la socit TF1, elle est irrecevable agir sur le fondement de larticle L 215-1 du Code de la proprit intellectuelle. -sur le cumul des fondements La socit YouTube prtend que les socits demanderesses et spcialement la socit TF1 et la socit LCI ne pourraient solliciter la rparation du mme prjudice sur le fondement du droit dauteur et sur celui de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. Les socits du groupe TF1 rpondent que ce cumul ntant pas interdit est possible. Il convient de rappeler que le cumul des fondements juridiques dans le but dobtenir rparation dun mme prjudice est interdit et quil appartient aux parties de choisir leur fondement juridique conformment aux dispositions des articles 12 et 16 du Code de procdure civile. En matire de droit de la proprit intellectuelle, le fondement propre au droit de proprit intellectuelle est cumulable avec autre fondement si et seulement si cette exception est prvue par un texte comme en matire de base de donnes ou de droit dauteur et dessins et modles de sorte que les socits du groupe TF1 sont irrecevables cumuler les fondements propres au droit dauteur et celui de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle.

Page 22

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 sur la recevabilit des demandes de la socit TF1 et de la socit LCI au titre des marques. La socit YouTube ne conteste pas la recevabilit de la socit TF1 pour la marque TF1 et de la socit LCI pour la marque LCI, les certificats de marque ayant t produits au dbat pour laudience du 30 mars 2011. sur le statut de la socit YouTube. La socit TF1 et la socit LCI soutiennent que la socit YouTube doit se voir appliquer le statut dditeur car contrairement ce quelle soutient, elle ne se limite pas un rle de prestataire purement technique, mais joue en ralit un rle actif sur les contenus mis en ligne par les utilisateurs ds lors que : *elle procde une modration a priori, en surveillant les contenus mis en ligne, afin de censurer ceux quelle estime non conformes la ligne ditoriale du site internet quelle dite et exploite commercialement ; *elle promeut les contenus quelle juge les plus attractifs, en les slectionnant puis en les mettant en avant auprs des internautes qui visitent le site youtube.fr quelle dite et exploite commercialement. Elles ajoutent que lapprciation de lexistence ou de linexistence du contrle exerc par un prestataire sur les informations stockes nest pas fonction du contrle que ce prestataire fait le choix dexercer ou de ne pas exercer, mais doit tre conduite au regard de la nature du service effectivement offert par ce prestataire elles indiquent encore que les conditions dutilisation du service YouTube, notamment ses articles 9.4 et 10, dmontrent que la socit YouTube acquiert de faon automatique et systmatique, des droits qui vont bien au-del de ceux qui sont requis pour une activit limite une simple fonction de stockage et dhbergement de contenus. La socit YouTube rpond qu'un prestataire de la socit de l'information assure un service d'hbergement lorsque son rle se limite une action technique sur les donnes ou contenus qui lui sont transmis, seule une matrise consciente et intellectuelle tant de nature exclure l'application des dispositions de l'article 14, que son rle na pas excd ces limites de sorte quelle a bien le statut dhbergeur et que les articles de ses conditions dutilisation ne lont pas fait passer du rle dhbergeur diteur, quelle a au contraire attir lattention de ses utilisateurs sur les droits dauteur et mis en place un programme permettant aux auteurs dtre mieux protgs et de ne plus voir leurs oeuvres sur son site, que les atteintes allgues par la socit TF1 et la socit LCI nont perdur que parce que ces dernires se sont obstines refuser de signer ce programme. Sur ce Larticle 6-1- 2 de la LCEN dfinit les prestataires d'hbergement comme suit :

Page 23

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 comme : "Les personnes physiques ou morales qui assurent, mme titre gratuit, pour mise disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d'crits, d'images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services" Larticle 6-1-7 de la LCEN dispose ensuite : Les personnes mentionnes aux 1 et 2 (fournisseurs daccs et hbergeurs) ne sont pas soumises une obligation gnrale de surveillance et les informations quelles transmettent ou quelles stockent, ni une obligation gnrale de rechercher des faits ou des circonstances rvlant des activits illicites. Les diteurs sont dfinis comme tant la personne qui dtermine les contenus qui doivent tre mises la disposition du public sur le service quil a cr ou dont il a la charge. Larticle 6-3-1 de la LCEN vise le cas de personnes diteurs titre professionnels et non professionnels. Il nest pas contest que la socit YouTube a cr un site ladresse youtube.fr et youtube.com qui offre aux internautes un service de mise en ligne de leurs vidos postes par eux-mmes; que les internautes choisissent de partager largement ou de faon restreinte leurs vidos. Seul est contest le rle de la socit YouTube dans cette opration de stockage qui pourrait amener reconsidrer son activit en diteur. Il a t prcis tant par la Cour de cassation que par la CJUE que *des oprations purement techniques de r-encodage ou de formatage ninduisaient en rien une slection par un hbergeur des contenus mis en ligne ; *la mise en place doutils de cadres de prsentation et la mise disposition doutils de classification des contenus sont galement des oprations purement techniques - en cohrence avec la fonction de simple prestataire technique - visant rationnaliser lorganisation du service et en faciliter laccs lutilisateur sans lui commander un quelconque choix quant au contenu quil entend mettre en ligne ; *la commercialisation despaces publicitaires ninduit pas une capacit daction du service sur les contenus mis en ligne, et que "le simple fait que lexploitant dune place de march en ligne stocke sur son serveur les offres la vente, fixe les modalits de son service, est rmunr pour celui-ci et donne des renseignements dordre gnral ses clients ne saurait avoir pour effet de le priver" [du statut d'hbergeur], seule une assistance consistant optimiser la prsentation des offres la vente en cause ou promouvoir ces offres pouvant le faire chapper au rgime Le fait que la socit YouTube reconnaisse elle-mme dans ses conclusions que les recherches des internautes peuvent se faire par le biais des thmes de recherche proposs , parmi lesquels figurent les vidos les plus populaires et la Slection Vido ne signifie pas que cette dernire organise le contenu ou contrle le contenu des vidos postes. Page 24

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Ces propositions qui taient les suivantes lors de linitiation de la procdure : rechercher des vidos partir des diffrents thmes suivants : - Vidos visionnes en ce moment, - Les plus rcentes, - Les plus regardes, - Les mieux notes, - Le plus de commentaires crits, et qui ont t limites trois grandes catgories au jour du jugement : (i) Vidos visionnes en ce moment, (ii) Slection vido, (iii) Les plus populaires, ne sont que le rsultat des statistiques calcules par le logiciel qui gre le moteur de recherche lintrieur de ce site afin de permettre aux internautes de se situer dans le site et de trouver les contenus qui les intressent. Contrairement ce que font valoir la socit TF1 et la socit LCI en agissant de la sorte la socit YouTube ne promeut pas de cette manire les contenus les plus attractifs mais ceux les plus demands. Elle ne sen sert pas pour valoriser sa page daccueil ou pour faire de la publicit pour son site. Aucun contrle du contenu des vidos postes nest fait a priori ou a posteriori par la socit YouTube autre que celui impos par le texte et relatif la dtection des vidos aux actes de en matire de pdophilie, de crime contre lhumanit et dincitation la haine raciale. Larticle 9.4 des Conditions dUtilisation du Service YOUTUBE qui tait en vigueur au moment o la prsente procdure a t engage, stipule que : YouTube se rserve le droit (mais na pas lobligation) de dcider si les Contributions respectent les exigences relatives au contenu spcifies dans les prsentes Conditions et de supprimer toute Contribution qui violerait ces Conditions et/ou de mettre fin laccs dun utilisateur pour les besoins de chargement dune telle Contribution, tout moment, sans pravis et son entire discrtion Cet article ne signifie pas que la socit YouTube entend retirer les contenus litigieux dans son seul intrt mais bien pour se mettre en conformit avec les obligations lgales qui psent sur tout hbergeur et qui peuvent lobliger retirer de son propre chef un contenu au caractre manifestement illicite au regard des trois critres rappels plus haut. Pour ce qui est de larticle 10 des conditions dutilisation du site de la socit YouTube qui stipule : Lorsque vous chargez ou affichez une Contribution sur YouTube, vous concdez : YouTube, le droit non exclusif, cessible (y compris le droit de sous licencier), sans contrepartie financire et pour le monde entier dutiliser, de reproduire, de distribuer, de reprsenter et dexcuter les Contributions dans le cadre de loffre de Services ou en relation avec la mise disposition du Site Internet et lactivit de YouTube et den crer des uvres drives, y compris, sans limitation, pour la promotion et la redistribution de tout ou partie du Site Internet (et des uvres drives Page 25

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 qui en rsultent), dans tout format et sur tout support Sil est vrai que la socit YouTube semble grce cette clause acqurir de faon automatique et systmatique, des droits sur les contenus posts par les internautes, cela nest pas en contradiction avec labsence de contrle a priori sur les contenus envoys et sur son activit dhbergeur et les socits demanderesses ne versent aucun exemple tablissant que la socit YouTube aurait utilis les contenus litigieux mis en ligne par les internautes. De faon surabondante, cette clause inscrite dans des conditions dutilisation qui ne sont pas ngocies par linternaute est contestable au regard du droit dauteur faute de prciser les limites temporelles et spatiales de la cession et de rpondre aux critres de la cession titre gratuit. Les socits du Groupe TF1 ntablissent pas que la socit YouTube aurait un rle ditorial ou aurait dvelopp une ligne ditoriale qui nest dailleurs pas dcrite. La socit TF1 et la socit LCI qui font valoir que lapprciation du rle de la socit YouTube doit se faire in concreto sont dailleurs bien incapables de donner quelque exemple que ce soit de ce que la socit dfenderesse aurait outrepass les limites imposes la mission dhbergeur et aurait eu un rle autre quautomatique et neutre dans le stockage des vidos postes. Par ailleurs, les conditions dutilisation du site rappellent linternaute au respect des droits dauteur et la socit YouTube a mis en place un programme permettant une protection effective des contenus. La demande dexpertise des socits demanderesses pour tablir ces faits sans apporter pour fonder cette demande le moindre commencement de preuve et ce, aprs plus de 4 ans de procdure, est mal fonde notamment au regard des dispositions de larticle 146 du Code de procdure civile et sera rejete comme mal fonde. Enfin la principale critique des socits demanderesses repose sur le fait que le site qui est dun accs gratuit pour les internautes qui sy abonnent vit grce la publicit. Or, la commercialisation despaces publicitaires ne permet pas davantage de qualifier la socit YouTube dditeur de contenu ds lors rien dans le texte de loi ninterdit un hbergeur de tirer profit de son site en vendant des espaces publicitaires tant que les partenariats auxquels il consent, ne dterminent pas le contenu des fichiers posts par les internautes. La LCEN na pas interdit aux hbergeurs de gagner de largent en vendant des espaces publicitaires et a volontairement limit au seul critre du choix du contenu effectu par la socit cratrice du site, la condition remplir pour tre diteur. En refusant aux hbergeurs de vivre de la publicit, et en ajoutant ce critre celui fix par la loi, les demandeurs dtournent le texte et tendent dire quun hbergeur devrait refuser les revenus publicitaires Page 26

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205

alors que leur statut est dfini dans une loi qui traite du commerce lectronique. Tant la jurisprudence de la Cour de Cassation que celle de la CJUE a dailleurs reconnu le recours la publicit par un hbergeur comme licite et ne le privant pas de son statut. La socit TF1 et la socit LCI seront donc dboutes de leur demande tendant voir dclarer la socit YouTube ditrice de son site pour ce qui est des vidos postes par des internautes. sur les fautes reproches la socit YouTube en sa qualit dhbergeur

Les dispositions prendre en compte sont donc celles des articles 6 et 7 de la loi du 21 juin 2004. La socit dfenderesse qui a le statut dhbergeur nest en consquence pas responsable a priori du contenu des vidos proposes sur son site ; seuls les internautes le sont ; elle na aucune obligation de contrle pralable du contenu des vidos mises en ligne et elle remplit sa mission dinformation auprs des internautes puisquelle dmontre dune part avoir mis en place des systmes dalerte et de signalement des vidos contenu illicite et dautre part, quelle les avertit quils ne peuvent proposer aucune vido reproduisant des missions de tlvision, de clips musicaux, de concerts ou de publicits sans avoir obtenu dautorisation pralable. Elle ne peut tre tenue pour responsable que si les vidos ont un caractre manifestement illicite ce qui dans ce cas, loblige drfrencer delle-mme et sans attendre une dcision de justice, les vidos en matire de pdophilie, de crime contre lhumanit et de lincitation la haine raciale. Le texte ne vise expressment que ces trois cas pour ce qui est des documents ayant un caractre manifestement illicite qui entranent une obligation de retrait immdiat volontaire de la socit hbergeuse. Pour tous les autres cas, lhbergeur qui stocke en vue de leur mise en ligne des signaux dcrits, dimages et de sons de toute nature fournis par des destinataires de ces services, nest tenu responsable que pour autant quil ait eu une connaissance effective du caractre manifestement illicite des vidos stockes ou de faits faisant apparatre ce caractre. Aucun filtrage pralable nest impos aux hbergeurs et les contraindre surveiller les contenus qui reproduiraient le logo de la socit TF1 au motif que des internautes indlicats ont dj post des vidos portant atteinte ses droits, revient instituer ce filtrage a priori refus par la CJUE. La connaissance effective du caractre manifestement illicite dune atteinte aux droits patrimoniaux ou moraux des auteurs ou producteurs ne relve daucune connaissance pralable et ncessite de la part des Page 27

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 victimes de la contrefaon quils portent la connaissance de la socit qui hberge les sites des internautes, les droits quils estiment bafous, dans les conditions prvues larticle 6-5 de la loi du 21 juin 2004. Si la connaissance effective du caractre manifestement illicite des contenus posts sur le site de la socit YouTube par un internaute peut rsulter dun autre fait que de la notification du titulaire du droit, il ne peut rsulter de la connaissance quen aurait la socit YouTube du fait dun contrle a priori et systmatique des vidos postes. Cette connaissance effective peut rsulter dune alerte envoye par un tiers qui identifierait le contenu litigieux en lieu et place du titulaire. En lespce, des internautes ont post sur le site de la socit YouTube des vidos reprsentant des extraits des vnements sportifs retransmis par la socit TF1 pour les voir mettre en ligne pour les rendre accessibles dautres internautes sur ce site. La socit TF1 a notifi par lettre recommande avec accus de rception les droits quelle dtenait sur ces 7 programmes et ladresse URL laquelle tait accessible cette vido; elle a fait constater par acte dhuissier que 3 jours aprs cette notification que les vidos taient toujours en ligne. La socit YouTube rpond quelle a supprim les contenus rapidement et quaucune rclamation ultrieure na eu lieu sur ces vidos, elle produit au dbat une pice 29 qui est un tableau chronologique des notifications et des retraits. Il ressort de ces diffrentes pices que la notification des 25 mai (grand prix TF1) et du 27 mai (France Costa Rica) 2010 allgue par la socit TF1 napparat pas sur le tableau de la socit YouTube qui ne mentionne que la notification globale du 13 juin 2010, que la notification du 24 avril 2009 a t faite par une socit EUROSPORT. Le tribunal constate que la notification date du 13 juin 2010 na pu tre envoye en lettre recommande avec accus de rception ce jour l car il sagit dun dimanche. Il relve encore que la socit YouTube a rpondu la notification du 13 juin 2010 le 20 juin 2010 soit une semaine aprs lenvoi de la notification et que la rponse apporte a consist en un retrait des vidos litigieuses, quaucune reprise nest allgue pour ces 7 vidos litigieuses. Ainsi, le dlai de retrait des vidos litigieuses na t effectu au mieux que dans un dlai de 5 jours qui ne peut tre qualifi de raisonnable car la socit YouTube doit faire en sorte que le contenu litigieux disparaisse le plus rapidement possible une fois notifi ; elle a donc commis une faute dans son activit dhbergeur au regard des droits que la socit TF1 lui a notifis. Cependant, le tribunal relve en tout tat de cause, que les conditions de larticle L216-1 du Code de la proprit intellectuelle ne sont pas remplies pour constater une faute de la part de la socit YouTube. En effet, la condition relative au paiement dun droit dentre nest pas remplie car laccs au site de la socit YouTube est gratuit de sorte Page 28

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 quaucune faute ne peut lui tre reproche sur le fondement de ce texte qui est le seul retenu en lespce. Enfin, le tribunal constate que la socit YouTube a mis en place un programme Content ID permettant aux titulaires de droit dobtenir aprs notification du contenu, le retrait dfinitif de la vido notifie comme litigieuse de sorte quelle a l encore rempli son obligation en donnant les moyens aux titulaires de droit de voir leurs oeuvres rellement protges ; que les socits du groupe TF1 ont dailleurs conclu avec la socit YouTube un accord le 16 dcembre 2011 leur permettant daccder ce service des conditions ngocies entre elles ; quaucune atteinte na t dplore par les socits demanderesses depuis cette date. sur la contrefaon de marque Les socits TF1 et LCI prtendent en effet que la prsence des logos "TF1" et "LCI" sur les vidos mises en ligne par les utilisateurs sur la plate-forme YouTube constitue une contrefaon par reproduction. La socit YouTube rpond quil ne saurait y avoir contrefaon de marque dfaut dusage d'un signe en tant que marque pour dsigner des produits et services et en indiquer ainsi l'origine ; elle cite au soutien de son moyen les arrts de la Cour de Justice de l'Union Europenne et prcise que lusage dune marque au sens de larticle 5, paragraphe 1 a) de la Directive du 21 dcembre 1988 qu'a transpos l'article L. 713-3 du Code de la Proprit intellectuelle suppose que cet usage -soit effectif (Arrt GALILEO), -ait pour finalit de distinguer les produits du contrefacteur et non celui du titulaire de la marque (Arrts HLTERHOFF, ADAM OPEL), -porte atteinte aux fonctions de la marque et notamment la fonction essentielle d'indicateur d'origine (Arrts ARSENAL, CELINE). En l'espce, il convient de constater que la prsence des logos na pas t clairement identifie par la socit LCI sur les vidos litigieuses et quelle nest pas dmontre pour les 7 vnements sportifs retenus comme recevables pour la socit TF1. De plus, il n'y a aucun usage de marque du seul fait de la prsence sur des vidos mises en ligne par les utilisateurs des logos "TF1" et "LCI" puisquil nest pas dmontr que la socit YouTube effectue un usage commercial de ces logos pour l'exploitation de ses propres produits ou services. La prsence de ces logos est le fait des seuls internautes et le prsent tribunal relve quaucune notification spcifique aux marques na t faite la socit YouTube. Par ailleurs, aucune atteinte la fonction de garantie d'origine ne peut tre invoque, puisque la socit YouTube ne fait aucun usage personnel des logos "TF1" et "LCI" pour dsigner son service, et la mise en ligne des vidos litigieuses par les utilisateurs n'tant pas susceptible de gnrer une quelconque confusion. En consquence, aucun acte de contrefaon de marque par reproduction ne peut tre reproch la socit YouTube. Page 29

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 La socit TF1 et la socit LCI seront dboutes de leur demande de contrefaon de marque. sur la concurrence dloyale et parasitaire La concurrence dloyale doit tre apprcie au regard du principe de la libert du commerce qui implique quun signe ou un produit qui ne fait pas lobjet de droits de proprit intellectuelle, puisse tre librement reproduit, sous certaines conditions tenant labsence de faute par la cration dun risque de confusion dans lesprit de la clientle sur lorigine du produit, circonstance attentatoire lexercice paisible et loyal du commerce. Lapprciation de la faute au regard du risque de confusion doit rsulter dune approche concrte et circonstancie des faits de la cause prenant en compte notamment le caractre plus ou moins servile, systmatique ou rptitif de la reproduction ou de limitation, lanciennet dusage, loriginalit, la notorit de la prestation copie. Le parasitisme est constitu lorsquune personne physique ou morale, titre lucratif et defaon injustifie, copie une valeur conomique dautrui, individualise et procurant un avantage concurrentiel, fruit dun savoirfaire, dun travail intellectuel et dinvestissements. En premier lieu, il convient de constater que la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS, la socit TF1 Vido, la socit LCI, la socit TF1 et la socit e-TF1 qui ont t dclares irrecevables agir faute de dmontrer dtenir des droits dauteur opposables la socit YouTube sont galement irrecevables sur le fondement de la concurrence dloyale et du parasitisme, faute de dmontrer la preuve des investissements et des avantages conomiques dont elles demandent la protection. Il convient de constater que la socit TF1 ne fonde pas sa demande au titre de la concurrence dloyale sur des faits distincts de ceux qui ont t retenus sur le fondement de larticle L216-1 du Code de la proprit intellectuelle et pour lesquels elle a t dboute. En fait, la socit TF1 reproche la socit YouTube de bnficier de recettes budgtaires dont elle-mme serait prive et ce grce la mise en ligne de vidos tires de ses programmes. La socit TF1 et la socit YouTube ntant pas en situation de concurrence, seul le parasitisme peut tre allgu lencontre de la socit dfenderesse. Il na pas t tabli que la socit YouTube ait copi une valeur conomique appartenant la socit TF1 puisquaucune faute na t retenue lencontre de la socit YouTube pour la mise en ligne par des internautes des vidos litigieuses dans les conditions de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. La socit TF1 ne dmontre pas quune autre faute aurait commise la socit YouTube. Quant au prjudice subi, la socit TF1 verse au dbat un rapport dat de novembre 2007 tabli par la socit TERA CONSULTANTS pour Page 30

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 donner des lments pour la quantification du prjudice caus au groupe TF1 par le piratage des contenus de la socit DAILYMOTION et un rapport non dat tabli par la socit TERA CONSULTANTS pour donner des lments pour la quantification du prjudice caus au groupe TF1 par le piratage des contenus de la socit YouTube La socit YouTube conteste les chiffres allgus et soutient que le prjudice allgu est nul. Il est crit dans ces rapports que la socit YouTube montise des contenus du groupe TF1 et provoque de multiples pertes de chiffre daffaires pour le groupe, quelle commercialise ouvertement ses espaces publicitaires dans les pages vues de son site et quelle dtourne ainsi de lantenne de TF1 et son profit des millions de paires dyeux qui auraient pu tre valorises par TF1 auprs des annonceurs publicitaires TV sans lexistence du piratage ; quen outre, le piratage rduit les ventes de programmes de stock de DVD et VOD et dtourne des sites web de TF1 un trafic important limitant les recettes publicitaires des services en ligne. Ensuite, il a t calcul la perte moyenne de chiffre daffaires pour chaque visualisation de contenus sur le site Dailymotion 0,40 euros, puis estim que le nombre de vidos de contenus TF1 stockes sur le site YouTube tait de 12.000 en juillet et aot 2007 gnrant une audience de plusieurs millions de visualisation par mois , que les programmes de flux du groupe TF1 disponibles sur la site de la socit YouTube reprsentaient une audience 8,68 fois plus importante que sur le site Dailymotion et que le nombre de visiteurs du site YouTube tait suprieur de 14,24% celui des visiteurs du site, que la perte de chiffre daffaires pour lantenne TF1 tait 6,66 fois plus leve que dans ltude Dailymotion et reprsentait un chiffre de 75,99 millions deuros, pour la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS de 14,24% suprieur soit 20,44 millions et 8,66 plus leve pour la socit e-TF1 soit 36,25 millions deuros pour leffet direct et 20,74 millions pour leffet indirect (cest-dire les sites partenaires). Or, il a dj t dit plus haut que le modle conomique dvelopp par la socit YouTube en tant quhbergeur nest ni interdit ni illicite et quaucun dtournement de paires dyeux ne peut tre reproch la socit dfenderesse. Le rapport fait tat sans en rapporter aucune preuve du stockage de 12.000 vidos TF1" sur le site YouTube, chiffre sans commune mesure avec les chiffres rsultant des procs-verbaux de constat verss au dbat, calcule sans donner aucune rfrence un chiffre daffaires de 0,40 euros par visualisation sur le site Dailymotion et met des hypothses de perte de chiffre daffaires pour chaque socit sans quaucune discussion ne soit possible faute de connatre les rfrences comptables utiles. Or, les socits hbergeant des plate-formes dchanges de contenus sont un nouveau vecteur de communication qui comme tous les nouveaux oprateurs arrivant sur un march, ont capt une part des recettes publicitaires comme lont fait auparavant les socits de tlvision qui ont contraint la presse papier, les radios et le cinma partager les recettes publicitaires.

Page 31

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Aucune perte de ventes de vidos nest dmontre notamment pour la reprise des journaux tlviss ou des missions de tl-ralit qui ne sont pas vendues en dvd, et la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS ne verse aucun document montrant que des stocks de vidos nont pu tre vendus. De plus, le visionnage des vidos accessibles sur le site de la socit YouTube ne dure que quelques minutes ce qui interdit de pouvoir voir un pisode de srie ou dmissions priodiques en une seule fois comme le propose un DVD ou une offre VOD. En consquence, outre quaucune faute nest tablie lencontre de la socit YouTube aucun prjudice rel nest dmontr de sorte que la socit TF1 sera dboute de sa demande en parasitisme.

sur les autres demandes. La demande de la socit YouTube tendant voir poser une question prjudicielle la Cour de Justice de lUnion Europenne est sans objet de mme que la demande publication judiciaire sollicite par la socit TF1 qui succombe. Les conditions sont runies pour allouer la socit YouTube la somme de 80.000euros la charge solidaire des socits demanderesses sur le fondement de larticle 700 du Code de procdure civile. Lexcution provisoire nest pas ncessaire et ne sera pas ordonne. PAR CES MOTIFS Le tribunal, statuant publiquement, par jugement contradictoire et en premier ressort, remis au greffe le jour du dlibr, Dclare la socit TF1 Vido irrecevable en ses demandes portant sur les programmes BARBAPAPA, GRAND GALOP et SCARY MOVIE 3. Dclare la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS irrecevable en ses demandes portant sur les films LA MOME, HALLOWEEN, NOS 18 ANS et HYPERTENSION. Dclare la socit e-TF1 irrecevable en ses demandes. Dclare la socit LCI irrecevable en ses demandes tant sur le fondement du droit dauteur que sur celui de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle. Dclare la socit TF1 irrecevable en ses demandes fondes sur le droit dauteur et sur larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle lexception des 7 missions concernant des vnements sportifs : France/costa Rica, Afrique du Sud/Mexique, Argentine/Nigria, Algrie/Slovnie, Angleterre/USA, F1 la Une, Grand Prix de F1. Dit que la socit YouTube a un statut dhbergeur. Page 32

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205 Dit que les conditions dapplication de larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle ne sont pas remplies. Dboute la socit TF1 de sa demande dexpertise. Dboute la socit TF1 de ses demandes fondes sur larticle L 216-1 du Code de la proprit intellectuelle combines avec la loi du 21 juin 2004 lencontre de la socit YouTube. Dboute la socit TF1 et la socit LCI de leurs demandes de contrefaon de marque par reproduction. Dclare la socit LCI, la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS, la socit TF1 Vido et la socit e-TF1 irrecevables en leurs demandes fondes sur la concurrence dloyale. Dboute la socit TF1 de sa demande en parasitisme comme mal fonde. Dit sans objet la demande subsidiaire de la socit YouTube tendant voir poser une question prjudicielle la Cour de Justice de lUnion Europenne. Dboute la socit TF1 de sa demande de publication judiciaire. Dit ny avoir lieu excution provisoire de la prsente dcision. Condamne solidairement la socit TF1, la socit LCI, la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS, la socit TF1 Vido, la socit e-TF1 payer la socit YouTube la somme de 80.000 euros sur le fondement de larticle 700 du Code de procdure civile. Dboute les parties du surplus de leurs demandes. Condamne solidairement la socit TF1, la socit LCI, la socit TF1 DROITS AUDIOVISUELS, la socit TF1 Vido, la socit e-TF1 aux dpens dont distraction au profit du Cabinet HERBERT SMITH LLP, en application de l'article 699 du Code de Procdure Civile. Fait Paris le 29 mai 2012 Le Greffier Le Prsident

Page 33

3me chambre - 1re section Jugement du 29 mai 2012 RG : 10/11205

Page 34