Le Portique

3 (1999) Technique et esthtique

................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Jean-Luc Nancy

Techniques du prsent
Entretien avec Benot Goetz
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Avertissement Le contenu de ce site relve de la lgislation franaise sur la proprit intellectuelle et est la proprit exclusive de l'diteur. Les uvres figurant sur ce site peuvent tre consultes et reproduites sur un support papier ou numrique sous rserve qu'elles soient strictement rserves un usage soit personnel, soit scientifique ou pdagogique excluant toute exploitation commerciale. La reproduction devra obligatoirement mentionner l'diteur, le nom de la revue, l'auteur et la rfrence du document. Toute autre reproduction est interdite sauf accord pralable de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France.

Revues.org est un portail de revues en sciences humaines et sociales dvelopp par le Clo, Centre pour l'dition lectronique ouverte (CNRS, EHESS, UP, UAPV).
................................................................................................................................................................................................................................................................................................

Rfrence lectronique Jean-Luc Nancy, Techniques du prsent, Le Portique [En ligne], 3|1999, mis en ligne le 15 mars 2005, Consult le 12 mai 2012. URL: /index309.html diteur : Association Le Jardin http://leportique.revues.org http://www.revues.org Document accessible en ligne sur : /index309.html Document gnr automatiquement le 12 mai 2012. La pagination ne correspond pas la pagination de l'dition papier. Tous droits rservs

Techniques du prsent

Jean-Luc Nancy

Techniques du prsent
Entretien avec Benot Goetz
... dans le temps, lespacement du temps ne se prsente pas. Lespace-temps du temps ne se prsente pas. Lespace-temps lui-mme nouvre pas son creux crateur dans le temps et lespace. Il faut une technique pour cela: une technique, en somme, pour recrer la cration qui na pas eu lieu.1 Benot Goetz: Nous avons plac un passage de tes Muses en quatrime de couverture de ce numro du Portique, car il nous a sembl quil incitait aller droit au cur de ce qui fait problme dans cet intitul : Technique et esthtique . Il nen reste pas moins que ce passage, mme rintgr dans son contexte, est trs elliptique. Pourrais-tu nous en dire davantage aujourdhui sur ce que tu voulais dire? En particulier, comment peux-tu soutenir que la technique nest pas pense, aprs Marx, Leroi-Gourhan, Simondon, pour ne pas parler immdiatement de Heidegger? Jean-Luc Nancy: Dire que la technique nest pas pense, cest effectivement un peu cavalier par rapport tous ces gens que tu as nomms... Leroi-Gourhan, en particulier, dit quelque chose de trs proche de tes propres considrations lorsquil suggre que lon pense trs mal la technique quand on la voit comme quelque chose dextrieur lhomme, qui lui tomberait dessus de lextrieur, alors quelle est son prolongement, lextriorisation de son squelette, de ses muscles, de son systme nerveux et de son imaginaire. Je crois mme quil faudrait dire encore un peu plus qu extriorisation ou prolongement..., il faudrait dire que cest lhomme lui-mme qui est lanimal technique. Lhomme nest pas autre chose que lanimal technique, cest--dire, tout simplement, lanimal non-naturel. La grande opposition de technique et de nature est lgitime si cest lopposition de ce qui a sa fin programme en soi comme la nature qui va de soi mme jusqu un certain panouissement et de ce qui na pas sa fin en soi. Et en ce sens-l, on peut dire non seulement que lhomme est technicien, ou le produit des techniques, mais quil est bel et bien lanimal technique, parce quil na pas, justement, sa fin en soi. Il est lanimal nondtermin, comme disait Nietzsche. Et cest cela quon a beaucoup de mal penser. Bien sr, cela a dj t pens, mais cest toujours lopinion anti-technicienne qui prvaut, et ce nest pas non plus pens dans toutes ses consquences. Si Heidegger a eu tant de mal faire entendre ce quil a nomm la question de la technique 2, cest parce que tout le monde considre toujours les techniques comme des moyens pour des buts qui seraient donns. Dans La question de la technique, Heidegger a, sinon formul, du moins largement pressenti, tout autre chose que ce quon lui fait dire en gnral. Il y a une mcomprhension massive de Heidegger, au sujet de la question de la technique, qui est trs frappante. On a ressass des millions de fois que Heidegger aurait vilipend la technique, comme tout le monde, alors quil est justement un des premiers avoir tent de dire quil fallait penser ce quil y avait, pour parler en son jargon, de destinal en elle la technique comme envoi de ltre. Cela veut dire que la technique ne rside pas dans lextriorit dun instrument, mais quelle est une composante essentielle, un moment essentiel, de lhumanit. Ce qui me frappe alors, cest que la technique serait non pas exactement des moyens sans fin, pour citer un titre dAgamben, mais plutt une sorte de dplacement perptuel des fins. Prenons un exemple simple: la vitesse, qui est devenue une fin technique un certain moment, trs tt sans doute. La transmission rapide de messages est dj une hantise dans lAntiquit. Tu suggres, je crois, que notre effroi face la technique est li la rencontre que nous faisons travers elle de notre propre finitude. Ce quon a du mal penser, et qui fait toute la difficult o nous sommes de penser notre temps, cest que la technique et toute notre poque, nous talent une sorte dabsence de fin, daccomplissement, de but, de tlologie, deschatologie comme on voudra. Pour nous, lapocalypse na plus quun seul sens: la catastrophe. On est en manque de rvlations et de
Le Portique, 3 | 1999

2 3

7 8

Techniques du prsent

10

11 12

13

14

15 16

fins. Et cest cela, je pense, quon a beaucoup de mal digrer, parce quon a toute une civilisation derrire nous qui a pens dans la direction de laccomplissement et de la fin. Mais je ne prtends pas non plus quon puisse se contenter de penser joyeusement labsence de fin et de but. Il faut plutt tenter de dplacer compltement ce schme de pense. En exergue de ton livre tre singulier pluriel tu places cette phrase de Nietzsche: Lhomme et la terre des hommes nont pas encore t dcouverts3. Cela signifie sans doute qu partir de la mort de Dieu, cest--dire de linterruption du rgne des fins et du sens impos, cest un tout autre paysage qui se dcouvre, que nous navons pas encore commenc explorer. Cest un commencement et non un achvement qui se propose nous. Ce qui se dcouvre, en effet, cest quil ny a pas le monde tel quel ou la terre telle quelle. Il ny a pas la nature et il faut bien dire que cest une des choses les plus difficiles faire passer, l encore, dans les mentalits sinon dans la pense, puisquil y a longtemps que la pense le sait: il y a longtemps que Mary Mc Carthy a crit ce roman, Les Oiseaux dAmrique, qui se termine par cette phrase dite par un Kant imaginaire, mourant dans un hpital amricain: Die Natur ist tod, mein Kind. Il y a longtemps, dune certaine faon, que cela est su. Et je ne veux pas dire encore que cest lopinion qui reste ignorante. Lopinion est l une mauvaise catgorie. Mais la pense dune non-naturalit essentielle nest pas encore venue informer ou schmatiser notre culture. Cest pour cela, sans doute, quon a du mal se dpatouiller avec ces concepts dart et de technique, puisquils ne fonctionnent quavec le concept de nature. Exactement, et cest pour cela quil est intressant de faire la remarque suivante: au moment mme o la technique est devenue pour nous une question angoissante, ou, du moins, trs drangeante on ne sait plus quoi faire avec cet instrument qui nous semble prolifrer jusqu nous recouvrir (ce qui est aprs tout une saisie trs juste de la chose, puisque linstrument se rvle ne pas tre, justement, un instrument) , cest dans le mme temps qua dbut ce que certains ont pu qualifier dinflation du rle de lart. On a commenc parler alors de mainmise de la philosophie sur lart. Et lart a commenc occuper cette place quil navait, en effet, jamais occup auparavant. Lart est devenu le lieu dune quantit dinterrogations qui sont finalement, celles-l mmes qui portent sur cette activit qui na pas de fin, une activit non-naturelle, qui est avec la nature dans un rapport dimitation, mais telle que tous les grands artistes et tous les grands penseurs de lart ont toujours su que cette imitation ntait pas copie. Et pourtant, le grand schme, l encore, de lopinion a t limitation au sens de reproduction, et donc: regret de loriginal naturel. Lorsque lon sintresse lhistoire de la thorie du portrait et le portrait est au cur de laffaire de la ressemblance et de limitation de la nature , il est extrmement frappant de lire dans les textes classiques quil ne faut surtout pas reproduire la personne telle quelle est, ou telle quon la voit. Il convient de se rendre compte que la vraie ressemblance dans le portrait est celle dun homme intrieur, qui nest pas l, qui nest pas la nature, et qui nest pas visible. Il y a donc une double rencontre entre lart et la technique. La premire concerne la non naturalit et labsence de fin. Cette premire rencontre a lieu comme par paralllisme. Mais, en mme temps, et cest plus curieux, plus difficile, il y a une rencontre par superposition. Tout se passe comme si lart devait tre la vrit de la technique: puisque la technique supprime les fins thico-thologico-politiques, ou, du moins, chamboule considrablement lordre de ces fins-l, alors lart vient occuper une position quil na jamais eu dans aucune civilisation, une position telle que lon parle de la vrit dans lart, et o lartiste prend une place de plus en plus considrable, alors mme quil ne sait plus du tout quoi faire comme art, puisquil ny a plus aucun canon, aucune rgle ni aucun modle. Pourtant, il y a une prsence insistante de lartiste... Cest romantique en un sens. Lart daujourdhui nest pas romantique mais cette pensel reste romantique... Oui, il y a l quelque chose de romantique. Le romantisme a dj saisi, comment dire, le fait que se concentrent sur lart des questions ou des exigences qui ne pouvaient plus passer sur le mode thologique tout cela est quand mme li la question de la mort de Dieu. Mais, dautre part, le romantisme ne pensait pas la question de la technique, et cest en cela quil est

Le Portique, 3 | 1999

Techniques du prsent

17

18 19

20

21

derrire nous. Les romantiques pensaient avoir un modle ou une ide de lart dans lequel on trouverait une sorte de substitut. Souvent, cela prend une forme infinie. Dans le romantisme, il y a dj un dplacement, il ny a plus de forme finale, il y a une sorte de fin infinie. Il y a lartiste plutt que luvre dart. Il reste cependant une pense de laboutissement, mme sil sagit dun aboutissement infini, et mme si cest un aboutissement dans la vie plutt que dans luvre, etc. Ce qui nous dtache alors du romantisme, cest que nous savons que nous avons penser une sorte de non aboutissement dfinitif et radical, et que du coup, en effet et ce serait le troisime aspect de la rencontre entre lart et la technique , aprs un moment o on a pu penser que lart serait ce dans quoi une civilisation technicienne se donnerait sa forme ou son identit (il y a eu beaucoup de cela dans une sorte desthtisme, au bon sens du mot, entre le dbut du sicle et des annes encore tout proches de nous), maintenant je crois quil y a autre chose, qui va jusqu mettre en question notamment une certaine ide ou une certaine reprsentation de lart. Et il devient peut-tre mme difficile de maintenir le concept dart... Si lon revient ce fameux passage des Muses, tu cris quaujourdhui il y a, lexcs, pense de lart, mais quil ny a pas invention dart... Je disais: telles sont du moins les apparences. On dit trs souvent quil y a une dbauche de discours sur lart et quil ny a pas dart. Mais cest, au moins, un jugement htif. Je suis moi-mme, comme beaucoup de thoriciens amens parler de lart. Cela est dj, en soi, significatif, parce quil y a trente ans, je naurais jamais pens tre amen parler dart. Pour moi, ce ntait pas dans le droit fil des questions philosophiques. Or quand on crit sur lart, trs vite, on est conduit une question en retour, comme une sorte de boomerang, qui est de savoir quel est le statut de ce discours qui parle de ce qui est, par dfinition, hors discours et qui est tenaill entre deux attitudes: donner lart son sens et sa vrit, de lextrieur, le baptiser et le canoniser et on voit tout de suite le danger ou la fausset de cette position ou bien, au contraire, mimer lart. Je ressens trs fortement cette tentation de mimer lart. Il y a ainsi, peut-tre, une aimantation ncessaire pour le philosophe vers la posie. Cest dire qu un certain moment, on sent quon ne peut plus seulement tenir un discours sur lart, mais que cest dans lart que cela devrait se passer. Cest alors que jaurais une question beaucoup plus personnelle: comment rencontrestu lart dans ta propre pense? Et je pense, en particulier, cet essai rcent sur On Kawara: Technique du prsent. Est-ce quil ny a pas un rapport tout fait singulier entre toi et lart contemporain, diffrent de celui de Deleuze avec Bacon, ou de Lyotard avec Buren, par exemple? Ne pourrait-on pas partir, justement, de cette expression: technique du prsent? Ta pense elle-mme ne serait-elle pas, en un certain sens, une technique du prsent? Toimme, dans ta propre pense ou ton criture, ne parviens-tu pas quelque chose qui est extrmement proche de certains artistes daujourdhui, comme On Kawara par exemple? Si ton travail, comme on dit propos des artistes contemporains, tait lui aussi une technique du prsent, cela lui donnerait loccasion dune proximit trs singulire avec certains artistes daujourdhui. Ce qui expliquerait pour le dire navement ton positionnement pour lart contemporain? Oui. Enfin... Je suis pour, mais sur deux registres. Je suis pour dans la mesure o je suis contre toutes les attaques contre lart contemporain que jai, toutes, jusqu prsent, trouves vraiment stupides. Elles viennent de gens qui prsupposent comprendre trs bien ce que cest que lart, et il y a l quelque chose qui ne va pas. Deuximement, je suis trs souvent du ou dcontenanc ou quelque fois mme rvolt par ce que font certains artistes contemporains, et je vois bien quil y a l un problme. Je ne suis pas de plain-pied avec tout. Et cela me pose mme des problmes redoutables, parce que je sais que jai lair, quelquefois, de faire un geste accueillant tout alors quen ralit, dans ma sensibilit, dans mon jugement de got, mais aussi dans mon jugement politique, je ne suis pas du tout content de telle ou telle chose que je trouve bte ou moche... Je ne peux pas dire, par exemple, que je sois daccord avec lutilisation de merde dans les tableaux. Mais quand il me faut expliquer pourquoi, je suis embarrass. Parce je comprend quon en soit venu jusque-l, mais en mme temps je me

Le Portique, 3 | 1999

Techniques du prsent

22 23 24

25

26

27

28 29

30

31

32

dis quil y a l quelque chose qui est faux, qui fait fausse route... Mais je ne sais pas trs bien jusquo je peux le dire. Et je reconnais que l je manque de concept rgulateur... Mais, pour en revenir On Kawara, cest plutt du ct dune extrme propret que cela se passe... Certes... Mais quand tu dis technique du prsent propos de mon propre travail... Oui, ta pense me semble tourne vers quelque chose qui serait de lordre dune thique premire, non pas art de vivre mais art de lexistence, ou art de lexister... Il nest donc pas tonnant que tu rencontres des artistes contemporains dont laffaire est aussi de monter des dispositifs qui posent la question de savoir ce quil en est de ltre-l. L je suis daccord, mais tu peux le dire mieux que moi. Cela me fait penser quelque chose que je comprenais bien chez Foucault alors que Foucault est quelquun avec qui je nai pas beaucoup datomes crochus. Cest lide du souci de soi et du faire de sa vie une uvre dart. Mais ce que je me demandais, quand Foucault stait mis aborder ce motif, cest si, chez lui, cela ne restait pas soumis une domination de la mise en forme, de la sculpture de soi... Cest hylmorphique chez Foucault, alors que a ne lest pas chez toi... Cela part chez toi dune pense de lespacement qui ne relve pas de limposition dune forme une matire, qui ne relve plus sans doute dun horizon de la mise en uvre... En effet, quelque chose de trs important se passe l, au niveau dune interrogation sur luvre. Jusqu quel point faut-il luvre, jusqu quel point faut-il le dsuvrement? De ce point de vue, je crois quon ne peut gure rfuter quavec le dsuvrement, Blanchot a mis le doigt sur quelque chose dessentiel. Je te cite: Artistes, artisans, artificiers: ceux qui ouvrent chaque fois lespace-temps, ceux qui du sein de la nature cartent la nature, les techniciens de la prsence... Techniciens de la prsence, cela signifie aussi, pour en revenir Leroi-Gourhan, que lhomme est lanimal qui fait des lieux de prsence et dhabitation grotte, hutte, ou tout ce que tu voudras , dans lesquels, demble, il y a plus que la fonction de protection et dquipement. Il y a des peintures dans les grottes. Je sais bien quil ny a pas de peinture dans toutes les grottes... Il nempche quavant mme le nolithique, les hommes stockaient dj des quantit de couleurs et de produits pour faire des couleurs. On a dcouvert que des produits destins faire de la couleur ont t transports en grandes quantits et sur de grandes distances (alors mme quil ny avait pas la roue!). tant donn que la couleur ne joue pas un rle de protection, et quon la destine aux corps, aux vtements, ou aux parois, cela veut donc dire que tout de suite, il y a cet excs proprement technique. Je te propose alors den venir cette notion de vestige 4 que tu as choisi pour parler de lart contemporain, ou de ce que lart contemporain rend manifeste de tout art... Notion dlicate, qui pourrait faire penser tort une esthtique des ruines, concept aussi qui vient de la thologie, mais que tu transformes compltement. Pour toi le vestige cest la trace du passage, et cest l o nous retrouvons ton interprtation de lart parital: lhomme aurait fait cela en quelque sorte pour marquer son propre passage, pour se re-marquer lui-mme. Il me semble quil faut se souvenir que vestigio, ex vestigio, est un synonyme dillico, qui veut dire in eo loco comme on dit illico, sur le champ, cest--dire en ce lieu mme, tout de suite... l, donc, o lespace et le temps se croisent. Ton vestige na rien voir avec une ruine, ni, non plus, avec rien de thologique. Il te servirait plutt montrer que dans lart, depuis Lascaux et dans tout art, il y a eu cette trace de lexister. Mme quand lart tait soumis la reprsentation sensible de lide, il y avait quand mme cette trace de lartiste qui tait l... Quand tu dis arracher lart son contexte thologique, pas tout fait... dans la mesure o ce qui mavait motiv ctait la diffrence, tablie par les thologiens, entre le vestige et limage. Le vestige est une trace, mais sans image, comme la fume qui ne ressemble pas au feu. Je crois, en effet, quil est intressant de sapercevoir que dans tout art, y compris reprsentatif, il y aura toujours eu limage et le vestige. Et donc lart contemporain manifeste une vrit de lart, ce que lart a toujours t...

Le Portique, 3 | 1999

Techniques du prsent

33

34

35

36

37 38 39 40

41

Cest cela... La disparition de limage et de la reprsentation met au jour, vif, en quelque sorte, le vestige. Seulement, du coup, cela branle considrablement toute notre vision de lart, parce quon a beaucoup de mal penser le seul vestige. Toujours dans ce mme texte sur On Kawara, jai trouv un passage extraordinaire et qui est au cur de la question art/technique. En effet, on oppose trs souvent le peintre en btiment et lartiste peintre, pour distinguer deux activits qui, indment rassembles sous le mme nom de mtier, relvent lune de la noble tche de lartiste, lautre de la basse fonction de lartisan-technicien. Or tu cris: Pourquoi peint-on les murs des pices? Non pour faire beau, mais parce que, sans peinture, les murs disparaissent, seffondrent dans un fond sans fond, et la demeure avec. Or il faut quil y ait demeure: sjour, attardement, restance, repos, et mme retenue, retard. Le prsent retenu contre la prcipitation du temps, le prsent retir au temps, espac. On pourrait soutenir qualors le peintre en btiment et lartiste, du moins lartiste contemporain, le technicien du prsent se rejoignent. Ah oui! Cela peut paratre ridicule, mais cest une chose laquelle je tiens beaucoup. Cela fait longtemps que jtais intrigu par lambigut, qui peut tourner jusqu lantinomie, entre le peintre en btiment et lartiste peintre. Cela fait rire. Si on dit il est peintre en btiment, le personnage quon a annonc dgringole compltement de la hauteur de la dignit dartiste. Pourtant, en ralit, si on pense quavant la peinture de chevalet, ctait la peinture de fresque qui couvrait des murs entiers, Pompi, ou dans les glises, dans les Balkans en particulier..., du coup, il est lgitime de se demander: pourquoi peint-on? On pourrait simplement objecter la phrase que tu cites sans couleurs les murs disparatraient que les murs ont toujours, par eux-mmes, une couleur, et on pourrait se demander pourquoi on ne se satisfait pas de cette couleur. Ce qui arrive dailleurs quelquefois. Il y a des maisons modernes dans lesquelles on laisse les murs nus. Mais cela signifie que lon traite alors ce fond comme surface, comme un grain (et jai eu tort de parler seulement de couleur), donc cela implique que pour habiter, il faut toujours que lespace de lhabiter soit sur-dtermin, soit re-marqu lui-mme comme espace. Cela revient dire encore une fois que lhomme ne se met jamais simplement labri, ou qualors il nhabite pas, il sabrite, ce nest pas la mme chose. Si la pluie tombe et que je me mets sous un porche, je me met labri, mais si jhabite quelque part, cest un autre geste. Et ce geste nest pas simplement de lordre de la dcoration ou de lornement, cest autre chose... Oui, ce nest pas pour faire beau, cest de lordre de la technique de la prsence ou de lordre de la technique de lexister. Cest l que se remarque que lhomme est un tre technique. Cela rejoint lide dHeidegger selon laquelle lhomme est un habitant. Et je suis bien plac pour dire ce que je dis, puisque, comme tu peux le remarquer, chez moi cest peint en blanc, presque pas peint... Avec toutefois ce grand tableau monochrome blanc: blanc sur blanc sur blanc... Et cet autre, aussi de Susanna Fritscher: un carr de verre sur lequel la couleur se dgrade du haut jusquen bas. Cest peine visible. Encore une question, si tu le veux bien. Pour toi, lart et la philosophie ne sont pas morts, mais nanmoins quelque chose a t touch. Tu ne dirais pas, comme Alain Badiou, quon peut se remettre du jour au lendemain, platoniser. Cette limite qui a t touche, en un sens, est la mme pour lart et la philosophie. Ou en tout cas, les limites que touchent lart et la philosophie, aujourdhui, se rencontrent. On assiste une sorte dpuisement de lIde, ou du moins de ce que jappellerais le sens impos. Mais tu nes pas un nihiliste, et dans ton intervention la tlvision, lautre soir, propos de Maurice Blanchot, tu disais, trs fortement, que Blanchot, contrairement des apparences qui simposent trop rapidement, nest pas non plus un nihiliste. Donc cet puisement qui nest pas fatigue consiste ne pas dnier que comme on le sait depuis Hegel5 quelque chose de la philosophie sest achev. Tu ne penses pas comme Deleuze et Badiou que la philosophie est immortelle et cratrice. Il y a une fin qui a t touche et cest plutt une bonne nouvelle. En quoi, encore une fois, tu nes pas nihiliste. Il reste le monde, cest--dire le sens nu qui reste pourtant dcouvrir (Cf. la phrase de Nietzsche cite plus haut). Mais, si je ne conois pas la philosophie comme Badiou et Deleuze, je ne suis pas non plus en dsaccord avec eux. Je crois que cest beaucoup une question de mot. Parce que, quand on

Le Portique, 3 | 1999

Techniques du prsent

42

43

44

45

46 47 48 49

parle de fin de la philosophie, avec Heidegger, il ne sagit pas dautre chose que de fin de la mtaphysique ou de lonto-thologie. Cest--dire fin du sens impos, mais ce nest peut-tre pas suffisant de le dire comme a. Cest la fin dune pense qui projette un certain bouclage, un certain aboutissement. Alors, en effet, avec Hegel, une limite a t touche, un accomplissement a t ralis. Et ce nest pas par hasard que tous les contempteurs de la fin de la philosophie, au sens de Heidegger, ne rflchissent pas deux minutes ce qui sest pass aprs Hegel, aprs Hegel et son temps, savoir: Marx, Nietzsche et Freud... et, ensuite, la rgnration philosophique dans la phnomnologie husserlienne. Seulement, justement, mme pour en rester Husserl... Il y a deux cts chez lui. Il y a ce ct par lequel Husserl a reconstitu une sorte de grand difice (mais est-ce quon peut lappeler exactement onto-thologique?) horizon de sens rationaliste plein, mais cet horizon, chez Husserl lui-mme, reste quand mme trs lointain. Dun autre ct, le sens mme de lentreprise phnomnologique nest pas seulement celui dun redmarrage de la philosophie sur de nouvelles bases, cest aussi une sorte douverture infinie. Jai limpression qualors, par dfinition, la philosophie ne peut plus sachever, mme sil y a lhorizon de lhumanit occidentale europenne. Chez Husserl, il y a dj un autre travail qui sengage et que Heidegger va appeler la dconstruction, ractive par Derrida, lAbbau de tout le systme du sens occidental... Donc, ce moment-l, la philosophie est finie, mais on peut aussi bien dire quelle recommence sans cesse. Et de ce point de vue, Deleuze a raison... Mais Deleuze comme Badiou sont des constructivistes, ils btissent de manire trs affirmatives, trs artistes. En un sens, ce sont des philosophes-artistes. Tu serais plutt du ct de laccueil de ce qui est, bien que cette expression ne soit pas la tienne, du ct dune sorte de passivit... Cest sans doute une question de tradition. Je viens, beaucoup plus queux deux, de la tradition allemande, et dans cette tradition, on ne peut pas viter le ngatif, ou du moins on est oblig de sen poser la question. Et cest peut-tre comme a quon arrive forcment au nihilisme, au sens o un certain nihil, un certain rien, se manifeste sans doute quelque part. Mais, comme le dit Nietzsche, il y a un nihilisme ractif et un nihilisme actif. Et la question est de savoir ce quest ou ce que veut dire ce rien de sens, cette nullit de toutes les ides et de tous les sens qui fait le nihilisme. Il y a une phrase de Nietzsche que jaime beaucoup, qui est: INTRODUIRE UN SENS cette tche reste encore absolument accomplir, admis quil ny rside aucun sens. 6 Je crois que la vrit du nihilisme est l. Cest pourquoi je suis trs surpris quon puisse dire que Blanchot est si videmment nihiliste. Blanchot aura pass son temps essayer de creuser ce rien ou ce vide de sens quil a, en quelque sorte, lui-mme dcel comme le produit et en mme temps la structure de lcriture. En fait, il nest pas le seul (Adorno disant que lcriture cest ce qui reste quand il ny a plus de sens, ou Benjamin...) Je crois que pour nous cela se partage entre deux versants: dun ct, on se dit: il ny rien, cest le vide, et on na pas dautres mots que les mots du ngatif pour nommer cela. Mais dun autre ct, on pressent aussi et en un clair, on peut comprendre que ces mots sont faux, ou plutt que ce vide nest pas autre chose que le vide de la signification telle quon la connaissait... Et cest l que le nihilisme se renverse... Alors, je sais bien quon peut dire que cest nouveau dialectique... a revient la mode... il y a de plus en plus de gens qui reparlent de dialectique... Eh bien, si a revient la mode tant mieux! (rires). Mais en plus je dirais quil faut penser une dialectique infinie, qui naboutit pas une fin de lhistoire, au sens o on a cru pouvoir penser que Hegel la pense. Il ne faut pas oublier qu la fin de la Phnomnologie de lEsprit, Hegel cite des vers de Schiller, en les modifiant quelque peu: cest seulement, crit-il propos de lesprit absolu, du calice de ce royaume desprits / que monte lui lcume de son infinit. Il y a l une chose de trs remarquable, savoir que la fin de la Phnomnologie de lEsprit nest pas une fin, mais quelle se r-ouvre sur ce dbordement infini. Le sujet cest celui qui revient soi, mais cest plus encore peut-tre et chez Hegel lui-mme, celui qui nen finit pas den revenir soi. Et dune certaine faon il ny revient jamais...

Le Portique, 3 | 1999

Techniques du prsent

50 51

52 53

54 55

56

57

58 59

Est-ce que tu ne crois pas que, par moments, tu naurais pas tendance amliorer un peu Hegel? Non. Je ne l amliore pas. Hegel est quelquun qui permet de penser plus loin que lui-mme. Et, pour revenir notre sujet, ce qui est intressant, cest que cette fin de la Phnomnologie de lEsprit est une citation dun pote. Alors que lEncyclopdie se termine par une citation dAristote, la Phnomnologie, qui est autrement plus active, plus anime parce que plus dramatique aussi, se termine par les vers dun pote. Ce nest quand mme pas par hasard. Il tarrive, je crois, de citer cette phrase dHlderlin: Tant pis! Sil le faut, nous briserons nos malheureuses lyres et nous ferons ce que les artistes nont fait que rver7. Je me demande si dans une phrase comme celle-l, Hlderlin ne pensait pas la Rvolution... Et, pour nous, il y a l quelque chose de trs important et de trs intressant, puisque comme nous le savons, jusqu nouvel ordre, il ny a plus la Rvolution... Et que cest pour cela que lart sest mis en position rvolutionnaire, comme il na pas arrt de le faire depuis Dada non seulement rvolution interne lart et au monde des formes, mais aussi en relation avec la rvolution sociale et politique. Jusqu prsent lart sest pens comme devant tre rvolutionnaire, peut-tre est-il temps, alors, pour la rvolution de se penser comme artiste... Au sens des situationnistes? Cest vrai que les situationnistes ont touch cela. Mais ce qui grve le discours situationniste, cest dtre encore pris dans une mtaphysique. On peut lui reprocher de croire encore au Grand Art, et de croire occuper une position surplombante, partir de laquelle on peut dire tout cela nest que spectacle et reprsentation, mais il y a lauthenticit et la vraie vie. Nous devons, au contraire, comprendre ce que cest que dtre dans un monde inauthentique, mais qui a justement par l son authenticit, si on tient garder ce mot. Tu vois bien comment cela rejoint la question de lart et de la technique. On passe son temps nous dire que la technique, ce nest pas authentique, parce que ce nest pas naturel, tandis que lagriculture biologique est cense tre authentique et naturelle... Et il y a aussi la position strictement inverse, comme celle de Franois Dagognet, qui dans un article rcent fait lloge de la technique qui nous protge de la brutalit naturelle. Ceux qui sont pour la technique, sont amens linverse noircir la nature. Je ne dirais pas quil faut noircir la nature, mais en effet, il y a quelque chose quon oublie beaucoup dans toutes les litanies contre la technique, cest la terrible difficult des conditions de vie de lhomme dans la nature. La question quil faut se poser est de savoir pourquoi il y a une culture, une civilisation, la ntre, loccidentale, qui a invent lide mme de nature. Parce quau fond, je nai pas les moyens de le dire avec certitude, mais jai limpression quil ny a aucune autre civilisation qui ait cette ide de nature. Dans les autres civilisations, la chinoise, par exemple, il y a une manire de considrer la nature, ou le paysage, qui les situe tout de suite dans lart. Du coup, la problmatique de la mimsis disparat compltement. Il ny a nature qu partir du moment o il y a une distinction absolue de lordre humain, comme ordre du Logos et de la Cit.... Cest--dire, aussi, quand il y a effondrement de tout lenveloppement mythique et sacr. ce moment l, il y a quelque chose comme une nature. Et alors, un problme surgit parce que cette nature est donne comme lordre de lauto-accomplissement, et ce qui est inaccompli, ou ce qui accomplit au-del de laccomplissement naturel, ou ct, devient problmatique. Moyennant quoi, pourtant, on oublie que le premier dfinir la techn, Aristote, la dfinit comme ce qui accomplit des fins que la nature naccomplit pas. Et pour Aristote, il ny a rien l de catastrophique. Dailleurs je serais curieux de savoir partir de quand on a vraiment commenc dire du mal de la technique... Il y a dj la critique des mauvaises techniques chez Platon... Oui, mais il y a les bonnes et les mauvaises, ce nest pas la techn en tant que telle qui est en cause... Jai appris rcemment que lglise avait, au dbut, condamn larbalte, parce quelle tait trop puissante et que ses traits pouvaient traverser les cuirasses. Cette information ma laiss rveur. On na pas cess de condamner des armes de plus en plus puissantes... et, en effet, larbalte reprsente un petit saut technique, mais dans ce genre de condamnation et je ne dis pas quil ne faut pas rguler lusage des armes! il y a quelque chose qui est aussi

Le Portique, 3 | 1999

Techniques du prsent

60 61

62

immdiatement drisoire. Cest comme sil y avait une sorte darme et de combat qui auraient t naturels et qui auraient t juste en retrait de larbalte. On voit bien que tant que cest directement la force du corps qui est utilise dans le maniement de lpe ou de larc, cela reste acceptable, tandis que lorsquon dispose de cette force supplmentaire qui est cre par la crmaillre, cela devient condamnable... Ce nest pas un hasard si tu as crit sur la techn dans un article sur la guerre8. Cest l que le problme se pose avec le plus dacuit. Bien sr, mais la technique manifeste partout, pas seulement dans la guerre, un pouvoir destructeur aussi grand que son pouvoir constructeur. On nous dit que les crans peuvent nous bousiller les yeux, et cest peut-tre vrai. Jy pense cause du e.mail. Dans le e.mail, il se produit une sorte de destruction de la correspondance, du graphisme, de la lettre comme objet. Je suis sensible cela, mais il nempche que dans les messages que je reois, il reste toujours, malgr tout, quelque chose qui est propre leurs auteurs. Indices ou vestiges? Cela nest pas dtruit.

Strasbourg, le 4 octobre 1998.

Notes

1. Jean-Luc Nancy, Technique du prsent: essai sur On Kawara, Cahier Philosophie de lart, Cycle de confrences organises par le Nouveau Muse Institut dart contemporain, coordonn par J. Cl. Consa, dirig par J.-L. Maubant, Cahier n6, 1997. 2. Martin Heidegger, La question de la technique, in Essais et confrences, Tel/Gallimard. 3. Ainsi parlait Zarathoustra, Premire partie, De la vertu qui donne, 2, traduction Henri Albert, rvise par Jean Lacoste, uvres, II, Paris, Robert Laffont, 1993, p.342. 4. Jean-Luc Nancy, Le vestige de lart in Les Muses, Galile, 1994. Cf. galement Peinture dans la grotte (Ibid.) 5. Signalons le trs clairant Hegel, linquitude du ngatif, de Jean-Luc Nancy, Hachette, 1997. 6. Frdric Nietzsche, Fragments posthumes automne 1887 mars 1988, trad. Pierre Klossowski, uvres philosophiques compltes, Paris, Gallimard, 1976, p.34. 7. Hlderlin, Lettre C. L. Neuffer, 1794. 8. Guerre, droit, souverainet techn, in tre singulier pluriel, Galile, 1996. Pour citer cet article Rfrence lectronique
Jean-Luc Nancy, Techniques du prsent, Le Portique [En ligne], 3|1999, mis en ligne le 15 mars 2005, Consult le 12 mai 2012. URL: /index309.html

Droits d'auteur Tous droits rservs

Le Portique, 3 | 1999