La mauvaise action

Quest-ce quune mauvaise action?

Qualifier une action de mauvaise, cest ne pas se contenter dune pure description du type A fait X dans les circonstances Y - pour envisager laction en question dans une perspective valuative et normative; ainsi Rousseau, revenant au Livre II de ses Confessions sur un pisode de son enfance qui continue le bouleverser des annes plus tard il avait effrontment accus la servante Marion davoir vol un ruban que lui-mme avait drob qualifie son acte de jeunesse de crime et de forfait, reconnat sa noirceur et la mchancet dont il tmoigne. Comme lcrit en effet Ricur dans Lectures 2 (Lapproche de la personne) il nest pas daction qui ne se rfre ce quon a appel, en thorie de laction, des talons dexcellence. Laction est gouverne par des rgles qui la norment et qui dfinissent son niveau de russite ou dchec. Ces normes peuvent tre dordre technique est vise alors lefficacit de laction esthtique sur ce plan, une action pourra tre dite belle ou laide juridique ou moral. Dans sa dimension morale, on distinguera la bonne et la mauvaise action. Laction bonne, laquelle renvoie par exemple la notion aristotlicienne daret, peut tre considre comme une forme dexcellence de laction, un modle-pouragir selon lexpression de Ricoeur, le meilleur ou le prfrable. A linverse, la mauvaise action est celle qui fait lobjet dune prescription ngative: elle est ce quon ne doit pas faire. Elle relve du non-permis, elle est frappe dinterdiction, ainsi du clbre commandement biblique tu ne tueras pas. Commettre une mauvaise action, cest dsobir au commandement de la morale, cest transgresser linterdit. Laction mauvaise est donc laction immorale, cest pourquoi elle suscite lindignation, elle est toujours considre, crit Ricoeur, sous langle du blmable. ( Soi-mme comme un autre) Il semble facile de reconnatre ou didentifier la mauvaise action: ainsi tout le monde saccorde sur le fait que laction altruiste, comme aider son prochain qui se trouve dans la dtresse, est une bonne action; inversement, le fait de ne pas porter secours autrui, par exemple en le laissant prir, est une action contraire la morale, donc mauvaise.

Lenfant lui-mme est trs tt capable de reconnatre quune action est mauvaise, do son indignation, quand il la voit commettre, ou la honte quil prouve, quand lui-mme sen rend coupable. Tel est le cas de Sophie, hrone du clbre roman de la Comtesse de Sgur. Sophie, qui sennuie et cherche une occupation amusante en loccurrence quelque chose saler pour se divertir, va tre amene commettre un horrible forfait: saler et dcouper en morceaux les petits poissons rouges de sa chre maman. Certes, cest sans rflchir que Sophie sest prcipite dans laction. Sophie tait tourdie, elle faisait souvent sans y penser de mauvaises choses note ce propos lauteur du roman. Cependant, la petite fille ralise trs vite en fait ds quelle saperoit que les poissons quelle dcoupe deviennent immobiles la noirceur de son acte. Elle est alors envahie par une brusque bouffe de honte Sophie devint rouge comme une cerise - puis dun sentiment dinquitude devant la punition qui lattend et laquelle elle va dailleurs chercher chapper en dissimulant son crime. Sophie sait donc parfaitement ce que cest que mal agir.

Image tire des Malheurs de Sophie

Cependant, sil est ais, comme le constate un des interlocuteurs du dialogue mis en scne par Saint-Augustin dans Le Libre Arbitre (Livre premier, III) de se livrer un rappel dtaill des actions dites mauvaises si on nous demande de les examiner (Les adultres, les homicides, les sacrilges () qui ne paratraient-ils pas de mauvaises actions? ), la question se complique si on nous demande pourquoi les actions que nous avons voques sont de mauvaises actions. Il apparat donc indispensable de dterminer les critres qui permettent de qualifier une action comme mauvaise.

Laction vicieuse selon Aristote. Lintemprant et le drgl

Cest Aristote quon doit la premire tentative pour inscrire lanalyse de laction mauvaise dans un cadre conceptuel rationnel, dlivr des ambiguts du discours du mythe ou de la tragdie. Jusque l, la faute avait t pense sous la forme du destin, de la souillure hrite des anctres et transmise de gnration en gnration. Ainsi dipe est le cas typique dun homme pris au pige qui va commettre malgr lui des fautes inexpiables parricide et inceste - auxquelles il tait davance condamn. Lanalyse dAristote opre une lacisation de la faute, puisque celle-ci nest plus rattache un fond de divinit. La mauvaise action nest plus la maldiction immrite, fruit dune justice divine vengeresse, elle relve du consentement de son auteur, auquel il convient dimputer la nature de ses actes. Il en va en effet de laction vicieuse ou honteuse comme de laction belle ou vertueuse. Or pour Aristote laction vertueuse se prsente toujours comme hexis, disposition acquise par lexercice et par leffort. Elle nest jamais donne, mais elle est toujours le rsultat dune praxis volontaire. Tout comme il dpend de lhomme de bien faire, il dpend galement de lui de mal faire. Le mchant, tout comme lhomme de bien, est donc cause de ses actions. Cest pourquoi il est susceptible dtre blm pour ses actes, tout comme le vertueux en reoit loges et rcompenses. Seules sont passibles dun jugement de valeur les actions quon peut attribuer leur auteur. Ainsi, remarque Aristote, nul ne fera reproche un aveugle sil lest de nature ou par suite de maladie; on le prendra plutt en piti. Mais sil lest par abus de vin ou par toute autre sorte dintemprance, tout le monde lui en tiendra grief. Contre la thse socratique de la vertu-science et du vice-ignorance, Aristote soutient donc quil est possible dagir mal tout en sachant o est le bien. Le mchant lest de son plein gr. Les critres de laction volontaire La dtermination morale de laction comme bonne ou mauvaise passe alors par une analyse de lacte volontaire, mene par Aristote en Ethique Eudme II et Ethique Nicomaque III . Trois critres dcisifs mesurent, selon Aristote, le caractre volontaire ou involontaire dun acte, qui sont successivement la contrainte et le plein gr, la connaissance et lignorance, la dlibration et limpulsion.

En premier lieu, il convient de distinguer les actes par contrainte des actes de plein gr. Les actions contraintes ou forces sont celles dont le principe vient de lextrieur, o on ne trouve aucune contribution de lagent. Aristote en donnera les exemples suivantsdans les cas o une bourrasque lemporte quelque part (lagent de laction) ou bien lorsque des personnes sont matres de lui( Ethique Nicomaque III 1110 a 1-4). Il convient cependant selon Aristote de limiter le principe du non consentement la seule contrainte physique. Ainsi lacte accompli sous lemprise du dsir ou de la passion chappe cette catgorie, car il a son principe lintrieur de celui qui prouve ce dsir ou cette passion. Si lhomme peut devenir lesclave de ses passions, cet asservissement dpend en fait de lui. Le second critre de la dtermination du volontaire et de linvolontaire est celui de la connaissance ou de lignorance. Lignorance a pour cause un dfaut dinformation dfaut dont lagent nest pas responsable - concernant certaines circonstances de laction, en particulier lorsque ce sont les circonstances les plus importantes qui sont ignores, telle la nature de lacte, ou lintention laquelle il rpond. En Ethique Eudme II, 9 1225 b Aristote cite le cas de celui qui fait boire un homme un breuvage pour le sauver et qui le fait prir, parce quil ignorait quil sagissait de cigu. L encore, cette circonstance attnuante a une porte limite. Il ne faut pas, ce propos, confondre ignorance et ngligence coupable. On peut tre responsable de son ignorance, comme dans le cas de lbrit. En effet, nous tenons communment pour responsable de son ignorance et nous nhsitons pas punir celui qui agit en tat dbrit, puisquil est matre de ne pas senivrer. Nous punissons galement ceux qui sont dans lignorance des lois dont la connaissance est obligatoire. Le troisime critre est celui de la dlibration. Lacte dlibr se diffrencie par le fait quil a t rflchi, calcul avant dtre accompli. En dautres termes, il a t choisi parmi plusieurs possibilits. Lhomme de la mauvaise action et ses deux figures: lintemprant et le drgl Au Livre VII de son Ethique Nicomaque, Aristote brosse le portrait de lhomme mchant. Deux grandes figures, nettement spares, se dessinent, deux types dhommes, galement coupables dactions vicieuses: lintemprant acrats et le drgl akolastos.

Lintemprant est celui qui, bien que sachant que ses actes sont contraires la vertu, ne peut rsister ses passions. Il possde donc bien la connaissance, puisque sa facult de juger reste saine: il sait la fois ce quil fait et ce en vue de quoi il le fait (cest pourquoi pour Aristote on ne dira pas des btes quelles sont intemprantes, sauf par mtaphore, car elles sont prives de la facult de raisonner). Cependant limptuosit de ses dsirs empche en quelque sorte lintemprant de faire le bien quil veut. Lintemprant fait ce quil ne souhaite pas car lintemprance cest dagir contrairement ce quon croit tre le meilleur, sous linfluence de lapptit(Ethique Eudme II, 7 1223b). Aristote le comparera ce propos une cit qui ordonne des lois justes, sans jamais pouvoir les appliquer.

Les puissances ennemies, frise de Gustav Klimt ( lextrme droite, lintemprance)

Lintemprant est donc conscient du bien, puisquil est capable de reconnatre quil agit mal, mais il na pas la force suffisante pour faire le bien. ( En fait, Aristote distingue deux sortes dintemprants: les imptueux, qui sont entrans par leur passion et qui, dans la prcipitation, ne dlibrent plus, et les faibles, qui dlibrent, mais sont incapables de sen tenir leur dcision pralable). Ce qui caractrise lintemprant, cest la faiblesse de la volont. Il voudrait agir selon le bien, mais il ny arrive pas. Lintemprant est un homme malheureux et divis, dchir davec lui-mme. Sa connaissance est perturbe par laffection, ce qui fait quelle est momentanment inoprante. Mais lorsque la passion sattnue, la connaissance se rveille et lintemprant souffre alors de stre cart du bien. Cest pourquoi il est accessible au repentir, cest dire la conscience rtrospective davoir mal agi. Ainsi lintemprant commet des actes vicieux, mais il nest pas un homme vicieux, parce que le vice implique la dcision du sujet. Il nest pas un vritable mchant, mais un demi-mchant.

Il nen va pas de mme de lhomme drgl. Tout comme lintemprant, il possde la connaissance. Mais, alors que lintemprant la possde avant dagir, le drgl en fait preuve au moment dagir. Cest pour cette raison que le drgl apparat plus condamnable que lintemprant, car il agit sciemment, en toute lucidit, il na mme pas lexcuse de la passion. Chacun cependant peut se rendre compte que lorsquon commet une vilaine action, on est plus mauvais sujet si on le fait froidement sans apptit ou presque que si lon y est pouss par un violent apptit: par exemple, si lon frappe sans colre que si lon donne un coup dans un accs de colre (Ethique Nicomaque 1150 a 25-30). Lintemprant agit contrairement son choix, alors que le drgl agit conformment sa dcision ( do la comparaison avec une cit qui fait usage de ses lois, mais qui na que des lois mauvaises). Le drgl se tient ainsi en quelque sorte tout entier dans le vice. Celui-ci nest pas pour lui une disposition passagre dont on revient, mais plutt un tat continu. L o lintemprance ressemble un accs dpilepsie, remarque Aristote, le drglement peut tre compar ces maladies incurables que sont lhydropisie ou la consomption. Il en rsulte que le drgl est incorrigible. Persuader le drgl quil agit mal est inutile, puisquil le sait dj. Aristote cite ce propos un proverbe Quand cest de leau qui vous touffe, quoi bon boire un coup l-dessus? (1146 a 35). Parce quil a fait le choix dlibr du vice, le drgl nprouve ni remords, ni repentir.

Lacte pervers. Le vol des poires

Le but principal de lanalyse dAristote est de montrer que lon doit tenir lacte mauvais pour un acte de la volont libre de lhomme, et quil est possible par consquent den imputer la responsabilit son auteur. En revanche Aristote ne conoit pas la possibilit dune volont perverse, qui serait la volont de mal faire pour mal faire, cest dire qui ferait du mal non seulement lobjet, mais le but de lacte. Or cest bien une telle perversion de la logique de laction que nous confronte le clbre rcit du vol de poires rapport par SaintAugustin au Livre II des Confessions,

Cette volont perverse, qui trouve plaisir et jouissance dans laccomplissement de laction mauvaise peut dj se dceler dans les conduites enfantines. Au Livre I des Confessions, Saint-Augustin dnonce ce propos la mauvaise foi des adultes qui souffrent avec une grande indulgence la plupart des dbordements des enfants, sous prtexte quils ne sauraient comprendre les rprimandes quon pourrait leur adresser tout comme la mauvaise foi enfantine et tout ce quelle comporte de duperie lgard des adultes. Les violentes colres de lenfant, ses caprices, ses mensonges et ses tricheries constituent bien des actions rprhensibles qui remettent en question la soi-disant innocence de lenfant.Est-ce l linnocence enfantine?Non, Seigneur, il ny a pas dinnocence enfantine(chapitre XIX). Quant son adolescence tumultueuse, Augustin confesse quelle a t loccasion de commettre des uvres mauvaises et sclrates, des actions que je me rappelle aujourdhui en rougissant. Parmi les nombreux dbordements dont il sest rendu coupable figure donc ce larcin nocturne perptr avec une bande de mauvais garons lanne de ses seize ans. Pousss par loisivet, la bande de jeunes gens dpouilla de ses fruits le poirier dun voisin. Dans son rcit rtrospectif, Augustin insiste sur la gravit de ce vol, quil qualifiera daction vicieuse, il dnonce lignominie et la malice honteuse qui ly ont pouss. On peut voir dans cet exemple autobiographique une rminiscence du pch originel et de lpisode du fruit dfendu.

le pch originel lpisode du fruit dfendu

Mais surtout, ce qui fait sa perversit, cest sa totale gratuit. L acte nest plus un moyen en vue dune certaine fin, mais il est lui-mme sa propre fin.

La plupart du temps en effet, tout crime rpond un mobile. Si quelquun commet un homicide, par exemple, cest parce quil dsirait la femme ou le bien de sa victime, ou alors parce qu'offens, il a brl de se venger. Si Catilina a portla folie et la cruaut au-del de toute mesure, cest parce quil voulait par cette habitude du crime conqurir Rome, gagner pouvoir et honneurs (Livre II, chapitre V) Mais laction dAugustin et de ses camarades ntait dicte ni par le besoin, car ils ont vol ce quils possdaient en abondance et de meilleure sorte, ni par aucun autre motif extrieur. Ce nest pas de lobjet convoit par mon vol que je voulais jouir, mais du vol mme et du pch(chapitre IV). Laction mauvaise a t commise sans raison, cest dire sans autre raison que le plaisir de mal faire, de violer linterdit. Ainsi, laction mauvaise peut elle tre dsire et aime pour elle-mme et pour la dchance quelle procure jai aim ma propre perte; jai aim ma chute; non lobjet qui me faisait choir, mais ma chute mme, je lai aime. Mais Augustin dcle un autre lment dans le plaisir quil prit sa mauvaise action. Cet lment, cest le got de la complicit partage et lentranement rciproque suscit par leffet de groupe. Et cependant, je ne laurais pas commis seul.()Jai donc aim aussi la compagnie de ceux avec lesquels je lai commis(chapitre VIII). Telle est lmulation dans le mal, mi-jeu miplaisanterie lge de ladolescence, honte davoir moins daudace que les autres et vanit de montrer que dans le mal on peut aller aussi loin queux. Mais que quelquun dise:Allons-y! Faisons-le! et lon a honte davoir honte (chapitre IX).

Le mal de laction est dans le pouvoir-sur

Sil est impossible de ne pas envisager laction dans une perspective thique, en la soumettant ces normes valuatives que sont celles du bien et du mal, cest parce quelle ne se conoit que comme interaction. Ce quon appelle praxis depuis Aristote implique une pluralit dagents sinfluenant mutuellement dans la mesure o ils ont prise ensemble sur lordre des choses crit Ricur dans Lectures 2(Approches de la personne). Cest cette dimension dinteraction qui lui est inhrente qui fait que la praxis se prte des considrations thiques. La relation dinteraction est en effet base sur une dissymtrie fondamentale selon laquelle laction exerce par un agent est toujours subie par quelquun dautre, qui en est le patient. Le ptir est impliqu par lagir. Comme lcrit Arendt dans Condition de lhomme moderne Parce que lacteur se meut toujours parmi dautres tres agissants et par rapport eux, il nest jamais simplement agent, mais toujours et en mme temps patient. Faire et subir sont comme les deux faces dune mme mdaille.

Cette absence de symtrie est bien marque dans notre grammaire par lopposition entre la voie active du faire et la voie passive du tre fait. Cest sur cette dissymtrie de base, poursuit Ricur, que viennent se greffer toutes les drives malfiques de linteraction et les souffrances quelles entranent. Chacun dentre nous, en effet, du fait mme quil agit, possde un pouvoir-sur lautre. Or ce pouvoir-sur() peut tre tenu pour loccasion par excellence du mal de violence (Soi-mme comme un autre Huitime tude Le soi et la norme morale). Dj Aristote faisait remarquer, avec cette candide absence de morale hypocrite qui caractrise la Grce antique selon lexpression dArendt, que la disparit entre les positions respectives de lagent et du patient dans laction risquait de corrompre son rsultat ainsi que la relation quelle aurait du tablir. Lexemple pris par Aristote au chapitre VII du Livre IX de son Ethique Nicomaque est celui de laction bienfaisante.Etre bienfaisant en effet cest tre actif, en tre le bnficiaire et rcolter les fruits de cette bienfaisance par contre cest tre passif. Or lactivit prvaut toujours sur la passivit. On comprend alors que si le bienfaiteur ne peut quaimer son bienfait, parce quil y reconnat son uvre, loblig se trouve plac dans une situation dinfriorit o il ne peut que subir passivement ce qui est luvre dun autre. L est selon Aristote lexplication du phnomne psychologique de lingratitude. On pourrait selon Ricur suivre la pente descendante des figures innombrables du mal impliques par cette structure ingalitaire de laction. Ainsi la violence physique irait de la simple menace jusqu ces formes extrmes que sont la torture telle la persistance ttue de formes de violence sexuelle, depuis le harclement des femmes jusquau viol, en passant par le calvaire des femmes battues et les enfants maltraits(ouvrage cit) et le meurtre. Ce que cherche lagent de laction dans ces diverses formes de la violence physique, cest la diminution ou la destruction du pouvoir-faire de sa victime, cest dire de sa puissance dagir. Mais par-del la destruction du pouvoir-faire, laction violente vise toujours lhumiliation, cest dire la destruction du respect de soi: il sagit de briser () lestime de soi de la victime. Ici semble tre atteint le fond du mal. Cest pourquoi la violence peut aussi se dissimuler dans le langage. Ce nest pas un hasard, note ce propos Ricur, si Kant compte la fausse promesse, acte fondamental du discours, parmi les exemples majeurs du non-respect de la dignit de la personne humaine. La trahison de lamiti, figure inverse de la fidlit, sans galer lhorreur de la torture, en dit long sur la malice du cur humain(ouvrage cit).

Cest ici quintervient lthique de linteraction.Ce parcours sinistre et non exhaustif des figures du mal a en effet sa contrepartie dans la formulation de la Rgle dOr. Ricur examine diffrentes formulations de cette Rgle dOr. Or, que dit la Rgle dOr? Lisons l chez Hillel, le matre juif de saint Paul(Talmud de Babylone, Shabbat, p.31a):Ne fais pas ton prochain ce que tu dtesterais quil te soit fait() La mme formule se lit dans lEvangile:Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le semblablement pour eux(Luc 6.3)(ouvrage cit). On peut y ajouter le clbre impratif catgorique de Kant Agis de telle sorte que la maxime de ta volont puisse toujours valoir en mme temps comme principe dune lgislation universelle. Quelle privilgie la formule ngative (ne fais pas) ou la formule positive (fais) la Rgle dOr a le mrite dnoncer une norme de rciprocit exigible dans une situation de non-rciprocit initiale. Quand ils revtent la forme de linterdiction: tu ne mentiras pas, tu ne voleras pas, les noncs de la Rgle dOr insistent sur la possibilit de victimisation toujours prsente dans le rapport agir-subir et sur le non de la morale toutes les figures de laction mauvaise. Ce non traduit notre indignation, cest dire notre refus de lindignit inflige autrui (ouvrage cit).

Quant aux formulations positives, elles ont lavantage douvrir la morale vers la sollicitude, dialectique du donner et du recevoir qui sefforce de compenser lingalit initiale de la relation dinteraction par une authentique rciprocit, o le recevoir sgale au donner.

Bibliographie

Rousseau Les Confessions Livre II Paul Ricur Lectures 2 Lapproche de la personne Soi-mme comme un autre Quatrime tude De laction lagent Huitime tude Le soi et la norme morale

La comtesse de Sgur Les malheurs de Sophie chapitre 4

Saint Augustin Le Libre Arbitre Livre premier, III Les Confessions Livre I chapitre XIX Livre II chapitres IV V VIII et IX Aristote Ethique Eudme II Ethique Nicomaque Livre III Livre VI Livre IX chapitre 7 Hannah Arendt Condition de lhomme moderne Chapitre V