Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Grammaire PDF
Grammaire PDF
cais
not
Marie-Laure Gue
1 Positionnement thorique
Un traitement non-modulaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2 Architecture du formalisme
19
Grammaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
II
45
Proprits et spcification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Grammaire du franais
65
Introduction
67
Objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
Notations simplifies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Organisation de la partie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4 Constructions de base
75
Constructions de Base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
i
6 Constructions verbales
133
Propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
8 Constructions de subordination
143
9 Constructions adjectivales
1
155
10 Entassements paradigmatiques
161
Conclusion
Exemples danalyses
Introduction
189
193
195
11 Un nonc simple
ii
97
7 Constructions propositionnelles
III
85
199
12 Constructions verbales
209
13 Coordinations
233
Conclusion
245
247
Bibliographie
253
iii
iv
Premire partie
Chapitre 1
Positionnement thorique
Le modle que nous prsentons en deuxime partie est base sur deux choses : tout dabord un
ensemble de postions thoriques dont la conjonction fait loriginalit, et qui sont lorigine
du contenu des lments de grammaire ; ensuite, un formalisme dans lequel nous pouvons
reprsenter ce modle, lui apportant rgularit et validation de lexpression. Nous prsentons
dans ce chapitre les positions thoriques qui sont lorigine de notre proposition. On peut la
rsumer quatre positions-cls mises en vidence au fur et mesure de nos recherches, et qui
en rsument les ides principales :
La premire position est celle du non gnrativisme (1) : Le courant dans lequel nous
nous inscrivons sloigne en de nombreux points des axiomes des thories gnratives, notamment en ce qui concerne la dfinition dune grammaire, et qui portent des implications
profondes tant sur le contenu que sur la forme des descriptions.
La deuxime position est celle de la non-prsomption (2) : On cherche distinguer clairement et systmatiquement, pour une unit linguistique donne, les informations concernant
sa constitution de celles concernant son utilisation. Refusant danticiper des relations quune
unit entretiendra avec les autres au sein mme de sa description interne, alors, par exemple,
on ne reprsente pas dinformations syntaxiques dans un objet dont les constituants nentretiennent pas de relations syntaxiques ; en cela, on se distingue des grammaires dites
lexicalises.
La troisime position est celle de la non modularit (3) : On se base ici sur lide selon
laquelle linformation linguistique est parse et inconstante dans les productions, et lon
cherche en tenir compte ds le dpart, sans postuler danalyses spares puis de mcanismes dinterfaage entre les rsultats, ni mme de reprsentations distinctes des diffrents
domaines lies par un mcanisme de liage.
Enfin, la quatrime position est celle de la multi-dimensionnalit (4) : On pose que la
structuration linguistique 1 sopre suivant deux axes, syntagmatique et paradigmatique.
Cette remarque nest pas aussi triviale quon pourrait le penser, puisquelle implique de
1
Plus exactement, nous nous contentons ici de faire reposer notre ide de multi-dimensionnalit sur la
syntaxe, bien que nous nexcluons pas quelle puisse sappliquer dautres domaines.
Selon les thories linguistiques gnratives, une grammaire est un mcanisme permettant de
dfinir une langue naturelle. Lide sous-jacente est plus prcisment de considrer la grammaire comme un processus numratif partir duquel on peut driver strictement un langage,
et par consquent comme un mcanisme utilis pour vrifier si une entre donne appartient
ou non une langue, en fonction de la possibilit ou non de construire une structure y correspondant. Mais cette conception est trs restrictive pour plusieurs raisons.
Filtrage des entres. Premirement, cela a des consquences considrables sur la faon
de reprsenter linformation linguistique, qui est alors exprime de faon exclure les occurrences considres comme non-grammaticales. Ceci est particulirement clair dans la Thorie
de lOptimalit (ci-aprs OT, [Prince & Smolensky, 1993]), dans laquelle les contraintes (considres comme universelles) sont stipules prcisment dans cet objectif de filtrage. On retrouve
le mme mcanisme dans les Mtagrammaires (ci-aprs MG, [Candito, 1999]) qui font usage
de contraintes pour liminer des arbres gnrs partir de la grammaire ([Crabb & Duchier,
2004]).
Grammaticalit. Deuximement, considrer une grammaire comme un moyen de dfinir une langue se base sur une dichotomie claire entre productions grammaticales et nongrammaticales, alors mme que [Chomsky, 1961] ou [Ziff, 1964] avaient dj not quune telle
distinction ne correspondait pas la ralit de la langue, pour un certain nombre de raisons.
La linguistique de corpus (p.ex. [Deulofeu, 1982], [McEnery & Wilson, 1996], [Bilger, 2000],
etc.) nous montre depuis des annes et plus concrtement quel point les productions peuvent
tre loignes des descriptions gnrativistes, malgr la finesse vers laquelle certaines tendent,
et ceci concerne tout aussi bien les productions orales qucrites.
Couverture. De plus, la notion de grammaticalit ncessite une couverture totale de la
langue : lincertitude, lambigut, lincompltude, lhtrognit nont pas leur place dans de
telles approches. Lobjectif (thorique) des analyses gnratives est de reconstituer une structure englobant la totalit dun nonc, se basant sur le postulat de lexistence systmatique
dune telle structure (do le symbole initial de ces grammaires). Or la quantit dinforma4
On doit galement pouvoir analyser des noncs qui prsentent des carts la grammaire,
quils soient volontaires et accepts (3a) ou non (3b), sans que lesdits carts ne rendent la
totalit de lanalyse impossible.
(3) a. Toccupe !
b. cest parcequon est 3 bosser sur le site et que le troisime casser son portable alors la com passe
mal ! 4
Enfin, on doit pouvoir traiter les noncs qui ne contiennent quasiment pas dinformations
syntaxiques (cf. p.ex. [Deulofeu, 2005]) (et dont le manque dinformations de ce domaine
est souvent compens par une augmentation des informations dautres domaines, prosodie
notamment pour loral) (4) .
(4) a. lundi lavage mardi repassage mercredi repos
Une ressource descriptive. Pour ces raisons, nous pensons quune grammaire ne doit pas
tre restreinte tre un mcanisme dfinitoire : la question fondamentale nest pas de savoir
si un nonc appartient ou non une langue mais bien dextraire linformation de cet nonc.
Nous nous basons donc sur une conception plus gnrale selon laquelle une grammaire est
une ressource rellement descriptive contenant toutes les informations partir desquelles
lanalyse (et linterprtation) dune entre (rellement produite) peut tre construite, quelle
que soit sa forme.
2
Nous refusons de considrer que la compltude dune structure puisse tre une condition
sine qua non la grammaticalit dun nonc 7 , et notre modle ne ncessite donc pas une
couverture complte et permet de construire si cela se justifie des structures partielles,
non-connectes, selon les donnes fournies (et la couverture de la grammaire).
La raisonnement qui nous a conduite adopter cette position repose sur une rflexion propos
des grammaires dites lexicalises. Nous commenons par prsenter ceci avant de gnraliser
notre propos la structuration de linformation.
2.1
2.1.1
Lexicalisation et non-lexicalisation
Grammaires dites lexicalises
Ne serait-ce que parce que pour que ce soit le cas, il faudrait pouvoir envisager quune grammaire puisse tre
exhaustive ; or nous pensons que ce point nest quun objectif vers lequel le dveloppement de grammaire tend,
mais sans pouvoir latteindre concrtement. La consquence de cela est que quoi quil en soit, une grammaire
ne pouvant rellement pas tre tout fait complte, on ne peut la considrer comme un outil de jugement
dappartenance dnoncs la langue.
Selon ce point de vue, la grammaire est rduite une procdure de formation de syntagmes
(ou dautres objets ou relations), i.e. un mcanisme de reprsentation des informations
linguistiques qui, elles, sont toutes rassembles dans le lexique 8 . Pourtant la faon dont les
objets se combinent fait bien lobjet de la syntaxe, et il sagit donc dinformation linguistique
au mme titre que les autres informations auxquelles lauteur se rfre.
Lexiques procduraux. Dans les approches dites lexicalistes, on mle donc dans une
seule classe dobjets (les objets lexicaux) des informations concernant deux systmes, certes
interdpendants, nanmoins distincts. A tel point que dans des formalismes tels que celui des
Grammaires Catgorielles (p.ex. [Steedman, 1996]) qui se dfinit lui-mme comme extrmement lexicalis (extreme lexicalization, [Kruijff, 2004]) , le Programme Minimaliste comme
on la vu, ou encore Dynamic Syntax, ce sont les objets du lexique eux-mmes, dfinis sous
la forme de procdures danalyse, qui contiennent toutes les informations grammaticales des
modles. En effet dans ce cas il nexiste pas de grammaire distincte, toute ou partie, du lexique
lui-mme (pas de description dautres objets), mis part quelques principes gnraux qui rgissent les combinaisons possibles et qui permettent donc de driver partir de ces units
lexicales la structure linguistique dun nonc sans passer par des descriptions de syntagmes
(ni de dpendances syntaxiques). Les informations proprement lexicales des units sont exprimes de manire implicite lintrieur mme de leur description procdurale (qui est un
ensemble dinformations explicitement grammaticales puisquelles expriment des procdures
de construction de structure). Ici le lexique est vritablement la grammaire, et vice versa, et
les deux sont confondus comme une seule et mme entit.
Pas disolation des informations. Toutes ces grammaires, comme la en partie montr
[Kahane, 2004], ont en outre ceci de commun que les objets quelles manipulent sont interprtables comme tant soit des ressources soit des besoins, soit des ensembles ressourcesbesoins (o chaque partie de lunit peut tre lun ou lautre). En revanche il est impossible
de ne prendre en considration dans ces modles quune partie des ressources et/ou des
8
Lauteur voque la question des constructions dans lesquelles linformation linguistique ne peut tre rapporte un mot, mais il nexplique pas clairement comment ces types dobjets pourraient tre traits lgamment
et logiquement par une telle grammaire lexicalise.
2.1.2
Pour notre part, nous postulons que ce nest pas toujours lunit lexicale considre dans sa
globalit, en tant que partie du discours, qui contient les informations sur ses relations avec
le reste de lnonc. En effet, les tudes menes par exemple sur ce qui est appel la noncompositionnalit de nombreuses constructions linguistiques que lon ne saurait rduire aux
seuls phnomnes de figement 9 (p.ex. [Kay & Fillmore, 1999], [Kracht, 2005a], etc.) montrent
bien quil est parfois ncessaire de pouvoir prendre en considration uniquement une partie
de lensemble dinformations constituant une unit afin de lintgrer la construction dune
structure plus grande. Par exemple, on fera usage de lensemble des informations contenues
dans lunit lexicale terre pour lintgrer en tant que constituant de syntagme dans (5a), alors
quon devra en liminer une certaine partie dans lanalyse de (5b) qui est une expression semifige dans laquelle le morphme ne conserve pas la totalit de son contenu smantique ainsi
que sa capacit recevoir des complments ; enfin, dans (5c) o lunit est employe dans une
expression fige (un mot complexe non construit selon lexpression de [Corbin, 1987]), terre
perd compltement son statut de morphme et donc toute une partie de son statut.
(5) a. Voici la terre sous lpanchement des premiers feux de laube
10
b. Que faisaient les techniciens qui nous avait inform la veille aux infos du tremblement de terre de
magnitude 8.5 en pleine mer ? 11
9
Et quand bien mme on ne considrerait que les phnomnes de figement comme des constructions dites
non-compositionnelles, ceci demande aux approches dites lexicalises pour les prendre en compte de traiter
ceci comme une exception leur rgle lexicaliste, donc comme une limite leur modle.
10
fr.lettres.ecriture - 10 nov 2002.
11
fr.soc.religion - 29 dcembre 2004.
12
Pourtant, dans les trois cas une partie (variable et plus ou moins large) de lunit reste stable,
ce qui justifie selon nous de pouvoir sparer ces informations-ci de ce qui concerne lemploi de
lunit en tant que constituant de structure plus grande.
Cest l lune des raisons pour lesquelles on tient ne pas prsumer de lutilisation dun objet
au sein mme de sa description. Consquence de cela, on cherche effectuer une distinction 13
claire entre le systme lexical et le systme grammatical, sans avoir passer par des rgles
qui ont pour charge de modifier le contenu de base des units lexicales (i.e., de changer la
grammaire contenue dans le lexique) 14 . Selon ce postulat les informations grammaticales
(concernant les relations entre objets dun nonc) peuvent tre exprimes de manire rgulire
en fonction dun ensemble dinformations dont la constitution est variable volont, pouvant
contenir des caractristiques provenant de domaines diffrents (morphologie, syntaxe, smantique, prosodie, pragmatique). Cela signifie que ces ensembles manipuls dans la grammaire ne
correspondent pas forcment toujours des units lexicales, mais peuvent pointer des objets
plus larges ou plus fins, en fonction des descriptions effectues.
La frontire que nous posons ici a pour consquence que de nombreuses informations de souscatgorisation que lon trouve habituellement mentionnes dans le lexique, font dans notre
modle lobjet de constructions grammaticales. Nous faisons par exemple une diffrence de
traitement entre valence et transitivit. Nous reprsentons la valence dans les units lexicales
parce quil sagit dune information de smantique lexicale, stable pour chacune de ces entres,
mais nous reprsentons la transitivit dans la grammaire parce quelle dpend des occurrences
produites (Cf. chapitre 6 pour une discussion ce propos).
2.2
Dun point de vue plus gnral, cette position concernant la lexicalisation des grammaires
est en ralit lune des manifestations dun choix selon lequel on refuse de faire figurer dans
une construction donne des informations portant sur la structure (de quelque domaine que
ce soit) dans laquelle elle est susceptible dentrer. Concernant le lexique, cela signifie quon ne
fait pas figurer dinformations syntaxiques dans les units lexicales (ce sont les constructions
syntaxiques qui pourront contenir des restrictions plus ou moins fines et pouvant mentionner
des informations lexicales), mais ceci ne sapplique pas uniquement la relation entre lexique
et grammaire.
12
Un traitement non-modulaire
3.1
Dans tous les cas, il sagit disoler des parties dun ensemble (et de convenir de mthodes
pour les combiner par la suite) ; mais suivant la nature de lensemble que lon considre, il
sensuit deux utilisations possibles de la notion : reprsentation modulaire de la structuration
des objets, ou analyse modulaire.
3.1.1
souris :
donne :
10
3. Un traitement non-modulaire
S
H
H
Nj
N?y
H ?x
Nm
Marie
Jean
voit
Jean(j)
Marie(m)
chaque structure syntaxique doit correspondre une structure smantique, laquelle hypothse
obit au principe de compositionnalit de Frege, posant que la valeur smantique dune expression complexe dpend fonctionnellement des valeurs smantiques de ses constituants.
Dans une moindre mesure, Head-Driven Phrase-Structure Grammar (HPSG, [Pollard & Sag,
1994]) utilise aussi un mode de reprsentation modulaire des objets, les structures de traits
tant organises en fonction des domaines dappartenance de chaque information (fig. 3 19 ).
2
D
phon
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6synsem
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
lit
2
7
3337
"
#
7
7
maj
V
6
7
6
7
6tte
7777
6
6
7
6
7
vform
tens
6
7
v
6
7
6
77
6
7
erbe
7
6
7
6
2
6
+37
*
6
77
7
7
6
6
7
1 SN h
6
7
7
7
6
i
3
6
6
77
7
6
7
7
6
suj
6
7
6cat
777
sing,3
6
7
7
6
6
6
7
valence
6
7
7
6
6
77
6
7
6
D
E
577
4
6
6
77
6
7
6
77
2 SN
7
6
comps
6
7
4
6loc 6
77
7
77
6
6
6
77
D
E
4
5
6
77
6
7
7
6
6
77
7
1,2
s-arg
6
6
77
7
6
7
6
7
7
3
2
6
6
77
7
6
7
777
6
quants hi
6
7
6
7
#
"
7
6
6
6
77
6
6
77
3 7
lecteur
cont
6
7
7
5
4
6
nucleus
4
57
4
57
4
5
lu
l
ire
2
11
20 ).
Ici la description de lunit (en loccurrence la fig. 4 reprsente une entre pour John) consiste
dire : au moment o je lis John dans mon entre analyser, SI au niveau de larbre o je
suis ce moment-l 21 je vois la description { h0 iTn(a), ?Ty(e), } 22 ALORS jajoute
cette description les informations Fo(John) et Ty(e) 23 , SINON je ne fais RIEN. On na ici
aucune mention du domaine linguistique dappartenance des informations donnes dans les
descriptions, on ne fait que les manipuler, en en ajoutant et en se dplaant dans la structure
que lon construit.
Dune manire comparable, les units des Grammaires Minimalistes (fig. 5 24 ) sont lobjet
dune reprsentation en termes de configuration, cest--dire que leur contenu et leur ordre,
certes ne font pas rfrence des actions effectuer, mais toutefois dpendent directement du
mcanisme de parsing (qui lit, et donc utilise, ces informations dans un ordre donn).
Fig. 5 Reprsentation procdurale des objets linguistiques dans une Grammaire Minimaliste.
Dans la figure 5 par exemple, on voit que chaque unit lexicale est multiplie par le nombre
de configurations possibles lors de son analyse : chaque ligne de lextrait correspond une
forme lexicale, laquelle on fait correspondre un ensemble dinformations dont le contenu et
lordre correspond une suite diffrente dactions effectuer et dinformations ajouter dans
la structure que lon est en train de construire.
20
12
3. Un traitement non-modulaire
3.1.2
La seconde acception possible de la modularit consiste en le dcoupage, non pas des units de la grammaire, mais des analyses. Cest typiquement le cas de la Thorie Sens Texte
(TST, [Meluk, 1997]) au sein de laquelle on distingue quatre niveaux standards (smantique,
puis syntaxique, morphologique et phonologique de surface) et trois niveaux intermdiaires
(syntaxique, morphologique et phonologique profonds) (fig. 6 25 ). Ces niveaux sont ordonns
et leur succession fournit autant danalyses et de reprsentations diffrentes, aux extrmits
desquelles se trouvent le Sens (la signification, linterprtation) dune part et le Texte (la
production graphique ou phonique) dautre part.
13
Attachements
Interprtation / interaction
3.2
De ce qui prcde nous retenons une distinction entre ce que lon appelle modles modulaires
et qui font une distinction de notation entre les domaines, en faisant des systmes autonomes,
et ce que lon appelle les modles non-modulaires qui, mme sils peuvent sparer les informations des diffrents domaines, les reprsentent toutefois en une mme entit si bien quil
est possible denvisager des interactions de toutes sortes, y compris de bas niveau, entre les
domaines, de mme que denvisager une reprsentation avec partage dinformation entre domaines. Dans le premier groupe on fait figurer LFG, TAG et la TST ; dans le second, HPSG,
DS et GM. Nous nous plaons pour notre part aux ct des seconds.
Plus prcisment, en reprenant ces interprtations possibles de la modularit, on peut dire
que notre modle adopte une reprsentation modulaire de ses objets la manire de HPSG,
mais les rassemble au sein dune grammaire non-modulaire (3.2.1), qui effectue des analyses
non-modulaires (cf. 3.2.2).
3.2.1
Grammaire non-modulaire
Dans notre conception, une grammaire est un ensemble dassociations dinformations indiquant
les interactions entre diffrents objets. Lide est de rassembler plusieurs sources dinforma14
3. Un traitement non-modulaire
tion sitt quelles ont une consquence remarquable sur (la construction de) linterprtation,
quelles que soient leur nature et leur importance. Cette conception est celle des Grammaires
de Construction (sur ce point, cf. p.ex. [Kay & Fillmore, 1999]), qui a t intgre notre
propre cadre de travail ([Blache, 2004a]).
Reprsentation homogne. Contrairement aux approches qui font usage de la linking
theory, en GP la totalit des informations que nous reprsentons lest sous une unique forme,
stable et homogne : quel que soit leur domaine dappartenance, nous utilisons une unique
formalisation, ce qui permet ces informations dtre mises en relation ds leur expression
dans la grammaire, et sans recours lexpression dun mode dinterfaage spcifique. Cela
signifie galement que nous nintroduisons pas de hirarchie entre les diffrents domaines
dinformation, la diffrence des approches telles que la TST. En outre, cela permet galement
de ne pas avoir prciser le domaine dappartenance dune information, et donc de pouvoir
prciser tout aussi directement des relations existant entre des lments de domaines diffrents
(la simultanit dun geste et un son dans une analyse multimodale p.ex.).
Toutefois, permettre une interaction de bas niveau entre les diffrents domaines oprant au
sein mme des descriptions grammaticales, ne signifie pas que toutes ces informations sont
confondues en un seul et mme systme (au sens de [De Saussure, 1916]). En effet, mler
les diffrents domaines en une unique ressource requiert avant tout dtre mme de poser
une diffrence claire entre chacun deux, afin den cerner les besoins propres, les mcanismes
spcifiques et les caractristiques remarquables 26 . Aussi nous concentrons-nous ici uniquement sur les caractristiques strictement syntaxiques des phnomnes tudis, parce que notre
participation llaboration de cette grammaire se situe prcisment ce niveau. Par ailleurs
ce sera une occasion de montrer que mme pour effectuer une analyse syntaxique (i.e., pour
obtenir une structure syntaxique en guise de rsultat danalyse), lensemble des informations
syntaxiques, toutes fines quelles puissent tre, ne sont bien souvent pas suffisantes.
Ce nest donc pas la mme conception de la non-modularit que celles des thories fonctionnelles (comme p.ex. [Givn, 1984], la Cognitive Grammar de [Langacker, 1987], la Systemic
Functional Grammar de [Halliday, 1985], la Functional Grammar de [Dik, 1989], etc.), qui
certes associent chaque objet linguistique un couple forme-sens tout comme cest le cas ici,
mais ne reprsentent pas explicitement les informations linguistiques constituant les objets ;
ils prfrent cela reprsenter une sorte de synthse fonctionnelle de ces informations.
3.2.2
Analyse non-modulaire
Monostratalit. Les rsultats danalyse que lon construit se prsentent sous une forme
monostratale : toutes les informations que lon peut extraire des noncs donnent lieu une
structure unique les rassemblant. En outre, de la mme faon que dans la grammaire, toutes
ces informations sont reprsentes sous une forme homogne, ce qui permet la mme flexibilit
dexpression.
26
Par exemple, nous rejoignons [Kracht, 2005b] sur ce point, qui explique notamment que les notions dindice,
dordre et de multiplicit ne font pas partie de la smantique.
15
Depuis [De Saussure, 1916] il est admis que lanalyse linguistique sarticule selon deux axes,
syntagmatique et paradigmatique. Or limmense majorit des thories linguistiques ne considrent que le premier de ces axes pour laborer leurs grammaires (cest notamment ce que
constate [Deulofeu, 2003]). Ce que nous proposons, travers lide de multi-dimensionnalit
de lanalyse, est de proposer un traitement qui tienne compte des deux axes la fois.
Ceci remet en question une grande partie des lments qui sont souvent considrs comme
des invariants de lanalyse syntaxique (notamment), et pour en mesurer les consquences il
convient de revenir un peu plus prcisment sur la notion de paradigme. [Dubois et al., 1994]
en dit la chose suivante :
(...) un paradigme est constitu par lensemble des units entretenant entre elles un rapport virtuel
de substituabilit. F. de Saussure retient surtout le caractre virtuel de ces paradigmes. En effet,
la ralisation dun terme (= sa formulation dans lnonc) exclut la ralisation concomitante des
autres termes. A ct des rapports in prsentia, les phnomnes du langage impliquent galement
des rapports in absentia, virtuels. On dira ainsi que les units a, b, c, ...n appartiennent au mme
paradigme si elles sont susceptibles de se substituer les unes aux autres dans le mme cadre typique
(syntagme, phrase, morphme).
Si effectivement la mise en relation dobjets sur laxe paradigmatique restait virtuelle dans les
productions alors on naurait pas besoin den tenir compte dans une analyse. Mais il arrive
pourtant que plusieurs objets occupent le mme paradigme, comme cela a t montr par
Claire Blanche-Benveniste (cf. p.ex. [Blanche-Benveniste, 1987]), et il est donc ncessaire de
pouvoir le reprsenter et en tenir compte. Voil pourquoi nous posons que la reprsentation
des relations paradigmatiques revt la mme importance que celle des relations syntaxiques
dans notre grammaire, et voil pourquoi nous posons que notre grammaire doit tre multidimensionnelle.
Dun certain point de vue, cette position rejoint celles de [Meillet, 1924] opposant syntaxe
de rection et syntaxe de parataxe, de [Bally, 1965] opposant syntaxe lie (ou dictum)
et syntaxe segmente (ou modus), de [Perrot, 1994] opposant syntaxe de lnonc comme
phrase et comme message, de [Blanche-Benveniste, 1997] opposant microsyntaxe et macrosyntaxe, ou encore de [Deulofeu, 2006] suivant cette dernire et opposant dtachement
et rattachement. La diffrence existant entre ces approches (et notamment lapproche macrosyntaxique) et la ntre est que les deux dimensions sur lesquelles nous nous reposons ne
sont pas les mmes : l o [Deulofeu, 2003] p.ex. oppose deux modules 27 syntaxiques,
27
Module est ici employ au sens de [Nlke, 1994], et se rapproche peu prs de ce que lon appelle ici
domaine, i.e. un ensemble de phnomnes que lon peut tudier en utilisant un ensemble de mthodes de
description homogne.
16
lundi lavage et mardi repassage, p.ex., nentretiennent simplement pas de relation syntaxique
(ni micro, ni macro).
Dans notre proposition, nous posons que les deux dimensions, quoique coexistantes et intgres la grammaire sur un pied dgalit (ce qui signifie que la grammaire contiendra
une structure syntagmatique et une structure paradigmatique), nentretiennent pas les mmes
relations ; ainsi, les constructions syntagmatiques pourront intgrer des constituants paradigmatiques et inversement, mais un objet donn pourra tre constituant la fois dune structure
syntagmatique et dune structure paradigmatique. Par exemple, dans (7), je et Pierre sont
les constituants immdiats dune construction paradigmatique ; paralllement cela, je te vois
constituera un syntagme verbal.
(7) je te vois et Pierre aussi
17
Rsum
Dans ce chapitre nous avons prsent les ides directrices de notre position thorique, en nous
basant sur une comparaison avec celles dun certain nombre dautres approches thoriques. De ce
bilan, nous avons dgag les quatre ides suivantes, dont la conjonction fait loriginalit de notre
proposition :
Le non gnrativisme (1) : Le courant dans lequel nous nous inscrivons sloigne en de
nombreux points des axiomes des thories gnratives, notamment en ce qui concerne la dfinition
mme dune grammaire, et qui portent des implications profondes tant sur le contenu que sur la
forme des descriptions.
La non-prsomption (2) : On cherche distinguer clairement et systmatiquement, pour
une unit linguistique donne, les informations concernant sa constitution de celles concernant
son utilisation. Refusant danticiper des relations quune unit entretiendra avec les autres au
sein mme de sa description interne, alors, par exemple, on ne reprsente pas dinformations
syntaxiques dans un objet dont les constituants nentretiennent pas eux-mmes de relations
syntaxiques ; en cela, on se distingue des grammaires dites lexicalises.
La non modularit (3) : On se base ici sur lide selon laquelle linformation linguistique
est parse et inconstante dans les productions, et lon cherche en tenir compte ds le
dpart, sans postuler danalyses spares puis de mcanismes dinterfaage entre les rsultats,
ni mme de reprsentations distinctes des diffrents domaines associes par un mcanisme de liage.
La multi-dimensionnalit (4) : On pose que la structuration linguistique sopre suivant
deux axes, syntagmatique et paradigmatique. Ceci implique de prendre pleinement en compte
ces deux dimensions dans lanalyse, et non simplement la premire comme cest si souvent le cas.
18
Chapitre 2
Architecture du formalisme
Les grands principes de larchitecture de GP ont t largement introduits dans [Blache, 2001].
Ils sont initialement issus dun ensemble de postulats thoriques et dobjectifs dapplications
au TALN. Cependant une exploration linguistique fine du formalisme tait ncessaire. Cest
ainsi quen commenant manipuler lesquisse de grammaire existante 28 pour la tester et
lamliorer, nous avons vu merger un certain nombre de caractristiques du modle qui
notre connaissance navaient pas t soulignes auparavant (ceci tant sans doute d la
diffrence de perspective). Nous avons alors tent de formaliser divers types de reprsentation,
diffrentes sortes de relations possibles, afin de vrifier si ce qui nous apparaissait conservait
sa pertinence linguistique, tout en restant satisfaisant du point de vue du modle. A lissue de
ceci nous tions capable de prsenter le formalisme dans une formulation destine montrer
comment un linguiste peut reprsenter les diffrents types dinformations sous forme de GP.
Cest ce que nous proposons dans ce chapitre. Cette prsentation tche de mettre en vidence
les caractristiques notables du point de vue du dveloppement de grammaire, cest--dire
la fois larchitecture gnrale du formalisme telle que propose par Philippe Blache 29 dans
ses diverses publications ce propos, ainsi que les complments apports et les aspects mis en
vidence partir de manipulations diverses 30 .
Architecture gnrale. (fig. 8) Dune manire gnrale, GP est constitue de deux
ressources de base, une grammaire (1) et une spcification des proprits (2). Ces deux
ressources permettent deffectuer lanalyse dnoncs, en produisant des caractrisations (3)
selon un mcanisme de satisfaction de contraintes.
Un couple grammaire - spcification des proprits constitue un module danalyse. Cela signifie
que dans une perspective non-modulaire comme la ntre il ne figurera quun seul couple, et
28
19
Spcification des
Proprits
Grammaire
Analyse
Caractrisation
dans une perspective modulaire il pourra exister autant de couples que de modules
31 .
Grammaire
La grammaire est la ressource qui contient les descriptions des objets linguistiques. Ces objets qui la constituent sont nomms constructions (1.1), et chacune de ces constructions
est elle-mme constitue dun identifiant (1.2), dinformations intrinsques (1.3) et
extrinsques (1.4) (fig. 9).
Grammaire
Identifiant
Construction
autres
constructions...
Informations
intrinsques
Informations
extrinsques
31
Cest par exemple le cas de la Grammaire dUnification Sens-Texte (GUST) que lon a reprsente au
chapitre ?? ?? : ce modle prsente une srie de grammaires qui se succdent les unes aux autres, et en GP
cela se traduit par autant de couples grammaire - spcification quil y a danalyses successives dans la GUST.
20
1. Grammaire
1.1
1.1.1
Constructions
Dfinition
Chaque objet manipul dans notre grammaire est appel construction au sens de CxG (cf.
par exemple [Goldberg, 1995]), cest--dire que chaque objet est considr comme un patron
plus ou moins complexe, plus ou moins gnral, faisant rfrence un ensemble de caractristiques pouvant tre mixte, et qui constitue avec les autres un rseau complexe de descriptions
linguistiques.
Cela signifie plusieurs choses. Tout dabord, chaque construction est le reflet dune rgularit
structurelle observe, exprime sous la forme dun ensemble dindices remarquables permettant de postuler la dfinition dun objet linguistique donn, constitu des lments mis en
relation au sein de cette construction.
Lensemble dindices utilis peut tre plus ou moins prcis, sa prcision dpendant de
la finesse de la structure au sein du systme grammatical. Par exemple on peut facilement
envisager quune construction trs gnrale telle quun SV, dont la ralisation linguistique est
dune considrable variabilit, sera dfinie par un ensemble dindices nettement moins prcis
que la construction dcrivant une construction verbale trs fige telle que tant donn ou ce
faisant. La construction trs gnrale du SV devra en effet contenir toutes, mais uniquement
les caractristiques que lon peut retrouver dans tous les SV possibles quelle que soit leur
forme, alors que les constructions figes pourront bnficier de descriptions dautant plus fines
que leur forme est contrainte.
Enfin, cet ensemble dindices caractrisant une construction peut tre mixte. Cela signifie que
les constructions ne sont pas uniquement des objets rpondant des indices syntaxiques et/ou
lexicaux, mais peuvent galement rpondre des caractristiques smantiques, prosodiques ou
autres, suivant le type dinformations que lon souhaite observer, et qui nous sont accessibles
lors de lanalyse.
Concrtement, cela ne signifie pas que toutes les constructions doivent systmatiquement
recevoir une dfinition la fois syntaxique et smantique et prosodique mme si certaines
dentre elles ne prsentent pas dindices pertinents dans lun ou lautre domaine ; cela signifie
que par exemple, si lon a accs aux informations prosodiques et que lon observe quune
construction donne est remarquable par son contour intonatif rgulier, alors on pourra faire
figurer cette information dans la description de ladite construction, sans ncessiter pour autant
que le contour intonatif soit pris en considration dans tous les autres cas.
Hritage. Les constructions, dans une grammaire, sont lies entre elles par un rseau
dhritage. En effet, dans la mesure o les constructions peuvent tre plus ou moins prcises
et que plus elles sont fines, plus elles reoivent de contraintes, on peut les organiser entre
elles en permettant chacune delles dhriter des caractristiques dune ou plusieurs autres
constructions, plus gnrales. Pour reprendre notre exemple prcdent, on peut imaginer que
les constructions verbales figes ce faisant ou tant donn hritent (chacune sparment) de
la construction qui dcrit les SV, ce qui signifie quelles rcuprent les contraintes gnrales
21
33 ,
[...] est inhrent, indpendamment de tous les facteurs extrieurs [...] qui appartient un objet
[...] en lui-mme et non dans ses relations lautre.
Cette terminologie est introduite dans [Gunot, 2005a] ; on trouve chez dautres auteurs ce mme propos
mention dune opposition entre informations statiques et dynamiques, entre traits et proprits, mais
nous avons estim que les termes intrinsque et extrinsque rpondaient plus prcisment cette dichotomie.
33
http ://atilf.atilf.fr
22
1. Grammaire
qui sont variables dans une construction, mais cest leur instanciation qui dpend des donnes
produites analyser.
Autrement dit, on fera une distinction au sein des constructions entre leurs caractristiques
intrinsques, qui sont stables et inhrentes leur nature, et leurs caractristiques extrinsques,
qui sont variables et dpendent de la nature de leurs constituants et des relations quils entretiennent.
1.1.2
Reprsentation
Comme lillustre la fig. 10, chaque construction est reprsente sous la forme dune bote, qui
porte un cartouche contenant son identifiant permettant de la situer de faon unique dans la
grammaire, et est organise en deux parties, la manire de la reprsentation traditionnelle
de CxG (p.ex. dans [Mathieu, 2003] ou [Kay & Fillmore, 1999]), lgrement adapte. Le bloc
suprieur de la bote contient les informations intrinsques, et le bloc infrieur les informations
extrinsques. Lhritage (indiqu dans lidentifiant) fait rfrence la (aux) construction(s)
dont la prsente hrite en mentionnant son (ses) tiquette(s), et sopre par unification du
contenu des constructions.
Identifiant
Informations
intrinsques
Informations
extrinsques
1.1.3
Exemple
377
6
6
77
6
1 .genre t 2 .genre
6
genre
77
6
6
7
6id
577
6traits 4
6
57
4
7
6
1 .nombre t 2 .nombre
nombre
7
intr. 6
7
6
7
6
7
6
#
"
7
6
2
spcifieur
7
6
5
4syn
1
tte
Majeur
Prcdence
Adjacence
Accord
2 Det
1
1
1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
On voit que cette construction est organise en trois parties : le cartouche en haut gauche qui
permet didentifier la construction, puis les deux blocs qui reoivent les informations intrinsques, et les informations extrinsques de la construction. Nous laissons de ct pour linstant
ce qui concerne la forme et le contenu prcis de ces blocs, nous y reviendrons dans les sections
qui suivent.
1.2
1.2.1
Identifiant
Dfinition
Lidentifiant est lensemble dinformations qui permet de dsigner dune manire unique et de
placer chaque construction dans la grammaire. Il est constitu de deux informations :
Ltiquette de la construction (son nom en quelque sorte),
Lhritage de la construction dans la hirarchie de la grammaire.
Cest lensemble constitu de ces deux informations qui doit permettre de dsigner lobjet sous
une forme unique, et non sa seule tiquette. Par exemple, on pourra avoir deux constructions
partageant une mme tiquette (p.ex. un nom lexical et un nom syntaxiquement construit
comme on le verra dans nos lments de grammaire en partie 2) mais nayant pas le mme
hritage (et vice versa, bien entendu).
1.2.2
Reprsentation
Comme on la dit plus haut, lidentifiant prend la forme dun cartouche accol aux deux
blocs de la construction contenant ses informations intrinsques et extrinsques. La liste des
24
1. Grammaire
constructions hrites est prcde de lattribut herit, et les objets de la liste sont lis par
des et logiques ().
1.2.3
Exemple
Si lon reprend lexemple prcdent (fig. 11), on peut y voir que la construction a reu ltiquette SN-d, et quelle hrite dune autre construction dont ltiquette est SN-x (ce qui signifie
que les informations dfinissant SN-x seront unifies avec celles prsentes ici). On reproduit le
dtail de lidentifiant en fig. 12.
SN-d
Herit SN-x
1.3
1.3.1
Informations intrinsques
Dfinition
Les informations intrinsques sont constitues, comme on vient de le voir, de lensemble des
caractristiques inhrentes la construction dfinie. Elles ont pour spcificit dtre stables,
cest--dire rgulires indpendamment de leur formes effectives possibles.
1.3.2
Reprsentation
Les informations intrinsques sont reprsentes sous la forme dune structure de traits, tout
fait classique et telle que prsente par exemple dans [Abeill, 1993]. Lorganisation des
informations au sein de cette structure de traits dpend non pas du formalisme, mais de la
grammaire 34 .
Les structures peuvent tre rentrantes, ce qui sera reprsent par des index selon la convention
en usage en HPSG notamment, sous la forme 1 , 2 , etc. Ces index peuvent galement tre
utiliss dans les informations extrinsques de la construction.
Chaque attribut peut recevoir une valeur atomique ou complexe. La valeur dun trait peut en
outre tre le rsultat dune opration, dans laquelle il est possible dutiliser lun des oprateurs
suivants :
Loprateur de slection, symbolis par le point ., comme par exemple dans
Adj.genre
34
25
35
26
1. Grammaire
et se lit si a est vrai alors x = b, sinon x = c. Pour ce qui nous intresse, x est un attribut,
et a ? b : c est la valeur qui lui est affecte. Nous lavons rduit un oprateur binaire parce
que dans notre cas, a quivaut b existe, et on en a donc fait une opration binaire pour
de simples raisons de lisibilit afin dviter les rptitions sous la forme b ? b : c. Dans ce
cas donc, b est la fois une condition de vrit et une valeur affecter. Lalternative sert
exprimer, par exemple dans
x =?b : c
que lon affecte x la valeur de b la condition que b existe, et dans le cas contraire on affecte
x la valeur de c. Si c non plus nexiste pas, alors x recevra une valeur indtermine : il
sera sous-spcifi. Par exemple, dans la description du syntagme verbal attribut de lobjet
(chapitre 6 2.3.1), on voit que la valeur du dpendant de la relation objet direct (obj-dir)
de la construction est
? 2 : 1 .obj-dir|dpendant
Cela signifie que si lobjet index 2 fait rfrence un objet prsent alors lattribut dpendant le prendra pour valeur, mais sil ne fait pas rfrence un objet prsent alors il
prendra pour valeur une rfrence au dpendant de lobj-dir de lobjet index 1 . Si ce
dernier nexiste pas non plus, alors notre trait ne sera pas spcifi.
1.3.3
Exemple
33
2
6
377
6
6
6
77
1 .genre t 2 .genre
6
genre
77
6
7
6nature 6
577
6traits 4
6
4
57
6
7
1 .nombre t 2 .nombre
nombre
7
intr. 6
6
7
6
7
6
7
#
"
6
7
2
spcifieur
6
7
4syn
5
1
tte
2
c.i.
Les choix concernant lorganisation de la structure de traits sont prsents au chapitre 3 1 ; ce nest pas
lobjet du prsent chapitre de les expliquer.
27
1.4
1.4.1
Informations extrinsques
Dfinition
Comme on la vu plus haut, les informations extrinsques sont celles qui correspondent la
mise en relation dobjets permettant dintroduire une construction donne dont ils sont les
constituants. Elles forment le pivot de la grammaire puisque ce sont elles qui vont permettre
lanalyse des noncs. Et cest la faon dont les objets sont mis en relation via lexpression de
ces informations extrinsques qui constitue lune des caractristiques fondamentales, sinon la
caractristique centrale, de GP.
Proprits. Dans le formalisme, les informations relationnelles ne consistent pas simplement en lexpression de la constituance ou de la dpendance, considrs comme des blocs
homognes 37 . Il sagit ici de pouvoir isoler au sein de ces deux notions chacun des indices qui
permettent de dduire lune ou lautre, et de regrouper ces indices possibles en relations-types,
que lon appelle proprits. Cest ce que [Blache, 2001] appelle lencapsulation de linformation linguistique. Il sagit du mme principe que celui de la dissociation des rgles de rcriture
globales en dominance immdiate dune part et prcdence linaire dautre part qui a t
propose en GPSG par [Gazdar et al., 1985], mais cette dissociation est ici applique dautres
relations existantes que ces deux-l. On va pouvoir utiliser un ensemble de proprits de divers
types (notamment de constituance, de cooccurrence, de position et de dpendance 38 ) afin de
dcrire avec prcision chacun des indices caractrisant une construction.
Les diffrents types de proprits ne sont pas hirarchiss entre eux (et les proprits ne sont
pas non plus hirarchises entre elles), ou tout au moins ne le sont pas a priori (nanmoins
on peut imaginer assez facilement quils gagneraient pouvoir ltre, et comme le montrent
[Blache et al., 2006] il semble que certains types de relations soient plus importants que dautres
pour lanalyse dune production linguistique par un locuteur). Toutefois, si la possibilit dune
hirarchisation des types de proprits (et/ou des proprits elles-mmes) relve du formalisme
GP, le contenu de la hirarchie dpendra de la thorie formalise ( chaque grammaire formelle
correspond un jeu de types de proprits qui sorganisent en un systme, et les poids relatifs
de chacun des types dpend directement de lensemble).
Cette faon dexprimer les relations entre objets constitue selon nous une approche tout fait
distincte des autres modes de reprsentation de la structure linguistique que lon a pu rencon37
Quoique lon pourrait les exprimer ainsi si telle le voulait une thorie donne.
Initialement, [Bs & Blache, 1999] classaient les proprits en trois grands types : existence (les pices
qui [...] composent un nonc - cela correspond notre constituance et la dominance immdiate de
[Gazdar et al., 1985]), linarit (leur ordre notre position, et la prcdence linaire de [Gazdar et al.,
1985]) et flchage (les liens entre les pices). Nous considrons que la notion de lien est bien trop floue
(toute relation est un lien) et prfrons distinguer les deux autres sortes que lon propose : dpendance dune
part, cooccurrence dautre part.
38
28
1. Grammaire
trer, et cest prcisment cette particularit qui confre GP sa grande flexibilit dexpression
mais aussi danalyse, en permettant de prendre en compte tous les indices disponibles, quelle
que soit leur quantit.
1.4.2
Reprsentation
1.4.3
Exemple
Intressons-nous une nouvelle fois lexemple du SN dtermin (fig. 11) : nous reproduisons
le contenu de ses informations extrinsques ci-dessous en fig. 14.
Majeur
Prcdence
Adjacence
Accord
2 Det
1
1
1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
Elles sont dfinies dans la prsentation du modle qui en fait usage, chapitre 3 2.
29
La mise en place de la spcification des proprits, initialement prsente dans [Vanrullen et al.,
2003], est issue de deux origines. La premire est un travail de systmatisation de lexpression
des proprits afin de pouvoir rpondre des questions comme Est-ce que le jeu de proprits
propos dans [Blache, 2001] est le seul possible ? , Quest-ce qui justifie que lon introduise
une nouvelle proprit ? , Sur quoi se base-t-on pour dfinir une nouvelle proprit ? , etc. A
travers une srie de tests sur les caractristiques de chacun des types de proprits (combien de
membres mettent-ils en jeu, est-ce que les objets sont ordonns ou pas, est-ce que la ngation
de la proprit a un sens, comment value-t-on chacun des types et quoi se rfre-t-on, peuton exprimer la mme chose diffremment et alors sous quelle forme, etc.), on a progressivement
dgag un certain nombre dinvariants des diffrents types de proprits. A la suite de cela on
a pu dfinir avec plus de prcision les critres selon lesquels la dfinition dun type de proprit
est ncessaire, de remettre en question sur cette base la dfinition des proprits initialement
utilises dans les premires applications de GP, et finalement de dfinir une srie de nouvelles
proprits 40 .
La seconde origine est un travail que nous avons men en coopration avec Tristan Vanrullen,
visant concevoir une implmentation de GP qui exploite rellement les capacits du formalisme et soit utilisable et intressante aussi bien du point de vue informatique que du point
de vue linguistique. En loccurrence, il sagissait de rendre rellement possible dimplanter des
grammaires issues de modles linguistiques diffrents dans un mme parseur. A cette fin il a
t ncessaire de commencer par isoler les informations qui devaient faire lobjet dun dveloppement linguistique, et qui devaient donc rester accessibles et modifiables lors de chaque
implantation de grammaire, des informations qui relevaient du mcanisme danalyse gnral
et qui devaient rester stables dune utilisation lautre. Il ne sagit pas l dune question
triviale, puisque lenjeu tait de permettre une implantation simple et systmatise des diffrentes grammaires GP et ainsi den permettre, notamment, une valuation et une comparaison
simplifies 41 .
Architecture gnrale. La spcification des proprits est une seconde ressource, spare
de la premire (la grammaire) mais qui y est directement lie. Elle permet de dfinir lidentit
et le fonctionnement de chacun des types de proprits utiliss dans la grammaire laquelle
elle correspond.
Cette spcification rend possible de faire varier le fonctionnement (et donc linterprtation,
40
30
Spcification
Dfinition de type
de proprit
Forme
et Identit
Nom
Conditions
Termes
Rflexivit
autres
dfinitions...
Commutativit
Condition
d'valuation
Capacit
Condition de
satisfaction
Symbole
2.1
2.1.1
A chaque relation-type que lon souhaite utiliser dans une grammaire donne, on fait correspondre une dfinition de type de proprit. Celle-ci renferme toutes les informations permettant de lire et dcrire des proprits dans la grammaire (dans les informations extrinsques
des constructions) et dutiliser ces proprits pour effectuer des analyses de productions.
On introduit dans une spcification autant de dfinitions de type de proprit que lon utilise
de types de proprits dans la grammaire laquelle la prsente ressource est lie. En fait on
peut tout fait y faire figurer plus de dfinitions de type de proprit diffrentes quon nutilise
de types de proprits dans la grammaire, mais ceci naurait que peu dintrt. A linverse on
ne peut pas utiliser de type de proprit dans la grammaire qui nait pas reu de dfinition
dans la spcification correspondante.
31
2.1.2
Reprsentation
Dans la spcification, chaque dfinition de type de proprit prend la forme dune bote dans
laquelle on fait figurer lensemble des informations ncessaires sa dfinition, comme prsent en fig. 16. Toutes ces informations doivent obligatoirement apparatre dans chacune des
dfinitions.
Nom du type de proprit
Symbole
Symbole utilis
Termes
Liste des termes
Rflexivit
Obligatoire Y Autorise Y Interdite
Commutativit Vrai Y Faux
Disponibilit
Condition de disponibilit des proprits du type
Satisfaction
Condition de satisfaction des proprits du type
Capacit
Capacit des proprits du type
Comme on le voit en fig. 16, le nom du type de proprit est mis en exergue dans un cartouche
au-dessus du reste des informations (bien quil fasse partie du bloc du dessous en ralit).
Suit un tableau en deux parties, contenant dabord les informations de forme et didentit du
type de proprit, ensuite ses conditions. Nous voyons dans ce qui suit le dtail de contenu de
chacun.
2.1.3
Exemple
Pour illustrer notre propos, prenons lexemple de la proprit de Prcdence que lon dfinit
dans la spcification correspondant la grammaire prsente en Partie 2 (fig. 17).
Prcdence
Symbole
Termes
Rflexivit
Commutativit
Disponibilit
Satisfaction
Capacit
1 Construction 2 Construction
Interdite
Faux
1 = disponible 2 = disponible
1 .index.debut < 2 .index.debut
2.2
2.2.1
Forme et identit
Dfinition
Cette premire partie de la spcification introduit les informations qui permettent de reconnatre un type de proprit au sein de lensemble quils constituent et de le reprsenter dans
la grammaire (cest--dire de pouvoir crire et lire des proprits dans la grammaire). On y
mentionne les informations suivantes :
Son nom, qui doit tre unique pour un jeu de proprits donn puisque cest lui qui permet
didentifier le type parmi les autres. P.ex. Prcdence ou Exigence.
Le symbole utilis pour reprsenter les proprits de ce type (qui doit lui aussi tre unique
pour un jeu de proprits), p.ex. pour la Prcdence ou pour lExigence.
La liste des termes utiliss dans chaque proprit de type. Cette liste indique la fois le
nombre dobjets que la proprit manipule ( travers le nombre dobjets figurant dans la
liste) ainsi que leur identit : les proprits peuvent faire rfrence soit des informations
extrinsques (i.e. des proprits), soit des informations intrinsques (i.e. des structures de
traits), soit des constructions compltes (i.e. des ensembles intrinsques + extrinsques).
Pour chacune de ces possibilits, les termes peuvent faire rfrence soit une partie de
lobjet (p.ex. le trait de genre dun N), soit un objet complet (p.ex. les SN), soit encore
un ensemble dobjets (p.ex. les objets dont le nombre est pluriel, ou alors une liste comme
(SN Y N Y Adj)).
On ajoute la liste prcdente une information qui permet de savoir si les termes que
lon a introduits peuvent faire rfrence un mme objet ou non, cest--dire si les termes
peuvent (voire, doivent) tre rflexifs ou pas. Par exemple, on peut avoir besoin dans une
grammaire dexprimer des proprits dExclusion qui prendraient la forme 1 V 6 1 .temps,
ce qui signifierait que le Verbe index 1 ne peut porter de trait de temps. A linverse, dans
une autre grammaire les proprits dExclusion pourraient interdire la rflexivit des termes,
de manire ce quune proprit telle que 1 V 6temps permette dexprimer que le Verbe
index 1 exclut la prsence dobjets portant un trait de temps lexception de lui-mme
(qui peut en porter un).
Enfin, on indique si les termes sont ordonns entre eux ou non, i.e. si la proprit est
commutative ou pas. P.ex. les termes dune proprit de Prcdence sont ordonns puisque
Det N (le Dterminant prcde le Nom) et N Det (Le Nom prcde le Dterminant)
nont pas la mme interprtation, alors que ceux dune proprit dAdjacence ne le sont pas
puisque Det N (le Dterminant est adjacent au Nom) signifie, tout comme N Det
(le Nom est adjacent au Dterminant), que Det et N doivent tre contigus, quel que soit
leur ordre relatif.
33
2.2.2
Reprsentation
34
2.2.3
Exemple
Reprenons notre exemple de Prcdence prsent en fig. 17 : nous rappelons le dtail de ses
informations de forme et didentit en fig. 18.
Prcdence
Symbole
Termes
Rflexivit
Commutativit
1 Construction
Interdite
Faux
2 Construction
On y voit que le nom de la proprit est Prcdence comme on lavait vu plus haut ; on y
voit galement que le symbole utilis pour reprsenter des proprits de ce type sera , que
les proprits compteront deux termes qui seront chacun des rfrences des constructions
distinctes (puisque la rflexivit est interdite), et dont lordre sera pertinent (puisque le type
nest pas commutatif).
44
Si 1 et 2 ont le mme index et deux tiquettes diffrentes il sagit de deux objets linguistiques simultans
(dans le cas dune analyse multimodale p.ex.) ; sils ont la mme tiquette et des index diffrents il sagit de
deux objets successifs (comme les deux adjectifs dans (9)) ; la conjonction des deux diffrences de valeurs rend
impossible que les deux membres fassent rfrence au mme objet.
45
Cest la conjonction de ces deux diffrences qui importe : on ninterdit pas les termes portant la mme
tiquette mais des index diffrents, ou le mme index mais des tiquettes diffrentes.
35
2.3
Conditions
2.3.1
Dfinition
Ce que lon rassemble dans les conditions sont les informations qui permettent non pas
dcrire (et de lire), mais dinterprter les proprits, cest--dire ce qui concerne leur fonctionnement. On y indique trois informations :
La condition de disponibilit dtermine les conditions dans lesquelles une proprit du
type donn peut tre value ou non, tant donne une entre observe. Par exemple, dans la
description du SN dune grammaire figure une proprit dAccord entre le nom et ladjectif
(qualificatif) ; or dans une entre telle que (8),
(8) la maison de mon frre
il figure bel et bien un nom, mais pas dadjectif : la proprit dAccord sus-cite nest donc
pas pertinente pour la caractrisation du SN, ce qui se traduit formellement par le fait
quelle ne remplit pas la condition de disponibilit pour lentre observe.
La disponibilit dune proprit dpend directement de la disponibilit des termes qui la
composent : pour quune proprit remplisse sa condition de disponibilit, il faut que le (ou
les) membre(s) ncessaire(s) son valuation soi(en)t lui-mme (eux-mmes) disponible(s),
i.e., prsent(s). Tous les termes dune proprit nont pas forcment tre disponibles pour
que la proprit elle-mme soit disponible : pour quune contrainte dAccord soit disponible il
faut effectivement que les deux termes soit prsents, mais pour quune contrainte dExigence
(par exemple N Det) soit disponible, seul le premier terme de la proprit (N ) doit tre
disponible ; de la prsence ou labsence du second (Det) dpendra sa satisfaction, mais sa
disponibilit est dj tablie par la prsence du premier.
La condition de satisfaction, comme son nom lindique, permet quant elle de signifier
quelles conditions doivent tre remplies pour quune proprit du type donn soit satisfaite
(pour reprendre lexemple de lAccord, sil est vrifi), sinon viole (si les objets ne saccordent pas). Lors dune analyse, elle nest videmment observe que pour les proprits
qui ont rempli leur condition de disponibilit (lAccord entre adjectif et nom ne peut tre
ni satisfait ni viol pour (8) puisquil ny a pas dadjectif).
Elle peut elle-mme porter soit sur la disponibilit dun terme (p.ex. la satisfaction dune
proprit dExigence dpend de la disponibilit de son second terme : sil est prsent alors
elle est satisfaite, sil ne lest pas alors elle est viole), soit sur tout ou partie des informations correspondant aux objets auxquels les termes font rfrence (p.ex. les index pour une
Prcdence).
Enfin, la capacit indique le nombre de fois quune mme proprit du type concern peut
tre value pour une mme construction caractrise. P.ex. dans un SN tel que (9),
(9) un gentil petit chien
la proprit indiquant la Tte de la construction ne pourra tre value quune seule fois
(pour chien en loccurrence) alors que la proprit indiquant la prsence possible dun
adjectif sera value deux fois, une pour chaque occurrence de la catgorie (gentil dune
36
46
Il est noter que la capacit concerne le nombre de fois quune proprit peut tre value,
et non pas quun type de proprit peut tre valu pour une construction, ce qui signifie que
si la capacit dun type de proprit est de 1 alors chaque proprit de ce type ne pourra
tre value quune fois pour une construction donne, mais si cette construction prsente
plusieurs proprits de ce mme type alors chacune delles pourra tre value une fois. Par
exemple on peut imaginer une grammaire pour laquelle dans le SN dtermin figurent deux
proprits dObligation : une premire donnant la liste des ttes possibles, une seconde celle
des spcifieurs possibles. Chacune de ces proprits (tte dune part, spcifieur dautre part)
pourra tre value une (et une seule) fois pour une construction.
2.3.2
Reprsentation
Comme on la vu en fig. 16 lexpression des conditions prend la mme forme de tableau que
celle des informations de forme et didentit du type de proprit. Chacune delles prendra la
forme suivante :
La disponibilit prend la forme dune liste dont chaque item correspond la mention de la
disponibilit de lun des termes du type de proprit, reprsent par lindex lui correspondant. Par exemple dans une proprit dExigence dont la disponibilit requiert la prsence
du premier terme (mais pas de celle du second), on indique 1 = disponible. Pour une proprit dAccord dont la disponibilit requiert la prsence des deux termes de la proprit,
on indique 1 = disponible 2 = disponible.
La satisfaction prend la forme dune liste dont chaque item correspond soit la disponibilit de lun des termes indexs prcdemment (p.ex. dans le cas dune proprit dExigence,
la condition de satisfaction prendra la forme 2 = disponible puisque pour quune telle proprit soit satisfaite il faut que le second terme soit prsent), soit la comparaison de parties
des termes prcdemment indexs (p.ex. pour une proprit de Prcdence la condition de
satisfaction pourra prendre la forme 1 .index|debut < 2 .index|debut ce qui signifie que
pour quune telle proprit soit satisfaite il faut que la valeur de lindex de dbut de lobjet
reprsent par le terme index 1 soit infrieure la valeur de lindex de dbut de lobjet
reprsent par le terme index 2 ).
La capacit, enfin, reoit une valeur numrique comprise entre 1 et
47 .
46
[Vanrullen, 2005] a dcoup cette information en deux : une capacit maximale qui correspond ce que
lon vient de dfinir, et une capacit minimale qui sert imposer (dans une certaine mesure) quun type
de proprit soit valu. Par exemple cela permet de ne pas introduire de construction dont aucune proprit
Tte nest value. Nous considrons pour notre part que cette capacit minimale constitue typiquement une
heuristique dont le formalisme, en soi, na pas besoin : ce nest que dans le cadre de son implmentation que
lon peut avoir recours ceci en tant que moyen de limiter la surgnration.
47
Une capacit de 0 reviendrait dfinir un type dont les proprits ne peuvent jamais tre values, ce qui
naurait aucun sens.
37
Exemple
Reprenons une nouvelle fois notre exemple de dfinition de type Prcdence ; nous en rappelons
la partie qui nous intresse en fig. 19.
Disponibilit
Satisfaction
Capacit
= disponible 2 = disponible
< 2 .index.debut
1 .index.debut
Notre dfinition prsente bien la mention des trois informations : on y voit dabord que pour
que cette proprit soit disponible il faut que les termes prcdemment indexs 1 et 2 soient
tous deux disponibles, puis que la valeur lindex de dbut de lobjet auquel fait rfrence le
terme index 1 soit infrieure la valeur lindex de dbut de lobjet auquel fait rfrence le
terme index 2 pour que la proprit soit satisfaite ; enfin on voit que chaque proprit de ce
type peut tre value autant de fois quelle sera disponible (puisque sa capacit est infinie).
2.4
Evolution de la spcification
Il est notable que la prsentation de la spcification des proprits que lon vient de faire est
diffrente de celles proposes dans [Vanrullen et al., 2003] puis dans [Vanrullen, 2005] ; cela
provient du fait que cette ressource est en pleine volution et quelle est complte et affine
mesure des recherches effectues, conjointement et/ou individuellement. Sa forme nest donc
pas encore tout fait stable lheure actuelle, et il reste un certain nombre dinformations
spcifier de manire sans doute plus prcise que ce que lon fait ici 48 .
Toutefois, mme dans sa version actuelle, pour imparfaite quelle puisse tre, elle constitue
une avance importante dans la dfinition de GP en ce quelle permet une expression rgulire
et approfondie du fonctionnement de chacune des proprits que lon peut utiliser, et cest
la raison pour laquelle, bien quelle ncessite des recherches complmentaires, elle nous est
dores et dj utile et plus prcise que ce qui tait auparavant disponible pour reprsenter une
grammaire formelle.
Jusquici nous avons vu les deux ressources permettant la formalisation dun modle thorique.
Il est important maintenant de prsenter le droulement dune analyse en GP afin de bien saisir
la faon dont fonctionnent les objets que nous pouvons dcrire et la raison pour laquelle les
informations sont reprsentes comme on vient de le voir : cest ce que nous prsentons dans
la section qui suit.
48
38
3. Analyse
Analyse
La caractrisation est le moyen danalyse utilis en GP. Il consiste poser quune construction
donne est introduite si une certaine proportion 49 des proprits pertinentes (figurant dans la
grammaire) a t value (en vertu de la spcification des proprits). En dautres termes, cela
signifie que chaque ensemble de proprits, mettant en relation un certain nombre dobjets,
faisant partie de la dfinition dune construction donne, et dont une proportion minimale
convenue a t value (comme satisfaite ou non), aura pour consquence lintroduction de
la construction dfinie. La caractrisation est donc lensemble de proprits satisfaites et non
satisfaites correspondant une construction donne 50 .
Architecture gnrale. Plus concrtement, on se reprsente lanalyse de la faon suivante : dans un premier temps on repre tous les indices susceptibles de mettre en relation les
objets prsents les uns avec les autres. Dans cet ensemble dindices, certains signifient que des
objets peuvent tre en relation (une ou plusieurs proprits qui les lient sont satisfaites) et
dautres signifient au contraire que des objets ne peuvent pas tre en relation (une ou plusieurs
proprits violes entre eux). De ceci merge des ensembles de relations crant un rseau dense
entre certains objets, et correspondant la dfinition dune construction donne : celle-ci est
alors introduite, et lon pourra par la suite valuer les proprits qui la mettent en relation
avec les autres objets de lnonc en suivant le mme processus.
Lanalyse en GP se droule en plusieurs tapes successives, correspondant chacune un niveau
danalyse, et seffectuant en deux mouvements : un premier qui aboutit ltablissement
dun rseau de relations entre les objets (3.1), un second qui mne lintroduction de
nouvelles constructions (3.2). Une fois le deuxime mouvement effectu on repasse au
premier mouvement pour mettre en relation les constructions obtenues entre elles et avec le
reste de lnonc, et ainsi de suite jusqu ce quaucune nouvelle relation ne puisse tre tablie.
On donne une illustration de ceci en fig. 20, et on prsente chacun de ces deux mouvements
dans les sections qui suivent 51 .
3.1
Le premier mouvement consiste mettre en relation les constructions alors disponibles laide
des proprits contenues dans la grammaire et obtenir ainsi un rseau de relations complexe.
3.1.1
Lors de la construction de ce rseau de relations, toutes les proprits (i.e., toutes les relations potentielles figurant dans les informations extrinsques de toutes les constructions de
49
Cette proportion fait lobjet dune convention, et est variable suivant les objectifs.
Cest--dire ce quon appelle ltat du systme de contraintes dun point de vue procdural.
51
On ne prsente pas dexemple ici : le lecteur pourra se rfrer la partie 3 pour une illustration de lanalyse
en GP, et plus spcialement au chapitre 11 qui prsente un exemple danalyse pas pas.
50
39
Grammaire
Spcification des
Proprits
Ensemble de
proprits
Entre analyser
Ensemble de
constructions
premier mouvement
Rseau de
relations
second mouvement
Nouvelles
constructions
la grammaire) sont observes, sans prise en considration des constructions auxquelles elles
appartiennent. Dans un premier temps, cet ensemble gnral de proprits (appelons-le PG , G
tant la rfrence la grammaire utilise) est divis en deux sous-ensembles :
disp
Le premier sous-ensemble, PG,e,n (o e fait rfrence lnonc observ et n au niveau danalyse de cet nonc), est constitu des proprits non disponibles, i.e. dont la condition
de disponibilit na pas t remplie, ce qui signifie quelles ne sont pas pertinentes pour
lanalyse des objets concerns. Par exemple, si le niveau n de lnonc e, que lon est en
train dobserver, est une squence dterminant - nom - verbe, les proprits concernant les
adverbes ne seront pas pertinentes et seront donc places dans cet ensemble.
disp
3.1.2
Une fois PG,e,n tabli, chacune des proprits y figurant est value (cest--dire que lon vrifie
sa condition de satisfaction), et cest le rsultat de cette valuation qui constitue le rseau
eval se divise
de relations du niveau danalyse auquel on se situe. Ce rseau, appelons-le PG,e,n
+
lui-mme en deux sous-parties : lensemble PG,e,n
des proprits satisfaites, et lensemble
3. Analyse
remet toutes les proprits de la grammaire en jeu.
3.2
3.2.1
Caractrisation
A cette fin, la premire tape consiste retrouver quelle(s) construction(s) chaque proprit
value correspond. Il est noter quune proprit donne peut faire partie de la description
grammaticale de plusieurs constructions. Par exemple, la proprit daccord en genre entre
nom et adjectif, N.genre ; Adj.genre, figure dans plusieurs constructions dont notamment
le N construit, le SN exocentrique, le SN endocentrique, etc.
A lissue de ceci, les constituants de lnonc sont lis entre eux non plus par des proprits,
mais par des ensembles de proprits 52 , lesquels ensembles sont rapports aux construcs
tions auxquelles ils correspondent. Chacun de ces ensembles est nomm CG,e,n
, cest--dire que
chaque ensemble constitue la caractrisation C dune construction donne s 53 relativement
la grammaire G, lnonc e et au niveau danalyse n. Lensemble des constructions caractrises est symbolis par CG,e,n (en quelque sorte, il sagit de la caractrisation gnrale du
niveau danalyse n de lnonc e).
eval , qui contient la fois les proprits
Puisque cette caractrisation est tablie partir de PG,e,n
s
sera constitu
satisfaites et non satisfaites, cela signifie que de la mme faon, chaque CG,e,n
s
s+
des
de deux sous-ensembles, CG,e,n des proprits satisfaites pour cette construction et CG,e,n
proprits non satisfaites pour cette construction.
3.2.2
Tous les objets ainsi caractriss ne correspondent pas ncessairement autant de constructions effectivement introduites en tant que rsultat possible. En effet ltape dintroduction
des nouvelles constructions qui suit ltape de caractrisation, consiste slectionner parmi
CG,e,n les caractrisations que lon estime suffisamment pertinentes pour tre considres comme
une analyse possible.
La notion de pertinence cette tape dpend du type danalyse que lon souhaite effectuer : si
lon ne veut proposer que des rsultats parfaitement conformes la grammaire on nintroduira
s
que les constructions dont CG,e,n
est vide, i.e. qui nont pas de proprits violes. Si en revanche
52
Dans lesquels la mention de chaque proprit nest pas exclusive, puisque lon vient de voir quune mme
proprit peut tre affecte plusieurs constructions.
53
On note s pour syntagme, de manire viter une confusion possible entre le C de caractrisation et le
c de construction.
41
Cette possibilit offerte de tenir compte dinformations prcises aussi bien concernant la qualit dune construction (son degr de grammaticalit, cf. notamment [Blache et al., 2006] ce
propos) en rfrence une grammaire (proportion de proprits satisfaites parmi les proprits values) que la quantit dinformations disponibles la concernant (nombre de proprits
values parmi les proprits existantes, densit dinformation existant pour une construction
donne, cf. ce propos [Blache, 2004b]), permettent de proposer plusieurs types de rsultat
en fonction des objectifs propres un besoin particulier, et cest lune des spcificits de GP
que de permettre un tel choix.
Au terme de ce second mouvement, on obtient un nouvel ensemble dobjets, constitu des
constructions que lon vient dintroduire et des objets ntant pas des constituants de ces
nouvelles constructions le cas chant, ensemble qui fera lobjet du niveau danalyse suivant,
jusqu ce que les objets ne puissent plus tre mis en relation les uns avec les autres.
Contenu des constructions introduites. Pendant une analyse, les constructions introduites reprsentent des instanciations des dfinitions de la grammaire en fonction dune
production linguistique analyser, et correspondent un ensemble de proprits (leur caractrisation) qui est un sous-ensemble de celui ayant servi la dfinition de la construction :
toutes les proprits figurant dans la grammaire pour une telle construction nont pas ncessairement t values, et certaines ont pu tre instancies plusieurs fois pour reprsenter un
mme type de contrainte sexerant sur plusieurs objets ou couples dobjets diffrents.
De plus, chaque proprit figurant dans la caractrisation dune construction contient une
information supplmentaire par rapport aux proprits de la grammaire : le fait quelle soit
satisfaite ou non. Finalement, une instance de construction introduite la suite de lvaluation
du systme de contraintes ressemblera la figure 21 : Dans les informations extrinsques on
ne mentionne que les proprits values, en prcisant pour chacune si elle est satisfaite ou
non.
Construction
h i
intr. ...
type de proprit1
...
type de propritn
proprit1a
proprit1b
...
propritn
satisfaite
satisfaite
...
satisfaite
Contraintes. Pour finir, notons que lensemble de ce processus danalyse est conu comme
un problme de satisfaction de contraintes. En effet, pour pouvoir tenir compte des informa42
3. Analyse
tions de natures diverses (de plusieurs domaines) et dans des proportions diverses (de finesse,
dimportance et de grammaticalit variables), lutilisation des contraintes, dont lvaluation
individuelle (par flexibilit quelle permet) et la mise en relation (par lhomognit quelle
reprsente) procurent la souplesse ncessaire ce type de considration ([Johnson & Lappin,
1999], [Blache, 2000b]), sans tre rduites un systme de filtrage.
Dautres systmes ont recours la rsolution de contraintes pour diverses tches : pour dsambiguser des informations catgorielles (Grammaire de Contraintes, [Karlsson, 1990]), pour
contrler la forme des structures syntaxiques (Grammaires de Dpendances par Contraintes
[Maruyama, 1990], eXtensible Dependency Grammars [Debusmann et al., 2004]), pour contrler la grammaticalit des objets construits (HPSG), ou pour filtrer des analyses (OT, MG
[Villemonte de la Clergerie, 2005], le Programme Minimaliste). En revanche, GP est le seul
formalisme faire reposer la totalit de lanalyse sur ce principe, sans ncessiter le recours
un autre mcanisme.
43
Rsum
Dans ce chapitre on a prsent larchitecture du formalisme des Grammaires de Proprits. On
a vu que la formalisation dun modle de grammaire prend la forme dun couple de ressources :
une grammaire (1) dabord, qui rassemble la totalit des informations proprement descriptives
du modle, et une spcification des proprits (2) qui permet de dcrire la forme et le
fonctionnement des proprits utilises dans cette grammaire.
On a vu que la grammaire est constitue dun ensemble de constructions qui sont lis
entre elles en une hirarchie dhritage. Chacune de ces constructions se prsente sous la forme dun
ensemble constitu dun identifiant permettant de pointer la construction dans la grammaire, et
dinformations intrinsques dune part, reprsentes en une structure de traits, et extrinsques
dautre part, reprsentes sous forme de proprits.
On a vu galement que la spcification des proprits dfinit linterprtation et le fonctionnement
des types de proprits de la grammaire. Cest lapplication de ceci aux descriptions de la
premire ressource qui constitue le pivot de GP puisque cest cela qui permet deffectuer une analyse.
Enfin au 3 nous avons prsent le droulement dune analyse en GP afin dillustrer le fonctionnement du formalisme en action et de montrer ce que cette technique permet.
Dans le chapitre suivant, nous prsentons une application possible de cette architecture,
travers la formalisation des positions thoriques prsentes au prcdent chapitre. Puis au chapitre
?? nous montrerons quelques formalisations possibles de modles diffrents afin de montrer quelles
sont les possibilits offertes par GP.
44
Chapitre 3
Dans nos constructions nous utilisons la structuration de base prsente en figure 22.
Selon cette structuration, linformation est divise en plusieurs grandes parties. Nous dtaillons
dans ce qui suit les parties que lon aura loccasion dutiliser dans la Partie 2, mais il est
important de garder lesprit que les lments de grammaire qui font lobjet du prsent
travail ne constituent quune partie de la ressource complte ; cela signifie que les traits que
lon prsente dans les sections qui suivent ne constituent quune partie de la structure de
traits complte, et que la liste sera complter chaque nouvelle tape de compltion de la
grammaire.
45
3
"
#3
dbut dbut
6
7
6index
7
6ancrage 6
7
7
fin
fin
6
7
4
5
6
7
6
7
etc.
6
7
"
#
6
7
6
7
graph
forme
graphique
6
7
6forme
7
etc.
6
7
6
7
2
3
6
7
6
7
dom
domaine
dappartenance
6
7
6c.i.
7
6
7
constituants immdiats
6
7
6
7
6
7
6
7
2
3
6
7
6
7
type
type de construction 7
6
6
7
6
7
6id
7
6
7
catgorie
6
intr. 6
7
6cat
77
6
7
6
7
6
7
6nature 6scat
7
6
7
sous-catgorie
7
6
6
7
6
77
6
7
6
7
4
5
traits
traits
4
5
6
7
6
7
accord
informations
daccord
6
7
6
7
2
6
"
#37
6
7
recteur
index vers recteur
6
6dpendance1
77
6
7
6
7
6
dpendant index vers dpendant 77
6
6
7
6
"
#77
6
6
77
6syn
recteur
index
vers
recteur
6
77
6
6dpendance2
77
6
6
dpendant index vers dpendant 77
6
4
55
4
etc.
2
1.1
Ancrage
Les premier ensemble de caractristiques propres une construction est son ancrage 54 . A ce
titre plusieurs types de rfrences et dindex peuvent tre utiliss simultanment ou optionnellement pour localiser une mme construction. Celle-ci pourra tre rfrence non seulement
par sa position temporelle dans le signal, mais aussi par son index dans la chane linguistique correspondante (cf. [Bird & Liberman, 1999]). On peut galement au besoin ajouter
un attribut sappuyant sur lunivers de discours (cf. [Kamp & Reyle, 1993]). Enfin, pour
toutes les units on pourra ajouter lidentification du (ou des) locuteur(s) qui les a (ont)
produites 55 .
Cette technique dancrage multiple, telle que propose dans [Blache, 2003a] puis [Gunot &
Bellengier, 2004], permet de localiser la construction non seulement dans la chane linguistique produite mais galement dans toutes les autres dimensions juges ncessaires lanalyse
(pragmatique, smantique, etc.), et dont lorganisation nest pas ncessairement aussi linaire
que la chane de production (comme le fait remarquer [Kracht, 2005b]).
54
En effet, on pourrait considrer que lancrage dans un nonc dpend dune occurrence prcise de la
construction et non pas de la construction elle-mme, mais pourtant le fait quune construction ait un ancrage
est bel et bien une information qui lui est propre (ce sont les valeurs dancrage qui sont variables, pas lancrage
lui-mme). Cest la raison pour laquelle on le fait figurer dans les informations intrinsques de la construction.
55
Sur la possibilit de considrer plusieurs locuteurs comme producteurs dune mme construction, cf. par
exemple [Loufrani, 1981; Loufrani, 1984].
46
1.2
Forme
Cet attribut rassemble les informations concernant la forme de la construction. Elle peut
recevoir des informations sur la forme orthographique ou phonique (auquel cas, phonologique
et/ou phontique).
Cet attribut ne sert que peu dans la grammaire, surtout au degr de gnralit des lments
qui suivent. On nest ici pas descendus dans la finesse de description assez profondment pour
dcrire des constructions dont la forme est contrainte (ce qui serait le cas de formes plus ou
moins figes, comme par exemple il y a / il y avait / etc. ou y compris). Par contre on trouve
ce trait la fois dans les analyses (elles font rfrence aux formes des objets constituant les
constructions), et videmment dans les constructions lexicales (o chaque construction est
associe une forme).
1.3
Identit (id)
1.3.1
Nature
56 ,
et qui sont
Le type de construction (type), dont la valeur est une partie du discours (pour les
syntagmes) ou bien une tiquette correspondante (pour les entassements paradigmatiques).
56
On parle de nature ici comme quand on lemploie par opposition fonction dans les grammaires
scolaires.
47
57
Morphmes grammaticaux selon lappellation standard, que lon trouve notamment chez [Touratier,
2002], qui correspondent aux diverses modalits (nominales, verbales, etc.) de [Martinet, 1979].
58
Notons dailleurs quil nest pas rare quelles ne soient pas distingues dans les modles formels que lon
peut rencontrer.
48
1.4
Syntaxe (syn)
1 SV
tte
"
6
6
recteur
6sujet
6
dpendant
syn 6
6
"
6
6
recteur
4obj-dir
dpendant
3
#7
7
2 SN
7
7
1 .tte 7
#7
7
1 .tte 7
5
3 SN
On peut ajouter ce cela les relations hypotactiques stablissant entre deux constituants
dune construction macrosyntaxique, cest--dire dfinir un noyau macrosyntaxique, qui entretiendrait des relations avec des prfixes, des postfixes et/ou des suffixes ; on na pour
linstant pas fait figurer ces relations dans nos descriptions, mais rien nempche de le faire.
Lune des raisons pour lesquelles on na pas encore fait figurer ces informations est ce que la
relation syntaxique entre un noyau et un suffixe est cense tre paratactique, alors mme
que lon dfinit cette relation en posant que le suffixe dpend (informativement) du noyau.
pour une Proposition de la forme Pierre mange une pomme, ou bien pour un SN de la forme
le petit chien on aura une structure syntaxique ressemblant :
2
1N
tte
6spcifieur 2 Det
6
"
syn 6
6
recteur
4pithte
dpendant
3
7
7
#7
7
1
5
3 Adj
Dans les constructions paradigmatiques (cf. chapitre 4 2.3), les constituants nentretenant
que des relations paratactiques, il nexiste pas de dpendance syntaxique entre eux. On ne
spcifie donc rien leur propos sous lattribut syn 59 .
1.4.1
La notion de tte
Dans les syntagmes nous avons mentionn la prsence dun attribut tte. Il est utile de
prciser que nous utilisons ici ce terme dans une acception lgrement diffrente de celle
59
Il serait nanmoins intressant de rflchir au type dinformation que lon pourrait indiquer sous cet attribut
pour ces constructions. [Mithun, 2005], p.ex., postule que les relations paradigmatiques sont (essentiellement)
pragmatiques ; [Deulofeu, 2005] y voit pour sa part des relations syntaxiques primitives qui, la diffrence
des relations syntagmatiques, ne sont pas bases sur les catgories.
49
Dans cette dfinition, lauteur pose quun syntagme endocentrique est un objet qui est de
la mme classe formelle que lun de ses constituants immdiats. Au sein des constituants
immdiats, il dfinit ce quil appelle centre (le N milk dans le SN very fresh milk ), cest-dire la tte. Il dcrit le SN comme un syntagme endocentrique, tout en prcisant bien quil
considre les SN anglais ; or pour notre part, nous ne considrons pas que lendocentricit soit
aussi vidente pour les SN franais 60 , mais nous souhaitons toutefois conserver cette notion
de tte, que lon pense pertinente aussi bien pour les syntagmes endocentriques que pour
les syntagmes exocentriques. Dune certaine manire, on peut interprter lide de similitude
de classe formelle de Bloomfield comme tant traduite par le type de construction dans
notre approche 61 , o un N construit tel que lait frais et un SN tel que du lait frais sont de
[type N ]. Dans les deux cas, lait sera la tte de la construction ; mais le N construit lait frais,
commutant 62 avec sa tte, sera considr comme un syntagme endocentrique, alors que le SN
du lait frais, ne commutant pas avec sa tte, sera considr comme un syntagme exocentrique.
La diffrence entre les deux est signifie par leurs catgories distinctes, N pour lun, SN pour
lautre, et leur point commun est signifi par leur type identique, N dans les deux cas.
On peut stonner que cette notion que lon convient dappeler tte pour les besoins du
prsent exercice et bien que cet emploi du terme ne corresponde pas sa dfinition habituelle,
ne figure pas dans la littrature linguistique. On peut rencontrer la notion de noyau (p.ex.
[Riegel et al., 1999]), qui ne rpond pas nos besoins puisque il ne fait pas ncessairement
rfrence une unit minimale : ainsi le noyau de du lait frais serait lait frais et non simplement
lait. Mme chose pour le nucleus de [Tesnire, 1959] (dont le noyau est une transposition en
grammaires syntagmatiques) qui est constitu de lensemble des objets rgissant directement
ou non un noeud donn. Dans les grammaires de dpendance on trouve aussi la notion de
recteur / gouverneur, qui porte bien sur une unit minimale, mais dont la dfinition
ne correspond pas ce que lon cherche puisquil sagit dune relation binaire stablissant
entre deux objets lexicaux, et quil est impossible dextrapoler cette ide une rection qui
se ferait, dans une grammaire syntagmatique, entre une unit minimale et un syntagme dont
elle est constituant. On peut galement rencontrer la notion dancre dans les grammaires
lexicalises, qui diffre elle aussi de notre besoin puisquil sagit ici certes dun lment lexical,
mais qui est associ une structure lmentaire (p.ex. un arbre lmentaire en TAG, cf.
60
50
2. Proprits et spcification
ce propos [Joshi & Schabs, 1992]). La diffrence entre lancre des grammaires lexicalises et
notre tte est que cette dernire a une acception plus large : alors que lancre est toujours
une forme lexicale prcise (le nom commun masculin singulier cheval, le verbe au prsent de
lindicatif 1ere personne du singulier vais, etc.), notre tte peut tre nettement moins spcifie
que cela : lui affecter une forme lexicale aussi fine que lancre des grammaires lexicalises
reprsente le degr extrme de prcision de la tte, qui le plus souvent, en fait, correspondra
une catgorie syntaxique. Toutefois, selon un certain point de vue leur ancre et notre tte
ont en commun le fait quelles dsignent un objet qui revt cette mme importance toute
particulire au regard des constructions dont il est le constituant.
On peut ajouter deux dernires diffrences entre notre prsente acception de tte et sa
dfinition habituelle. La premire est que notre grammaire nest littralement pas guide par
les ttes : certaines de nos constructions nont pas de tte ; cest le cas des constructions
Paradigmatiques (cf. chapitre 4 2.3). La seconde diffrence est que nous considrons que les
constructions tte ne peuvent en porter quune seule.
1.5
Autres traits
Il est bien entendu possible dajouter cet ensemble dautres attributs, tels que morphologie,
semantique, prosodie ou pragmatique, mais nous ne les introduisons pas ici puisque nous
nen faisons pas usage dans ltat actuel de la grammaire.
Proprits et spcification
2.1
Les proprits de constituance rassemblent les types de relations qui stablissent non pas entre
les divers constituants dune construction, mais entre cette construction et ses constituants.
Cest la raison pour laquelle ce sont ici typiquement des relations unaires, cest--dire que
lon ny mentionne que les constituants intresss et non la construction (puisque ce sont
des proprits qui feront partie de ses informations extrinsques donc y seront associes par
dfinition).
Les deux proprits Majeur (2.1.1) et Mineur (2.1.2) remplacent respectivement celles
dObligation et Facultativit employes dans les anciennes grammaires GP, que lon voque
au 2.1.3.
2.1.1
Majeur
Dfinition. On appelle Majeure la relation tablie entre une construction et lun de ses
constituants qui joue un rle spcifique et notable dans le choix de la nature (cf. 1.3.1) de
la construction.
Typiquement et pour les relations, syntaxiques, qui nous intressent, cette proprit permet
de pointer deux constituants entretenant une relation majeure avec la construction : sa tte
dune part (au sens dfini au 1.4.1), qui influe directement sur le type de la construction
(une construction tte nominale aura tendance tre de type nominal, une construction
tte verbale aura tendance tre de type verbal, etc.), et son spcifieur dautre part, qui
influe directement sur la catgorie de la construction (une construction spcifie par un
dterminant sera un syntagme nominal, une construction spcifie par une prposition sera
un syntagme prpositionnel, etc.).
Nous posons dans notre grammaire que pour une construction donne il ne peut y avoir quune
seule tte et un seul spcifieur, sans que la prsence de ceux-ci ne soit obligatoire pour autant
(cest--dire quil peut exister des constructions sans spcifieur et/ou sans tte, mais pas de
construction plusieurs ttes et/ou plusieurs spcifieurs).
Reprsentation. La spcification du type Majeur est reprsente en fig. 23.
On y voit que les proprits Majeur sont constitues dun unique terme (elles sont donc
ncessairement non commutatives et non rflexives), qui fait rfrence une Construction.
Pour quune telle proprit soit disponible, il faut que le terme mentionn soit lui-mme
disponible (cest--dire que lobjet auquel il fait rfrence soit prsent dans lentre analyser),
auquel cas elle est automatiquement satisfaite. Enfin, sa capacit est de 1, ce qui signifie quelle
ne peut tre value quune seule fois pour une construction : ceci est lapplication de lide
selon laquelle il ne peut y avoir quune seule tte et un seul spcifieur par construction.
52
2. Proprits et spcification
Majeur
Symbole
Termes
Rflexivit
Commutativit
Disponibilit
Satisfaction
Capacit
M
1 Construction
Interdite
Faux
1 = disponible
Vrai
1
2.1.2
Mineur
Dfinition. Le type Mineur est la contrepartie du type Majeur que lon vient de dfinir :
il sagit dune proprit reprsentant une relation entre la construction dont elle fait partie
des informations extrinsques et ses constituants dont la prsence na pas dincidence sur la
nature de la construction.
Typiquement il sagit des constituants tant des complments (au sens large) soit des constituants majeurs, soit de la construction elle-mme. Nous posons dans notre grammaire quil
ny a pas de limitation a priori du nombre de constituants Mineurs dans une construction
(p.ex. il peut y avoir plusieurs Adjectifs pithtes dans un Nom construit (10)).
(10) vieille bonne grande charpe toute use raye bleue et verte
m
1 Construction
Interdite
Faux
1 = disponible
Vrai
On constate quelle a la mme spcification que le type Majeur (ce qui signifie quelle a le
mme fonctionnement) deux diffrences prs : son symbole dune part (m pour Mineur au
lieu de M pour Majeur), et sa capacit dautre part : puisque lon a pos quil ny a pas de
limitation dans les Mineurs dune construction, cela signifie quune proprit Mineur peut tre
value autant de fois que cest pertinent pour une mme construction (p.ex. pour (10) la
proprit m(Adj) sera value une fois pour chaque adjectif prsent).
53
Aprs une premire version de grammaire GP o la constituance tait constitue dun unique
type de proprit du mme nom (p.ex. [Bs & Blache, 1999]), celle-ci a rapidement t scinde
en deux types, Obligation et Facultativit, dont les dfinitions respectives taient liste des
ttes possibles et liste des constituants non-tte ([Blache, 2001]). Or ces deux proprits nous
ont pos deux problmes dans le dveloppement de notre grammaire : dune part, comme nous
lavons dit pour le type Majeur, nous ne considrons pas que ce que les auteurs appelaient
Obligation ne renfermait que les ttes possibles, dautre par les notions mme dobligation et
de facultativit, relativement aux principes de GP, nous ont sembl inappropries.
Obligation vs. Majeur. Comme on vient de le dire, la proprit dObligation telle que
dfinie dans les multiples publications de Philippe Blache est dfinie comme tant la liste des
ttes possibles. Notons avant toute chose que lutilisation de tte par lauteur nayant pas
t prcisment dfinie, on en dduit quil sagit de la dfinition classique de la tte (et non
pas, notamment, de celle dont on a parl plus haut). Pourtant, lauteur indique bien que selon
lutilisation de cette proprit, il ne peut y avoir quune seule tte par construction, ce qui pose
demble un problme par rapport aux autres thories utilisant cette notion puisque nombre
dentre elles postulent que certaines constructions syntaxiques peuvent porter plusieurs ttes
(typiquement la coordination dans un certain nombre danalyses) : on ne sait pas clairement
comment lauteur se justifie de cette diffrence de taille et comment il la met en pratique.
Ce que lon ignore galement, cest pourquoi est-ce que lauteur choisit de diffrencier ce type
prcis de constituant alors quil ne distingue pas les autres : on a dit dans notre dfinition
du type Majeur que lon justifie la distinction entre celui-ci et le type Mineur du fait que les
premiers ont une incidence notable sur la nature de la construction dont ils sont constituants,
au contraire des seconds. On ne sait pas, pour Philippe Blache, pourquoi est-ce que les spcifieurs sont rassembls au sein du mme type de proprit que tous les autres constituants qui
nont vritablement pas le mme statut dans la construction.
Les notions dobligation et de facultativit. Du fait que lon souhaite rassembler
de prfrence pour notre part les ttes et spcifieurs possibles des constructions dun ct,
et le reste des constituants possibles de lautre, rien de nous empcherait (ni formellement,
ni thoriquement) dutiliser simplement lObligation et la Facultativit en ce sens prcis pour
notre grammaire, si ce nest les notions mmes vhicules par les noms choisis ces deux types
de proprits.
En effet, lune des caractristiques de GP est que les types de proprits ne sont pas hirarchiss
a priori dans le formalisme. Il est envisageable de leur associer une importance relative dans
le cadre dune thorie particulire, mais ceci dpend de la grammaire et non du formalisme,
dans lequel aucune proprit nest cense prvaloir sur les autres, ni tre indispensable
lintroduction dune construction en dehors des choix ce propos qui relvent de la thorie.
Or, en utilisant les termes dobligation et de facultativit, on en vient contredire cela en
affirmant que les objets mentionns dans la premire proprit sont indispensables, alors que
ceux mentionns dans la seconde (ainsi que dans les autres types, ncessairement) ne le sont
54
2. Proprits et spcification
pas63 .
De plus, mme si lon souhaite ajouter la spcification une notion dimportance des types
de proprits relativement les uns aux autres (en leur affectant un poids par exemple), cette
information devra alors tre exprime pour tous les types, et non simplement pour les proprits de constituance, et ne sexprimera sans doute pas sous une forme binaire (obligation
vs. facultativit), mais laide dune chelle o lon pourra p.ex. indiquer que la Linarit est
plus importante que lAccord, mais quelle est moins importante que lObligation (ce qui fait
lobjet de [Blache et al., 2006]).
Pour ces raisons, nous avons finalement dcid de ne pas faire usage des types Obligation
et Facultativit dfinis dans les premires versions de GP et dintroduire ceux de Majeur et
Mineur, dont la dfinition linguistique (et formelle) est certes proche, mais nous lesprons
plus en phase avec dune part notre thorie, dautre part les caractristiques du formalisme.
2.2
2.2.1
Exigence
Dfinition. Dans une construction A, on dit quune construction B exige une construction
C lorsque, si B fait partie des constituants de A alors B requiert la prsence de C galement
parmi les constituants de A. Linverse nest pas vraie : si B exige C (dans la construction A),
alors C peut tre prsent dans A sans que B ne compte parmi ses constituants. Par exemple,
dans un syntagme nominal dtermin, le nom exige un dterminant 64 (11).
(11) le petit chat de ma grand-mre
Et il sagit bien ici de notions qui taient adosses au formalisme lui-mme puisque la possibilit de
hirarchisation des (types de) proprits ntait pas encore envisage au moment de la dfinition de ces deux
types.
64
Pour les besoins de lexemple on a simplifi lexpression de cette proprit, qui est en fait plus gnrale
dans la description prcise donne au chapitre 5 2.2.1.
55
1 Construction
Interdite
Faux
1 = disponible
2 = disponible
2 Construction
2.2.2
Exclusion
Dfinition. Dans une construction A, on dit quune construction B exclut une construction
C lorsque, si B fait partie des constituants de A alors C ne doit pas en faire partie. Cette relation
est rciproque : si C est prsent alors B ne peut ltre (puisque B exclut C). Par exemple, dans
une construction verbale contenant des pronoms clitiques, un clitique de forme me interdit
celle dun autre de la forme lui (12) (et par consquent, si lui est prsent alors me ne peut
ltre) (12).
6
1 Construction 2 Construction
Interdite
Vrai
1 = disponible ; 2 = disponible
1 6= disponible Y 2 6= disponible
On y voit que les proprits dExclusion seront reprsentes sous la forme 1 6 2 , les deux
index faisant rfrence des constructions diffrentes (non rflexive), et ntant pas ordonns
(commutativit autorise). La proprit est value si au moins lun des deux objets auxquels
les termes font rfrence est prsent (p.ex. dans (12) les deux termes sont disponibles), et
elle est satisfaite si lun des deux ne lest pas (dans (12) les deux termes tant disponibles,
la proprit est viole). Enfin, chacune des proprits dExclusion est valuable autant de fois
que cela est pertinent pour la caractrisation dune construction (capacit infinie).
56
2. Proprits et spcification
2.2.3
Unicit
Dfinition. Dans une construction A, on dit quune construction B est unique lorsque
parmi les constituants de A il ne peut figurer quun seul objet dont la catgorie est celle de B.
Par exemple, dans un syntagme verbal, le SN (objet direct) est unique (13).
(13) * il offre son cadeau une surprise le paquet Marie
u
1 Construction
Interdite
Faux
1 = disponible
`
( 2 Construction = disponible) ( 1 .cat =
1
2 .cat)
2.3
Les proprits de position indiquent les relations dordre linaire relatif entre les constituants
dune construction. Dans la prsente version de la grammaire on en utilise deux types : Prcdence (2.3.1) dune part et Adjacence (2.3.2) dautre part. On ajoute celles-ci la
spcification dun type supplmentaire, celui de Simultanit (2.3.3) qui nous a servi pour
la description de constructions multimodales dans [Gunot & Bellengier, 2004].
2.3.1
Prcdence
1 Construction 2 Construction
Interdite
Faux
1 = disponible 2 = disponible
1 .index|debut < 2 .index|debut
ladverbe soigneusement, plac entre les deux constituants du SV relit sa copie, ne satisfaisait
pas la proprit de Linarit telle quinitialement dfinie puisque celle-ci stipulait que pour
tre satisfaite il tait ncessaire que le second terme se situe aprs le premier, autrement dit
que lindex de fin du SV soit infrieur ou gal lindex de dbut de lAdverbe. Or ceci nest
pas le cas ici : le SV se termine aprs lAdv, bien que ce dernier commence aprs le SV. Nous
avons donc reformul la condition de satisfaction afin quelle exprime que lindex de dbut
du premier terme doit tre strictement infrieur lindex de dbut du second terme ; cette
condition-l est remplie par ladverbe dans (15).
2.3.2
Adjacence
Il sagit ici dun type de relation nouveau, qui nest pas une reformulation dautres proprits
mais un ajout celles existantes.
58
2. Proprits et spcification
Dfinition. On appelle Adjacence la relation tablie entre deux constituants dune construction qui doivent tre contigs quel que soit leur ordre relatif. Par exemple, dans un nom
construit, le nom et ladjectif doivent tre adjacents (16) 65 .
(16) a. gros fumeur
b. fumeur gros
1 Construction 2 Construction
Interdite
Vrai
1 = disponible 2 = disponible
( 1 .index|fin = 2 .index|debut) Y ( 2 .index|fin =
1 .index|debut)
2.3.3
Simultanit
Il sagit ici galement dun type de relation nouveau, qui a t introduit dans [Gunot & Bellengier, 2004] afin de traiter des entres multimodales et de pouvoir introduire des constructions
dont les constituants (un geste et un son, par exemple) peuvent tre produits dans le mme
temps.
On peut trs bien imaginer que cette proprit soit utilise dans des dveloppements ultrieurs
de la grammaire, mme en dehors du cadre de lanalyse multimodale. Par exemple, on peut
imaginer une construction syntaxique ou syntaxico-smantique donne, qui rpond un ensemble de caractristiques propres, et une autre construction, prosodique cette fois, qui rpond
un autre ensemble de caractristiques. Chacune de ces constructions a son autonomie et peut
tre introduite indpendamment de lautre. Mais dans un cas spcifique donn, on peut dcrire
une troisime construction dont les constituants seraient les deux premires (ou alors qui hriterait des deux premires) et dont lune des caractristiques propres serait leur simultanit
65
On donne cet exemple prcisment pour souligner le fait que lon ne sintressera pas, dans les descriptions
qui suivent en Partie 2, lvidente nuance de sens existant entre les deux exemples : il sagit l dune nuance
smantique, mais la relation syntaxique existant entre le nom et ladjectif est dans les deux cas la mme, et
cest ce dont on tient compte ici pour linstant.
59
l
1 Construction 2 Construction ... n Construction
Interdite
Vrai
1 = disponible 2 = disponible ... n = disponible
max( 1 .index|debut, 2 .index|debut, ..., n .index|debut) <
min( 1 .index|fin, 2 .index|fin, ..., n .index|fin)
2.4
Ces proprits rassemblent les relations entre constituants dune construction qui sont la manifestation dune dpendance (pouvant tre dun ordre quelconque). Au niveau de dveloppement
actuel de notre grammaire nous nen utilisons quune seule, que lon appelle Accord (2.4.1),
et qui nous sert reprsenter les relations de dpendance morphologique comme par exemple
laccord en genre entre le dterminant et le nom.
A dire vrai, elle nous sert mme marquer, sous une forme artificielle et inexacte quil conviendra de corriger dans les futurs dveloppements (mais toutefois suffisante en ltat actuel parce
que les deux phnomnes se manifestent globalement de la mme faon), les relations entre les
diffrentes parties de morphmes signifiant discontinu comme la personne (pronom clitique
nominatif + dsinence verbale) ou le pluriel (quand il est marqu sur plusieurs constituants
de la construction dont il est lui-mme constituant). A terme, cette utilisation abusive de
lAccord devrait tre remplace par la dfinition de constructions permettant dintroduire ces
60
2. Proprits et spcification
morphmes signifiant discontinu de la mme faon que lon pourra introduire les morphmes
signifiant continu, et ils seront rtablis en tant quunits danalyse plutt quen tant que
marques de relation comme cest uniquement le cas actuellement.
2.4.1
Accord
Dfinition. On appelle Accord la relation tablie entre deux constituants dune construction, pour lesquels deux traits prciss portent des valeurs quivalentes.
Reprsentation. La spcification du type Accord est reprsente en fig. 31.
Accord
Symbole
Termes
Rflexivit
Commutativit
Disponibilit
Satisfaction
Capacit
;
1 Intrinsque 2 Intrinsque
Interdite
Vrai
1 = disponible 2 = disponible
1 = 2
61
62
2. Proprits et spcification
Rsum
Dans ce chapitre on a prsent notre modle de grammaire, cest--dire la mise en oeuvre
des positions thoriques exprimes au chapitre 1 travers le formalisme GP dont larchitecture
gnrale tait prsente au chapitre 2. Une formalisation en GP tant constitue de deux ressources
complmentaires, on a dabord prsent les caractristiques de notre grammaire (1), qui
consistent en lexplicitation des choix de contenu de la structure de traits contenant les informations
intrinsques de nos constructions, puis on a prsent le jeu de proprits que lon utilisera ainsi
que leur spcification (2). Lensemble de ces informations constitue le modle dans lequel on a
effectu nos descriptions grammaticales figurant en deuxime partie.
Il est important de souligner que les descriptions qui constituent la partie 2 de cet ouvrage
ne reprsentent quune partie, volontairement limite, de la grammaire dont le prsent chapitre
veut prsenter le modle : celle-ci est par nature voue tre complte, et cette compltion pourra
videmment engendrer des ajouts dinformations ce qui vient dtre prsent (aussi bien dans
la structure des constructions que dans le jeu de proprits). Toutefois, le contenu de ce chapitre
permet ds prsent de reprsenter un certain nombre de descriptions de constructions syntaxiques,
et cest ce qui fait lobjet de ce travail.
Dans le chapitre suivant nous prsentons quelques autres formalisations possibles laide de
GP, reprsentant des thories aux positions nettement diffrentes des ntres prsentes, ceci afin de
permettre une comparaison des modles base sur une mme reprsentation formelle, et galement
dillustrer lventail de possibilits de formalisation en GP.
63
64
Deuxime partie
Grammaire du franais
65
Introduction
Une premire grammaire GP trs simple avait t propose dans [Blache, 2001], qui avait plus
pour objectif dillustrer le fonctionnement du formalisme, que dtre couvrante et fine. Puis
loccasion de la campagne EASY (Evaluation des Analyseurs SYntaxiques, cf. p.ex. [Paroubek,
2005]) nous avons ralis une deuxime grammaire 67 ; celle-ci devait rpondre un cahier des
charges trs strict (le Protocole dEvaluation des Analyseurs Syntaxiques, [Gendner & Vilnat,
2004]), et notamment fournir des analyses dont la forme plate nest pas notre objectif ici, et
dont la finesse syntaxique est largement discutable (cf. les discussions ce propos a priori dans
[Blache & Morin, 2003] et a posteriori dans [Balfourier et al., 2005]). Nous avons galement
particip llaboration dune grammaire-jouet permettant lutilisation dun configurateur
pour lanalyse en GP (cf. [Estratat, 2006]). Les lments de grammaire que nous prsentons
ici ont un objectif diffrent de ces deux premires grammaires : ils visent fournir une base
couvrante et stable, thoriquement pertinente du point de vue dvelopp dans la premire
partie, permettant tous les dveloppements ultrieurs envisags.
Objectifs
Il ne sagit bien videmment pas dune grammaire qui se prtend complte : le temps ncessaire cela est trs nettement suprieur celui dvou au dveloppement de la prsente
ressource. Nanmoins, elle veut proposer une reprsentation de la plupart des phnomnes
syntaxiques basiques du franais, que ce soit sous sa forme crite ou orale, et autoriser
par l le traitement dentres tout venant.
Cette grammaire na pas non plus pour objectif la finesse de traitement : nous avons prfr
proposer une ressource la plus gnrale possible plutt que de nous concentrer sur un
(ou sur quelques) phnomne(s) prcis. Ce choix sest effectu pour trois raisons. La premire
est que comme on la dit, il nexistait pas encore de grammaire GP qui soit suffisamment
dveloppe et qui exploite rellement les positions thoriques du modle : nous avons donc
estim quil tait ncessaire de commencer par l. La deuxime est que, comme on a eu loccasion de voir, il nexiste pas notre connaissance de grammaire formelle qui soit base sur les
mmes positions thoriques que celles qui sont les ntres ; ils nous aurait donc t impossible
dintgrer une partie de nos descriptions une ressource pr-existante, sauf abandonner
une part plus ou moins importante de nos choix thoriques. Enfin, la troisime est que nous
67
67
Introduction
avons dcid de nous concentrer sur un problme notre sens trop rarement pos de manire
explicite en linguistique formelle malgr son omniprsence : celui de la cohrence globale
des descriptions. En effet, dans les modles les plus populaires on trouve en abondance des
descriptions trs fines des phnomnes les plus divers, mais ces descriptions sont trop peu
souvent intgres une ressource grammaticale globale 68 . Quand on travaille sur le dveloppement dune grammaire, on se rend compte que lintgration dun phnomne un ensemble
requiert de prendre en considration la totalit de lobjet pour ne pas utiliser de reprsentations ni de mcanismes ad hoc, pour ne pas gnrer de conflits avec le reste des descriptions,
et pour tenir compte de ces autres descriptions (et donc des informations auxquelles on a
accs : les objets construits, leur forme, leur contenu, les choix thoriques). Ce point, dans les
dcisions concernant et la description elle-mme, et sa reprsentation, est crucial pour pouvoir
utiliser les travaux des fins de traitement automatique notamment, mais pas uniquement
(cela vaut aussi simplement pour la conception de grammaires compltes, mme si elles ne
sont pas implmentes). Nous nous sommes donc plus concentre sur la cohrence gnrale
des descriptions que sur lapprofondissement de certains dentre eux 69 .
Une consquence de ceci est que cette grammaire na pas non plus pour but de proposer une
analyse rsolument novatrice de tel ou tel phnomne. Mis part notre volont de prise en
compte de la multi-dimensionnalit des analyses qui a une incidence assez remarquable sur
certaines descriptions, dans la plupart des cas nous avons utilis plus ou moins fidlement des
descriptions pr-existantes, parce quelles rpondaient nos besoins. Nanmoins, les thories
dont nous nous sommes inspire navaient pour la plupart pas t formalises ; nous pensons
notamment aux descriptions de lApproche Pronominale. Celles-ci ont souvent retenu notre
attention et nous en avons donc utilis une partie pour lintgrer cette grammaire formelle
gnrale. Cette intgration pourra, nous lesprons, une fois la grammaire implante dans un
parseur 70 , permettre la vrification grande chelle de leurs propositions et fournir un outil
de travail supplmentaire cette approche thorique. Ds lors, elle permet dj dintgrer ces
travaux un ensemble et de vrifier leur homognit et leur interdpendance.
Enfin, les extraits qui suivent nont pas pour objectif la prise en compte de tous les domaines
danalyse : bien que le modle permette, encourage mme, linteraction de ces domaines, nous
nous sommes ici et dans un premier temps concentre exclusivement sur les phnomnes
syntaxiques. Notre grammaire en son tat actuel ne contient donc que des constructions
syntaxiques, dcrites laide dinformations de cette mme nature 71 . Nanmoins il est tout
fait possible dadjoindre aux constructions existantes des informations, ainsi que dajouter
de nouvelles constructions de tous autres domaines, puisque le modle a t conu dans cette
perspective ; il suffit de les insrer dans la hirarchie, quitte la modifier en partie si ncessaire.
68
Mis part dans des travaux tels que la French Lexicalized TAG (FTAG, [Abeill & Candito, 2000], [Abeill
et al., 2000]), lEnglish Resource Grammar base sur HPSG (ERG, [Copestake & Flickinger, 2000]), ou encore
la Grammaire de rfrence du franais contemporain en prparation (projet ILF sous la direction dAnne
Delaveau).
69
Nous avons tout de mme dcrit quelques phnomnes avec plus de prcision que dautres : cest le cas
du traitement des entassements paradigmatiques (coordinations et disfluences, cf. chapitre 10), qui sont la
manifestation la plus remarquable des spcificits de notre modle, ainsi que de certains types de verbes (
monte, causatifs, cf. chapitre 6).
70
Cette grammaire a t implante dans des parseurs plusieurs tapes de son dveloppement, mais la
version prsente ici ne lest pas encore. Rien ne sy oppose toutefois, si ce nest le temps imparti la tche.
71
Et bien videmment des informations portes par les constructions syntaxiques minimales, cest--dire des
informations des domaines lexical et morphologique.
68
2. Notations simplifies
Cette limitation la prise en compte dinformations syntaxiques illustrera le fait que mme
pour ne dcrire que des constructions strictement dun domaine donn, on ne peut accder
suffisamment dinformation en se bornant ne considrer que ce seul domaine : concrtement, un nombre important des constructions dcrites dans ce qui suit manque de prcision,
ceci tant d au fait que les informations syntaxiques ne sont souvent pas suffisantes pour
permettre une description dune finesse satisfaisante. On en revient ainsi dmontrer quel
point linformation linguistique est parse et inconstante, tel quon le notait au dbut de
ce travail.
Notations simplifies
Dans la rdaction des descriptions grammaticales, pour des raisons de facilit dcriture (et
par l mme de lecture), il nous est arriv davoir recours quelques simplifications dans la
notation. Nous les expliquons dans cette section.
2.1
Quand, dans une proprit, on veut faire rfrence la catgorie dune construction, on note
simplement la valeur du trait correspondant. Par exemple pour faire rfrence tous les objets
de [cat V ] on note simplement V, tout comme pour faire rfrence tous les objets qui sont
des verbes modaux on note uniquement V-m sans prciser quil sagit de ltiquette.
Nous avons adopt la mme notation pour les deux cas puisquil est facile de les distinguer : les
tiquettes, lorsquon leur fait rfrence sous cette forme simplifie, portent toujours un trait
dunion (V-m, N-n, Pro-pcn, etc.) 72 alors que ce nest jamais le cas des catgories (V, N, Pro,
etc.).
2.2
Pour les mmes raisons il nous est arriv de simplifier la notation de la forme orthographique
dun objet, en remplaant p.ex. [forme | orth cheval ] par simplement cheval.
2.3
Ensuite, pour simplifier les descriptions de constructions 73 , nous avons choisi de faire porter
les index non seulement localement pour la construction au sein de laquelle ils sont dfinis,
72
Une tiquette qui ne porte pas de trait dunion correspond une construction dont la catgorie est identique
ltiquette, et pointe donc tous les objets de cette catgorie, cest--dire que dans ce cas que lon fasse rfrence
lune ou lautre revient au mme.
73
Notons bien que ceci concerne les constructions, cest--dire ce qui se trouve dans la grammaire et non pas
dans la spcification des types de proprits.
69
Introduction
mais galement pour les constructions qui en hritent. Par exemple, dans les verbes construits
(V) nous avons dfini une Tte portant lindex 1 , puis dans les constructions qui hritent de V
nous avons parfois fait rfrence cette Tte sans la rappeler intgralement mais simplement
en mentionnant le mme index, 1 . Dans toutes les constructions qui hritent de V, la mention
de cet index 1 fait rfrence la Tte dfinie dans V. Par contre, dans la description des
Syntagmes Verbaux (SV) qui suivent, lindex 1 fait rfrence autre chose puisque SV nhrite
pas de V (et dans ce cas lindex est dfini localement pour la construction SV et celles qui en
hritent).
Dune manire gnrale, aucun index que nous utilisons nest libre ; tous sont lis des variables, qui peuvent tre dfinies en local (i.e. directement dans la construction qui les utilise)
ou alors dans une construction situe plus haut dans la hirarchie et dont la construction qui
lemploie hrite.
2.4
Hritage au choix
Enfin, pour simplifier la reprsentation graphique des hirarchies dhritage, nous avons fait
usage dune convention de notation (un syntactic sugar ) qui nous permet de ne pas dmultiplier
les constructions, en permettant un objet dhriter de plusieurs autres au choix.
Par exemple dans les verbes construits, on fait hriter la construction verbe ngation
(p.ex. ne mange pas) de la construction verbe (p.ex. mange) ; par la suite on introduit une
construction verbe modal, qui peut hriter soit du verbe (peux ), soit du verbe ngation
(ne peux pas) ; puis on introduit un verbe auxiliaire avoir qui peut hriter soit du verbe
(ai mang), soit du verbe ngation (nai pas mang), soit du verbe modal qui lui-mme
avait dj hrit soit du verbe (ai pu) soit du verbe ngation (nai pas pu).
Dans la notation hirarchique standard, pour reprsenter les deux formes possibles du verbe
modal (ngatif ou positif) on devrait crer deux constructions diffrentes pour celui-ci, lune
hritant du verbe et lautre du verbe ngation ; ensuite pour reprsenter les quatre hritages possibles du verbe auxiliaire avoir (positif non modal, ngatif non modal, positif
modal, ngatif modal) on devrait crer autant de constructions diffrentes pour celui-ci, une
premire hritant du verbe, une deuxime du verbe ngation, une troisime du verbe
positif modal et une quatrime du verbe ngatif modal. Et ainsi de suite pour le reste de la
hirarchie, ce qui a pour inconvnient de multiplier chaque fois le nombre de constructions.
On donne un exemple de cette reprsentation en figure 1.
Notre convention de reprsentation de lhritage au choix nous permet de crer un seul verbe
modal qui peut tre ngatif ou non selon quil hrite immdiatement du verbe ou du verbe
ngation, puis un seul verbe auxiliaire avoir qui peut tre positif ou ngatif, modal ou
non, en fonction des constructions prcdentes dont il hrite.
Graphiquement, on reprsente cela en faisant se rejoindre les deux arcs dhritage (p.ex. un
partant du verbe et un autre partant du verbe ngation) en un point matrialis par un
, dont ne part quun unique arc qui pointe vers le verbe modal (p.ex.), et qui illustre le fait
que le verbe modal nhrite pas la fois du verbe et du verbe ngation, mais soit de
70
2. Notations simplifies
Verbe
ngation
constructions
hritant
du "verbe"...
verbe
ngation
verbes modaux
constructions
hritant du "verbe
ngation"...
verbe modal
positif
verbe modal
ngatif
verbe positif
modal
auxiliaire avoir
verbe ngatif
modal
auxiliaire avoir
etc.
constructions
hritant
du "verbe
modal positif"...
etc.
verbe ngatif
non modal
auxiliaire avoir
constructions
hritant
du "verbe
modal ngatif"...
etc.
etc.
lun, soit de lautre. La reprsentation dans la hirarchie prend alors la forme de la figure 2.
Verbe
verbe
ngation
constructions hritant
du "verbe"...
verbe modal
constructions hritant
soit du "verbe" soit
du "verbe ngation"...
constructions hritant
du "verbe ngation"...
constructions hritant
du "verbe modal"...
verbe
auxiliaire avoir
constructions hritant
soit du "verbe" soit
du "verbe ngation",
soit du "verbe modal"...
constructions hritant
du "verbe auxiliaire avoir"...
Introduction
celles du verbe galement puisque le verbe ngation hrite lui-mme du verbe - mais
ceci nest pas systmatique).
Dans les reprsentations formelles, les constructions hrites au choix sont reprsentes sous un
unique attribut herit, et spares par des (i.e., des ou inclusifs suivant nos conventions) :
A
herit B C
Organisation de la partie
Dans les chapitres qui suivent nous prsentons une srie de descriptions de constructions
syntaxiques. Nous commenons par prsenter la hirarchie gnrale de la grammaire et les
constructions de base (chapitre 4), puis dans chacun des chapitres qui suivent nous dtaillons une partie de la hirarchie syntagmatique, classs par type de construction (nominales, verbales, etc.) : nous proposons dabord la description des constructions nominales
(chapitre 5) qui nous permet dillustrer assez prcisment le fonctionnement du modle puisquelle fait usage de tout ce que lon a pu montrer, tout en possdant une hirarchie relativement simple ; nous verrons dans les chapitres qui suivent que cette hirarchie peut tre plus
complexe (chapitre 6 sur les verbes) ou plus simple (chapitres 9 sur les adjectifs, etc.), tout en
conservant un mme squelette de base et une certaine homognit dans lorganisation. Nous
finissons notre ensemble de descriptions par le chapitre dcrivant les entassements paradigmatiques (chapitre 10), qui constitue lun des points dintrt majeur de cette grammaire
puisquil donne une place originale ltude des coordinations et des disfluences dans la grammaire. Nous y verrons de quelle faon nous justifions notre position ce propos, et ce que cela
apporte la description grammaticale.
Cette partie a donc pour objectif de montrer comment nous reprsentons les informations dans
la grammaire, quelle cohrence cela nous permet de conserver tout au long de ces descriptions
de phnomnes, et de mettre en avant au fil des chapitres certaines diffrences (et certains
rapprochements) de choix thoriques avec dautres grammaires. Puis pour complter ceci, dans
72
3. Organisation de la partie
la partie suivante nous prsenterons le fonctionnement de quelques-unes de ces descriptions
de constructions travers des exemples danalyses dnoncs, afin de montrer quels sont les
apports de notre proposition en termes danalyse galement.
Deux remarques pour finir. Tout dabord, prsenter une grammaire sous la forme linaire dun
manuscrit est un exercice ardu ; le lecteur saura donc davance nous pardonner les frquents
renvois dun chapitre lautre, dune section lautre, malheureusement invitables compte
tenu de la nature de lobjet dcrit.
Dautre part, le dveloppement dune grammaire requiert de faire usage de nombreuses rfrences tout moment. Aussi navons-nous pas systmatiquement list au fil des descriptions
la totalit des sources de toutes nos informations ; nous ne les avons prcises que dans certains cas o cela nous a sembl indispensable. Parmi les sources que nous avons rgulirement
utilises pour rdiger cette ressource, nous pouvons toutefois citer (mme si la liste nest pas
exhaustive) , [Abeill, 1993], [Abeill, 2002], [Arnauld & Lancelot, 1830], [Baccus, 2002], [Berrendonner et al., 1983], [Blache, 2001], [Chevalier et al., 1997], [Damourette & Pichon, 1968],
[Damourette & Pichon, 1987], [Dubois & Lagane, 1973], [Le Goffic, 1993], [Gross, 1986], [Gunot, 2002], [Morin, 1985], [Morin, 1989], [Riegel et al., 1999], et [Wilmet, 1998].
73
Introduction
Rsum
Dans cette introduction nous avons prsent les objectifs de cette deuxime partie. Il sagit de
fournir une reprsentation de la plupart des phnomnes syntaxiques de base du franais, sous sa
forme crite et orale. Nous avons eu dans le dveloppement de cette grammaire un souci constant
de maintien de la cohrence globale des descriptions, afin que la ressource soit la plus gnrale
possible.
Nous avons ensuite prsent quelques simplifications de notations que lon a utilises dans
les descriptions qui suivent : la notation des rfrences aux catgories et aux formes orthographiques
des objets, la porte des index, la reprsentation de lhritage au choix.
Les chapitres qui suivent prsentent chacun une partie de la grammaire : le premier dcrit
les constructions de base de la hirarchie, puis les suivants portent chacun sur un type de
construction. On commence par prsenter les constructions syntagmatiques, pour finir par les
constructions paradigmatiques qui illustrent le point le plus spcifique notre proposition.
74
Chapitre 4
Constructions de base
Afin dintroduire une structure uniforme des informations, et afin de rassembler tout ce qui
est commun la totalit des constructions de la grammaire, toute la hirarchie est construite
partir dune construction de base, que nous appelons Construction Grammaticale (CG), qui
constitue la racine de la grammaire et dont toutes celles qui suivent hritent.
Nous commenons ici par donner une vue gnrale de la hirarchie de la grammaire (1). A
la suite de cela nous prsentons une descriptions des constructions de base de cette hirarchie
(2), parmi lesquelles la Construction Grammaticale (2.1), suivie des constructions qui en
hritent directement : Syntagme (2.2) et Paradigme (2.3), ainsi que les deux constructions
qui hritent du Syntagme : X construits (2.2.2) et Syntagmes X (2.2.3).
Grammaire
Constructions de base
Construction
Grammaticale (CG)
Syntagme
(Synt)
X construit
(X)
Verbe
construit (V)
Nom
construit (N)
constructions
hritant de V...
constructions
hritant de N...
Paradigme
(Par)
Syntagme X
(SX)
etc.
Syntagme
Verbal (SV)
Syntagme
Nominal (SN)
constructions
hritant de SV...
constructions
hritant de SN...
etc.
Entassement
Paradigmatique (EP)
constructions
hritant de
EP...
Constructions de Base
On prsente ici la description de la Construction Grammaticale (2.1), des constructions Syntagme (2.2) et Paradigme (2.3), et des constructions X construit (2.2.2) et Syntagme X
(2.2.3). Toutes ces constructions nont pas rellement vocation lintroduction de quelconques
objets lors dune analyse 74 , mais uniquement de permettre lorganisation gnrale des objets
de la grammaire par la mise en commun des caractristiques partages.
2.1
La Construction Grammaticale (CG, fig. 6) est la racine de la grammaire : elle est donc la
seule nhriter daucune construction. Elle est constitue dau moins un objet Majeur, index
1 et de type quelconque (do sa mention sous forme de structure de traits vide, [ ]) 75 , dont
elle rcupre (dans ses informations intrinsques) les informations syntaxiques. En outre, CG
est dfinie comme faisant partie du domaine syntaxique.
Ce dernier point, ainsi que le prcdent dans une moindre mesure, vient du fait que les construc74
Concrtement, dans une implmentation de cette grammaire, il faut clairement interdire que les constructions de cette section puissent tre lorigine de lintroduction dobjets, sous peine de se retrouver avec une
explosion combinatoire vidente.
75
La spcification de cet objet pourra par la suite tre prcise plus localement, mais son index restera
toujours 1 .
76
2. Constructions de Base
CG
2
6id
intr. 6
4
syn
"
dom
c.i.
syntaxe
1
#3
7
7
5
1 .syn
Majeur
1[
tions que lon dcrit par la suite sont uniquement des constructions syntaxiques, et cest la
raison pour laquelle on a fait remonter cette information jusqu la racine de la grammaire ;
mais on peut supposer que quand cette grammaire sera toffe cette information devra redescendre dans la hirarchie jusquau point au-dessus duquel les domaines pourront tre variables.
Le fait que notre grammaire ait une unique racine est galement un effet secondaire de lensemble des constructions quelle contient dans son tat actuel : on peut tout fait concevoir
quelle puisse ncessiter une (ou plusieurs) autre(s) construction(s) racine, prsentant des
caractristiques diffrentes de celle-ci, et dont les constructions hritantes nauront rien en
commun avec celles que lon prsente dans ce qui suit 76 . Le fait de navoir quune unique
racine notre grammaire est un cas particulier et non pas une obligation.
De cette construction hritent immdiatement deux autres :
Dune part les Syntagmes, qui sont des constructions syntaxiques (en loccurrence, puisque
lon a dfini notre domaine comme syntaxique uniquement) dont les constituants entretiennent des relations hypotactiques.
Dautre part les Paradigmes, qui sont des constructions syntaxiques dont les constituants
entretiennent des relations paratactiques.
2.2
Syntagme (Synt)
Les Syntagmes (Synt) sont, comme on vient de le dire, des constructions syntaxiques dont
les relations entre les constituants sont hypotactiques (de mme que les relations entre les
constituants et la construction elle-mme). Cela signifie quils entretiennent des relations de
dpendance syntaxique au sein desquelles lun des objets est recteur, lautre dpendant.
La construction (fig. 7) hrite de CG. Elle ajoute aux caractristiques hrites principalement
des informations intrinsques : on sait dans ce cas que la construction prcdemment indexe
1 fournira la construction son type (sous le trait id|nature), et occupera la fonction de
tte de la construction (visible sous le trait syn) sil sagit dune construction lexicale ; sinon
cest la tte de 1 qui en fera office (qui, elle, sera une construction lexicale puisque la slection
entre les deux se sera faite galement au niveau danalyse prcdent, et ainsi de suite depuis
le dbut de lanalyse).
76
77
h
nature type
id
6
6
intr. 6
h
4
syn tte 1 .tte ? :
Prcdence
i3
1 .type
7
7
7
5
EP-d EP-d
2.2.1
Revenons sur ce que lon vient de dire : tous les syntagmes ont une tte. Sur ce point, nous
nous accordons parfaitement avec limmense majorit des grammaires. Mais il y a pourtant
une diffrence de taille dans les implications de cette affirmation : pour ce qui nous concerne,
toutes les constructions syntaxiques ne sont pas des syntagmes. En effet daprs ce que lon
vient de voir, la construction Syntagme, celle qui a pour caractristique de possder une tte,
nest pas la seule construction syntaxique de notre grammaire : une autre hrite de CG, la
construction Paradigme (sur laquelle nous revenons au 2.3 qui lui est consacr). Et le fait que
nous ayons choisi de nintroduire cette tte quau niveau du Syntagme et pas plus haut dans
la hirarchie signifie, comme on peut sen douter, que les Paradigmes ne portent pas de tte.
Cette diffrence nest pas en soi un diffrence de conception de lanalyse syntagmatique ; il
sagit dune diffrence de conception de lanalyse syntaxique. L o limmense majorit des
grammaires, fort judicieusement appeles syntagmatiques, rduisent lanalyse syntaxique la
constitution de syntagmes et in fine ont tendance confondre les deux, pour notre part nous
mettons un point dhonneur considrer les deux dimensions, complmentaires et distinctes,
de lanalyse syntaxique : syntagmatique certes, mais galement paradigmatique. De ce fait,
lassertion selon laquelle tous les syntagmes ont une tte devient une caractristique locale
la dimension syntagmatique, mais nest pas gnralise en une constante syntaxique.
Pas de principes. De cela rsulte une autre diffrence avec de nombreuses thories
concurrentes : comme on a eu loccasion de le dire prcdemment, notre grammaire nest
pas guide par les ttes ; ceci est normal puisque toutes les constructions nen portent pas
ncessairement. Mais ceci a une consquence directe, qui est que lon nutilise pas de principes
pour grer le passage des traits dun objet un autre : en loccurrence, on na pas recours
un principe des traits de tte pour faire remonter la totalit des traits de la tte a priori
la construction : on a la possibilit de prciser une slection des informations intrinsques qui
remontent de lune lautre (et lon peut gnraliser ceci au point de le rendre quivalent
lutilisation de principes), et cest ce que lon fait lorsquon indique dans une construction aussi
78
2. Constructions de Base
gnrale que celle de Syntagme le fait que la construction rcupre les traits syntaxiques de sa
tte p.ex., mais ce mcanisme nest pas dfini comme une donne qui se placerait au-dessus ou
au-del de la grammaire, en tant que constante gnrale, i.e. en tant que principe tel quon
lentend dans ces modles.
On a montr en premire partie que pour formaliser une thorie en GP on avait besoin de dfinir
deux ressources en lespce dune grammaire et de la spcification des types de proprits qui y
sont utiliss. On vient de montrer ici lune des consquences de ceci : on na pas besoin dajouter
cela un ensemble de principes qui expliciteraient toute une partie du fonctionnement de la
grammaire. Si lon postule des caractristiques qui ont une porte gnrale, et ce quel que soit le
degr de gnralit (i.e. mme si lon postule un certain degr duniversalit des caractristiques
linguistiques), alors on les indique dans les constructions les plus gnrales de la grammaire ;
mais on na nullement besoin de les en sparer.
Nous avons dit plus haut que nous nutilisions pas de principes, et avons donn lexemple
du principe des traits de tte, selon lequel les informations de la tte remontent progressivement le long de la structure. A ce propos nous pouvons noter que dans notre modle,
le passage des informations intrinsques se fait toujours du constituant vers le constitu (du
bas vers le haut) et jamais en sens inverse (du haut vers le bas). Cela vient du fait que
notre grammaire nest pas lexicalise, et plus gnralement du fait que lon ne prsume pas
de la structure dans laquelle les constructions sont impliques au sein mme de leurs informations intrinsques. On na donc jamais besoin de faire descendre une information dune
construction lun de ses constituants.
Hritage du Syntagme. De cette construction hritent deux types de Syntagmes :
Dune part les syntagmes (canoniquement) endocentriques, i.e. dont la catgorie est la mme
que celle de leur tte. On leur donne lappellation gnrale de X construits, X reprsentant
la catgorie de leur tte. On aura par exemple des Adjectifs construits (dtiquette Adj)
comme trs grand 77 , des Noms construits (N) comme gentil chien 78 , des Verbes construits
(V) comme lai mang 79 , etc.
Dautre part les syntagmes (canoniquement) exocentriques, i.e. dont la catgorie est diffrente de celle de leur tte. On leur attribue lappellation gnrale de Syntagmes X, X
reprsentant ici galement la catgorie de leur tte. On aura par exemple des Syntagmes
Nominaux (SN) comme le gentil chien, des Syntagmes Verbaux (SV) comme ai mang un
fruit, mais pas de Syntagmes Adjectivaux.
On dcrit ces deux constructions dans les sections qui suivent.
77
79
X construit (X)
Les syntagmes que lon appelle X construits sont des constructions syntaxiques canoniquement endocentriques, cest--dire quelles portent la mme catgorie que leur tte.
X
herit Synt
2
2
1, 2
c.i.
h
6
id 4nature cat
intr. 6
4
Mineur
Exigence
2[
1
33
i57
7
1 .cat 5
2.2.3
Syntagme X (SX)
La fig. 9 nous montre que mis part son hritage, cette construction ne porte aucune information localement dfinie. Notons toutefois que cela signifie que le Syntagme X hrite du
Syntagme le fait quil porte, non pas la catgorie, mais tout au moins le type de sa Tte.
80
Un X construit qui serait constitu uniquement dun constituant X naurait aucun sens en termes danalyse.
80
2. Constructions de Base
Ici lon ne spcifie pas dobjet Facultatif, parce que concrtement les Syntagmes X pourront
tre constitus soit effectivement dune tte (Majeur) et dun (ou plusieurs) objet(s) Mineur(s)
(par exemple dans un SV, un Verbe mange et un SN un fruit), soit dune tte et dun autre
constituant non pas Mineur mais Majeur (par exemple dans un SN, un Dterminant le et un
N petit chien), soit encore par des objets seuls qui changent de paradigme (par exemple une
Proposition uniquement constitue dun SV je la mange).
2.3
Paradigme (Par)
Le Paradigme est la seconde construction qui hrite de la Construction Gnrale de la grammaire. Comme on la dit, elle rassemble les informations concernant les constructions syntaxiques dont les constituants entretiennent des relations paratactiques. Les constructions
rpondant cette dfinition dans notre grammaire sont pour linstant limites aux Entassements Paradigmatiques, i.e. coordinations et disfluences (cf. ce propos le chapitre 10 qui leur
est consacr) 81 .
Par
herit CG
2
33
2
1 , 2 , ..., n
c.i.
h
i7
6
id 4nature type Par 57
intr. 6
5
4
Majeur
1 Par
Exigence
2 Par
...
n Par
x y
81
82
2. Constructions de Base
Rsum
On a prsent ici la hirarchie gnrale de la grammaire, et lon a donn les descriptions des
constructions de base qui la constituent, cest--dire celles qui forment son squelette et qui
rassemblent les informations gnrales de chacune des grandes classes de constructions syntaxiques.
On a mis en vidence, travers la prsentation de ces constructions de base, lune des diffrences essentielles entre notre grammaire et la majorit des autres : toutes nos constructions
syntaxiques nont pas ncessairement de tte. La raison de cela est que lon considre les deux
axes danalyse syntaxique, i.e. non seulement syntagmatique (constructions dont les constituants
entretiennent des relations hypotactiques, et qui portent une tte) mais aussi paradigmatiques (constructions dont les constituants entretiennent des relations paratactiques, et qui ne
portent pas de tte). La consquence de cela est que notre grammaire nest pas guide par les ttes.
Ceci a t galement loccasion de montrer que la mention dventuels principes qui sont
des gnralits linguistiques ne prend pas pas sa place en GP en-dehors de la grammaire, mais
directement au sein de la grammaire. On a vu, dans la mme ide, que ces constructions de base
sont le lieu des indications trs gnrales sur lorganisation des constructions, et que p.ex. cest ici
que lon indique la contrainte selon laquelle les disfluences se produisent en dbut de syntagme (et
non dans la description des disfluences elles-mmes).
83
84
Chapitre 5
Constructions nominales
On appelle constructions nominales celles qui portent dans leurs informations intrinsques le
trait [type N ]. En font partie dune manire gnrale les objets syntaxiquement construits 82
dont la tte est de catgorie nominale (ou se plaant sur le ce paradigme). Cela implique ds le
dpart quil ne sagira que de constructions syntagmatiques, puisque lon a vu dans le chapitre
prcdent que les Paradigmes portaient le type Par (ils seront traits dans le dernier chapitre
de cette partie) : en consquence de quoi, on ne traite pas ici les coordinations de noms ou de
SN, par exemple.
On y rassemble la fois les Noms construits (N, 1) qui sont des constructions dont la
tte est de catgorie nominale et est accompagne de ses complments, et les Syntagmes
Nominaux (SN, 2) qui sont des constructions dont la tte est soit un nom (construit ou
non, ou objet sur ce paradigme) accompagn de son spcifieur, soit un SN accompagn de ses
expansions.
La hirarchie dhritage des constructions nominales est prsente en figure 11 : on y rappelle
un extrait de la hirarchie gnrale et on a dvelopp la partie qui nous intresse ici que lon a
encadre en trois parties : le premier cadre rassemble les Noms construits (1), les deux autres
rassemblent les SN dont nous avons spar la description en deux parties, dune part les SN
de base (2.1) dautre part ce qui concerne la dtermination dans les SN exocentriques (2.2).
Dans la suite de la grammaire, on verra que pour ce qui concerne les cas des constructions
syntagmatiques, trs souvent une construction de [type X ] fera comme ici lobjet dune part
dune srie de constructions hritant du X construit (ici, cest le cas du Nom construit),
dautre part dune autre srie hritant du Syntagme X (ici, le SN). Cest lune des raisons
pour lesquelles on a organis les constructions de base sous cette forme : afin de faire ressortir
le paralllisme pouvant se faire entre les diffrents types de constructions.
Pour les descriptions qui suivent, on reste un niveau de description trs global, comme on
sen est explique en introduction. La grammaire tant en cours de dveloppement, elle ne se
prtend pas complte. Nanmoins elle veut offrir un squelette permettant par la suite daffiner
82
En fait, on y fera mme, terme, figurer les constructions morphologiquement construites, notamment,
dont le type sera nominal. Mais pour linstant on na pas trait la partie morphologique de la grammaire.
85
CG
autres objets
hritant de CG...
Synt
SX
Noms construits
SN de base
Nom construit
(N)
Syntagme
Nominal (SN)
autres objets
hritant de S-n...
exocentrique
(SN-x)
autres objets
hritant de S-x...
endocentrique
(SN-n)
Dtermination
dtermin
(SN-d)
non dtermin
(SN-nd)
les descriptions en ajoutant des informations, et les constructions ont t penses spcialement
dans ce but-l, i.e. sans ignorer quelles manquent actuellement dinformations et ce que lon
pourra ajouter par la suite pour lamliorer rapidement.
Les Noms construits sont des constructions dont la tte est un objet de catgorie nominale,
et qui restent sur le paradigme du nom (syntaxiquement simple) (17).
(17) a. une tarte maison
83
86
Sauf mention contraire, les exemples suivants sont tirs de [Riegel et al., 1999], pp. 148-149.
fr.comp.algorithmes, 20/03/2004.
85
fr.misc.droit.immobilier, 15/11/2002.
86
Celui-ci et suivants : [Le Goffic, 1993].
84
86
Les contraintes qui sappliquent leur structure syntaxique ne sont pas trs diversifies, et ne
demandent donc pas de hirarchie dhritage complexe, comme le montre la figure 11 puisquils
sont tous rassembls en une seule construction. Celle-ci (fig. 12) hrite du X construit (X) :
conformment son hritage elle porte la catgorie et le type de lobjet Majeur index 1 ,
qui lon attribue la fonction syntaxique de tte, et qui fournit galement la construction ses
informations syntaxiques.
N
herit X
2
h
nature | scat
id
6
6
"
#
intr. 6
1
recteur
6
4syn | cplt
dpendant 2
Majeur
Mineur
Unicit
Prcdence
Adjacence
Accord
1 .scat
i3
7
7
7
7
5
1N
2 (N
(Adj-q Y en)
2 .en
1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
1
A ces informations hrites, on ajoute ici quelle rcupre galement le trait de sous-catgorie
(scat) de ce mme objet. Enfin, on prcise la nature de cet objet Majeur dans la proprit
correspondante, en indiquant quil sagit dun objet de catgorie N.
Dans les proprits extrinsques, on mentionne galement la prsence du second constituant,
Mineur cette fois, qui rcupre lindex 2 . Cet objet pouvant tre de natures diverses, on liste
ici les diffrentes catgories possibles de ce constituant : N (17a), Adjectif (17b), Adverbe
(17c), SPrep (17d) Subordonne relative (17e), compltive (17f), infinitive (17g), conjonctive
(17h) ou participiale (17i), ou encore pronom clitique de la forme en (17j, 17k, 17l) 87 . La
mention de lUnicit de ce constituant, ainsi que son Exigence par lobjet Majeur (hrite du
X construit) impliquent quil devra figurer prcisment un Mineur dans une telle construction
(pas moins sous peine de violer lExigence, pas plus sous peine de violer lUnicit), si bien
que dans un N du type vieil homme qui habite ici on aura une structure hirarchise telle
quillustre en figure 13.
Concernant la position relative de ces deux objets maintenant, on indique que le Majeur
prcde les objets qui ne sont pas dtiquette Adj-q (adjectif qualificatif) ni de la forme en
(17j, 17k, 17l) : cela signifie quun objet qui sera soit dtiquette Adj-q, soit de forme en ne
87
Ce pronom ne fera donc pas partie des constituants de constructions verbales dcrites au chapitre 6. Cela
se justifie par le fait quil sagit bien l dun pronom qui occupe une fonction syntaxique de complment du
Nom dans le SN, et na pas de fonction dans la construction verbale sur laquelle il monte.
87
H
HH
H
Det
HHH
H
le
Conj-sr
HH
Adj
vieil
homme
sera pas concern par cette contrainte ( juste titre puisque dans ces deux cas les constituants
ne sont pas ordonns 88 ). On prcise aussi que les deux constituants doivent tre adjacents,
sauf dans le cas de en qui pourra figurer distance du nom.
Enfin, on donne les deux contraintes daccord sexerant entre les deux objets, et selon lesquelles lexpansion saccorde en genre et en nombre avec le nom (si toutefois elle porte les
traits daccord correspondants, videmment). A ce propos, le fait de formuler les informations
de genre et de nombre en distinguant ceux qui font partie des traits et ceux qui font partie
des accords, comme on la prsent au chapitre 3, permet de ne contraindre laccord que
pour les objets qui portent les informations de genre et de nombre en tant que second et non
que premier : ainsi, dans un nom construit tel que (18), o lexpansion du Nom, qui est ellemme un Nom (maison), porte ces informations dans ses traits et non dans les accords,
la contrainte ne sappliquera pas.
(18) a. un souffl maison
b. des souffls maison
La seconde sorte de constructions nominales est constitue des divers Syntagmes Nominaux.
Elle na pas dautre relation avec les Noms construits que de porter le mme type, puisquon
a pu voir en fig. 11 que les SN hritent des Syntagmes X et non des X construits, ce qui
implique une diffrence de forme ds la base.
Les SN sont de constitution plus variable que les Noms construits que lon vient de voir. Tout
dabord, ils peuvent tre endocentriques cest--dire constitus dun SN et dun complment (2.1.3), ou bien exocentriques cest--dire constitus dune tte qui nest pas un SN
88
On pourra dans un dveloppement ultrieur prciser les contraintes dordre qui sexercent sur les adjectifs
qualificatifs. Il serait par exemple tout fait envisageable dattribuer un information du mme ordre que le
trait de poids propos par [Abeill & Godard, 1999].
88
2.1
SN de base
Lensemble des Syntagmes Nominaux fait tout dabord lobjet dune construction SN gnrale,
qui hrite directement du Syntagme X. De celle-ci, qui ne porte quune information minimale
pour linstant hritent les deux constructions SN exocentrique (SN-x) et endocentrique (SN-n).
2.1.1
Cette construction (fig. 14) regroupe les caractristiques gnrales de tous les SN, quelle que
soit leur forme, y compris les SN unaires (canoniquement, les pronoms disjoints ou les noms
propres), mme si ces derniers ne sont pas proprement parler des syntagmes comme pourraient le faire remarquer [Bloomfield, 1961] ou [Creissels, 2004] puisquils ne sont constitus
que dun unique objet.
SN
Herit SX
2
SN
"
6
6
6
6
id | nature 4traits genre
intr. 6
6
nombre
4
cat
33
#77
1 .genre
77
57
7
1 .nombre 5
En ltat, leurs caractristiques gnrales (outre leur hritage) se limitent aux seules mentions
que ces objets portent la catgorie SN, et rcuprent le genre et le nombre de leur tte (indexe
1 plus haut dans la hirarchie). Lune des informations que lon pourrait envisager dajouter
dans cette construction, et qui justifierait lexistence de cette construction gnrale bien mieux
que la seule mention de sa catgorie, serait un ensemble dinformations syntaxiques propres
aux syntagmes nominaux. On pense par exemple au fait quils sont le support de lintroduction
dans une production dentits auxquelles on peut faire rfrence par la suite (entits nommes
notamment).
89
89
SN-x
herit SN
2.1.3
1 SN
2 (SN
2
1
1 .genre
; 2 .accord|genre
; 2 .accord|nombre
1 .nombre
90
2.2
Dtermination
Les SN exocentriques peuvent tre dtermins (2.2.1) ou non (2.2.2) ; et suivant sils le sont
ou pas ils portent des contraintes diffrentes.
2.2.1
92
c. le moi, le a, un rien
d. On peut tre en dsaccord avec les ceux qui grent lUsenet franais sans user dun tel vocabulaire qui
napporte rigoureusement rien au dbat. 93
e. le boire, le manger, un militant, les assigs
f. les avants, un contre
g. un sans faute
h. le pourquoi et le comment, le dessus, le dessous
i. des si et des mais
j. un je ne sais quoi, un mas-tu-vu
k. Et si on arrtait avec les rvlations spectaculaires ? les qui est qui ? les qui est avec qui ?
l. je crois plus les qui ont des diplomes que les qui en ont pas (...)
94
95
m. Des o elle ne parle QUE de cul (et plus gras, plus vulgaire, plus lamentable, tu ne trouveras jamais !),
des o elle sattaque ses interlocuteurs ... 96
Il rassemble les SN portant un spcifieur, que lon fait figurer dans les Majeurs et que lon
indexe 2 97 . Ce dernier se place en tout dbut de syntagme, est adjacent la construction qui
contient la tte et saccorde en genre et nombre avec elle (fig. 17).
La tte dun SN-d peut tre bien sr un nom (21a) mais aussi un adjectif (21b), un pronom
(21c, 21d), un verbe (21e), une prposition (21f), un syntagme prpositionnel (21g), un adverbe
(21h), une conjonction (21i), une proposition (21j, 21k), une subordonne (21l, 21m)... en fait,
nimporte quel objet peut tre tte de SN-d ds lors quil est spcifi par un dterminant :
cest la raison pour laquelle on navait pas prcis la tte du SN jusquici, et que lon ne la
prcise toujours pas.
Genre et nombre. Canoniquement, le SN porte les valeurs de genre et nombre de sa
tte (cest dailleurs ce que lon avait spcifi plus haut dans la hirarchie). Mais puisque
92
Sauf mention contraire, ces exemples sont tirs de [Riegel et al., 1999], pp.148 et 546.
fr.usenet.abus.d, 28 sept 2000.
94
fr.soc.alcoolisme, 1 avr 2004.
95
fr.soc.religion, 11 mai 2001.
96
fr.soc.politique, 24 oct 2003.
97
A ne pas confondre avec le 2 du SN endocentrique indiqu prcdemment, qui na pas de relation avec
celui-ci puisque notre SN dtermin nhrite pas du SN endocentrique, et aucun objet navait t index 2
dans les descriptions des constructions dont il hrite.
93
91
3
#33
577
7
2 .nombre 57
7
7
7
7
5
2 .genre
2 Det
1
1
1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
concrtement dans un SN-d ces valeurs peuvent tre moins prcises que celles de son spcifieur
(22),
(22) a. un lve, une lve
b. le choix, les choix
alors on pose ici quil portera la valeur de genre (resp. de nombre) issue de lunification des
valeurs de genre (resp. de nombre) de sa tte et de son spcifieur (formellement, on se contente
dajouter une rfrence ce dernier dans la structure, puisque lon a dit que lhritage soprait
par unification des structures de traits ; or le SN, dont celui-ci hrite, porte dj la rfrence
la tte dans ses traits de genre et de nombre). Cela permet de dterminer galement le genre
et le nombre, rels, des SN dont la tte ne porte pourtant pas de genre (23) ni/ou de nombre
(24).
(23) a. (...) mais pas de la part dun mas-tu-vu grand format qui se prend pour un Pic de la Mirandole.
b. Trs pnible si cest aussi une mas-tu-vu.
98
99
100
(24) a. Jai expliqu en DETAIL le pourquoi et le comment, et Mr. Nightcat et vous-mme en avez pris positivement acte, (...) 101
b. (...) des rapports de police sur les pourquoi et les comment daffaires qui ne sont a larrive que des
bagatelles. 102
92
En effet, dans (25) cest bien le premier N (bouteille, kilo, imbcile) qui est la tte syntaxique
du SN : cest avec lui que saccordent les autres lments de lnonc le cas chant (p.ex. le
verbe si le SN en question est sujet). Leur diffrence est smantique et non pas syntaxique,
puisque par contre le gouverneur smantique de la construction est alors bire, pommes, frre
et Franck (alors que cela restait chapeau dans (26)) : ce sont eux qui grent la slection lexicale
du reste de la construction notamment ([Flaux & Van de Velde, 2000]). Elles pourraient donc
faire lobjet de lintroduction dune construction spcifique qui hriterait du N construit et
dont les spcificits seraient smantiques.
2.2.2
103
104
c. Les pages me semblent dun intert trs limit (raison pour laquelle je nai pas vot).
d. cest quand mme apprciable, comme petit plus
105
106
e. Les autres le voient (accs aux ressource, connexion lecteur , tout fonctionne) mais lui ne se voit pas et
ne voit pas les autres 107
f. Debian est pratique sur ce point car il permet dajuster tres finement ton installation en ninstallant que
ce dont tu as besoin. 108
g. Ils pensent ce que eux ont vcu dans leur pays mais nous, ce que nous avons vcu, ils ne veulent pas
le savoir, eux, ils sont mieux maintenant. 109
SN-nd
herit SN-x
1 (N Pro.[clitique non] Adj Adv-d)
Majeur
93
94
Rsum
Dans ce chapitre on a dcrit les constructions dites nominales, i.e. portant le trait [type N ].
Parmi elles figurent les Noms construits qui hritent des X construits, et les Syntagmes Nominaux
qui hritent des Syntagmes X.
Les Noms construits (N) sont des constructions endocentriques dont la tte est un objet
de catgorie N, et qui reoit un (et un seul) complment pouvant prendre des formes varies
(typiquement, petit chien).
Les Syntagmes Nominaux (SN) sont des constructions pouvant tre endo- ou exocentriques. Sils sont endocentriques ils sont constitus dun SN et dune expansion (typiquement lui,
ce grand homme) et sils sont exocentriques ils peuvent tre spcifis par un dterminant (un chien)
ou non (Pierre).
A travers la description de ces constructions, on a mis en avant le paralllisme recherch
dans notre grammaire, selon lequel on trouvera dans un nombre assez important de types de
constructions, une partie qui hritera de X, une autre de SX, et dont les caractristiques gnrales
seront assez stables : ceux hritant de X seront endocentriques et porteront la mme catgorie que
leur type, ceux hritant de SX seront soit endocentriques, soit exocentriques et dans ce cas soit
spcifis, soit non.
95
96
Chapitre 6
Constructions verbales
Ce chapitre traite de toutes les constructions dont la tte est un verbe ; chacune delles comporte donc le trait correspondant [type V ], tout en pouvant tre de catgorie variable : nous
faisons une distinction entre dune part les Verbes construits (1), constructions endocentriques qui rassemblent en un syntagme les verbes (formes simples et composes) et leurs
dpendants clitiques (pronoms et adverbes de ngation), et dautre part les Syntagmes Verbaux (2), constructions exocentriques constitues dun verbe (construit le cas chant) et de
ses ventuels complments non clitiques, puis de ses circonstants le cas chant.
Les Verbes syntaxiquement construits correspondent, dune manire gnrale, aux objets
constitus dun verbe (non auxiliaire) et de ses dpendants directs : auxiliaires, modaux et
clitiques (i.e., pronoms et adverbes de ngation). On en donne la hirarchie (locale) en figure
19. Ils hritent du X construit.
Equivalents dans dautres thories. Ce que lon appelle Verbe construit ici correspond
un ensemble dobjets que lon retrouve dans dautres grammaires : il sagit peu de choses
prs de la mme unit que lamas verbal de lapproche topologique de [Gerdes & Kahane,
2004], ceci prs que dans leur proposition chaque verbe compose un amas verbal, qui peut
lui-mme tre constituant dun amas verbal suprieur (ce qui nest pas notre cas pour les
auxiliaires dans notre proposition).
Notre V construit se rapproche aussi de la dfinition du groupe verbal de la TAG d[Abeill,
2002, p. 119], qui dit :
Nous concluons la non-pertinence pour le franais dune syntagme verbal classique regroupant
verbe et complments. Nous lui prfrons un groupe verbal plus restreint (et sans doute plus
traditionnel), comprenant modaux ou aspectuels, pronoms clitiques (plus ne) et formes verbales
(simples ou composes), essentiellement sur la base de critres phontiques.
97
CG
autres objets
hritant de CG...
autres objets
hritant de S...
constructions de base
autres objets
hritant de X...
Verbe (V)
ngation
(V-n)
modal (V-m)
auxiliations
modalisations
modalis
(V-im)
tre et avoir
(V-ae)
monte
(V-imm)
causatif
(V-imc)
cliticisations
clitique
accusatif (V-ca)
attribut du
sujet (V-cas)
clitique nominatif
(V-cn)
objet direct
(V-cod)
clitique datif
(V-cd)
invers (V-cni)
nominatif et acc.
attributif (V-cnas)
nominatif et acc.
objet direct (V-cnod)
nominatif, accusatif
et datif (V-cnad)
nominatif et
datif (V-cnd)
La diffrence principale avec notre approche cette fois est que nous maintenons malgr cela
les SV, qui sont dcrits dans la section suivante, et dont les V sont des constituants.
En HPSG, [Miller & Sag, 1995] posent que les ensembles V + clitiques sont traits comme des
ralisations valence rduite de lexmes verbaux 110 , ce qui est proche de notre proposition,
la diffrence queux, suivant leur approche lexicaliste, les considrent comme des entres
lexicales l o nous les considrons comme des entres grammaticales.
110
98
h
intr. id | nature scat
Majeur
1
"
cat
scat
1 .scat
#
V
(aux-tre aux-avoir)
Valence vs. transitivit. Dans notre grammaire, nous faisons une distinction entre
valence et transitivit en nous basant sur les descriptions suivantes ([Creissels, 2004, Chap.
12, p. 1]) :
Le terme de valence verbale caractrise de la manire la plus gnrale les proprits combinatoires
des verbes, des deux points de vue smantique et syntaxique :
smantiquement, la dfinition du signifi de chaque verbe implique la mention de la participation dun nombre dtermin darguments, entits qui jouent chacune un rle prcis dans le type
dvnement ou de situation auquel se rfre le verbe ; en outre, le signifi du verbe conditionne
plus ou moins la possibilit dintroduire dans la construction de lunit phrastique des mots ou
constituants ajoutant tel ou tel type de prcision, notamment la mention dautres entits qui
peuvent participer lvnement, ou des circonstances de lvnement ; par exemple, couper
dans son acception la plus courante implique smantiquement deux arguments, un agent et un
patient, mais le sens de ce verbe suggre aussi lintervention possible dun instrument, ce qui
nest pas le cas par exemple pour un verbe comme oublier ;
syntaxiquement, chaque constituant nominal qui peut entrer dans la construction dun verbe
avec un rle smantique dtermin doit prsenter des caractristiques morphosyntaxiques prcises, qui gnralement le distinguent des autres constituants nominaux susceptibles dentrer
dans la construction du mme verbe avec des rles smantiques diffrents.
99
La transitivit, par contre, est une proprit des constructions syntaxiques : il sagit du
fait, pour une construction de type verbal (i.e., un verbe construit ou un SV), de recevoir
un ou plusieurs complments de verbe. On ne tient pas compte du sujet dans le cas de la
transitivit, alors quon le fait figurer dans les actants (donc dans la valence).
Cette distinction entre les deux fait quil est non seulement possible quun mme verbe ait
plusieurs valences (28),
(28) a. Lhomme a pris une cigarette
b. Linfirmire lui a pris sa temprature
c. Lhortensia que javais plant le mois dernier na pas pris
mais aussi quun verbe portant une valence donne puisse tre construit selon plusieurs transitivits (29).
(29) a. Je mange de la soupe / Il mange mais il ne grossit pas
b. La compagnie de transport a baiss le prix des tickets de bus / Le prix des tickets de bus a baiss
Plus prcisment, nous suivons [Touratier, 2004, chap. 4, pp. 41-42] dans sa distinction entre
ces deux notions :
Nous prfrerons donc distinguer le smantique du syntaxique, et voir dans la transitivit dun
verbe une proprit exclusivement syntaxique, en vertu de laquelle un verbe est construit avec
un ou plusieurs complments de verbe, que ceux-ci soient des complments directs ou indirects
dobjet. Par contre, en ne suivant peut-tre pas la lettre, mais du moins lesprit de Tesnire, nous
appellerons la valence du verbe le fait davoir smantiquement besoin, pour constituer un nonc
dou de sens, dun nombre donn de participants au procs exprim par le verbe, que Tesnire
appelait les actants du verbe, et que les logiciens appellent les arguments (ou les variables) du
prdicat.
[...] Mais non [sic] prciserons que si aimer est, syntaxiquement, transitif dans jaime Rose et
intransitif dans la maison o jaime, il est, dans les deux cas, smantiquement le mme, savoir
un verbe bivalent. Le fait que son second actant ne soit pas exprim dans la maison o jaime na
nullement pour consquence smantique que je naime pas quelquun de prcis. Ceci permet de
rejoindre lintuition de la grammaire traditionnelle, qui parlait alors dun verbe transitif employ
intransitivement, sans la difficult terminologique que cette faon de parler traditionnelle revient
dire curieusement quun verbe construit avec un complment dobjet (cest--dire transitif ) nest
pas construit avec un complment dobjet, ce qui peut paratre contradictoire.
100
Ceci explique pourquoi lon note la valence comme information intrinsque smantique des
objets lexicaux, et que lon pourra parler prsent, dans les verbes construits, de linformation
syntaxique de transitivit. Les deux entretiennent des rapports que nous expliciteront au fil
de ce chapitre, mais restent distinguer malgr tout.
1.1
Le Verbe construit ngatif (fig. 21) est constitu, en plus de sa Tte verbale, dune ngation
clitique sous la forme de ladverbe ne (tiquet Adv-ng) et/ou dun adverbe pas ou assimil
(gure, plus, etc., tiquets Adv-np). Pour quune construction V-n soit introduite, il faut
quau moins lun des deux adverbes de ngation soit prsent (autrement dit, il faut quun
adverbe ngatif, Adv-n, soit prsent) (33).
(33) a. ne vais pas / ne vais / vais pas
b. ne pas aller / naller / pas aller
c. ne mange pas / ne mange / mange pas
Les deux adverbes de ngation, Adv-ng et Adv-np, sont tous deux signals comme Mineur
sous ltiquette gnrale Adv-n. Dune manire gnrale, ne est Unique et se place avant le
verbe principal et lAdv-np. Ses contraintes dAdjacence dpendent de la prsence dventuels
autres constituants du Verbe construit (pronoms clitiques) et seront donc prcises dans les
constructions correspondantes plus loin. LAdv-np, galement unique, est plac avant la Tte
si celle-ci est infinitive, aprs si elle est un autre mode.
101
"
recteur
6syn 4ngation
intr. 4
dpendant
Mineur
Unicit
Exigence
Prcdence
#33
57
Adv-n 5
Adv-n
Adv-ng
Adv-np
1 Adv-n
Adv-ng 1
Adv-ng Adv-np
Adv-np 1 .[mode infinitif ]
1 .[mode infinitif ] Adv-np
1.2
On ne dcrit dans cette construction que les verbes modaux qui sont syntaxiquement construits
(cela signifie que ceux-ci portent la mme tiquette que les verbes modaux qui ne sont pas
syntaxiquement construits) ; on ny voque pas ceux qui ne sont pas construits, ou alors qui
le sont du point de vue morphologique (34).
(34) a. (...) et maintenir une collection de CD de patch (que tu fais toi-mme) que tu dois installer avant de
pouvoir aller sur le web, (...) 111
b. (...) la communication sous toutes ses formes me parait faire partie dun tel processus. 112
Concrtement, le V-m ici dcrit ne concerne que les modaux constitus dun verbe modal et
dune prposition exige par le verbe (35).
(35) a. Et bien peut-tre que cest quApple ne vient pas de faire lerreur de sa vie, justement...
b. Nous sommes sur le point de gagner.114
c. quel age faut-il commencer brosser les dents ? 115
113
Tel quil est dcrit ici, le V-m ne rclame pas de verbe principal auquel tre reli ; cest le
verbe principal qui pourra lexiger mais pas le contraire. Toutefois, lintroduction dun Verbe
modal naura de pertinence que si la construction entre elle-mme dans la constitution dune
construction de niveau suprieur, or il ny a que les Verbes modaliss (V-im, 1.5.1) qui
mentionnent le V-m, donc il ne pourra tre constituant que de telles constructions.
Il est bien videmment possible de raffiner cette construction afin de prciser quelle prposition
est autorise/exige par quel modal, mais nous ne rentrons pour linstant pas plus dans le dtail
ici.
111
102
"
recteur
6syn 4introducteur
intr. 4
dpendant
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Prcdence
Adjacence
#33
57
Prep 5
1 V-m
Prep
Prep
1 Prep
1 Prep
1 Prep
1.3
Dans notre proposition, nous ne considrons pas les verbes contrle (36) comme des modaux.
(36) a. Pierre essaie de vendre sa voiture
b. Marie le force vendre sa voiture
c. * il essaie de pleuvoir
Il sagit de verbes de scat principal, dont la caractristique dtre un verbe contrle est
dorigine lexicale, et non syntaxique. Cette caractristique est donc note dans lentre lexicale
V-c sous lattribut type-principal (qui peut prendre pour valeur contrle ou non-contrle),
et le V-c ne fait pas lobjet dune construction grammaticale.
Nous considrons que les verbes contrle du sujet sont des verbes bivalents 116 et dans
ce cas le premier actant de la tte du complment sera le sujet du verbe contrle. Autrement
dit, dans lexemple (36a) Pierre est, syntaxiquement, le sujet de essaie, et smantiquement il
est le premier actant la fois de essaie et de vendre. Dans (36c) il satisfait ( juste titre) toutes
les proprits syntaxiques pour tre le sujet de essaie, de mme que les proprits smantiques
pour tre premier actant de pleuvoir, mais il ne satisfait pas les proprits smantiques pour
tre le premier actant de essaie.
Les verbes contrle de lobjet sont des verbes trivalents, et dans ce cas le premier actant
de la tte de leur complment indirect est le complment direct du verbe contrle. Dans
lexemple (36b), le est, du point de vue syntaxique, lobjet direct de force, et du point de vue
smantique il est la fois le deuxime actant de force et le premier actant de vendre.
Cette analyse se distingue de celle de celle de GB (p.ex. [Chomsky, 1981]) en ce quon ne
fait pas concider les structures syntaxiques : l o GB analyserait le sujet (syntaxique) dun
verbe contrle comme galement sujet (syntaxique) du verbe infinitif, nous naffectons pas
de sujet ce dernier ; nous nous contentons de lui affecter un actant (smantique), parce que
nous considrons que linfinitif, syntaxiquement parlant, ne porte pas plus de sujet dans les
116
On verra les contraintes prcises sexerant sur leurs complments dans la section sur le SV, 2.
103
1.4
Auxiliations
Les verbes au participe (V-p) peuvent soit passer sur le paradigme des Adjectifs (cf. alors
chapitre 9), soit recevoir un ou plusieurs auxiliaires. Les Verbes auxiliaire(s) hritent de
lune des constructions verbales que lon vient de dcrire (V, V-n ou V-m). Dans leur structure
dpendancielle syntaxique, on pose que cest la tte, donc le verbe principal, qui rgit le ou
les auxiliaire(s), en dpit du fait que cest un auxiliaire qui porte les marques de mode, de
personne et de nombre : en effet, du point de vue syntaxique cest bien le verbe au participe
qui rgit la construction verbale, i.e. cest lui qui contraint plus ou moins la slection des
complments et du sujet (lauxiliaire, en soi, na pas de valence ni de restrictions smantiques
lexicales, il ne fait que porter des marques morphologiques et syntaxiques de la construction
verbale).
On a ici lillustration de lun des cas o notre approche se distingue des grammaires utilisant
des Principes pour exprimer la remonte des traits : si lon donnait la Tte une valeur
primordiale systmatique dans nos constructions, alors on devrait soit poser que la Tte de
lensemble auxiliaire + verbe principal est lauxiliaire et alors pouvoir automatiquement faire
remonter ses valeurs de mode, personne etc., tout en tant syntaxiquement incorrect puisque la
transitivit de lensemble (puis ventuellement du SV dont il sera constituant) dpend du verbe
principal et non de lauxiliaire ; soit linverse lon poserait (comme on le fait) que la Tte est
le verbe principal, mais on devrait alors trouver un moyen de contourner le Principe des traits
de tte (ou assimil) afin de faire remonter une certaine partie des traits de lauxiliaire la
place de ceux de la tte. Ici, puisque lon ne fait pas usage de Principes, la rgle gnrale de
remonte des traits est donne par les constructions les plus hautes dans la hirarchie dhritage
(et cest quivalent au principe des traits de tte puisquon y indique pour ce qui est des
Syntagmes que la construction rcupre les traits syntaxiques et smantiques de sa tte),
et peut tre complte ou modifie plus localement (i.e., plus bas dans la hirarchie). On fait
remonter ceux des traits de chacun des constituants qui sont pertinents pour la construction,
sans pour autant perdre en gnralit des informations grce lhritage.
1.4.1
Le Verbe avec auxiliaire avoir (fig. 23) porte les traits et proprits suivants en plus des
104
1 V-ps
2 [scat
aux-avoir ]
1
Adv-np
Adv-ng 2
2 Adv-np Y
Adv-ng 2
2
2
Adjacence
118
Lauxiliaire Prcde la tte. Si des ngations sont prsentes 119 (38), lAdv-ng (ne) prcde
lauxiliaire, lAdv-np (pas etc.) le suit. Lauxiliaire est Adjacent la tte ou lAdv-np dun
ct, et lAdv-ng de lautre.
(38) Lequel navait gure requis de service, navait il pas sa disposition ce quil voulait...
1.4.2
120
117
Ceci reste vrai mme dans le cas dune coordination ou dune disfluence puisque celles-ci sont analyses sous
forme dEntassements Paradigmatiques, qui eux occupent la mme place que des constituants non accumuls,
cf. chapitre 10. Cette remarque est valable pour tous les cas similaires suivants.
118
fr.bio.general, 31 dcembre 2000.
119
I.e., si le V-a hrite soit directement dun V-n, soit dun V-m qui hrite dun V-n.
120
fr.soc.histoire, 7 janvier 1999.
105
Adjacence
Accord
1 V-ps
3 [scat
aux-tre]
3
6 1 .[lexeme avoir Y etre]
3 6 1 .[personne 0 ]
3 1
3 Adv-np
Adv-ng 3
3 Adv-np Y 1
Adv-ng 3
3 .nombre ; 1 .nombre
1
Les verbes impersonnels (i.e., de [personne 0 ]) interdisent galement lauxiliaire tre (40).
(40) a. il a plu vs. * il est plu
b. il a fallu que... vs. * il est fallu que...
1.4.3
Cette construction (fig. 25) correspond la fois aux formes dites surcomposes (41a) et aux
formes passives composes (41b).
106
121
122
V-ae
herit V-a
herit V-e
2
2
2 .mode
mode
"
6
6
6
personne
id 6
intr. 6
4accord
6
nombre
4
Exigence
2
Prcdence
"
mode
3.
temps
2 3
Adv-np
33
#77
2 .personne 77
57
7
2 .nombre
5
participe
pass
1.5
Modalisations
Les verbes construits, quils soient ngatifs (V-n), modaux (V-m), auxilis (V-a, V-e ou V-ae)
ou rien de cela (V), peuvent recevoir un modal sils sont une forme infinitive.
1.5.1
Cette construction (fig. 26) reoit un Verbe modal (V-m, dcrit au 1.2) en plus de sa Tte
(42).
(42) a. une forte allergie peut elle donner de la fievre ?
123
b. La faon dont sappuie lun deux sur un cube de pierre parat rpondre au pied du Silne appuy sur la
borne, (...) 124
c. Google ne laisse pas passer lUTF-8 en sortie ?
125
121
107
126
e. Bon ben je te trouve dautres rails, je resoude les garde-boue plus haut, je la fais repeindre par mon
frre, et je te prviens quand elle est prte ; (...) 127
f. Les messages semblent laisser entendre quune cellule suffit et en mme temps ils ne donnent aucun
dtail ("les messages ne sont pas des livres scientifiques (...) 128
V-im
herit V V-n V-m V-a V-e V-ae
2
33
2
#
"
4 .mode
mode
6
77
6traits
6
77
6
temps 4 .temps
6
77
6
6
77
6
"
#
id
|
nature
6
77
6
6
4 .personne 77
personne
6
6
accord
57
4
6
7
4 .nombre
nombre
intr. 6
7
6
7
6
7
2
6
"
#3 7
6
7
1
recteur
6
7
4modalisation
5 7
6syn
dpendant 4
4
5
Mineur
Unicit
Exigence
4 V-m
4
1
1 .[mode
Prcdence
4
4
4
4
Adjacence
3 .[mode
infinitif ]
fr.rec.animaux, 12 janvier 2003. Pour ce qui concerne lintgration des pronoms clitiques dans la construction, cf. plus bas.
127
fr.rec.moto, 9 septembre 2003.
128
alt.religion.raelian, 29 avril 2003. Dans ce cas, le verbe principal est entendre, et il est construit avec un
verbe modal (V-m) lui-mme modalis, semble laisser.
129
On parle ici dun clitique qui lui est propre, et non dun clitique qui dpend du verbe principal.
108
130
b. Le problme bien sr cest quand il nya pas de facture de rvision, typiquement quand le vendeur a fait
lui-mme lentretien, ou la fait faire au noir... 131
c. si ta mission consiste comme il le parat faire vendre des toiles, commence par supprimer les cadres
vomir qui vont avec (...) 132
Il est adjacent suivant les configurations, soit lAdv-ng, soit un auxiliaire (avoir, prcdemment index 2 ou tre, prcdemment index 3 ), soit lAdv-np, soit la Tte (toujours indexe 1 ), cest--dire en somme lun des constituants (lequel est slectionn par les
contraintes de prcdence hrites par la prsente construction).
Cest lui, et non plus la Tte, qui fournit les indications syntaxiques de mode, temps, personne et nombre (sachant que lui-mme a pu tre construit avec des auxiliaires, comme on
la vu prcdemment), mais cest bien le verbe principal qui le rgit car cest lui qui dirige la
transitivit de la construction verbale (il rejoint en cela le fonctionnement des auxiliaires).
1.5.2
Cette construction (fig. 27), qui hrite de la prcdente, reoit un Verbe monte (V-mm,
construction lexicale) en plus de linfinitif (44).
(44) a. Je vais / veux / peux / souhaite / viens de / semble / suis suppose le repeindre
V-imm
herit V-im
4 V-mm
Mineur
Dans (46), cette notice est le sujet de est (verbe monte de lobjet) et le second actant de
lire.
(46) cette notice est lire attentivement
134
130
109
En effet lensemble constitu que nous construisons sous la forme du V-imm a pour tte le
verbe principal. Cela implique que nous nous inscrivons galement dans ce ce qui suit (Ibid.,
p. 114) :
Cette analyse rejoint la caractrisation par [...] [Blanche-Benveniste, 1991] des verbes monte
comme verbes sans valence, surajouts la construction de linfinitif. Elle est proche galement
de celle de [Jacobson, 1990], qui, dans une grammaire catgorielle, en fait des foncteurs S/S
combins par composition fonctionnelle avec linfinitif.
En effet, les verbes monte auront bien une transitivit au sein du SV dont ils seront
constituant, mais ne portent pas de valence en tant quobjet lexical.
1.5.3
Cette construction (fig. 28) reoit un Verbe causatif (V-mc) en plus de linfinitif (47).
(47) a. Jean fait rire Marie / Jean la fait rire
b. Jean fait soigner Marie / Jean la fait soigner
c. Fais soigner Marie / Ne fais pas soigner Marie / Fais-la soigner / Ne la fais pas soigner
d. Je le fais / laisse repeindre
V-imc
herit V-im
4 V-mc
Mineur
1.6
Cliticisations
Comme on la vu en dbut de chapitre, on fait compter les ventuels pronoms clitiques parmi
les constituants du Verbe construit. Ceux-ci peuvent entrer dans la valence de la construction
(quand ils font rfrence des actants), et quand ils correspondent des complments de
verbe, ont une incidence sur la transitivit des constructions obtenues.
Les constructions qui suivent peuvent hriter de toutes les constructions que lon a prcdemment dcrites, lexception du verbe clitique nominatif qui ne peut pas hriter des
constructions modalises (V-im et constructions qui en hritent). Elles peuvent donc avoir
une constitution fort variable, allant dun verbe seul (V) un ensemble constitu dun verbe,
dune ngation, dun ou plusieurs auxiliaires et dun ou plusieurs modaux.
1.6.1
5 Pro-pcn
5
5
[mode (infinitif participe)]
5 Adv-n
5 1
5 2
5 3
5 Adv-ng Y 1 Y 2 Y 3
5 .personne ; 1 .personne Y 2 .personne Y 3 .personne
5 .nombre ; 1 .nombre Y 2 .nombre Y 3 .nombre
1
Prcdence
Adjacence
Accord
Afin de grer linterdiction de recevoir un clitique nominatif pour ces cas, il serait donc erron
de prciser un mode infinitif pour la tte, puisque a nest pas toujours le cas (49b, 49c,
49e). On peut par contre prciser que le Pro-pcn (et par l mme la construction) exige un
objet (quelconque) qui ne soit ni au mode infinitif ni au participe, que celui-ci corresponde
indiffremment la tte (49a), un auxiliaire (49b, 49c) ou un modal (49d, 49e). Il est en
effet inutile de prciser quel verbe doit correspondre cette caractristique puisque, en tenant
compte des proprits hrites on se retrouve ncessairement dans lune des configurations
suivantes :
1. La tte est le seul verbe de la construction (dans le cas dun hritage direct de V (50a),
V-n (50b) ou V-m (50c)).
(50) a. tu manges
b. tu ne manges pas
c. tu peux
Dans ce cas elle est le seul objet sur lequel peut porter la contrainte, ce qui signifie que
lon interdit les verbes au participe (* je mang) et linfinitif (* je manger ).
2. La construction contient lauxiliaire avoir (dans le cas dun hritage de V-a (51a) ou
V-ae (51b)).
(51) a. tu as mang
b. tu as t mang
112
Dans ce cas, la tte est ncessairement au participe, et par consquent le seul verbe
pouvoir satisfaire la contrainte est lauxiliaire tre, ce qui nous permet dviter * je tre
all.
Dpendance. Le pronom nominatif occupe la fonction syntaxique de sujet de la construction, ce que lon fait figurer dans ses informations intrinsques.
Notons bien au passage que dans la relation de dpendance entre le sujet et le verbe, on considre que cest le sujet qui gouverne : en effet, cest bien lui qui, du point de vue syntaxique,
impose les accords en personne et nombre, et ventuellement en genre. La relation de dpendance smantique serait exprime dans lautre sens, le prdicat rgissant son sujet (comme
dans les reprsentations logiques o lon aurait par exemple manger(P ierre, pomme)).
1.6.2
Cette construction (fig. 30) hrite de la prcdente et consiste simplement modifier lordre
des objets de la construction prcdente, le clitique sujet venant dans ce cas aprs le verbe
fini et ladverbe ne.
V-cni
herit V-cn
Prcdence
Adv-ng 5
[mode (infinitif participe)]
1.6.3
Cette construction peut hriter de toutes les constructions vues dans les sections prcdentes
au choix, et ajoute leur constituance la prsence (exige) dun Pronom personnel clitique
accusatif (Pro-pca).
Ordre relatif. Le clitique accusatif est soumis des contraintes de position par rapport
aux autres constituants possibles de la construction en fonction de son hritage (53).
(53) a. Pierre (ne) le reste / peut / semble (pas)
113
Dans tous les cas, si ne (Adv-ng) est prsent, il le suit ; il y est adjacent si le verbe nest
pas infinitif ; sinon il est adjacent lAdv-np. Si le verbe est infinitif, alors le Pro-pca prcde
lAdv-np (qui lui-mme prcde le verbe). Il prcde de plus tous les verbes principaux et
auxiliaires qui ne sont pas limpratif positif (53g). Enfin, il suit le verbe modal (construit
ou non), si ce dernier nes pas la tte de la construction en question (i.e., il suit peut / semble
/ laisse dans (53d) parce quil est constituant de peut / semble / laisse le manger, mais il
prcde fait dans (53e) parce quil est alors constituant du V-m le fait).
Accord dans le cas dun auxiliaire avoir. Si lauxiliaire avoir est prsent, alors il suit
le clitique accusatif. Or la rgle en franais veut que le participe pass du verbe saccorde en
genre et en nombre avec celui-ci dans cette circonstance :
(54) a. Il a donn des pommes Pierre
b. Il les a donnes Pierre
Parmi les deux attributs possibles seul lattribut du sujet peut tre cliticis (55).
(55) a. Pierre devient gentil Pierre le devient
b. Pierre trouve le prix lev * Pierre le trouve le prix
c. Pierre fait devenir Paul gentil * Pierre le fait devenir Paul
V-cas
herit V-ca
2
h
attr-suj dpendant
intr. 4syn
i3
5
1.6.5
"
recteur
6syn 4obj-dir
intr. 4
dpendant
Exclusion
1
6
#33
57
5
oui] 6 2
6 3
1 .genre ; ( 5 8 .genre)
1 .nombre ; ( 5 8 .nombre)
6 .[rflchi
1 .actant2
Accord
Dans les dpendances syntaxiques, on ajoute donc lattribut correspondant la relation objet
direct (obj-dir) stablissant entre le pronom clitique et le verbe Tte.
Ce cas de figure nous permet dajouter galement la contrainte supplmentaire suivante la
construction :
115
1.6.6
Cette construction (fig. 34) est quasiment la mme que le V-ca ceci prs que le clitique
est ici datif. Evidemment, cette construction nest pas lobjet des restrictions de slection de
constituants que lon a vues prcdemment et qui taient spcifiques au pronom accusatif ;
toutefois les contraintes dordre soprent de la mme faon que ce que lon a vu. Les verbes
modaux, en tant que Tte (de V-m) interdisent les clitiques datifs, lexception des verbes
causatifs 135 .
(58) a.
b.
c.
d.
e.
f.
g.
h.
Adjacence
7 Pro-pcd
7
7
6 1 .[type-modal causatif ]
Adv-ng 7
7 [scat modal ]
(Adn-ng 6 ) [mode impratif ]
Adv-np ( 6 [mode infinitif ])
4 6
6 Adv-n
1
7
Dpendance. Dans cette construction le pronom clitique occupe la fonction de complment dobjet indirect de la Tte, comme on le note dans les informations intrinsques de la
construction.
135
116
Lexception est de la monte des clitiques du verbe Tte sur le verbe causatif.
Cette construction (fig. 35) hrite la fois du verbe clitique nominatif (V-cn ou V-cni) et
du verbe clitique accusatif complment dobjet direct (V-cod) (59).
(59) a. je le mange
b. la fais-tu
c. je me soigne
V-cnod
herit V-cn V-cni
herit V-cod
6 Adv-ng Y 1 Y 2 Y 3 Y 5
Adjacence
5 .genre ; 6 .[rflchi oui].genre
Accord
5 .nombre ; 6 .[rflchi oui].nombre
5 .personne ; 6 .[rflchi oui].personne
1.6.8
Cette construction (fig. 36) est quasiment la mme que la prcdente ceci prs quelle hrite
du verbe clitique nominatif (V-cn ou V-cni) et du verbe clitique accusatif attribut du sujet
(V-cas) (60).
(60) je le suis
V-cnas
herit V-cn V-cni
herit V-cas
2
intr. 4syn
Adjacence
Exclusion
Accord
attr-suj
h
recteur
i3
5
Adv-ng Y 1 Y 2 Y 3 Y
6 4
5 .genre ; 6 .genre
5 .nombre ; 6 nombre
5 .personne ; 6 personne
1.6.9
Cette construction (fig. 37) prsente les mmes caractristiques que les verbes clitiques nominatif et accusatif objet direct (V-cnod), au cas du pronom complment (et donc lhritage)
prs (61).
(61) a. nous nous donnons (les mains)
b. y vas-tu
c. il lui fait (repeindre la maison)
V-cnd
herit V-cn V-cni
herit V-cd
5 6 4
Exclusion
6 Adv-ng Y 1 Y 2 Y 3 Y 6
Adjacence
10 .genre ; 9 .[rflchi oui].genre
Accord
10 .nombre ; 9 .[rflchi oui].nombre
10 .personne ; 9 .[rflchi oui].personne
1.6.10
Cette construction (fig. 38) hrite des deux constructions clitique accusatif objet direct
(V-cod) et clitique datif (V-cd), auxquelles on ajoute les proprits dordre entre les deux
pronoms (62).
(62) a. la lui avais donne
b. ny en avait pas eu
c. prenons-le lui
d. ne le lui prenons pas
Redondance des formes. La rgle de cacophonie ([Arnauld & Lancelot, 1830], [Gross,
1967]) impose que les deux pronoms clitiques, sils sont prsents, ne soient pas de la mme
forme (63d).
(63) a. il remplit un verre de ce liquide
b. il en remplit un verre
c. il en remplit un de ce liquide
d. * il en en remplit un
118
Prcdence
leur )
Y nous Y vous Y lui Y leur )
Y leur )
toi Y soi)
leur ) (y Y en)
Ordre relatif des pronoms. Gnralement, lordre des pronoms clitiques non nominatifs
est exprim en fonction leurs formes et non de leurs catgories (p. ex. [Blanche-Benveniste,
1975]) (64) ; et il est vrai que, mme sil reste possible dexprimer ces contraintes sur des
groupes que lon pointe en fonction de leurs caractristiques syntaxiques ou lexicales, pointer
leurs formes reste beaucoup plus simple.
(64) a. il meacc prsente toi
b. il medat le prsente
c. * il me te prsente
Selon le filtre de [Perlmutter, 1970] (65), chacun des membres occupant une position donne
exclut celle des autres membres de cette position (ce qui tait dj partiellement signifi par
les proprits dunicit dont la construction hrite, p.ex. pour le / la / les).
(65) 1
2
3
4
5
6
7
=
=
=
=
=
=
=
Toutefois, comme lusage du datif thique nest pas toujours considr comme grammatical, et
quil ne peut tre gnralis, nous nen tenons pas compte dans lexpression de nos contraintes
ici. Cela a pour consquence quen ltat, la caractrisation dun datif thique ne sera pas
satisfaite 100%. Enfin, y et en (positions 6 et 7) sexcluent, sauf dans il y en a (on ne prcise
pas cette exclusion).
119
Cette construction (fig. 39) hrite la fois des caractristiques du verbe clitique nominatif
(V-cn ou V-cni) et clitiques accusatif et datif (V-cad).
(67) a. je le lui donne
b. je me le fais
V-cnad
herit V-cad
herit V-cn V-cni
5 6 4
Exclusion
5 .genre ; [rflchi oui].genre
Accord
5 .nombre ; [rflchi oui].nombre
5 .personne ; [rflchi oui].personne
Le Syntagme Verbal est une construction constitue dun Verbe et de ses ventuels complments pleins (i.e., non clitiques), et/ou circonstants 136 . Suivant le Verbe qui le constitue, et
plus prcisment selon si ce verbe comporte un sujet clitique ou non, le SV pourra par la suite
prendre un statut propositionnel ou pas. On donne en figure 40 la hirarchie des SV dans la
grammaire.
2.1
2.1.1
Constructions de base
Le Syntagme Verbal (SV) gnral
120
CG
autres objets
hritant de CG...
autres objets
hritant de S...
SX
constructions de base
Syntagme
Verbal (SV)
exocentrique
(SV-x)
autres objets
hritant de SX...
endocentrique
(SV-n)
un complment
complment
direct (SV-1d)
attribut du sujet
(SV-1as)
transitif direct
(SV-1od)
transitif indirect
(SV-1oi)
deux complments
attribut de
l'objet (SV-2ao)
bitransitif
(SV-2odi)
trois complments
tritransitif
(SV-3)
"
catgorie
intr. 4id | nature
type
Majeur
1 (V
#3
SV
5
V
SV)
2.1.2
Cette construction (fig. 42) hrite du SV gnral ; elle en est un raffinement qui consiste
prciser que la Tte, dans ce cas, est un Verbe (et non un SV) (68).
(68) a. (Pierre) donne un cadeau Marie
b. je vais aller au cinma (demain)
121
138
SV-x
herit SV
1V
Majeur
Mineur [spec parce que]
2.1.3
Cette construction (fig. 44) hrite du SV gnral (SV). Elle a pour Tte un SV, cest--dire un
verbe qui a reu tous les complments rclams le cas chant, et qui est accompagne alors
dun ou plusieurs circonstants (71). Elle est constitue strictement dun SV et dun circonstant
(tel que SN, Adj, SPrep, Adv, etc.) ; si un SV a plusieurs circonstants, ils sont rattachs un
un au SV, comme lillustre la figure 43.
(71) a. (Pierre) donne un cadeau Marie avec gratitude
b. je vais aller au cinma demain sil pleut et que je ne sais pas quoi faire dautre
2.2
Comme on la vu dans la hirarchie des SV (fig. 40), les SV complment(s) de verbe hritent,
directement ou indirectement, du SV exocentrique. On dcrit dabord dans cette section les
SV un complment, puis on prsentera dans les sections suivantes les SV deux, puis trois
complments.
137
Par contre, et contrairement ce que les auteurs proposent, nous considrons que les constructions spcifies
par parce que peuvent tre des complments de phrase (i.e. expansions de P et non de SV), comme p.ex. dans
(69) non cest pas embarrassant parce que moi dabord jai rien cacher
alors queux postulent dans ce cas une relation paratactique entre cest pas embarrassant et parce que moi
dabord jai rien cacher en raison de la porte de la ngation plus restreinte que dans le cas dune expansion
de SV. Pour justifier de cette parataxe ils utilisent des indices non syntaxiques (et font appel notamment
lanalyse de discours deux actes de langage et la smantique pas de relation de cause ), mais
puisque nous avons dcid ici de nous limiter ceux-ci autant que possible, alors nous posons que dun point
de vue strictement syntaxique il ne sagit pas ici de parataxe.
138
[Debaisieux & Deulofeu, 2003].
122
H
H
HH
H
HH
H
H
SN
SV-n
Jean
H
HH
HH
H
SV-n
SPrep
(circonstant)
H
HH
HH
SV-x
SPrep
(circonstant)
H
HH
va
SPrep
(compl. de verbe)
la piscine
1 SV
2.2.1
Le SV complment direct (fig. 45) hrite du SV exocentrique (SV-x). Il rassemble les caractristiques communes aux verbes portant un complment direct (objet ou attribut du sujet) et
galement aux verbes portant deux complments directs (les verbes transitifs directs attribut
de lobjet).
Il peut tre constitu de deux faons diffrentes :
Soit son complment direct est ralis sous une forme non clitique (72),
(72) a. (Pierre) mange une pomme
b. (Sophie) devient grande
c. (Sophie) fait dormir Pierre
d. (Pierre) en mange trois
e. je sais o je dois aller
f. (Marie) dit que tout va bien
g. (Pierre) apprend nager
123
Mineur
"
#
catgorie V
6objet
6
tiquette V-cd
6
16
6
4syn
dep | mod. | dp. | syn | tiq.
2 (SN
7
7
7
7
7
V-ca V-cd 5
3 Adj
Unicit
2
3
Exigence
Accord
1 .V-ca
2; 3
; 1 .nombre
3 .nombre
et dans ce cas la Tte est un verbe qui na pas reu de complment clitique, ni direct ni
indirect (cest--dire V-ca et V-cd). Il faut que cette contrainte soit galement vraie dans
le cas dune construction causative (72c), ce qui signifie quon doit galement interdire les
verbes qui ont une dpendance de modalisation dont le dpendant est un V-ca ou un V-cd.
La Tte est accompagne alors dune (et une seule) construction faisant office de complment
direct, et pouvant tre un Syntagme Nominal (SN), un Adjectif (Adj, simple ou construit),
une subordonne (Conj-s) ou un SPrep dont la Tte est un SV infinitif.
Pour le cas de (72d), lensemble en trois forme un Pronom construit (qui se place sur le
paradigme des SN) et est trait dans le chapitre qui leur est ddi. Mme chose pour les cas
suivants :
(73) a. Nous en connaissons les raisons Nous connaissons les raisons de ce choix
b. Jy suis prt Je suis prt cela
Soit le complment direct est ralis sous une forme clitique (74),
(74) a. (Pierre) la mange
b. elle le devient
c. (Pierre) la fait dormir
et dans ce cas la Tte est un soit verbe avec clitique accusatif (i.e. un V-ca, mais sans datif
cest--dire V-codi 139 ), soit un verbe modalis verbe causatif (V-imc) dont le modal est
un V-ca (74c).
Il est alors le seul constituant de la construction.
Si le complment est un Adjectif alors il doit porter le mme nombre que le verbe.
139
Le V-codi hrite du V-cd, or on a dj limin le V-cd des ttes possibles dans la configuration prcdente :
il est donc inutile de prciser cette tiquette ici.
124
Le SV attribut du sujet (fig. 46) hrite du SV complment direct (SV-1d). Il regroupe les
objets constitus dun verbe et dun attribut (72b, 74b).
SV-1as
herit SV-1d
2
intr. 4syn
Exclusion
Accord
h
attr-suj
dpendant
i3
5
6 2
; 3 .nombre
; 3 .genre
1 .sujet|recteur|id|nature|accord|nombre
1 .sujet|recteur|id|nature|accord|genre
2.2.3
140
"
recteur
6
intr. 4syn 4obj-dir dpendant
Exclusion
1 .V-imc
?:
#33
57
5
6 3
Il na aucune caractristique supplmentaire que ce dont il hrite, part la rduction des objets
mineurs des SN uniquement (cest--dire que lon exclut les Adj, prcdemment indexs 3 ),
140
125
2.2.4
Cette construction (fig. 48) hrite du SV exocentrique (SV-x). Elle peut tre constitue de
deux manires diffrentes :
SV-1oi
herit SV-x
2
2
"
recteur
6
intr. 4syn 4obj-ind dpendant
Majeur
1
Mineur
Unicit
Exigence
Exclusion
"
catgorie
tiquette
4 (SPrep
#33
1 .tte
4
57
5
#
V
V-ca
4
1 .V-cd 4
( 1 .V-cd) Y ( 1 .V-imc.[modalisation|dpendant|objet|tiquette V-cd ]) 6 4
Soit le complment indirect est ralis sous une forme non clitique (76),
(76) a. (Marie) part la plage
b. Paul est au chmage
c. Je compte sur votre aide
d. Pierre essaie de vendre sa voiture
141
e. je vais bien
f. on part manger
et dans ce cas la Tte est un verbe qui na pas reu de complment clitique, ni direct
ni indirect (cest--dire V-ca et V-cd). Elle est accompagne alors dune (et une seule)
construction faisant office de complment dobjet indirect, et pouvant tre un Syntagme Prpositionnel (SPrep) (76a, 76d), une Subordonne (Conj-s), un Adverbe non clitique (Adv-d)
(76e) ou un SV linfinitif (76f).
Pour ce cas on ajoute linformation intrinsque de dpendance (obj-ind) de lobjet Mineur
(donc, le complment non clitique) envers la Tte du verbe qui est constituant immdiat de
141
126
Les verbes contrle portent donc linfinitif en tant que complment indirect de verbe.
le SV-1oi a voulu aller la plage a pour constituants immdiats le V-im a voulu aller et
le SPrep la plage ; selon ce quon a vu prcdemment, la tte du V-im est aller ; donc le
recteur de la relation obj-ind est aller (cest--dire la tte de la tte).
Soit le complment indirect est ralis sous une forme clitique (78),
(78) a. (Marie) y part
b. elle lui fait rparer
et dans ce cas la Tte est un soit verbe avec clitique datif (78a) (V-cd, sans clitique accusatif,
i.e. V-codi 142 ), soit un verbe modalis verbe causatif (V-imc) dont le modal est un V-cd
(78b).
Il est le seul constituant de la construction.
2.3
2.3.1
Cette construction (fig. 49) hrite du SV complment direct (SV-1d). Elle peut tre constitue, soit dun verbe avec clitique accusatif objet direct (V-cod, 1.6.5) et dun Adjectif
(79a), soit dun verbe sans clitique accusatif (i.e., V-ca), dun Adjectif et dun complment
dobjet direct (79b).
(79) a. (Jean) la trouve sale
b. (Jean) trouve laddition sale
Dans ce type de construction, lattribut saccorde en genre et nombre avec lobjet du SV (79).
2.3.2
Le SV bitransitif (fig. 50) hrite la fois des caractristiques du SV transitif direct (SV-1od)
et transitif indirect (SV-1oi). Il peut tre constitu de plusieurs faons diffrentes :
Soit sa Tte est un verbe dont la transitivit est nulle (i.e., nayant pas reu de complment
clitique, donc V-ca et V-cd), et elle est alors accompagne dun complment dobjet direct
142
Le V-codi hrite du V-cod, qui lui-mme hrite du V-ca, or on a dj limin le V-ca des ttes possibles
dans la configuration prcdente : il est donc inutile de prciser cette tiquette ici dans les proprits.
127
Exigence
Accord
2
; 3 .genre
2 .nombre ; 3 .nombre
3
#37
7
? : 1 .modal. | dp. | syn | tte 7
77
77
? : 1 .obj-dir | dpendant
77
77
#
77
? : 1 .obj-dir | dpendant
77
57
5
1 .V-imc
2
2
3
1 .V-ca
2 .genre
Soit sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un complment direct clitique (donc
un V-cod mais pas un V-codi), et elle est alors accompagne uniquement dun complment
indirect (81).
(81) a. (Pierre) le donne Marie
b. Paul lapprend sa petite soeur
128
Soit sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un complment indirect clitique (donc
un V-cd mais pas un V-codi), et elle est alors accompagne uniquement dun complment
direct (82).
(82) a. (Pierre) lui donne un cadeau
b. Paul lui apprend nager
c. elle lui fait manger sa soupe
Soit enfin, sa Tte est un verbe ayant reu la fois un complment direct et indirect clitiques
(donc un V-codi), et elle est figure alors comme unique constituant (83).
(83) a. (Pierre) le lui donne
b. Paul le lui apprend
c. elle la lui fait manger
2.4
2.4.1
Cette construction (fig. 51) hrite du SV bitransitif (SV-2odi). Elle reprsente les constructions
causatives dont le verbe tte est un verbe trivalent dont les trois actants sont raliss (84).
(84) il fait donner un cadeau Marie par Pierre
SV-3
herit SV-2odi
2
2
"
recteur
6
intr. 4syn 4obj-ind2 dpendant
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Exclusion
Adjacence
1 V.[tiquette
#33
57
5
(V-imc V-cas)]
5 SPrep.[spec.|recteur|obj.|forme|graph
par ]
5
1
(4 ; 5)
6( 4 Y
2; 4; 5
1 .V-cd
1
5)
et le second est un
Si sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un clitique accusatif (donc V-ca et Vcd), alors elle exclut la prsence dun autre complment direct ( 2 ) et rclame celle de deux
complments indirects ( 4 et 5 ) (85).
(85) il le fait donner Marie par Pierre
Si sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un clitique datif (donc V-cd et V-ca),
alors elle rclame la prsence dun complment direct ( 2 ) et dun complment indirect ( 5 )
(86).
(86) a. il lui fait donner un cadeau Marie
b. il lui fait donner un cadeau par Pierre
Si sa Tte est un verbe ayant reu un clitique accusatif et un clitique datif (V-codi), alors
elle rclame la prsence dun complment indirect ( 5 ) uniquement (87).
(87) a. il le lui fait donner Marie
b. il le lui fait donner par Pierre
130
Rsum
Dans ce chapitre nous avons trait des constructions de type verbal, cest--dire des Verbes
syntaxiquement construits (V), et des Syntagmes Verbaux (SV). Des lments de grammaire que
lon prsente dans ce travail, il sagit de la hirarchie la plus complexe actuellement.
Parmi les Verbes construits, nous faisons figurer les constructions dont la tte est un verbe
principal ou modal (i.e., non auxiliaire) et qui comptent parmi leurs constituants (sans exclusion
mutuelle) une ngation, un ou plusieurs auxiliaires, un ou plusieurs modaux, un ou plusieurs
pronoms clitiques. Nous avons montr (assez brivement, en guise de premire approche) comment
lon reprsente dans la grammaire les verbes contrle, monte et causatifs.
Parmi les Syntagmes Verbaux, on a vu deux grands types de constructions : les SV exocentriques, dont le constituant Majeur est un verbe et les Mineurs des complments, et les SV
endocentriques dont le constituant Majeur est un SV et les Mineurs des circonstants.
Pour complter ce chapitre, le lecteur peut se rfrer au chapitre 12 dans lequel on illustre
le traitement des constructions verbales pronoms clitiques en donnant quelques exemples
danalyses pas pas.
131
132
Chapitre 7
Constructions propositionnelles
Dans ce chapitre nous prsentons les constructions non pas de type, mais de catgorie
P 143 . On y rassemble les objets qui portent un statut phrastique autonome du fait de leur
constitution syntaxique (88).
(88) a. Chaque jour grandissait son angoisse
144
b. oui
c. A la maison, cest plus intime quau restaurant.
145
146
147
g. Voil ma maison
h. Nol au scanner, Pques au cimetierre
148
Cela signifie tout dabord que nous ny incluons pas les subordonnes (qui sont traites dans
le chapitre 8) : en effet celles-ci ne sont pas sur le mme paradigme que les propositions 149 .
Cela signifie galement que nous ny incluons pas les objets qui acquirent leur statut phrastique (ou quivalent, cf. ce propos les discussions sur le statut de phrase loral, notamment
[Berrendonner, 2002], [Blanche-Benveniste, 2002], [Kleiber, 2003]) uniquement du fait de leur
contexte linguistique (typiquement, lcrit, commencer par une majuscule et finir par un
143
Le type P nexiste que dans un cas particulier : celui des pro-propositions oui et non.
[Le Goffic, 1993, p. 132].
145
[Le Goffic, 1993, p. 136].
146
[Deulofeu, 2003].
147
francom.esoterisme - Jul 19 2001.
148
Pierre Desproges.
149
A la rigueur, on aurait pu considrer que la subordonne est la proposition ce que le syntagme nominal
est au nom, i.e. une construction syntaxique dont le premier constituant est un spcifieur, et le second un objet
du paradigme de la proposition, la diffrence tant que N et SN portent le mme type (N) alors que ce nest
pas le cas de proposition et subordonne, et que la Proposition hrite de SX et non de X.
144
133
150 )
(89).
(89) a. La revendication quaucun thoricien ne cre puisquelle est seule fonder la cration potique.
b. Tiens, jai crois Alice hier
Qui ?
c. Je vais faire les courses, est-ce que tu veux quelque chose ?
Des oeufs
151
On diffrencie les deux sur la base du fait que les premires, celles que lon considre comme
tant des Propositions, peuvent tre constituants immdiats de Subordonnes (90),
(90) a. il me dit que cest la Nature qui lui donne ses valeurs
b. je pense quheureusement il est venu
Enfin, cela signifie que parmi ce que nous classons dans les Propositions, nous ne donnons pas
aux structures tte verbale un statut spcifique, qui aurait pour consquence que les phrases
averbales se voient attribuer un statut particulier (atypiques selon [Riegel et al., 1999], aux
structures propres selon [Lefeuvre, 1999]). En ce sens, nous partageons lavis de [Deulofeu,
2004], qui fait lhypothse que les noncs averbaux nont pas de structure syntaxique spcifique.
Ainsi, nous distinguons le fait dtre une proposition, qui requiert de satisfaire un ensemble
de contraintes syntaxiques que nous dveloppons dans ce qui suit, et le fait dtre une phrase 152 , ce qui peut tre le cas dune proposition (mais pas toujours, e.g. pas dans le cas o
celle-ci est insre dans une phrase plus grande via un processus de subordination) mais pas
uniquement, et dpend dun ensemble de contraintes bien plus htrogne que ce que lon a
pour but de prsenter ici (cf. par exemple ce propos [Morel, 2003]). Autrement dit, nous
considrons que les Propositions sont des constructions syntaxiques, ce qui nest pas le cas des
phrases, et que les deux entits ne sauraient tre confondues.
Lune des consquences de cela est que la proposition ne prend pas le statut des structures
initiales utilises par les thories gnrativistes (cf. ce propos chapitre 1, section 1). En
dautres termes, le fait dintroduire une proposition en tant que construction ultime dune
analyse, couvrant la totalit de lentre traiter, nest non seulement pas le but recherch,
mais nest pas non plus systmatique : en effet les noncs de (89) ne porteront pas ce type
puisquils ne rpondent pas aux proprits syntaxiques des propositions telles que dfinies
ci-aprs, ce qui nen empchera pas lanalyse.
On donne la hirarchie des constructions propositionnelles en fig. 52.
150
Notons dailleurs que les formes appeles epexgses (88d) peuvent tre considres comme constituant
une seule Proposition en dpt des ponctuations fortes sparant leurs constituants.
151
Raoul Vaneigem (1967), Trait de savoir-vivre lusage des jeunes gnrations, Folio (Paris), p. 144.
152
Nous nutilisons ce terme que par simple commodit, tout en gardant lesprit les limites qui sont opposes
la notion de phrase.
134
1. Propositions
CG
autres objets
hritant de CG...
autres objets
hritant de S...
SX
P de base
autres objets
hritant de SX...
Proposition (P)
endocentrique
(P-n)
exocentrique
(P-x)
P exocentriques
spcifie
(P-xs)
non-spcife
(P-xns)
nominale (P-xn)
verbale (P-xv)
Propositions
1.1
1.1.1
Propositions de base
Proposition (P)
Cette construction (fig. 53) hrite du Syntagme X (SX). On y indique quil sagit dune
construction de catgorie P . Elle hrite de SX le fait que son type est celui de sa tte
(donc il ne sera pas P dans la majorit des cas).
P
herit SX
h
intr. id | nature catgorie
1.1.2
"
recteur
intr. 4syn | expansion
dpendant
Majeur
Mineur
1
2
#3
5
1P
2 P
153
b. a il y a de la marge
c. Hlas, jaurais aim vous trouver caricatural (...)
154
d. il y a des gens on peut pas mettre de nom mais il y en a deux l on peut mettre des noms tout fait
155
Ce complment de phrase peut tre de toute nature, sauf tre une Proposition (auquel cas on
entrerait dans la description de lentassement paradigmatique, cf. chapitre 10). Dans le cas o
le complment de phrase est plac entre les deux constituants de la proposition (93), alors la
seule consquence est que la P exocentrique prcdemment introduite (le temps tait frisquet)
naura pas t satisfaite 100%.
(93) a. Le temps, ce matin, tait frisquet
1.1.3
156
136
1. Propositions
En fait, cest ce niveau prcis que lon pourrait rajouter (au moins une partie) des informations de domaines autres que syntaxiques et qui sont communes aux propositions exocentriques, comme par exemple les structurations en topique et commentaire, etc.
1.2
1.2.1
Propositions exocentriques
Proposition exocentrique spcifie (P-xs)
b. Cest bien de connatre la gographie, la gologie et aussi lagriculture, mais il est encore plus important
de connatre nos terres intrieures et dapprendre comment viter les unes et pntrer dans les autres
pour les entretenir et les cultiver. 158
c. cest quil commence me connatre, celui-l
d. Voila que les autrichiens sy mettent aussi
159
160
161
Lautre constituant Majeur (celui qui occupe la fonction de tte) peut tre un SN (88g, 94e,
94f, 94g, 94i), un Adjectif (94a, 94h), un Adverbe (94b) ou une Subordonne conjonctive (94c,
94d).
La construction peut en outre recevoir un constituant supplmentaire, Mineur cette fois, qui
peut tre un SPrep tte verbale (94a, 94b, 94e) ou bien une construction de mme catgorie
que la tte lexclusion des subordonnes (94h, 94i) si le spcifieur est . Ce Mineur est exig
par la prposition , mais reste facultatif pour les autres cas ; il est par contre toujours unique.
Notons que pour (94f) nous considrons que qui travaillent le dimanche nest pas un troisime
constituant immdiat de P-xs, mais un constituant immdiat du N endocentrique gens qui
travaillent le dimanche ; nous posons, en effet, que la structure syntaxique conserve cette
forme, bien que la structure informationnelle, elle, exprime que des gens sera le thme et
qui travaillent le dimanche le rhme, ce qui est d la prsence du spcifieur (et donc la
catgorie Proposition) et non la constitution syntaxique du SN lui-mme.
157
137
spcifieur
"
6
6
6
recteur
syn 6
intr. 6
4
complment
6
dpendant
4
Majeur
1 (SN
33
#77
1 77
57
7
3
5
2 Prep-p
Mineur
Unicit
Exigence
Exclusion
Prcdence
Adjacence
Accord
3 (SPrep.[tte
V ] SN Adj Adv)
( 2 1 SN) 3 SN
( 2 1 Adj) 3 Adj
( 2 1 Adv) 3 Adv
2 6 1 Conj-sc
2 1
2 3
1 3
1 2
2 3
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
1.2.2
Cette construction (fig. 57) rassemble les propositions exocentriques qui ne portent pas de
spcifieur (i.e., propositions exocentriques tte verbale, 1.2.4 et tte nominale, 1.2.3).
Tout comme la prcdente elle hrite de la proposition exocentrique, mais ne porte aucune
caractristique spcifique.
P-xns
herit P-x
1.2.3
Cette construction (fig. 58) hrite de la Proposition exocentrique non-spcifie (P-xns). Elle a
pour tte une construction nominale, N (89c, 95a) ou SN (95b, 95c).
(95) a. Tlviseur couleur trs peu servi
b. pas folle la gupe
c. laddition pour la six
Elle porte galement un second constituant immdiat, Mineur, Unique et Exig, qui peut
prendre la forme des complments de N ou de SN (mis part celle du clitique en). Les deux
objets doivent tre adjacents, sans contrainte sur leur ordre relatif.
138
1. Propositions
P-xn
herit P-xns
h
intr. syn | spcifieur
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Adjacence
Accord
1 [type
N]
Adj Adv SPrep Conj-s)
2 (N
2
2
2
1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
Lobjet Mineur, sil est prsent et porte les valeurs daccord correspondantes, saccorde en
genre et en nombre avec la tte de la construction.
1.2.4
Cette construction (fig. 59) est la seconde qui hrite de la Proposition exocentrique nonspcifie (P-xns).
P-xv
herit P-xns
2
"
recteur
intr. 4syn | sujet
dpendant
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
(infinitif modal )]
SV.[mode infinitif ] Conj-sc Conj-sr)
mode
6
4syn
impratif
"
sujet | recteur
modal. | dp.
3
#7
Pro-pcn 7
5
V-cn
3]
V-cn] 6 2
1 .[modal.|dep|tiquette V-cn] 6 2
1 .[mode impratif ] 6 2
2 .genre ; 1 .genre
2 .nombre ; 1 .nombre
2
Accord
#3
1 SV.[mode
2 (SN
1 .6
Exclusion
1 .[personne
1 .[tte
162
Dans les autres cas il doit tre accompagn dun sujet (non clitique), qui peut prendre la
forme dun SN (98a) ou dune Subordonne infinitive (98b), compltive (98c), relative (98d)
ou circonstancielle (98e).
(98) a. Toutes les mesures seront reconduites
163
164
165
166
Il saccorde alors en genre et nombre avec son sujet, et doit tre la 3e personne.
162
140
1. Propositions
Rsum
Dans ce chapitre on a trait des constructions propostionnelles. On a vu que lon ne considre
comme telles que les constructions dont ce sont les caractristiques syntaxiques qui leur confrent
ce statut (et non leur contexte, notamment), ce qui fait que lon ne confond pas la notion de
proposition avec celle de phrase.
On a vu galement que lon ne fait pas non plus figurer les subordonnes parmi les propositions. Celles-ci font lobjet de constructions part, de type spcifique (et dont lun des constituants
immdiats est une proposition).
On a vu enfin que lon ne confre pas aux propositions tte verbale un statut de norme,
qui aurait pour consquence que les constructions propositionnelles averbales se verraient confrer
un statut spcial ; dans cette description, les propositions tte verbale ont un staut quivalent
celui des propositions tte nominales, qui eux deux constituent une partie des propositions
possibles, partie complte par les propositions spcifies dune part, et par les propositions
endocentriques dautre part.
141
142
Chapitre 8
Constructions de subordination
Les constructions de [type Sub] 167 rassemblent les Subordonnants (Sub, 1) et les Conjoints
de subordination (Conj-s, 2) : dans ce que les grammaires classiques nomment subordination, nous appelons les diffrents lments de la faon suivante :
On appelle Subordonnant la construction qui fait office de spcifieur de la construction
traditionnellement appele subordonne. P.ex., dans (99), le subordonnant est quand.
On appelle Subordonn la construction qui est introduite par le subordonnant. Dans (99),
le subordonn est jen ai le temps.
Enfin, on appelle Conjoint de subordination lensemble constitu des deux constructions
sus-cites. Dans (99), le Conjoint de subordination est quand jen ai le temps.
Cette classification est parallle celle de la coordination que lon propose au chapitre 10
(o le Coordonnant correspond ce que lon appelle souvent conjonction de coordination,
le Coordonn est lobjet introduit par le coordonnant, et le Conjoint de coordination est la
construction constitue des deux prcdents) 168 .
On donne la hirarchie des constructions de subordination en fig. 60.
167
Prcisons que nous nutilisons le terme de subordonn que pour faire rfrence aux classiques propositions
subordonnes et non toutes les relations littralement de subordination qui peuvent exister en syntaxe.
168
Cest dailleurs la raison pour laquelle on a appel quand jen ai le temps Conjoint de subordination
et non simplement Subordination : sinon, dans le parallle avec la coordination, ce que lon aurait nomm
Coordination aurait correspondu une partie seulement de la coordination, e.g. seulement et Paul dans
Pierre et Paul.
143
CG
autres constructions
hritant de CG...
Synt
SX
Subordonnants
Subordonnant (Sub)
autres constructions
hritant de X...
autres constructions
hritant de SX...
Conjoint (Conj)
Conjoints de subordination
conjonctif
(Sub-c)
compltif
(Sub-cq)
relatif
(Sub-r)
Conjoint de
Subordination (Conj-s)
circonstanciel
(Sub-cc)
relatif
(Conj-sr)
accusatif
(Conj-sra)
objet direct
(Conj-srad)
conjonctif
(Conj-sc)
nominatif
(Conj-srn)
datif
(Conj-srd)
circonstanciel
(Conj-srdc)
compltif
(Conj-scq)
circonstanciel
(Conj-scc)
objet indirect
(Conj-srdi)
Subordonnants (Sub)
Les Subordonnants (fig. 61) regroupent les objets servant introduire un SV ou une P en tant
qulment constitutif dune unit syntaxique plus grande, i.e. les conjonctions de subordination et les pronoms relatifs.
Sub
herit X
h
intr. id | nature type
Majeur
1 (Cj-s
Sub
Pro-r)
Cette construction hrite de X. Elle est de [type Sub], et porte la catgorie de sa tte, qui peut
tre, comme on la dit, soit une conjonction de subordination (Cj-s), soit un pronom relatif
(Pro-r). De cette construction gnrale en hritent deux autres : le Subordonnant conjonctif
(Sub-c, 1.1) et le Subordonnant relatif (Sub-r, 1.2).
144
1. Subordonnants (Sub)
1.1
Les conjonctions de subordination (Cj-s) (100) constituent des subordonnants conjonctifs (fig.
62).
(100) a. Se nourrir est un art et un plaisir, je trouve bien triste que tu veuilles ten priver.
b. cest donc ce qui doit se passer quand je suis en bute gauche 170
Sub-c
herit Sub
Majeur
169
1 Cj-c
1.1.1
1.1.2
La construction Sub-cc (fig. 64) regroupe les autres conjonctions de subordination. Celles-ci
ont une valeur smantique propre, mais ne correspondent pas un actant de la tte de la
construction quils introduisent.
169
145
174
c. Ideus observe nonchallament le tout, prt intervenir avant que le stylo nexplose
175
d. Jusqu ce que Joe Nickell (...) russisse redessiner le condor de Nazca avec les instruments de lpoque,
sans aucune supervision arienne. 176
Notons que dans ce dernier cas il ne sagit pas du mme pronom ce que dans la construction adverbiale ce faisant ou la nominale ce que tu as dit puisque dans ce deux derniers cas,
le pronom correspond un actant de la tte de la subordonne introduite, alors que dans
(102d) ce nest pas le cas. La diffrence entre les deux est marque par la prsence, dans la
construction introduite par le subordonnant, du mode subjonctif. Ce mode, dailleurs, est en
ralit un affixe grammatical qui devrait faire partie du Subordonnant et non dune caractristique du Subordonn (qui, en toute rigueur, devrait tre Joe Nickel russit redessiner
(...), sans le subjonctif). Mais comme lon na pas encore trait la morphologie sparment
dans les constructions telles quon les dcrit actuellement, on sest abstenu de le mentionner
ici pour des raisons de cohrence avec le reste de la grammaire (et lon pourra ajouter, pour
linstant, la contrainte de mode, en tant que trait et non que morphme, dans le subordonn
correspondant).
Sub-cc
herit Sub-c
Mineur
2 Prep
3 ce
Unicit
2
3
Exigence
2
3
3
Exclusion
2
3
Prcdence
2
2
3
Adjacence
2
3
1 Cj-sq
1 Cj-sq
2
6 1 Cj-sc
6 1 Cj-sc
1
3
1
(3 Y 1)
1
146
1. Subordonnants (Sub)
peuvent tre tte de cette construction, on ne re-prcise pas ici la proprit Majeur hrite de Sub-c. On ajoute toutefois les proprits dExigence et dExclusion qui indiquent que
les expansions de la conjonction ne peuvent tre ajoutes qu une tte compltive. On ajoute
galement les proprits de Prcdence et dAdjacence contraignant lordre et la contigut
des constituants.
1.2
Le subordonnant relatif (fig. 65), enfin, est reprsent par les pronoms relatifs (Pro-r). Ils ont
la particularit de porter un cas et un certain nombre de traits daccord qui leur permet de
marquer la fonction quils portent dans la construction quils introduisent (103).
(103) a. Jai travaill avec une bote de Marseille qui faisait des lectroencphalographes (...)
177
b. Ce minable crit et dirige un journal minable dont le but est de faire croire des minables quils savent
utiliser leurs cerveaux. 178
c. linsatisfaction (...) te mne l o elle est impossible (...)
179
180
b. (...) mais il ne peut pas choisir ladresse avec laquelle il voudrait envoyer ces mails.
181
Recteur( 1 Pro-r)
2 Prep
2
2
2
1
1
147
Ce que lon appelle habituellement (propositions) subordonnes correspond dans notre classification aux constructions que lon nomme Conjoints de subordination, qui ne sont selon nous
ni des propositions (puisquelles ne sont pas sur le paradigme des Propositions, cf. chapitre
7) ni des subordonnes (puisque selon nos dfinitions les subordonnes sont les constructions
introduites par les Surbordonnants, i.e. les seconds constituants immdiats du Conjoint de
subordination).
Cette construction hrite de la construction gnrale Conjoint (qui rassemble les caractristiques communes aux Conjoints de subordination auxquels on sintresse ici, et de coordination
que lon dcrit dans le chapitre 10 2.3.2. Nous commenons donc ici par donner la description
de la construction Conjoint (2.1), avant de nous intresser plus prcisment au Conjoint de
subordination (2.2).
2.1
Conjoint (Conj)
Conj
herit SX
h
intr. syn spec
Majeur
Prcdence
Adjacence
Pro-r)
1
2
2 (Cj
2
1
2.2
148
"
type
intr. 4id | nature
cat
Majeur
#3
Sub
5
Conj-s
P)
Pro-r)
3 (SN Adj Adv-d SPrep Conj-s)
1 (SV
2 (Cj-s
Mineur
Unicit
Le Conjoint de subordination (fig. 67) hrite du Conjoint. Il porte deux constituants immdiats, le premier tant le Subordonnant (qui constitue son spcifieur), et le second le Subordonn (qui porte sa tte). Le Subordonn peut tre un SV ou une P. Il peut galement
recevoir des expansions, dcrits comme des objets Mineurs, et pouvant prendre un certain
nombre de formes diffrentes, comme p.ex. celle dun SPrep sans aucune supervision arienne
dans (102d), ou bien celle dun Adv dans (105).
(105) a. Applis qui restent dans le Dock (mme quand on en veut pas)
182
b. Jai toujours lu des CD audios sur mon Mac, y compris depuis que je suis en 7.5.5.
183
2.3
Le Conjoint de subordination conjonctif (fig. 68) est constitu dun subordonnant conjonctif
(Sub-c), immdiatement suivi dune proposition P (106).
(106) a. Se nourrir est un art et un plaisir, je trouve bien triste que tu veuilles ten priver.
b. cest donc ce qui doit se passer quand je suis en bute gauche
184
185
Conj-sc
herit Conj-s
1P
Majeur
2 Sub-c
149
2.3.2
Le Conjoint de subordination circonstanciel (fig. 70) est constitu dun subordonnant circonstanciel (Sub-cc) (106b).
Conj-scc
herit Conj-sc
2 Sub-cc
Majeur
2.4
Le Conjoint de subordination relatif (fig. 71) est constitu dun subordonnant relatif, immdiatement suivi dun syntagme verbal (non propositionnel) (103).
Conj-sr
herit Conj-s
1 SV
Majeur
2 Sub-r
2.4.1
Ce Conjoint de subordination (fig. 72) est constitu dun pronom relatif nominatif qui occupe
la fonction sujet (107). Il rclame un SV ne portant pas dj de sujet, i.e. nayant pas pour
tte un V-cn.
150
"
recteur
intr. 4syn | sujet
dpendant
Majeur
2
1
186
#3
5
V-cn]
nominatif ]
2 .personne ; 1 .personne
2 .nombre ; 1 .nombre
1 SV.[tte
2 Sub-r.[cas
Accord
2.4.2
Ce Conjoint de subordination (fig. 73) est constitu dun pronom relatif accusatif (Sub-ra),
qui occupe la fonction dobjet direct (108), mais pas dattribut.
(108) a. La conviction que je dfends et pour laquelle je nai pas la moindre tolrance
Conj-sra
herit Conj-sr
2
"
recteur
intr. 4syn | obj-dir
dpendant
Majeur
2 Sub-r.[cas
1
2
187
#3
5
accusatif ]
2.4.3
Ce Conjoint de subordination (fig. 74) est constitu dun pronom relatif datif, qui peut occuper
la fonction dobjet indirect ou de circonstant (109).
(109) a. nous pouvons raliser une rplique TOTALE de lindividu qui nous avons pllev cette cellule, AVEC
ses souvenirs, sa personnalit, son caractre, etc. 188
b. une petite erreur dans mon explication et je men excuse, ce nest pas de lnergie dont je voulais parler
mais de la puissance en Watts (...) 189
c. linsatisfaction (...) te mne l o elle est impossible (...)
186
151
Pour le premier cas, la construction rclame un SV ne portant pas dj cette fonction, i.e.
quelle exclut les SV-1-oi. Ceci donne lieu deux constructions qui hritent de celle-ci : le
Conj-srd objet indirect (Conj-srdi, fig. 75) et le Conj-srd circonstant (Conj-srdc, fig. 76).
Conj-srdi
herit Conj-srd
2
"
recteur
intr. 4syn | obj-ind
dpendant
Exclusion
1
2
#3
5
6 1 SV-1oi
"
recteur
intr. 4syn | circonstant
dpendant
1
2
#3
5
152
Rsum
Dans ce chapitre nous avons prsent les constructions de subordination. Elles se dcoupent en
deux catgories : les Subordonnants et les Conjoints de subordination.
Les Subordonnants rassemblent les Conjonctions de subordination et les Pronoms relatifs,
pouvant se orsenter soit seuls, sous une forme lexicale, soit dans certains cas construits avec une
prposition (et ventuellement un pronom personnel ce).
Les Conjoints de subordination reprsentent les constructions traditionnellement appeles
(propositions) subordonnes. Ils hritent de la mme construction que les Conjoints de coordination, et sont constitus dun Subordonnant et dun Subordonn qui peut tre une P ou un SV, plus
ou moins contraint, suivant les cas.
A travers ces descriptions on a vu le rapprochement terminologique (et pas l, descriptif)
que lon a effectu entre la coordination et la subordination, qui sont dcrits paralllement : le
Conjoint de subordination, le Subordonnant et le Subordonn sont la subordination ce que le
Conjoint de coordination, le Coordonnant et le Coordonn sont respectivement la coordination.
153
154
Chapitre 9
Constructions adjectivales
Contrairement aux deux types de constructions que lon a vus dans les chapitres prcdents
(nominales et verbales), les constructions de[type Adj ] ne contiennent que ce que lon appelle,
sur la base des autres dnominations que lon a adoptes dans la grammaire, des Adjectifs
syntaxiquement construits, i.e. des constructions endocentriques dont la tte est un Adjectif,
et qui restent sur le paradigme de ladjectif lexical 190 . Nous en prsentons la hirarchie en
figure 77.
CG
autres objets
hritant de CG...
autres objets
hritant de S...
adjectifs
Adjectif construit
(Adj)
qualificatif
(Adj-q)
autres objets
hritant de X...
numral
(Adj-n)
155
Les Adjectifs syntaxiquement construits (fig. 78) hritent du Syntagme endocentrique (S-n).
Ils sont constitus dun Adjectif et de leur complment (110).
(110) a. ce nest pas non plus pour pour se faire reprocher de lgitimer de la censure lorsquon met lhypothse
que Thierry tait lgrement provocateur 192
b. lon ne va pas se priver de "parapluies" permettant dignorer des infinits de questions simultanment,
sauf se faire dlibrment plus btes que ncessaire. 193
c. Maturit du potiron "Rouge vif dEtampes" ?
194
d. la dernire raie de lumire du soleil couchant apparait dun beau vert meraude
195
e. Le problme c que jai toujours entenu dire que les lapins nains ctait gentil comme tout.
Adj
herit X
2
"
#
type
Adj
6id | nature
6
catgorie Adj
6
6
2
"
intr. 6
6
recteur
6syn
4cplt
4
dpendant
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Adjacence
Accord
1 (Adj-q
196
3
7
7
7
#37
7
1
7
57
5
2
2 SPrep
2
2
2
1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
1 .Adj
1.1
Les adjectifs qualificatifs construits (fig. 79) rassemblent dune part les objets passant sur
le paradigme de lAdjectif (Noms, Adverbes, etc.) et dautre part les Adjectifs qualificatifs
recevant une complment.
La nature de la tte est variable ; elle peut tre :
192
156
1 (Adj-q
2 (Conj-scq ;
Adv 1
1 Adv
un Adverbe non clitique, simple (114a) ou construit (114b, 114c). Dans le cas de (114c),
le complment de ladverbe prend la forme du clitique en, situ distance de ladverbe
puisquil monte sur le verbe.
(114) a. il est bien, super, etc.
b. pas mal, etc.
c. jen suis loin
Il ny a que dans le cas o la tte est un Adjectif que la construction exige un complment
(bien quelle puisse en recevoir mme sil nest pas rclam). Ce complment peut lui-mme
prendre plusieurs formes diffrentes :
un Adverbe non clitique (Adv-d) (110a, 110b, 115),
(115) a. La soupe est un peu / assez / trs / trop froide (pour en manger / pour la saison / pour de la bonne
soupe / pour quon en mange) 197
b. La soupe est plus / moins / aussi chaude (que le caf / que sale / que hier soir / que chez Yvonne) 198
157
199 ,
(116) a. savoir si ceux qui se sont livr ces actes sont vraiment aptes duquer nos enfants.
b. La France est-elle tellement rfractaire la nouveaut ?
200
201
202
d. Si vous souhaitez tre attentive tout ce que vous faites, pourquoi pas, mais en mme temps, des tas
dinformations vous chapperont. 203
1.2
204
Les adjectifs numraux (fig. 80) sont constitus dun Adjectif numral et de son complment,
qui ne peut tre quun SPrep (118) (ce qui est hrit de la construction Adj).
(118) une lve premire de la classe
Adj-n
herit Adj
Majeur
1 Adj-n
199
Le fait daccepter ce type de modificateur dpend de la smantique de ladjectif ; p.ex., apte le rclame,
fier le permet, et intelligent linterdit. Ceci dpend de la valence de ladjectif, et est une information qui doit
donc, au mme titre que la valence verbale, figurer dans le lexique. Ce nest actuellement pas le cas, donc nous
nen tenons pas compte ici.
200
fr.soc.economie, 30 juin 2003.
201
fr.rec.tv.series.sf, 29 mars 2000.
202
soc.culture.belgium, 21 mars 2002.
203
fr.sci.philo, 30 dcembre 2004.
204
fr.rec.arts.musique.rock, 4 janvier 2002.
158
Rsum
On a vu dans ce chapitre les constructions de type adjectival. Celles-ci, nhritant que de X, ne
peuvent tre que des Adjectifs construits (autrement dit, on na pas de Syntagmes Adjectivaux
dans la grammaire). En outre, dun point de vue syntaxique, il ny a que les Adjectifs qualificatifs
et les numraux qui peuvent tre construits ; ce sont donc les seuls figurer dans cette description,
les autres (comparatif et relationnel) ne font pas lobjet dune construction syntaxique.
159
160
Chapitre 10
Entassements paradigmatiques
Lobjet de ce chapitre est de prsenter une description de ce que lApproche Pronominale a
appel entassements paradigmatiques ([Blanche-Benveniste, 1987]), et den proposer une
reprsentation homogne qui en permette lintgration thorique et formelle notre grammaire.
Nous avons choisi de suivre ce cadre de description en cherchant affiner le traitement de
la coordination205 dans la grammaire. Les propositions classiques de la linguistique formelle
que nous avons trouves ne rpondaient pas assez clairement notre besoin de cohrence descriptive : les descriptions de la coordination sont rgulirement confrontes des problmes
de considrable variabilit des formes, de contraintes de natures trs diverses que la syntaxe
elle seule ne saurait rsoudre (sauf faire de la suranalyse), et de cohrence dans la reprsentation formelle par rapport aux autres constructions syntaxiques plus canoniques. Si
bien quune hypothse a progressivement merg de lobservation des corpus, selon laquelle il
serait possible de traiter la coordination non pas comme un type de syntagme classique, mais
comme un phnomne proche de celui des disfluences (tel que dcrit dans [Gunot, 2005b]),
en ce quils ont tous deux la particularit de constituer un ensemble dunits partageant une
unique fonction syntaxique, comme laffirme notamment [Bilger, 1997].
Nous nous loignons en cela des assomptions les plus courantes ce sujet : la plupart des tudes
que lon peut trouver noprent pas de rapprochement initial entre disfluences et coordination,
traitant les secondes comme des syntagmes classiques et les premires comme des particularits
de loral dont le statut dans lanalyse est fort variable (quand elles sont traites). Toutefois ce
rapprochement a dj t envisag, selon deux approches diffrentes. Tout dabord, [Levelt,
1983] a propos de traiter les disfluences sur le modle des coordinations. Or, ceci revient
considrer que les premires seraient une forme des secondes, ce qui est bien sr trop rducteur
pour fonctionner comme le montrent [De Fornel & Marandin, 1996], ou comme lavait dj
fait remarquer [Blanche-Benveniste, 1987, p. 140-141] :
W. [Levelt, 1983] avait dj observ que les corrections derreurs taient organises comme des
coordinations ; les sujets quil observait, dans une exprience de psycho-linguistique, devaient
205
Pour des raisons de simplicit, nous utilisons le terme coordination pour faire rfrence la fois la
coordination et la juxtaposition, parfois nomme coordination asyndtique [Huddleston & Pullum, 2002].
161
Cest dailleurs elle-mme qui a propos la seconde approche, que lon a suivie. Celle-ci consiste
traiter disfluences et coordinations comme des phnomnes distincts, mais partageant des
caractristiques communes.
Lloignement des descriptions habituelles ne sarrte pas l, puisque comme on a pu le dire
en introduction de cette partie, toutes les constructions de notre grammaire ne sont pas des
syntagmes. Cest ici que lon trouve lapplication de ceci : les entassements paradigmatiques
ne sont pas des constructions syntagmatiques. Il sagit l de la diffrence la plus notable davec
les traitements habituels, et qui demande quelques explications que nous prsentons au fil de
ce chapitre.
Dans ce qui suit, nous commenons par dfinir et dcrire ce que lon appelle prcisment
Entassement Paradigmatique (EP, 1), phnomne qui rassemble disfluences et coordination
comme lindique la fig. 81. Nous verrons que la prise en compte dun tel type de construction
a fait merger un certain nombre de questions gnrales sur le statut des objets reprsents
dans la grammaire, que nous dveloppons au 1.1. Aprs avoir introduit cette construction
gnrale, nous prsentons les spcificits des Coordinations dans ce cadre (2), puis celles des
Disfluences (3). Enfin, nous proposons des informations ajouter ces descriptions, provenant
dautres domaines que la syntaxe, et qui permettront de remdier au manque dindications
syntaxiques pour le traitement de ces phnomnes, qui se situent en ralit linterface de
plusieurs domaines (4).
Reprsentation en grille. Avant de commencer ces descriptions, prcisons que pour
reprsenter les entassements paradigmatiques nous utilisons la reprsentation en grille des
noncs afin de rendre plus lisible lopposition entre les deux axes dorganisation (cf. ce
propos [Blanche-Benveniste et al., 1979], [Bilger, 1982], ou [Blanche-Benveniste, 1995]). Celleci consiste reprsenter non seulement lenchanement syntagmatique, linaire, des noncs,
mais galement laccumulation dobjets sur une mme position paradigmatique en exploitant
laxe vertical, comme on peut le lire p.ex. dans [Blanche-Benveniste, 1987, p. 133] :
(...) sur une ligne graphique continue, nous avons lhabitude de lire la prose en enchanant des
syntagmes linariss ; toute succession graphique est suppose avoir une interprtation syntaxique
pertinente ; cette procdure ne permet pas de traiter des successions comme un un un ; cest du
reste une des raisons pour lesquelles les transcriptions de langue orale sont insupportables lire.
Comme la succession de un un un nest pas interprtable sur laxe horizontal du droulement des
syntagmes, nous proposons de la disposer ( des fins dtude) sur un axe vertical, ce qui permet
de rattraper la linarit :
162
CG
Par
Synt
entassements paradigmatiques
X
Entassement
Paradigmatique (EP)
Coordination
(EP-c)
Disfluence
(EP-d)
Conjoint
(Conj)
asyndtique
(EP-ca)
Conjoint de
coordination (Conj)
Coordonnant
(Coord)
un
un
un monument regrettable.
On reprsente donc la verticale les uns des autres les objets qui occupent la mme place
syntagmatique. Ceci est valable, mme pour les cas o les objets occupant la mme place ne
sont pas adjacents :
Il existe un autre type de bribe, lie au phnomne danticipation : dans le droulement de
lnonc, un lment semble venir trop tt ; il est, trs souvent, repris sa bonne place dans
une squence suivante. (...)
Pour reprsenter graphiquement ces anticipations, nous prendrons pour base la squence la plus
longue qui vient souvent en second et nous situerons le morceau anticip, verticalement, par
rapport cette squence :
(121) a.
on est amen
se voir
plusi
plusieurs fois
dans
lanch
lanc
dans la figure
Le morceau anticip apparat ainsi spar de ce qui prcde par un blanc ; ce blanc ne reprsente
aucun trou dans le droulement rel de ce qui a t dit ; il reprsente un trou dans larrangement syntaxique de la squence o il figure (...). Ibid., p. 134-135.
On dfinit lEntassement Paradigmatique comme tant une relation entre plusieurs objets qui
partagent une unique fonction syntaxique au sein de lnonc. Cette relation est paratactique (selon la dfinition p.ex. de [Le Goffic, 1993] ou de [Riegel et al., 1999] 206 ) au sens o
elle ntablit aucun lien dpendanciel entre les objets concerns, et ce titre elle ne constitue
pas non plus de syntagme(s) proprement parler. Les entassements paradigmatiques interrompent le droulement syntagmatique (...), pitinent sur le mme emplacement syntaxique
[Blanche-Benveniste, 1987, p. 137], permettant ainsi de raliser plusieurs occurrences dune
mme place syntagmatique, et par l mme de la fonction syntaxique correspondante. Par
exemple, en (122) 207 les deux dterminants en italiques (qui font lobjet dune disfluence) se
partagent lunique fonction spcifieur : il ny a pas deux fonctions spcifieur dans le mme
SN, chacune remplie par une occurrence de dterminant, mais cest lensemble des deux dterminants qui occupe lunique occurrence de la fonction ; de mme les deux objets en gras,
coordonns cette fois, se partagent lunique fonction expansion.
tu as fait
(122)
des
des
boulots
ou
quelque part
autres quici
je sais pas
164
soit
soit
des conflits
des conflits dintrt
des gens qui savent pas que tu es l
Dans (123) on voit que soit des conflits dintrt et soit des gens qui savent pas que tu es l sont
coordonns, mais on ne dispose pas de suffisamment dinformation pour dcider clairement si
ces deux lments sont lis des conflits en une disfluence, ni si la porte de cette disfluence
regroupe uniquement des conflits et soit des conflits dintrt, ou alors des conflits avec la
coordination en entier.
Prcisons ici que la description que lon propose na pas vocation permettre une telle dsambigusation, mais au contraire permettre que ces constructions soient reconnues comme
faisant partie dun ensemble, mme sil reste imprcis, de faon exploiter le mieux possible
les informations que lon peut tirer de lnonc. En loccurrence, notre proposition permet a
minima dintroduire des constructions gnriques EP pour (123) faute de pouvoir prciser de
quel type il sagit, au lieu de proposer plusieurs solutions en analyse non-dterministe (disfluence, ou coordination, ou les deux), ou pire de devoir choisir lune ou lautre en se basant
sur des critres externes en analyse dterministe209 .
1.1
Le fait de vouloir intgrer un phnomne tel que celui-ci dans une grammaire met en avant
une diffrence fondamentale entre les descriptions linguistiques et leur formalisation : l o
les premires sattachent dcrire finement le fonctionnement interne et les proprits dun
phnomne donn, le modle formel qui a pour tche de le reprsenter doit galement intgrer,
outre sa description propre et indpendante, les proprits plus gnrales du phnomne, i.e.
conserver un point de vue plus global sur linteraction entre celui-ci et les autres, sur la faon
dont le tout sarticule et conserve une cohrence gnrale.
Ce que lon a pu voir jusquici met en avant le fait que pour traiter des EP il est ncessaire
de commencer par rpondre une question dordre plus gnral : Quelle est leur place dans la
grammaire ? Et pour rpondre cette question, la premire chose que lon doit se demander est
208
Ceci nexclut pas quil puisse y avoir des relations hypotactiques et paratactiques en smantique, mais qui
ne sopposeront pas sur les deux axes syntaxiques.
209
Notons que les deux cas de figure nous intressent, puisque la grammaire que nous dveloppons a vocation
tre implante dans des analyseurs des deux types.
165
Ainsi, comme lillustre la fig. 82 210 , les relations (figures a et b pour les besoins de lexemple)
peuvent porter indiffremment sur les objets en tant quoccurrences possibles ou en tant que
places syntaxiques.
b
a
quelque part
je
vais
tre
impardonnable
(125)
quelque part
je vais
je vais tre impardonnable
Considrons dabord que lon reprsente dans une grammaire des relations entre des occurrences possibles. Lanalyse dune disfluence peut alors tre reprsente selon lillustration
de la figure 83.
a
quelque part
je
vais
je
vais
tre
impardonnable
Les relations que lon reprsente ici sont des reprsentations intuitives, et nillustrent pas une thorie
donne.
166
a
quelque part
je
vais
b
je
vais
tre
impardonnable
ctait
je crois quil tait autrichien ou un truc comme a
En effet, sil est simple de traiter de cette faon les reprises simples telle que des des dans
lexemple (122) en lui affectant la place de dterminant, il devient plus difficile de saccorder
sur le statut dun groupe constitu dun fragment de dbut de syntagme, qui ne correspond
167
je
vais
je
vais
tre
impardonnable
211
doivent
doivent pouvoir
sont trs
sont
tre
tre
euh
contrls
Puisque nous dveloppons une grammaire qui na pas de recours au postulat de catgories vides, que ce
soit pour ce cas ou pour tous les autres.
168
ce qui implique de pouvoir tablir des relations entre trs apparu dans la premire partie, et
contrls apparu dans la dernire. On a le mme type de configuration dans (128),
(128)
les Anglais
les journaux anglais
les mdias britanniques
euh
enfin
ont fini par me rpondre
o la squence maximale est les mdias britanniques qui ont quand-mme beaucoup dhumour
ont fini par me rpondre. Or, bien quune analyse en GP reprera cette relation, il parat par
contre bien difficile de la reprsenter au sein mme de la grammaire et donc den tenir compte
dans la description de la squence maximale. Difficile, parce que cela demanderait dutiliser
une relation entre constituants de syntagmes diffrents, lorsque ces syntagmes sont lis entre
eux par une relation dentassement paradigmatique, et que lon nutilise pas de telles relations
dans dautres cas. On devrait donc crer artificiellement, non pas de nouveaux syntagmes
comme prcdemment, mais de nouvelles proprits uniquement pour traiter le phnomne.
La reprsentation que lon propose finalement conserve la vision des entassements paradigmatiques en tant que construction part entire, telle que montre ci-dessus, mais ne les considre
pas systmatiquement comme mettant en relation des syntagmes : on reliera en tant quEP
chaque occurrence rpte dune mme place syntagmatique, quelle soit construite ou non.
En loccurrence, dans notre exemple (125) je vais (ou je vais je vais) ne constitue pas une
place syntagmatique, mais par contre je (ou je je) dune part et vais (ou vais vais) dautre
part, occupent bel et bien des places syntagmatiques : celles de sujet et de verbe. On aura
alors une reprsentation telle quillustre en fig. 86.
a
quelque part
je
vais
je
vais
b
tre
impardonnable
169
(129)
et je lui apprenais
lire
crire
b
et
je
lui
apprenais
lire
crire
A la suite de ce traitement, chaque EP (e.g. je je dans (125), ou lire crire dans (129))
peut tre considr exactement comme une simple construction lexicale (e.g. je dans (124))
ou syntagmatique (e.g., lire, ou bien crire), bnficiant du mme traitement grammatical
que celle-ci ; la seule diffrence tient sa forme (entasse), mais les relations que chacune
entretient avec le reste de lnonc (et notamment avec la reprise, i.e. le repair de [Shriberg,
1994]) ne demande aucun traitement particulier et est trait dans la grammaire exactement
au mme titre quune construction non entasse.
De plus, toutes les places syntaxiques qui doivent tre mises en relation lors de lintroduction
du syntagme qui les contient (le syntagme maximal de Blanche) sont ainsi spares les unes
des autres et peuvent tre prises en compte par le reste de la grammaire de la mme faon,
quelles soient entasses ou non, sans introduire ni formes de constructions ni relations ad hoc
(fig. 88).
Comme on le voit en comparant avec la figure 89, on a le mme ensemble de relations que si
lon avait eu la squence maximale ; cest uniquement la forme des objets qui change.
1.2
Caractristiques des EP
170
lesquels
sont
registres
sont
doivent
tre
doivent
pouvoir
tre
heu
trs
contrls
lesquels
registres
doivent
b
pouvoir
tre
trs
contrls
affects en tant que constituants dune construction de niveau suprieur. Ici, les constituants
de lEP nont pas de fonction les uns relativement aux autres ; par contre, cest lentassement
paradigmatique ainsi constitu qui occupera une (et une seule) fonction donne au sein de
la construction dont il sera constituant, et cest ainsi que lunicit fonctionnelle est garantie.
Dans le cas contraire, i.e. si lEP complet ne peut pas recevoir de fonction (unique) au sein
dune construction dont il est constituant, alors cela signifie que cet EP introduit nest pas
pertinent, et il ne sera donc pas rutilis dans la suite de lanalyse.
Catgorie de lEP. La construction EP hrite de la construction Paradigme (Par). Elle
est de type EP, et porte comme catgorie lensemble de celles de ses constituants. Nous nous
sommes sur ce point inspire de [Huddleston & Pullum, 2002] propos des coordinations,
qui expliquent que ce qui permet de rassembler plusieurs lments comme tant coordonns
(ou plus gnralement, pour ce qui nous intresse, entasss), ce nest pas leur similitude catgorielle mais leur identit fonctionnelle. En dautres termes, on peut trs bien entasser des
constructions qui ne sont pas de la mme nature (130),
il a pas eu loccasion de voir
(130)
ce quils euh
qui ils sont
comment ils fonctionnent
tout a
(...)
171
h
intr. id | nature type
Exclusion
EP
Sub 6= Sub
Det 6= Det
Prep 6= Prep
V 6= V
Sup 6= Sup
[ type relationnel ] 6= [ type qualificatif ]
SV-i 6{ Adj ; Adv }
{ SPrep ; Adj ; Adv } 6{ Conj-sr ; SV ; Pro ; N }
{ Conj-sc } 6{ SV ; Pro }
SV-tens 6= SV-tens
P-SV 6P-SV
N 6{ SN-nd ; Conj-s ; SV }
si bien que dans notre figure 90, les objets Majeurs (hrits de Par) peuvent tre des objets
de catgories diffrentes. Pour cette raison les auteurs naffectent pas de catgorie syntaxique
classique (simple) aux coordinations, mais les appellent NP-coordination (et non NP tout
court) pour plusieurs NP coordonns, ou bien NP-PP-coordination pour une coordination
entre un NP et un PP. Nous nous loignons de leur proposition uniquement sur ce dernier
point, puisque nous ne souhaitons pas leur affecter des catgories ad hoc, nos EP ne portent
pas une unique catgorie complexe (mentionnant leur nature dentassement), mais une liste
de catgories syntaxiques simples.
Cette liste joint les catgories par des et logiques, si bien que dans la suite de lanalyse, lEP
ainsi form devra satisfaire les proprits de lensemble de ses catgories (et non pas celles
dune seule uniquement).
Constituance et cooccurrence. Puisque comme on la dit plus haut les EP ne constituent pas des syntagmes, la construction EP nhrite pas de la construction Syntagme. Dailleurs
on notera que cette construction ne contient pas dattribut tte, puisquentre les diffrents
constituants dun EP il ny a pas de relation de dpendance.
Comme on peut le voir, il ne figure dans cette construction ni contrainte dordre ni dadjacence ;
deux choses uniquement sont imposes pour lintroduction dun EP, dune part la prsence
de plusieurs constituants (lEP ne pouvant pas par dfinition tre une construction unaire
do la prsence de lExigence dans la construction Par), et dautre part la possibilit dune
unicit fonctionnelle.
En effet, bien que les objets accumuls puissent tre de natures diffrentes (raison pour laquelle
on nen contraint pas la nature dans la proprit Majeur), tous les objets ne peuvent porter
toutes les fonctions (p.ex., un Coordonnant ne peut pas tre sujet). Donc, sans spcifier que
172
Notamment [Riegel et al., 1999], [Le Goffic, 1993], [Chevalier et al., 1997], [Wilmet, 1998]. On trouve ce type
dinformation dans [Huddleston & Pullum, 2002], mais pour langlais. Il serait sans doute intressant dobserver
les classifications du lexique Dicovalence (ex-Proton, cf. p.ex. [van den Eynde & Mertens, 2003]), bases sur
lApproche Pronominale, pour tablir nos listes dexclusions en nous basant sur les pronominalisations possibles
des constructions.
215
Cette grammaire tant actuellement incomplte, les listes le sont probablement galement. Toutefois elles
seront progressivement affines et compltes mesure du dveloppement de la grammaire.
216
Concrtement, telle quelle est prsente ici elle permet dintroduire des EP constitus de toutes les combinaisons possibles dobjets linguistiques, tous les niveaux.
173
Coordination (EP-c)
Comme on la vu dans la figure 81, deux constructions hritent de lEP que lon vient de
dcrire : une construction dcrivant les spcificits des disfluences (EP-d, 3), et lautre celles
des coordinations (EP-c, i.e. lments de description diffrents des disfluences, et communs
aux coordinations et juxtapositions). Nous nous intressons ici cette dernire (fig. 91) et aux
constructions qui en hritent.
Terminologie. La terminologie employe au sujet des coordinations tant trs variable
en linguistique, avant de prsenter la description du phnomne nous jugeons utile de prciser
les termes que nous utiliserons ici avec leur signification :
Nous appelons Coordination lensemble des phnomnes daccumulation paradigmatique
dont chacune des occurrences ajoute des informations smantiques lnonc 217 . Ce phnomne rassemble aussi bien les coordinations qui ne sont pas lexicalement marques, souvent
appeles juxtapositions et que nous appelons ici Coordinations asyndtiques, que les
coordinations marques, souvent appeles coordinations (tout court) et nous appelons ici
Coordinations syndtiques.
Nous appelons Coordonnant lensemble des objets qui sont des marqueurs (le plus souvent
217
Il ne sagit donc pas l dune dfinition strictement syntaxique. Toutefois nous pensons que la coordination
est un phnomne linguistique qui se situe typiquement linterface entre plusieurs domaines, et quil serait
impossible de la dfinir uniquement laide de critres syntaxiques ; et les difficults que lon peut voir dans
les grammaires qui essaient de le faire semblent corroborer notre ide.
174
2. Coordination (EP-c)
lexicaux) de la coordination. Ceci rassemble la fois les traditionnelles conjonctions de
coordinations et les adverbes conjonctifs tels que sans, alias, autrement dit, cest--dire,
savoir, plus, moins, sauf, except, outre, au lieu de, partant, mme, jusqu, par-dessus le
march, etc. (131) 218 .
(131) a.
b.
avec
Sidonie
son pre
alias
alias
alias
Michel
Gouretzky
porte parole de Brian Green
copi-coll
Nous appelons Coordonn chacun des objets coordonns, sans leurs ventuels marqueurs,
e.g. dans (131b), Michel, puis Gouretzky, puis porte-parole de Brian Green, etc.
Nous appelons Conjoint de coordination le syntagme constitu dun Coordonnant et
dun Coordonn, e.g. dans (131b), alias Gouretzky, puis alias porte-parole de Brian Green,
etc., mais pas Michel qui ne porte pas de coordonnant.
Le Coordonnant (alias) peut tre une construction lexicale ou un syntagme ; le Coordonn
(copi-coll) et le Conjoint de coordination (alias copi-coll) sont des Syntagmes ; la Coordination (Michel alias Gouretzky (...) alias copi-coll) est un Paradigme.
2.1
Coordination (EP-c)
La construction gnrale dcrivant la Coordination (fig. 91) hrite de lEntassement Paradigmatique et y ajoute les contraintes propres aux coordinations la fois syndtiques et
asyndtiques.
EP-c
herit EP
2
"
traits
intr. 4id | nature
accord
Unicit
Exclusion
#3
2 .traits ... n .traits
5
1 .accord 2 .accord ... n .accord
1 .traits
Pro-pc
[cas x ] 6[cas y]
P 6(SN P)
219
si cet
218
Liste dadverbes et premier exemple emprunts [Wilmet, 1998]. Le second vient de fr.sci.philo, 4 juin
2003.
219
Mais ils peuvent faire lobjet dune disfluence ; cest la raison pour laquelle on mentionne cette contrainte
ici et non dans lEP.
175
Il existe une restriction sur ce qui peut tre coordonn avec une proposition. Cela se borne
ce que [Wilmet, 1998] appelle prdication incomplte (sentential coordination chez [Huddleston & Pullum, 2002]). Dans de tels cas, seuls des SN peuvent tre entasss avec des P
(133).
(133) a. Encore une remarque comme cela et je men vais
b. Un pas de plus et tu es mort
Enfin, le fait que (134) soit interdit, alors que (135) est possible est gr par les contraintes
sappliquant sur lutilisation des pronoms clitiques en tant que constituants de constructions
verbales : ils doivent tre adjacents un verbe. Dans ce cas, il nest donc pas ncessaire dajouter ici des contraintes dordre entre les constituants pronominaux clitiques et non clitiques dans
la coordination.
(134) a. * tu et moi la voyons
b. * tu la vois et je aussi
(135) a. toi et moi la voyons
b. tu la vois et je la vois aussi
Soulignons que dans lanalyse de (135b) ce ne sont pas les deux clitiques tu et et je qui sont
coordonns (donc, cela ne va pas lencontre de lUnicit des Pro-pc), mais ce sont les SV tu
la vois et et je la vois qui constituent un EP-c.
2.2
La Coordination asyndtique (EP-ca, fig. 92) hrite de la Coordination que lon vient de
voir, et se distingue de la syndtique par une absence de coordonnant. Puisquon a pos en
dbut de chapitre que les constructions contenant des Coordonnants taient les Conjoints de
coordination, cela signifie quelle est constitue des mmes objets que lEP-c, lexclusion des
Conjoints.
2.3
Avant de dcrire lautre construction qui hrite de lEP-c, cest--dire la Coordination syndtique (2.3.3), il est ncessaire de commencer par prsenter deux objets qui en sont caractristiques : les Coordonnants construits (2.3.1) tout dabord, puis les Conjoints de coordination
(2.3.2).
176
2. Coordination (EP-c)
EP-ca
herit EP-c
1 Conj-c
Majeur
2 Conj-c
...
n Conj-c
2.3.1
La plupart des coordonnants sont des objets non syntaxiquement construits (136a), et dans la
majorit des cas ils ne peuvent pas se combiner avec dautres objets. Ils peuvent aussi prendre
une forme syntagmatiquement construite (136b), et cest cela que lon sintresse ici.
(136) a. et, car, donc, pourtant, soit, etc.
b. ainsi que, cest pourquoi, de plus, en revanche, cest--dire, et (...) aussi, etc.
Notons quils peuvent aussi tre constitus dun objet qui change de paradigme, comme que
dans (137) :
(137) a. il me le demanderait genoux que je ne cderais pas
220
Nous nen tenons pas encore compte dans la partie de grammaire dcrite ici, parce que ceci
ncessiterait une tude approfondie de tous les objets pouvant occuper ce paradigme, et de
leurs caractristiques dalors.
Certains coordonnants peuvent se combiner entre eux (138) pour former des coordonnants
complexes.
(138) a. Ainsi donc vous ne perdez jamais pied ?
221
b. Je veux installer plusieurs programmes, install ou setup, jusqu 99% et puis plus rien
222
c. a pourrait tre les pro-coalition contre les pro-parti. Ou bien donc les pro-pilation contre les propoils. 223
d. Vous allez me dire : cest le but du jeu. Certes. Mais ensuite, on a un style, on fait des choix tactiques
et on cherche les imposer. 224
Daprs [Wilmet, 1998, p. 583] cest uniquement le cas de ceux quil appelle coordonnants
conscutifs dans sa classification, cest--dire donc, puis, ainsi, ensuite, alors,..., qui peuvent
se combiner soit entre eux (138a), soit avec les membres dautres classes (138b, 138c, 138d).
Lauteur oppose cette classe (smantique) de coordonnants celles des copulatifs (et, ni,
220
177
226
b. La construction dramatique du livret se retrouve compltement dans la musique, avec une utilisation
systmatique, et toutefois subtile, des leitmotivs. 227
c. jen connais pas mal qui prennent la bagnole pour un oui ou pour un non et qui vont faire du jogging ou
voire mme qui se payent des abonnements coteux dans des salles de remise en forme. 228
d. je cherche un emploi dans un service Qualit, environnement et/ou scurit.
229
e. Cest, derrire, des brevets sur le vivant, linterdiction ou/et limpossibilit de produire et dutiliser ses
propres semences, (...) 230
Dans tous ces cas, les Coordonnants ainsi construits prsentent toutes les caractristiques
de coordinations asyndtiques : la construction nest pas syntagmatique dans la mesure o
il nexiste pas de relation de dpendance entre les constituants (dans (138a) on ne saurait
affirmer ni que ainsi dpend de donc ni le contraire), quils occupent la mme et unique
fonction au sein de la construction dont ils seront leur tour constituant immdiat en tant
que Coordonnant construit, et que chacun deux apporte une information smantique la
construction ( la diffrence des disfluences). Il nest donc pas ncessaire de tenir compte de
ces caractristiques dans notre Coord construit, puisque ces cas de figure sont ( juste titre)
pris en considration dans la dfinition des Coordinations asyndtiques.
Par contre il existe une seconde possibilit de construction des Coordonnants, qui nest pas
un EP cette fois, mais un syntagme endocentrique dont le Coordonnant constituant est la tte
(140). Cest ce cas prcisment que lon sintresse ici. Notre Coordonnant construit (fig. 93)
est compos dun Coordonnant (Tte) et dun Adverbe 231 . Ladverbe se place aprs le Coordonnant, mais peut figurer une certaine distance de celui-ci (plus exactement, cette distance
225
Cette variabilit de contenu smantique est comparable celle des prpositions et de.
fr.soc.sectes, 8 octobre 2005.
227
fr.rec.arts.musique.classique, 30 avril 2000.
228
fr.misc.transport.velo, 17 mars 2001.
229
fr.emplois.demandes, 14 fvrier 1997.
230
fr.sci.philo, 2 juin 2004.
231
Tous les adverbes ne peuvent pas entrer dans cette construction, toutefois ici aussi il faudrait tenir compte
dinformations de smantique lexicale, donc nous prfrons ne pas affiner plus avant dans un premier temps et
laisser tous les adverbes pouvoir prendre cette place tout en sachant quen ralit une restriction est ncessaire.
226
178
2. Coordination (EP-c)
est borne par le coordonn auquel le coordonnant se rapporte, au-del duquel ladverbe ne
peut tre dplac) (140a).
(140) a. Mais ou donc le fils apprndra-t-il jamais a nager sil ne peut se baigner ? ? ?
232
b. Son action biocide seffectue sur toutes les parties, y compris ( et mme surtout) sur le feuillage.
Coord
herit X
Majeur
Mineur
Exigence
Prcdence
233
1 Coord
2 Adv
1
1
2
2
2.3.2
Suivant les thories linguistiques, la structuration interne des coordinations syndtiques peut
tre conue de deux manires diffrentes :
soit comme une structure plate, de la forme [X1 Coord X2 ], (fig. 94 gauche)
soit comme une structure hirarchise, de la forme [X1 [Coord X2 ] ]. (fig. 94 droite)
Coordination
H
H
Coordination
X1
H
HH
X1
Coordonnant
X2
HH
Conj de coord
H
HH
Coordonnant
X2
179
235
Ceci nous permet de rpondre une question frquente dans le traitement de la coordination
(cf. par exemple [Abeill, 2003]) : celle de la fonction des objets coordonns. Comme nous
lavons dit plus haut, puisque lon considre que la coordination est une forme dentassement
paradigmatique, cela signifie que les lments coordonns partagent une unique fonction. Or,
dans le cas dun conjoint dans des contextes tels que (141) il nest nullement question de
partage de fonction, puisquil ny a pas de rupture syntagmatique. Il ne sagit donc pas, selon
notre approche, dune coordination 236 .
Ordre. Un Conjoint est toujours introduit par son spcifieur, qui prcde la tte. Ils
sont toujours adjacents. Signalons toutefois que daprs [Wilmet, 1998] il existe une sorte
de sous-classe de coordonnants occasionnels qui sont dplaables : donc, en effet, alors, au
contraire, ainsi, par consquent, toutefois, etc. Ce dernier point nest (pour lheure) pas pris
en considration dans la reprsentation formelle : de tels Conjoints pourront tre introduits,
mais sans tre satisfaits 100%.
2.3.3
Maintenant que nous avons dfini les Coordonnants (simples et construits), constituants des
Conjoints, puis les Conjoints eux-mmes, nous pouvons prsenter les Coordinations syndtiques (fig. 96), qui sont les Coordinations dont lun au moins des constituants est un Conjoint
(142).
234
Ce qui nous fait concder que la dnomination Conjoint de coordination nest pas la meilleure possible,
et quelle serait modifier.
235
fr.soc.environnement, 27 juillet 2006.
236
Nous suivons ici galement la position de [Wilmet, 1998].
180
3. Disfluence (EP-c)
(142) a. Les auteurs du rapport flicitent les tats-Unis pour le rle de pionnier quils jouent en ce qui concerne
les solutions fondes sur le libre jeu des forces du march, les mesures novatrices et les partenariats
destins amliorer lenvironnement. 237
b. (...) il est hasardeux de proclamer quune position ou son contraire reprsente une valeur qubcoise. 238
c. Non tout ne va pas bien mais il ne faut pas se voiler la face le progres avance et ni vous ni moi ne
pourrons linflechir. 239
EP-cs
herit EP-c
Majeur
Exclusion
Prcdence
1 Conj-c
[spec|id|nature|scat x ] 6[spec|id|nature|scat x ]
Conj-c Conj-c
Disfluence (EP-c)
Les disfluences constituent un phnomne non ngligeable dans ltude de loral spontan,
puisquon peut compter une amorce toutes les 50 secondes dans un corpus de franais spontan
237
181
3.1
Comme on la vu prcdemment, dans la littrature linguistique une disfluence est un endroit dans un nonc o le droulement syntagmatique est bris ([Blanche-Benveniste et al.,
1990]) : on occupe une mme place syntaxique avec plusieurs objets (144).
(144)
il
il a quand-mme
un :
une fibre pdagogique
assez :
assez euh enfin relle quoi
Ce mcanisme nest pas propre aux disfluences, mais aux entassements paradigmatiques ; en
revanche, alors que dans les coordinations, chaque occurrence de la mme place ajoute un
lment la smantique de lnonc, laccumulation de il, de un une ou de assez dans (144)
nen modifie pas les caractristiques smantiques.
Parmi ces disfluences, on distingue deux grandes classes gnrales : les bribes qui sont des
reprises partir de syntagmes inachevs (144), et les amorces qui sont des reprises partir
de morphmes inachevs (paran- dans (145)).
sil ny a pas dlments mon avis
(145)
euh
il
il
tombe
Au sein des amorces [Pallaud & Henry, 2004] identifient trois formes diffrentes (formes que
182
3. Disfluence (EP-c)
lon peut, daprs elles, appliquer galement aux bribes) :
celles qui sont compltes (145), cest--dire que les diverses tapes de reformulation reprennent un contenu identique en lenrichissant progressivement,
celles qui sont modifies (146), cest--dire que la reprise na pas la mme forme que la
(les) formulation(s) prcdente(s), mais reste de la mme catgorie (les deux verbes en gras
dans lexemple),
ils ont des ouvriers
(146)
euh
pays
spcialiss
et celles qui sont inacheves (147), cest--dire que lintgralit du syntagme est repris et
modifi (dans mon champs visuel (...) la place de jai v- ; cest galement le cas entre supet sur dans (146)).
(147)
tu sais
jai v- enfin
dans mon champ visuel il y a eu quelque chose tu vois
Pour sa part, [Shriberg, 1994], inspire par [Levelt, 1983], a dcrit lorganisation interne des
disfluences en un ensemble despaces distincts : le reparandum qui est le lieu de la premire production, inacheve au niveau du point dinterruption (interruption point), suivi
de linterregnum au sein duquel il peut se produire soit rien, soit une marque dhsitation,
soit une plusieurs nouvelles tentatives de formulation (inacheves), jusquau repair qui
correspond la reprise du droulement syntagmatique.
Toutes ces tudes, qui dcrivent lorganisation interne des disfluences, peuvent tre prises en
considration dans le dveloppement dune formalisation. Elles les prsentent comme un phnomne unique, avec des caractristiques rgulires (lentassement paradigmatique, le partage
dune unique fonction syntaxique et dune unique fonction smantique, les espaces internes),
et des caractristiques plus spcifiques certains cas (bribes vs. amorces, inachvement vs.
compltion vs. modification, composition de linterregnum). Cependant elles nindiquent pas
comment lon diffrencie une disfluence dune autre construction, ni comment lon doit les
traiter lors de lanalyse dun nonc.
3.2
Le traitement des disfluences prend une place de plus en plus importante en taln, dune
part avec la constitution et lutilisation grandissantes de treebanks rassemblant des donnes
de natures varies, dont quantit de productions orales transcrites ([Cotton & Bird, 2002]) ;
dautre part avec les recherches en Communication Homme-Machine, dont les techniques sont
trs varies et le plus souvent privilgient la robustesse et la rapidit la finesse ([Zue & Glass,
2000]), mais ncessitent toutefois de tenir compte de ce phnomne. Observons donc comment
183
Parce que lon se place nous-mme dans la perspective gnrale de la reprsentation formelle de la langue,
on ne sintresse ici quaux mthodes de taln qui sont bases sur des descriptions linguistiques, et non sur
les techniques probabilistes, qui certes proposent des approches intressantes, mais ne font pas partie de notre
cadre de recherche.
184
3.3
Disfluence (EP-d)
Dans la grammaire, la construction Disfluence (EP-d) prend la forme donne en fig. 97. Ces
quelques caractristiques nous permettent de signifier quune disfluence consiste en la mise en
relation de plusieurs objets (Majeurs hrits de EP) dont chacun des traits des constituants
sont de valeurs identiques un un (proprit dAccord).
EP-d
herit EP
Accord
x .traits
.traits
(148)
un peu
pas mal
Ici on voit trs clairement que les informations syntaxiques ne permettent pas, elles seules,
de traiter les phnomnes de parataxe avec finesse ; force est de constater quelles ne suffisent
pas obtenir des analyses (pourtant syntaxiques) suffisamment dtailles pour comprendre (ni
pour expliquer, ni mme pour reprsenter) les diffrences entre certaines coordinations dont
les comportements sopposent, comme par exemple les coordinations distributives (149a) vs.
collectives (150a, 150c), symtriques (151a) ou rciproques (152a) 241 .
(149) a. Jean et Paul sont grands
b. Jean est grand et Paul est grand
(150) a. Jean et Paul ont dplac mon coffre-fort de 300kg
b. ? Jean a dplac mon coffre-fort et Paul a dplac mon coffre-fort
c. Pierre entre et sort de sa chambre sans arrt
d. * Pierre entre de sa chambre et sort de sa chambre sans arrt
242
185
Cela vient notamment du fait que les EP, et parmi eux les coordinations, ne sont pas des phnomnes purement syntaxiques : ils relvent dun ensemble de caractristiques, qui prennent
place dans une analyse et ne peuvent tre rgls par des informations lexicales et syntaxiques.
Il est donc videmment ncessaire de complter ces descriptions par des informations de niveaux diffrents. Ceci, dans notre approche, nintervient pas au travers de traitement spars
ni mme de ressources spares (grammaires distinctes [Kahane & Lareau, 2005], reprsentations distinctes [Kordoni, 2003], etc.), mais au sein de notre unique grammaire, dont le mode
de reprsentation a t dvelopp prcisment pour rpondre ce type de besoin : permettre
aux diffrentes informations linguistiques dinteragir entre elles en une analyse globale. Ainsi,
il est tout fait envisageable dajouter aux proprits utilises dans les descriptions proposes
ci-dessus des informations supplmentaires, et parmi elles notamment :
Pour loral, des informations sur le contour prosodique des objets qui entrent dans un entassement paradigmatique : on peut penser que lintonation dune disfluence (continuation) ne
sera pas la mme que celle dune coordination (rptition dun mme patron) ; pour lcrit,
des informations sur la forme des objets qui entrent dans lEP : listes, retours la ligne,
ponctuation, etc.
Des informations sur la signification des objets qui entrent dans lEP : au del de lunit
fonctionnelle, lune des choses qui contraint une coordination est que les objets soient plausiblement coordonnables, sous peine de formation de zeugmes (153a), de tautologies (153b)
ou de contradictions (153c)243 .
(153) a. Les invits ont t introduits par la grande porte et par le majordome
b. La femme de Jean travaille dans un ministre et Jean est mari
c. Jean est clibataire et il et mari depuis dix ans
Ces exemples sont syntaxiquement satisfaits, ce nest que smantiquement quils enfreignent
un certain nombre de contraintes. Cest la raison pour laquelle la grammaire dans son tat
actuel permet de les introduire sans les distinguer de coordinations qui sont smantiquement
plausibles.
Il est important enfin de remarquer que les descriptions que lon propose, pour gnralistes
quelles soient, permettent de ce fait et grce la flexibilit du modle de traiter les coordinations les plus canoniques aussi bien que des coordinations elliptiques telles que (154) 244 .
243
244
186
(154)
et
Pierre
Paul
a crit
le dbut
la fin
de mon discours
Dans ce cas la proprit dadjacence de la Coordination ne sera pas satisfaite, pour les deux
constructions qui seront introduites, Pierre et Paul dune part, le dbut et la fin dautre part.
Nous dveloppons cette analyse dans le chapitre 13.
Il reste bien entendu ncessaire daffiner les descriptions en ajoutant aux constructions prsentes ici dautres constructions plus fines, prsentant des spcificits plus remarquables
(contraintes sur la concordance des temps, sur les inversions de sujets, etc.).
187
Rsum
On a propos ici une description de la coordination qui sapproche de celle propose dans lApproche
Pronominale : on se base sur la proximit structurelle de ce phnomne avec celui des disfluences,
pour introduire dans notre grammaire une reprsentation gnrale des deux, appele Entassement
Paradigmatique, dont hritent dune part les Coordinations, dautre part les Disfluences.
Les phnomnes dont nous traitons ici ont ceci de particulier quils ne constituent pas des
constructions syntagmatiques (leurs constituants nentretiennent pas de relations hypotactiques,
et ils partagent une mme place syntaxique, ainsi que smantique dans le cas des disfluences).
Ces entassements paradigmatiques peuvent tre constitus dobjets parfaitement identiques ou
partiellement diffrents, mais ont toujours un certain nombre de caractristiques communes, et lon
peut en dcrire une organisation interne relativement prcise.
Cependant la formalisation
plus de tout cela, il est ncessaire avant mme de les formaliser de rpondre aux questions
suivantes : Quelle est leur place dans une grammaire ? Quand et comment les analyse-t-on ?
Nous avons donc ici propos une rflexion sur la place des entassements paradigmatiques dans
une grammaire formelle, la suite de laquelle nous avons introduit notre reprsentation de ce
phnomne. Au del du problme pos par cette reprsentation particulire, nous avons men une
rflexion plus gnrale sur la place de ce type de phnomnes, propres loral, et par l nous
avons prsent une vision globale du dveloppement de grammaire et de ces spcificits. Nous
avons propos ensuite la description des Coordinations et des Disfluences en tant quEntassements
Paradigmatiques, qui nous permet de mettre en avant leurs relations, et de les intgrer la
grammaire sans lintervention de reprsentations spcifiques.
a
188
Ainsi que lexploitation trs variable que lon peut en voir en taln.
Conclusion
Dans cette partie, nous avons prsent des lments de grammaire du franais, formaliss en
GP. Lensemble de ces lments a vocation constituer un squelette permettant une analyse
relativement complte de la plupart des phnomnes syntaxiques du franais, tant crit quoral.
Par rapport aux autres grammaires GP existantes, celle-ci est la premire ressource exploitant
pleinement les caractristiques de GP, dcrites dans la premire partie.
Lensemble des constructions syntaxiques que lon y propose est ingalement dvelopp : certains types de constructions ont une description trs grossire qui permet uniquement, en
ltat, den effectuer une analyse sommaire, dautres types sont dcrits plus finement, comme
notamment les verbes monte ou les entassements paradigmatiques. Toutefois, lensemble
de ces constructions prsente lavantage dtre homognis et de ne pas prsenter de contradictions internes. Chaque partie le ncessitant pourra par la suite tre dveloppe.
Les descriptions des constructions de cette grammaire ne contiennent (quasiment) que des
informations syntaxiques : il sagit l dune limitation volontaire que lon sest impose en
raison du temps imparti, et pour pouvoir proposer son issue une ressource permettant
malgr le manque invitable de compltude, de faire des analyses dnoncs. Ces analyses
sont donc, pour linstant, des analyses strictement syntaxiques, bien quil ne tienne quaux
dveloppements ultrieurs dajouter des informations et des constructions dautres ordres pour
modifier cet tat de fait qui nest finalement quune tape, insuffisante mais ncessaire, de
dveloppement.
La part personnelle de la description de ces constructions est irrgulire : certaines constructions sont des reproductions de descriptions linguistiques empruntes dautres auteurs,
dautres sont le fruit dune synthse personnelle base sur plusieurs thories comme cest le cas
pour les Syntagmes Nominaux, dautres encore sont issues demprunts de descriptions auxquels on a d ajouter des recherches pour complter lintgration dans la grammaire, comme
les Entassements Paradigmatiques pour lesquels on disposait dune typologie relativement dtailles mais on navait pas de description syntaxique claire, et dautres enfin sont le rsultat
de nos propres recherches, comme p.ex. lorganisation des Verbes construits.
Lune des consquences notables de cela est que la grammaire ainsi propose est finalement
le produit de plusieurs thories syntaxiques, diffrentes mais ici rassembles. Plusieurs points
gnraux concernant cette grammaire mergent des descriptions que lon a faites au cours des
chapitres prcdents :
189
Conclusion
Toutes les constructions de la grammaire ne sont pas des syntagmes. Et ce, malgr le fait
que lon se soit borne ne mentionner que des informations syntaxiques. Les Entassements
Paradigmatiques, par exemple, sont des constructions dont les constituants entretiennent des
relations paratactiques, et daprs la dfinition qui en est donne aussi bien dans lapproche
spcifique de [Blanche-Benveniste, 1975] que dans celles gnralistes de [Le Goffic, 1993] ou
de [Riegel et al., 1999], ces relations ne donnent pas lieu la constitution de syntagmes (dont
les constituants, comme son nom lindique, entretiennent des relations syntagmatiques, i.e.
hypotactiques).
De nombreux syntagmes de la grammaire ne sont pas endocentriques. Ceci va lencontre
de la position de la syntaxe X-barre et de ses descendants (y compris HSPG), pour lesquels
tout syntagme possdant une tte est un syntagme endocentrique (selon la dfinition de
lendocentricit de [Bloomfield, 1961]). Cest pour se dtacher de cette ide que lon a redfini
ici, avant toute chose, le terme de tte. Nous faisons, dans cette grammaire, une diffrence
dont le recteur est X et qui sont sur le mme
entre les X construits (quivalents de X)
dont le recteur est X mais
paradigme que X, et les Syntagmes X (quivalents de X)
qui ne sont pas sur le mme paradigme que X. Les X construits sont des syntagmes
endocentriques, mais pas les Syntagmes X.
On ne fait pas usage de Principes dans notre grammaire. Les informations qui peuvent tre
gnralises sont remontes au point le plus haut possible de la hirarchie dhritage, quitte
ce quelles soient, au besoin, localement compltes ou modifies pour le traitement de
certains piphnomnes. Cela nous permet une certaine flexibilit dans laffectation des traits
des constructions en fonction de leurs constituants, tout en tant en accord avec les ides
thoriques directrices de cette grammaire, qui ne souhaite pas postuler de gnralisations
sur le fonctionnement syntaxique des langues alors mme que seul le franais a t tudi
ici.
Un certain paralllisme est notable entre les hirarchies syntagmatiques par types de constructions : ceci est volontaire et est une manifestation dune ide que lon se fait de lorganisation
syntaxique, selon laquelle malgr sa complexit apparente elle fait lobjet dune recherche
dconomie, tout comme cest le cas pour les autres domaines. Ainsi, nous pensons que
mme si les constructions auront tendance tre de plus en plus spcifiques mesure que
lon entre dans le dtail des descriptions (et que lon descend dans la hirarchie), nous pensons que la structuration de base reste globalement parallle pour la grande majorit des
types de constructions. Cest ce que lon a voulu illustrer par le paralllisme assez clair entre
les hirarchies locales de types de constructions.
Les choix thoriques que lon a faits dans cette grammaire ont t guids non pas essentiellement par la volont de suivre une thorie donne plutt quune autre (puisquon a fait usage
de nombreuses dentre elles), mais de favoriser lhomognit des descriptions. Nous concdons
que cet objectif aurait pu tre men bien en faisant dautres choix que ceux que lon a faits
ici, et que ceux-ci se justifient tout autant par une conception de lorganisation syntaxique des
informations qui devient personnelle un certain degr. Nous ne prtendons certainement pas
que nos choix soient ni les meilleurs, ni les seuls possibles ; nous avons uniquement essay
travers ces lments de grammaire de les mettre en pratique afin de montrer ce quils peuvent
apporter.
190
Maintenant que nous avons propos cette grammaire, nous verrons dans la partie qui suit
comment celle-ci permet de traiter un certain nombre dnoncs prsentant des phnomnes
diffrents, et ainsi de montrer quel est son intrt pour lanalyse linguistique.
191
Conclusion
192
Troisime partie
Exemples danalyses
193
Introduction
Dans la premire partie de ce manuscrit, nous avons prsent les positions thoriques sousjacentes au modle que nous utilisons. Dans la deuxime partie, nous avons propos des lments de description syntaxique ayant pour objet de constituer un squelette de grammaire
sur lequel articuler des recherches ultrieures. Dans cette troisime partie, nous souhaitons
illustrer notre propos en prsentant lapplication de cette grammaire lanalyse dnoncs.
Structure produite
Les analyses en GP produisent des structures hirarchiques reprsentant la constitution progressive des constructions telles que dfinies dans la grammaire. Ces constructions tant (idalement) des ensembles forme-sens, la hirarchie produite est cense reprsenter une hirarchie
de la construction de la signification des productions linguistiques.
Nanmoins et comme on la soulign dans la partie prcdente, du fait que la grammaire que
nous avons prsente ici est une grammaire vocation essentiellement syntaxique (dans le
premier temps que reprsente ce travail), la hirarchie qui sera construite partir de cette
grammaire est une hirarchie syntaxique, en constituants 245 . Toutefois il ne sagit pas dun
arbre syntagmatique ( la Chomsky) pour autant, puisque notre hirarchie ne reprsente (en
elle-mme) que les informations de constituance, et non celles dordre linaire comme cest le
cas dans les autres 246 ; titre de comparaison on pourrait dire que lon reprsente ici un arbre
strictement syntaxique et non syntagmatique.
En ltat de la grammaire, les structures construites sont donc des structures syntaxiques. Il
faut malgr cela imaginer que celles-ci, une fois enrichies dinformations provenant dautres
domaines, ne seront plus ncessairement strictement syntaxiques, dans la mesure o la syntaxe
ne sera plus lunique base sur laquelle des constructions seront dcrites dans la grammaire.
245
Et non en dpendances comme les stemmas de [Tesnire, 1959] et autres structures drives.
Dans notre cas elles sont fournies lintrieur des objets constituant la structure mais nont pas dincidence
sur sa forme.
246
195
Introduction
Les exemples danalyse que nous prsentons dans les chapitres qui suivent ne sont pas des
reprsentations de ce quun parseur ferait, et ce pour deux raisons.
La premire raison est que ce que lon souhaite montrer ici nest pas ce quun parseur peut faire
laide de GP, mais plus gnralement comment une grammaire GP est applique lanalyse
dun nonc, cest--dire concrtement comment elle fonctionne, ce quelle permet de faire,
la faon dont elle permet denvisager et deffectuer des analyses. Ce fonctionnement a bien
entendu une relation que lon souhaite la plus troite possible avec le fonctionnement des analyses automatises, mais ce que lon montre ici ressemble plus une sorte de fonctionnement
idal qu un algorithme dj existant 247 .
La seconde raison est que, comme on la dit prcdemment, chaque mise en application automatise de GP peut rpondre des enjeux fort diffrents et que lon ne pourrait pas tous
dtailler ici. Lon devrait dans ce cas tenir compte la fois dune perspective dterministe
et alors envisager toutes les possibilits de dterminisation des analyses, et galement dune
perspective non dterministe o il peut sagir soit de chercher obtenir les meilleurs rsultats
possibles (en termes de qualit - encore faudrait-il dterminer si la notion de qualit est la
mme dans tous les cas) parmi toutes les possibilits offertes par la grammaire, ou loppos
de chercher obtenir tous les rsultats rendus possibles par la grammaire sans distinction de
qualit de manire se faire une ide de sa couverture. Toutes ces dmarches sont diffrentes
par essence, et lon ne saurait ni les dcrire toutes dans une unique prsentation, ni en choisir
une dfaut des autres.
De plus, les enjeux particuliers de chaque parseur ne sont pas du ressort de la grammaire
dveloppe. Celle-ci possde son enjeu propre, qui est en loccurrence de permettre une analyse
syntaxique cohrente et homogne de toutes sortes de productions linguistiques.
En consquence, nous ne dtaillerons pas ici toutes les analyses rendues possibles par la grammaire pour chaque nonc. Nous nous concentrerons sur une slection des caractrisations
successives nous permettant darriver lanalyse que lon a voulu permettre pour chaque phnomne. Il va de soi que, puisque la grammaire propose nest pas un mcanisme dfinitoire
de la langue, elle ninterdit que trs peu de constructions (et dautant moins quen son tat
actuel elle nest pas encore suffisamment dveloppe et ne tient pas compte de suffisamment
dinformations) ; alors pour viter de noyer nos analyses sous le bruit engendr par cet tat
de fait, et donc pour rendre nos exemples plus lisibles, nous ne reprsenterons pas ici ce qui
nest pas pertinent pour lanalyse des phnomnes auxquels nous nous sommes intresse. On
pourrait considrer cela comme une faon dignorer les problmes inhrents nos positions
thoriques, mais nous prfrons le voir simplement comme une faon de mettre en exergue
le traitement rendu possible des phnomnes qui nous intressent, relguant les questions de
dcidabilit et de surgnration au niveau de lautomatisation de lanalyse, et non celui de
lanalyse elle-mme. De fait, toute thorie syntaxique offre des solutions alternatives lanalyse
dun nonc donn, et notre grammaire nchappe pas cette rgle.
247
196
Celui sen rapprochant le plus actuellement est celui du SeedParser de [Vanrullen, 2005].
Rsum
Dans cette introduction nous avons prsent la structure produite par une analyse GP, qui en ltat
de la grammaire utilise constitue une structure syntaxique (mais non uniquement syntagmatique).
Nous avons galement expliqu que les exemples danalyse qui sont prsents dans cette
partie ne reprsentent pas les rsultats de ce que ferait un parseur, mais ce qui est possible de faire
avec une analyse GP en gnral. On a fait ce choix dune part parce que lanalyse en GP peut
correspondre plusieurs algorithmes de parseurs aux caractristiques fort diffrentes (dterministe
ou non p.ex.), et parce que ces caractristiques ne dpendent pas (et ne doivent pas dpendre)
de la grammaire utilise, qui elle-mme rpond des besoins qui lui sont propres (les positions
thoriques quelle met en jeu).
197
Introduction
198
Chapitre 11
Un nonc simple
Dans ce chapitre nous dtaillons lanalyse dune phrase trs simple (155), ceci afin de prsenter
le droulement dune analyse base sur GP.
(155) Jean admire la maison
Pour les besoins de lexemple, nous supposons que cet nonc soit produit par un seul locuteur,
sous forme crite.
Une fois lnonc segment et tiquet en vertu dun lexique 248 , nous disposons de lensemble
des quatre constructions lexicales reprsentes dans les figures 1 4, partir desquelles on va
effectuer notre analyse 249 .
Dans ces constructions on trouve les informations intrinsques suivantes (il sagit de celles qui
ont t dfinies au chapitre 3, que nous rappelons ici) :
ancre : les index de dbut et de fin dans lnonc.
Forme : la forme (graphique, en loccurrence) des objets.
ID : lidentit de la construction : sa catgorie, son type, sa sous-catgorie le cas chant,
ses traits et marques daccords.
248
Ces tapes ne font pas lobjet du prsent travail et nous ne les dtaillons donc pas ici. Selon son objectif
principal, la grammaire que nous utilisons permettra terme deffectuer lanalyse morphmatique des noncs,
mais elle ne le peut pas en son tat actuel ; nous partons donc, comme la plupart des grammaires formelles,
dune entre segmente et tiquete.
249
Notons que pour les besoins de lexemple nous utilisons des descriptions trs simples de chacun des objets,
afin de ne pas rendre lexemple trop compliqu lire. Il va de soi cependant que les analyses que nous proposons
dans les chapitres suivants sont nettement plus fins que celui expos ici.
199
6ancre
6
6
6
6
6
6forme
6
6
intr. 6
6
6
6
6
6id | nature
6
6
4
"
dbut
4index
fin
#3
0
5
1
i
orth Jean
2
cat
N
6
6scat
propre
6
"
6
genre
6
4traits
nombre
7
7
7
7
7
7
7
7
37
7
7
77
77
#77
7
masculin 7
77
57
singulier 5
"
dbut
4index
fin
#3
1
5
2
7
7
7
7
7
37
2
7
orth
admire
"
#
77
6
cat
V
77
6
77
6id | nature
77
6
scat principal
77
6
77
6
"
#
77
6
77
6
mode indicatif
77
6traits
77
6
temps
prsent
77
6
77
6
"
#
77
6
77
6
personne 3
7
57
4accord
nombre
singulier 5
"
dbut
4index
fin
h
orth
2
#3
2
5
3
i
la
cat
Det
"
6
6
genre
4accord
nombre
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
37
7
#77
7
fminin 77
57
singulier 5
2
2.1
200
Lors de la premire tape o il sagit de mettre en relation les objets prsents en fonction des
informations contenues dans la grammaire, on peut considrer que lon rduit la grammaire
#33
3
6ancre
57
6
4 7
6
7
6
7
6
7
h
i
6
7
6forme
7
orth maison
6
7
6
7
"
#
intr. 6
7
6
7
cat
N
6id | nature
7
6
7
scat
commun
6
7
6
7
"
#
6
7
6
7
genre
fminin
4traits
5
nombre singulier
2
"
dbut
4index
fin
sa partie pertinente pour lanalyse des objets prsents, i.e. on relve, parmi toutes les proprits figurant dans les dfinitions de toutes les constructions dans la grammaire, celles qui
mentionnent les objets prsents dans lnonc analyser et qui remplissent leur condition
disp
dvaluation (on construit alors lensemble PG,1,1 des proprits disponibles 250 ). Notons bien
que, comme on la dit prcdemment, cette tape ne tient pas compte des structures auxquelles
les proprits appartiennent ; le lien entre ces proprits et les constructions correspondantes
sera effectu au cours du deuxime mouvement. Une fois la grammaire rduite un sousensemble pertinent pour les objets prsents, on value chacune des proprits (i.e. on vrifie
leurs conditions de satisfaction). A lissue de cette tape on obtient le rseau complexe de
eval , dont on a une illustration en fig. 5.
relations PG,1,1
unic
min
acc-nb
tte
tte
unic
prec
adja
N
Jean
N
maison
exig
min
prec
acc-genre
min
V
admire
exig
adja
prec
acc-nb
ig
ex
Det
la
exig
exig
ig
acc-genre
ex
min
spec
exig
tte
tte
Pour simplifier les reprsentations, et parce que ce sont les seules qui nous serviront pour lanalyse, on na
tenu compte ici que des constructions nominales, verbales et propositionnelles de la grammaire.
201
2.2
N
Jean
SV-x:
DSL = 50%
(1/2)
SN-d:
DSL = 20%
(1/5)
SN-d:
DSL = 80%
(4/5)
V
admire
V-c:
DSL = 100%
(1/1)
Det
la
N-n
DSL = 71,5%
(5/7)
SN-d:
DSL = 100%
(6/6)
N
maison
SN-nd:
DSL = 100%
(1/1)
N:
DSL = 100%
(1/1)
202
3. Deuxime niveau
Dans cette figure on a reprsent en trait continu les constructions dont aucune proprit nest
viole (DSL = 100%), et en pointills les constructions dont au moins une proprit est non
satisfaite (DSL <100%) ; en dautres termes, on considre ici que lon naccepte dintroduire
que les constructions qui sont parfaitement grammaticales (i.e., conformes la grammaire)
252 . On a galement reprsent en pointills le N construit uniquement constitu de maison,
et le V construit uniquement constitu de admire, dans la mesure o ces deux constructions
seraient inutiles, puisque renferment les mmes informations que les objets dont elles sont
constitues.
A lissue de cette tape on introduit donc trois nouvelles constructions, de niveau 2, qui
correspondent au SN non dtermin Jean (fig. 7), au SN dtermin la maison (fig. 8) et au
SN non dtermin maison. On ne reprsente pas ce dernier, dune part parce quil a la mme
caractrisation que le SN-nd Jean, dautre part parce quil ne nous servira pas dans la suite
de lanalyse.
SN-nd
2
3
i
orth 1 .forme
6
7
6
7
"
#
6
7
cat
SN
6
7
6id | nature
7
6
7
type 1 .type
6
7
6
7
"
#
intr. 6
7
1
genre
.genre 7
6
6traits
7
6
nombre 1 .nombre 7
6
7
6
7
i
h
4
5
tte 1
syn
h
forme
Majeur
1N
3
3.1
Deuxime niveau
Mise en relation des units
Lors de la mise en relation des objets dont on dispose prsent, on obtient le rseau de
relations prsent dans la figure 9.
252
Notons encore une fois quil sagit dun choix, et que lon aurait pu accepter dintroduire les constructions
dont le degr de satisfaction tait suprieur ou gal un pourcentage diffrent de 100%. Par exemple si lon
avait choisi daccepter les constructions dont le DSL tait suprieur ou gal 60% alors on aurait pu introduire
galement le SN-d admire la (dun DSL de 80%) et le N-n Jean maison (DSL = 71,5%), mais pas le SN-d Jean
la (dun DSL de 20%) ni les autres.
203
3
i
forme | orth la maison
6
7
6
37
2
6
7
cat
SN
6
7
6
77
6
1 .cat
6
77
6type
6
6
#77
"
6id | nature 6
77
1 .genre
genre
6
77
6
intr. 6
traits
57
4
6
nombre 1 .nombre 7
6
7
6
7
6
7
"
#
6
7
tte 1
6
7
4syn
5
spec 2
h
forme
Majeur
1N
+
+
+
+
+
+
2 Det
1
1
1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
Prcdence
Adjacence
Accord
exigence
tte
V-c
admire
ex
ce
ig
en
en
c
ig
ex
tte
adjacence
SN-nd
Jean
exigence
SN-d
la maison
unicit
mineur
mineur
3.2
Une fois ce nouveau rseau de relations constitu, on observe que lon peut introduire les
constructions reprsentes dans la figure 10.
Parmi les constructions qui apparaissent, deux ne seront pas introduites, ayant un DSL trop
bas : le SV complment direct Jean admire la maison et le SN endocentrique Jean la maison ;
les trois autres constructions seront introduites : le SV intransitif admire (qui ne devrait plus
tre introduit une fois que des informations de smantique lexicale seront ajoutes aux entres,
puisque admire est bivalent, ce qui impliquera quil ne sera plus satisfait 100%) et les deux
SV transitifs directs Jean admire (lui pourra ne pas tre introduit inutilement quand on aura
affin les descriptions syntaxiques des constructions) et admire la maison. Parmi ces trois
204
3. Deuxime niveau
SV-t0
DSL = 100%
(1/1)
V-c
admire
SV-cd
DSL = 100%
(4/4)
SV-cd
DSL = 80%
(4/5)
SV-cd
DSL = 100%
(4/4)
SN-n
DSL = 75%
(3/4)
SN-nd
Jean
SN-d
la maison
constructions dont le DSL et de 100%, une seule nous sera utile par la suite, le SV admire la
maison (fig. 11).
SV-cd
2
3
i
orth admire la maison
7
2
37
7
7
cat
SV
6
77
1 .type
6type
77
"
#
6
77
6
77
1
mode
.mode
6traits
77
6
77
temps 1 .temps
77
6
6
77
6
#77
"
7
6
personne 1 .personne 7
6
77
7
5
4accord
7
1 .nombre
nombre
7
7
7
2
3
7
1
7
tte
7
#
"
6
7
7
1 7
6
recteur
7
4obj-dir
5
7
dpendant 2
5
h
6forme
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6id | nature
6
6
intr. 6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6syn
6
4
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
1 V-c
2 SN
2
1
+
+
+
+
Puis on repasse une nouvelle fois au premier mouvement, pour mettre en relation les objets
que lon vient dintroduire.
205
4
4.1
Troisime niveau
Mise en relation des units
tte
adjacence
SN-nd
Jean
acc-personne
SV-cd
admire la maison
acc-nombre
mineur
exigence
4.2
SN-nd
Jean
SV-cd
admire la maison
SV-n
DSL = 100%
(5/5)
206
4. Troisime niveau
P
i3
forme | orth Jean admire la maison
7
6
7
6
#
"
7
6
cat
P
7
6
7
6id | nature
7
6
type 1 .type
intr. 6
7
7
6
2
3
"
#
7
6
2
7
6
recteur
7
6syn
4sujet
5
5
4
dpendant 1
2
forme
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Adjacence
Accord
1 SV
2 SN
2
2
1
2 .personne ; 1 .personne
2 .nombre ; 1 .nombre
+
+
+
+
+
+
+
Rsum
Dans ce chapitre on a montr le droulement pas pas de lanalyse dun nonc trs simple, afin
de montrer le fonctionnement de la caractrisation en GP.
On a vu que chaque niveau danalyse successif se construit en deux temps, le premier o
lon construit un rseau de relations entre les objets via les proprits de la grammaire, et le second
o lon value ce rseau de contraintes afin den faire merger les constructions introduire.
207
208
Chapitre 12
Constructions verbales
Dans ce chapitre nous souhaitons montrer quelles analyses nous permet la description des
constructions verbales (V et SV) que lon a faite dans la grammaire de la Partie 2 (chapitre
6). A cette fin nous prsenterons lanalyse dtaille de plusieurs exemples. La premire section
illustre la diffrence de structure syntaxique entre constructions verbales simples, auxiliaire,
contrle, modal et monte. La deuxime section illustre la diffrence de structure syntaxique
entre lanalyse dun verbe sujet plein et celle dun verbe sujet clitique. La troisime,
enfin, illustre les diffrents traitements des clitiques non-nominatifs dans diffrents types de
constructions verbales.
La faon dont nous dcrivons les diffrents types de verbes dans la grammaire (principaux,
auxiliaires, modaux), engendre des diffrences de traitement (et par consquent de structure
syntaxique) entre les constructions verbales simples, composes (i.e., auxiliaire), et modalises (dont causatives).
Dans le cas dune construction verbale simple, le Verbe, qui est alors une construction
lexicale (i.e. ce nest pas un Verbe construit) est constituant immdiat dun Syntagme Verbal,
dont le(s) autre(s) constituant(s) immdiat(s) est (sont) son (ses) complment(s) de verbe
(pleins 253 ). Par exemple, pour un nonc tel que (156),
(156) Marie mange une pomme
on obtient la structure prsente en figure 15 (nous encadrons la partie de larbre qui nous
intresse).
Dans le cas dune construction verbale compose (cest--dire, puisque la description de
notre grammaire reste sur ce point trs sommaire, la fois les constructions temps compos et
253
209
P
SV
SN
SN
Marie
mange
une pomme
les constructions passives), les Verbes (auxiliaire(s) et principal) sont constituants immdiats
dun Verbe construit, lequel est par la suite lui-mme constituant immdiat dun Syntagme
Verbal, dont le(s) autre(s) constituant(s) immdiat(s) est (sont) son (ses) complment(s) de
verbe tout comme pour les constructions verbales simples. Par exemple, pour un nonc tel
que (157),
(157) Marie a mang une pomme
SV
V
SN
SN
Marie
mang
une pomme
P
SV
SN
SPrep
Marie
essaie
Lanalyse des constructions contrle est diffrente de celle que lon fait des verbes monte
et des constructions causatives, qui entrent dans le cas des constructions verbales modalises : les Verbes (modal et principal) sont alors constituants immdiats dun Verbe construit,
lequel est par la suite lui-mme constituant immdiat dun Syntagme Verbal, dont le(s) autre(s)
constituant(s) immdiat(s) est (sont) son (ses) complment(s) de verbe. Par exemple, pour un
nonc tel que (159),
on obtient une structure telle que celle prsente en figure 18. Nous dveloppons le traitement
des clitiques pouvant porter sur lun ou lautre verbe au 3.
SV
SN
SN
Marie
peut
manger
une pomme
Nous prsentons dans ce qui suit le dtail de lanalyse de quelques exemples, afin de voir
comment ceci est rendu possible par la grammaire. Notons que lanalyse dune construction
verbale simple a t dveloppe dans le chapitre prcdent, et quil est possible de sy rfrer
pour comparer avec les traitements qui suivent.
211
1.1
Dans cette section nous prsentons lanalyse de lnonc (157). Au dbut de lanalyse les units
de lnonc sont les suivantes :
Marie est un Nom propre fminin singulier, comme illustr en fig. 19.
N
2
i
graph Marie
6
6
2
6
cat
N
6
6
6
6scat
propre
intr. 6
6
6
"
6id | nature 6
genre
6
6
6
4traits
4
nombre
forme
7
37
7
7
77
77
#77
7
fminin 7
77
57
singulier 5
3
i
graph a
6
7
6
2
37
6
7
cat
V
6
7
6
6
77
6
6scat
77
auxiliaire
6
"
#
6
77
6
6
77
mode indicatif
6traits
77
intr. 6
6
6
77
6id | nature 6
temps prsent
77
6
77
6
6
6
"
#77
6
6
77
personne
3
6
6
77
6
4accord
57
4
nombre
singulier 5
h
forme
Mang est un Verbe principal au participe pass singulier de genre indtermin (fig. 21). A
la diffrence du verbe auxiliaire a que lon vient de voir, celui-ci, parce quil est au mode
participe, porte un trait daccord en genre, et en revanche ne porte pas dinformation
morphologique de personne.
Une est un Dterminant indfini fminin singulier (fig. 22). A la diffrence des noms, le
dterminant porte le genre en tant quinformation daccord (et non pas comme un trait)
puisquil sagit dune marque daccord avec lobjet dont il dpend.
Enfin, Pomme est un Nom commun fminin singulier (fig. 23).
212
3
i
graph mang
6
7
6
2
37
6
7
cat
V
6
7
6
6
77
6
6scat
77
principal
6
"
#
6
77
6
6
77
mode
participe
6
6
77
intr. 6
6traits
77
6id | nature 6
temps pass
77
6
6
77
6
6
"
#77
6
7
6
genre
masculin fminin 7
6
6
77
6
4accord
57
4
5
nombre singulier
h
forme
i
graph une
6
6
2
6
cat
Det
6
6
6
6scat
indfini
intr. 6
6
6
"
6id | nature 6
genre
6
6
6
4accord
4
nombre
forme
7
37
7
7
77
77
#77
7
fminin 7
77
57
singulier 5
i
graph pomme
6
6
2
6
catgorie N
6
6
6
6scat
commun
intr. 6
6
6
"
6id | nature 6
genre
6
6
6
4traits
4
nombre
forme
7
37
7
7
77
77
#77
7
fminin 7
77
57
singulier 5
1.1.1
Introduction du SN Marie
SN-nd
2
N
Marie
i
3
orth 1 .orth
7
2
37
1
type
.type 7
7
6
77
4catgorie SN
57
7
1 .traits 7
traits
7
7
h
i
5
tte 1
h
forme
6
6
6
6
6
id
intr. 6
6
6
6
6
4
syn
Majeur
1N
1.1.2
Une seconde construction est introduite ce premier niveau danalyse : il sagit du SN dtermin (SN-d, dcrit au chapitre 5, 2.2.1) constitu du Dterminant une et du Nom commun
pomme. On en donne la caractrisation en fig. 25.
spec
Det
une
adja
accnbre
prec
accgenre
SN-d
N
pomme
tte
i3
orth 1 .orth 2 .orth
7
7
3
2
7
1 .type
type
7
7
7
6
7
SN
5
4cat
7
7
1
.traits
traits
7
7
h
i
5
spec 2
h
2
forme
6
6
6
6
6
id
intr. 6
6
6
6
6
4
syn
Majeur
1N
2 Det
Prcdence
Adjacence
Accord
1
2
1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
+
+
+
+
+
+
Etant constitu de deux objets, le rseau de relations de ce SN est bien sr un peu plus
214
1.1.3
Introduction du V a mang
A ce mme niveau est caractris un Verbe au participe pass avec auxiliaire avoir (V-a,
dcrit au chapitre 6, 1.4.1), constitu de lauxiliaire et du verbe principal mang (fig. 26).
min
unic
V
a
V-a
prec
adja
exig
V
mang
tte
3
i
orth 2 .orth 1 .orth
7
6
6
2
3 7
7
6
type
V
7
6
7
6
6
7
6
1
cat
.cat
6
7 7
7
6
6
7
6
1 .scat
6scat
7 7
6
"
#7 7
7
6id | nature 6
6
2 .mode 7
6
mode
6
7 7
6
intr. 6
6traits
7 7
temps 1 .temps 7 7
6
6
4
5 7
7
6
7
6
2
accord
.accord
7
6
7
6
6
2
#37
"
7
6
2
recteur
7
6
6syn
57
4auxiliation
4
dpendant 1 5
2
forme
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Prcdence
Adjacence
1 V-ps
2 [scat
2
1
2
1
2
1
2
aux-avoir ]
+
+
+
+
+
+
1.1.4
Au second niveau danalyse est caractris un Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od, dcrit au chapitre 6, 2.2.3) constitu du Verbe a mang et du SN une pomme que lon vient
dintroduire (fig. 27).
tte
excl
V
mange
exig
SN
une pomme
min
unic
SV-1od
2
forme
6
6
6
6
6
6id | nature
6
6
intr. 6
6
6
6
6
6
6syn
6
4
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Exclusion
i 3
orth 1 .orth 2 .orth
7
7
2
3
7
1 .type
type
7
7
6
7
7
4catgorie SV
5
7
7
1 .traits
traits
7
7
2
37
1
7
tte
"
#77
6
1
6
77
recteur
7
4obj-dir
57
dpendant 2 5
1V
2 SN
2
1
1
2
6 3 Adj
+
+
+
+
+
On voit dans la fig. 27 que le verbe satisfait la proprit Tte ainsi quune Exclusion (qui
concerne un Adjectif). Le SN quant lui satisfait les proprits de Mineur et dUnicit. Enfin,
les deux objets sont lis par lExigence du SN par le Verbe.
La construction obtenue est de type V et de catgorie SV. Elle rcupre les traits de sa tte,
et porte une dpendance syntaxique appele objet direct dont le recteur est le verbe et le
dpendant, le SN.
1.1.5
Enfin, au troisime (et dernier) niveau danalyse est caractrise une Proposition exocentrique
verbale (P-xv, dcrite au chapitre 7, 1.2.4) constitue du SV a mang une pomme et du SN
Marie (fig. 28).
216
min
unic
SN
Marie
accnbre
P-xv
excl
excl
excl
exig
SV
mange une pomme
tte
i3
orth 2 .orth 1 .orth
6
7
6
7
2
3
6
7
1
type
.type
6
7
6
7
6
7
6id | nature 4cat
7
P
5
6
7
6
7
1
traits
.traits
7
intr. 6
6
7
37
2
6
1
6
7
tte
6
#77
"
6
6
7
2 77
6
recteur
6syn
57
4sujet
6
4
dpendant 1 5
h
forme
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Exclusion
Accord
1 SV
2 SN
2
2
6 1 .[tte V-cn]
2 6 1 .[modal.|dep.|tiq. V-cn]
2 6 1 .[mode impratif ]
2 .nombre ; 1 .nombre
+
+
+
+
+
+
+
+
On voit dans la fig. 28 que le SV satisfait la proprit Tte et le SN satisfait les proprits de
Mineur et dUnicit. Les deux objets sont lis par lExigence du SN par le Verbe, leur accord
en nombre, ainsi que trois Exclusions entre SN et V qui sont satisfaites parce que le Verbe ne
porte pas les traits correspondants 254 .
La construction obtenue est de type et de catgorie P. Elle rcupre les traits de sa tte, et
porte une dpendance syntaxique appele sujet dont le recteur est le SN et le dpendant, le
Verbe tte.
1.2
Dans cette section nous prsentons lanalyse de lnonc (158). Encore une fois, au dbut
de lanalyse les units de lnonc portent des informations trs proches de celles dcrites
prcdemment :
254
On aurait pu les reprsenter comme pointant uniquement sur le SN puisque le V, en loccurrence nest pas
vraiment point par ces Exclusions. On les a reprsentes sous cette forme parce que les proprits faisaient
explicitement rfrence ces deux objets. Mais quon les reprsente dune faon ou de lautre, cela ne modifie
en rien la caractrisation.
217
h
orth
forme
6
intr. 6
4
id | nature
h
cat
i3
de
7
i7
5
Prep
Manger est un Verbe principal infinitif (fig. 30). Contrairement aux verbes prcdents, il ne
porte ni temps, ni informations daccord.
V-i
2
33
cat
V
6
6
77
6
6scat
77
principal
6
id
|
nature
6
77
h
i
intr. 6
4traits mode infinitif 57
4
5
2
Au premier niveau danalyse sont introduits les mmes SN que prcdemment, cf. fig. 24 pour
Marie et fig. 25 pour une pomme ( lindex prs pour ce dernier).
Au niveau suivant est introduit un Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od) constitu du
verbe manger et du SN une pomme, dont la caractrisation est semblable celle du SV a
mang une pomme (fig. 27).
1.2.1
Au troisime niveau est introduit un Syntagme Prpositionnel dont les constituants immdiats
sont le SV que lon a prcdemment introduit manger une pomme et la prposition de (fig.
31).
La prposition est son Spcifieur et le SV sa Tte ; lAdjacence et la Prcdence des deux
constituants sont en outre satisfaites. Le SPrep introduit partir de cette caractrisation est
de type Prep.
218
spec
Prep
de
prec
adja
SPrep
2
SV
manger une pomme
tte
i3
orth 1 orth 2 .orth
6
7
6
7
"
#
6
7
type
Prep
6
7
6id | nature
7
6
7
catgorie
SPrep
intr. 6
7
6
7
"
#
6
7
tte 1
6
7
4syn
5
spec 2
h
forme
Majeur
1 SV
2 Prep
Prcdence
Adjacence
2
1
1
2
+
+
+
+
1.2.2
Au niveau suivant est introduit un Syntagme Verbal transitif indirect (SV-1oi, dcrit au chapitre 6, 2.2.4) dont les constituants immdiats sont le SPrep que lon a prcdemment introduit de manger une pomme, et le verbe essaie (fig. 32).
Sa caractrisation est assez semblable celles des SV transitifs directs vus prcdemment. Ce
qui diffre dans cette construction est videmment la dpendance syntaxique qui est ici objet
indirect, et dont le recteur est la tte et le dpendant, le SPrep.
Enfin, en dernier niveau il est introduit une Proposition dont les constituants immdiats sont
le SN Marie et le SV essaie de manger une pomme. Cette construction est semblable celle
prsente en figure 28.
1.3
excl
V
essaie
tte
SV-1oi
2
forme
6
6
6
6
6id | nature
6
intr. 6
6
6
6
6syn
4
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Exclusion
exig
SPrep
de manger une pomme
mineur
i 3
2 .orth
7
7
#
7
1 .type
7
7
7
SV
7
#37
"
7
1
7
recteur
57
4obj-ind
dpendant 2 5
1 orth
orth
"
type
cat
2
1V
4 SPrep
4
1
4
4
6 1 .V-cd Y
1 .V-imc.[modalis.|dep.|etiqu.
V-cd ]
+
+
+
+
+
3
i
orth peut
6
7
6
2
37
6
7
cat
V
6
7
6
6
77
6
6scat
77
modal
6
"
#
6
77
6
6
77
mode indicatif
6traits
77
intr. 6
6
6
77
6id | nature 6
temps prsent
77
6
6
77
6
6
"
#77
6
6
77
personne 3
6
6
77
6
4accord
57
4
nombre
singulier 5
h
forme
1.3.1
Cette construction de catgorie verbale et dtiquette V-im (Verbe infinitif modal, dcrit
a chapitre 6, 1.5.1) et constitue du modal peut et du verbe principal manger (fig. 34).
Il a la mme caractrisation que le verbe auxiliaire avoir (a mang), bien que les caractristiques des units mises en relation dans les deux cas soient bien sr diffrentes (la tte
tant un participe dans un cas, un infinitif dans lautre, et lobjet Mineur tant un auxiliaire
dans un cas, un modal dans lautre). La seule diffrence entre les deux rseaux de relations
est que celui-ci ne comporte pas de mention de lAdjacence (parce que le modal nest pas
ncessairement adjacent au verbe auquel il se rapporte, cf. (160)).
220
min
unic
V
peut
prec
exig
V-im
2
i
orth 1 .orth 2 .orth
2
3
1 .type
type
6catgorie V
7
6
7
6
7
1 .scat
4scat
5
4
traits
.traits
2
"
recteur
4modalisation
dpendant
forme
6
6
6
6
6
6
6id
6
intr. 6
6
6
6
6
6
6
6syn
4
V
manger
tte
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
Prcdence
1 V-i
4 V-m
4
1
4
4
1
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
#37
7
1
7
57
4
5
+
+
+
+
+
La fin de lanalyse est la mme que prcdemment : un SV transitif direct peut manger une
pomme est construit (semblable celui de la figure 27), puis une P Marie peut manger une
pomme (id. fig. 28).
La faon dont nous dcrivons les pronoms clitiques, cest--dire comme des affixes verbaux,
engendre une diffrence de traitement (et par consquent de structure syntaxique) entre les
verbes sujet plein (SN, Pro disjoint,...) et ceux sujet clitique.
Dans le premier cas, un syntagme verbal est tout dabord construit, constitu du verbe et
de ses complments le cas chant ; la suite de quoi, le sujet est attach ce SV en une
proposition. Par exemple pour (161),
(161) Marie aime le thtre
P
SV
SN
SN
Marie
aime
le thtre
Dans le second cas, le sujet tant un pronom clitique, il est alors constituant dun verbe
construit, et y est alors directement rattach avant mme ses ventuels complments pleins,
qui eux sont les constituants dun SV de niveau suprieur. Par exemple pour (162),
(162) elle aime le thtre
P
SV
V
Pro
SN
elle
aime
le thtre
Nous prsentons dans ce qui suit le lanalyse de ces deux structures diffrentes, afin de voir
comment ceci est rendu possible par la grammaire.
2.1
Tous les noncs de la section prcdente ((156) (160)) ainsi que lexemple (161) ci-dessus sont
des exemples de constructions verbales sujet plein. On ne revient donc pas dessus, mais on
note simplement ici que dans ce cas, le sujet (un SN en loccurrence, mais il aurait aussi bien pu
sagit dun Pronom disjoint ou de nimporte quel objet occupant le mme paradigme, comme
222
2.2
Contrairement aux sujets pleins, les sujets clitiques sont les constituants immdiats du Verbe
construit.
2.2.1
Ainsi dans lanalyse de (162), au premier niveau lon introduit un Verbe clitique nominatif
(V-cn, dcrit au chapitre 6, 1.6.1) dont les deux constituants sont le verbe principal aime et
le clitique elle (fig. 37).
min
unic
Pro-pcn
elle
accnb
exig
V-cn
2
prec
exig
V
aime
tte
adja
accpers
33
1 .type
type
6
6cat
77
6
V
6
77
6
6
77
6
1 .scat
6
77
scat
6
"
#77
6id | nature 6
7
6
1 .mode 7
6
mode
6
77
6
7
traits
6
7
6
temps 1 .temps 77
6
intr. 6
4
57
6
7
6
7
1
accord
.accord
6
7
6
7
2
6
7
"
#3
6
7
6
recteur
6
7
5
4sujet
6syn
7
4
5
dpendant 1
Majeur
Mineur
Unicit
Exigence
1V
6 Pro-pcn
6
6
1 .[mode (infinitif participe)]
6 1
1 6
6 .personne ; 1 .personne
6 .nombre ; 1 .nombre
1
6
Prcdence
Adjacence
Accord
+
+
+
+
+
+
+
+
+
2.2.2
Enfin, le SV que lon vient dintroduire est le constituant unique dune Proposition, dont la
caractrisation est donne en fig. 38.
tte
excl
SV
elle aime le thtre
P-xv
2
"
type
intr. 4id
catgorie
Majeur
Exclusion
#3
P
5
P
1 SV
1
+
+
Clitiques non-nominatifs
Cette dernire section est consacre illustrer le traitement que la grammaire nous permet
des clitiques non-nominatifs dans les constructions verbales.
3.1
Les clitiques non-nominatifs, tout comme les nominatifs que lon vient de voir, sont rattachs
au verbe en un Verbe construit. Par exemple, dans un nonc tel que (164),
(164) Pierre le lui donne
la structure obtenue sera celle prsente en fig. 39 (on a encadr la partie qui nous intresse).
224
3. Clitiques non-nominatifs
P
SV
SN
Pierre
V
Pro
Pro
le
lui
donne
Fig. 39 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe clitiques.
dont la structure est prsente en figure 42 : on y voit que le complment clitique est constituant
immdiat dun V construit avec le verbe, et le complment plein est un niveau suprieur
constituant immdiat dun SV dont le second constituant immdiat est le V construit le donne.
Il va sans dire que ceci se combine avec lanalyse des clitiques nominatifs que lon vient de
voir, et que donc pour un nonc tel que (166),
(166) il le donne Marie
la structure obtenue prendra la forme de la figure 43, o lon voit que les deux pronoms
clitiques sont constituant immdiat du Verbe construit avant que le SPrep complment plein
soit rattach au verbe en un SV (en dautres termes, ici le sujet est rattach au verbe en mme
temps que le complment clitique et avant lun de ses complments de verbe).
On vient de voir quel niveau les clitiques non-nominatifs se rattachent au verbe, par rapport
leur quivalents non-clitiques. Voyons maintenant quel verbe ils se rattachent dans les
divers cas de constructions verbales que lon a pu voir au dbut de ce chapitre.
3.2
excl
min
unic
Pro-pca
le
min
Pro-pcd
lui
prec
prec
unic
prec
exig
exig
excl
V
donne
tte
V-cad
2
3
1 .type
type
7
6cat
V
6
7
6
7
1 .scat
6scat
7
6
7
1 .traits 5
4traits
accord 1 .accord
2
"
recteur
6obj-dir
6
dpendant
6
6
"
6
recteur
6
4obj-ind
dpendant
6
6
6
6id | nature
6
6
6
6
6
6
intr. 6
6
6
6
6
6
6syn
6
6
6
4
Majeur
Mineur
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
#37
7
1
7
77
6 77
77
7
#7
77
1 77
57
5
7
1V
6 Pro-pca
7 Pro-pcd
Unicit
6
7
Exigence
6
7
lui 6(me Y te Y se Y nous Y vous Y lui Y leur )
le 6le
7 6 1 .[type-modal causatif ]
le lui
6 1
7 1
1
Exclusion
Prcdence
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
les complments clitiques sont les constituants immdiats du mme verbe construit que lauxiliaire et le verbe principal (fig. 44).
La caractrisation du V la donn est donne en figure 45.
226
3. Clitiques non-nominatifs
P
SV
SN
SN
SPrep
Pierre
donne
un cadeau
Marie
Fig. 41 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe plein.
P
SV
SN
SPrep
Pro
le
donne
Pierre
Marie
Fig. 42 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant un complment de verbe clitique et un plein.
P
SV
V
SPrep
Pro
Pro
il
le
donne
Marie
Fig. 43 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant un sujet et un complment de verbe clitiques.
3.3
3.3.1
227
P
SV
SN
Pierre
SPrep
Pro
l'
donn
Marie
Fig. 44 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un auxiliaire et un complment de verbe clitique.
min
unic
Pro-pca
l'
min
V
a
prec
prec
prec
exig
exig
unic
V-ps
donn
tte
adja
V-cod
2
6
6
6
6id
6
6
6
6
6
6
intr. 6
6
6
6
6
6
6syn
6
6
6
4
7
7
7
1 .scat
7
7
2 .traits 5
1 .accord
"
recteur
6obj-dir
6
dpendant
6
6
"
6
recteur
6
4auxiliation
dpendant
type
6catgorie
6
6
6scat
6
4traits
accord
2
Majeur
Mineur
1 V-ps
Unicit
2 [scat
aux-avoir ]
6 Pro-pca
6
Exigence
1
1
Prcdence
2
6
6
Adjacence
V
V
2
6
1
1
2
1
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
#37
7
1
7
77
6 77
77
7
#7
77
1 77
57
5
2
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
les complments clitiques sont les constituants immdiats du mme verbe construit que lauxiliaire et le verbe principal (fig. 46).
228
3. Clitiques non-nominatifs
P
SV
SN
Pierre
SPrep
Pro
peut
le
donner
Marie
Fig. 46 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
La caractrisation du V peut le donner est assez proche de celle du V la donn, mis part
que les constituants ntant pas les mmes, la donn constituait un V-cod (verbe clitique
accusatif complment dobjet direct) hritant de V-a (verbe auxiliaire avoir ), tandis que
le V-cod peut le donner hrite pour sa part du V-im (verbe infinitif modal).
3.3.2
Si le modal porte lui-mme un clitique alors un V construit les contenant est dabord introduit,
qui lui-mme devient constituant immdiat du V construit dont le verbe principal est la tte.
P.ex., dans un nonc tel que (169),
(169) Pierre le laisse donner Marie
229
SV
V
SN
Pierre
SPrep
Pro
le
laisse
donner
Marie
Fig. 47 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
Chaque verbe (modal et principal) peut donc porter ses propres clitiques. P.ex., pour (170),
(170) Pierre le laisse lui donner
SV
V
SN
Pierre
Pro
Pro
le
laisse
lui
donner
Fig. 48 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
Cela signifie que suivant quel verbe sont rattachs les clitiques, la structure sera diffrente.
Ainsi dans une construction causative telle que (171) o tous les clitiques sont monts sur
le modal,
(171) Pierre le lui fait donner
230
3. Clitiques non-nominatifs
les deux clitiques portent sur le verbe causatif et non sur le verbe principal (fig. 49).
P
SV
V
SN
Pierre
V
Pro
Pro
le
lui
fait
donner
Fig. 49 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
231
Rsum
Dans ce chapitre on a vu comment les descriptions proposes pour les constructions verbales nous
permettent de traiter les pronoms clitiques.
On a dabord montr quelles sont les diffrences danalyse entre diffrentes constructions
verbales (simple, auxiliaire, contrle, modal). On a ensuite montr comment est trait le
pronom clitique nominatif dans les constructions verbales, par rapport un sujet non clitique.
Enfin, on a donn quelques exemples de traitement des clitiques non nominatifs dans diverses
constructions verbales.
232
Chapitre 13
Coordinations
Dans ce chapitre nous prsentons des exemples de traitements des entassements paradigmatiques. Nous y traitons deux exemples : tout dabord une accumulation dobjets de catgories
diffrentes (1), puis une coordination elliptique (2).
(172)
Pierre est
et
prsident
fier de ltre.
Au niveau danalyse qui nous intresse pour illustrer le traitement de la coordination, nous
considrons que les objets considrer sont les suivants :
Pierre est un SN non dtermin (SN-nd) (fig. 50).
est est un verbe principal conjugu la 3e personne du singulier de lindicatif prsent (fig.
51).
prsident est un SN non dtermin (SN-nd) masculin singulier (fig. 52).
et est un Coordonnant (fig. 53).
fier de ltre est un Adjectif construit (Adj) masculin singulier (fig. 54).
233
33
type
N
6
6
6
6cat
SN
6
6
"
id | nature 6
intr. 6
genre
6
6
6
4traits
4
nombre
77
77
#77
7
masculin 7
77
57
singulier 5
33
type
N
6
6
6
6cat
SN
6
6
"
id | nature 6
intr. 6
genre
6
6
6
4traits
4
nombre
77
77
#77
7
masculin 7
77
57
singulier 5
"
type
cat
#3
Coord
5
Coord
1.1
Au niveau danalyse auquel on se trouve est caractris un Conjoint (Conj, dcrit au chapitre
10, 2.1) dont les deux constituants immdiats sont le Coord et et lAdj fier de ltre (fig. 55).
Notons que comme on lavait dfini, la construction ainsi introduite est de type Conjoint,
234
spec
Coord
et
prec
adja
Conj
2
Adj
fier de l'tre
tte
33
type
Conj
6
77
6cat
6
1 .cat
77
6
6
77
6id | nature 6
1 .scat
scat
77
6
6
77
6
6
7
1 .traits 57
4traits
6
intr. 6
7
6
accord 1 .accord 7
6
7
6
7
"
#
6
7
tte 1
6
7
4syn
5
spec 2
2
Obligation
1 Adj
2 Coord
Prcdence
Adjacence
2
2
1
1
+
+
+
+
mais porte la catgorie de sa Tte, en loccurrence Adjectif. Elle porte galement les traits et
accords de celui-ci.
1.2
Au niveau danalyse suivant, le Conjoint et fier de ltre que lon vient dintroduire est mis en
relation avec le SN-nd prsident (fig. 56), formant eux deux une Coordination syndtique
(EP-cs, dcrite au chapitre 10, 2.3.3).
235
facult
excl(x7)
EP-cs
2
SN-nd
prsident
prec
adja
type
6
6cat
6
6
6
6
6
scat
intr. 6id | nature 6
6
6
4traits
6
4
accord
33
EP
7
1 .catgorie 2 .cat 77
77
77
1 .scat 2 .scat
77
77
1 .traits 2 .traits 57
5
1 .accord 2 .accord
exig(x2)
Mineur
1 SN-nd
2 Adj
Conj (Adj)
et fier de l'tre
Exigence
Exclusion
facult
2
1
1 6Sub
2 6Sub
1 6Det
2 6Det
1 6V
2 6V
1 6Sup
2 6Sup
1 6SV.[tte V-c]
2 6SV.[tte V-c]
1 6P
2 6P
1 6N
[type relationnel ] 6 2 .[type qualificatif ]
2 6SV-i
2 6(SSub-r ; SV ; Pro ; N)
2 1
2 1
1
excl(x9)
Prcdence
Adjacence
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Pour simplifier le rseau de relations dans le graphe, on na reprsent quune seule relation
de chaque type pour chaque objet, en notant ct du type le nombre de proprits qui sont
en fait values (et satisfaites) ; p.ex., la mention excl(x7) pointant sur le SN-nd signifie que
cet objet satisfait 7 proprits dExclusion. Le dtail des proprits values est donn dans
la construction ct.
Conformment sa dfinition dans la grammaire, la construction que lon vient dintroduire est
de type Entassement Paradigmatique (EP), et porte les deux catgories de ses constituants :
SN Adj, ainsi que les scat, traits, accords, et informations morphologiques des objets qui la
constituent.
1.3
A ltape suivante est introduit le SV attribut du sujet (SV-1as, dcrit au chapitre 6, 2.2.2)
est prsident et fier de ltre (fig. 57).
Son attribut tant constitu dun EP portant deux catgories (SN Adj), les proprits
236
2. Coordination elliptique
tte
excl
V
est
SV-1as
2
exig
EP-cs
prsident et fier de l'tre
facult
unic
33
type
V
6
6catgorie SV
77
6
6
77
6id
6
77
6
1
.traits
4traits
57
6
7
7
intr. 6
1 .accord 2 .accord 7
accord
6
6
7
6
7
h
i
6
7
attr-suj dpendant 2
4syn
5
2
Obligation
Facultativit
Unicit
Exigence
Exclusion
Tte : 1 V
3 (SN Adj)
3
1
1
3
6 2 (SN Y SSub Y ...)
+
+
+
+
+
values pour cette construction doivent correspondre ces deux catgories la fois pour tre
satisfaites. Comme on le voit dans la description de la construction, une dpendance syntaxique
attribut du sujet est introduite, dont on donne le dpendant (mais pas le recteur puisquon
na pas encore de sujet) : il sagit de lentassement paradigmatique prsident et fier de ltre
considr dans sa globalit (ce qui nous permet, juste titre, de faire partager une unique
fonction la totalit de la construction, et non pas deux fonctions identiques ses deux
constituants).
Enfin, la dernire tape de lanalyse permet de caractriser et dintroduire la Proposition
exocentrique (P-x) Pierre est prsident et fier de ltre, dont la caractrisation est tout fait
standard.
Finalement, la structure (syntagmatique) que nous construisons peut tre reprsente sous la
forme arborescente de la figure (58).
Coordination elliptique
Un autre phnomne qui peut engendrer des problmes danalyse syntaxique est celui de la
coordination elliptique. Nous prsentons ici ltude dtaille de lanalyse de lnonc (173) afin
dillustrer comment ce problme est rsolu par les propositions faites dans notre grammaire.
(173)
et
Pierre
Marie
aime
le cinma
le thtre
237
P
SV
EP-cs
Conj
SN
SN
Coord
Adj
Pierre
est
prsident
et
fier de l'tre
Comme pour lexemple prcdent, nous ne commenons pas ici lanalyse partir des units
lexicales mais considrons que les objets suivants ont dj t introduits :
Les SN non dtermins (SN-nd) Pierre et Marie, qui ont la mme caractrisation que celle
donne en figure 50 (p. 234), ceci prs que Marie varie en forme et en genre. Nous ne
reproduisons donc pas ces constructions ici.
Les SN dtermins (SN-d) le cinma et le thtre. Les deux SN-d tant identiques leur
ancrage et leur forme prs, nous nen reprsentons quun seul (fig. 59).
SN-d
2
33
type
N
6
6
6
6catgorie SN
6
6
"
6id | nature 6
genre
6
6
6
4traits
nombre
intr. 6
6
6
6
"
#
6
tte 1
6
4syn
spec 2
77
77
#77
7
masculin 7
77
57
singulier 7
7
7
7
7
7
5
2. Coordination elliptique
semblable au Conjoint et fier de ltre que lon a montr en fig. 55.
2.1
Une fois le Conjoint introduit on peut caractriser la Coordination syndtique Pierre et Marie
(fig. 60) 255 .
facult
excl(x7)
SN
Pierre
prec
adja
exig(x2)
EP-cs
2
type
6
6cat
6
6
6
6
6
scat
intr. 6id | nature 6
6
6
4traits
6
4
accord
Facultativit
Conj (SN)
et Marie
1 SN-nd
2 SN-nd
Exigence
1
2
facult
excl(x7)
33
EP
77
1 .cat 2 .cat
77
77
1 .scat 2 .scat
77
77
7
1 .traits 2 .traits 57
5
1 .accord 2 .accord
Exclusion
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
Prcdence
Adjacence
1
2
2
1
6Sub
6Sub
6Det
6Det
6V
6V
6Sup
6Sup
6SV.[gouverneur V-c]
6SV.[gouverneur V-c]
6P
6P
6N
6N
2
1
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
On voit dans la caractrisation de cette coordination que lune des proprits values nest
pas satisfaite : les deux constituants ne sont pas adjacents. Cela tant, la non-satisfaction de
cette contrainte ne fait baisser le degr de satisfaction local que de 5%, tant donn nombre
dautres proprits satisfaites par ailleurs (1 proprit non satisfaite sur 20 values = degr
de satisfaction local de 95%).
255
Ici comme prcdemment on a simplifi le graphe en ny reprsentant quun seul arc pour chaque type de
proprit portant sur un objet donn, alors quil devrait y en avoir autant que de proprits values.
239
2.2
Paralllement cette premire coordination est introduite une seconde coordination, asyndtique (EP-ca) cette fois : le cinma le thtre (fig. 61).
facult
excl(x7)
SN
le cinma
adja
exig(x2)
SN
le thtre
EP-ca
2
type
6
6cat
6
6
6
6
6
scat
intr. 6id | nature 6
6
6
4
traits
6
4
accord
Facultativit
1 SN-d
2 SN-d
Exigence
1
2
facult
excl(x7)
33
EP
77
1 .cat 2 .cat
77
77
1 .scat 2 .scat
77
77
7
1 .traits 2 .traits 57
5
1 .accord 2 .accord
Exclusion
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
1
2
Adjacence
2
1
6Sub
6Sub
6Det
6Det
6V
6V
6Sup
6Sup
6SV.[gouverneur V-c]
6SV.[gouverneur V-c]
6P
6P
6N
6N
1
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
2.3
Une fois la Coordination prcdente introduite, le SV transitif direct (SV-1od) aime le cinma
le thtre peut tre construit (fig. 62).
On peut remarquer quil sagit exactement de la mme caractrisation que celle du SV-1od
mange une pomme que lon avait dcrit au chapitre prcdent (fig. 27 p. 216), ce qui est
normal puisque cest le but de cette description de faire en sorte que lanalyse dun entassement
paradigmatique reste la mme que celle dun objet quivalent non entass.
240
2. Coordination elliptique
tte
excl
V
aime
SV-1od
2
exig
3
type
V
7
6
6
SV
6id | nature 4cat
5
6
6
traits 1 .traits
6
intr. 6
2
"
6
6
recteur
6syn
4obj-dir
4
dpendant
SN
le cinema le thtre
facult
unic
Obligation
Facultativit
Unicit
Exigence
Exclusion
Tte : 1 V
2 (SN SN)
2
1
1
2
6 3 Adj
3
7
7
7
7
7
#37
7
1
7
57
5
2
+
+
+
+
+
2.4
Introduction de la Proposition
(174) a.
b.
et
je te vois
Pierre te voit aussi
et
je
Pierre
te vois
aussi
Ceci est permis par la faon dont on affecte les traits daccord dans lEP, la valeur est constitue de la liste des valeurs des constituants, mais qui ne sont pas joints par des et comme
celles de catgorie mais par des ou inclusifs, ce qui signifie que la proprit daccord entre
les objets sera satisfaite ds lors que lun des constituants de lEP porte la valeur adquate.
Ainsi dans (174b) lEP je Pierre est de [personne 1 ; 3 ], ce qui lui permet de satisfaire
lAccord entre lui et vois qui est de [personne 1 ].
241
Recteur( 1 SV-td)
2 SN
2
2
2
SV.[gouverneur V-cn] 6 2
SV.[mode impratif ] 6 2
P 6 2
2 .nombre 1 .nombre
Accord
2 .personne 1 .personne
DE = 87,5%, DSL = 100%, DSP = 100%
1
#3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
Finalement, la structure que nous construisons peut tre reprsente sous la forme arborescente
de la figure (64).
P
SV
EP-cs
EP-ca
Conj
SN
SN
Coord
SN
SN
Pierre
aime
le cinma
et
Marie
le thtre
Cest l que lon mesure ce que lont avait eu loccasion de dire prcdemment, quand on
disait que les structure que lon construisait ntaient pas proprement parler des structures
syntagmatiques telles que les arbres la Chomsky mais plutt des structures strictement
syntaxiques, puisque le reprsentation que lon devrait en donner pour quelle soit plus lisible
et plus cohrente devrait tre la suivante (fig. 65).
242
2. Coordination elliptique
EP-ca
SV
Conj
EP-cs
SN
Coord
SN
SN
SN
Pierre
et
Marie
aime
le cinma
le thtre
Dans cette dernire, comme on lavait dit, les branches de larbre ne sont pas ordonnes en
fonction de lordre des mots dans lnonc : linformation sur leur position existe, et elle est
situe lintrieur des constructions auxquelles les noeuds font rfrence, mais elle nest pas
explicite ici (pas plus que ne le sont les informations daccord, dexigence, ou toute autre
relation entre objets qui font lobjet de proprits dans notre modle).
Une version rduite de cette mme structure pourrait tre reprsente comme en fig. 66, o
lon a rassembl les deux coordinations en un seul noeud rduit, et o lon a reprsent les
constituants immdiats verticalement la manire dune mise en grille. Cela fait bien ressortir
la simplicit de la structure, et le partage de fonctions des objets entasss.
P
SV
SN
SN
Pierre
et Marie
aime
le cinma
le thtre
Fig. 66 Une structure arborescente syntaxique deux dimensions reprsentant notre analyse de (173).
243
Rsum
Dans ce chapitre nous avons prsent deux exemples de traitement dentassements paradigmatiques :
dabord la coordination dobjets de natures diffrentes, puis une coordination elliptique.
A travers le premier exemple, on a montr comment il est possible de vrifier lunicit fonctionnelle des constituants dun entassement paradigmatique, alors mme que ce partage de fonction
nest pas spcifi dans la construction elle-mme, puisquil sagit dune information de syntaxe
externe.
Puis travers le second exemple, on a montr comment lon traite les coordinations elliptiques dans sans recours des objets vides, et comment notre analyse sintgre lanalyse
syntagmatique.
244
Conclusion
Dans cette dernire partie, lon a souhait prsenter lapplication de notre grammaire lanalyse de productions linguistiques. A cette fin on a prsent le droulement tape par tape des
analyses de plusieurs noncs.
On a tout dabord montr comment se droule lanalyse en GP, dune manire gnrale, afin
dillustrer le fonctionnement de la grammaire (chapitre 11). Ceci nous a permis de prsenter
le fonctionnement pratique de GP, la faon dont les structures sont construites en fonction
des relations tablies entre les objets prsents.
On sest ensuite intresss plus prcisment lanalyse de deux phnomnes qui ont retenu
notre attention lors du dveloppement de notre grammaire. Le premier est typiquement syntaxique et concerne lanalyse des pronoms clitiques dans les constructions verbales (chapitre
12), le second est linterface de plusieurs domaines danalyse linguistique, bien que ncessaire lanalyse syntaxique puisque sans sa prise en compte lon ne peut proposer de structure
syntaxique cohrente : il sagit du traitement des entassements paradigmatiques (chapitre 13).
Ces exemples montrent que les analyses rendues possibles par la combinaison du formalisme
GP prsent en premire partie et de la grammaire propose en deuxime partie, permettent
un traitement lgant, cest--dire homogne et cohrent de phnomnes divers, et dont la
complexit rend habituellement le traitement difficile, et ncessitant le plus souvent un recours des artefacts formels spcifiques, ou tout au moins ncessitant de modifier le modle
pour quil puisse les prendre en compte. Ici, les exemples de traitement que lon dveloppe prsentent un avantage notable : ils ne reprsentent quune application normale de la grammaire,
sans heuristique, sans reprsentation ad hoc, et nalourdissent donc ni la grammaire ni son
application. Ils sont traits avec la mme efficacit et la mme simplicit que des phnomnes
plus simples et plus vidents.
Il sagit prcisment de lobjectif de la grammaire que lon propose : permettre de traiter
dune manire simple et homogne un ensemble de phnomnes plus ou moins spcifiques,
plus ou moins complexes, plus ou moins prcis, sans demander de modification du reste de la
grammaire ou du formalisme utilis.
245
Conclusion
246
. . . . . . . . .
. . .
Reprsentation modulaire des objets linguistiques en HPSG. . .
Reprsentation procdurale des objets linguistiques en DS. . . .
1
2
3
4
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . .
Reprsentation modulaire des analyses en GB dans FIPS. .
Architecture gnrale du formalisme. . . . . . . . . . .
Architecture de la grammaire. . . . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
Forme de base de la reprsentation dune construction dans la grammaire.
.
Exemple de construction : Le Syntagme Nominal dtermin. . . . . . .
.
Exemple didentifiant dans le Syntagme Nominal dtermin. . . . . . .
.
Exemple dinformations intrinsques dans le Syntagme Nominal dtermin. .
Exemple dinformations extrinsques dans le Syntagme Nominal dtermin. .
Architecture la spcification des proprits. . . . . . . . . . . . . . . . .
Forme de base dune dfinition de type de proprit dans la spcification. . .
Exemple de dfinition de type de proprit : la Prcdence. . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Reprsentation dans une construction de lhritage au choix. . . . . . . .
Reprsentation dans une construction de lhritage conjoint. . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . . . . . .
.
Structuration des informations intrinsques dans la grammaire. .
spcification du type Majeur. . . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Mineur. . . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Exigence. . . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Exclusion. . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Unicit. . . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Prcdence. . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Adjacence. . . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Simultanit. . . . . . . . . . . . . . .
spcification du type Accord. . . . . . . . . . . . . . . . .
Architecture gnrale du processus danalyse.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
247
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
10
11
11
12
12
13
14
20
20
23
24
25
27
29
31
32
32
35
38
40
42
46
53
53
56
56
57
58
59
60
61
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
71
71
72
72
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le Syntagme X (SX). . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le X construit (X).
. . .
. . . . . . . . . . . . . . .
Exemple de hirarchisation des complments du Nom. .
Le Syntagme Nominal (SN). . . . . . . . . . . . . .
Le Syntagme Nominal exocentrique (SN-x). . . . . . .
Le Syntagme Nominal endocentrique (SN-n). . . . . .
Le Syntagme Nominal dtermin (SN-d). . . . . . . .
Le syntagme nominal non dtermin (SN-nd). . . . . .
Hirarchie des Noms construits dans la grammaire.
Le Nom construit (N).
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . .
Le Verbe modal (V-m). . . . . . . . . . . . . . . .
Le Verbe au participe pass avec auxiliaire avoir (V-a). .
Le Verbe au participe pass avec auxiliaire tre (V-e). .
Le Verbe construit (V).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . . .
Le Verbe infinitif verbe monte (V-imm). .
Le Verbe infinitif avec verbe causatif (V-imc). .
Le Verbe avec clitique nominatif (V-cn). . . .
.
.
.
.
Le Verbe avec clitique nominatif invers (V-cni). .
Le Verbe avec clitique accusatif (V-ca). . . . . .
.
.
.
.
.
.
Le Verbe clitique accusatif attribut du sujet (V-cas). .
Le Verbe avec clitique accusatif objet direct (V-cod). .
Le Verbe avec clitique datif (V-cd). . . . . . . . . . .
Le Verbe infinitif modal (V-im).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. .
. . . . . . .
Le Verbe clitiques nominatif, accusatif et datif (V-cnad). . .
Hirarchie des Syntagmes Verbaux (SV) dans la grammaire. .
Le Syntagme Verbal gnral (SV). . . . . . . . . . . . . .
Le Syntagme Verbal exocentrique (SV-x). . . . . . . . . . .
Le Verbe sujet et complment indirect clitiques (V-cnd).
Le Verbe clitiques accusatif et datif (V-cad).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . .
Le Syntagme Verbal complment direct (SV-1d). .
Le Syntagme Verbal attribut du sujet (SV-1as). . .
Le Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od). . . . .
Le Syntagme Verbal transitif indirect (SV-1oi). . . .
.
.
.
.
.
Le Syntagme Verbal transitif direct avec attribut de lobjet (SV-2ao). .
Le Syntagme Verbal bitransitif (SV-2odi). . . . . . . . . . . . . . .
Le Syntagme Verbal tritransitif (SV-3). . . . . . . . . . . . . . . .
Le Syntagme Verbal endocentrique (SV-n).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
76
77
78
80
80
81
86
87
88
89
90
90
92
93
98
99
102
103
105
106
107
108
109
110
111
113
114
115
115
116
117
117
118
119
120
121
121
122
123
123
124
125
125
126
128
128
129
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
. . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . .
La Proposition exocentrique (P-x). . . . . . . . .
La Proposition exocentrique spcifie (P-xs). . . .
La Proposition exocentrique non-spcifie (P-xns). .
La Proposition exocentrique nominale (P-xn). . . .
La Proposition exocentrique verbale (P-xv). . . . .
La Proposition (P).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . . . . . . .
Le Subordonnant conjonctif (Sub-c). . . . .
Le Subordonnant compltif (Sub-cq). . . . .
Le Subordonnant circonstanciel (Sub-cc). . .
Le Subordonnant relatif (Sub-r). . . . . . .
Le Conjoint (Conj). . . . . . . . . . . . .
Le Conjoint de subordination (Conj-s). . . .
.
.
.
.
.
.
.
Le Conjoint de subordination conjonctif (Conj-sc). .
.
.
.
.
.
.
.
.
Le Conjoint de subordination compltif (Conj-scq).
.
Le Conjoint de subordination circonstanciel (Conj-scc). .
Le Conjoint de subordination relatif (Conj-sr). . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Le Conjoint de subordination relatif nominatif (Conj-srn). .
Le Conjoint de subordination relatif accusatif (Conj-sra). . .
Le Conjoint de subordination relatif datif (Conj-srd). . . . .
Le Subordonnant (Sub).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. .
. . . . . . . . . . . . . . .
LAdjectif qualificatif (Adj-q). . . . . . . . . . . . . .
LAdjectif numral (Adj-n). . . . . . . . . . . . . . .
Hirarchie des Adjectifs construits dans la grammaire.
LAdjectif construit (Adj).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . . . . . . . . . . .
Relations entre occurrences. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Relations entre places syntagmatiques. . . . . . . . . . . . .
Relations dans un nonc sans EP.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . .
. . . . . . . . .
La Coordination asyndtique (EP-ca). . .
Le Coordonnant construit (Coord). . . . .
LEntassement Paradigmatique (EP).
La Coordination (EP-c).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. . . . . .
La Coordination syndtique (EP-cs). . . . . . .
La Disfluence (EP-d). . . . . . . . . . . . . .
Le Conjoint de coordination (Conj-c).
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
135
135
136
136
138
138
139
139
144
144
145
145
146
147
148
149
149
150
150
150
151
151
152
152
152
155
156
157
158
163
166
166
167
168
169
170
171
171
172
175
177
179
179
180
181
185
249
. .
Construction lexicale admire dans (155). .
Construction lexicale la dans (155). . . . .
Construction lexicale maison dans (155). .
Mise en relation des units, niveau 1. . . .
.
.
.
.
.
Interprtation du systme de contraintes, niveau 1. .
Niveau 1 : Le SN-nd Jean. . . . . . . . . . . . .
Niveau 1 : Le SN-d la maison. . . . . . . . . . .
Mise en relation des units, niveau 2. . . . . . . .
Interprtation du systme de contraintes, niveau 2. .
Le SV-cd admire la maison. . . . . . . . . . . .
Mise en relation des units, niveau 3. . . . . . . .
Interprtation du systme de contraintes, niveau 3. .
La P Jean admire la maison. . . . . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale simple. .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale compose.
.
Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale contrle.
.
Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale modal. .
.
Lentre lexicale correspondant Marie dans (157). . . . . . . . . .
.
Lentre lexicale correspondant a dans (157). . . . . . . . . . . .
.
Lentre lexicale correspondant mang dans (157). . . . . . . . . .
.
Lentre lexicale correspondant une dans (157). . . . . . . . . . .
.
Lentre lexicale correspondant pomme dans (157). . . . . . . . .
.
Introduction du SN Marie dans (156). . . . . . . . . . . . . . . .
.
Introduction du SN une pomme dans (156). . . . . . . . . . . . . .
.
Introduction du V a mang dans (157). . . . . . . . . . . . . . . .
.
Introduction du SV mange une pomme dans (157). . . . . . . . . .
.
Introduction de la P Marie mange une pomme dans (156). . . . . . .
.
Lentre lexicale correspondant de dans (158). . . . . . . . . . . .
.
Lentre lexicale correspondant manger dans (158). . . . . . . . .
.
Introduction du SPrep de manger une pomme dans (158). . . . . . .
.
Introduction du SV essaie de manger une pomme dans (158). . . . .
.
Lentre lexicale correspondant peut dans (159). . . . . . . . . . .
.
Introduction du V peut manger dans (159). . . . . . . . . . . . . .
.
Exemple de structure de lanalyse dune proposition sujet plein. . . .
.
Exemple de structure de lanalyse dune proposition sujet clitique. . .
.
Introduction du V elle aime dans (162). . . . . . . . . . . . . . . .
.
Introduction de la P elle aime le thtre dans (162). . . . . . . . . .
.
Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe clitiques. .
Introduction du V le lui donne dans (164). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe plein. . .
Construction lexicale Jean dans (155).
250
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
200
200
200
201
201
202
203
204
204
205
205
206
206
207
210
210
211
211
212
212
213
213
213
214
214
215
216
217
218
218
219
220
220
221
222
222
223
224
225
226
227
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
Structure de lanalyse dun nonc prsentant un auxiliaire et un complment de verbe clitique. . 228
Introduction du V la donn dans (167). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
clitiques.
44
45
.
.
.
.
.
43
.
.
.
.
.
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
.
Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. .
Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. .
Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. .
Le SN Pierre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le Verbe est dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le SN prsident dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le Coordonnant et dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
LAdjectif construit fier de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Le Conjoint et fier de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La Coordination syndtique prsident et fier de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . .
Le SV attributif est prsident et fier de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . .
Une structure arborescente reprsentant notre analyse de (172). . . . . . . . . . . . . . .
Le SN-d le cinma dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
La Coordination syndtique Pierre et Marie dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . . .
La Coordination asyndtique le cinma le thtre dans (173). . . . . . . . . . . . . . . .
Le SV transitif direct aime le cinma le thtre dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . .
La Proposition Pierre aime le cinma et Marie le thtre. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Une structure arborescente syntagmatique reprsentant notre analyse de (173). . . . . . . .
Une structure arborescente syntaxique reprsentant notre analyse de (173). . . . . . . . .
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Une structure arborescente syntaxique deux dimensions reprsentant notre analyse de (173). .
Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
229
230
230
231
234
234
234
234
235
235
236
237
238
238
239
240
241
242
242
243
243
251
252
Bibliographie
[Abeill, 1991] Anne Abeill (1991). Une grammaire lexicalise darbres adjoints pour le franais. Thse de doctorat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Abeill, 1993] Anne Abeill (1993). Les nouvelles syntaxes Grammaires dunification et
analyse du franais. Armand Colin, Paris.
[Abeill, 2002] Anne Abeill (2002). Une grammaire lectronique du franais. CNRS Editions,
Paris.
[Abeill, 2003] Anne Abeill (2003). A lexicalist and construction-based approach to coordinations. In Stefan Mueller, ed., Proceedings of the HPSG03 Conference, pages 524, Michigan
State University, East Lansing. CSLI Online Publications.
[Abeill & Candito, 2000] Anne Abeill & Marie-Hlne Candito (2000). FTAG : A lexicalized
tree adjoining grammar for french. In A. Abeill & O. Rambow, eds., Tree Adjoining
Grammars : Formalisms, Linguistic Analysis and Processing, pages 305330. CSLI.
[Abeill et al., 2000] Anne Abeill, Marie-Hlne Candito & Alexandra Kinyon (2000).
FTAG : Developing and maintaining a wide-coverage grammar for french. In E. Hinrichs,
D. Meurers & S. Wintner, eds., Proceedings of the Workshop on Linguistic Theory and
Grammatical Implementation, pages 2132, Birmingham, Royaume-Uni.
[Abeill & Godard, 1999] Anne Abeill & Danile Godard (1999). La position de ladjectif
pithte en franais : le poids des mots. In Recherches linguistiques de Vincennes.
[Abercrombie, 1983] David Abercrombie (1983). Studies in phonetics and linguistics. Oxford
University Press, Londres.
[Amblard, 2006] Maxime Amblard (2006). Treating clitics with minimalist grammars. In
Proceedings of Formal Grammars, Malaga, Espagne.
[Antoine et al., 2003] Jean-Yves Antoine, Jrome Goulian & Jeanne Villaneau (2003). Quand
le TAL robuste sattaque au langage parl : analyse incrmentale pour la comprhension
de la parole spontane. In B. Bel & I. Marlien, eds., Actes de TALN 2003, Batz-sur-Mer,
France.
[Arnauld & Lancelot, 1830] Arnauld & Lancelot (1830). Grammaire gnrale et raisonne.
Paulet, Paris. Edition de 1969.
[Baccus, 2002] Nathalie Baccus (2002). Grammaire franaise. Flammarion, Paris.
[Baldridge & Kruijff, 2003] Jason Baldridge & Geert-Jan Kruijff (2003). Multi-modal combinatory categorial grammar. In Proceedings of the 10th Annual Meeting of the EACL,
Budapest, Hongrie.
[Balfourier et al., 2005] Jean-Marie Balfourier, Philippe Blache, Marie-Laure Gunot & Tristan Vanrullen (2005). Comparaison de trois analyseurs symboliques dans une tche dannotation syntaxique. In Actes de TALN 2005 - Workshop EASY, Dourdan, France.
253
Bibliographie
[Bally, 1965] Charles Bally (1965). Linguistique gnrale et Linguistique franaise. Leroux,
Paris.
[Bar-Hillel, 1964] Yehoshua Bar-Hillel (1964). Language and information. Addison Wesley,
Reading.
[Baschung, 1998] Karine Baschung (1998). Le contrle revisit : y a-t-il une diffrence entre
verbes contrle et verbes monte ? Journal of french language studies, 8(1) :127.
[Bellengier & Priego-Valverde, 2004] Emmanuel Bellengier & Batrice Priego-Valverde
(2004). Modlisation de la modulation. In Actes de TALN 2004, Fs, Maroc.
[Bentley, 2003] Delia Bentley (2003). Sur la force dune approche non-drivationnelle de lanalyse linguistique : quelques donnes de litalo-roman. Cahiers du Crisco, 13 :5175.
[Berrendonner, 2002] Alain Berrendonner (2002). Les deux syntaxes. Verbum, XXIV(1-2) :23
35.
[Berrendonner et al., 1983] Alain Berrendonner, Michel Le Guern & Gilbert Puech (1983).
Principes de grammaire polylectale. Presses Universitaitres de Lyon, Lyon.
[Bertrand & Priego-Valverde, 2005] Roxanne Bertrand & Batrice Priego-Valverde (2005). Le
corpus dinteractions dilogiques prsentation et perspectives. Rapport technique, LPL
CNRS / Universit de Provence.
[Bs & Blache, 1999] Gabriel Bs & Philippe Blache (1999). Proprits et analyse dun langage. In Proceedings of TALN 1999, Cargese, France.
[Bs et al., 1999] Gabriel Bs, Philippe Blache & Caroline Hagge (1999). The 5P paradigm.
Rapport de recherche, GRIL / LPL.
[Bilger, 1982] Mireille Bilger (1982). Contribution lanalyse en grilles. Recherches sur le
Franais Parl, 4 :195215.
[Bilger, 1997] Mireille Bilger (1997). Pour une nouvelle approche des phnomnes de coordination. In Ramon Lorenzo, ed., Actes du XIXe Congrs International de Linguistique et
Philologie Romanes, pages 925932, Coruna, Espagne. Universit de Santiago de Compostela.
[Bilger, 2000] Mireille Bilger (2000).
Champion, Paris.
[Bird & Liberman, 1999] Steven Bird & Mark Liberman (1999). A formal framework for
linguistic annotation. Rapport technique MS-CIS-99-01, Dept of Computer and Information
Science, University of Pennsylvania.
[Blache, 2000a] Philippe Blache (2000a). Contraintes et thories linguistiques : des Grammaires dUnification aux Grammaires de Proprits. Habilitation diriger des recherches,
Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Blache, 2000b] Philippe Blache (2000b). Le rle des contraintes dans les thories linguistiques
et leur intrt pour lanalyse automatique : les Grammaires de Proprits. In Actes de TALN
2000, Lausanne, Suisse.
[Blache, 2001] Philippe Blache (2001). Les Grammaires de Proprits des contraintes pour
le traitement automatique des langues naturelles. Herms, Paris.
[Blache, 2002] Philippe Blache (2002). Analyse des dpendances distance laide de graphes
de contraintes le cas des disloques. T.A.L., 43(3) :109128.
254
[Blache, 2003a] Philippe Blache (2003a). Meta-level constraints for linguistic domain interaction. In Proceedings of International Workshop on Parsing Technologies (IWPT-03), Nancy,
France.
[Blache, 2003b] Philippe Blache (2003b). Vers une thorie cognitive de la langue base sur les
contraintes. In Proceedings of TALN 2003, pages 321326, Batz-sur-Mer, France.
[Blache, 2004a] Philippe Blache (2004a). Constraints : an operational framework for construction grammars. In Proceedings of the 3rd International Conference on Construction Grammars (ICCG3), Marseille, France.
[Blache, 2004b] Philippe Blache (2004b). Densit dinformation syntaxique et gradient de
grammaticalit. In B. Bel & I. Marlien, eds., Actes de TALN 2004, Fs, Maroc.
[Blache, 2005] Philippe Blache (2005). Property grammars : A fully constraint-based theory.
In H. Christiansen, P. Skadhauge & J. Villadsen, eds., Constraint Satisfaction and Language
Processing. Springer.
[Blache & Azulay, 2002] Philippe Blache & David-Olivier Azulay (2002). Parsing ill-formed
inputs with constraints graphs. In A. Gelbukh, ed., Intelligent Text Processing and Comutational Linguistics. Springer.
[Blache & Balfourier, 2001] Philippe Blache & Jean-Marie Balfourier (2001). Parsing with
property grammars. In Proceedings of SICS-2001.
[Blache & Gunot, 2002] Philippe Blache & Marie-Laure Gunot (2002). Flexible corpus annotation with property grammars. In K. Simov, ed., Proceedings of Treebanks and Linguistic
Theories, Sozopol, Bulgarie.
[Blache et al., 2003] Philippe Blache, Marie-Laure Gunot & Tristan Vanrullen (2003). A
corpus-based technique for grammar development. UCREL Technical Paper, Proceedings of
the Corpus Linguistics 2003 Conference, 16 :124131.
[Blache et al., 2006] Philippe Blache, Barbara Hemforth & Stphane Rauzy (2006). Acceptability prediction by means of grammaticality quantification. In Proceedings of the COLINGACL Conference, Syndey, Australie.
[Blache & Hirst, 2001] Philippe Blache & Daniel Hirst (2001). Aligning prosody and syntax
in property grammars. In Proceedings of Eurospeech-2001.
[Blache & Meunier, 2004] Philippe Blache & Christine Meunier (2004). Domaines et proprits : une descriptions de la rpartition de linformation linguistique. In Actes des 4e Journes
dEtudes Linguistiques.
[Blache & Morin, 1998] Philippe Blache & Jean-Yves Morin (1998). TAO et thories linguistiques : institutions grammaticales. In A. Clas, S. Mejri & T. Baccouche, eds., La mmoire
des mots, Actes des Ve Journes scientifiques du Rseau Thmatique Lexicologie, Terminologie, Traduction, pages 161176, Tunis, Tunisie. AUPELF-UREF.
[Blache & Morin, 2003] Philippe Blache & Jean-Yves Morin (2003). Une grille dvaluation
pour les analyseurs syntaxiques. In Actes de TALN 2003 - Workshop Evaluation des Analyseurs Syntaxiques, Batz-sur-Mer, France.
[Blackburn & Meyer-Viol, 1994] Patrick Blackburn & Wilfried Meyer-Viol (1994). Linguistics,
logic and finite trees. Bulletin of Interest Group of Pure and Applied Logics, 2 :239.
[Blackburn et al., 1996] Patrick Blackburn, Wilfried Meyer-Viol & M. de Rijke (1996). A
proof system for finite trees. Computer Science Logic, Lecture notes in computer science,
1092 :86106.
255
Bibliographie
[Blake, 1990] B. Blake (1990). Relational Grammar. Routledge, Londres.
[Blanche-Benveniste, 1975] Claire Blanche-Benveniste (1975). Recherches en vue dune thorie
de la grammaire franaise. Champion, Paris.
[Blanche-Benveniste, 1981] Claire Blanche-Benveniste (1981). La complmentation verbale :
valence, rection et associs. Recherches sur le Franais Parl, 3 :5798.
[Blanche-Benveniste, 1987] Claire Blanche-Benveniste (1987). Syntaxe, choix du lexique et
lieux de bafouillage. DRLAV, 36-37 :123157.
[Blanche-Benveniste, 1991] Claire Blanche-Benveniste (1991). Divers types de relative en franais parl. TA Informations, 21(2) :1625.
[Blanche-Benveniste, 1995] Claire Blanche-Benveniste (1995). Le semblable et le dissemblable
en syntaxe. Recherches sur le Franais Parl, 13 :732.
[Blanche-Benveniste, 1997] Claire Blanche-Benveniste (1997). A propos de quest-ce que cest
et de cest quoi. Recherches sur le Franais Parl, 14 :127146.
[Blanche-Benveniste, 2000] Claire Blanche-Benveniste (2000). Approches de la langue parle
en franais. Ophrys, Paris.
[Blanche-Benveniste, 2002] Claire Blanche-Benveniste (2002). Phrase et construction verbale.
Verbum, XXIV(1-2) :722.
[Blanche-Benveniste et al., 1990] Claire Blanche-Benveniste, Mireille Bilger, Christine Rouget
& Karel Van Den Eynde (1990). Le franais parl : Etudes grammaticales. Sciences du
langage. CNRS Editions, Paris.
[Blanche-Benveniste et al., 1979] Claire Blanche-Benveniste, B. Borel, Henri-Jos Deulofeu,
Jacques Durand, Alain Giacomi, Claude Loufrani, B. Meziane & N. Pazery (1979). Des
grilles pour le franais parl. Recherches sur le Franais Parl, 2 :163205.
[Blanche-Benveniste & Jeanjean, 1986] Claire Blanche-Benveniste & Colette Jeanjean (1986).
Le franais parl. Edition et transcription. Didier, Paris.
[Bloomfield, 1961] Leonard Bloomfield (1961). Language. Holt, New York.
[Bresnan, 2001] Joan Bresnan (2001). Lexical-Functional Syntax. Blackwell, Oxford.
[Bresnan & Kaplan, 1982] Joan Bresnan & Ronald Kaplan (1982). The mental representation
of grammatical relations. MIT Press, Cambridge.
[Bresnan & Zaenen, 1990] Joan Bresnan & Annie Zaenen (1990). Deep unaccusativity in
LFG. In K. Dziwirek et al., ed., Grammatical Relations. A Cross-Theoretical Perspective,
pages 4557. CSLI Publications, Stanford.
[Bril & Rebuschi, 2005] I. Bril & G. Rebuschi, eds. (2005). Actes du Colloque Typologie et
modlisation de la coordination et de la subordination, Paris.
[Burroni, 1993] A. Burroni (1993). Higher-dimensional word problems with applications to
equational logic. Theoretical Computer Sciences, 115 :4362.
[Candito, 1999] Marie-Hlne Candito (1999). Organisation modulaire et paramtrable de
grammaires lectroniques lexicalises. Thse de doctorat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Candito & Kahane, 1998] Marie-Hlne Candito & Sylvain Kahane (1998). Can the TAG
derivation tree represent a semantic graph ? an answer in the light of meaning-text theory.
IRCS Technical Report Series : Proceedings of the Fourth International Workshop on TreeAdjoining Grammars and Related Frameworks (TAG+4), 98(12).
256
[Cann, 1993] Ronnie Cann (1993). Formal semantics. Cambridge University Press.
[Cann et al., 2005] Ronnie Cann, Ruth Kempson & Lutz Marten (2005). The dynamics of
language. Elsevier.
[Cappeau & Deulofeu, 2001] Paul Cappeau & Henri-Jos Deulofeu (2001). Partition et topicalisation : il y en a stabilisateur de sujets et de topiques indfinis. Cahiers de praxmatique,
37.
[Cardinaletti & Starke, 2000] A. Cardinaletti & M. Starke (2000). Overview : the grammar
(and acquisition) of clitics. In S. M. Powers & C. Hamann, eds., The acquisition of scrambling
and cliticization, pages 165186. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
[Chevalier et al., 1997] Jean-Claude Chevalier, Claire Blanche-Benveniste, Michel Arriv &
Jean Peytard (1997). Grammaire du franais contemporain. Larousse, Paris.
[Chomsky, 1957] Noam Chomsky (1957). Syntactic Structures. Mouton, la Hague.
[Chomsky, 1961] Noam Chomsky (1961). Some methodological remarks on generative grammar. Word, 17 :219239.
[Chomsky, 1965] Noam Chomsky (1965). Aspects of the theory of syntax. MIT Press, Cambridge.
[Chomsky, 1981] Noam Chomsky (1981). Lectures on Government and Binding. Foris, Dordrecht.
[Chomsky, 1993] Noam Chomsky (1993). Lectures on Government and Binding : the Pisa
Lectures. Mouton de Gruyter.
[Chomsky, 1995] Noam Chomsky (1995). The Minimalist Program. MIT Press.
[Clment & Kinyon, 2003a] Lionel Clment & Alexandra Kinyon (2003a). Generating LFG
with a MetaGrammar. In Proceedings of Lexical-Functional Grammars (LFG-03). CSLI
Publications.
[Clment & Kinyon, 2003b] Lionel Clment & Alexandra Kinyon (2003b). Generating parallel
multilingual LFG-TAG grammars form a metagrammar. In Proceedings of ACL-03.
[Colmerauer, 1975] A. Colmerauer (1975). Les grammaires de mtamorphose. Rapport technique, Universit dAix-Marseille.
[Copestake & Flickinger, 2000] Ann Copestake & Dan Flickinger (2000). An open-source
grammar development environment and broad-coverage english grammar using HPSG. In
Proceedings of the 2nd Conference on Language resources and evaluation (LREC), Athnes,
Grce.
[Corbin, 1987] Danielle Corbin (1987). Morphologie drivationnelle et structuration du lexique.
M. Niemeyer, Tbingen, Allemagne. Thse dEtat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Cotton & Bird, 2002] Scott Cotton & Steven Bird (2002). An integrated framework for treebanks and multilayer annotations. In Proceedings of the Third International Conference on
Language Resources and Evaluation.
[Crabb, 2005a] Benot Crabb (2005a). Grammatical development with XMG. In Proceedings
of Logical Aspects of Computational Linguistics. Springer.
[Crabb, 2005b] Benot Crabb (2005b). Reprsentation de grammaires darbres fortement
lexicalises : application la grammaire darbres adjoints. Thse de doctorat, Universit
Nancy 2, Nancy, France.
257
Bibliographie
[Crabb & Duchier, 2004] Benot Crabb & Denys Duchier (2004). Metagrammar redux. In
International Workshop on Constraint Solving and Language Processing (CSLP04), Copenhagen.
[Creissels, 2004] Denis Creissels (2004). Cours de syntaxe gnrale. Universit Lyon 2.
[Croft & Cruse, 2003] W. Croft & D. Cruse (2003). Cognitive linguistics. Cambridge University Press.
[Dahl & Blache, 2004] Vernica Dahl & Philippe Blache (2004). Implantation des grammaires
de proprits en chr. In Fred Mesnard, ed., Programmation en logique avec contraintes,
Proceedings of JFPLC 2004, pages 149166. Herms.
[Damourette & Pichon, 1968] Jacques Damourette & Edouard Pichon (1968). Essai de grammaire de la langue franaise Tome 2, 19111930. DArtrey, Paris.
[Damourette & Pichon, 1987] Jacques Damourette & Edouard Pichon (1987). Essai de grammaire de la langue franaise Tome 1, 19111927. DArtrey, Paris.
[De Fornel & Marandin, 1996] Michel De Fornel & Jean-Marie Marandin (1996). Lanalyse
grammaticale des auto-rparations. Le Gr des Langues, 10 :868.
[De Saussure, 1916] Ferdinand De Saussure (1916). Cours de linguistique gnrale. Payot,
Paris. rdition de 1990.
[Debaisieux & Deulofeu, 2003] Jeanne-Marie Debaisieux & Henri-Jos Deulofeu (2003). Fonctionnement microsyntaxique de modifieur et fonctionnement macrosyntaxique en parataxe
des constructions introduites par que et parce que en franais parl, avec extension au cas
de perch et che en italien parl. In F. Albano Leoni, F. Cutugno, M. Pettorino & R. Savy,
eds., Il Parlato Italiano. Atti del Convegno Nazionale, Naples, Italie. Dauria.
[Debusmann et al., 2004] Ralph Debusmann, Denys Duchier & Geert-Jan Kruijff (2004). Extensible dependency grammar : A new methodology. In Recent advances in Dependency
Grammar, COLING 2004.
[Deulofeu, 1982] Henri-Jos Deulofeu (1982). A propos des prjugs logicistes dans lanalyse grammaticale : le cas des prpositions ; hypothses linguistiques et sociolinguistiques.
Recherches sur le Franais Parl, 4 :4568.
[Deulofeu, 1999] Henri-Jos Deulofeu (1999). Probmes mthodologiques de lanalyse morphosyntaxique de que en franais contemporain. Recherches sur le Franais Parl, 15.
[Deulofeu, 2003] Henri-Jos Deulofeu (2003). Lapproche macrosyntaxique en syntaxe : un
nouveau modle de rasoir dOccam contre les notions inutiles. Scolia, 16.
[Deulofeu, 2004] Henri-Jos Deulofeu (2004). Lontan degli occhi lontan dal cuore : Les noncs
non verbaux sont des noncs comme les autres. In La rime et la raison, Hommage Benot
de Cornulier. Champion, Paris.
[Deulofeu, 2005] Henri-Jos Deulofeu (2005). The limits between syntax and discourse in the
analysis of peripheral constituents : Towards a solution in a parallel architecture model
of linguistic structure. In Workshop IDP-05, Aix en Provence.
[Deulofeu, 2006] Henri-Jos Deulofeu (2006). Pour une linguistique du rattachement. In Les
linguistiques du dtachement, pages 2627, Nancy, France.
[Dik, 1989] Simon Dik (1989). The theory of Functional Grammar, volume 1. Foris, Dordrecht.
258
[Dowding et al., 1999] J. Dowding, J. Gawron, D. Appelt, J. Bear, L. Cherny, R. Moore & D.
Moran (1999). Gemini : A natural language system for spoken language understanding. In
Proceedings of ARPA Workshop on Human Language Technology, pages 2124.
[Dubois et al., 1994] J. Dubois, L. Gespin, M. Giacomo, C. Marcellesi, J.-B. Marcellesi & J.-P.
Mvel (1994). Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage. Larousse, Paris.
[Dubois & Lagane, 1973] Jean Dubois & Ren Lagane (1973). La nouvelle grammaire du
franais. Larousse, Paris.
[Duchier et al., 2005] Denys Duchier, Joseph Le Roux & Yannick Parmentier (2005). XMG :
un compilateur de mta-grammaires extensible. In Actes de TALN 2005, Dourdan, France.
[Estratat, 2006] Mathieu Estratat (2006). Vers les grammaires des configuration. Thse de
doctorat, Universit de la Mditerranne, Aix-Marseille III.
[Estratat & Hencoque, 2004] Mathieu Estratat & Laurent Hencoque (2004). Parsing languages with a configurator. In Proceedings of ECAI 2004, pages 591595.
[Flaux & Van de Velde, 2000] Nelly Flaux & Danile Van de Velde (2000). Les noms en franais : Esquisse de classement. Ophrys, Paris.
[Flickinger, 1987] Dan Flickinger (1987). Lexical rules in the hierarchical lexicon. PhD thesis,
Stanford University.
[Fuchs & Le Goffic, 1992] Catherine Fuchs & Pierre Le Goffic (1992). Les linguistiques
contemporaines Repres thoriques. Hachette, Paris. (premire dition 1975).
[Gabbay, 1996] Dov Gabbay (1996). Labelled deductive systems. Oxford University Press,
Oxford.
[Gadet, 1987] F. Gadet (1987). Saussure, une science du langage. Presses Universitaires de
France, Paris.
[Gaiffe et al., 2001] Bertrand Gaiffe, Benot Crabb & Azim Roussanaly (2001). A new metagrammar compiler. In Proceedings of TAG+6, Venise, Italie.
[Gardent & Kallmeyer, 2003] Claire Gardent & Laura Kallmeyer (2003). Semantic construction in feature-based tree-adjoining grammar. In Proceedings of the 10th Conference of the
European Chapter of the ACL.
[Gazdar et al., 1985] Gerald Gazdar, Ewan Klein, Geoffrey Pullum & Ivan Sag (1985). Generalized Phrase Structure Grammar. Blackwell, Oxford.
[Gendner & Vilnat, 2004] Vronique Gendner & Anne Vilnat (2004). Les annotations syntaxiques de rfrence PEAS, version 1.6. Rvisions par : Laura Monceaux, Patrick Paroubek, Isabelle Robba.
[Gerdes & Kahane, 2004] Kim Gerdes & Sylvain Kahane (2004). Lamas verbal au coeur dune
modlisation topologique du franais. In K. Gerdes & C. Muller, eds., Actes des Journes
de la syntaxe, Bordeaux, France.
[Gerdes & Muller, 2004] K. Gerdes & C. Muller, eds. (2004). Actes des Journes de la syntaxe :
Ordre des mots dans la phrase franaise, positions et topologie, Bordeaux, France.
[Givn, 1984] Tom Givn (1984). Syntax, volume 1. Benjamins.
[Godard, 1988] Danile Godard (1988). La syntaxe des relatives en franais. Editions du
CNRS, Paris.
259
Bibliographie
[Godfrey et al., 1992] J. Godfrey, E. Holliman & J. McDaniel (1992). Switchboard : A telephone speech corpus for research and development. In Proceedings of the IEEE, pages
517520.
[Goldberg, 1995] Adele Goldberg, ed. (1995). Constructions : A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago University Press.
[Gross, 1967] Maurice Gross (1967). Sur une rgle de cacophonie. Langages, 7 :105119.
[Gross, 1975] Maurice Gross (1975). Mthodes en syntaxe. Hermann.
[Gross, 1986] Maurice Gross (1986). Grammaire transformationnelle du franais tome 2 :
Syntaxe du nom. Cantilne, Paris.
[Gunot, 2001] Marie-Laure Gunot (2001). Essai de formalisation de lanalyse en constituants immdiats en vue de la ralisation dun analyseur syntaxique automatique de la langue
franaise. Mmoire de matrise, Universit de Provence, Aix-Marseille I.
[Gunot, 2002] Marie-Laure Gunot (2002). Vers une grammaire lectronique du franais
parl : Prolgomnes. Mmoire de DEA, Universit de Provence, Aix-Marseille I.
[Gunot, 2005a] Marie-Laure Gunot (2005a). Des constructions linterface entre lexique et
grammaire. In Sylvain Kahane, ed., Journe de lAtala Interfaces Lexique-Grammaire et
lexiques syntaxiques et smantiques, Paris.
[Gunot, 2005b] Marie-Laure Gunot (2005b). Parsing de loral : traiter les disfluences. In
Actes de TALN 2005, pages 323332, Dourdan, France.
[Gunot, 2006] Marie-Laure Gunot (2006). La coordination considre comme un entassement paradigmatique : description, reprsentation et intgration. Actes de TALN 2006 Cahiers du Cental, 2(1) :178187.
[Gunot & Bellengier, 2004] Marie-Laure Gunot & Emmanuel Bellengier (2004). Quelques
principes pour une grammaire multimodale du franais. In B. Bel & I. Marlien, eds., Actes
de RECITAL 2004, pages 5160, Fs, Maroc.
[Gunot & Blache, 2005] Marie-Laure Gunot & Philippe Blache (2005). A descriptive and
formal perspective for grammar development. In R. Kempson & G. Morrill, eds., Workshop
on Foundations of Natural-Language Grammars, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Gunot & Vanrullen, 2003] Marie-Laure Gunot & Tristan Vanrullen (2003). Un outil de
dveloppement des grammaires de proprits. In Actes de RECITAL 2003, pages 521526,
Batz-sur-Mer, France.
[Guillaume, 1971] Gustave Guillaume (1971). Leons de linguistique 1948-1949, srie A :
Structure smiologique et structure psychique de la langue franaise 1. Klincksieck, Paris.
[Guillaume, 1990] Gustave Guillaume (1990). Leons de linguistique 1944-1945, srie B :
Smantmes, morphmes et systmes. Presses Universitaires de Lille, Lille.
[Halliday, 1985] Mickael Halliday (1985). An Introduction to functional grammar. Arnold.
[Harris, 1968] Zellig Harris (1968). Mathematical structures of English. Wiley, New York.
(trad. fr. Structures mathmatiques du langage, Dunod, Paris).
[Henry & Pallaud, 2003] Sandrine Henry & Berthille Pallaud (2003). Word fragments and
repeats in spontaneous spoken french. In R. Eklund, ed., Proceedings of DiSS03, pages
7780, Gteborg University.
[Hockett, 1958] Charles F. Hockett (1958). A course in modern linguistics. Macmillan, New
York.
260
[Huddleston & Pullum, 2002] Rodney Huddleston & Geoffrey Pullum, eds. (2002). The Cambridge Grammar of English Language. Cambridge University Press.
[Hudson, 1984] Richard Hudson (1984). Word Grammar. Blackwell, Oxford.
[Jacobson, 1990] Pauline Jacobson (1990). Raising as functional composition. Linguistics and
Philosophy, 13 :423475.
[Johnson & Lappin, 1999] D. Johnson & Stuart Lappin (1999). Local Constraints vs. Economy. CSLI Publications.
[Johnson et al., 2004] Mark Johnson, Eugene Charniak & Matthew Lease (2004). An improved model for recognizing disfluencies in conversational speech. In Rich Transcription 2004
Fall workshop.
[Joshi et al., 1975] Aravind Joshi, Leon Levy & M. Takahashi (1975). Tree adjunct grammars.
Journal of the Computer and System Sciences, 10 :136163.
[Joshi & Schabs, 1992] Aravind Joshi & Yves Schabs (1992). Definability and recognizability of sets of trees. In M. Nivat & M. Podelski, eds., Tree-Adjoining Grammars and
Lexicalized Grammars, pages 3181, Princetown. Elsevier.
[Joshi & Schabs, 1997] Aravind Joshi & Yves Schabs (1997). Tree adjoining grammars. In
G. Rozenberg & A. Salomaa, eds., Handbook of Formal Languages. Springer, Berlin.
[Joshi, 1987] Aravind K. Joshi (1987). Introduction to tree adjoining grammar. In A. Manaster
Ramer, ed., The mathematics of language, pages 87114. Benjamins, Amsterdam.
[Kahane, 2001] Sylvain Kahane (2001). Grammaires de dpendance formelles et thorie senstexte. In Proceedings of TALN 2001 Tome 2 : Tutoriels, pages 1776, Paris.
[Kahane, 2002] Sylvain Kahane (2002). Grammaire dunification sens-texte : Vers un modle
mathmatique articul de la langue naturelle. Document de synthse de lhabilitation
diriger les recherches, Universit Denis Diderot, Paris VII.
[Kahane, 2004] Sylvain Kahane (2004). Grammaires dunification polarises. In Actes de
TALN 2004, Fs, Maroc.
[Kahane, 2006] Sylvain Kahane (2006). On the status of phrases in head-driven phrasestructure grammar : Illustration by a totally lexical treatment of extraction. In A. Polgure
(ed.). Benjamins. A paratre.
[Kahane & Lareau, 2005] Sylvain Kahane & Franois Lareau (2005). Grammaire dunification
sens-texte : Modularit et polarisation. In Actes de TALN 2005, pages 2332, Dourdan,
France.
[Kallmeyer, 2002] Laura Kallmeyer (2002). Using an enriched TAG derivation structure as
basis for semantics. In Proceedings of the Sixth International Workshop on Tree-Adjoining
Grammar and Related Framework (TAG+6).
[Kamp & Reyle, 1993] Hans Kamp & Uwe Reyle (1993). From discourse to logic - Introduction
to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic ans Discourse Representation. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
[Kaplan & Bresnan, 1982] Ronald Kaplan & Joan Bresnan (1982). Lexical-functional grammar : A formal system for grammatical representation. In Joan Bresnan, ed., The Mental
Representation of Grammatical Relations, pages 173281. The MIT Press, Cambridge.
[Karlsson, 1990] F. Karlsson (1990). Constraint grammar as a framework for parsing running
text. In Proceedings of COLING90.
261
Bibliographie
[Kay, 1979] Martin Kay (1979). Functional grammars. In Proceedings of 5th annual meeting
of the Berkeley Linguistics Society, pages 142158, Berkeley.
[Kay, 1995] Paul Kay (1995). Construction grammar. In J. Verschueren, J.-O. stman &
J. Blommaert, eds., Handbook of Pragmatics, pages 171177. Benjamins, Amsterdam /
Philadelphie.
[Kay & Fillmore, 1999] Paul Kay & Charles Fillmore (1999). Grammatical constructions and
linguistic generalizations : The whats X doing Y ? construction. Language, 75(1) :133.
[Kempson et al., 2001] Ruth Kempson, Wilfried Meyer-Viol & Dov Gabbay (2001). Dynamic
Syntax The flow of language understanding. Blackwell, Oxford.
[Kesper & Mnnich, 2003] S. Kesper & U. Mnnich (2003). Graph properties of hpsg feature
structures. In Proceedings of Formal Grammars, pages 115124, Vienne, Autriche.
[Kleiber, 2003] Georges Kleiber (2003). Faut-il dire adieu la phrase ? Linformation grammaticale, 98 :1722.
[Koch, 1995] Peter Koch (1995). Subordination, intgration syntaxique et oralit. Etudes
Romanes : La subordination dans les langues romanes, 34.
[Kordoni, 2003] Valia Kordoni (2003). Morphsyntax-semantics interface in lexicalist theories.
Vienne, Autriche. ESSLLI Lecture Notes.
[Kracht, 2005a] Marcus Kracht (2005a). The Emergence of Syntactic Structure. Ms, UCLA.
[Kracht, 2005b] Marcus Kracht (2005b). The emergence of syntactic structure. In Proceedings
of workshop on Foundations of Natural-Language Grammars, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Kruijff, 2004] Geert-Jan Kruijff (2004). Multi-modal combinatory categorial grammar. Nancy,
France. ESSLLI Lecture Notes.
[Laenzlinger & Wehrli, 1991] Christopher Laenzlinger & Eric Wehrli, eds. (1991). Syntax and
the Lexicon, volume 26. Academic Press.
[Laenzlinger & Wehrli, 1993] Christopher Laenzlinger & Eric Wehrli (1993). Thorie linguistique et traitement automatique du langage. In P. Bouillon & A. Clas, eds., La traductique,
pages 199211. Presses de lUniversit de Montral.
[Lalande, 1972] Andr Lalande, ed. (1972). Vocabulaire technique et critique de la philosophie.
Presses Universitaires de France, Paris.
[Langacker, 1987] R. Langacker (1987). Foundations of Cognitive Grammar, volume 1. Stanford University Press.
[Le Goffic, 1993] Pierre Le Goffic (1993). Grammaire de la phrase franaise. Hachette Suprieur, Paris.
[Lefeuvre, 1999] Florence Lefeuvre (1999). La phrase averbale en franais. LHarmattan,
Paris.
[Levelt, 1983] William Levelt (1983). Monitoring and self-repair in speech. Cognition, 14 :41
104.
[Levin, 1986] Lori Levin (1986). Operations on lexical forms : Unaccusative rules in Germanic
languages. PhD thesis, MIT.
[Loufrani, 1981] Claude Loufrani (1981). Locuteur collectif ou locuteur tout court. Recherches
sur le Franais Parl, 3 :215243.
262
Bibliographie
[Mouret, 2003] Franois Mouret (2003). Conjonction de coordination et constituance en franais. In Actes des 6e rencontres de lEcole Doctorale de Paris III, Paris.
[Muskens et al., 1997] Reinhard Muskens, J. van Benthem & A. Visser (1997). Dynamics. In
J. van Benthem & A. ter Meulen, eds., Handbook of Logic and Language, pages 587648.
Elsevier, Amsterdam.
[Nasr, 1995] Alexis Nasr (1995). A formalism and a parser for lexicalized dependency grammars. In Proceedings of 4th International Workshop on Parsing Technologies. State University of New York Press.
[Nlke, 1994] Henning Nlke (1994). Linguistique modulaire : de la forme au sens. Peeters,
Bibliothque de lInformation Grammaticale, Paris.
[stman & Fried, 2005] Jan-Ola stman & Mirjam Fried, eds. (2005). Constructional Approaches to Language - Construction Grammars : Cognitive grounding and theoretical extensions, volume VIII. Benjamins.
[Pallaud, 2006] Berthille Pallaud (2006). Troncations de mots, reprises et interruption syntaxique en franais parl spontan. In Actes des Journes internationales dAnalyse statistique des Donnes Textuelles (JADT), pages 707715, Besanon, France.
[Pallaud & Henry, 2004] Berthille Pallaud & Sandrine Henry (2004). Amorces de mots et
rptitions : des hsitations plus que des erreurs en franais parl. In Actes de JADT 2004.
[Paroubek, 2005] Patrick Paroubek (2005). EASY : Campagne dvaluation des analyseurs
syntaxiques. In Actes de TALN 2005 - Workshop EASY, Dourdan, France.
[Partee et al., 1993] Barbara Partee, Alice ten Meulen & Robert Wall (1993). Mathematical
Methods in Linguistics. Kluwer.
[Prennou, 1996] G. Prennou (1996). Comprhension du dialogue oral : le role du lexique
dans lapproche par segments conceptuels. In Actes de Lexique et Communication Parle,
pages 169178.
[Perlmutter, 1970] David Perlmutter (1970). Surface structure contraints in syntax. Linguistic
Inquiry, 1 :187255.
[Perrier, 2002] Guy Perrier (2002). Descriptions darbres avec polarits : les grammaires dinteraction. In Actes de TALN 2002, Nancy, France.
[Perrier, 2003] Guy Perrier (2003). Les grammaires dinteraction. Habilitation diriger les
recherches, Universit Nancy 2.
[Perrot, 1994] Jean Perrot (1994). Elments pour une typologie des structures informatives.
In Mmoires de la Socit de Linguistique de Paris, tome II : La phrase : nonciation et
information, pages 1326. Peeters, Leuven.
[Polgure, 1998] Alain Polgure (1998). La thorie sens-texte. Dialangue, 8-9 :930.
[Pollard & Sag, 1994] Carl Pollard & Ivan Sag (1994). Head-Driven Phrase Structure Grammar. University of Chicago Press, Chicago.
[Prince & Smolensky, 1993] A. Prince & P. Smolensky (1993). Optimality theory : Constraint
interaction in generative grammars. Rapport technique RUCCS TR-2, Rutgers Center for
Cognitive Science.
[Pullum & Scholz, 2003] Geoffrey Pullum & Barbara Scholz (2003). Model-theoretic Syntax
Foundations : Linguistic Aspects. Vienne, Autriche. ESSLLI Lecture Notes.
264
[Retor, 2005] Christian Retor (2005). Syntaxe et traitement automatique des langues. Rapport de recherche RR-5459, INRIA.
[Retor & Moot, 2004] Christian Retor & Richard Moot (2004). Lordre des mots dans les
grammaires catgorielles. In K. Gerdes & C. Muller, eds., Pr-Actes des Journes de la
syntaxe : Lordre des mots dans la phrase franaise, positions et topologie, pages 5659,
Bordeaux, France.
[Retor & Moot, 2006] Christian Retor & Richard Moot (2006). Les indices pronomminaux
du franais dans les grammaires catgorielles. Linguisticae Investigationes, 29(1) :137146.
[Riegel et al., 1999] Martin Riegel, Jean-Christophe Pellat & Ren Rioul (1999). Grammaire
mthodique du franais. Presses Universitaires de France, Paris.
[Rogers & Vijay-Shanker, 1994] James Rogers & K. Vijay-Shanker (1994). Obtaining trees
from their descriptions : an application to tree-adjoining grammars. Computational Intelligence, 10 :401421.
[Sag et al., 2003] Ivan Sag, Thomas Wasow & Emily Blender (2003). Syntactic Theory A
formal introduction. CSLI Publications, Chicago.
[Sagot, 2006] Benot Sagot (2006). Analyse automatique du franais : lexiques, formalismes,
analyseurs. Thse de doctorat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Salkoff, 1979] Maurice Salkoff (1979). Analyse syntaxique du franais : grammaire en chane.
Benjamins, Amsterdam.
[Schabs & Shieber, 1994] Yves Schabs & Stuart Shieber (1994). An alternative conception
of tree-adjoining derivation. Computational Linguistics, 20(1) :91124.
[Seneff, 1992] S. Seneff (1992). Robust parsing for spoken language systems. In Proceedings
of ICASSP, pages 189192.
[Shriberg, 1994] Elizabeth Shriberg (1994). Preliminaries to a theory of speech disfluencies.
PhD thesis, University of California, Berkeley.
[Steedman, 1996] Mark Steedman (1996). Surface Structure and Interpretation. MIT Press,
Cambridge.
[Stokoe, 1972] W.-C. Stokoe (1972). Semiotics and Human Sign Langugages. Mouton, la
Hague.
[Taylor et al., 2004] Ann Taylor, Mitchell Marcus & Beatrice Santorini (2004). Building and
Using Parsed Corpora, chapter The Penn Treebank : an overview, pages 522. Kluwer,
Dordrecht.
[Tesnire, 1953] Lucien Tesnire (1953). Esquisse dune syntaxe structurale. Klincksieck, Paris.
[Tesnire, 1959] Lucien Tesnire (1959). Elments de syntaxe structurale. Klincksieck, Paris.
[Thomasset & de la Clergerie, 2005] F. Thomasset & Eric Villemonte de la Clergerie (2005).
Comment obtenir plus des mtagrammaires. In Actes de TALN 2005, Dourdan, France.
[Touratier, 2002] Christian Touratier (2002). Morphologie et Morphmatique, Analyse en morphmes. Publications de lUniversit de Provence, Aix en Provence.
[Touratier, 2004] Christian Touratier (2004). Syntaxe. Universit de Provence.
[Touratier, 2005] Christian Touratier (2005). Analyse et thorie syntaxiques. Publications de
lUniversit de Provence, Aix en Provence.
265
Bibliographie
[Tugwell, 1998] David Tugwell (1998). Dynamic Syntax. PhD thesis, University of Edinburgh,
Royaume-Uni.
[Tugwell, 2000] David Tugwell (2000). Towards a dynamic syntax for language modelling. In
Lecture Notes in Artificial Intelligence - Proceedings of 3rd International Workshop on Text,
Speech and Dialogue (TSD2000), pages 3338, Brno, Rpublique Tchque. Springer.
[Tugwell, 2004] David Tugwell (2004). Rethinking the foundations with a dynamic construction approach. In R. Kempson & G. Morrill, eds., Proceedings of Essllis workshop on
Foundations of Natural Language Grammar, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Uszkoreit, 1986] Hans Uszkoreit (1986). Categorial unification grammars. In Proceedings of
COLING-86, pages 187194, Bonn.
[van den Eynde & Mertens, 2003] Karel van den Eynde & Piet Mertens (2003). La valence :
lapproche pronominale et son application au lexique verbal. French Language Studies,
13 :63104.
[Van Valin & LaPolla, 1997] Robert Van Valin & R. LaPolla (1997). Syntax : Structure, Meaning and Function. Cambridge University Press, Cambridge.
[Vanrullen, 2004] Tristan Vanrullen (2004). Analyse syntaxique et granularit variable. In
Actes de RECITAL 2004, Fs, Maroc.
[Vanrullen, 2005] Tristan Vanrullen (2005). Vers une analyse syntaxique granularit variable.
Thse de doctorat, Universit de Provence, Aix-Marseille I.
[Vanrullen et al., 2003] Tristan Vanrullen, Marie-Laure Gunot & Emmanuel Bellengier
(2003). Formal representation of property grammars. In Proceedings of ESSLLI Student
Session, Vienne, Autriche.
[Vijay-Shanker, 1987] K. Vijay-Shanker (1987). A Lexicalized Tree Adjoining Grammar for
English. PhD thesis, University of Pennsylvania.
[Vijay-Shanker, 1992] K. Vijay-Shanker (1992). Using description of trees in a tree-adjoining
grammar. Computational Linguistics, 18 :481517.
[Vijay-Shanker & Schabs, 1992] K. Vijay-Shanker & Yves Schabs (1992). Structure sharing
in lexicalized tree-adjoining grammars. In Proceedings fo CoLing 92.
[Villemonte de la Clergerie, 2005] Eric Villemonte de la Clergerie (2005). DyALog : a tabular logic programming based environment for NLP. In H. Christiansen & J. Villadsen,
eds., Proceedings of International Workshop on Constraint Solving and Language Processing
(CSLP04), pages 1833, Sitges, Espagne.
[Vilnat, 2005] Anne Vilnat (2005). Fondements du TAL. Cours de Master Informatique, IUT
dOrsay.
[Wehrli, 1996] Eric Wehrli (1996). Le traitement des expressions figes dans lanalyseur FIPS.
In Actes de TALN 1996, pages 210219.
[Wehrli, 2004] Eric Wehrli (2004). Un modle multilingue danalyse syntaxique. In A. Auchlin,
M. Burger, L. Fillittaz, A. Grobet, J. Moeschler, L. Perrin, C. Rossari & L. de Saussure,
eds., Structures et discours, Mlanges offerts Eddy Roulet, pages 311329. Nota Bene.
[Wilmet, 1998] Marc Wilmet (1998). Grammaire critique du franais. Hachette - Duculot,
Paris.
[Winograd, 1983] Terry Winograd (1983). Language as a cognitive processs, volume 1 : Syntax.
Addison Wesley, Reading.
266
[Xia, 2001] F. Xia (2001). Automatic grammar generation from two different perspectives.
PhD thesis, University of Pennsylvania.
[Ziff, 1964] Paul Ziff (1964). On understanding understanding utterances. In J. Fodor &
J. Katz, eds., The structure of Language : Readings in the Philosophy of Language, pages
390399. Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.
[Zue & Glass, 2000] Victor Zue & James Glass (2000). Conversational interfaces : Advances
and challenges. In Proceedings of the IEEE number 8, pages 11661180.
267