Vous êtes sur la page 1sur 273

Grammaire du francais

Version : Decembre 2006


Marie-Laure Gu

enot
Cette ressource est mise `a disposition sous un contrat Creative Commons (Paternite / Partage des conditions
initiales `a lidentique 2.0 France) : http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/fr/
Mis en page avec la classe thlpl.
Table des matires
I Prrequis thoriques et formels 1
1 Positionnement thorique 3
1 Une approche non-gnrative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2 Une grammaire non-prsomptive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
3 Un traitement non-modulaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
4 Une analyse multi-dimensionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
2 Architecture du formalisme 19
1 Grammaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2 Spcication des proprits . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
3 Analyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
3 Notre modle de grammaire 45
1 Structuration des informations intrinsques . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2 Proprits et spcication . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
II Grammaire du franais 65
Introduction 67
1 Objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2 Notations simplies . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
3 Organisation de la partie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4 Constructions de base 75
1 Hirarchie gnrale des constructions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2 Constructions de Base . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 76
i
Table des matires
5 Constructions nominales 85
1 Noms construits (N) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
2 Syntagmes Nominaux (SN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
6 Constructions verbales 97
1 Verbes construits (V) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97
2 Syntagmes Verbaux (SV) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
7 Constructions propositionnelles 133
1 Propositions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
8 Constructions de subordination 143
1 Subordonnants (Sub) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
2 Conjoints de subordination (Conj-s) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
9 Constructions adjectivales 155
1 Adjectifs construits (Adj) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
10 Entassements paradigmatiques 161
1 Entassement Paradigmatique (EP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
2 Coordination (EP-c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
3 Disuence (EP-c) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
4 Prcisions des descriptions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
Conclusion 189
III Exemples danalyses 193
Introduction 195
1 Structure produite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
2 Analyse vs. Parsing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
11 Un nonc simple 199
1 Dbut de lanalyse : Informations disponibles . . . . . . . . . . . . . . . . . 199
2 Premier niveau danalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
3 Deuxime niveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
4 Troisime niveau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
ii
12 Constructions verbales 209
1 Direntes constructions verbales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
2 Sujet plein vs. sujet clitique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
3 Clitiques non-nominatifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
13 Coordinations 233
1 Coordination de catgories direntes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
2 Coordination elliptique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
Conclusion 245
Table des gures 247
Bibliographie 253
iii
Table des matires
iv
Premire partie
Prrequis thoriques et formels
1
Chapitre 1
Positionnement thorique
Le modle que nous prsentons en deuxime partie est base sur deux choses : tout dabord un
ensemble de postions thoriques dont la conjonction fait loriginalit, et qui sont lorigine
du contenu des lments de grammaire ; ensuite, un formalisme dans lequel nous pouvons
reprsenter ce modle, lui apportant rgularit et validation de lexpression. Nous prsentons
dans ce chapitre les positions thoriques qui sont lorigine de notre proposition. On peut la
rsumer quatre positions-cls mises en vidence au fur et mesure de nos recherches, et qui
en rsument les ides principales :
La premire position est celle du non gnrativisme (1) : Le courant dans lequel nous
nous inscrivons sloigne en de nombreux points des axiomes des thories gnratives, no-
tamment en ce qui concerne la dnition dune grammaire, et qui portent des implications
profondes tant sur le contenu que sur la forme des descriptions.
La deuxime position est celle de la non-prsomption (2) : On cherche distinguer claire-
ment et systmatiquement, pour une unit linguistique donne, les informations concernant
sa constitution de celles concernant son utilisation. Refusant danticiper des relations quune
unit entretiendra avec les autres au sein mme de sa description interne, alors, par exemple,
on ne reprsente pas dinformations syntaxiques dans un objet dont les constituants nen-
tretiennent pas de relations syntaxiques ; en cela, on se distingue des grammaires dites
lexicalises.
La troisime position est celle de la non modularit (3) : On se base ici sur lide selon
laquelle linformation linguistique est parse et inconstante dans les productions, et lon
cherche en tenir compte ds le dpart, sans postuler danalyses spares puis de mca-
nismes dinterfaage entre les rsultats, ni mme de reprsentations distinctes des dirents
domaines lies par un mcanisme de liage.
Enn, la quatrime position est celle de la multi-dimensionnalit (4) : On pose que la
structuration linguistique
1
sopre suivant deux axes, syntagmatique et paradigmatique.
Cette remarque nest pas aussi triviale quon pourrait le penser, puisquelle implique de
1
Plus exactement, nous nous contentons ici de faire reposer notre ide de multi-dimensionnalit sur la
syntaxe, bien que nous nexcluons pas quelle puisse sappliquer dautres domaines.
3
Chapitre 1. Positionnement thorique
prendre pleinement en compte ces deux dimensions dans lanalyse syntaxique, et non sim-
plement la premire comme cest si souvent le cas.
Lorganisation selon ces quatre axes a progressivement merg de nos recherches tant du point
de vue strictement thorique, que de celles portant sur le modle ou sur le formalisme. Il sagit
ici de proposer une synthse des positions que lon tient par la suite, mais qui na videmment
pas vocation constituer une thorie complte de la langue. Ici lon naborde volontairement
pas un certain nombre de points thoriques, tels que par exemple la question des universaux
linguistiques, celle de la relation entre oral et crit, etc. Nous nous concentrons exclusivement
sur ce qui constitue un pr-requis la lecture des parties suivantes.
1 Une approche non-gnrative
Selon les thories linguistiques gnratives, une grammaire est un mcanisme permettant de
dnir une langue naturelle. Lide sous-jacente est plus prcisment de considrer la gram-
maire comme un processus numratif partir duquel on peut driver strictement un langage,
et par consquent comme un mcanisme utilis pour vrier si une entre donne appartient
ou non une langue, en fonction de la possibilit ou non de construire une structure y corres-
pondant. Mais cette conception est trs restrictive pour plusieurs raisons.
Filtrage des entres. Premirement, cela a des consquences considrables sur la faon
de reprsenter linformation linguistique, qui est alors exprime de faon exclure les occur-
rences considres comme non-grammaticales. Ceci est particulirement clair dans la Thorie
de lOptimalit (ci-aprs OT, [Prince & Smolensky, 1993]), dans laquelle les contraintes (consi-
dres comme universelles) sont stipules prcisment dans cet objectif de ltrage. On retrouve
le mme mcanisme dans les Mtagrammaires (ci-aprs MG, [Candito, 1999]) qui font usage
de contraintes pour liminer des arbres gnrs partir de la grammaire ([Crabb & Duchier,
2004]).
Grammaticalit. Deuximement, considrer une grammaire comme un moyen de d-
nir une langue se base sur une dichotomie claire entre productions grammaticales et non-
grammaticales, alors mme que [Chomsky, 1961] ou [Zi, 1964] avaient dj not quune telle
distinction ne correspondait pas la ralit de la langue, pour un certain nombre de raisons.
La linguistique de corpus (p.ex. [Deulofeu, 1982], [McEnery & Wilson, 1996], [Bilger, 2000],
etc.) nous montre depuis des annes et plus concrtement quel point les productions peuvent
tre loignes des descriptions gnrativistes, malgr la nesse vers laquelle certaines tendent,
et ceci concerne tout aussi bien les productions orales qucrites.
Couverture. De plus, la notion de grammaticalit ncessite une couverture totale de la
langue : lincertitude, lambigut, lincompltude, lhtrognit nont pas leur place dans de
telles approches. Lobjectif (thorique) des analyses gnratives est de reconstituer une struc-
ture englobant la totalit dun nonc, se basant sur le postulat de lexistence systmatique
dune telle structure (do le symbole initial de ces grammaires). Or la quantit dinforma-
4
1. Une approche non-gnrative
tions disponibles dans un nonc est trs variable (de mme que la qualit et la nesse), et
peut ne pas sure pour reconstruire une structure gnrale.
Prenons un exemple concernant la syntaxe. Un nonc tel que (1) prsente une structuration
syntaxique facilement identiable, des informations en quantit susante pour en donner une
analyse complte et sans conteste grammaticalement conforme.
(1) Deux scientiques travaillent actuellement sur un matriau quils ont baptis "claytronics", qui sera compos
de nano-machines capables de sorganiser pour reproduire distance en 3D, et via internet, nimporte quelle
forme, y compris la vtre.
2
Toutefois les productions eectives sloignent rapidement de ce repre canonique, et peuvent
rclamer un certain degr de tolrance ([Pullum & Scholz, 2003]) pour tre analyses. On doit
par exemple pouvoir traiter des phnomnes lintersection de plusieurs domaines, et dont la
syntaxe elle seule ne peut rendre compte (2).
(2) les Anglais qui ont quand-mme beaucoup dhumour euh les journaux anglais enn les mdias britanniques
ont ni par rpondre
3
On doit galement pouvoir analyser des noncs qui prsentent des carts la grammaire,
quils soient volontaires et accepts (3a) ou non (3b), sans que lesdits carts ne rendent la
totalit de lanalyse impossible.
(3) a. Toccupe !
b. cest parcequon est 3 bosser sur le site et que le troisime casser son portable alors la com passe
mal !
4
Enn, on doit pouvoir traiter les noncs qui ne contiennent quasiment pas dinformations
syntaxiques (cf. p.ex. [Deulofeu, 2005]) (et dont le manque dinformations de ce domaine
est souvent compens par une augmentation des informations dautres domaines, prosodie
notamment pour loral) (4) .
(4) a. lundi lavage mardi repassage mercredi repos
5
b. il y a mon frre sa moto le guidon eh ben compltement naze quoi
6
Une ressource descriptive. Pour ces raisons, nous pensons quune grammaire ne doit pas
tre restreinte tre un mcanisme dnitoire : la question fondamentale nest pas de savoir
si un nonc appartient ou non une langue mais bien dextraire linformation de cet nonc.
Nous nous basons donc sur une conception plus gnrale selon laquelle une grammaire est
une ressource rellement descriptive contenant toutes les informations partir desquelles
lanalyse (et linterprtation) dune entre (rellement produite) peut tre construite, quelle
que soit sa forme.
2
fr.sci.philo, 21 septembre 2006.
3
[Blanche-Benveniste et al., 1990].
4
http ://www.onpeutlefaire.com/forum/index.php ?showtopic=6164, 26 juillet 2006.
5
[Mertens, 1993].
6
[Cappeau & Deulofeu, 2001], daprs A. Cuiloli.
5
Chapitre 1. Positionnement thorique
Il sagit dun point de vue partag par des approches trs diverses, telles que Dynamic Syn-
tax (DS, [Tugwell, 2000], [Kempson et al., 2001]), les Grammaires de Construction (CxG,
[Goldberg, 1995]), ou lApproche Pronominale (AP, [Blanche-Benveniste et al., 1990]).
Non-drivationnalit. De mme que Role and Reference Grammar (RRG, [Van Valin
& LaPolla, 1997], ou [Bentley, 2003] sur ce point), CxG ([Kay & Fillmore, 1999]), Lexical-
Functional Grammar (LFG, [Bresnan, 2001]) ou Word Grammar ([Hudson, 1984]), lapproche
que lon propose est non-drivationnelle : nous ne faisons pas usage de la notion de dpla-
cement / mouvement (movement) du Programme Minimaliste ni de celle de promotion
vs. dgradation (demotion) de la Grammaire Relationnelle (RG, [Blake, 1990]).
Pas de structure initiale. En outre et comme on la vu prcdemment, dans la plupart
des cas les autres approches considrent que tout nonc de la langue doit pouvoir faire lobjet
dune structure lenglobant compltement :
A candidate sentence is licensed as a sentence of the language if and only if there exists in the
grammar of that language a set of constructions which can be combined in such a way as to
produce a representation of that sentence. ([Kay, 1995, pp. 172-173], propos de CxG)
Nous refusons de considrer que la compltude dune structure puisse tre une condition
sine qua non la grammaticalit dun nonc
7
, et notre modle ne ncessite donc pas une
couverture complte et permet de construire si cela se justie des structures partielles,
non-connectes, selon les donnes fournies (et la couverture de la grammaire).
2 Une grammaire non-prsomptive
La raisonnement qui nous a conduite adopter cette position repose sur une rexion propos
des grammaires dites lexicalises. Nous commenons par prsenter ceci avant de gnraliser
notre propos la structuration de linformation.
2.1 Lexicalisation et non-lexicalisation
2.1.1 Grammaires dites lexicalises
Lexique et grammaire dans les modles linguistiques formels. La plupart des
modles de description linguistique courants font partie de ce quon appelle les grammaires
lexicalises. Des grammaires telles que TAG ou HPSG sont caractrises par lintgration, au
7
Ne serait-ce que parce que pour que ce soit le cas, il faudrait pouvoir envisager quune grammaire puisse tre
exhaustive ; or nous pensons que ce point nest quun objectif vers lequel le dveloppement de grammaire tend,
mais sans pouvoir latteindre concrtement. La consquence de cela est que quoi quil en soit, une grammaire
ne pouvant rellement pas tre tout fait complte, on ne peut la considrer comme un outil de jugement
dappartenance dnoncs la langue.
6
2. Une grammaire non-prsomptive
sein mme de la reprsentation dune unit lexicale (au mme titre que celle dun syntagme),
la fois dinformations qui dnissent lobjet en tant que partie du systme lexical de la
langue, et dinformations qui le dnissent en tant que partie du systme grammatical de
la langue. Pour preuve de la distinction ncessaire des deux systmes pourtant, le recours
dans ces modles des rgles de drivation lexicale pour obtenir les variantes grammaticales
possibles de chaque objet lexical.
Daprs [Kahane, 2006], la justication de lapproche lexicaliste tient au fait que la reprsen-
tation syntagmatique masque les relations (parfois distantes entre des objets de profondeurs
variables) entre mots (ou morphmes) :
(...) the recourse to phrasal description masks what combinations of words are involved in extrac-
tion. From a theoretical point of view, we think that purely linguistic data might be introduced in
word descriptions and that phrasal schemata might only encode how subphrases combine together.
Selon ce point de vue, la grammaire est rduite une procdure de formation de syntagmes
(ou dautres objets ou relations), i.e. un mcanisme de reprsentation des informations
linguistiques qui, elles, sont toutes rassembles dans le lexique
8
. Pourtant la faon dont les
objets se combinent fait bien lobjet de la syntaxe, et il sagit donc dinformation linguistique
au mme titre que les autres informations auxquelles lauteur se rfre.
Lexiques procduraux. Dans les approches dites lexicalistes, on mle donc dans une
seule classe dobjets (les objets lexicaux) des informations concernant deux systmes, certes
interdpendants, nanmoins distincts. A tel point que dans des formalismes tels que celui des
Grammaires Catgorielles (p.ex. [Steedman, 1996]) qui se dnit lui-mme comme extrme-
ment lexicalis (extreme lexicalization, [Kruij, 2004]) , le Programme Minimaliste comme
on la vu, ou encore Dynamic Syntax, ce sont les objets du lexique eux-mmes, dnis sous
la forme de procdures danalyse, qui contiennent toutes les informations grammaticales des
modles. En eet dans ce cas il nexiste pas de grammaire distincte, toute ou partie, du lexique
lui-mme (pas de description dautres objets), mis part quelques principes gnraux qui r-
gissent les combinaisons possibles et qui permettent donc de driver partir de ces units
lexicales la structure linguistique dun nonc sans passer par des descriptions de syntagmes
(ni de dpendances syntaxiques). Les informations proprement lexicales des units sont ex-
primes de manire implicite lintrieur mme de leur description procdurale (qui est un
ensemble dinformations explicitement grammaticales puisquelles expriment des procdures
de construction de structure). Ici le lexique est vritablement la grammaire, et vice versa, et
les deux sont confondus comme une seule et mme entit.
Pas disolation des informations. Toutes ces grammaires, comme la en partie montr
[Kahane, 2004], ont en outre ceci de commun que les objets quelles manipulent sont inter-
prtables comme tant soit des ressources soit des besoins, soit des ensembles ressources-
besoins (o chaque partie de lunit peut tre lun ou lautre). En revanche il est impossible
de ne prendre en considration dans ces modles quune partie des ressources et/ou des
8
Lauteur voque la question des constructions dans lesquelles linformation linguistique ne peut tre rappor-
te un mot, mais il nexplique pas clairement comment ces types dobjets pourraient tre traits lgamment
et logiquement par une telle grammaire lexicalise.
7
Chapitre 1. Positionnement thorique
besoins des units, sparment du reste ; en dautres termes, il est impossible de manipuler
des sous-ensembles variables (do la possibilit de les reprsenter sous forme de systmes
polariss, dans lesquels chaque unit a une charge donne, dnie dans le lexique, et dont la
neutralisation revient la prise en considration, cest--dire lanalyse de lunit).
Grammaires lexicalises ou lexiques grammaticaliss ?. On peut penser quil est as-
sez curieux davoir nomm grammaire lexicalise lapproche consistant intgrer au lexique
des informations grammaticales, puisque littralement il sagirait plutt de lexiques gram-
maticaliss. Comme on la dit dans les divers exemples prcdents, cest pourtant le lexique
qui fait oce de grammaire dans ces approches, que ce soit totalement (approches totalement
lexicalises comme CG) ou en partie (approches semi-lexicalises comme HPSG qui combine
un lexique grammaticalis et un ensemble de principes et de mcanismes de constitution de
syntagmes).
Si lon accepte cette remarque, alors linverse, la position que lon adopte ici correspondrait
plus rigoureusement ce que pourrait tre une grammaire lexicalise en un sens littral, puis-
quau contraire de ces approches, on intgre vritablement le lexique dans la grammaire et non
le contraire. Toutefois, pour viter la confusion invitable, nous nous gardons bien de qualier
notre approche de lexicalise, et au contraire, an de montrer notre opposition aux gram-
maires habituellement appeles lexicalises nous appelons notre position non-lexicalisation.
2.1.2 La non-lexicalisation de notre modle
Pour notre part, nous postulons que ce nest pas toujours lunit lexicale considre dans sa
globalit, en tant que partie du discours, qui contient les informations sur ses relations avec
le reste de lnonc. En eet, les tudes menes par exemple sur ce qui est appel la non-
compositionnalit de nombreuses constructions linguistiques que lon ne saurait rduire aux
seuls phnomnes de gement
9
(p.ex. [Kay & Fillmore, 1999], [Kracht, 2005a], etc.) montrent
bien quil est parfois ncessaire de pouvoir prendre en considration uniquement une partie
de lensemble dinformations constituant une unit an de lintgrer la construction dune
structure plus grande. Par exemple, on fera usage de lensemble des informations contenues
dans lunit lexicale terre pour lintgrer en tant que constituant de syntagme dans (5a), alors
quon devra en liminer une certaine partie dans lanalyse de (5b) qui est une expression semi-
ge dans laquelle le morphme ne conserve pas la totalit de son contenu smantique ainsi
que sa capacit recevoir des complments ; enn, dans (5c) o lunit est employe dans une
expression ge (un mot complexe non construit selon lexpression de [Corbin, 1987]), terre
perd compltement son statut de morphme et donc toute une partie de son statut.
(5) a. Voici la terre sous lpanchement des premiers feux de laube
10
b. Que faisaient les techniciens qui nous avait inform la veille aux infos du tremblement de terre de
magnitude 8.5 en pleine mer ?
11
9
Et quand bien mme on ne considrerait que les phnomnes de gement comme des constructions dites
non-compositionnelles, ceci demande aux approches dites lexicalises pour les prendre en compte de traiter
ceci comme une exception leur rgle lexicaliste, donc comme une limite leur modle.
10
fr.lettres.ecriture - 10 nov 2002.
11
fr.soc.religion - 29 dcembre 2004.
8
2. Une grammaire non-prsomptive
c. Le tatin de pommes de terre, cest ca ?
12
Pourtant, dans les trois cas une partie (variable et plus ou moins large) de lunit reste stable,
ce qui justie selon nous de pouvoir sparer ces informations-ci de ce qui concerne lemploi de
lunit en tant que constituant de structure plus grande.
Cest l lune des raisons pour lesquelles on tient ne pas prsumer de lutilisation dun objet
au sein mme de sa description. Consquence de cela, on cherche eectuer une distinction
13
claire entre le systme lexical et le systme grammatical, sans avoir passer par des rgles
qui ont pour charge de modier le contenu de base des units lexicales (i.e., de changer la
grammaire contenue dans le lexique)
14
. Selon ce postulat les informations grammaticales
(concernant les relations entre objets dun nonc) peuvent tre exprimes de manire rgulire
en fonction dun ensemble dinformations dont la constitution est variable volont, pouvant
contenir des caractristiques provenant de domaines dirents (morphologie, syntaxe, sman-
tique, prosodie, pragmatique). Cela signie que ces ensembles manipuls dans la grammaire ne
correspondent pas forcment toujours des units lexicales, mais peuvent pointer des objets
plus larges ou plus ns, en fonction des descriptions eectues.
La frontire que nous posons ici a pour consquence que de nombreuses informations de sous-
catgorisation que lon trouve habituellement mentionnes dans le lexique, font dans notre
modle lobjet de constructions grammaticales. Nous faisons par exemple une dirence de
traitement entre valence et transitivit. Nous reprsentons la valence dans les units lexicales
parce quil sagit dune information de smantique lexicale, stable pour chacune de ces entres,
mais nous reprsentons la transitivit dans la grammaire parce quelle dpend des occurrences
produites (Cf. chapitre 6 pour une discussion ce propos).
2.2 Une grammaire non-prsomptive
Dun point de vue plus gnral, cette position concernant la lexicalisation des grammaires
est en ralit lune des manifestations dun choix selon lequel on refuse de faire gurer dans
une construction donne des informations portant sur la structure (de quelque domaine que
ce soit) dans laquelle elle est susceptible dentrer. Concernant le lexique, cela signie quon ne
fait pas gurer dinformations syntaxiques dans les units lexicales (ce sont les constructions
syntaxiques qui pourront contenir des restrictions plus ou moins nes et pouvant mentionner
des informations lexicales), mais ceci ne sapplique pas uniquement la relation entre lexique
et grammaire.
12
fr.rec.cuisine - 28 jan 2000.
13
Soulignons que nous parlons ici de distinction thorique, et non formelle.
14
On cherche galement ne pas avoir recours ce type de rgles parce que cela nous demanderait dutiliser
un mcanisme dirent de ceux que lon utilise dj.
9
Chapitre 1. Positionnement thorique
3 Un traitement non-modulaire
3.1 Deux acceptions de la modularit
Dans tous les cas, il sagit disoler des parties dun ensemble (et de convenir de mthodes
pour les combiner par la suite) ; mais suivant la nature de lensemble que lon considre, il
sensuit deux utilisations possibles de la notion : reprsentation modulaire de la structuration
des objets, ou analyse modulaire.
3.1.1 Modularit des objets
Reprsentations modulaires. Selon un premier point de vue, la modularisation consiste
scinder le contenu des objets linguistiques en sous-parties. Cest typiquement le cas de
la Grammaire Lexicale-Fonctionnelle (LFG, [Kaplan & Bresnan, 1982], [Bresnan, 2001]), o
lanalyse se base sur une ressource grammaticale unique qui contient toutes les informations n-
cessaires la construction dune double reprsentation (au moins : c-structure et f-structure),
lesquelles informations sont reprsentes au sein des mmes objets selon des conventions dif-
frentes, et mises en relation entre elles via un mcanisme de projection (linking) issue de
la thorie du mme nom (linking theory, ou lexical mapping theory, [Levin, 1986], [Bresnan &
Zaenen, 1990]). (g. 1
15
).
la : Det, (Genre)=fm, (Num)=sing, (Def)=df
souris : N, (Genre)=fm, (Num)=sing, (Pred)=souris
donne : V, (Mod)=ind, (Temps)=prs, (Suj Num)=sing,
(Suj Pers)=3, (Pred)=donner,<Suj,Obj,A-Obj>
Fig. 1 Reprsentation modulaire des units en LFG.
Les Grammaires dAdjonction dArbres (TAG, [Joshi et al., 1975], [Joshi & Schabs, 1997])
utilisent elles aussi la thorie de la projection : quand elles ne distinguent pas entre arbre
driv (structure syntaxique) et arbre de drivation (structure de combinaison des arbres)
([Vijay-Shanker, 1987]) pour calculer partir de cette dernire les reprsentations smantiques,
leurs units grammaticales sont reprsentes sous une forme modulaire constitue dune di-
mension
16
syntaxique (un arbre lmentaire) et une dimension smantique (une prdication
lmentaire)
17
([Gardent & Kallmeyer, 2003]) (g. 2
18
).
On peut rapprocher cette modularisation des informations lies entre elles par un mcanisme
de mise en correspondance, de la rule-to-rule hypothesis de [Montague, 1974] selon laquelle
15
Tire de [Vilnat, 2005].
16
Le terme de dimension ici fait rfrence un niveau ; il est utilis de la mme faon en Multi-Modal
Combinatory Categorial Grammars ([Kruij, 2004]).
17
Le nombre de dimensions adoptes par la suite dpend des thories ; [Crabb, 2005a] p.ex. en dnit
trois : un niveau smantique, un niveau syntaxique et un niveau dinterface entre les deux.
18
Tire de [Crabb, 2005b]
10
3. Un traitement non-modulaire
N
j
Jean
S

r
r
r r
N
?y
V
voit
N
?x
N
m
Marie
Jean(j) voit( ?x, ?y) Marie(m)
Fig. 2 Reprsentation modulaire des objets linguistiques en TAG.
chaque structure syntaxique doit correspondre une structure smantique, laquelle hypothse
obit au principe de compositionnalit de Frege, posant que la valeur smantique dune ex-
pression complexe dpend fonctionnellement des valeurs smantiques de ses constituants.
Dans une moindre mesure, Head-Driven Phrase-Structure Grammar (HPSG, [Pollard & Sag,
1994]) utilise aussi un mode de reprsentation modulaire des objets, les structures de traits
tant organises en fonction des domaines dappartenance de chaque information (g. 3
19
).
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
phon
D
lit
E
synsem
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
loc
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
cat
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
tte
v
erbe
"
maj V
vform tens
#
valence
2
6
6
6
4
suj
*
1 SN
3h
sing,3
i
+
comps
D
2 SN
4
E
3
7
7
7
5
s-arg
D
1 , 2
E
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
cont
2
6
6
4
quants )
nucleus
l
ire
"
lecteur 3
lu 4
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 3 Reprsentation modulaire des objets linguistiques en HPSG.
On commence par sparer les informations phonologiques des informations syntaxico-smantiques,
qui sont elles-mmes dcoupes plus loin en catgorie et contenu, la catgorie ayant une
tte, une valence et une liste de sous-arguments, etc.
Reprsentations non-modulaires. Ce type de reprsentation soppose p.ex. celle de
Dynamic Syntax dont les auteurs considrent que ce qui importe dans une analyse nest pas
le rsultat lui-mme mais la faon dont on construit ce rsultat :
The emphasis is on the process of establishing some structure as interpretation, rather than just
specifying the result, which is the structure itself. [Kempson et al., 2001]
19
Tire de [Blache, 2001].
11
Chapitre 1. Positionnement thorique
et cette n adoptent une reprsentation typiquement procdurale des units (g. 4
20
).
IF ?Ty(e) holds for description {
0
)Tn(a), ?Ty(e), },
THEN add Fo(John), Ty(e) and [] to the description,
ELSE ABORT.
Fig. 4 Reprsentation procdurale des objets linguistiques en DS.
Ici la description de lunit (en loccurrence la g. 4 reprsente une entre pour John) consiste
dire : au moment o je lis John dans mon entre analyser, SI au niveau de larbre o je
suis ce moment-l
21
je vois la description {
0
)Tn(a), ?Ty(e), }
22
ALORS jajoute
cette description les informations Fo(John) et Ty(e)
23
, SINON je ne fais RIEN. On na ici
aucune mention du domaine linguistique dappartenance des informations donnes dans les
descriptions, on ne fait que les manipuler, en en ajoutant et en se dplaant dans la structure
que lon construit.
Dune manire comparable, les units des Grammaires Minimalistes (g. 5
24
) sont lobjet
dune reprsentation en termes de conguration, cest--dire que leur contenu et leur ordre,
certes ne font pas rfrence des actions eectuer, mais toutefois dpendent directement du
mcanisme de parsing (qui lit, et donc utilise, ces informations dans un ordre donn).
Fig. 5 Reprsentation procdurale des objets linguistiques dans une Grammaire Minimaliste.
Dans la gure 5 par exemple, on voit que chaque unit lexicale est multiplie par le nombre
de congurations possibles lors de son analyse : chaque ligne de lextrait correspond une
forme lexicale, laquelle on fait correspondre un ensemble dinformations dont le contenu et
lordre correspond une suite dirente dactions eectuer et dinformations ajouter dans
la structure que lon est en train de construire.
20
Tire de [Kempson et al., 2001].
21
En Dynamic Syntax lanalyse consiste construire un arbre et le complter progressivement en se dplaant
sur ses branches. Une entre lexicale peut donc aussi bien ajouter de linformation un noeud que commander
le dplacement du pointeur dans larbre.
22
Cette description signie peu prs Je suis le premier argument (
0
)) du noeud initial (Tn(a)), jexiste
mais je ne sais pas quoi je corresponds dans lnonc ( ?Ty(e)), et je porte le pointeur ().
23
Je suis de la forme John (Fo(John)) et Je sais qui je corresponds dans lnonc (Ty(e)).
24
Il sagit dun extrait du lexique propos dans [Amblard, 2006] pour la reconnaissance des clitiques.
12
3. Un traitement non-modulaire
3.1.2 Modularit des analyses
La seconde acception possible de la modularit consiste en le dcoupage, non pas des uni-
ts de la grammaire, mais des analyses. Cest typiquement le cas de la Thorie Sens Texte
(TST, [Meluk, 1997]) au sein de laquelle on distingue quatre niveaux standards (smantique,
puis syntaxique, morphologique et phonologique de surface) et trois niveaux intermdiaires
(syntaxique, morphologique et phonologique profonds) (g. 6
25
). Ces niveaux sont ordonns
et leur succession fournit autant danalyses et de reprsentations direntes, aux extrmits
desquelles se trouvent le Sens (la signication, linterprtation) dune part et le Texte (la
production graphique ou phonique) dautre part.
Fig. 6 Reprsentation modulaire des analyses en TST.
Cest le cas aussi de la conception de TAG que lon a voque prcdemment, selon laquelle
on calcule les reprsentations smantiques des noncs partir de larbre de drivation obtenu
25
Tire de [Polgure, 1998].
13
Chapitre 1. Positionnement thorique
lors de lanalyse syntaxique (p.ex. [Schabs & Shieber, 1994], [Candito & Kahane, 1998],
[Kallmeyer, 2002]).
Cest galement le cas du systme FIPS ([Laenzlinger & Wehrli, 1991]) qui utilise une gram-
maire du franais inspire du modle Gouvernement et Liage. Cet analyseur, entirement
tudi pour permettre limplmentation de la thorie chomskyenne, est constitu dun en-
semble ordonn de composants (modules) qui rpondent chacun des processus particuliers,
allant des structures lexicales aux structures smantico-pragmatiques (cf. g. 7).
Analyse lexicale
Projection syntagmatique (X-barre)
Attachements
Traitement des chanes
Filtrage (cas et rles thmatiques)
Interprtation / interaction
Fig. 7 Reprsentation modulaire des analyses en GB dans FIPS.
3.2 La non-modularit de notre modle
De ce qui prcde nous retenons une distinction entre ce que lon appelle modles modulaires
et qui font une distinction de notation entre les domaines, en faisant des systmes autonomes,
et ce que lon appelle les modles non-modulaires qui, mme sils peuvent sparer les infor-
mations des dirents domaines, les reprsentent toutefois en une mme entit si bien quil
est possible denvisager des interactions de toutes sortes, y compris de bas niveau, entre les
domaines, de mme que denvisager une reprsentation avec partage dinformation entre do-
maines. Dans le premier groupe on fait gurer LFG, TAG et la TST; dans le second, HPSG,
DS et GM. Nous nous plaons pour notre part aux ct des seconds.
Plus prcisment, en reprenant ces interprtations possibles de la modularit, on peut dire
que notre modle adopte une reprsentation modulaire de ses objets la manire de HPSG,
mais les rassemble au sein dune grammaire non-modulaire (3.2.1), qui eectue des analyses
non-modulaires (cf. 3.2.2).
3.2.1 Grammaire non-modulaire
Dans notre conception, une grammaire est un ensemble dassociations dinformations indiquant
les interactions entre dirents objets. Lide est de rassembler plusieurs sources dinforma-
14
3. Un traitement non-modulaire
tion sitt quelles ont une consquence remarquable sur (la construction de) linterprtation,
quelles que soient leur nature et leur importance. Cette conception est celle des Grammaires
de Construction (sur ce point, cf. p.ex. [Kay & Fillmore, 1999]), qui a t intgre notre
propre cadre de travail ([Blache, 2004a]).
Reprsentation homogne. Contrairement aux approches qui font usage de la linking
theory, en GP la totalit des informations que nous reprsentons lest sous une unique forme,
stable et homogne : quel que soit leur domaine dappartenance, nous utilisons une unique
formalisation, ce qui permet ces informations dtre mises en relation ds leur expression
dans la grammaire, et sans recours lexpression dun mode dinterfaage spcique. Cela
signie galement que nous nintroduisons pas de hirarchie entre les dirents domaines
dinformation, la dirence des approches telles que la TST. En outre, cela permet galement
de ne pas avoir prciser le domaine dappartenance dune information, et donc de pouvoir
prciser tout aussi directement des relations existant entre des lments de domaines dirents
(la simultanit dun geste et un son dans une analyse multimodale p.ex.).
Toutefois, permettre une interaction de bas niveau entre les dirents domaines oprant au
sein mme des descriptions grammaticales, ne signie pas que toutes ces informations sont
confondues en un seul et mme systme (au sens de [De Saussure, 1916]). En eet, mler
les dirents domaines en une unique ressource requiert avant tout dtre mme de poser
une dirence claire entre chacun deux, an den cerner les besoins propres, les mcanismes
spciques et les caractristiques remarquables
26
. Aussi nous concentrons-nous ici unique-
ment sur les caractristiques strictement syntaxiques des phnomnes tudis, parce que notre
participation llaboration de cette grammaire se situe prcisment ce niveau. Par ailleurs
ce sera une occasion de montrer que mme pour eectuer une analyse syntaxique (i.e., pour
obtenir une structure syntaxique en guise de rsultat danalyse), lensemble des informations
syntaxiques, toutes nes quelles puissent tre, ne sont bien souvent pas susantes.
Ce nest donc pas la mme conception de la non-modularit que celles des thories fonction-
nelles (comme p.ex. [Givn, 1984], la Cognitive Grammar de [Langacker, 1987], la Systemic
Functional Grammar de [Halliday, 1985], la Functional Grammar de [Dik, 1989], etc.), qui
certes associent chaque objet linguistique un couple forme-sens tout comme cest le cas ici,
mais ne reprsentent pas explicitement les informations linguistiques constituant les objets ;
ils prfrent cela reprsenter une sorte de synthse fonctionnelle de ces informations.
3.2.2 Analyse non-modulaire
Monostratalit. Les rsultats danalyse que lon construit se prsentent sous une forme
monostratale : toutes les informations que lon peut extraire des noncs donnent lieu une
structure unique les rassemblant. En outre, de la mme faon que dans la grammaire, toutes
ces informations sont reprsentes sous une forme homogne, ce qui permet la mme exibilit
dexpression.
26
Par exemple, nous rejoignons [Kracht, 2005b] sur ce point, qui explique notamment que les notions dindice,
dordre et de multiplicit ne font pas partie de la smantique.
15
Chapitre 1. Positionnement thorique
Ceci nous permet de ne pas sur-analyser de domaine, en ne nous demandant pas dy ajouter
des rgles de structuration pour tenir compte des cas o il manque des informations de ce
niveau prcis an de pouvoir malgr tout produire une structure pour ce niveau, laquelle
structure devra servir dentre lanalyse du niveau suprieur dans la hirarchie.
4 Une analyse multi-dimensionnelle
Depuis [De Saussure, 1916] il est admis que lanalyse linguistique sarticule selon deux axes,
syntagmatique et paradigmatique. Or limmense majorit des thories linguistiques ne consi-
drent que le premier de ces axes pour laborer leurs grammaires (cest notamment ce que
constate [Deulofeu, 2003]). Ce que nous proposons, travers lide de multi-dimensionnalit
de lanalyse, est de proposer un traitement qui tienne compte des deux axes la fois.
Ceci remet en question une grande partie des lments qui sont souvent considrs comme
des invariants de lanalyse syntaxique (notamment), et pour en mesurer les consquences il
convient de revenir un peu plus prcisment sur la notion de paradigme. [Dubois et al., 1994]
en dit la chose suivante :
(...) un paradigme est constitu par lensemble des units entretenant entre elles un rapport virtuel
de substituabilit. F. de Saussure retient surtout le caractre virtuel de ces paradigmes. En eet,
la ralisation dun terme (= sa formulation dans lnonc) exclut la ralisation concomitante des
autres termes. A ct des rapports in prsentia, les phnomnes du langage impliquent galement
des rapports in absentia, virtuels. On dira ainsi que les units a, b, c, ...n appartiennent au mme
paradigme si elles sont susceptibles de se substituer les unes aux autres dans le mme cadre typique
(syntagme, phrase, morphme).
Si eectivement la mise en relation dobjets sur laxe paradigmatique restait virtuelle dans les
productions alors on naurait pas besoin den tenir compte dans une analyse. Mais il arrive
pourtant que plusieurs objets occupent le mme paradigme, comme cela a t montr par
Claire Blanche-Benveniste (cf. p.ex. [Blanche-Benveniste, 1987]), et il est donc ncessaire de
pouvoir le reprsenter et en tenir compte. Voil pourquoi nous posons que la reprsentation
des relations paradigmatiques revt la mme importance que celle des relations syntaxiques
dans notre grammaire, et voil pourquoi nous posons que notre grammaire doit tre multi-
dimensionnelle.
Dun certain point de vue, cette position rejoint celles de [Meillet, 1924] opposant syntaxe
de rection et syntaxe de parataxe, de [Bally, 1965] opposant syntaxe lie (ou dictum)
et syntaxe segmente (ou modus), de [Perrot, 1994] opposant syntaxe de lnonc comme
phrase et comme message, de [Blanche-Benveniste, 1997] opposant microsyntaxe et ma-
crosyntaxe, ou encore de [Deulofeu, 2006] suivant cette dernire et opposant dtachement
et rattachement. La dirence existant entre ces approches (et notamment lapproche ma-
crosyntaxique) et la ntre est que les deux dimensions sur lesquelles nous nous reposons ne
sont pas les mmes : l o [Deulofeu, 2003] p.ex. oppose deux modules
27
syntaxiques,
27
Module est ici employ au sens de [Nlke, 1994], et se rapproche peu prs de ce que lon appelle ici
domaine, i.e. un ensemble de phnomnes que lon peut tudier en utilisant un ensemble de mthodes de
description homogne.
16
4. Une analyse multi-dimensionnelle
lun micro (relations syntaxiques de rection) et lautre macro (relations syntaxiques au-del
de la rection), nous opposons deux dimensions syntaxiques, lune syntagmatique (qui
rassemble, en fait, une partie des relations micro- et macrosyntaxiques sous lensemble des re-
lations hypotactiques) et lautre paradigmatique (qui rassemble lautre partie, i.e. les relations
paratactiques). Lun des points essentiels avec lesquels la sparation entre notre proposition
et lapproche macrosyntaxique est notable, cest ce qui concerne la relation entre les domaines
danalyse : l o la macrosyntaxe va user dindices p.ex. prosodiques pour justier dune struc-
turaction (macro)syntaxique, nous pourrons utiliser cet indice pour proposer une construction
grammaticale, mais sans ncessairement rapporter celui-ci une dimension syntaxique. Au-
trement dit, nous posons que dans (6),
(6) lundi lavage mardi repassage mercredi repos
lundi lavage et mardi repassage, p.ex., nentretiennent simplement pas de relation syntaxique
(ni micro, ni macro).
Dans notre proposition, nous posons que les deux dimensions, quoique coexistantes et in-
tgres la grammaire sur un pied dgalit (ce qui signie que la grammaire contiendra
une structure syntagmatique et une structure paradigmatique), nentretiennent pas les mmes
relations ; ainsi, les constructions syntagmatiques pourront intgrer des constituants paradig-
matiques et inversement, mais un objet donn pourra tre constituant la fois dune structure
syntagmatique et dune structure paradigmatique. Par exemple, dans (7), je et Pierre sont
les constituants immdiats dune construction paradigmatique ; paralllement cela, je te vois
constituera un syntagme verbal.
(7) je te vois et Pierre aussi
17
Chapitre 1. Positionnement thorique
Rsum
Dans ce chapitre nous avons prsent les ides directrices de notre position thorique, en nous
basant sur une comparaison avec celles dun certain nombre dautres approches thoriques. De ce
bilan, nous avons dgag les quatre ides suivantes, dont la conjonction fait loriginalit de notre
proposition :
Le non gnrativisme (1) : Le courant dans lequel nous nous inscrivons sloigne en de
nombreux points des axiomes des thories gnratives, notamment en ce qui concerne la dnition
mme dune grammaire, et qui portent des implications profondes tant sur le contenu que sur la
forme des descriptions.
La non-prsomption (2) : On cherche distinguer clairement et systmatiquement, pour
une unit linguistique donne, les informations concernant sa constitution de celles concernant
son utilisation. Refusant danticiper des relations quune unit entretiendra avec les autres au
sein mme de sa description interne, alors, par exemple, on ne reprsente pas dinformations
syntaxiques dans un objet dont les constituants nentretiennent pas eux-mmes de relations
syntaxiques ; en cela, on se distingue des grammaires dites lexicalises.
La non modularit (3) : On se base ici sur lide selon laquelle linformation linguistique
est parse et inconstante dans les productions, et lon cherche en tenir compte ds le
dpart, sans postuler danalyses spares puis de mcanismes dinterfaage entre les rsultats,
ni mme de reprsentations distinctes des dirents domaines associes par un mcanisme de liage.
La multi-dimensionnalit (4) : On pose que la structuration linguistique sopre suivant
deux axes, syntagmatique et paradigmatique. Ceci implique de prendre pleinement en compte
ces deux dimensions dans lanalyse, et non simplement la premire comme cest si souvent le cas.
18
Chapitre 2
Architecture du formalisme
Les grands principes de larchitecture de GP ont t largement introduits dans [Blache, 2001].
Ils sont initialement issus dun ensemble de postulats thoriques et dobjectifs dapplications
au TALN. Cependant une exploration linguistique ne du formalisme tait ncessaire. Cest
ainsi quen commenant manipuler lesquisse de grammaire existante
28
pour la tester et
lamliorer, nous avons vu merger un certain nombre de caractristiques du modle qui
notre connaissance navaient pas t soulignes auparavant (ceci tant sans doute d la
dirence de perspective). Nous avons alors tent de formaliser divers types de reprsentation,
direntes sortes de relations possibles, an de vrier si ce qui nous apparaissait conservait
sa pertinence linguistique, tout en restant satisfaisant du point de vue du modle. A lissue de
ceci nous tions capable de prsenter le formalisme dans une formulation destine montrer
comment un linguiste peut reprsenter les dirents types dinformations sous forme de GP.
Cest ce que nous proposons dans ce chapitre. Cette prsentation tche de mettre en vidence
les caractristiques notables du point de vue du dveloppement de grammaire, cest--dire
la fois larchitecture gnrale du formalisme telle que propose par Philippe Blache
29
dans
ses diverses publications ce propos, ainsi que les complments apports et les aspects mis en
vidence partir de manipulations diverses
30
.
Architecture gnrale. (g. 8) Dune manire gnrale, GP est constitue de deux
ressources de base, une grammaire (1) et une spcication des proprits (2). Ces deux
ressources permettent deectuer lanalyse dnoncs, en produisant des caractrisations (3)
selon un mcanisme de satisfaction de contraintes.
Un couple grammaire - spcication des proprits constitue un module danalyse. Cela signie
que dans une perspective non-modulaire comme la ntre il ne gurera quun seul couple, et
28
Celle propose dans [Blache, 2001].
29
Ainsi que Gabriel Bs dans les premires prsentations du formalisme, cf. par exemple [Bs & Blache,
1999].
30
Cela signie donc que cette prsentation vient en complment des autres coexistantes. Cette remarque est
valable galement pour les dveloppements les plus rcents du formalisme, dont on na pu tenir compte pour
des raisons de chronologie (on pense notamment [Blache et al., 2006]), mais qui ne sopposent pas ce que
lon prsente ici.
19
Chapitre 2. Architecture du formalisme
Caractrisation
Analyse
Grammaire
Spcication des
Proprits
Fig. 8 Architecture gnrale du formalisme.
dans une perspective modulaire il pourra exister autant de couples que de modules
31
.
1 Grammaire
La grammaire est la ressource qui contient les descriptions des objets linguistiques. Ces ob-
jets qui la constituent sont nomms constructions (1.1), et chacune de ces constructions
est elle-mme constitue dun identiant (1.2), dinformations intrinsques (1.3) et
extrinsques (1.4) (g. 9).
Grammaire
Construction
Informations
intrinsques
Informations
extrinsques
Identiant
autres
constructions...
Fig. 9 Architecture de la grammaire.
31
Cest par exemple le cas de la Grammaire dUnication Sens-Texte (GUST) que lon a reprsente au
chapitre ?? ?? : ce modle prsente une srie de grammaires qui se succdent les unes aux autres, et en GP
cela se traduit par autant de couples grammaire - spcication quil y a danalyses successives dans la GUST.
20
1. Grammaire
1.1 Constructions
1.1.1 Dnition
Chaque objet manipul dans notre grammaire est appel construction au sens de CxG (cf.
par exemple [Goldberg, 1995]), cest--dire que chaque objet est considr comme un patron
plus ou moins complexe, plus ou moins gnral, faisant rfrence un ensemble de caractris-
tiques pouvant tre mixte, et qui constitue avec les autres un rseau complexe de descriptions
linguistiques.
Cela signie plusieurs choses. Tout dabord, chaque construction est le reet dune rgularit
structurelle observe, exprime sous la forme dun ensemble dindices remarquables permet-
tant de postuler la dnition dun objet linguistique donn, constitu des lments mis en
relation au sein de cette construction.
Lensemble dindices utilis peut tre plus ou moins prcis, sa prcision dpendant de
la nesse de la structure au sein du systme grammatical. Par exemple on peut facilement
envisager quune construction trs gnrale telle quun SV, dont la ralisation linguistique est
dune considrable variabilit, sera dnie par un ensemble dindices nettement moins prcis
que la construction dcrivant une construction verbale trs ge telle que tant donn ou ce
faisant. La construction trs gnrale du SV devra en eet contenir toutes, mais uniquement
les caractristiques que lon peut retrouver dans tous les SV possibles quelle que soit leur
forme, alors que les constructions ges pourront bncier de descriptions dautant plus nes
que leur forme est contrainte.
Enn, cet ensemble dindices caractrisant une construction peut tre mixte. Cela signie que
les constructions ne sont pas uniquement des objets rpondant des indices syntaxiques et/ou
lexicaux, mais peuvent galement rpondre des caractristiques smantiques, prosodiques ou
autres, suivant le type dinformations que lon souhaite observer, et qui nous sont accessibles
lors de lanalyse.
Concrtement, cela ne signie pas que toutes les constructions doivent systmatiquement
recevoir une dnition la fois syntaxique et smantique et prosodique mme si certaines
dentre elles ne prsentent pas dindices pertinents dans lun ou lautre domaine ; cela signie
que par exemple, si lon a accs aux informations prosodiques et que lon observe quune
construction donne est remarquable par son contour intonatif rgulier, alors on pourra faire
gurer cette information dans la description de ladite construction, sans ncessiter pour autant
que le contour intonatif soit pris en considration dans tous les autres cas.
Hritage. Les constructions, dans une grammaire, sont lies entre elles par un rseau
dhritage. En eet, dans la mesure o les constructions peuvent tre plus ou moins prcises
et que plus elles sont nes, plus elles reoivent de contraintes, on peut les organiser entre
elles en permettant chacune delles dhriter des caractristiques dune ou plusieurs autres
constructions, plus gnrales. Pour reprendre notre exemple prcdent, on peut imaginer que
les constructions verbales ges ce faisant ou tant donn hritent (chacune sparment) de
la construction qui dcrit les SV, ce qui signie quelles rcuprent les contraintes gnrales
21
Chapitre 2. Architecture du formalisme
du SV, auxquelles elles ajoutent dautres contraintes qui leur sont propres.
Informations intrinsques et extrinsques. Chaque construction que nous manipulons
dans notre grammaire rassemble daprs ce quon vient de voir un ensemble dinformations,
pertinentes une rgularit structurelle observe. Cette rgularit structurelle est elle-mme
constitue de deux types dinformations, que nous appelons informations intrinsques et in-
formations extrinsques
32
, et qui sopposent par leur nature.
Si lon sappuie sur la dnition donne par le TLF-i
33
, est intrinsque ce qui
[...] est inhrent, indpendamment de tous les facteurs extrieurs [...] qui appartient un objet
[...] en lui-mme et non dans ses relations lautre.
En se rfrant [Lalande, 1972], on peut ajouter qu
[...] une chose est dite en particulier avoir une valeur intrinsque [...] si elle possde cette valeur
par sa propre nature, et non pas en tant quelle est le signe ou le moyen dautre chose.
A linverse, dans le TLF-i sera considr comme extrinsque ce qui
[...] est extrieur lobjet que lon considre, qui ne lui appartient pas mais dpend des circons-
tances, des faits accessoires.
Appliquant cette opposition aux caractristiques dune construction, on considrera comme
intrinsques les informations qui sont propres la construction en tant quelle-mme, comme
par exemple le fait quelle porte un genre ou un mode ou la faon dont est construite sa
signication, parce que ces caractristiques ne dpendent pas des objets qui constituent la
construction mais de sa nature propre. A loppos, on considrera comme extrinsques les
informations qui concernent la mise en relation des objets entrant dans la constitution dune
instance de la construction dans une production donne. On se place dans une perspective
o les constituants et la construction, chacun en tant quobjets, entretiennent une forme
spcique de relation, qui peut se raliser sous la forme de diverses occurrences possibles de la
construction (et de ses constituants donns dans un nonc donn). Par exemple, le fait quun
accord en genre entre un nom et un adjectif soit lune des caractristiques notables dun SN
(entre autres) est extrinsque au SN puisque cela concerne les qualits de ses constituants.
Lune des consquences notables de cette distinction est que les caractristiques intrinsques
sont parfaitement rgulires aux constructions (un SN a toujours un genre, un SV a tou-
jours un mode), alors que les caractristiques extrinsques sont variables en fonction des
occurrences (un certain SN peut tre introduit grce un ensemble donn dindices dont par
exemple laccord en genre entre nom et adjectif, alors quune autre instance de SN peut tre
introduite sans que cet indice ne soit relev, par exemple si ce dernier SN ne contient pas
dadjectif). Pour tre plus prcise, ce ne sont pas les caractristiques extrinsques elles-mmes
32
Cette terminologie est introduite dans [Gunot, 2005a] ; on trouve chez dautres auteurs ce mme propos
mention dune opposition entre informations statiques et dynamiques, entre traits et proprits, mais
nous avons estim que les termes intrinsque et extrinsque rpondaient plus prcisment cette dichotomie.
33
http ://atilf.atilf.fr
22
1. Grammaire
qui sont variables dans une construction, mais cest leur instanciation qui dpend des donnes
produites analyser.
Autrement dit, on fera une distinction au sein des constructions entre leurs caractristiques
intrinsques, qui sont stables et inhrentes leur nature, et leurs caractristiques extrinsques,
qui sont variables et dpendent de la nature de leurs constituants et des relations quils entre-
tiennent.
1.1.2 Reprsentation
Comme lillustre la g. 10, chaque construction est reprsente sous la forme dune bote, qui
porte un cartouche contenant son identiant permettant de la situer de faon unique dans la
grammaire, et est organise en deux parties, la manire de la reprsentation traditionnelle
de CxG (p.ex. dans [Mathieu, 2003] ou [Kay & Fillmore, 1999]), lgrement adapte. Le bloc
suprieur de la bote contient les informations intrinsques, et le bloc infrieur les informations
extrinsques. Lhritage (indiqu dans lidentiant) fait rfrence la (aux) construction(s)
dont la prsente hrite en mentionnant son (ses) tiquette(s), et sopre par unication du
contenu des constructions.
Informations
intrinsques
Informations
extrinsques
Identiant
Fig. 10 Forme de base de la reprsentation dune construction dans la grammaire.
1.1.3 Exemple
Prenons un exemple de la grammaire prsente en partie 2 : la construction reprsentant le
Syntagme Nominal dtermin (g. 11).
23
Chapitre 2. Architecture du formalisme
SN-d
Herit SN-x
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id
2
6
6
6
6
4
c.i. 1 , 2
traits
2
6
4
genre

1 .genre 2 .genre

nombre

1 .nombre 2 .nombre

3
7
5
3
7
7
7
7
5
syn
"
spcifieur 2
tte 1
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 2 Det
Prcdence 2 1
Adjacence 2 1
Accord 1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
Fig. 11 Exemple de construction : Le Syntagme Nominal dtermin.
On voit que cette construction est organise en trois parties : le cartouche en haut gauche qui
permet didentier la construction, puis les deux blocs qui reoivent les informations intrin-
sques, et les informations extrinsques de la construction. Nous laissons de ct pour linstant
ce qui concerne la forme et le contenu prcis de ces blocs, nous y reviendrons dans les sections
qui suivent.
1.2 Identiant
1.2.1 Dnition
Lidentiant est lensemble dinformations qui permet de dsigner dune manire unique et de
placer chaque construction dans la grammaire. Il est constitu de deux informations :
Ltiquette de la construction (son nom en quelque sorte),
Lhritage de la construction dans la hirarchie de la grammaire.
Cest lensemble constitu de ces deux informations qui doit permettre de dsigner lobjet sous
une forme unique, et non sa seule tiquette. Par exemple, on pourra avoir deux constructions
partageant une mme tiquette (p.ex. un nom lexical et un nom syntaxiquement construit
comme on le verra dans nos lments de grammaire en partie 2) mais nayant pas le mme
hritage (et vice versa, bien entendu).
1.2.2 Reprsentation
Comme on la dit plus haut, lidentiant prend la forme dun cartouche accol aux deux
blocs de la construction contenant ses informations intrinsques et extrinsques. La liste des
24
1. Grammaire
constructions hrites est prcde de lattribut herit, et les objets de la liste sont lis par
des et logiques ().
1.2.3 Exemple
Si lon reprend lexemple prcdent (g. 11), on peut y voir que la construction a reu lti-
quette SN-d, et quelle hrite dune autre construction dont ltiquette est SN-x (ce qui signie
que les informations dnissant SN-x seront unies avec celles prsentes ici). On reproduit le
dtail de lidentiant en g. 12.
SN-d
Herit SN-x
Fig. 12 Exemple didentiant dans le Syntagme Nominal dtermin.
1.3 Informations intrinsques
1.3.1 Dnition
Les informations intrinsques sont constitues, comme on vient de le voir, de lensemble des
caractristiques inhrentes la construction dnie. Elles ont pour spcicit dtre stables,
cest--dire rgulires indpendamment de leur formes eectives possibles.
1.3.2 Reprsentation
Les informations intrinsques sont reprsentes sous la forme dune structure de traits, tout
fait classique et telle que prsente par exemple dans [Abeill, 1993]. Lorganisation des
informations au sein de cette structure de traits dpend non pas du formalisme, mais de la
grammaire
34
.
Les structures peuvent tre rentrantes, ce qui sera reprsent par des index selon la convention
en usage en HPSG notamment, sous la forme 1 , 2 , etc. Ces index peuvent galement tre
utiliss dans les informations extrinsques de la construction.
Chaque attribut peut recevoir une valeur atomique ou complexe. La valeur dun trait peut en
outre tre le rsultat dune opration, dans laquelle il est possible dutiliser lun des oprateurs
suivants :
Loprateur de slection, symbolis par le point ., comme par exemple dans
Adj.genre
34
Nous dtaillons lorganisation qui concerne la grammaire prsente ici au chapitre 3 1.
25
Chapitre 2. Architecture du formalisme
qui fait rfrence au trait de genre dun objet de catgorie Adj, ou dans
N.[type propre]
qui fait rfrence un objet de catgorie N et dont le type de valeur propre.
La ngation, symbolise par . Par exemple,
Adj
fait rfrence un objet dont la catgorie nest pas Adj.
Le et logique, symbolis par . Par exemple,
[genre masculin] [nombre singulier]
fait rfrence un objet dont le genre est masculin et le nombre est singulier.
Le ou exclusif symbolis par w. Par exemple,
[genre masculin]w[nombre singulier]
fait rfrence un objet dont le genre est masculin ou bien dont le nombre est singulier,
mais qui ne porte pas ces deux caractristiques la fois.
Le ou inclusif symbolis par ou par le point-virgule ;. Par exemple,
[genre masculin] [nombre singulier]
fait rfrence un objet dont le genre est masculin ou dont le nombre est singulier, ou
encore qui porte ces deux caractristiques.
Loprateur dunication
35
reprsent par .. Par exemple,
[genre masculin ; fminin] . [genre masculin]
produira
[genre masculin]
alors que pour
[genre masculin] . [genre fminin]
lunication chouera.
Enn, nous avons ajout un oprateur binaire que nous appelons dalternative, symbolis
par ?: . Il sagit dune notation choisie en rfrence lopration ternaire correspondante
par exemple en C/C++, qui se note
x = a ? b : c
35
Telle que dni par [Colmerauer, 1975], [Kay, 1979].
26
1. Grammaire
et se lit si a est vrai alors x = b, sinon x = c. Pour ce qui nous intresse, x est un attribut,
et a ? b : c est la valeur qui lui est aecte. Nous lavons rduit un oprateur binaire parce
que dans notre cas, a quivaut b existe, et on en a donc fait une opration binaire pour
de simples raisons de lisibilit an dviter les rptitions sous la forme b ? b : c. Dans ce
cas donc, b est la fois une condition de vrit et une valeur aecter. Lalternative sert
exprimer, par exemple dans
x =?b : c
que lon aecte x la valeur de b la condition que b existe, et dans le cas contraire on aecte
x la valeur de c. Si c non plus nexiste pas, alors x recevra une valeur indtermine : il
sera sous-spci. Par exemple, dans la description du syntagme verbal attribut de lobjet
(chapitre 6 2.3.1), on voit que la valeur du dpendant de la relation objet direct (obj-dir)
de la construction est
? 2 : 1 .obj-dir|dpendant
Cela signie que si lobjet index 2 fait rfrence un objet prsent alors lattribut d-
pendant le prendra pour valeur, mais sil ne fait pas rfrence un objet prsent alors il
prendra pour valeur une rfrence au dpendant de lobj-dir de lobjet index 1 . Si ce
dernier nexiste pas non plus, alors notre trait ne sera pas spci.
1.3.3 Exemple
Reprenons lexemple du SN dtermin prsent en g. 11 ; on en reproduit les informations
intrinsques en g. 13.
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
nature
2
6
6
6
6
4
c.i. 1 2
traits
2
6
4
genre

1 .genre 2 .genre

nombre

1 .nombre 2 .nombre

3
7
5
3
7
7
7
7
5
syn
"
spcifieur 2
tte 1
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 13 Exemple dinformations intrinsques dans le Syntagme Nominal dtermin.
On y voit que les informations intrinsques (intr.) cette construction sont organises en
deux parties : dune part sous un attribut id (pour identit), dautre part sous un attribut
syn (pour syntaxe)
36
. La valeur de chacun deux est complexe. Dans les traits did, la
construction reoit deux informations, une premire dont lattribut est c.i. (pour constituants
immdiats) et qui a pour valeur une liste dindex (qui font en loccurrence rfrence des
objets indiqus dans les informations extrinsques), et une seconde dont lattribut est traits
et dont la valeur, complexe, est forme dun genre dont la valeur est le rsultat de lunication
des valeurs de genre des deux objets indexs 1 et 2 , et dun nombre dont la valeur est le
36
Les choix concernant lorganisation de la structure de traits sont prsents au chapitre 3 1 ; ce nest pas
lobjet du prsent chapitre de les expliquer.
27
Chapitre 2. Architecture du formalisme
rsultat de lunication des valeurs de nombre de ces mmes objets. Enn, sous lattribut
syn gure un attribut tte qui a pour valeur lindex 2 et un autre spcifieur qui a pour
valeur lindex 2 .
1.4 Informations extrinsques
1.4.1 Dnition
Comme on la vu plus haut, les informations extrinsques sont celles qui correspondent la
mise en relation dobjets permettant dintroduire une construction donne dont ils sont les
constituants. Elles forment le pivot de la grammaire puisque ce sont elles qui vont permettre
lanalyse des noncs. Et cest la faon dont les objets sont mis en relation via lexpression de
ces informations extrinsques qui constitue lune des caractristiques fondamentales, sinon la
caractristique centrale, de GP.
Proprits. Dans le formalisme, les informations relationnelles ne consistent pas sim-
plement en lexpression de la constituance ou de la dpendance, considrs comme des blocs
homognes
37
. Il sagit ici de pouvoir isoler au sein de ces deux notions chacun des indices qui
permettent de dduire lune ou lautre, et de regrouper ces indices possibles en relations-types,
que lon appelle proprits. Cest ce que [Blache, 2001] appelle lencapsulation de linforma-
tion linguistique. Il sagit du mme principe que celui de la dissociation des rgles de rcriture
globales en dominance immdiate dune part et prcdence linaire dautre part qui a t
propose en GPSG par [Gazdar et al., 1985], mais cette dissociation est ici applique dautres
relations existantes que ces deux-l. On va pouvoir utiliser un ensemble de proprits de divers
types (notamment de constituance, de cooccurrence, de position et de dpendance
38
) an de
dcrire avec prcision chacun des indices caractrisant une construction.
Les dirents types de proprits ne sont pas hirarchiss entre eux (et les proprits ne sont
pas non plus hirarchises entre elles), ou tout au moins ne le sont pas a priori (nanmoins
on peut imaginer assez facilement quils gagneraient pouvoir ltre, et comme le montrent
[Blache et al., 2006] il semble que certains types de relations soient plus importants que dautres
pour lanalyse dune production linguistique par un locuteur). Toutefois, si la possibilit dune
hirarchisation des types de proprits (et/ou des proprits elles-mmes) relve du formalisme
GP, le contenu de la hirarchie dpendra de la thorie formalise ( chaque grammaire formelle
correspond un jeu de types de proprits qui sorganisent en un systme, et les poids relatifs
de chacun des types dpend directement de lensemble).
Cette faon dexprimer les relations entre objets constitue selon nous une approche tout fait
distincte des autres modes de reprsentation de la structure linguistique que lon a pu rencon-
37
Quoique lon pourrait les exprimer ainsi si telle le voulait une thorie donne.
38
Initialement, [Bs & Blache, 1999] classaient les proprits en trois grands types : existence (les pices
qui [...] composent un nonc - cela correspond notre constituance et la dominance immdiate de
[Gazdar et al., 1985]), linarit (leur ordre notre position, et la prcdence linaire de [Gazdar et al.,
1985]) et chage (les liens entre les pices). Nous considrons que la notion de lien est bien trop oue
(toute relation est un lien) et prfrons distinguer les deux autres sortes que lon propose : dpendance dune
part, cooccurrence dautre part.
28
1. Grammaire
trer, et cest prcisment cette particularit qui confre GP sa grande exibilit dexpression
mais aussi danalyse, en permettant de prendre en compte tous les indices disponibles, quelle
que soit leur quantit.
1.4.2 Reprsentation
A une grammaire donne correspond un ensemble de proprits dni au dpart. En eet, il
appartient chaque grammaire choisir les relations quelle souhaite pouvoir exprimer entre
les objets, ainsi que la faon dont ces relations fonctionnent (ce dernier point fait lobjet de la
spcication, cf. 2). Elles sont en revanche toujours exprimes sous la mme forme : dans un
tableau dont la premire colonne indique le type de proprit et dont la seconde indique les
proprits correspondant ce type et impliquant des constituants possibles de la construction.
Une construction donne ne doit pas ncessairement contenir des proprits de tous les types
possibles de la grammaire, et pour chaque construction il peut gurer plusieurs proprits du
mme type, sans limitation de nombre. Les proprits ne sont pas ordonnes entre elles, de
mme que les types de proprits entre eux. Les objets mentionns dans les proprits peuvent
tre indexs ( 1 , 2 ,...), auquel cas ils font rfrence aux mmes objets que dans les proprits
intrinsques de la construction.
1.4.3 Exemple
Intressons-nous une nouvelle fois lexemple du SN dtermin (g. 11) : nous reproduisons
le contenu de ses informations extrinsques ci-dessous en g. 14.
Majeur 2 Det
Prcdence 2 1
Adjacence 2 1
Accord 1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
Fig. 14 Exemple dinformations extrinsques dans le Syntagme Nominal dtermin.
Sans entrer dans le dtail de la signication de ces proprits
39
, on remarque que cette
construction prsente des proprits de quatre types : Majeur, Prcdence, Adjacence et Ac-
cord. Les trois premiers types portent chacun une proprit, et le quatrime en porte deux.
En outre, la premire proprit ne mentionne quun seul objet, alors que les suivantes en
mentionnent chacune deux. Toutes ces proprits font rfrence des objets en utilisant leurs
index, et lon voit dans la proprit Majeur que lobjet index 2 correspond un Det (pour
dterminant). On voit galement que les deux proprits dAccord sintressent une sous-
partie des objets auxquels ils font rfrence : les traits de genre pour la premire, ceux de
nombre pour la seconde.
En plus de la reprsentation formelle des proprits au sein des constructions, on a besoin
39
Elles sont dnies dans la prsentation du modle qui en fait usage, chapitre 3 2.
29
Chapitre 2. Architecture du formalisme
pour en connatre le fonctionnement de faire rfrence leur spcication. Cest ce que lon
prsente dans la section qui suit.
2 Spcication des proprits
La mise en place de la spcication des proprits, initialement prsente dans [Vanrullen et al.,
2003], est issue de deux origines. La premire est un travail de systmatisation de lexpression
des proprits an de pouvoir rpondre des questions comme Est-ce que le jeu de proprits
propos dans [Blache, 2001] est le seul possible ?, Quest-ce qui justie que lon introduise
une nouvelle proprit ?, Sur quoi se base-t-on pour dnir une nouvelle proprit ?, etc. A
travers une srie de tests sur les caractristiques de chacun des types de proprits (combien de
membres mettent-ils en jeu, est-ce que les objets sont ordonns ou pas, est-ce que la ngation
de la proprit a un sens, comment value-t-on chacun des types et quoi se rfre-t-on, peut-
on exprimer la mme chose diremment et alors sous quelle forme, etc.), on a progressivement
dgag un certain nombre dinvariants des dirents types de proprits. A la suite de cela on
a pu dnir avec plus de prcision les critres selon lesquels la dnition dun type de proprit
est ncessaire, de remettre en question sur cette base la dnition des proprits initialement
utilises dans les premires applications de GP, et nalement de dnir une srie de nouvelles
proprits
40
.
La seconde origine est un travail que nous avons men en coopration avec Tristan Vanrullen,
visant concevoir une implmentation de GP qui exploite rellement les capacits du forma-
lisme et soit utilisable et intressante aussi bien du point de vue informatique que du point
de vue linguistique. En loccurrence, il sagissait de rendre rellement possible dimplanter des
grammaires issues de modles linguistiques dirents dans un mme parseur. A cette n il a
t ncessaire de commencer par isoler les informations qui devaient faire lobjet dun dve-
loppement linguistique, et qui devaient donc rester accessibles et modiables lors de chaque
implantation de grammaire, des informations qui relevaient du mcanisme danalyse gnral
et qui devaient rester stables dune utilisation lautre. Il ne sagit pas l dune question
triviale, puisque lenjeu tait de permettre une implantation simple et systmatise des di-
rentes grammaires GP et ainsi den permettre, notamment, une valuation et une comparaison
simplies
41
.
Architecture gnrale. La spcication des proprits est une seconde ressource, spare
de la premire (la grammaire) mais qui y est directement lie. Elle permet de dnir lidentit
et le fonctionnement de chacun des types de proprits utiliss dans la grammaire laquelle
elle correspond.
Cette spcication rend possible de faire varier le fonctionnement (et donc linterprtation,
40
Elles sont utilises en Partie 2 et prsentes au chapitre 3 2.
41
Lobjectif a t en grande partie rempli par lanalyseur SeedParser (cf. [Vanrullen, 2005]) et de lenvi-
ronnement de dveloppement de grammaire associ Accolade (cf. [Gunot & Vanrullen, 2003]) dans lesquels
on a pu implanter un certain nombre de grammaires relevant de thories fort direntes, dont notamment un
certain nombre de versions de celle prsente en partie 2, ainsi que la grammaire ralise pour les besoins de
la campagne EASY (cf. annexe ??) qui prsente des caractristiques tout fait direntes du prsent travail.
30
2. Spcication des proprits
la signication) de chaque type de proprit en fonction des besoins, tout comme de crer de
nouveaux types, en utilisant un attirail formel ddi. La ressource se prsente sous la forme
dun ensemble de dnitions de type de proprit (2.1), qui sont chacune constitues de
deux parties : on commence par donner lidentit et la forme du type de proprit (2.2),
puis on donne ses conditions de disponibilit et de satisfaction (2.3). On donne une vue
densemble de cette organisation en g. 15.
Spcication
Forme
et Identit
Conditions
Dnition de type
de proprit
Nom
Symbole
Termes Capacit
Condition
d'valuation
Condition de
satisfaction
Commutativit Rexivit
autres
dfinitions...
Fig. 15 Architecture la spcication des proprits.
2.1 Dnition de type de proprit
2.1.1 Dnition
A chaque relation-type que lon souhaite utiliser dans une grammaire donne, on fait corres-
pondre une dnition de type de proprit. Celle-ci renferme toutes les informations permet-
tant de lire et dcrire des proprits dans la grammaire (dans les informations extrinsques
des constructions) et dutiliser ces proprits pour eectuer des analyses de productions.
On introduit dans une spcication autant de dnitions de type de proprit que lon utilise
de types de proprits dans la grammaire laquelle la prsente ressource est lie. En fait on
peut tout fait y faire gurer plus de dnitions de type de proprit direntes quon nutilise
de types de proprits dans la grammaire, mais ceci naurait que peu dintrt. A linverse on
ne peut pas utiliser de type de proprit dans la grammaire qui nait pas reu de dnition
dans la spcication correspondante.
31
Chapitre 2. Architecture du formalisme
Les indications fournies dans les dnitions servant lire et crire des proprits gurent
dans un ensemble dinformations que lon appelle forme et identit (2.2), celles servant
dnir leur comportement gurent dans un autre ensemble dinformations que lon appelle
conditions (2.3).
2.1.2 Reprsentation
Dans la spcication, chaque dnition de type de proprit prend la forme dune bote dans
laquelle on fait gurer lensemble des informations ncessaires sa dnition, comme pr-
sent en g. 16. Toutes ces informations doivent obligatoirement apparatre dans chacune des
dnitions.
Nom du type de proprit
Symbole Symbole utilis
Termes Liste des termes
Rexivit Obligatoire Autorise Interdite
Commutativit Vrai Faux
Disponibilit Condition de disponibilit des proprits du type
Satisfaction Condition de satisfaction des proprits du type
Capacit Capacit des proprits du type
Fig. 16 Forme de base dune dnition de type de proprit dans la spcication.
Comme on le voit en g. 16, le nom du type de proprit est mis en exergue dans un cartouche
au-dessus du reste des informations (bien quil fasse partie du bloc du dessous en ralit).
Suit un tableau en deux parties, contenant dabord les informations de forme et didentit du
type de proprit, ensuite ses conditions. Nous voyons dans ce qui suit le dtail de contenu de
chacun.
2.1.3 Exemple
Pour illustrer notre propos, prenons lexemple de la proprit de Prcdence que lon dnit
dans la spcication correspondant la grammaire prsente en Partie 2 (g. 17).
Prcdence
Symbole
Termes 1 Construction 2 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Disponibilit 1 = disponible 2 = disponible
Satisfaction 1 .index.debut <2 .index.debut
Capacit
Fig. 17 Exemple de dnition de type de proprit : la Prcdence.
Sans entrer dans le dtail de la signication des informations (qui font lobjet des sections qui
suivent), on peut y lire que cet objet est une dnition dun type de proprit dont le nom
32
2. Spcication des proprits
est Prcdence, et quelle est eectivement dnie par lensemble complet des informations
gurant dans la structure de base des dnitions de type de proprit (g. 16).
2.2 Forme et identit
2.2.1 Dnition
Cette premire partie de la spcication introduit les informations qui permettent de recon-
natre un type de proprit au sein de lensemble quils constituent et de le reprsenter dans
la grammaire (cest--dire de pouvoir crire et lire des proprits dans la grammaire). On y
mentionne les informations suivantes :
Son nom, qui doit tre unique pour un jeu de proprits donn puisque cest lui qui permet
didentier le type parmi les autres. P.ex. Prcdence ou Exigence.
Le symbole utilis pour reprsenter les proprits de ce type (qui doit lui aussi tre unique
pour un jeu de proprits), p.ex. pour la Prcdence ou pour lExigence.
La liste des termes utiliss dans chaque proprit de type. Cette liste indique la fois le
nombre dobjets que la proprit manipule ( travers le nombre dobjets gurant dans la
liste) ainsi que leur identit : les proprits peuvent faire rfrence soit des informations
extrinsques (i.e. des proprits), soit des informations intrinsques (i.e. des structures de
traits), soit des constructions compltes (i.e. des ensembles intrinsques + extrinsques).
Pour chacune de ces possibilits, les termes peuvent faire rfrence soit une partie de
lobjet (p.ex. le trait de genre dun N), soit un objet complet (p.ex. les SN), soit encore
un ensemble dobjets (p.ex. les objets dont le nombre est pluriel, ou alors une liste comme
(SN N Adj)).
On ajoute la liste prcdente une information qui permet de savoir si les termes que
lon a introduits peuvent faire rfrence un mme objet ou non, cest--dire si les termes
peuvent (voire, doivent) tre rexifs ou pas. Par exemple, on peut avoir besoin dans une
grammaire dexprimer des proprits dExclusion qui prendraient la forme 1 V ,1 .temps,
ce qui signierait que le Verbe index 1 ne peut porter de trait de temps. A linverse, dans
une autre grammaire les proprits dExclusion pourraient interdire la rexivit des termes,
de manire ce quune proprit telle que 1 V ,temps permette dexprimer que le Verbe
index 1 exclut la prsence dobjets portant un trait de temps lexception de lui-mme
(qui peut en porter un).
Enn, on indique si les termes sont ordonns entre eux ou non, i.e. si la proprit est
commutative ou pas. P.ex. les termes dune proprit de Prcdence sont ordonns puisque
Det N (le Dterminant prcde le Nom) et N Det (Le Nom prcde le Dterminant)
nont pas la mme interprtation, alors que ceux dune proprit dAdjacence ne le sont pas
puisque Det N (le Dterminant est adjacent au Nom) signie, tout comme N Det
(le Nom est adjacent au Dterminant), que Det et N doivent tre contigus, quel que soit
leur ordre relatif.
33
Chapitre 2. Architecture du formalisme
La position relative des termes peut avoir une pertinence linguistique sans avoir de signi-
cation formelle. Par exemple, lordre dune proprit dAccord nest pas important pour son
valuation (il sagit de vrier la correspondance de valeurs de traits entre deux objets), mais
elle a un sens en linguistique : on dit que cest ladjectif qui saccorde avec le nom et non le
contraire. On a convenu dordonner donc les termes des proprits dAccord, le premier tant
celui qui pose la valeur et le second celui qui doit saccorder (i.e., on note par exemple N ;
Adj pour signier que cest ladjectif qui saccorde avec le nom
42
(ou, en dautres termes, que
cest le nom qui impose ses marques ladjectif do le sens de la che symbolisant la
relation).
2.2.2 Reprsentation
Comme on la vu en g. 16, les informations de forme et didentit se prsentent dans la
reprsentation sous la forme dun tableau dans lequel gurent en colonne de gauche le nom
de linformation (symbole, termes, etc.) et dans cette de droite les valeurs propres chacune
de ces informations pour le type qui nous intresse. Seule exception ceci, le nom du type de
proprit, qui est mis en exergue dans un cartouche en haut gauche de la boite reprsentant
la dnition. Voyons plus prcisment quelle est la forme de chacune de ces valeurs :
Le nom du type de proprit permet de lidentier de manire unique dans la spcication.
La plupart du temps on seorce dattribuer aux types de proprits qui noms qui seorcent
dindiquer de quelle relation il sagit.
Le symbole doit tre un symbole qui nest pas utilis par ailleurs (p.ex. il ne peut tre le
quon utilise pour exprimer le et logique), et doit tre galement spcique chaque type
de proprit
43
.
Les termes se prsentent sous la forme dune liste dobjets lis entre eux par des . Chacun
de ces termes reoit deux informations : dune part un index (de la mme forme que les in-
dex dans la grammaire, i.e. 1 , 2 , etc. mais ces index-l ne font pas rfrence aux mmes
index que ceux de le grammaire) et dautre part la spcication de la nature des objets
pouvant tre impliqus dans la relation qui nous intresse. Cette nature peut tre, comme
on la dit prcdemment, Construction quand les objets manipuls sont des constructions
compltes, Intrinsque quand les objets sont exclusivement des informations intrinsques, ou
Extrinsque quand les objets sont exclusivement des informations extrinsques. La mention
de Construction indique que lon peut faire rfrence aux trois types : soit des construc-
tions entires (en mentionnant leur tiquette), soit des informations intrinsques, soit des
informations extrinsques.
42
Mais cet ordre na pas de valeur formelle, et dans la pratique si lon crit N ;Adj ou Adj ;N lvaluation
sera la mme.
43
Rien ne ly contraint formellement, mais cest prfrable pour dvidentes raisons de lisibilit des pro-
prits. On peut toutefois imaginer surcharger un symbole tout comme on surchargerait une fonction en
programmation, en utilisant un mme symbole pour deux proprits dont la signication linguistique serait
proche, mais les dnitions direntes (p.ex. entre une proprit dExclusion Absolue qui mentionnerait un
terme unique, et une autre dExclusion Relative qui mentionnerait des restrictions de cooccurrence relatives
certains constituants prsents, donc deux termes.)
34
2. Spcication des proprits
La rexivit peut prendre trois valeurs : Obligatoire, Autorise ou Interdite, chacun de
ces termes explicitant clairement leur signication. Concrtement, une rexivit obliga-
toire impose que les valeurs dindex des termes soient gales (cest--dire que n .index =
n+1
.index) ainsi que les valeurs dtiquette (cest--dire que n .etiq =
n+1
.etiq)
44
, une
rexivit interdite impose que ces mmes valeurs soient direntes dun terme lautre
(cest--dire que n .index ,=
n+1
.index) ainsi que les valeurs dtiquette (cest--dire que
n .etiq ,=
n+1
.etiq)
45
, et une rexivit autorise nimpose aucune contrainte ce propos.
Ajoutons cela que dans une proprit plusieurs termes, on pose que t
n
,= t
n+1
. Cela signie
non pas que les deux termes doivent tre de nature dirente (ils peuvent tous deux tre des
SN, p.ex.), mais quils ne doivent pas correspondre un mme objet, ce qui revient dire que
(t
n
.index ,= t
n+1
.index) (t
n
.etiquette ,= t
n+1
.etiquette).
La commutativit, enn, porte la valeur Vrai quand les termes ne sont pas ordonns entre
eux, et Faux quand il sont ordonns.
2.2.3 Exemple
Reprenons notre exemple de Prcdence prsent en g. 17 : nous rappelons le dtail de ses
informations de forme et didentit en g. 18.
Prcdence
Symbole
Termes 1 Construction 2 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Fig. 18 Dnition de type de proprit : forme et identit dune proprit de Prcdence.
On y voit que le nom de la proprit est Prcdence comme on lavait vu plus haut ; on y
voit galement que le symbole utilis pour reprsenter des proprits de ce type sera , que
les proprits compteront deux termes qui seront chacun des rfrences des constructions
distinctes (puisque la rexivit est interdite), et dont lordre sera pertinent (puisque le type
nest pas commutatif).
44
Si 1 et 2 ont le mme index et deux tiquettes direntes il sagit de deux objets linguistiques simultans
(dans le cas dune analyse multimodale p.ex.) ; sils ont la mme tiquette et des index dirents il sagit de
deux objets successifs (comme les deux adjectifs dans (9)) ; la conjonction des deux dirences de valeurs rend
impossible que les deux membres fassent rfrence au mme objet.
45
Cest la conjonction de ces deux dirences qui importe : on ninterdit pas les termes portant la mme
tiquette mais des index dirents, ou le mme index mais des tiquettes direntes.
35
Chapitre 2. Architecture du formalisme
2.3 Conditions
2.3.1 Dnition
Ce que lon rassemble dans les conditions sont les informations qui permettent non pas
dcrire (et de lire), mais dinterprter les proprits, cest--dire ce qui concerne leur fonc-
tionnement. On y indique trois informations :
La condition de disponibilit dtermine les conditions dans lesquelles une proprit du
type donn peut tre value ou non, tant donne une entre observe. Par exemple, dans la
description du SN dune grammaire gure une proprit dAccord entre le nom et ladjectif
(qualicatif) ; or dans une entre telle que (8),
(8) la maison de mon frre
il gure bel et bien un nom, mais pas dadjectif : la proprit dAccord sus-cite nest donc
pas pertinente pour la caractrisation du SN, ce qui se traduit formellement par le fait
quelle ne remplit pas la condition de disponibilit pour lentre observe.
La disponibilit dune proprit dpend directement de la disponibilit des termes qui la
composent : pour quune proprit remplisse sa condition de disponibilit, il faut que le (ou
les) membre(s) ncessaire(s) son valuation soi(en)t lui-mme (eux-mmes) disponible(s),
i.e., prsent(s). Tous les termes dune proprit nont pas forcment tre disponibles pour
que la proprit elle-mme soit disponible : pour quune contrainte dAccord soit disponible il
faut eectivement que les deux termes soit prsents, mais pour quune contrainte dExigence
(par exemple N Det) soit disponible, seul le premier terme de la proprit (N) doit tre
disponible ; de la prsence ou labsence du second (Det) dpendra sa satisfaction, mais sa
disponibilit est dj tablie par la prsence du premier.
La condition de satisfaction, comme son nom lindique, permet quant elle de signier
quelles conditions doivent tre remplies pour quune proprit du type donn soit satisfaite
(pour reprendre lexemple de lAccord, sil est vri), sinon viole (si les objets ne sac-
cordent pas). Lors dune analyse, elle nest videmment observe que pour les proprits
qui ont rempli leur condition de disponibilit (lAccord entre adjectif et nom ne peut tre
ni satisfait ni viol pour (8) puisquil ny a pas dadjectif).
Elle peut elle-mme porter soit sur la disponibilit dun terme (p.ex. la satisfaction dune
proprit dExigence dpend de la disponibilit de son second terme : sil est prsent alors
elle est satisfaite, sil ne lest pas alors elle est viole), soit sur tout ou partie des informa-
tions correspondant aux objets auxquels les termes font rfrence (p.ex. les index pour une
Prcdence).
Enn, la capacit indique le nombre de fois quune mme proprit du type concern peut
tre value pour une mme construction caractrise. P.ex. dans un SN tel que (9),
(9) un gentil petit chien
la proprit indiquant la Tte de la construction ne pourra tre value quune seule fois
(pour chien en loccurrence) alors que la proprit indiquant la prsence possible dun
adjectif sera value deux fois, une pour chaque occurrence de la catgorie (gentil dune
36
2. Spcication des proprits
part, petit dautre part).
46
Il est noter que la capacit concerne le nombre de fois quune proprit peut tre value,
et non pas quun type de proprit peut tre valu pour une construction, ce qui signie que
si la capacit dun type de proprit est de 1 alors chaque proprit de ce type ne pourra
tre value quune fois pour une construction donne, mais si cette construction prsente
plusieurs proprits de ce mme type alors chacune delles pourra tre value une fois. Par
exemple on peut imaginer une grammaire pour laquelle dans le SN dtermin gurent deux
proprits dObligation : une premire donnant la liste des ttes possibles, une seconde celle
des spcieurs possibles. Chacune de ces proprits (tte dune part, spcieur dautre part)
pourra tre value une (et une seule) fois pour une construction.
2.3.2 Reprsentation
Comme on la vu en g. 16 lexpression des conditions prend la mme forme de tableau que
celle des informations de forme et didentit du type de proprit. Chacune delles prendra la
forme suivante :
La disponibilit prend la forme dune liste dont chaque item correspond la mention de la
disponibilit de lun des termes du type de proprit, reprsent par lindex lui correspon-
dant. Par exemple dans une proprit dExigence dont la disponibilit requiert la prsence
du premier terme (mais pas de celle du second), on indique 1 = disponible. Pour une pro-
prit dAccord dont la disponibilit requiert la prsence des deux termes de la proprit,
on indique 1 = disponible 2 = disponible.
La satisfaction prend la forme dune liste dont chaque item correspond soit la disponibi-
lit de lun des termes indexs prcdemment (p.ex. dans le cas dune proprit dExigence,
la condition de satisfaction prendra la forme 2 = disponible puisque pour quune telle pro-
prit soit satisfaite il faut que le second terme soit prsent), soit la comparaison de parties
des termes prcdemment indexs (p.ex. pour une proprit de Prcdence la condition de
satisfaction pourra prendre la forme 1 .index|debut <2 .index|debut ce qui signie que
pour quune telle proprit soit satisfaite il faut que la valeur de lindex de dbut de lobjet
reprsent par le terme index 1 soit infrieure la valeur de lindex de dbut de lobjet
reprsent par le terme index 2 ).
La capacit, enn, reoit une valeur numrique comprise entre 1 et
47
.
46
[Vanrullen, 2005] a dcoup cette information en deux : une capacit maximale qui correspond ce que
lon vient de dnir, et une capacit minimale qui sert imposer (dans une certaine mesure) quun type
de proprit soit valu. Par exemple cela permet de ne pas introduire de construction dont aucune proprit
Tte nest value. Nous considrons pour notre part que cette capacit minimale constitue typiquement une
heuristique dont le formalisme, en soi, na pas besoin : ce nest que dans le cadre de son implmentation que
lon peut avoir recours ceci en tant que moyen de limiter la surgnration.
47
Une capacit de 0 reviendrait dnir un type dont les proprits ne peuvent jamais tre values, ce qui
naurait aucun sens.
37
Chapitre 2. Architecture du formalisme
2.3.3 Exemple
Reprenons une nouvelle fois notre exemple de dnition de type Prcdence ; nous en rappelons
la partie qui nous intresse en g. 19.
Disponibilit 1 = disponible 2 = disponible
Satisfaction 1 .index.debut <2 .index.debut
Capacit
Fig. 19 Dnition de type de proprit : Conditions dune proprit de Prcdence.
Notre dnition prsente bien la mention des trois informations : on y voit dabord que pour
que cette proprit soit disponible il faut que les termes prcdemment indexs 1 et 2 soient
tous deux disponibles, puis que la valeur lindex de dbut de lobjet auquel fait rfrence le
terme index 1 soit infrieure la valeur lindex de dbut de lobjet auquel fait rfrence le
terme index 2 pour que la proprit soit satisfaite ; enn on voit que chaque proprit de ce
type peut tre value autant de fois quelle sera disponible (puisque sa capacit est innie).
2.4 Evolution de la spcication
Il est notable que la prsentation de la spcication des proprits que lon vient de faire est
dirente de celles proposes dans [Vanrullen et al., 2003] puis dans [Vanrullen, 2005] ; cela
provient du fait que cette ressource est en pleine volution et quelle est complte et ane
mesure des recherches eectues, conjointement et/ou individuellement. Sa forme nest donc
pas encore tout fait stable lheure actuelle, et il reste un certain nombre dinformations
spcier de manire sans doute plus prcise que ce que lon fait ici
48
.
Toutefois, mme dans sa version actuelle, pour imparfaite quelle puisse tre, elle constitue
une avance importante dans la dnition de GP en ce quelle permet une expression rgulire
et approfondie du fonctionnement de chacune des proprits que lon peut utiliser, et cest
la raison pour laquelle, bien quelle ncessite des recherches complmentaires, elle nous est
dores et dj utile et plus prcise que ce qui tait auparavant disponible pour reprsenter une
grammaire formelle.
Jusquici nous avons vu les deux ressources permettant la formalisation dun modle thorique.
Il est important maintenant de prsenter le droulement dune analyse en GP an de bien saisir
la faon dont fonctionnent les objets que nous pouvons dcrire et la raison pour laquelle les
informations sont reprsentes comme on vient de le voir : cest ce que nous prsentons dans
la section qui suit.
48
On revient sur ce point dans les Perspectives, ??.
38
3. Analyse
3 Analyse
La caractrisation est le moyen danalyse utilis en GP. Il consiste poser quune construction
donne est introduite si une certaine proportion
49
des proprits pertinentes (gurant dans la
grammaire) a t value (en vertu de la spcication des proprits). En dautres termes, cela
signie que chaque ensemble de proprits, mettant en relation un certain nombre dobjets,
faisant partie de la dnition dune construction donne, et dont une proportion minimale
convenue a t value (comme satisfaite ou non), aura pour consquence lintroduction de
la construction dnie. La caractrisation est donc lensemble de proprits satisfaites et non
satisfaites correspondant une construction donne
50
.
Architecture gnrale. Plus concrtement, on se reprsente lanalyse de la faon sui-
vante : dans un premier temps on repre tous les indices susceptibles de mettre en relation les
objets prsents les uns avec les autres. Dans cet ensemble dindices, certains signient que des
objets peuvent tre en relation (une ou plusieurs proprits qui les lient sont satisfaites) et
dautres signient au contraire que des objets ne peuvent pas tre en relation (une ou plusieurs
proprits violes entre eux). De ceci merge des ensembles de relations crant un rseau dense
entre certains objets, et correspondant la dnition dune construction donne : celle-ci est
alors introduite, et lon pourra par la suite valuer les proprits qui la mettent en relation
avec les autres objets de lnonc en suivant le mme processus.
Lanalyse en GP se droule en plusieurs tapes successives, correspondant chacune un niveau
danalyse, et seectuant en deux mouvements : un premier qui aboutit ltablissement
dun rseau de relations entre les objets (3.1), un second qui mne lintroduction de
nouvelles constructions (3.2). Une fois le deuxime mouvement eectu on repasse au
premier mouvement pour mettre en relation les constructions obtenues entre elles et avec le
reste de lnonc, et ainsi de suite jusqu ce quaucune nouvelle relation ne puisse tre tablie.
On donne une illustration de ceci en g. 20, et on prsente chacun de ces deux mouvements
dans les sections qui suivent
51
.
3.1 Premier mouvement : Construction du rseau de relations
Le premier mouvement consiste mettre en relation les constructions alors disponibles laide
des proprits contenues dans la grammaire et obtenir ainsi un rseau de relations complexe.
3.1.1 Evaluation de la disponibilit des proprits
Lors de la construction de ce rseau de relations, toutes les proprits (i.e., toutes les rela-
tions potentielles gurant dans les informations extrinsques de toutes les constructions de
49
Cette proportion fait lobjet dune convention, et est variable suivant les objectifs.
50
Cest--dire ce quon appelle ltat du systme de contraintes dun point de vue procdural.
51
On ne prsente pas dexemple ici : le lecteur pourra se rfrer la partie 3 pour une illustration de lanalyse
en GP, et plus spcialement au chapitre 11 qui prsente un exemple danalyse pas pas.
39
Chapitre 2. Architecture du formalisme
Grammaire
Rseau de
relations
Nouvelles
constructions
Ensemble de
constructions
Entre analyser
Spcication des
Proprits
Ensemble de
proprits
second mouvement
premier mouvement
Fig. 20 Architecture gnrale du processus danalyse.
la grammaire) sont observes, sans prise en considration des constructions auxquelles elles
appartiennent. Dans un premier temps, cet ensemble gnral de proprits (appelons-le P
G
, G
tant la rfrence la grammaire utilise) est divis en deux sous-ensembles :
Le premier sous-ensemble, P
disp
G,e,n
(o e fait rfrence lnonc observ et n au niveau dana-
lyse de cet nonc), est constitu des proprits non disponibles, i.e. dont la condition
de disponibilit na pas t remplie, ce qui signie quelles ne sont pas pertinentes pour
lanalyse des objets concerns. Par exemple, si le niveau n de lnonc e, que lon est en
train dobserver, est une squence dterminant - nom - verbe, les proprits concernant les
adverbes ne seront pas pertinentes et seront donc places dans cet ensemble.
Le second sous-ensemble, P
disp
G,e,n
, contient les proprits disponibles.
3.1.2 Evaluation de la satisfaction des proprits
Une fois P
disp
G,e,n
tabli, chacune des proprits y gurant est value (cest--dire que lon vrie
sa condition de satisfaction), et cest le rsultat de cette valuation qui constitue le rseau
de relations du niveau danalyse auquel on se situe. Ce rseau, appelons-le P
eval
G,e,n
se divise
lui-mme en deux sous-parties : lensemble P
+
G,e,n
des proprits satisfaites, et lensemble
P

G,e,n
des proprits non satisfaites.
A chaque nouveau niveau danalyse, on rutilise lensemble P
G
comme point de dpart, i.e. on
40
3. Analyse
remet toutes les proprits de la grammaire en jeu.
3.2 Second mouvement : Introduction des nouvelles constructions
Le second mouvement consiste observer le systme de contraintes issu du premier mouvement
(cest--dire P
eval
G,e,n
) et en dduire les nouvelles constructions que lon peut introduire.
3.2.1 Caractrisation
A cette n, la premire tape consiste retrouver quelle(s) construction(s) chaque proprit
value correspond. Il est noter quune proprit donne peut faire partie de la description
grammaticale de plusieurs constructions. Par exemple, la proprit daccord en genre entre
nom et adjectif, N.genre ;Adj.genre, gure dans plusieurs constructions dont notamment
le N construit, le SN exocentrique, le SN endocentrique, etc.
A lissue de ceci, les constituants de lnonc sont lis entre eux non plus par des proprits,
mais par des ensembles de proprits
52
, lesquels ensembles sont rapports aux construc-
tions auxquelles ils correspondent. Chacun de ces ensembles est nomm C
s
G,e,n
, cest--dire que
chaque ensemble constitue la caractrisation C dune construction donne s
53
relativement
la grammaire G, lnonc e et au niveau danalyse n. Lensemble des constructions carac-
trises est symbolis par C
G,e,n
(en quelque sorte, il sagit de la caractrisation gnrale du
niveau danalyse n de lnonc e).
Puisque cette caractrisation est tablie partir de P
eval
G,e,n
, qui contient la fois les proprits
satisfaites et non satisfaites, cela signie que de la mme faon, chaque C
s
G,e,n
sera constitu
de deux sous-ensembles, C
s+
G,e,n
des proprits satisfaites pour cette construction et C
s
G,e,n
des
proprits non satisfaites pour cette construction.
3.2.2 Introduction des constructions caractrises
Tous les objets ainsi caractriss ne correspondent pas ncessairement autant de construc-
tions eectivement introduites en tant que rsultat possible. En eet ltape dintroduction
des nouvelles constructions qui suit ltape de caractrisation, consiste slectionner parmi
C
G,e,n
les caractrisations que lon estime susamment pertinentes pour tre considres comme
une analyse possible.
La notion de pertinence cette tape dpend du type danalyse que lon souhaite eectuer : si
lon ne veut proposer que des rsultats parfaitement conformes la grammaire on nintroduira
que les constructions dont C
s
G,e,n
est vide, i.e. qui nont pas de proprits violes. Si en revanche
52
Dans lesquels la mention de chaque proprit nest pas exclusive, puisque lon vient de voir quune mme
proprit peut tre aecte plusieurs constructions.
53
On note s pour syntagme, de manire viter une confusion possible entre le C de caractrisation et le
c de construction.
41
Chapitre 2. Architecture du formalisme
on veut rendre lanalyse plus souple on peut convenir dintroduire les constructions dont C
s
G,e,n
nest pas vide mais contient moins dun nombre donn de proprits, ou alors ne contient pas
de proprits de tel(s) type(s) (constituance, prcdence,...), ou encore dont C
s+
G,e,n
reprsente
plus de x% de C
s
G,e,n
, ou de convenir de tout autre moyen de slection des constructions
introduire en fonction de leurs caractrisations respectives.
Cette possibilit oerte de tenir compte dinformations prcises aussi bien concernant la qua-
lit dune construction (son degr de grammaticalit, cf. notamment [Blache et al., 2006] ce
propos) en rfrence une grammaire (proportion de proprits satisfaites parmi les propri-
ts values) que la quantit dinformations disponibles la concernant (nombre de proprits
values parmi les proprits existantes, densit dinformation existant pour une construction
donne, cf. ce propos [Blache, 2004b]), permettent de proposer plusieurs types de rsultat
en fonction des objectifs propres un besoin particulier, et cest lune des spcicits de GP
que de permettre un tel choix.
Au terme de ce second mouvement, on obtient un nouvel ensemble dobjets, constitu des
constructions que lon vient dintroduire et des objets ntant pas des constituants de ces
nouvelles constructions le cas chant, ensemble qui fera lobjet du niveau danalyse suivant,
jusqu ce que les objets ne puissent plus tre mis en relation les uns avec les autres.
Contenu des constructions introduites. Pendant une analyse, les constructions in-
troduites reprsentent des instanciations des dnitions de la grammaire en fonction dune
production linguistique analyser, et correspondent un ensemble de proprits (leur carac-
trisation) qui est un sous-ensemble de celui ayant servi la dnition de la construction :
toutes les proprits gurant dans la grammaire pour une telle construction nont pas nces-
sairement t values, et certaines ont pu tre instancies plusieurs fois pour reprsenter un
mme type de contrainte sexerant sur plusieurs objets ou couples dobjets dirents.
De plus, chaque proprit gurant dans la caractrisation dune construction contient une
information supplmentaire par rapport aux proprits de la grammaire : le fait quelle soit
satisfaite ou non. Finalement, une instance de construction introduite la suite de lvaluation
du systme de contraintes ressemblera la gure 21 : Dans les informations extrinsques on
ne mentionne que les proprits values, en prcisant pour chacune si elle est satisfaite ou
non.
Construction
intr.
h
...
i
type de proprit
1
proprit
1a
satisfaite
proprit
1b
satisfaite
... ... ...
type de proprit
n
proprit
n
satisfaite
Fig. 21 Forme de base dune construction introduite lors dune analyse.
Contraintes. Pour nir, notons que lensemble de ce processus danalyse est conu comme
un problme de satisfaction de contraintes. En eet, pour pouvoir tenir compte des informa-
42
3. Analyse
tions de natures diverses (de plusieurs domaines) et dans des proportions diverses (de nesse,
dimportance et de grammaticalit variables), lutilisation des contraintes, dont lvaluation
individuelle (par exibilit quelle permet) et la mise en relation (par lhomognit quelle
reprsente) procurent la souplesse ncessaire ce type de considration ([Johnson & Lappin,
1999], [Blache, 2000b]), sans tre rduites un systme de ltrage.
Dautres systmes ont recours la rsolution de contraintes pour diverses tches : pour dsa-
mbiguser des informations catgorielles (Grammaire de Contraintes, [Karlsson, 1990]), pour
contrler la forme des structures syntaxiques (Grammaires de Dpendances par Contraintes
[Maruyama, 1990], eXtensible Dependency Grammars [Debusmann et al., 2004]), pour contr-
ler la grammaticalit des objets construits (HPSG), ou pour ltrer des analyses (OT, MG
[Villemonte de la Clergerie, 2005], le Programme Minimaliste). En revanche, GP est le seul
formalisme faire reposer la totalit de lanalyse sur ce principe, sans ncessiter le recours
un autre mcanisme.
43
Chapitre 2. Architecture du formalisme
Rsum
Dans ce chapitre on a prsent larchitecture du formalisme des Grammaires de Proprits. On
a vu que la formalisation dun modle de grammaire prend la forme dun couple de ressources :
une grammaire (1) dabord, qui rassemble la totalit des informations proprement descriptives
du modle, et une spcication des proprits (2) qui permet de dcrire la forme et le
fonctionnement des proprits utilises dans cette grammaire.
On a vu que la grammaire est constitue dun ensemble de constructions qui sont lis
entre elles en une hirarchie dhritage. Chacune de ces constructions se prsente sous la forme dun
ensemble constitu dun identiant permettant de pointer la construction dans la grammaire, et
dinformations intrinsques dune part, reprsentes en une structure de traits, et extrinsques
dautre part, reprsentes sous forme de proprits.
On a vu galement que la spcication des proprits dnit linterprtation et le fonctionnement
des types de proprits de la grammaire. Cest lapplication de ceci aux descriptions de la
premire ressource qui constitue le pivot de GP puisque cest cela qui permet deectuer une analyse.
Enn au 3 nous avons prsent le droulement dune analyse en GP an dillustrer le fonc-
tionnement du formalisme en action et de montrer ce que cette technique permet.
Dans le chapitre suivant, nous prsentons une application possible de cette architecture,
travers la formalisation des positions thoriques prsentes au prcdent chapitre. Puis au chapitre
?? nous montrerons quelques formalisations possibles de modles dirents an de montrer quelles
sont les possibilits oertes par GP.
44
Chapitre 3
Notre modle de grammaire
Dans le premier chapitre on a introduit les positions thoriques qui sont les ntres ; puis dans
le suivant on a prsent le formalisme des Grammaires de Proprits, que lon a utilis pour
reprsenter notre proposition. Ici nous prsentons maintenant le modle de grammaire que
nous proposons, qui est la mise en oeuvre des ides du chapitre 1 applique la description du
franais, et reprsente selon le formalisme du chapitre 2. Ce modle nest quune utilisation
prcise et personnelle de GP, et lon pourra voir dans le chapitre ?? quil est possible de repr-
senter des grammaires issues de thories fort direntes de celle-ci selon ce mme formalisme ;
cest par ailleurs ce qui nous a permis de dvelopper une autre grammaire que celle qui fait
lobjet de cette thse, et qui est prsente en annexe ??.
Nous prsentons dans ce chapitre les choix dorganisation gnrale des informations qui sont
spciques la grammaire dont des lments constitutifs sont proposs en partie 2, en fonction
du formalisme de reprsentation que lon a choisi dutiliser.
1 Structuration des informations intrinsques
Dans nos constructions nous utilisons la structuration de base prsente en gure 22.
Selon cette structuration, linformation est divise en plusieurs grandes parties. Nous dtaillons
dans ce qui suit les parties que lon aura loccasion dutiliser dans la Partie 2, mais il est
important de garder lesprit que les lments de grammaire qui font lobjet du prsent
travail ne constituent quune partie de la ressource complte ; cela signie que les traits que
lon prsente dans les sections qui suivent ne constituent quune partie de la structure de
traits complte, et que la liste sera complter chaque nouvelle tape de compltion de la
grammaire.
45
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
ancrage
2
6
6
4
index
"
dbut dbut
fin n
#
etc.
3
7
7
5
forme
"
graph forme graphique
etc.
#
id
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
dom domaine dappartenance
c.i. constituants immdiats
nature
2
6
6
6
6
6
4
type type de construction
cat catgorie
scat sous-catgorie
traits traits
accord informations daccord
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
syn
2
6
6
6
6
6
6
6
6
4
dpendance
1
"
recteur index vers recteur
dpendant index vers dpendant
#
dpendance
2
"
recteur index vers recteur
dpendant index vers dpendant
#
etc.
3
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 22 Structuration des informations intrinsques dans la grammaire.
1.1 Ancrage
Les premier ensemble de caractristiques propres une construction est son ancrage
54
. A ce
titre plusieurs types de rfrences et dindex peuvent tre utiliss simultanment ou option-
nellement pour localiser une mme construction. Celle-ci pourra tre rfrence non seulement
par sa position temporelle dans le signal, mais aussi par son index dans la chane lin-
guistique correspondante (cf. [Bird & Liberman, 1999]). On peut galement au besoin ajouter
un attribut sappuyant sur lunivers de discours (cf. [Kamp & Reyle, 1993]). Enn, pour
toutes les units on pourra ajouter lidentication du (ou des) locuteur(s) qui les a (ont)
produites
55
.
Cette technique dancrage multiple, telle que propose dans [Blache, 2003a] puis [Gunot &
Bellengier, 2004], permet de localiser la construction non seulement dans la chane linguis-
tique produite mais galement dans toutes les autres dimensions juges ncessaires lanalyse
(pragmatique, smantique, etc.), et dont lorganisation nest pas ncessairement aussi linaire
que la chane de production (comme le fait remarquer [Kracht, 2005b]).
54
En eet, on pourrait considrer que lancrage dans un nonc dpend dune occurrence prcise de la
construction et non pas de la construction elle-mme, mais pourtant le fait quune construction ait un ancrage
est bel et bien une information qui lui est propre (ce sont les valeurs dancrage qui sont variables, pas lancrage
lui-mme). Cest la raison pour laquelle on le fait gurer dans les informations intrinsques de la construction.
55
Sur la possibilit de considrer plusieurs locuteurs comme producteurs dune mme construction, cf. par
exemple [Loufrani, 1981; Loufrani, 1984].
46
1. Structuration des informations intrinsques
1.2 Forme
Cet attribut rassemble les informations concernant la forme de la construction. Elle peut
recevoir des informations sur la forme orthographique ou phonique (auquel cas, phonologique
et/ou phontique).
Cet attribut ne sert que peu dans la grammaire, surtout au degr de gnralit des lments
qui suivent. On nest ici pas descendus dans la nesse de description assez profondment pour
dcrire des constructions dont la forme est contrainte (ce qui serait le cas de formes plus ou
moins ges, comme par exemple il y a / il y avait / etc. ou y compris). Par contre on trouve
ce trait la fois dans les analyses (elles font rfrence aux formes des objets constituant les
constructions), et videmment dans les constructions lexicales (o chaque construction est
associe une forme).
1.3 Identit (id)
Cet attribut rassemble ce qui permet de dnir rellement lidentit grammaticale de la
construction. Elle contient les informations suivantes :
Le domaine (dom) dappartenance de la construction (morphologie, syntaxe, etc.). Les
constructions tant par dnition des objets pouvant appartenir plusieurs domaines, les
valeurs de cet attribut sont par consquent non exclusives (un objet peut tre de [domaine
morphologie syntaxe] par exemple)
Concrtement, puisque les lments de grammaire que lon prsente ci-aprs ne sont, comme on
la dit, que des constructions syntaxiques, on ne prcisera pas ce trait, qui sera sous-entendu,
mais qui devrait gurer pour que la structure soit rellement complte.
La liste des constituants immdiats (C.I.) de la construction, ces constituants immdiats
tant des rfrences des constructions. Nous utilisons ici cette appellation sans la limiter
la notion de constituants immdiats en syntaxe, cest--dire que toutes les constructions,
quel que soit leur domaine dappartenance, reoivent une liste de constituants immdiats
(une unit syntaxique minimale, par exemple, recevra des constructions morphmatiques
en guise de constituants immdiats, et rien ninterdit que cette liste soit constitue de
constructions de domaines dirents, ds lors quil sagit bien de constructions).
1.3.1 Nature
Il reoit galement un ensemble de traits rassembls sous lappellation nature
56
, et qui sont
les suivants :
Le type de construction (type), dont la valeur est une partie du discours (pour les
syntagmes) ou bien une tiquette correspondante (pour les entassements paradigmatiques).
56
On parle de nature ici comme quand on lemploie par opposition fonction dans les grammaires
scolaires.
47
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
Ceci correspond la classe formelle de [Bloomeld, 1961] (cf. discussion ce propos plus
bas).
La catgorie syntagmatique (cat) de la construction, i.e. N, SN, etc. La catgorie, contrai-
rement au type, correspond une tiquette syntagmatique, ce qui signie quelle ne peut
pas tre entassement paradigmatique (une telle construction, comme on le verra en dtail
au chapitre les dcrivant, est de [type EP] et porte la (ou les) catgorie(s) correspondant
ses constituants, p.ex. [cat SN] pour Pierre et Marie).
Eventuellement, la sous-catgorie (scat) de la construction, i.e. propre ou commun pour
un Nom, qualicatif ou relationnel pour un Adjectif, principal, auxiliaire ou modal pour
un Verbe, etc. Il sagit donc littralement dune sous-classe de la catgorie, et non pas
de lacception de sous-catgorisation que lon trouve dans de nombreuses grammaires
formelles (comme en HPSG par exemple).
La liste des traits (traits) de la construction, i.e. les informations spciques qui lui sont
intrinsques, comme par exemple le genre pour les Noms.
La liste des accords (acc) de la construction, i.e. les informations spciques qui lui sont
extrinsques, comme par exemple le genre pour les Adjectifs ou les Dterminants. Nous
appelons ce trait accord parce que ces marques sont la manifestation dun accord avec lob-
jet dont ils dpendent (dterminant et adjectif saccordent avec le nom dont ils dpendent,
et ce titre portent la marque du genre du nom).
Il est noter que lon eectue, dans la version de la grammaire qui suit, une utilisation abusive
des traits traits et accord, puisque lon y mentionne non seulement des informations qui
sont rellement des traits (et des accords) proprement parler (comme cest le cas du genre),
mais on y mentionne galement des informations qui ne sont pas des traits de lobjet mais des
morphmes grammaticaux
57
, comme notamment le nombre, la personne, etc. Nous
sommes consciente que ces deux informations devront tre spares, mais nous ne lavons
pas fait dans la version actuelle de la grammaire pour des raisons de compatibilit avec les
analyseurs automatiques et avec les ressources existantes avec lesquelles nous avons men
nos recherches (notamment un lexique qui ne fait pas la dirence entre traits et morphmes
grammaticaux, et qui considre que les units syntaxiques minimales sont des mots et non des
morphmes, ce qui est tout fait discutable). De fait, mme si la distinction entre les deux est
ncessaire et devra tre faite, en ce qui concerne notre tche prsente, danalyse syntaxique,
la distinction formelle entre les deux ne sest pas rvle indispensable (puisque dans ltat
actuel on arrive accder ces informations, sans avoir absolument besoin de les distinguer
pour faire de la syntaxe
58
) ; elle le sera lorsquil sagira de dvelopper les constructions de
taille infrieure aux constructions syntaxiques, an de permettre une analyse morphologique
notamment.
57
Morphmes grammaticaux selon lappellation standard, que lon trouve notamment chez [Touratier,
2002], qui correspondent aux diverses modalits (nominales, verbales, etc.) de [Martinet, 1979].
58
Notons dailleurs quil nest pas rare quelles ne soient pas distingues dans les modles formels que lon
peut rencontrer.
48
1. Structuration des informations intrinsques
1.4 Syntaxe (syn)
Cet attribut rassemble les informations syntaxiques internes de la construction.
Dans les constructions syntagmatiques (cf. chapitre 4 2.2), les constituants Majeurs sont
rfrencs sous les attributs tte, et spcifieur le cas chant ; les constituants Mineurs
sont rfrencs comme recteur ou dpendant dune relation binaire stablissant avec la
tte de la construction. Ces dpendances syntaxiques auront alors une forme ressemblant :
syn
2
6
6
6
6
6
6
6
6
4
tte 1 SV
sujet
"
recteur 2 SN
dpendant 1 .tte
#
obj-dir
"
recteur 1 .tte
dpendant 3 SN
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
5
On peut ajouter ce cela les relations hypotactiques stablissant entre deux constituants
dune construction macrosyntaxique, cest--dire dnir un noyau macrosyntaxique, qui en-
tretiendrait des relations avec des prfixes, des postfixes et/ou des suffixes ; on na pour
linstant pas fait gurer ces relations dans nos descriptions, mais rien nempche de le faire.
Lune des raisons pour lesquelles on na pas encore fait gurer ces informations est ce que la
relation syntaxique entre un noyau et un suffixe est cense tre paratactique, alors mme
que lon dnit cette relation en posant que le suffixe dpend (informativement) du noyau.
pour une Proposition de la forme Pierre mange une pomme, ou bien pour un SN de la forme
le petit chien on aura une structure syntaxique ressemblant :
syn
2
6
6
6
6
4
tte 1 N
spcifieur 2 Det
pithte
"
recteur 1
dpendant 3 Adj
#
3
7
7
7
7
5
Dans les constructions paradigmatiques (cf. chapitre 4 2.3), les constituants nentretenant
que des relations paratactiques, il nexiste pas de dpendance syntaxique entre eux. On ne
spcie donc rien leur propos sous lattribut syn
59
.
1.4.1 La notion de tte
Dans les syntagmes nous avons mentionn la prsence dun attribut tte. Il est utile de
prciser que nous utilisons ici ce terme dans une acception lgrement dirente de celle
59
Il serait nanmoins intressant de rchir au type dinformation que lon pourrait indiquer sous cet attribut
pour ces constructions. [Mithun, 2005], p.ex., postule que les relations paradigmatiques sont (essentiellement)
pragmatiques ; [Deulofeu, 2005] y voit pour sa part des relations syntaxiques primitives qui, la dirence
des relations syntagmatiques, ne sont pas bases sur les catgories.
49
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
utilise par la syntaxe X-barre ([Harris, 1968]) et jusqu HPSG, et base sur la notion dendo-
/exocentricit dnie par [Bloomeld, 1961] :
Chaque construction syntaxique nous prsente deux formes libres (et quelquefois plus) combines
en un syntagme, que lon peut appeler syntagme rsultant. Le syntagme rsultant peut appartenir
une classe formelle autre que celle dun constituant quelconque. Par exemple, John ran nest pas
une expression nominale (comme John) ni une expression verbale conjugue (comme ran). Cest
pourquoi nous disons que la construction anglaise acteur-action est exocentrique : le syntagme
rsultant appartient la classe formelle de constituant non-immdiat. Par ailleurs le syntagme
rsultant peut appartenir la mme classe formelle que lun (ou davantage) de ses constituants.
Par exemple, poor John est une expression de nom propre, de mme que le constituant John ;
les formes John et poor John ont, dans lensemble, les mmes fonctions. Par consquent, nous
dirons que la construction anglaise qualit-substance (comme dans poor John, fresh milk, etc.)
est une construction endocentrique.
Dans cette dnition, lauteur pose quun syntagme endocentrique est un objet qui est de
la mme classe formelle que lun de ses constituants immdiats. Au sein des constituants
immdiats, il dnit ce quil appelle centre (le N milk dans le SN very fresh milk), cest--
dire la tte. Il dcrit le SN comme un syntagme endocentrique, tout en prcisant bien quil
considre les SN anglais ; or pour notre part, nous ne considrons pas que lendocentricit soit
aussi vidente pour les SN franais
60
, mais nous souhaitons toutefois conserver cette notion
de tte, que lon pense pertinente aussi bien pour les syntagmes endocentriques que pour
les syntagmes exocentriques. Dune certaine manire, on peut interprter lide de similitude
de classe formelle de Bloomeld comme tant traduite par le type de construction dans
notre approche
61
, o un N construit tel que lait frais et un SN tel que du lait frais sont de
[type N]. Dans les deux cas, lait sera la tte de la construction ; mais le N construit lait frais,
commutant
62
avec sa tte, sera considr comme un syntagme endocentrique, alors que le SN
du lait frais, ne commutant pas avec sa tte, sera considr comme un syntagme exocentrique.
La dirence entre les deux est signie par leurs catgories distinctes, N pour lun, SN pour
lautre, et leur point commun est signi par leur type identique, N dans les deux cas.
On peut stonner que cette notion que lon convient dappeler tte pour les besoins du
prsent exercice et bien que cet emploi du terme ne corresponde pas sa dnition habituelle,
ne gure pas dans la littrature linguistique. On peut rencontrer la notion de noyau (p.ex.
[Riegel et al., 1999]), qui ne rpond pas nos besoins puisque il ne fait pas ncessairement
rfrence une unit minimale : ainsi le noyau de du lait frais serait lait frais et non simplement
lait. Mme chose pour le nucleus de [Tesnire, 1959] (dont le noyau est une transposition en
grammaires syntagmatiques) qui est constitu de lensemble des objets rgissant directement
ou non un noeud donn. Dans les grammaires de dpendance on trouve aussi la notion de
recteur / gouverneur, qui porte bien sur une unit minimale, mais dont la dnition
ne correspond pas ce que lon cherche puisquil sagit dune relation binaire stablissant
entre deux objets lexicaux, et quil est impossible dextrapoler cette ide une rection qui
se ferait, dans une grammaire syntagmatique, entre une unit minimale et un syntagme dont
elle est constituant. On peut galement rencontrer la notion dancre dans les grammaires
lexicalises, qui dire elle aussi de notre besoin puisquil sagit ici certes dun lment lexical,
mais qui est associ une structure lmentaire (p.ex. un arbre lmentaire en TAG, cf.
60
Sur ce point nous rejoignons par exemple [Touratier, 2005].
61
Cf. Partie 2, Introduction.
62
Dans la plupart des cas.
50
2. Proprits et spcication
ce propos [Joshi & Schabs, 1992]). La dirence entre lancre des grammaires lexicalises et
notre tte est que cette dernire a une acception plus large : alors que lancre est toujours
une forme lexicale prcise (le nom commun masculin singulier cheval, le verbe au prsent de
lindicatif 1
ere
personne du singulier vais, etc.), notre tte peut tre nettement moins spcie
que cela : lui aecter une forme lexicale aussi ne que lancre des grammaires lexicalises
reprsente le degr extrme de prcision de la tte, qui le plus souvent, en fait, correspondra
une catgorie syntaxique. Toutefois, selon un certain point de vue leur ancre et notre tte
ont en commun le fait quelles dsignent un objet qui revt cette mme importance toute
particulire au regard des constructions dont il est le constituant.
On peut ajouter deux dernires dirences entre notre prsente acception de tte et sa
dnition habituelle. La premire est que notre grammaire nest littralement pas guide par
les ttes : certaines de nos constructions nont pas de tte ; cest le cas des constructions
Paradigmatiques (cf. chapitre 4 2.3). La seconde dirence est que nous considrons que les
constructions tte ne peuvent en porter quune seule.
1.5 Autres traits
Il est bien entendu possible dajouter cet ensemble dautres attributs, tels que morphologie,
semantique, prosodie ou pragmatique, mais nous ne les introduisons pas ici puisque nous
nen faisons pas usage dans ltat actuel de la grammaire.
2 Proprits et spcication
La formulation des informations extrinsques prend, comme on la vu prcdemment, la forme
de proprits. Ce qui varie dune grammaire lautre est dune part lensemble de proprits
choisi, dautre part leur spcication.
Le jeu de proprits que nous utilisons dans notre modle est le suivant : nous utilisons
deux proprits de constituance que lon nomme Majeur (2.1.1) et Mineur (2.1.2) ; trois
proprits de cooccurrence que lon nomme Exigence (2.2.1), Exclusion (2.2.2) et Unicit
(2.2.3) ; deux proprits de position que lon nomme Prcdence (2.3.1) et Adjacence
(2.3.2) ; et enn, une proprit de dpendance que lon nomme Accord (2.4.1).
Le choix et la spcication de ces proprits a t justi par les phnomnes que lon a dcrits ;
du fait que lon sest concentre sur le domaine syntaxique, il reste tout fait envisageable
dajouter de nouvelles proprits cet ensemble an de traiter des types de relations qui
mergeraient dans dautres domaines (ou dinteractions entre domaines) et qui ne pourraient
pas tre dcrites laide des prsentes. A titre dexemple nous prsentons au 2.3.3 une
proprit de Simultanit que lon a eue loccasion de dnir pour lanalyse multimodale, et
qui nest (pour linstant) pas utilise dans la Partie 2.
Dans chaque section qui suit, nous prsentons les proprits que nous utilisons et leur spci-
cation, et les comparons le cas chant avec les proprits qui avaient t dnies auparavant
51
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
en GP an den faire ressortir les dirences et les raisons de nos ventuelles modications.
2.1 Proprits de constituance : Majeur et Mineur
Les proprits de constituance rassemblent les types de relations qui stablissent non pas entre
les divers constituants dune construction, mais entre cette construction et ses constituants.
Cest la raison pour laquelle ce sont ici typiquement des relations unaires, cest--dire que
lon ny mentionne que les constituants intresss et non la construction (puisque ce sont
des proprits qui feront partie de ses informations extrinsques donc y seront associes par
dnition).
Les deux proprits Majeur (2.1.1) et Mineur (2.1.2) remplacent respectivement celles
dObligation et Facultativit employes dans les anciennes grammaires GP, que lon voque
au 2.1.3.
2.1.1 Majeur
Dnition. On appelle Majeure la relation tablie entre une construction et lun de ses
constituants qui joue un rle spcique et notable dans le choix de la nature (cf. 1.3.1) de
la construction.
Typiquement et pour les relations, syntaxiques, qui nous intressent, cette proprit permet
de pointer deux constituants entretenant une relation majeure avec la construction : sa tte
dune part (au sens dni au 1.4.1), qui inue directement sur le type de la construction
(une construction tte nominale aura tendance tre de type nominal, une construction
tte verbale aura tendance tre de type verbal, etc.), et son spcieur dautre part, qui
inue directement sur la catgorie de la construction (une construction spcie par un
dterminant sera un syntagme nominal, une construction spcie par une prposition sera
un syntagme prpositionnel, etc.).
Nous posons dans notre grammaire que pour une construction donne il ne peut y avoir quune
seule tte et un seul spcieur, sans que la prsence de ceux-ci ne soit obligatoire pour autant
(cest--dire quil peut exister des constructions sans spcieur et/ou sans tte, mais pas de
construction plusieurs ttes et/ou plusieurs spcieurs).
Reprsentation. La spcication du type Majeur est reprsente en g. 23.
On y voit que les proprits Majeur sont constitues dun unique terme (elles sont donc
ncessairement non commutatives et non rexives), qui fait rfrence une Construction.
Pour quune telle proprit soit disponible, il faut que le terme mentionn soit lui-mme
disponible (cest--dire que lobjet auquel il fait rfrence soit prsent dans lentre analyser),
auquel cas elle est automatiquement satisfaite. Enn, sa capacit est de 1, ce qui signie quelle
ne peut tre value quune seule fois pour une construction : ceci est lapplication de lide
selon laquelle il ne peut y avoir quune seule tte et un seul spcieur par construction.
52
2. Proprits et spcication
Majeur
Symbole M
Termes 1 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Disponibilit 1 = disponible
Satisfaction Vrai
Capacit 1
Fig. 23 spcication du type Majeur.
2.1.2 Mineur
Dnition. Le type Mineur est la contrepartie du type Majeur que lon vient de dnir :
il sagit dune proprit reprsentant une relation entre la construction dont elle fait partie
des informations extrinsques et ses constituants dont la prsence na pas dincidence sur la
nature de la construction.
Typiquement il sagit des constituants tant des complments (au sens large) soit des consti-
tuants majeurs, soit de la construction elle-mme. Nous posons dans notre grammaire quil
ny a pas de limitation a priori du nombre de constituants Mineurs dans une construction
(p.ex. il peut y avoir plusieurs Adjectifs pithtes dans un Nom construit (10)).
(10) vieille bonne grande charpe toute use raye bleue et verte
Reprsentation. La spcication du type Mineur est reprsente en g. 24.
Mineur
Symbole m
Termes 1 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Disponibilit 1 = disponible
Satisfaction Vrai
Capacit
Fig. 24 spcication du type Mineur.
On constate quelle a la mme spcication que le type Majeur (ce qui signie quelle a le
mme fonctionnement) deux dirences prs : son symbole dune part (m pour Mineur au
lieu de M pour Majeur), et sa capacit dautre part : puisque lon a pos quil ny a pas de
limitation dans les Mineurs dune construction, cela signie quune proprit Mineur peut tre
value autant de fois que cest pertinent pour une mme construction (p.ex. pour (10) la
proprit m(Adj) sera value une fois pour chaque adjectif prsent).
53
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
2.1.3 Remarques sur les proprits dObligation et de Facultativit
Aprs une premire version de grammaire GP o la constituance tait constitue dun unique
type de proprit du mme nom (p.ex. [Bs & Blache, 1999]), celle-ci a rapidement t scinde
en deux types, Obligation et Facultativit, dont les dnitions respectives taient liste des
ttes possibles et liste des constituants non-tte ([Blache, 2001]). Or ces deux proprits nous
ont pos deux problmes dans le dveloppement de notre grammaire : dune part, comme nous
lavons dit pour le type Majeur, nous ne considrons pas que ce que les auteurs appelaient
Obligation ne renfermait que les ttes possibles, dautre par les notions mme dobligation et
de facultativit, relativement aux principes de GP, nous ont sembl inappropries.
Obligation vs. Majeur. Comme on vient de le dire, la proprit dObligation telle que
dnie dans les multiples publications de Philippe Blache est dnie comme tant la liste des
ttes possibles. Notons avant toute chose que lutilisation de tte par lauteur nayant pas
t prcisment dnie, on en dduit quil sagit de la dnition classique de la tte (et non
pas, notamment, de celle dont on a parl plus haut). Pourtant, lauteur indique bien que selon
lutilisation de cette proprit, il ne peut y avoir quune seule tte par construction, ce qui pose
demble un problme par rapport aux autres thories utilisant cette notion puisque nombre
dentre elles postulent que certaines constructions syntaxiques peuvent porter plusieurs ttes
(typiquement la coordination dans un certain nombre danalyses) : on ne sait pas clairement
comment lauteur se justie de cette dirence de taille et comment il la met en pratique.
Ce que lon ignore galement, cest pourquoi est-ce que lauteur choisit de direncier ce type
prcis de constituant alors quil ne distingue pas les autres : on a dit dans notre dnition
du type Majeur que lon justie la distinction entre celui-ci et le type Mineur du fait que les
premiers ont une incidence notable sur la nature de la construction dont ils sont constituants,
au contraire des seconds. On ne sait pas, pour Philippe Blache, pourquoi est-ce que les spci-
eurs sont rassembls au sein du mme type de proprit que tous les autres constituants qui
nont vritablement pas le mme statut dans la construction.
Les notions dobligation et de facultativit. Du fait que lon souhaite rassembler
de prfrence pour notre part les ttes et spcieurs possibles des constructions dun ct,
et le reste des constituants possibles de lautre, rien de nous empcherait (ni formellement,
ni thoriquement) dutiliser simplement lObligation et la Facultativit en ce sens prcis pour
notre grammaire, si ce nest les notions mmes vhicules par les noms choisis ces deux types
de proprits.
En eet, lune des caractristiques de GP est que les types de proprits ne sont pas hirarchiss
a priori dans le formalisme. Il est envisageable de leur associer une importance relative dans
le cadre dune thorie particulire, mais ceci dpend de la grammaire et non du formalisme,
dans lequel aucune proprit nest cense prvaloir sur les autres, ni tre indispensable
lintroduction dune construction en dehors des choix ce propos qui relvent de la thorie.
Or, en utilisant les termes dobligation et de facultativit, on en vient contredire cela en
armant que les objets mentionns dans la premire proprit sont indispensables, alors que
ceux mentionns dans la seconde (ainsi que dans les autres types, ncessairement) ne le sont
54
2. Proprits et spcication
pas
63
.
De plus, mme si lon souhaite ajouter la spcication une notion dimportance des types
de proprits relativement les uns aux autres (en leur aectant un poids par exemple), cette
information devra alors tre exprime pour tous les types, et non simplement pour les pro-
prits de constituance, et ne sexprimera sans doute pas sous une forme binaire (obligation
vs. facultativit), mais laide dune chelle o lon pourra p.ex. indiquer que la Linarit est
plus importante que lAccord, mais quelle est moins importante que lObligation (ce qui fait
lobjet de [Blache et al., 2006]).
Pour ces raisons, nous avons nalement dcid de ne pas faire usage des types Obligation
et Facultativit dnis dans les premires versions de GP et dintroduire ceux de Majeur et
Mineur, dont la dnition linguistique (et formelle) est certes proche, mais nous lesprons
plus en phase avec dune part notre thorie, dautre part les caractristiques du formalisme.
2.2 Proprits de cooccurrence : Exigence, Exclusion et Unicit
Les types de proprits suivants rassemblent les rclamations et restrictions de cooccurrence
entre constituants dune construction. Il sagit des trois proprits dnies dans [Blache, 2001]
p.ex. : Exigence (2.2.1), Exclusion (2.2.2) et Unicit (2.2.3).
2.2.1 Exigence
Dnition. Dans une construction A, on dit quune construction B exige une construction
C lorsque, si B fait partie des constituants de A alors B requiert la prsence de C galement
parmi les constituants de A. Linverse nest pas vraie : si B exige C (dans la construction A),
alors C peut tre prsent dans A sans que B ne compte parmi ses constituants. Par exemple,
dans un syntagme nominal dtermin, le nom exige un dterminant
64
(11).
(11) le petit chat de ma grand-mre
Reprsentation. La spcication du type Exigence est reprsente en g. 25.
On y voit que les proprits dExigence seront reprsentes sous la forme 1 2 , les deux
index faisant rfrence des constructions direntes (non rexive), et tant ordonns (pas
de commutativit). La proprit est value si lobjet auquel le premier terme fait rfrence est
prsent, et satisfaite si lobjet auquel rfre le second est prsent. Enn, chacune des proprits
dExigence est valuable autant de fois que cela est pertinent pour la caractrisation dune
construction (capacit innie).
63
Et il sagit bien ici de notions qui taient adosses au formalisme lui-mme puisque la possibilit de
hirarchisation des (types de) proprits ntait pas encore envisage au moment de la dnition de ces deux
types.
64
Pour les besoins de lexemple on a simpli lexpression de cette proprit, qui est en fait plus gnrale
dans la description prcise donne au chapitre 5 2.2.1.
55
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
Exigence
Symbole
Termes 1 Construction 2 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Disponibilit 1 = disponible
Satisfaction 2 = disponible
Capacit
Fig. 25 spcication du type Exigence.
2.2.2 Exclusion
Dnition. Dans une construction A, on dit quune construction B exclut une construction
C lorsque, si B fait partie des constituants de A alors C ne doit pas en faire partie. Cette relation
est rciproque : si C est prsent alors B ne peut ltre (puisque B exclut C). Par exemple, dans
une construction verbale contenant des pronoms clitiques, un clitique de forme me interdit
celle dun autre de la forme lui (12) (et par consquent, si lui est prsent alors me ne peut
ltre) (12).
(12) * il me lui donne
Reprsentation. La spcication du type Exclusion est reprsente en g. 26.
Exclusion
Symbole ,
Termes 1 Construction 2 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Vrai
Disponibilit 1 = disponible ; 2 = disponible
Satisfaction 1 ,= disponible 2 ,= disponible
Capacit
Fig. 26 spcication du type Exclusion.
On y voit que les proprits dExclusion seront reprsentes sous la forme 1 ,2 , les deux
index faisant rfrence des constructions direntes (non rexive), et ntant pas ordonns
(commutativit autorise). La proprit est value si au moins lun des deux objets auxquels
les termes font rfrence est prsent (p.ex. dans (12) les deux termes sont disponibles), et
elle est satisfaite si lun des deux ne lest pas (dans (12) les deux termes tant disponibles,
la proprit est viole). Enn, chacune des proprits dExclusion est valuable autant de fois
que cela est pertinent pour la caractrisation dune construction (capacit innie).
56
2. Proprits et spcication
2.2.3 Unicit
Dnition. Dans une construction A, on dit quune construction B est unique lorsque
parmi les constituants de A il ne peut gurer quun seul objet dont la catgorie est celle de B.
Par exemple, dans un syntagme verbal, le SN (objet direct) est unique (13).
(13) * il ore son cadeau une surprise le paquet Marie
Reprsentation. La spcication du type Unicit est reprsente en g. 27.
Unicit
Symbole u
Termes 1 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Disponibilit 1 = disponible
Satisfaction
`
( 2 Construction = disponible) ( 1 .cat = 2 .cat)

Capacit 1
Fig. 27 spcication du type Unicit.
On y voit que les proprits dUnicit seront reprsentes sous la forme u( 1 ), le terme index
faisant rfrence une construction. Une telle proprit sera disponible si le terme index 1
fait rfrence un objet prsent dans lentre analyser, et elle sera satisfaite sil nexiste
pas dans cette mme entre une construction (indexe 2 et non corfrente 1 puisque la
proprit linterdit) qui soit disponible, et dont la catgorie soit identique celle de lobjet
auquel 1 fait rfrence. Cette proprit a une capacit de 1 puisque pour chaque construction,
lunicit dun objet dpend du fait quelle ne soit value quune fois (sinon, dans (13) lunicit
serait satisfaite une fois pour chaque occurrence du SN (son cadeau puis une surprise puis le
paquet), ce qui naurait pas de sens).
2.3 Proprits de position : Prcdence, Adjacence et Simultanit
Les proprits de position indiquent les relations dordre linaire relatif entre les constituants
dune construction. Dans la prsente version de la grammaire on en utilise deux types : Pr-
cdence (2.3.1) dune part et Adjacence (2.3.2) dautre part. On ajoute celles-ci la
spcication dun type supplmentaire, celui de Simultanit (2.3.3) qui nous a servi pour
la description de constructions multimodales dans [Gunot & Bellengier, 2004].
2.3.1 Prcdence
Dnition. On appelle Prcdence la relation tablie entre deux constituants dune
construction dont le premier doit tre situ dans lnonc avant le second. Par exemple, dans
un syntagme nominal dtermin, le dterminant prcde le nom (14).
57
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
(14) a. le petit chat de ma grand-mre
b. * petit chat de ma grand-mre le
c. * petit chat le de ma grand-mre
Reprsentation. La spcication du type Prcdence est reprsente en g. 28.
Prcdence
Symbole
Termes 1 Construction 2 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Faux
Disponibilit 1 = disponible 2 = disponible
Satisfaction 1 .index|debut <2 .index|debut
Capacit
Fig. 28 spcication du type Prcdence.
On y voit que les proprits de Prcdence seront reprsentes sous la forme 1 2 , les
deux termes faisant rfrence des constructions direntes (non rexive), et tant ordonns
(commutativit interdite). La proprit est value si les deux objets auxquels les termes font
rfrence sont prsents, et elle est satisfaite si lindex de dbut de lobjet auquel le premier
terme est infrieur celui de lobjet auquel le second terme fait rfrence. Enn, chacune des
proprits de Prcdence est valuable autant de fois que cela est pertinent pour la caractri-
sation dune construction (capacit innie).
Prcdence vs. Linarit. Dans les versions prcdentes de grammaires GP le type
quivalent notre Prcdence est celui nomm Linarit. La dirence entre les deux types
(dirence qui nous a conduite aecter la ntre un nom dirent de faon viter les
confusions possibles), vient du fait que pour un nonc tel que (15),
(15) Pierre relit soigneusement sa copie
ladverbe soigneusement, plac entre les deux constituants du SV relit sa copie, ne satisfaisait
pas la proprit de Linarit telle quinitialement dnie puisque celle-ci stipulait que pour
tre satisfaite il tait ncessaire que le second terme se situe aprs le premier, autrement dit
que lindex de n du SV soit infrieur ou gal lindex de dbut de lAdverbe. Or ceci nest
pas le cas ici : le SV se termine aprs lAdv, bien que ce dernier commence aprs le SV. Nous
avons donc reformul la condition de satisfaction an quelle exprime que lindex de dbut
du premier terme doit tre strictement infrieur lindex de dbut du second terme ; cette
condition-l est remplie par ladverbe dans (15).
2.3.2 Adjacence
Il sagit ici dun type de relation nouveau, qui nest pas une reformulation dautres proprits
mais un ajout celles existantes.
58
2. Proprits et spcication
Dnition. On appelle Adjacence la relation tablie entre deux constituants dune construc-
tion qui doivent tre contigs quel que soit leur ordre relatif. Par exemple, dans un nom
construit, le nom et ladjectif doivent tre adjacents (16)
65
.
(16) a. gros fumeur
b. fumeur gros
Reprsentation. La spcication du type Adjacence est reprsente en g. 29.
Adjacence
Symbole
Termes 1 Construction 2 Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Vrai
Disponibilit 1 = disponible 2 = disponible
Satisfaction ( 1 .index|fin = 2 .index|debut) ( 2 .index|fin = 1 .index|debut)
Capacit
Fig. 29 spcication du type Adjacence.
Les proprits dAdjacence seront reprsentes sous la forme 1 2 , les deux termes faisant r-
frence des constructions direntes (non rexive), et ntant pas ordonns (commutativit
autorise). La proprit est value si les deux objets auxquels les termes font rfrence sont
prsents, et elle est satisfaite si lindex de n de lun des deux objets auxquels les termes font
rfrence est gal lindex de dbut de lautre. Chacune des proprits dAdjacence est va-
luable autant de fois que cela est pertinent pour la caractrisation dune construction (capacit
innie).
2.3.3 Simultanit
Il sagit ici galement dun type de relation nouveau, qui a t introduit dans [Gunot & Bellen-
gier, 2004] an de traiter des entres multimodales et de pouvoir introduire des constructions
dont les constituants (un geste et un son, par exemple) peuvent tre produits dans le mme
temps.
On peut trs bien imaginer que cette proprit soit utilise dans des dveloppements ultrieurs
de la grammaire, mme en dehors du cadre de lanalyse multimodale. Par exemple, on peut
imaginer une construction syntaxique ou syntaxico-smantique donne, qui rpond un en-
semble de caractristiques propres, et une autre construction, prosodique cette fois, qui rpond
un autre ensemble de caractristiques. Chacune de ces constructions a son autonomie et peut
tre introduite indpendamment de lautre. Mais dans un cas spcique donn, on peut dcrire
une troisime construction dont les constituants seraient les deux premires (ou alors qui h-
riterait des deux premires) et dont lune des caractristiques propres serait leur simultanit
65
On donne cet exemple prcisment pour souligner le fait que lon ne sintressera pas, dans les descriptions
qui suivent en Partie 2, lvidente nuance de sens existant entre les deux exemples : il sagit l dune nuance
smantique, mais la relation syntaxique existant entre le nom et ladjectif est dans les deux cas la mme, et
cest ce dont on tient compte ici pour linstant.
59
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
(une autre caractristique pourrait tre par exemple une interprtation smantique ou un eet
pragmatique prcis).
Dnition. On appelle Simultanit la relation tablie entre plusieurs constituants dune
construction, dont au moins une partie des ralisations se droulent en mme temps. Par
exemple, si au cours dune production verbale est commenc un geste qui, lui, se termine aprs
la n de la production verbale, alors ceux-ci seront considrs comme simultans (compte tenu
du fait que la simultanit des productions nest quaccidentellement parfaitement exacte
dans les faits).
Reprsentation. La spcication du type Simultanit est reprsente en g. 30.
Simultanit
Symbole
Termes 1 Construction 2 Construction ... n Construction
Rexivit Interdite
Commutativit Vrai
Disponibilit 1 = disponible 2 = disponible ... n = disponible
Satisfaction max( 1 .index|debut, 2 .index|debut, ..., n .index|debut) <
min( 1 .index|fin, 2 .index|fin, ..., n .index|fin)
Capacit
Fig. 30 spcication du type Simultanit.
Les proprits de Simultanit seront reprsentes sous la forme ( 1 , 2 , ..., n ), les termes
faisant rfrence des constructions direntes (non rexive), et ntant pas ordonns (com-
mutativit autorise). La proprit est value si tous les objets auxquels les termes font
rfrence sont prsents, et elle est satisfaite si le plus petit des index de n des objets est
suprieur au plus grand des index de dbut. Sa capacit tant innie, elle peut tre value
autant de fois que cela sera pertinent pour une mme construction.
2.4 Proprit de dpendance : Accord
Ces proprits rassemblent les relations entre constituants dune construction qui sont la mani-
festation dune dpendance (pouvant tre dun ordre quelconque). Au niveau de dveloppement
actuel de notre grammaire nous nen utilisons quune seule, que lon appelle Accord (2.4.1),
et qui nous sert reprsenter les relations de dpendance morphologique comme par exemple
laccord en genre entre le dterminant et le nom.
A dire vrai, elle nous sert mme marquer, sous une forme articielle et inexacte quil convien-
dra de corriger dans les futurs dveloppements (mais toutefois susante en ltat actuel parce
que les deux phnomnes se manifestent globalement de la mme faon), les relations entre les
direntes parties de morphmes signiant discontinu comme la personne (pronom clitique
nominatif + dsinence verbale) ou le pluriel (quand il est marqu sur plusieurs constituants
de la construction dont il est lui-mme constituant). A terme, cette utilisation abusive de
lAccord devrait tre remplace par la dnition de constructions permettant dintroduire ces
60
2. Proprits et spcication
morphmes signiant discontinu de la mme faon que lon pourra introduire les morphmes
signiant continu, et ils seront rtablis en tant quunits danalyse plutt quen tant que
marques de relation comme cest uniquement le cas actuellement.
2.4.1 Accord
Dnition. On appelle Accord la relation tablie entre deux constituants dune construc-
tion, pour lesquels deux traits prciss portent des valeurs quivalentes.
Reprsentation. La spcication du type Accord est reprsente en g. 31.
Accord
Symbole ;
Termes 1 Intrinsque 2 Intrinsque
Rexivit Interdite
Commutativit Vrai
Disponibilit 1 = disponible 2 = disponible
Satisfaction 1 = 2
Capacit
Fig. 31 spcication du type Accord.
Les proprits dAccord seront reprsentes sous la forme 1 ; 2 , les termes faisant rfrence
aux informations intrinsques de constructions direntes (non rexive), et ntant pas ordon-
ns (commutativit autorise). La proprit est value si tous les objets auxquels les termes
font rfrence sont prsents. Notons que dans cette proprit, les termes font rfrence un
trait dune construction (puisque les termes font rfrence des informations intrinsques) et
non une construction complte : pour quelle soit satisfaite donc, il faut que les valeurs des
traits mentionns soient gales, i.e. que les termes soient gaux. Sa capacit tant innie, elle
peut tre value autant de fois que cela sera pertinent pour une mme construction.
Rappelons que la proprit nest pas ordonne dans la description de son fonctionnement,
puisque le rsultat de lvaluation de la compatibilit des genres du nom et de ladjectif (par
exemple) sera le mme quel que soit lordre des deux objets. Cependant lordre est pertinent du
point de vue linguistique puisque cest ladjectif qui saccorde avec le nom et non le contraire,
et donc on posera conventionnellement que dans ce cas on notera N.genre ; Adj.genre
plutt que Adj.genre ;N.genre (la signication en termes de dpendance morphologique
est donc que le premier objet est le recteur et le second le dpendant)
66
.
Accord vs. Dpendance. Cette proprit remplace celle de Dpendance qui avait t
utilise dans les version prcdentes de GP. La dirence entre les deux types de proprits
(qui nous ont mene, comme pour Linarit vs. Prcdence, proposer un nom dirent an
66
Par contre pour ce qui concerne lutilisation de cette proprit pour mettre en relation les parties de
signiants discontinus dun mme morphme, lordre na aucune importance puisque lon ne saurait dire quune
telle partie de la forme en rgit une autre.
61
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
dviter la possible confusion) est que notre proprit dAccord fait rfrence un trait (plus
ou moins prcis) dune structure de traits alors que la proprit de Dpendance de [Blache,
2001] faisait rfrence la totalit de la structure de traits des constructions.
Par exemple, une proprit de Dpendance qui avait la forme N ; Det signiait que les
traits de genre et de nombre du dterminant devaient correspondre ceux du nom, mais sans
prciser pourquoi il sagissait de ces deux traits-l prcisment dune part (et pourquoi pas les
autres, et dans quelles limites), ni prvoir de dirence de rsultat pour les cas o par exemple
un dterminant tait accord en genre mais pas en nombre, de cas o un dterminant ntait
accord ni en genre ni en nombre : dans les deux cas lunique proprit tait viole.
Avec lAccord, lquivalent de cette proprit de Dpendance prendra la forme de deux pro-
prits, N.genre ; Det.genre dune part, et N.nombre ; Det.nombre dautre part,
chacune tant value sparment et prcisant clairement sur quel trait (que sa valeur soit
simple ou complexe) la comparaison porte.
En fait, cette dirence est en grande partie due au fait que la Dpendance tait une pro-
prit qui reprsentait la fois les dpendances morphologiques (qui se manifestent par un
Accord, mais dont lexpression tait alors trop large) et les dpendances syntaxiques (qui ne
se manifestent pas par une marque particulire mais sont en ralit le rsultat dun ensemble
de relations de plusieurs types, cest--dire quil ne sagit typiquement pas dune proprit
mais dune information intrinsque tant le rsultat dune caractrisation). Pour notre part,
nous indiquons les accords par la proprit du mme nom, et nous indiquons les dpendances
syntaxiques dans les informations intrinsques de la construction concerne.
62
2. Proprits et spcication
Rsum
Dans ce chapitre on a prsent notre modle de grammaire, cest--dire la mise en oeuvre
des positions thoriques exprimes au chapitre 1 travers le formalisme GP dont larchitecture
gnrale tait prsente au chapitre 2. Une formalisation en GP tant constitue de deux ressources
complmentaires, on a dabord prsent les caractristiques de notre grammaire (1), qui
consistent en lexplicitation des choix de contenu de la structure de traits contenant les informations
intrinsques de nos constructions, puis on a prsent le jeu de proprits que lon utilisera ainsi
que leur spcication (2). Lensemble de ces informations constitue le modle dans lequel on a
eectu nos descriptions grammaticales gurant en deuxime partie.
Il est important de souligner que les descriptions qui constituent la partie 2 de cet ouvrage
ne reprsentent quune partie, volontairement limite, de la grammaire dont le prsent chapitre
veut prsenter le modle : celle-ci est par nature voue tre complte, et cette compltion pourra
videmment engendrer des ajouts dinformations ce qui vient dtre prsent (aussi bien dans
la structure des constructions que dans le jeu de proprits). Toutefois, le contenu de ce chapitre
permet ds prsent de reprsenter un certain nombre de descriptions de constructions syntaxiques,
et cest ce qui fait lobjet de ce travail.
Dans le chapitre suivant nous prsentons quelques autres formalisations possibles laide de
GP, reprsentant des thories aux positions nettement direntes des ntres prsentes, ceci an de
permettre une comparaison des modles base sur une mme reprsentation formelle, et galement
dillustrer lventail de possibilits de formalisation en GP.
63
Chapitre 3. Notre modle de grammaire
64
Deuxime partie
Grammaire du franais
65
Introduction
Une premire grammaire GP trs simple avait t propose dans [Blache, 2001], qui avait plus
pour objectif dillustrer le fonctionnement du formalisme, que dtre couvrante et ne. Puis
loccasion de la campagne EASY (Evaluation des Analyseurs SYntaxiques, cf. p.ex. [Paroubek,
2005]) nous avons ralis une deuxime grammaire
67
; celle-ci devait rpondre un cahier des
charges trs strict (le Protocole dEvaluation des Analyseurs Syntaxiques, [Gendner & Vilnat,
2004]), et notamment fournir des analyses dont la forme plate nest pas notre objectif ici, et
dont la nesse syntaxique est largement discutable (cf. les discussions ce propos a priori dans
[Blache & Morin, 2003] et a posteriori dans [Balfourier et al., 2005]). Nous avons galement
particip llaboration dune grammaire-jouet permettant lutilisation dun congurateur
pour lanalyse en GP (cf. [Estratat, 2006]). Les lments de grammaire que nous prsentons
ici ont un objectif dirent de ces deux premires grammaires : ils visent fournir une base
couvrante et stable, thoriquement pertinente du point de vue dvelopp dans la premire
partie, permettant tous les dveloppements ultrieurs envisags.
1 Objectifs
Il ne sagit bien videmment pas dune grammaire qui se prtend complte : le temps n-
cessaire cela est trs nettement suprieur celui dvou au dveloppement de la prsente
ressource. Nanmoins, elle veut proposer une reprsentation de la plupart des phnomnes
syntaxiques basiques du franais, que ce soit sous sa forme crite ou orale, et autoriser
par l le traitement dentres tout venant.
Cette grammaire na pas non plus pour objectif la nesse de traitement : nous avons prfr
proposer une ressource la plus gnrale possible plutt que de nous concentrer sur un
(ou sur quelques) phnomne(s) prcis. Ce choix sest eectu pour trois raisons. La premire
est que comme on la dit, il nexistait pas encore de grammaire GP qui soit susamment
dveloppe et qui exploite rellement les positions thoriques du modle : nous avons donc
estim quil tait ncessaire de commencer par l. La deuxime est que, comme on a eu locca-
sion de voir, il nexiste pas notre connaissance de grammaire formelle qui soit base sur les
mmes positions thoriques que celles qui sont les ntres ; ils nous aurait donc t impossible
dintgrer une partie de nos descriptions une ressource pr-existante, sauf abandonner
une part plus ou moins importante de nos choix thoriques. Enn, la troisime est que nous
67
Cette grammaire est prsente en annexe ??.
67
Introduction
avons dcid de nous concentrer sur un problme notre sens trop rarement pos de manire
explicite en linguistique formelle malgr son omniprsence : celui de la cohrence globale
des descriptions. En eet, dans les modles les plus populaires on trouve en abondance des
descriptions trs nes des phnomnes les plus divers, mais ces descriptions sont trop peu
souvent intgres une ressource grammaticale globale
68
. Quand on travaille sur le dvelop-
pement dune grammaire, on se rend compte que lintgration dun phnomne un ensemble
requiert de prendre en considration la totalit de lobjet pour ne pas utiliser de reprsenta-
tions ni de mcanismes ad hoc, pour ne pas gnrer de conits avec le reste des descriptions,
et pour tenir compte de ces autres descriptions (et donc des informations auxquelles on a
accs : les objets construits, leur forme, leur contenu, les choix thoriques). Ce point, dans les
dcisions concernant et la description elle-mme, et sa reprsentation, est crucial pour pouvoir
utiliser les travaux des ns de traitement automatique notamment, mais pas uniquement
(cela vaut aussi simplement pour la conception de grammaires compltes, mme si elles ne
sont pas implmentes). Nous nous sommes donc plus concentre sur la cohrence gnrale
des descriptions que sur lapprofondissement de certains dentre eux
69
.
Une consquence de ceci est que cette grammaire na pas non plus pour but de proposer une
analyse rsolument novatrice de tel ou tel phnomne. Mis part notre volont de prise en
compte de la multi-dimensionnalit des analyses qui a une incidence assez remarquable sur
certaines descriptions, dans la plupart des cas nous avons utilis plus ou moins dlement des
descriptions pr-existantes, parce quelles rpondaient nos besoins. Nanmoins, les thories
dont nous nous sommes inspire navaient pour la plupart pas t formalises ; nous pensons
notamment aux descriptions de lApproche Pronominale. Celles-ci ont souvent retenu notre
attention et nous en avons donc utilis une partie pour lintgrer cette grammaire formelle
gnrale. Cette intgration pourra, nous lesprons, une fois la grammaire implante dans un
parseur
70
, permettre la vrication grande chelle de leurs propositions et fournir un outil
de travail supplmentaire cette approche thorique. Ds lors, elle permet dj dintgrer ces
travaux un ensemble et de vrier leur homognit et leur interdpendance.
Enn, les extraits qui suivent nont pas pour objectif la prise en compte de tous les domaines
danalyse : bien que le modle permette, encourage mme, linteraction de ces domaines, nous
nous sommes ici et dans un premier temps concentre exclusivement sur les phnomnes
syntaxiques. Notre grammaire en son tat actuel ne contient donc que des constructions
syntaxiques, dcrites laide dinformations de cette mme nature
71
. Nanmoins il est tout
fait possible dadjoindre aux constructions existantes des informations, ainsi que dajouter
de nouvelles constructions de tous autres domaines, puisque le modle a t conu dans cette
perspective ; il sut de les insrer dans la hirarchie, quitte la modier en partie si ncessaire.
68
Mis part dans des travaux tels que la French Lexicalized TAG (FTAG, [Abeill & Candito, 2000], [Abeill
et al., 2000]), lEnglish Resource Grammar base sur HPSG (ERG, [Copestake & Flickinger, 2000]), ou encore
la Grammaire de rfrence du franais contemporain en prparation (projet ILF sous la direction dAnne
Delaveau).
69
Nous avons tout de mme dcrit quelques phnomnes avec plus de prcision que dautres : cest le cas
du traitement des entassements paradigmatiques (coordinations et disuences, cf. chapitre 10), qui sont la
manifestation la plus remarquable des spcicits de notre modle, ainsi que de certains types de verbes (
monte, causatifs, cf. chapitre 6).
70
Cette grammaire a t implante dans des parseurs plusieurs tapes de son dveloppement, mais la
version prsente ici ne lest pas encore. Rien ne sy oppose toutefois, si ce nest le temps imparti la tche.
71
Et bien videmment des informations portes par les constructions syntaxiques minimales, cest--dire des
informations des domaines lexical et morphologique.
68
2. Notations simplies
Cette limitation la prise en compte dinformations syntaxiques illustrera le fait que mme
pour ne dcrire que des constructions strictement dun domaine donn, on ne peut accder
susamment dinformation en se bornant ne considrer que ce seul domaine : concrte-
ment, un nombre important des constructions dcrites dans ce qui suit manque de prcision,
ceci tant d au fait que les informations syntaxiques ne sont souvent pas susantes pour
permettre une description dune nesse satisfaisante. On en revient ainsi dmontrer quel
point linformation linguistique est parse et inconstante, tel quon le notait au dbut de
ce travail.
2 Notations simplies
Dans la rdaction des descriptions grammaticales, pour des raisons de facilit dcriture (et
par l mme de lecture), il nous est arriv davoir recours quelques simplications dans la
notation. Nous les expliquons dans cette section.
2.1 Rfrence aux catgories et tiquettes de constructions
Quand, dans une proprit, on veut faire rfrence la catgorie dune construction, on note
simplement la valeur du trait correspondant. Par exemple pour faire rfrence tous les objets
de [cat V] on note simplement V, tout comme pour faire rfrence tous les objets qui sont
des verbes modaux on note uniquement V-m sans prciser quil sagit de ltiquette.
Nous avons adopt la mme notation pour les deux cas puisquil est facile de les distinguer : les
tiquettes, lorsquon leur fait rfrence sous cette forme simplie, portent toujours un trait
dunion (V-m, N-n, Pro-pcn, etc.)
72
alors que ce nest jamais le cas des catgories (V, N, Pro,
etc.).
2.2 Rfrence aux formes orthographiques de constructions
Pour les mmes raisons il nous est arriv de simplier la notation de la forme orthographique
dun objet, en remplaant p.ex. [forme | orth cheval ] par simplement cheval.
2.3 Porte des index
Ensuite, pour simplier les descriptions de constructions
73
, nous avons choisi de faire porter
les index non seulement localement pour la construction au sein de laquelle ils sont dnis,
72
Une tiquette qui ne porte pas de trait dunion correspond une construction dont la catgorie est identique
ltiquette, et pointe donc tous les objets de cette catgorie, cest--dire que dans ce cas que lon fasse rfrence
lune ou lautre revient au mme.
73
Notons bien que ceci concerne les constructions, cest--dire ce qui se trouve dans la grammaire et non pas
dans la spcication des types de proprits.
69
Introduction
mais galement pour les constructions qui en hritent. Par exemple, dans les verbes construits
(V) nous avons dni une Tte portant lindex 1 , puis dans les constructions qui hritent de V
nous avons parfois fait rfrence cette Tte sans la rappeler intgralement mais simplement
en mentionnant le mme index, 1 . Dans toutes les constructions qui hritent de V, la mention
de cet index 1 fait rfrence la Tte dnie dans V. Par contre, dans la description des
Syntagmes Verbaux (SV) qui suivent, lindex 1 fait rfrence autre chose puisque SV nhrite
pas de V (et dans ce cas lindex est dni localement pour la construction SV et celles qui en
hritent).
Dune manire gnrale, aucun index que nous utilisons nest libre ; tous sont lis des va-
riables, qui peuvent tre dnies en local (i.e. directement dans la construction qui les utilise)
ou alors dans une construction situe plus haut dans la hirarchie et dont la construction qui
lemploie hrite.
2.4 Hritage au choix
Enn, pour simplier la reprsentation graphique des hirarchies dhritage, nous avons fait
usage dune convention de notation (un syntactic sugar) qui nous permet de ne pas dmultiplier
les constructions, en permettant un objet dhriter de plusieurs autres au choix.
Par exemple dans les verbes construits, on fait hriter la construction verbe ngation
(p.ex. ne mange pas) de la construction verbe (p.ex. mange) ; par la suite on introduit une
construction verbe modal, qui peut hriter soit du verbe (peux), soit du verbe ngation
(ne peux pas) ; puis on introduit un verbe auxiliaire avoir qui peut hriter soit du verbe
(ai mang), soit du verbe ngation (nai pas mang), soit du verbe modal qui lui-mme
avait dj hrit soit du verbe (ai pu) soit du verbe ngation (nai pas pu).
Dans la notation hirarchique standard, pour reprsenter les deux formes possibles du verbe
modal (ngatif ou positif) on devrait crer deux constructions direntes pour celui-ci, lune
hritant du verbe et lautre du verbe ngation ; ensuite pour reprsenter les quatre h-
ritages possibles du verbe auxiliaire avoir (positif non modal, ngatif non modal, positif
modal, ngatif modal) on devrait crer autant de constructions direntes pour celui-ci, une
premire hritant du verbe, une deuxime du verbe ngation, une troisime du verbe
positif modal et une quatrime du verbe ngatif modal. Et ainsi de suite pour le reste de la
hirarchie, ce qui a pour inconvnient de multiplier chaque fois le nombre de constructions.
On donne un exemple de cette reprsentation en gure 1.
Notre convention de reprsentation de lhritage au choix nous permet de crer un seul verbe
modal qui peut tre ngatif ou non selon quil hrite immdiatement du verbe ou du verbe
ngation, puis un seul verbe auxiliaire avoir qui peut tre positif ou ngatif, modal ou
non, en fonction des constructions prcdentes dont il hrite.
Graphiquement, on reprsente cela en faisant se rejoindre les deux arcs dhritage (p.ex. un
partant du verbe et un autre partant du verbe ngation) en un point matrialis par un
, dont ne part quun unique arc qui pointe vers le verbe modal (p.ex.), et qui illustre le fait
que le verbe modal nhrite pas la fois du verbe et du verbe ngation, mais soit de
70
2. Notations simplies
Verbe
verbe modal
positif
verbe modal
ngatif
constructions
hritant
du "verbe
modal ngatif"...
constructions
hritant
du "verbe
modal positif"...
constructions
hritant du "verbe
ngation"...
constructions
hritant
du "verbe"...
verbe ngatif
modal
auxiliaire avoir
verbe positif
modal
auxiliaire avoir
verbe ngatif
non modal
auxiliaire avoir
verbe positif
non modal
auxiliaire avoir
verbe
ngation
ngation
verbes modaux
verbes auxiliaire avoir
etc. etc. etc. etc.
Fig. 1 Reprsentation dans la hirarchie de lhritage sans la notation au choix.
lun, soit de lautre. La reprsentation dans la hirarchie prend alors la forme de la gure 2.
Verbe
verbe
ngation
verbe modal
constructions hritant
du "verbe modal"...
constructions hritant
soit du "verbe" soit
du "verbe ngation"...
constructions hritant
du "verbe"...
constructions hritant
du "verbe ngation"...
verbe
auxiliaire avoir
constructions hritant
soit du "verbe" soit
du "verbe ngation",
soit du "verbe modal"...
constructions hritant
du "verbe auxiliaire avoir"...
Fig. 2 Reprsentation dans la hirarchie de lhritage avec la notation au choix.
Le verbe modal, sil hrite du verbe, ne rcuprera que ses caractristiques ; si par contre il
hrite du verbe ngation, il rcuprera les caractristiques de ce dernier (et accessoirement
71
Introduction
celles du verbe galement puisque le verbe ngation hrite lui-mme du verbe - mais
ceci nest pas systmatique).
Dans les reprsentations formelles, les constructions hrites au choix sont reprsentes sous un
unique attribut herit, et spares par des (i.e., des ou inclusifs suivant nos conventions) :
A
herit B C
Fig. 3 Reprsentation dans une construction de lhritage au choix.
Lexemple de la g. 3 signie que la construction dtiquette A hrite soit de la construction
dtiquette B, soit de la construction dtiquette C (sachant quil est possible, p.ex. que C
elle-mme ait hrit de B).
A titre de comparaison, une construction A qui hrite conjointement des deux constructions
B et C comportera autant de traits herit que de constructions hrites (g. 4) :
A
herit B
herit C
Fig. 4 Reprsentation dans une construction de lhritage conjoint.
3 Organisation de la partie
Dans les chapitres qui suivent nous prsentons une srie de descriptions de constructions
syntaxiques. Nous commenons par prsenter la hirarchie gnrale de la grammaire et les
constructions de base (chapitre 4), puis dans chacun des chapitres qui suivent nous d-
taillons une partie de la hirarchie syntagmatique, classs par type de construction (no-
minales, verbales, etc.) : nous proposons dabord la description des constructions nominales
(chapitre 5) qui nous permet dillustrer assez prcisment le fonctionnement du modle puis-
quelle fait usage de tout ce que lon a pu montrer, tout en possdant une hirarchie relative-
ment simple ; nous verrons dans les chapitres qui suivent que cette hirarchie peut tre plus
complexe (chapitre 6 sur les verbes) ou plus simple (chapitres 9 sur les adjectifs, etc.), tout en
conservant un mme squelette de base et une certaine homognit dans lorganisation. Nous
nissons notre ensemble de descriptions par le chapitre dcrivant les entassements paradig-
matiques (chapitre 10), qui constitue lun des points dintrt majeur de cette grammaire
puisquil donne une place originale ltude des coordinations et des disuences dans la gram-
maire. Nous y verrons de quelle faon nous justions notre position ce propos, et ce que cela
apporte la description grammaticale.
Cette partie a donc pour objectif de montrer comment nous reprsentons les informations dans
la grammaire, quelle cohrence cela nous permet de conserver tout au long de ces descriptions
de phnomnes, et de mettre en avant au l des chapitres certaines dirences (et certains
rapprochements) de choix thoriques avec dautres grammaires. Puis pour complter ceci, dans
72
3. Organisation de la partie
la partie suivante nous prsenterons le fonctionnement de quelques-unes de ces descriptions
de constructions travers des exemples danalyses dnoncs, an de montrer quels sont les
apports de notre proposition en termes danalyse galement.
Deux remarques pour nir. Tout dabord, prsenter une grammaire sous la forme linaire dun
manuscrit est un exercice ardu ; le lecteur saura donc davance nous pardonner les frquents
renvois dun chapitre lautre, dune section lautre, malheureusement invitables compte
tenu de la nature de lobjet dcrit.
Dautre part, le dveloppement dune grammaire requiert de faire usage de nombreuses rf-
rences tout moment. Aussi navons-nous pas systmatiquement list au l des descriptions
la totalit des sources de toutes nos informations ; nous ne les avons prcises que dans cer-
tains cas o cela nous a sembl indispensable. Parmi les sources que nous avons rgulirement
utilises pour rdiger cette ressource, nous pouvons toutefois citer (mme si la liste nest pas
exhaustive) , [Abeill, 1993], [Abeill, 2002], [Arnauld & Lancelot, 1830], [Baccus, 2002], [Ber-
rendonner et al., 1983], [Blache, 2001], [Chevalier et al., 1997], [Damourette & Pichon, 1968],
[Damourette & Pichon, 1987], [Dubois & Lagane, 1973], [Le Goc, 1993], [Gross, 1986], [Gu-
not, 2002], [Morin, 1985], [Morin, 1989], [Riegel et al., 1999], et [Wilmet, 1998].
73
Introduction
Rsum
Dans cette introduction nous avons prsent les objectifs de cette deuxime partie. Il sagit de
fournir une reprsentation de la plupart des phnomnes syntaxiques de base du franais, sous sa
forme crite et orale. Nous avons eu dans le dveloppement de cette grammaire un souci constant
de maintien de la cohrence globale des descriptions, an que la ressource soit la plus gnrale
possible.
Nous avons ensuite prsent quelques simplications de notations que lon a utilises dans
les descriptions qui suivent : la notation des rfrences aux catgories et aux formes orthographiques
des objets, la porte des index, la reprsentation de lhritage au choix.
Les chapitres qui suivent prsentent chacun une partie de la grammaire : le premier dcrit
les constructions de base de la hirarchie, puis les suivants portent chacun sur un type de
construction. On commence par prsenter les constructions syntagmatiques, pour nir par les
constructions paradigmatiques qui illustrent le point le plus spcique notre proposition.
74
Chapitre 4
Constructions de base
An dintroduire une structure uniforme des informations, et an de rassembler tout ce qui
est commun la totalit des constructions de la grammaire, toute la hirarchie est construite
partir dune construction de base, que nous appelons Construction Grammaticale (CG), qui
constitue la racine de la grammaire et dont toutes celles qui suivent hritent.
Nous commenons ici par donner une vue gnrale de la hirarchie de la grammaire (1). A
la suite de cela nous prsentons une descriptions des constructions de base de cette hirarchie
(2), parmi lesquelles la Construction Grammaticale (2.1), suivie des constructions qui en
hritent directement : Syntagme (2.2) et Paradigme (2.3), ainsi que les deux constructions
qui hritent du Syntagme : X construits (2.2.2) et Syntagmes X (2.2.3).
1 Hirarchie gnrale des constructions
Comme on vient de le dire, toutes les constructions de la grammaire hritent, directement ou
indirectement, de la Construction Grammaticale gnrale. Toute la grammaire sarticule donc
autour delle.
Notre ensemble de descriptions na prtention tre ni complet ni n puisquil nest quune
premire tape de dveloppement, nanmoins il serait dores et dj dicile dembrasser la
totalit de la hirarchie en une seule gure. Nous donnons donc en g. 5 larticulation initiale de
la grammaire, i.e. la Construction Grammaticale et ses premiers niveaux dhritage. Les parties
qui sont dveloppes dans ce chapitre sont encadres ; celles qui ne sont pas dveloppes ici font
chacune lobjet dun chapitre ou dune section, et leurs hirarchies locales seront introduites
dans les chapitres les concernant.
75
Chapitre 4. Constructions de base
constructions
hritant de
EP...
Entassement
Paradigmatique (EP)
constructions
hritant de SV...
Syntagme
Nominal (SN)
Syntagme
Verbal (SV)
constructions
hritant de SN...
Verbe
construit (V)
constructions
hritant de N...
Nom
construit (N)
constructions
hritant de V...
Construction
Grammaticale (CG)
Syntagme X
(SX)
X construit
(X)
Syntagme
(Synt)
Paradigme
(Par)
etc. etc.
Constructions de base
Grammaire
Fig. 5 Hirarchie gnrale de la grammaire : racine et premiers niveaux.
2 Constructions de Base
On prsente ici la description de la Construction Grammaticale (2.1), des constructions Syn-
tagme (2.2) et Paradigme (2.3), et des constructions X construit (2.2.2) et Syntagme X
(2.2.3). Toutes ces constructions nont pas rellement vocation lintroduction de quelconques
objets lors dune analyse
74
, mais uniquement de permettre lorganisation gnrale des objets
de la grammaire par la mise en commun des caractristiques partages.
2.1 Construction Grammaticale (CG)
La Construction Grammaticale (CG, g. 6) est la racine de la grammaire : elle est donc la
seule nhriter daucune construction. Elle est constitue dau moins un objet Majeur, index
1 et de type quelconque (do sa mention sous forme de structure de traits vide, [ ])
75
, dont
elle rcupre (dans ses informations intrinsques) les informations syntaxiques. En outre, CG
est dnie comme faisant partie du domaine syntaxique.
Ce dernier point, ainsi que le prcdent dans une moindre mesure, vient du fait que les construc-
74
Concrtement, dans une implmentation de cette grammaire, il faut clairement interdire que les construc-
tions de cette section puissent tre lorigine de lintroduction dobjets, sous peine de se retrouver avec une
explosion combinatoire vidente.
75
La spcication de cet objet pourra par la suite tre prcise plus localement, mais son index restera
toujours 1 .
76
2. Constructions de Base
CG
intr.
2
6
6
4
id
"
dom syntaxe
c.i. 1
#
syn 1 .syn
3
7
7
5
Majeur 1 [ ]
Fig. 6 La Construction Grammaticale (CG), racine de la grammaire.
tions que lon dcrit par la suite sont uniquement des constructions syntaxiques, et cest la
raison pour laquelle on a fait remonter cette information jusqu la racine de la grammaire ;
mais on peut supposer que quand cette grammaire sera toe cette information devra redes-
cendre dans la hirarchie jusquau point au-dessus duquel les domaines pourront tre variables.
Le fait que notre grammaire ait une unique racine est galement un eet secondaire de len-
semble des constructions quelle contient dans son tat actuel : on peut tout fait concevoir
quelle puisse ncessiter une (ou plusieurs) autre(s) construction(s) racine, prsentant des
caractristiques direntes de celle-ci, et dont les constructions hritantes nauront rien en
commun avec celles que lon prsente dans ce qui suit
76
. Le fait de navoir quune unique
racine notre grammaire est un cas particulier et non pas une obligation.
De cette construction hritent immdiatement deux autres :
Dune part les Syntagmes, qui sont des constructions syntaxiques (en loccurrence, puisque
lon a dni notre domaine comme syntaxique uniquement) dont les constituants entre-
tiennent des relations hypotactiques.
Dautre part les Paradigmes, qui sont des constructions syntaxiques dont les constituants
entretiennent des relations paratactiques.
2.2 Syntagme (Synt)
Les Syntagmes (Synt) sont, comme on vient de le dire, des constructions syntaxiques dont
les relations entre les constituants sont hypotactiques (de mme que les relations entre les
constituants et la construction elle-mme). Cela signie quils entretiennent des relations de
dpendance syntaxique au sein desquelles lun des objets est recteur, lautre dpendant.
La construction (g. 7) hrite de CG. Elle ajoute aux caractristiques hrites principalement
des informations intrinsques : on sait dans ce cas que la construction prcdemment indexe
1 fournira la construction son type (sous le trait id|nature), et occupera la fonction de
tte de la construction (visible sous le trait syn) sil sagit dune construction lexicale ; sinon
cest la tte de 1 qui en fera oce (qui, elle, sera une construction lexicale puisque la slection
entre les deux se sera faite galement au niveau danalyse prcdent, et ainsi de suite depuis
le dbut de lanalyse).
76
Dans ce cas, modier ltiquette de celle-ci ne serait pas inutile.
77
Chapitre 4. Constructions de base
A cela on ajoute une information extrinsque, qui indique que les constituants disuents
(tiquetes EP-d) prcdent les constituants non-disuents. Ceci fait cho aux tudes menes
ce propos (p.ex. [Blanche-Benveniste, 1987], [Pallaud, 2006]) qui indiquent une certaine
rgularit dans ce fait : les disuences ont tendance se produire en dbut de syntagme.
Synt
herit CG
intr.
2
6
6
6
4
id

nature
h
type 1 .type
i
syn
h
tte 1 .tte ?: 1
i
3
7
7
7
5
Prcdence EP-d EP-d
Fig. 7 La construction syntagmatique gnrale, Syntagme (Synt).
2.2.1 La Tte comme spcicit des Syntagmes
Revenons sur ce que lon vient de dire : tous les syntagmes ont une tte. Sur ce point, nous
nous accordons parfaitement avec limmense majorit des grammaires. Mais il y a pourtant
une dirence de taille dans les implications de cette armation : pour ce qui nous concerne,
toutes les constructions syntaxiques ne sont pas des syntagmes. En eet daprs ce que lon
vient de voir, la construction Syntagme, celle qui a pour caractristique de possder une tte,
nest pas la seule construction syntaxique de notre grammaire : une autre hrite de CG, la
construction Paradigme (sur laquelle nous revenons au 2.3 qui lui est consacr). Et le fait que
nous ayons choisi de nintroduire cette tte quau niveau du Syntagme et pas plus haut dans
la hirarchie signie, comme on peut sen douter, que les Paradigmes ne portent pas de tte.
Cette dirence nest pas en soi un dirence de conception de lanalyse syntagmatique ; il
sagit dune dirence de conception de lanalyse syntaxique. L o limmense majorit des
grammaires, fort judicieusement appeles syntagmatiques, rduisent lanalyse syntaxique la
constitution de syntagmes et in ne ont tendance confondre les deux, pour notre part nous
mettons un point dhonneur considrer les deux dimensions, complmentaires et distinctes,
de lanalyse syntaxique : syntagmatique certes, mais galement paradigmatique. De ce fait,
lassertion selon laquelle tous les syntagmes ont une tte devient une caractristique locale
la dimension syntagmatique, mais nest pas gnralise en une constante syntaxique.
Pas de principes. De cela rsulte une autre dirence avec de nombreuses thories
concurrentes : comme on a eu loccasion de le dire prcdemment, notre grammaire nest
pas guide par les ttes ; ceci est normal puisque toutes les constructions nen portent pas
ncessairement. Mais ceci a une consquence directe, qui est que lon nutilise pas de principes
pour grer le passage des traits dun objet un autre : en loccurrence, on na pas recours
un principe des traits de tte pour faire remonter la totalit des traits de la tte a priori
la construction : on a la possibilit de prciser une slection des informations intrinsques qui
remontent de lune lautre (et lon peut gnraliser ceci au point de le rendre quivalent
lutilisation de principes), et cest ce que lon fait lorsquon indique dans une construction aussi
78
2. Constructions de Base
gnrale que celle de Syntagme le fait que la construction rcupre les traits syntaxiques de sa
tte p.ex., mais ce mcanisme nest pas dni comme une donne qui se placerait au-dessus ou
au-del de la grammaire, en tant que constante gnrale, i.e. en tant que principe tel quon
lentend dans ces modles.
On a montr en premire partie que pour formaliser une thorie en GP on avait besoin de dnir
deux ressources en lespce dune grammaire et de la spcication des types de proprits qui y
sont utiliss. On vient de montrer ici lune des consquences de ceci : on na pas besoin dajouter
cela un ensemble de principes qui expliciteraient toute une partie du fonctionnement de la
grammaire. Si lon postule des caractristiques qui ont une porte gnrale, et ce quel que soit le
degr de gnralit (i.e. mme si lon postule un certain degr duniversalit des caractristiques
linguistiques), alors on les indique dans les constructions les plus gnrales de la grammaire ;
mais on na nullement besoin de les en sparer.
Nous avons dit plus haut que nous nutilisions pas de principes, et avons donn lexemple
du principe des traits de tte, selon lequel les informations de la tte remontent progres-
sivement le long de la structure. A ce propos nous pouvons noter que dans notre modle,
le passage des informations intrinsques se fait toujours du constituant vers le constitu (du
bas vers le haut) et jamais en sens inverse (du haut vers le bas). Cela vient du fait que
notre grammaire nest pas lexicalise, et plus gnralement du fait que lon ne prsume pas
de la structure dans laquelle les constructions sont impliques au sein mme de leurs infor-
mations intrinsques. On na donc jamais besoin de faire descendre une information dune
construction lun de ses constituants.
Hritage du Syntagme. De cette construction hritent deux types de Syntagmes :
Dune part les syntagmes (canoniquement) endocentriques, i.e. dont la catgorie est la mme
que celle de leur tte. On leur donne lappellation gnrale de X construits, X reprsentant
la catgorie de leur tte. On aura par exemple des Adjectifs construits (dtiquette Adj)
comme trs grand
77
, des Noms construits (N) comme gentil chien
78
, des Verbes construits
(V) comme lai mang
79
, etc.
Dautre part les syntagmes (canoniquement) exocentriques, i.e. dont la catgorie est dif-
frente de celle de leur tte. On leur attribue lappellation gnrale de Syntagmes X, X
reprsentant ici galement la catgorie de leur tte. On aura par exemple des Syntagmes
Nominaux (SN) comme le gentil chien, des Syntagmes Verbaux (SV) comme ai mang un
fruit, mais pas de Syntagmes Adjectivaux.
On dcrit ces deux constructions dans les sections qui suivent.
77
Souvent appel tort, selon nos dnitions syntagme adjectival.
78
Ce que certains appellent membre nominal, ou mme parfois groupe nominal par opposition au syn-
tagme nominal.
79
Il sagit de lamas verbal de [Gerdes & Kahane, 2004].
79
Chapitre 4. Constructions de base
2.2.2 X construit (X)
Les syntagmes que lon appelle X construits sont des constructions syntaxiques canonique-
ment endocentriques, cest--dire quelles portent la mme catgorie que leur tte.
X
herit Synt
intr.
2
6
6
4
id
2
4
c.i. 1 , 2
nature
h
cat 1 .cat
i
3
5
3
7
7
5
Mineur 2 [ ]
Exigence 1 2
Fig. 8 Le X construit (X).
Comme on le voit en g. 8, les X construits hritent de la construction Syntagme (Synt), et
portent comme on vient de le dire la catgorie de leur tte (prcdemment indexe 1 plus haut
dans la hirarchie). Puisquil sagit dobjets complexes, par dnition
80
, le X construit porte
galement un autre constituant, Exig par le premier, qui cette fois est mentionn (de manire
sous-spcie comme pour la tte prcdemment) dans les objets Mineurs, et index 2 (ce
qui signie que toutes les constructions qui hritent de celle-ci, quand elles feront rfrence
lindex 2 , feront rfrence cet objet Facultatif ou alors au mme qui aura t prcis plus
localement laide du mme index). Ce second constituant est mineur puisque sa prsence
implique lintroduction dun syntagme de la mme catgorie que lautre constituant immdiat ;
cela signie que canoniquement cet objet index 2 sera une expansion de la tte et en tout
cas na pas dincidence sur la nature de la construction. Enn, on le mentionne dans la liste
des constituants immdiats.
2.2.3 Syntagme X (SX)
Le Syntagme X est lautre construction hritant de notre construction gnrale Syntagme.
Elle rassemble les syntagmes canoniquement exocentriques, cest--dire dont la catgorie est
distincte de celle de leur tte.
SX
herit Synt
Fig. 9 Le Syntagme X (SX).
La g. 9 nous montre que mis part son hritage, cette construction ne porte aucune in-
formation localement dnie. Notons toutefois que cela signie que le Syntagme X hrite du
Syntagme le fait quil porte, non pas la catgorie, mais tout au moins le type de sa Tte.
80
Un X construit qui serait constitu uniquement dun constituant X naurait aucun sens en termes dana-
lyse.
80
2. Constructions de Base
Ici lon ne spcie pas dobjet Facultatif, parce que concrtement les Syntagmes X pourront
tre constitus soit eectivement dune tte (Majeur) et dun (ou plusieurs) objet(s) Mineur(s)
(par exemple dans un SV, un Verbe mange et un SN un fruit), soit dune tte et dun autre
constituant non pas Mineur mais Majeur (par exemple dans un SN, un Dterminant le et un
N petit chien), soit encore par des objets seuls qui changent de paradigme (par exemple une
Proposition uniquement constitue dun SV je la mange).
2.3 Paradigme (Par)
Le Paradigme est la seconde construction qui hrite de la Construction Gnrale de la gram-
maire. Comme on la dit, elle rassemble les informations concernant les constructions syn-
taxiques dont les constituants entretiennent des relations paratactiques. Les constructions
rpondant cette dnition dans notre grammaire sont pour linstant limites aux Entasse-
ments Paradigmatiques, i.e. coordinations et disuences (cf. ce propos le chapitre 10 qui leur
est consacr)
81
.
Par
herit CG
intr.
2
6
6
4
id
2
4
c.i. 1 , 2 , ..., n
nature
h
type Par
i
3
5
3
7
7
5
Majeur 1 Par
2 Par
...
n Par
Exigence x
y
Fig. 10 La construction paradigmatique gnrale, Paradigme (Par).
En g. 10 on voit que cette construction, en plus dhriter de CG, y ajoute une information
intrinsque selon laquelle elle est de type Par ( la dirence des Syntagmes, qui rcupraient le
type de leur Tte). Contrairement aux constructions syntagmatiques et comme on la dit plus
haut, celle-ci na eectivement pas de tte. Elle est constitue uniquement dobjets Majeurs
(dont le nombre est indtermin) qui sont tous des objets soit lexicaux soit syntagmatiques,
i.e. ne sont pas des Paradigmes, et qui doivent tre au minimum deux pour constituer une
construction (do la mention de la proprit dExigence).
Informations syntaxiques des constituants. Comme on le voit dans cette gure,
on ne prcise pas de relation intrinsque syntaxique spcique, ni entre la construction et
ses constituants, ni entre les constituants eux-mmes (pas de tte, pas de spcieur, ni de
dpendances). Il serait toutefois du moins nous semble-t-il intressant den faire gurer,
tout en gardant lesprit que ces relations ne seront pas les mmes que les dpendances
81
Mais on peut en envisager dautres. Dans le cas contraire, on pourra fusionner les constructions entasse-
ment paradigmatique et paradigme en une seule construction paradigme dont hriteront directement les
constructions qui hritaient de lentassement paradigmatique.
81
Chapitre 4. Constructions de base
syntaxiques des Syntagmes. Nanmoins nous navons pas, en ltat actuel de nos recherches,
mis en vidence de relations que lon pourrait mentionner ici, si ce nest ventuellement une
relation dquivalence paradigmatique, qui serait notre sens assez redondante avec le type
mme de la construction. Nous nen faisons donc pas gurer pour linstant.
Il serait galement envisageable, et intressant, dajouter cela des informations dordre prag-
matique, ou smantique constructions, parce que celles-ci sont assez typiquement le lieu
deets de sens et deets pragmatiques notables, quil sagisse de coordinations ou de dis-
uences. Encore une fois, faute de temps nous navons pas pouss notre recherche plus loin
ce propos mais ceci serait probablement lun des complments les plus urgents apporter,
an de donner une dimension plus concrte ces Paradigmes et de les intgrer avec plus de
prcision dans la grammaire et plus gnralement den apporter une pleine justication dans
la thorie sous-jacente.
82
2. Constructions de Base
Rsum
On a prsent ici la hirarchie gnrale de la grammaire, et lon a donn les descriptions des
constructions de base qui la constituent, cest--dire celles qui forment son squelette et qui
rassemblent les informations gnrales de chacune des grandes classes de constructions syntaxiques.
On a mis en vidence, travers la prsentation de ces constructions de base, lune des dif-
frences essentielles entre notre grammaire et la majorit des autres : toutes nos constructions
syntaxiques nont pas ncessairement de tte. La raison de cela est que lon considre les deux
axes danalyse syntaxique, i.e. non seulement syntagmatique (constructions dont les constituants
entretiennent des relations hypotactiques, et qui portent une tte) mais aussi paradigma-
tiques (constructions dont les constituants entretiennent des relations paratactiques, et qui ne
portent pas de tte). La consquence de cela est que notre grammaire nest pas guide par les ttes.
Ceci a t galement loccasion de montrer que la mention dventuels principes qui sont
des gnralits linguistiques ne prend pas pas sa place en GP en-dehors de la grammaire, mais
directement au sein de la grammaire. On a vu, dans la mme ide, que ces constructions de base
sont le lieu des indications trs gnrales sur lorganisation des constructions, et que p.ex. cest ici
que lon indique la contrainte selon laquelle les disuences se produisent en dbut de syntagme (et
non dans la description des disuences elles-mmes).
83
Chapitre 4. Constructions de base
84
Chapitre 5
Constructions nominales
On appelle constructions nominales celles qui portent dans leurs informations intrinsques le
trait [type N]. En font partie dune manire gnrale les objets syntaxiquement construits
82
dont la tte est de catgorie nominale (ou se plaant sur le ce paradigme). Cela implique ds le
dpart quil ne sagira que de constructions syntagmatiques, puisque lon a vu dans le chapitre
prcdent que les Paradigmes portaient le type Par (ils seront traits dans le dernier chapitre
de cette partie) : en consquence de quoi, on ne traite pas ici les coordinations de noms ou de
SN, par exemple.
On y rassemble la fois les Noms construits (N, 1) qui sont des constructions dont la
tte est de catgorie nominale et est accompagne de ses complments, et les Syntagmes
Nominaux (SN, 2) qui sont des constructions dont la tte est soit un nom (construit ou
non, ou objet sur ce paradigme) accompagn de son spcieur, soit un SN accompagn de ses
expansions.
La hirarchie dhritage des constructions nominales est prsente en gure 11 : on y rappelle
un extrait de la hirarchie gnrale et on a dvelopp la partie qui nous intresse ici que lon a
encadre en trois parties : le premier cadre rassemble les Noms construits (1), les deux autres
rassemblent les SN dont nous avons spar la description en deux parties, dune part les SN
de base (2.1) dautre part ce qui concerne la dtermination dans les SN exocentriques (2.2).
Dans la suite de la grammaire, on verra que pour ce qui concerne les cas des constructions
syntagmatiques, trs souvent une construction de [type X] fera comme ici lobjet dune part
dune srie de constructions hritant du X construit (ici, cest le cas du Nom construit),
dautre part dune autre srie hritant du Syntagme X (ici, le SN). Cest lune des raisons
pour lesquelles on a organis les constructions de base sous cette forme : an de faire ressortir
le paralllisme pouvant se faire entre les dirents types de constructions.
Pour les descriptions qui suivent, on reste un niveau de description trs global, comme on
sen est explique en introduction. La grammaire tant en cours de dveloppement, elle ne se
prtend pas complte. Nanmoins elle veut orir un squelette permettant par la suite daner
82
En fait, on y fera mme, terme, gurer les constructions morphologiquement construites, notamment,
dont le type sera nominal. Mais pour linstant on na pas trait la partie morphologique de la grammaire.
85
Chapitre 5. Constructions nominales
CG
autres objets
hritant de CG...
Synt
autres objets
hritant de S-n...
Nom construit
(N)
Noms construits
X SX
exocentrique
(SN-x)
endocentrique
(SN-n)
dtermin
(SN-d)
non dtermin
(SN-nd)
SN de base
Syntagme
Nominal (SN)
autres objets
hritant de S-x...
Dtermination
Fig. 11 Hirarchie des Noms construits dans la grammaire.
les descriptions en ajoutant des informations, et les constructions ont t penses spcialement
dans ce but-l, i.e. sans ignorer quelles manquent actuellement dinformations et ce que lon
pourra ajouter par la suite pour lamliorer rapidement.
1 Noms construits (N)
Les Noms construits sont des constructions dont la tte est un objet de catgorie nominale,
et qui restent sur le paradigme du nom (syntaxiquement simple) (17).
(17) a. une tarte maison
83
b. un livre ennuyeux, un tout petit chagrin, une voiture facile rparer
c. un type bien
d. un documentaire sur les mdecines douces, votre rponse ma demande
e. lespion qui venait du froid, lhomme qui en savait trop
f. lide que Paul dmissionne
g. lide de dmissionner
h. Lendroit o lon emprunte des livres se dit bibliothque en franais et library en anglais et lendroit o
lon achte des livres se dit librairie en franais, mais bookstore en anglais.
84
i. Il ma ete repondu que javais a demander ce depot a la personne venue me remplacer, ce que jai fait,
(...)
85
j. le principe en est simple
86
83
Sauf mention contraire, les exemples suivants sont tirs de [Riegel et al., 1999], pp. 148-149.
84
fr.comp.algorithmes, 20/03/2004.
85
fr.misc.droit.immobilier, 15/11/2002.
86
Celui-ci et suivants : [Le Goc, 1993].
86
1. Noms construits (N)
k. jen connais les raisons
l. il men reste le souvenir
Les contraintes qui sappliquent leur structure syntaxique ne sont pas trs diversies, et ne
demandent donc pas de hirarchie dhritage complexe, comme le montre la gure 11 puisquils
sont tous rassembls en une seule construction. Celle-ci (g. 12) hrite du X construit (X) :
conformment son hritage elle porte la catgorie et le type de lobjet Majeur index 1 ,
qui lon attribue la fonction syntaxique de tte, et qui fournit galement la construction ses
informations syntaxiques.
N
herit X
intr.
2
6
6
6
6
4
id
h
nature [ scat 1 .scat
i
syn [ cplt
"
recteur 1
dpendant 2
#
3
7
7
7
7
5
Majeur 1 N
Mineur 2 (N Adj Adv SPrep Conj-s Pro-pc.[graph en])
Unicit 2
Prcdence 1 (Adj-q en)
Adjacence 1 2 .en
Accord 1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
Fig. 12 Le Nom construit (N).
A ces informations hrites, on ajoute ici quelle rcupre galement le trait de sous-catgorie
(scat) de ce mme objet. Enn, on prcise la nature de cet objet Majeur dans la proprit
correspondante, en indiquant quil sagit dun objet de catgorie N.
Dans les proprits extrinsques, on mentionne galement la prsence du second constituant,
Mineur cette fois, qui rcupre lindex 2 . Cet objet pouvant tre de natures diverses, on liste
ici les direntes catgories possibles de ce constituant : N (17a), Adjectif (17b), Adverbe
(17c), SPrep (17d) Subordonne relative (17e), compltive (17f), innitive (17g), conjonctive
(17h) ou participiale (17i), ou encore pronom clitique de la forme en (17j, 17k, 17l)
87
. La
mention de lUnicit de ce constituant, ainsi que son Exigence par lobjet Majeur (hrite du
X construit) impliquent quil devra gurer prcisment un Mineur dans une telle construction
(pas moins sous peine de violer lExigence, pas plus sous peine de violer lUnicit), si bien
que dans un N du type vieil homme qui habite ici on aura une structure hirarchise telle
quillustre en gure 13.
Concernant la position relative de ces deux objets maintenant, on indique que le Majeur
prcde les objets qui ne sont pas dtiquette Adj-q (adjectif qualicatif) ni de la forme en
(17j, 17k, 17l) : cela signie quun objet qui sera soit dtiquette Adj-q, soit de forme en ne
87
Ce pronom ne fera donc pas partie des constituants de constructions verbales dcrites au chapitre 6. Cela
se justie par le fait quil sagit bien l dun pronom qui occupe une fonction syntaxique de complment du
Nom dans le SN, et na pas de fonction dans la construction verbale sur laquelle il monte.
87
Chapitre 5. Constructions nominales
SN

r
r
r
r r
Det
le
N

r
r
r
r
N

r
r
Adj
vieil
N
homme
Conj-sr
qui habite ici
Fig. 13 Exemple de hirarchisation des complments du Nom.
sera pas concern par cette contrainte ( juste titre puisque dans ces deux cas les constituants
ne sont pas ordonns
88
). On prcise aussi que les deux constituants doivent tre adjacents,
sauf dans le cas de en qui pourra gurer distance du nom.
Enn, on donne les deux contraintes daccord sexerant entre les deux objets, et selon les-
quelles lexpansion saccorde en genre et en nombre avec le nom (si toutefois elle porte les
traits daccord correspondants, videmment). A ce propos, le fait de formuler les informations
de genre et de nombre en distinguant ceux qui font partie des traits et ceux qui font partie
des accords, comme on la prsent au chapitre 3, permet de ne contraindre laccord que
pour les objets qui portent les informations de genre et de nombre en tant que second et non
que premier : ainsi, dans un nom construit tel que (18), o lexpansion du Nom, qui est elle-
mme un Nom (maison), porte ces informations dans ses traits et non dans les accords,
la contrainte ne sappliquera pas.
(18) a. un sou maison
b. des sous maison
2 Syntagmes Nominaux (SN)
La seconde sorte de constructions nominales est constitue des divers Syntagmes Nominaux.
Elle na pas dautre relation avec les Noms construits que de porter le mme type, puisquon
a pu voir en g. 11 que les SN hritent des Syntagmes X et non des X construits, ce qui
implique une dirence de forme ds la base.
Les SN sont de constitution plus variable que les Noms construits que lon vient de voir. Tout
dabord, ils peuvent tre endocentriques cest--dire constitus dun SN et dun compl-
ment (2.1.3), ou bien exocentriques cest--dire constitus dune tte qui nest pas un SN
88
On pourra dans un dveloppement ultrieur prciser les contraintes dordre qui sexercent sur les adjectifs
qualicatifs. Il serait par exemple tout fait envisageable dattribuer un information du mme ordre que le
trait de poids propos par [Abeill & Godard, 1999].
88
2. Syntagmes Nominaux (SN)
(2.1.2). Dans ce dernier cas, sont considrs comme des SN dune part les constructions qui
sont spcies par un Dterminant (on les appelle SN dtermins, 2.2.1), dautre part les
constructions dont la tte est une construction nominale et qui change de paradigme (on les
appelle SN non dtermins, 2.2.2).
Nous commenons cette section par une prsentation de la distinction entre SN exo- et endo-
centriques (2.1), puis nous dcrivons les constructions correspondant aux SN dtermins et
non dtermins (2.2).
2.1 SN de base
Lensemble des Syntagmes Nominaux fait tout dabord lobjet dune construction SN gnrale,
qui hrite directement du Syntagme X. De celle-ci, qui ne porte quune information minimale
pour linstant hritent les deux constructions SN exocentrique (SN-x) et endocentrique (SN-n).
2.1.1 Syntagme Nominal (SN)
Cette construction (g. 14) regroupe les caractristiques gnrales de tous les SN, quelle que
soit leur forme, y compris les SN unaires (canoniquement, les pronoms disjoints ou les noms
propres), mme si ces derniers ne sont pas proprement parler des syntagmes comme pour-
raient le faire remarquer [Bloomeld, 1961] ou [Creissels, 2004] puisquils ne sont constitus
que dun unique objet.
SN
Herit SX
intr.
2
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
4
cat SN
traits
"
genre 1 .genre
nombre 1 .nombre
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
5
Fig. 14 Le Syntagme Nominal (SN).
En ltat, leurs caractristiques gnrales (outre leur hritage) se limitent aux seules mentions
que ces objets portent la catgorie SN, et rcuprent le genre et le nombre de leur tte (indexe
1 plus haut dans la hirarchie). Lune des informations que lon pourrait envisager dajouter
dans cette construction, et qui justierait lexistence de cette construction gnrale bien mieux
que la seule mention de sa catgorie, serait un ensemble dinformations syntaxiques propres
aux syntagmes nominaux. On pense par exemple au fait quils sont le support de lintroduction
dans une production dentits auxquelles on peut faire rfrence par la suite (entits nommes
notamment).
89
Chapitre 5. Constructions nominales
2.1.2 Syntagme Nominal exocentrique (SN-x)
Le SN exocentrique (19) hrite du SN (g. 15).
(19) a. Pierre va au cinma
b. cette jolie maison me plat beaucoup
c. Lui il agit comme un bourin
89
SN-x
herit SN
Fig. 15 Le Syntagme Nominal exocentrique (SN-x).
Il ne reoit aucune spcicit : tout ce qui lui est caractristique est prcis dans les deux
constructions qui en hritent : le SN dtermin dune part, le non-dtermin dautre part.
2.1.3 Syntagme Nominal endocentrique (SN-n)
Le SN endocentrique (20) hrite lui aussi du SN gnral.
(20) a. elle (...) ne demande rien personne et certainement pas lui, cet autre dont il se trouve quelle partage
le lit.
90
b. (...) les services de renseignements franais sont bien au courant de cet homme, dont jai dit dans mon
livre que si la police franaise voulait larrter elle possdait toutes les preuves pour le retrouver.
91
c. pas folle la gupe
d. il y avait environ une vingtaine de personnes
SN-n
herit SN
Majeur 1 SN
Mineur 2 (SN Adj Adv-d SPrep Conj-s)
Unicit 2
Adjacence 1 2
Accord 1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
Fig. 16 Le Syntagme Nominal endocentrique (SN-n).
Il sagit (g. 16) dune construction constitue dun SN (tte) et dune expansion. Celle-ci,
qui est gnralement du mme ordre que les complments possibles du N, peut tre place
indiremment avant ou aprs le SN (donc on ne prcise pas de contrainte de prcdence),
mais y est Adjacente. Elle fait galement lobjet des mmes contraintes dAccord en genre et
nombre que le Mineur des Noms construits.
89
fr.soc.politique, 1er juillet 2006.
90
fr.rec.arts.litterature, 3 novembre 2002.
91
fr.soc.complots, 12 dcembre 2003.
90
2. Syntagmes Nominaux (SN)
2.2 Dtermination
Les SN exocentriques peuvent tre dtermins (2.2.1) ou non (2.2.2) ; et suivant sils le sont
ou pas ils portent des contraintes direntes.
2.2.1 Syntagme Nominal dtermin (SN-d)
Le SN dtermin (21) hrite du SN exocentrique.
(21) a. le petit chien de ma grand-mre
b. le vrai, le rouge, une blonde, un rapide, le prt porter
92
c. le moi, le a, un rien
d. On peut tre en dsaccord avec les ceux qui grent lUsenet franais sans user dun tel vocabulaire qui
napporte rigoureusement rien au dbat.
93
e. le boire, le manger, un militant, les assigs
f. les avants, un contre
g. un sans faute
h. le pourquoi et le comment, le dessus, le dessous
i. des si et des mais
j. un je ne sais quoi, un mas-tu-vu
k. Et si on arrtait avec les rvlations spectaculaires ? les qui est qui ? les qui est avec qui ?
94
l. je crois plus les qui ont des diplomes que les qui en ont pas (...)
95
m. Des o elle ne parle QUE de cul (et plus gras, plus vulgaire, plus lamentable, tu ne trouveras jamais !),
des o elle sattaque ses interlocuteurs ...
96
Il rassemble les SN portant un spcieur, que lon fait gurer dans les Majeurs et que lon
indexe 2
97
. Ce dernier se place en tout dbut de syntagme, est adjacent la construction qui
contient la tte et saccorde en genre et nombre avec elle (g. 17).
La tte dun SN-d peut tre bien sr un nom (21a) mais aussi un adjectif (21b), un pronom
(21c, 21d), un verbe (21e), une prposition (21f), un syntagme prpositionnel (21g), un adverbe
(21h), une conjonction (21i), une proposition (21j, 21k), une subordonne (21l, 21m)... en fait,
nimporte quel objet peut tre tte de SN-d ds lors quil est spci par un dterminant :
cest la raison pour laquelle on navait pas prcis la tte du SN jusquici, et que lon ne la
prcise toujours pas.
Genre et nombre. Canoniquement, le SN porte les valeurs de genre et nombre de sa
tte (cest dailleurs ce que lon avait spci plus haut dans la hirarchie). Mais puisque
92
Sauf mention contraire, ces exemples sont tirs de [Riegel et al., 1999], pp.148 et 546.
93
fr.usenet.abus.d, 28 sept 2000.
94
fr.soc.alcoolisme, 1 avr 2004.
95
fr.soc.religion, 11 mai 2001.
96
fr.soc.politique, 24 oct 2003.
97
A ne pas confondre avec le 2 du SN endocentrique indiqu prcdemment, qui na pas de relation avec
celui-ci puisque notre SN dtermin nhrite pas du SN endocentrique, et aucun objet navait t index 2
dans les descriptions des constructions dont il hrite.
91
Chapitre 5. Constructions nominales
SN-d
Herit SN-x
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
4
id
2
6
4
nature
2
4traits
"
genre 2 .genre
nombre 2 .nombre
#3
5
3
7
5
syn
h
spcifieur 2
i
3
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 2 Det
Prcdence 2 1
Adjacence 2 1
Accord 1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
Fig. 17 Le Syntagme Nominal dtermin (SN-d).
concrtement dans un SN-d ces valeurs peuvent tre moins prcises que celles de son spcieur
(22),
(22) a. un lve, une lve
b. le choix, les choix
alors on pose ici quil portera la valeur de genre (resp. de nombre) issue de lunication des
valeurs de genre (resp. de nombre) de sa tte et de son spcieur (formellement, on se contente
dajouter une rfrence ce dernier dans la structure, puisque lon a dit que lhritage soprait
par unication des structures de traits ; or le SN, dont celui-ci hrite, porte dj la rfrence
la tte dans ses traits de genre et de nombre). Cela permet de dterminer galement le genre
et le nombre, rels, des SN dont la tte ne porte pourtant pas de genre (23) ni/ou de nombre
(24).
(23) a. (...) mais pas de la part dun mas-tu-vu grand format qui se prend pour un Pic de la Mirandole.
98
b. Trs pnible si cest aussi une mas-tu-vu.
99
c. Nous ne sommes pas tous des mas-tu-vu :-)
100
(24) a. Jai expliqu en DETAIL le pourquoi et le comment, et Mr. Nightcat et vous-mme en avez pris positi-
vement acte, (...)
101
b. (...) des rapports de police sur les pourquoi et les comment daaires qui ne sont a larrive que des
bagatelles.
102
Les formes N de N. Les SN dont le constituant Majeur index 1 est dune forme N de
N du type (25),
98
soc.culture.belgium, 3 nov 2002.
99
fr.lettres.langue.francaise, 28 fv 2003.
100
soc.culture.belgium, 8 juil 2003.
101
soc.culture.belgium, 20 jan 2001.
102
fr.soc.homosexualite, 23 jan 2001.
92
2. Syntagmes Nominaux (SN)
(25) a. une bouteille de bire
b. un kilo de ces pommes
c. ton imbcile de frre
d. cet imbcile de Franck
ont une structure syntaxique identique celles du type (26).
(26) le chapeau de papa
En eet, dans (25) cest bien le premier N (bouteille, kilo, imbcile) qui est la tte syntaxique
du SN : cest avec lui que saccordent les autres lments de lnonc le cas chant (p.ex. le
verbe si le SN en question est sujet). Leur dirence est smantique et non pas syntaxique,
puisque par contre le gouverneur smantique de la construction est alors bire, pommes, frre
et Franck (alors que cela restait chapeau dans (26)) : ce sont eux qui grent la slection lexicale
du reste de la construction notamment ([Flaux & Van de Velde, 2000]). Elles pourraient donc
faire lobjet de lintroduction dune construction spcique qui hriterait du N construit et
dont les spcicits seraient smantiques.
2.2.2 Syntagme Nominal non dtermin (SN-nd)
Cette construction (27) hrite du SN exocentrique (SN-x).
(27) a. Aprs une ou deux heures de mauvais sommeil, Pierre se rveille et se lve.
103
b. Maison dans village calme avec cole, commerces, proche de Vittel
104
c. Les pages me semblent dun intert trs limit (raison pour laquelle je nai pas vot).
105
d. cest quand mme apprciable, comme petit plus
106
e. Les autres le voient (accs aux ressource, connexion lecteur , tout fonctionne) mais lui ne se voit pas et
ne voit pas les autres
107
f. Debian est pratique sur ce point car il permet dajuster tres nement ton installation en ninstallant que
ce dont tu as besoin.
108
g. Ils pensent ce que eux ont vcu dans leur pays mais nous, ce que nous avons vcu, ils ne veulent pas
le savoir, eux, ils sont mieux maintenant.
109
SN-nd
herit SN-x
Majeur 1 (N Pro.[clitique non] Adj Adv-d)
Fig. 18 Le syntagme nominal non dtermin (SN-nd).
103
fr.education.entraide, 3 juin 2001.
104
fr.petites-annonces.immobiler, 26 fvrier 2003.
105
fr.comp.infosystemes, 21 dcembre 1995.
106
fr.rec.anime, 14 juin 2000.
107
fr.comp.reseaux.internet, 13 juillet 2000.
108
linux.debian.user.french, 27 mai 2000.
109
qc.politique, 2 aot 2000.
93
Chapitre 5. Constructions nominales
Au contraire de la prcdente, elle ne reoit pas de spcieur (g. 18). La catgorie de la
tte est alors plus restreinte que celle du SN-d ; il sagit typiquement de noms propres ou
de pronoms non clitiques dans leurs emplois standard, mais cela peut galement concerner
des noms communs, des adjectifs ou des adverbes non clitiques comme on le voit dans les
exemples (27). La contrainte syntaxique sexerant sur un SN et exigeant quil prenne une
forme dtermine ou non ne dpend pas de ses constituants mais lui est externe et provient
des constructions dont il est le constituant (p.ex., dans un syntagme prpositionnel certaines
prpositions imposent un SN-nd, dautres un SN-d) : on ne les prcise donc pas ici. La tte
tant le seul constituant de cette construction, on najoute pas de proprits supplmentaires.
94
2. Syntagmes Nominaux (SN)
Rsum
Dans ce chapitre on a dcrit les constructions dites nominales, i.e. portant le trait [type N].
Parmi elles gurent les Noms construits qui hritent des X construits, et les Syntagmes Nominaux
qui hritent des Syntagmes X.
Les Noms construits (N) sont des constructions endocentriques dont la tte est un objet
de catgorie N, et qui reoit un (et un seul) complment pouvant prendre des formes varies
(typiquement, petit chien).
Les Syntagmes Nominaux (SN) sont des constructions pouvant tre endo- ou exocen-
triques. Sils sont endocentriques ils sont constitus dun SN et dune expansion (typiquement lui,
ce grand homme) et sils sont exocentriques ils peuvent tre spcis par un dterminant (un chien)
ou non (Pierre).
A travers la description de ces constructions, on a mis en avant le paralllisme recherch
dans notre grammaire, selon lequel on trouvera dans un nombre assez important de types de
constructions, une partie qui hritera de X, une autre de SX, et dont les caractristiques gnrales
seront assez stables : ceux hritant de X seront endocentriques et porteront la mme catgorie que
leur type, ceux hritant de SX seront soit endocentriques, soit exocentriques et dans ce cas soit
spcis, soit non.
95
Chapitre 5. Constructions nominales
96
Chapitre 6
Constructions verbales
Ce chapitre traite de toutes les constructions dont la tte est un verbe ; chacune delles com-
porte donc le trait correspondant [type V], tout en pouvant tre de catgorie variable : nous
faisons une distinction entre dune part les Verbes construits (1), constructions endocen-
triques qui rassemblent en un syntagme les verbes (formes simples et composes) et leurs
dpendants clitiques (pronoms et adverbes de ngation), et dautre part les Syntagmes Ver-
baux (2), constructions exocentriques constitues dun verbe (construit le cas chant) et de
ses ventuels complments non clitiques, puis de ses circonstants le cas chant.
1 Verbes construits (V)
Les Verbes syntaxiquement construits correspondent, dune manire gnrale, aux objets
constitus dun verbe (non auxiliaire) et de ses dpendants directs : auxiliaires, modaux et
clitiques (i.e., pronoms et adverbes de ngation). On en donne la hirarchie (locale) en gure
19. Ils hritent du X construit.
Equivalents dans dautres thories. Ce que lon appelle Verbe construit ici correspond
un ensemble dobjets que lon retrouve dans dautres grammaires : il sagit peu de choses
prs de la mme unit que lamas verbal de lapproche topologique de [Gerdes & Kahane,
2004], ceci prs que dans leur proposition chaque verbe compose un amas verbal, qui peut
lui-mme tre constituant dun amas verbal suprieur (ce qui nest pas notre cas pour les
auxiliaires dans notre proposition).
Notre V construit se rapproche aussi de la dnition du groupe verbal de la TAG d[Abeill,
2002, p. 119], qui dit :
Nous concluons la non-pertinence pour le franais dune syntagme verbal classique regroupant
verbe et complments. Nous lui prfrons un groupe verbal plus restreint (et sans doute plus
traditionnel), comprenant modaux ou aspectuels, pronoms clitiques (plus ne) et formes verbales
(simples ou composes), essentiellement sur la base de critres phontiques.
97
Chapitre 6. Constructions verbales
clitique nominatif
(V-cn)
clitique
accusatif (V-ca)
clitique datif
(V-cd)
nominatif et acc.
objet direct (V-cnod)
nominatif et
datif (V-cnd)
objets direct &
indirect (V-codi)
nominatif, accusatif
et datif (V-cnad)
attribut du
sujet (V-cas)
objet direct
(V-cod)
invers (V-cni)
CG
Verbe (V)
modalis
(V-im)
modal (V-m)
ngation
(V-n)
aux tre (V-e)
aux avoir (V-a)
tre et avoir
(V-ae)
autres objets
hritant de CG...
monte
(V-imm)
causatif
(V-imc)
S
X
autres objets
hritant de S...
autres objets
hritant de X...
auxiliations
modalisations
cliticisations
nominatif et acc.
attributif (V-cnas)
constructions de base
Fig. 19 Hirarchie des Verbes construits (V) dans la grammaire.
La dirence principale avec notre approche cette fois est que nous maintenons malgr cela
les SV, qui sont dcrits dans la section suivante, et dont les V sont des constituants.
En HPSG, [Miller & Sag, 1995] posent que les ensembles V + clitiques sont traits comme des
ralisations valence rduite de lexmes verbaux
110
, ce qui est proche de notre proposition,
la dirence queux, suivant leur approche lexicaliste, les considrent comme des entres
lexicales l o nous les considrons comme des entres grammaticales.
110
treated as valence-reduced realizations of verbal lexemes
98
1. Verbes construits (V)
Enn, p.ex. [Creissels, 2004] considre galement les pronoms clitiques comme des axes
verbaux : ils peuvent tre prxes ou suxes, ont un ordre rigoureusement rgi, sont atta-
chs la forme tense (cest--dire au support des marques de construction, temps, aspect,
personne). [Blanche-Benveniste, 1975] appelle mot syntaxique cet ensemble verbe+axes.
Cela correspond aussi la phrase-mot de [Guillaume, 1990].
La construction grammaticale Verbe (V). La construction gnrale correspondant
aux verbes syntaxiquement construits (g. 20) est domaine syntaxique (hritage de CG), et
porte deux constituants immdiats, le premier tant un Majeur index 1 (hritage de CG) et le
second un Mineur index 2 (hritage de X) et Exig par 1 (hritage de X). Llment Majeur
(ou la tte de celui-ci le cas chant) est la tte syntaxique de la construction (hritage
de Synt), et lui fournit sa catgorie (hritage de X), son type (hritage de Synt) et ses
informations syntaxiques (hritage de CG).
A ces informations hrites, on ajoute dans les informations extrinsques une prcision sur
la valeur de lobjet Majeur, en indiquant quil doit tre de catgorie V et de scat non
auxiliaire (i.e. principal ou modal ) ; dans les proprits intrinsques, on ajoute quil fournit sa
sous-catgorie (scat) la construction.
V
herit X
intr.

id[ nature
h
scat 1 .scat
i
Majeur
1
"
cat V
scat (aux-tre aux-avoir)
#
Fig. 20 Le Verbe construit (V).
Valence vs. transitivit. Dans notre grammaire, nous faisons une distinction entre
valence et transitivit en nous basant sur les descriptions suivantes ([Creissels, 2004, Chap.
12, p. 1]) :
Le terme de valence verbale caractrise de la manire la plus gnrale les proprits combinatoires
des verbes, des deux points de vue smantique et syntaxique :
smantiquement, la dnition du signi de chaque verbe implique la mention de la participa-
tion dun nombre dtermin darguments, entits qui jouent chacune un rle prcis dans le type
dvnement ou de situation auquel se rfre le verbe ; en outre, le signi du verbe conditionne
plus ou moins la possibilit dintroduire dans la construction de lunit phrastique des mots ou
constituants ajoutant tel ou tel type de prcision, notamment la mention dautres entits qui
peuvent participer lvnement, ou des circonstances de lvnement ; par exemple, couper
dans son acception la plus courante implique smantiquement deux arguments, un agent et un
patient, mais le sens de ce verbe suggre aussi lintervention possible dun instrument, ce qui
nest pas le cas par exemple pour un verbe comme oublier ;
syntaxiquement, chaque constituant nominal qui peut entrer dans la construction dun verbe
avec un rle smantique dtermin doit prsenter des caractristiques morphosyntaxiques pr-
cises, qui gnralement le distinguent des autres constituants nominaux susceptibles dentrer
dans la construction du mme verbe avec des rles smantiques dirents.
99
Chapitre 6. Constructions verbales
Nous posons donc que la valence est une proprit lexicale des objets linguistiques, qui
indique simplement quel est le nombre dactants que ceux-ci attendent. On la reprsente donc
comme un attribut smantique dont la valeur peut tre nulle (pour les verbes impersonnels :
il pleut, ou pour les verbes monte : Pierre semble dormir), ou attendre une rfrence un
actant (pierre dort), deux actants (je mange une pomme, je vais la plage), trois actants
(je donne une pomme Pierre), ou quatre actants (pour les constructions causatives : Pierre
fait donner une pomme Marie par Paul ).
En toute rigueur, transitif / intransitif qualie des constructions, et les verbes ne peuvent tre
qualis de transitifs ou intransitifs que par un raccourci de langage dont il faut tre conscient
quil peut gnrer des confusions. [Creissels, 2004, Chap. 12, p. 2]
La transitivit, par contre, est une proprit des constructions syntaxiques : il sagit du
fait, pour une construction de type verbal (i.e., un verbe construit ou un SV), de recevoir
un ou plusieurs complments de verbe. On ne tient pas compte du sujet dans le cas de la
transitivit, alors quon le fait gurer dans les actants (donc dans la valence).
Cette distinction entre les deux fait quil est non seulement possible quun mme verbe ait
plusieurs valences (28),
(28) a. Lhomme a pris une cigarette
b. Linrmire lui a pris sa temprature
c. Lhortensia que javais plant le mois dernier na pas pris
mais aussi quun verbe portant une valence donne puisse tre construit selon plusieurs tran-
sitivits (29).
(29) a. Je mange de la soupe / Il mange mais il ne grossit pas
b. La compagnie de transport a baiss le prix des tickets de bus / Le prix des tickets de bus a baiss
Plus prcisment, nous suivons [Touratier, 2004, chap. 4, pp. 41-42] dans sa distinction entre
ces deux notions :
Nous prfrerons donc distinguer le smantique du syntaxique, et voir dans la transitivit dun
verbe une proprit exclusivement syntaxique, en vertu de laquelle un verbe est construit avec
un ou plusieurs complments de verbe, que ceux-ci soient des complments directs ou indirects
dobjet. Par contre, en ne suivant peut-tre pas la lettre, mais du moins lesprit de Tesnire, nous
appellerons la valence du verbe le fait davoir smantiquement besoin, pour constituer un nonc
dou de sens, dun nombre donn de participants au procs exprim par le verbe, que Tesnire
appelait les actants du verbe, et que les logiciens appellent les arguments (ou les variables) du
prdicat.
[...] Mais non [sic] prciserons que si aimer est, syntaxiquement, transitif dans jaime Rose et
intransitif dans la maison o jaime, il est, dans les deux cas, smantiquement le mme, savoir
un verbe bivalent. Le fait que son second actant ne soit pas exprim dans la maison o jaime na
nullement pour consquence smantique que je naime pas quelquun de prcis. Ceci permet de
rejoindre lintuition de la grammaire traditionnelle, qui parlait alors dun verbe transitif employ
intransitivement, sans la dicult terminologique que cette faon de parler traditionnelle revient
dire curieusement quun verbe construit avec un complment dobjet (cest--dire transitif ) nest
pas construit avec un complment dobjet, ce qui peut paratre contradictoire.
100
1. Verbes construits (V)
Il faut ajouter que, contrairement ce que semblait admettre Tesnire, il ny a pas paralllisme
entre la structure ou le schma actanciel du verbe et sa structure syntaxique, mme sil y a entre
ces deux types dorganisation un certain rapport. Un verbe monovalent est normalement, au point
de vue syntaxique, un verbe intransitif, sauf si ce verbe est morphologiquement impersonnel, auquel
cas le premier et seul actant du verbe devient ncessairement un complment dobjet du verbe,
qui, alors, est donc transitif :
(30) a. Il soue un vent terrible (Romains).
b. Dans le dsert o il ne pousse rien, par manque deau (Maupassant) (daprs Grevisse &
Goosse, 1993).
Un verbe au moins bivalent est normalement une fois transitif, mais il peut tre deux fois transitif,
sil est morphologiquement impersonnel, comme dans :
(31) Il est arriv Pierre une aventure extraordinaire.
Mais la valence smantique peut ne pas dterminer mme partiellement la transitivit dun verbe,
dans la mesure o il est possible demployer transitivement un verbe monovalent personnel, qui,
normalement, devrait tre toujours intransitif :
(32) a. Nai-je pas su la sueur de tes nuits ? (Verlaine).
b. Dormir son dernier sommeil.
c. Vivre sa vie.
Ceci explique pourquoi lon note la valence comme information intrinsque smantique des
objets lexicaux, et que lon pourra parler prsent, dans les verbes construits, de linformation
syntaxique de transitivit. Les deux entretiennent des rapports que nous expliciteront au l
de ce chapitre, mais restent distinguer malgr tout.
1.1 Verbe ngation (V-n)
Le Verbe construit ngatif (g. 21) est constitu, en plus de sa Tte verbale, dune ngation
clitique sous la forme de ladverbe ne (tiquet Adv-ng) et/ou dun adverbe pas ou assimil
(gure, plus, etc., tiquets Adv-np). Pour quune construction V-n soit introduite, il faut
quau moins lun des deux adverbes de ngation soit prsent (autrement dit, il faut quun
adverbe ngatif, Adv-n, soit prsent) (33).
(33) a. ne vais pas / ne vais / vais pas
b. ne pas aller / naller / pas aller
c. ne mange pas / ne mange / mange pas
Les deux adverbes de ngation, Adv-ng et Adv-np, sont tous deux signals comme Mineur
sous ltiquette gnrale Adv-n. Dune manire gnrale, ne est Unique et se place avant le
verbe principal et lAdv-np. Ses contraintes dAdjacence dpendent de la prsence dventuels
autres constituants du Verbe construit (pronoms clitiques) et seront donc prcises dans les
constructions correspondantes plus loin. LAdv-np, galement unique, est plac avant la Tte
si celle-ci est innitive, aprs si elle est un autre mode.
101
Chapitre 6. Constructions verbales
V-n
herit V
intr.
2
6
4
syn
2
4ngation
"
recteur 1
dpendant Adv-n
#3
5
3
7
5
Mineur Adv-n
Unicit Adv-ng
Adv-np
Exigence 1 Adv-n
Prcdence Adv-ng 1
Adv-ng Adv-np
Adv-np 1 .[mode innitif ]
1 .[mode innitif ] Adv-np
Fig. 21 Le Verbe ngation (V-n).
1.2 Verbes modaux (V-m)
On ne dcrit dans cette construction que les verbes modaux qui sont syntaxiquement construits
(cela signie que ceux-ci portent la mme tiquette que les verbes modaux qui ne sont pas
syntaxiquement construits) ; on ny voque pas ceux qui ne sont pas construits, ou alors qui
le sont du point de vue morphologique (34).
(34) a. (...) et maintenir une collection de CD de patch (que tu fais toi-mme) que tu dois installer avant de
pouvoir aller sur le web, (...)
111
b. (...) la communication sous toutes ses formes me parait faire partie dun tel processus.
112
Concrtement, le V-m ici dcrit ne concerne que les modaux constitus dun verbe modal et
dune prposition exige par le verbe (35).
(35) a. Et bien peut-tre que cest quApple ne vient pas de faire lerreur de sa vie, justement...
113
b. Nous sommes sur le point de gagner.
114
c. quel age faut-il commencer brosser les dents ?
115
Tel quil est dcrit ici, le V-m ne rclame pas de verbe principal auquel tre reli ; cest le
verbe principal qui pourra lexiger mais pas le contraire. Toutefois, lintroduction dun Verbe
modal naura de pertinence que si la construction entre elle-mme dans la constitution dune
construction de niveau suprieur, or il ny a que les Verbes modaliss (V-im, 1.5.1) qui
mentionnent le V-m, donc il ne pourra tre constituant que de telles constructions.
Il est bien videmment possible de raner cette construction an de prciser quelle prposition
est autorise/exige par quel modal, mais nous ne rentrons pour linstant pas plus dans le dtail
ici.
111
fr.comp.os.linux.debats, 18 fvrier 2005.
112
fr.soc.religion, 20 avril 2002.
113
fr.comp.sys.mac, 6 septempbre 1997.
114
fr.bio.medecine, 17 mai 2006.
115
fr.bio.medecine, 5 mai 2000.
102
1. Verbes construits (V)
V-m
herit V; V-n
intr.
2
6
4
syn
2
4introducteur
"
recteur 1
dpendant Prep
#3
5
3
7
5
Majeur 1 V-m
Mineur Prep
Unicit Prep
Exigence 1 Prep
Prcdence 1 Prep
Adjacence 1 Prep
Fig. 22 Le Verbe modal (V-m).
1.3 Verbes contrle (V-c)
Dans notre proposition, nous ne considrons pas les verbes contrle (36) comme des modaux.
(36) a. Pierre essaie de vendre sa voiture
b. Marie le force vendre sa voiture
c. * il essaie de pleuvoir
Il sagit de verbes de scat principal, dont la caractristique dtre un verbe contrle est
dorigine lexicale, et non syntaxique. Cette caractristique est donc note dans lentre lexicale
V-c sous lattribut type-principal (qui peut prendre pour valeur contrle ou non-contrle),
et le V-c ne fait pas lobjet dune construction grammaticale.
Nous considrons que les verbes contrle du sujet sont des verbes bivalents
116
et dans
ce cas le premier actant de la tte du complment sera le sujet du verbe contrle. Autrement
dit, dans lexemple (36a) Pierre est, syntaxiquement, le sujet de essaie, et smantiquement il
est le premier actant la fois de essaie et de vendre. Dans (36c) il satisfait ( juste titre) toutes
les proprits syntaxiques pour tre le sujet de essaie, de mme que les proprits smantiques
pour tre premier actant de pleuvoir, mais il ne satisfait pas les proprits smantiques pour
tre le premier actant de essaie.
Les verbes contrle de lobjet sont des verbes trivalents, et dans ce cas le premier actant
de la tte de leur complment indirect est le complment direct du verbe contrle. Dans
lexemple (36b), le est, du point de vue syntaxique, lobjet direct de force, et du point de vue
smantique il est la fois le deuxime actant de force et le premier actant de vendre.
Cette analyse se distingue de celle de celle de GB (p.ex. [Chomsky, 1981]) en ce quon ne
fait pas concider les structures syntaxiques : l o GB analyserait le sujet (syntaxique) dun
verbe contrle comme galement sujet (syntaxique) du verbe innitif, nous naectons pas
de sujet ce dernier ; nous nous contentons de lui aecter un actant (smantique), parce que
nous considrons que linnitif, syntaxiquement parlant, ne porte pas plus de sujet dans les
116
On verra les contraintes prcises sexerant sur leurs complments dans la section sur le SV, 2.
103
Chapitre 6. Constructions verbales
constructions contrle que dans les autres types de constructions.
Elle se distingue aussi des approches telles que celles de LFG (dans [Bresnan & Kaplan, 1982])
ou de HPSG (dans [Miller, 1991] ou [Baschung, 1998]) qui analysent lensemble constitu du
verbe innitif + ses complments comme un SV, lui-mme complment du verbe contrle
(qui se voit aecter, comme dans GB, un sujet syntaxique) : nous analysons eectivement cet
ensemble comme un SV, mais comme un SV ayant un statut de subordonne.
Elle se rapproche en fait de lanalyse TAG propose dans [Abeill, 2002] o le complment dont
le verbe innitif est la tte est considr comme une proposition innitive (et non un SV), la
dirence terminologique prs que nous nappelons pas ces constructions des propositions.
1.4 Auxiliations
Les verbes au participe (V-p) peuvent soit passer sur le paradigme des Adjectifs (cf. alors
chapitre 9), soit recevoir un ou plusieurs auxiliaires. Les Verbes auxiliaire(s) hritent de
lune des constructions verbales que lon vient de dcrire (V, V-n ou V-m). Dans leur structure
dpendancielle syntaxique, on pose que cest la tte, donc le verbe principal, qui rgit le ou
les auxiliaire(s), en dpit du fait que cest un auxiliaire qui porte les marques de mode, de
personne et de nombre : en eet, du point de vue syntaxique cest bien le verbe au participe
qui rgit la construction verbale, i.e. cest lui qui contraint plus ou moins la slection des
complments et du sujet (lauxiliaire, en soi, na pas de valence ni de restrictions smantiques
lexicales, il ne fait que porter des marques morphologiques et syntaxiques de la construction
verbale).
On a ici lillustration de lun des cas o notre approche se distingue des grammaires utilisant
des Principes pour exprimer la remonte des traits : si lon donnait la Tte une valeur
primordiale systmatique dans nos constructions, alors on devrait soit poser que la Tte de
lensemble auxiliaire + verbe principal est lauxiliaire et alors pouvoir automatiquement faire
remonter ses valeurs de mode, personne etc., tout en tant syntaxiquement incorrect puisque la
transitivit de lensemble (puis ventuellement du SV dont il sera constituant) dpend du verbe
principal et non de lauxiliaire ; soit linverse lon poserait (comme on le fait) que la Tte est
le verbe principal, mais on devrait alors trouver un moyen de contourner le Principe des traits
de tte (ou assimil) an de faire remonter une certaine partie des traits de lauxiliaire la
place de ceux de la tte. Ici, puisque lon ne fait pas usage de Principes, la rgle gnrale de
remonte des traits est donne par les constructions les plus hautes dans la hirarchie dhritage
(et cest quivalent au principe des traits de tte puisquon y indique pour ce qui est des
Syntagmes que la construction rcupre les traits syntaxiques et smantiques de sa tte),
et peut tre complte ou modie plus localement (i.e., plus bas dans la hirarchie). On fait
remonter ceux des traits de chacun des constituants qui sont pertinents pour la construction,
sans pour autant perdre en gnralit des informations grce lhritage.
1.4.1 Verbe au participe pass avec auxiliaire avoir (V-a)
Le Verbe avec auxiliaire avoir (g. 23) porte les traits et proprits suivants en plus des
104
1. Verbes construits (V)
V-a
herit V V-n V-m
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
4
traits
h
mode 2 .mode
i
accord
"
personne 2 .personne
nombre 2 .nombre
#
3
7
7
7
7
5
syn
2
4auxiliation
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V-ps
Mineur 2 [scat aux-avoir]
Unicit 2
Prcdence 2 1
2 Adv-np
Adv-ng 2
Adjacence 2 Adv-np 1
Adv-ng 2
Fig. 23 Le Verbe au participe pass avec auxiliaire avoir (V-a).
caractristiques dont il hrite :
La tte de la construction est un Verbe au participe pass (i.e., un V-ps).
Elle exige un et un seul
117
verbe de scat aux-avoir (la proprit dExigence est hrite du
X, on najoute ici que lUnicit et la prcision du Mineur).
A la dirence des cas prcdents, cest ici lauxiliaire qui fournit la construction ses
valeurs de personne, de nombre et de mode. Les autres valeurs (y compris temps et
genre) restent celles de la Tte comme dcrit prcdemment (37).
(37) Faut-il faire attention aux poissons qui auraient mang des asticots (...)
118
Lauxiliaire Prcde la tte. Si des ngations sont prsentes
119
(38), lAdv-ng (ne) prcde
lauxiliaire, lAdv-np (pas etc.) le suit. Lauxiliaire est Adjacent la tte ou lAdv-np dun
ct, et lAdv-ng de lautre.
(38) Lequel navait gure requis de service, navait il pas sa disposition ce quil voulait...
120
1.4.2 Verbe au participe pass avec auxiliaire tre (V-e)
117
Ceci reste vrai mme dans le cas dune coordination ou dune disuence puisque celles-ci sont analyses sous
forme dEntassements Paradigmatiques, qui eux occupent la mme place que des constituants non accumuls,
cf. chapitre 10. Cette remarque est valable pour tous les cas similaires suivants.
118
fr.bio.general, 31 dcembre 2000.
119
I.e., si le V-a hrite soit directement dun V-n, soit dun V-m qui hrite dun V-n.
120
fr.soc.histoire, 7 janvier 1999.
105
Chapitre 6. Constructions verbales
V-e
herit V V-n V-m
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
"
traits [ mode 3 .mode
accord[ personne 3 .personne
#
syn
2
4auxiliation
"
recteur 1
dpendant 3
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V-ps
Mineur 3 [scat aux-tre]
Unicit 3
Exigence 1 3
Exclusion 3 ,1 .[lexeme avoir etre]
3 ,1 .[personne 0]
Prcdence 3 1
3 Adv-np
Adv-ng 3
Adjacence 3 Adv-np 1
Adv-ng 3
Accord 3 .nombre ; 1 .nombre
Fig. 24 Le Verbe au participe pass avec auxiliaire tre (V-e).
Le verbe auxiliaire tre (g. 24) prsente les caractristiques suivantes :
La Tte (qui est galement un V-ps, comme pour le verbe auxiliaire avoir) rclame un et un
seul verbe de [scat aux-tre]. Celui-ci prcde la Tte, et est adjacent dune part lAdv-ng
sil est prsent, dautre part la Tte ou lAdv-np sil est prsent. Comme lauxiliaire avoir,
lauxiliaire tre fournit la construction ses valeurs de mode et de personne ; le nombre de
lauxiliaire, cette fois, saccorde avec celui du verbe principal.
Les verbes (principaux) avoir (39a) et tre (39b) interdisent lauxiliaire tre. On ajoute
donc la proprit dexclusion correspondante.
(39) a. il a eu vs. * il est eu
b. il a t vs. * il est t
Les verbes impersonnels (i.e., de [personne 0]) interdisent galement lauxiliaire tre (40).
(40) a. il a plu vs. * il est plu
b. il a fallu que... vs. * il est fallu que...
1.4.3 Verbe au participe pass avec deux auxiliaires (V-ae)
Cette construction (g. 25) correspond la fois aux formes dites surcomposes (41a) et aux
formes passives composes (41b).
106
1. Verbes construits (V)
(41) a. Quand Panturle a eu labour son champ, il a djeun
121
b. et si ctait Michael Moore qui avait t assassin ?
122
V-ae
herit V-a
herit V-e
intr.
2
6
6
6
6
4
id
2
6
6
4
mode 2 .mode
accord
"
personne 2 .personne
nombre 2 .nombre
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
5
Exigence
2 3 .
"
mode participe
temps pass
#
Prcdence 2 3
Adv-np 3
Fig. 25 Le Verbe participe pass avec auxiliaires avoir et tre (V-ae).
Elle reoit les caractristiques des deux constructions dont elle hrite (V-a et V-e), ceci prs
que lune des contraintes de prcdence est modie : quand les deux auxiliaires sont prsents,
lventuel Adv-np se place entre les deux, et non plus la suite de tre comme ctait le cas
dans V-e. En plus de cela, il faut prciser que lauxiliaire avoir (qui avait t index 2 dans
V-a) prcde tre (index 3 dans V-e). La construction reoit les valeurs de personne, de
nombre et de mode de lauxiliaire avoir. Enn, dans cette construction lauxiliaire tre doit
tre au participe pass : on ajoute la proprit dexigence correspondante.
1.5 Modalisations
Les verbes construits, quils soient ngatifs (V-n), modaux (V-m), auxilis (V-a, V-e ou V-ae)
ou rien de cela (V), peuvent recevoir un modal sils sont une forme innitive.
1.5.1 Verbe innitif modalis (V-im)
Cette construction (g. 26) reoit un Verbe modal (V-m, dcrit au 1.2) en plus de sa Tte
(42).
(42) a. une forte allergie peut elle donner de la evre ?
123
b. La faon dont sappuie lun deux sur un cube de pierre parat rpondre au pied du Silne appuy sur la
borne, (...)
124
c. Google ne laisse pas passer lUTF-8 en sortie ?
125
121
[Riegel et al., 1999]
122
fr.soc.politique, 3 novembre 2004.
123
fr.bio.medecine, 29 septembre 2004.
124
fr.soc.histoire.antique, 19 octorbre 2004.
125
fr.usenet.8bits, 25 mai 2006.
107
Chapitre 6. Constructions verbales
d. (...) il me semblait ne pas avoir t la hauteur (...)
126
e. Bon ben je te trouve dautres rails, je resoude les garde-boue plus haut, je la fais repeindre par mon
frre, et je te prviens quand elle est prte ; (...)
127
f. Les messages semblent laisser entendre quune cellule sut et en mme temps ils ne donnent aucun
dtail ("les messages ne sont pas des livres scientiques (...)
128
V-im
herit V V-n V-m V-a V-e V-ae
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
4
traits
"
mode 4 .mode
temps 4 .temps
#
accord
"
personne 4 .personne
nombre 4 .nombre
#
3
7
7
7
7
7
7
5
syn
2
4modalisation
"
recteur 1
dpendant 4
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Mineur 4 V-m
Unicit 4
Exigence 1 4
1 .[mode innitif ] 2 .[mode innitif ] 3 .[mode innitif ]
Prcdence 4 1
4 Adv-n
4 2
4 3
Adjacence 4 Adv-ng 2 3 Adv-np 1
Fig. 26 Le Verbe innitif modal (V-im).
Comme on le voit en (42) ce nest pas ncessairement la Tte qui porte le mode innitif : ce
peut galement tre lauxiliaire, mais dans tous les cas, lun deux et uniquement lun deux
doit tre linnitif. On ne prcise donc pas le mode dans la proprit Majeur, mais on pose
plutt une proprit dExigence qui indique quune Tte non innitive rclame un (et un seul)
auxiliaire innitif ; le fait quun seul de ces verbes doive tre linnitif est assur par les
proprits dont la construction hrite : si le V-im hrite de V-a, V-e ou V-ae cela implique
que le Verbe principal (et lauxiliaire tre pour le V-ae) est (sont) au participe (et donc, pas
linnitif).
Le V-m, exig et unique, est plac en dbut de construction (il est index 4 et le restera
dans les constructions qui hriteront de celle-ci). Sil a lui-mme reu une ngation (43a),
une auxiliation (43b), un clitique (43c)
129
et/ou un modal (42f) alors ceux-ci ne sont pas
concerns par les prsentes proprits : les relations internes au V-m construit auront t
lobjet de lintroduction de la construction V-m utilise comme constituant ici.
126
fr.rec.animaux, 12 janvier 2003. Pour ce qui concerne lintgration des pronoms clitiques dans la construc-
tion, cf. plus bas.
127
fr.rec.moto, 9 septembre 2003.
128
alt.religion.raelian, 29 avril 2003. Dans ce cas, le verbe principal est entendre, et il est construit avec un
verbe modal (V-m) lui-mme modalis, semble laisser.
129
On parle ici dun clitique qui lui est propre, et non dun clitique qui dpend du verbe principal.
108
1. Verbes construits (V)
(43) a. Il ne semble pas avoir de succes
130
b. Le problme bien sr cest quand il nya pas de facture de rvision, typiquement quand le vendeur a fait
lui-mme lentretien, ou la fait faire au noir...
131
c. si ta mission consiste comme il le parat faire vendre des toiles, commence par supprimer les cadres
vomir qui vont avec (...)
132
Il est adjacent suivant les congurations, soit lAdv-ng, soit un auxiliaire (avoir, prc-
demment index 2 ou tre, prcdemment index 3 ), soit lAdv-np, soit la Tte (tou-
jours indexe 1 ), cest--dire en somme lun des constituants (lequel est slectionn par les
contraintes de prcdence hrites par la prsente construction).
Cest lui, et non plus la Tte, qui fournit les indications syntaxiques de mode, temps, per-
sonne et nombre (sachant que lui-mme a pu tre construit avec des auxiliaires, comme on
la vu prcdemment), mais cest bien le verbe principal qui le rgit car cest lui qui dirige la
transitivit de la construction verbale (il rejoint en cela le fonctionnement des auxiliaires).
1.5.2 Verbe innitif avec verbe monte (V-imm)
Cette construction (g. 27), qui hrite de la prcdente, reoit un Verbe monte (V-mm,
construction lexicale) en plus de linnitif (44).
(44) a. Je vais / veux / peux / souhaite / viens de / semble / suis suppose le repeindre
V-imm
herit V-im
Mineur 4 V-mm
Fig. 27 Le Verbe innitif verbe monte (V-imm).
Cette construction a pour particularit le fait que cest le verbe monte (V-mm) qui porte le
sujet (syntaxique), alors que ce mme constituant fait partie uniquement des actants (sman-
tiques) du verbe principal. Par exemple dans (45), il est le sujet de semblait (verbe monte
du sujet) et le premier actant de avoir t la hauteur, mais na ni relation syntaxique avec
avoir t la hauteur ni relation smantique avec semblait
133
.
(45) il semblait ne pas avoir t la hauteur
Dans (46), cette notice est le sujet de est (verbe monte de lobjet) et le second actant de
lire.
(46) cette notice est lire attentivement
134
130
fr.soc.politique, 20 dcembre 2002.
131
fr.misc.automoto.mecanique, 18 juillet 2006.
132
fr.rec.photo.numerique, 6 juin 2006.
133
Contrairement aux verbes contrle dont le sujet fait partie des actants.
134
[Creissels, 2004].
109
Chapitre 6. Constructions verbales
Nous revenons sur ces spcicits dans les sections qui suivent.
Le fait que nous formions une construction constitue du verbe monte et du verbe principal
nous rapproche plus de la position de [Le Goc, 1993] qui considre que les premiers tendent
former avec leur Innitif une unit syncrtique, que de celle de [Riegel et al., 1999] qui ne
leurs accordent quun quasi-statut dauxiliaire modal .
Cela nous rapproche galement (comme ctait le cas pour les verbes contrle) de lanalyse
TAG donne dans [Abeill, 2002, p. 111] :
Nous analysons les verbes auxiliaires et les verbes dits monte comme des verbes projection
rduite V, ancrant un arbre auxiliaire adjoint au participe ou linnitif. [...] Selon les mmes
critres, dautres verbes dcients sont dnis pour le franais (verbes copules, verbes causatifs).
En TAG, ils sont substitus dans des arbres spciques ancrs par linnitif ou le participe, car
ces constructions mettent en jeu une redistribution des arguments [...].
En eet lensemble constitu que nous construisons sous la forme du V-imm a pour tte le
verbe principal. Cela implique que nous nous inscrivons galement dans ce ce qui suit (Ibid.,
p. 114) :
Cette analyse rejoint la caractrisation par [...] [Blanche-Benveniste, 1991] des verbes monte
comme verbes sans valence, surajouts la construction de linnitif. Elle est proche galement
de celle de [Jacobson, 1990], qui, dans une grammaire catgorielle, en fait des foncteurs S/S
combins par composition fonctionnelle avec linnitif.
En eet, les verbes monte auront bien une transitivit au sein du SV dont ils seront
constituant, mais ne portent pas de valence en tant quobjet lexical.
1.5.3 Verbe innitif avec verbe causatif (V-imc)
Cette construction (g. 28) reoit un Verbe causatif (V-mc) en plus de linnitif (47).
(47) a. Jean fait rire Marie / Jean la fait rire
b. Jean fait soigner Marie / Jean la fait soigner
c. Fais soigner Marie / Ne fais pas soigner Marie / Fais-la soigner / Ne la fais pas soigner
d. Je le fais / laisse repeindre
V-imc
herit V-im
Mineur 4 V-mc
Fig. 28 Le Verbe innitif avec verbe causatif (V-imc).
Tout comme le Verbe innitif avec verbe monte, elle hrite du Verbe innitif modalis (V-
im) que lon a vu en dbut de section. Cela signie que nous considrons les verbes causatifs
(47d) comme tant des cas particuliers de verbes modaux, mais pas comme faisant partie
des verbes monte. La tendance est partage ce propos, puisque p.ex. [Le Goc, 1993] les
110
1. Verbes construits (V)
considre comme des verbes monte alors que [Abeill, 2002] les en distingue. Nous adoptons
la seconde position parce que le sujet du verbe causatif (p.ex. Jean dans (47)) ne fait pas partie
de la valence du verbe tte (rire, soigner). En outre nous considrons que les verbes causatifs,
contrairement aux verbes monte, ne sont pas avalents mais (au moins) bivalents : leur
premier actant correspond leur sujet, et leur second actant au verbe tte (qui, lui, porte
galement sa propre valence).
1.6 Cliticisations
Comme on la vu en dbut de chapitre, on fait compter les ventuels pronoms clitiques parmi
les constituants du Verbe construit. Ceux-ci peuvent entrer dans la valence de la construction
(quand ils font rfrence des actants), et quand ils correspondent des complments de
verbe, ont une incidence sur la transitivit des constructions obtenues.
Les constructions qui suivent peuvent hriter de toutes les constructions que lon a prc-
demment dcrites, lexception du verbe clitique nominatif qui ne peut pas hriter des
constructions modalises (V-im et constructions qui en hritent). Elles peuvent donc avoir
une constitution fort variable, allant dun verbe seul (V) un ensemble constitu dun verbe,
dune ngation, dun ou plusieurs auxiliaires et dun ou plusieurs modaux.
1.6.1 Verbe avec clitique nominatif (V-cn)
V-cn
herit V V-n V-m V-a V-e V-ae
intr.
2
6
4
syn
2
4sujet
"
recteur 5
dpendant 1
#3
5
3
7
5
Mineur 5 Pro-pcn
Unicit 5
Exigence 1 5
5 [mode (innitif participe)]
Prcdence 5 Adv-n
5 1
5 2
5 3
Adjacence 5 Adv-ng 1 2 3
Accord 5 .personne ; 1 .personne 2 .personne 3 .personne
5 .nombre ; 1 .nombre 2 .nombre 3 .nombre
Fig. 29 Le Verbe avec clitique nominatif (V-cn).
Le Pronom personnel clitique nominatif (Pro-pcn, dsormais index 5 ) doit tre prsent pour
que cette construction soit introduite, et il se place au dbut de la construction. Cette assertion
ntant pas vraie pour les cas de sujet invers (interrogatives canoniques notamment) (48),
le verbe sujet clitique invers fait lobjet dune construction qui hrite de celle-ci (section
suivante).
111
Chapitre 6. Constructions verbales
(48) a. tu ne la lui donnes (pas)
b. ne la lui donnes-tu (pas)
Il est de plus adjacent au reste de la construction, cest--dire lun de ses constituants
lexception de lAdv-np (pas et autres). Enn, le verbe ni saccorde en personne et en
nombre avec lui.
Interdiction de sujet pour un innitif. Tous les verbes peuvent recevoir un pronom
clitique nominatif qui fera oce de sujet du verbe ni de la construction (quil sagisse dun
modal, ou du verbe principal sous une forme simple ou compose suivant les cas), lexception
des constructions verbales innitives puisquon a dit prcdemment que lon considrait que
ceux-ci ne recevaient jamais de sujet. Or, comme on la vu, le fait quune construction soit
innitive ne dpend pas uniquement du mode du verbe tte, mais peut dpendre aussi du
mode des ventuels auxiliaires et modaux qui en dpendent : les exemples (49) ne peuvent
recevoir de clitique nominatif.
(49) a. manger
b. ne pas tre mang
c. avoir t mang
d. pouvoir (le manger)
e. les en faire (avoir mang)
An de grer linterdiction de recevoir un clitique nominatif pour ces cas, il serait donc erron
de prciser un mode innitif pour la tte, puisque a nest pas toujours le cas (49b, 49c,
49e). On peut par contre prciser que le Pro-pcn (et par l mme la construction) exige un
objet (quelconque) qui ne soit ni au mode innitif ni au participe, que celui-ci corresponde
indiremment la tte (49a), un auxiliaire (49b, 49c) ou un modal (49d, 49e). Il est en
eet inutile de prciser quel verbe doit correspondre cette caractristique puisque, en tenant
compte des proprits hrites on se retrouve ncessairement dans lune des congurations
suivantes :
1. La tte est le seul verbe de la construction (dans le cas dun hritage direct de V (50a),
V-n (50b) ou V-m (50c)).
(50) a. tu manges
b. tu ne manges pas
c. tu peux
Dans ce cas elle est le seul objet sur lequel peut porter la contrainte, ce qui signie que
lon interdit les verbes au participe (* je mang) et linnitif (* je manger).
2. La construction contient lauxiliaire avoir (dans le cas dun hritage de V-a (51a) ou
V-ae (51b)).
(51) a. tu as mang
b. tu as t mang
112
1. Verbes construits (V)
Dans ce cas, la tte est ncessairement au participe, de mme que lauxiliaire tre dans
le cas dun V-ae, et par consquent le seul verbe pouvoir satisfaire la contrainte est
lauxiliaire avoir, ce qui nous permet dviter * je avoir mang et * je avoir t mang.
3. La construction contient lauxiliaire tre et pas lauxilaire avoir (dans le cas dun hritage
de V-e (52)).
(52) tu es mang
Dans ce cas, la tte est ncessairement au participe, et par consquent le seul verbe
pouvoir satisfaire la contrainte est lauxiliaire tre, ce qui nous permet dviter * je tre
all.
Dpendance. Le pronom nominatif occupe la fonction syntaxique de sujet de la construc-
tion, ce que lon fait gurer dans ses informations intrinsques.
Notons bien au passage que dans la relation de dpendance entre le sujet et le verbe, on consi-
dre que cest le sujet qui gouverne : en eet, cest bien lui qui, du point de vue syntaxique,
impose les accords en personne et nombre, et ventuellement en genre. La relation de dpen-
dance smantique serait exprime dans lautre sens, le prdicat rgissant son sujet (comme
dans les reprsentations logiques o lon aurait par exemple manger(Pierre, pomme)).
1.6.2 Verbe avec clitique nominatif invers (V-cni)
Cette construction (g. 30) hrite de la prcdente et consiste simplement modier lordre
des objets de la construction prcdente, le clitique sujet venant dans ce cas aprs le verbe
ni et ladverbe ne.
V-cni
herit V-cn
Prcdence Adv-ng 5
[mode (innitif participe)] 5
Fig. 30 Le Verbe avec clitique nominatif invers (V-cni).
1.6.3 Verbe avec clitique accusatif (V-ca)
Cette construction peut hriter de toutes les constructions vues dans les sections prcdentes
au choix, et ajoute leur constituance la prsence (exige) dun Pronom personnel clitique
accusatif (Pro-pca).
Ordre relatif. Le clitique accusatif est soumis des contraintes de position par rapport
aux autres constituants possibles de la construction en fonction de son hritage (53).
(53) a. Pierre (ne) le reste / peut / semble (pas)
113
Chapitre 6. Constructions verbales
V-ca
herit V V-n V-m V-a V-e V-ae V-im V-imm V-imc
Mineur 6 Pro-pca
Unicit 6
Exigence 1 6
Prcdence Adv-ng 6
6 [scat modal ]
(Adn-ng 6 ) [mode impratif ]
Adv-np ( 6 [mode innitif ])
4 6
Adjacence 6 Adv-n
Accord 6 .genre ; 1 .genre
6 .nombre ; 1 .nombre
Fig. 31 Le Verbe avec clitique accusatif (V-ca).
b. Pierre (ne) lest (pas) rest
c. Pierre (ne) la (pas) (eu) donn
d. Pierre peut / semble / laisse (ne pas) le manger
e. Pierre (ne) le / l (a) (pas) fait manger
f. (ne) le donne pas
g. donne-le (pas)
Dans tous les cas, si ne (Adv-ng) est prsent, il le suit ; il y est adjacent si le verbe nest
pas innitif ; sinon il est adjacent lAdv-np. Si le verbe est innitif, alors le Pro-pca prcde
lAdv-np (qui lui-mme prcde le verbe). Il prcde de plus tous les verbes principaux et
auxiliaires qui ne sont pas limpratif positif (53g). Enn, il suit le verbe modal (construit
ou non), si ce dernier nes pas la tte de la construction en question (i.e., il suit peut / semble
/ laisse dans (53d) parce quil est constituant de peut / semble / laisse le manger, mais il
prcde fait dans (53e) parce quil est alors constituant du V-m le fait).
Accord dans le cas dun auxiliaire avoir. Si lauxiliaire avoir est prsent, alors il suit
le clitique accusatif. Or la rgle en franais veut que le participe pass du verbe saccorde en
genre et en nombre avec celui-ci dans cette circonstance :
(54) a. Il a donn des pommes Pierre
b. Il les a donnes Pierre
On ajoute donc la proprit daccord correspondante.
Hritage. Suivant la nature du verbe Tte, le clitique accusatif peut correspondre deux
dpendances syntaxiques distinctes : attribut du sujet ou complment dobjet direct. Nous
prcisons cela dans les constructions suivantes, qui toutes deux hritent de celle-ci.
114
1. Verbes construits (V)
1.6.4 Verbe avec clitique accusatif attribut du sujet (V-cas)
Parmi les deux attributs possibles seul lattribut du sujet peut tre cliticis (55).
(55) a. Pierre devient gentil Pierre le devient
b. Pierre trouve le prix lev * Pierre le trouve le prix
c. Pierre fait devenir Paul gentil * Pierre le fait devenir Paul
V-cas
herit V-ca
intr.
2
4syn

attr-suj
h
dpendant 6
i
3
5
Fig. 32 Le Verbe clitique accusatif attribut du sujet (V-cas).
Dans ce cas le clitique est not comme dpendant de la relation attribut stablissant entre
lui et le sujet (qui nest localement pas (encore) aect).
1.6.5 Verbe avec clitique accusatif objet direct (V-cod)
V-cod
herit V-ca
intr.
2
6
4
syn
2
4obj-dir
"
recteur 1
dpendant 6
#3
5
3
7
5
Exclusion 6 .[rflchi oui ] ,2
1 .actant2 ,3
Accord 1 .genre ; ( 5 8 .genre)
1 .nombre ; ( 5 8 .nombre)
Fig. 33 Le Verbe avec clitique accusatif objet direct (V-cod).
Le clitique accusatif joue le rle de lobjet direct de la Tte de la construction, y compris dans
le cas dune construction causative ce qui signie que dans (56), le sera objet direct de fait,
et non de manger. La relation que le clitique entretient avec le verbe manger est une relation
purement smantique, du fait de la monte du pronom sur le verbe causatif.
(56) Pierre le fait manger
Dans les dpendances syntaxiques, on ajoute donc lattribut correspondant la relation objet
direct (obj-dir) stablissant entre le pronom clitique et le verbe Tte.
Ce cas de gure nous permet dajouter galement la contrainte supplmentaire suivante la
construction :
115
Chapitre 6. Constructions verbales
Si le clitique objet est un pronom rchi alors il interdit lauxiliaire avoir (57), prcdem-
ment index 2 . On ajoute donc la proprit dexclusion correspondante.
(57) a. Pierre sest donn une claque vs. * Pierre sa donn une claque
b. Tu tes lave vs. * Tu tas lave
1.6.6 Verbe avec clitique datif (V-cd)
Cette construction (g. 34) est quasiment la mme que le V-ca ceci prs que le clitique
est ici datif. Evidemment, cette construction nest pas lobjet des restrictions de slection de
constituants que lon a vues prcdemment et qui taient spciques au pronom accusatif ;
toutefois les contraintes dordre soprent de la mme faon que ce que lon a vu. Les verbes
modaux, en tant que Tte (de V-m) interdisent les clitiques datifs, lexception des verbes
causatifs
135
.
(58) a. Pierre (n)y va (pas)
b. Pierre (ne) lui donne (pas) une pomme
c. Pierre (n)y est (pas) all
d. Pierre (ne) lui a (pas) (eu) donn
e. Pierre (ne) semble / peut (pas) (ne pas) y aller
f. Pierre (ne) lui (a) (pas) fait donner
g. ne lui donne pas
h. donne-lui (pas)
V-cd
herit V V-n V-m V-a V-e V-ae V-im V-imm V-imc
intr.
2
6
4
syn
2
4obj-ind
"
recteur 1
dpendant 7
#3
5
3
7
5
Mineur 7 Pro-pcd
Unicit 7
Exigence 1 7
Exclusion 7 ,1 .[type-modal causatif ]
Prcdence Adv-ng 7
7 [scat modal ]
(Adn-ng 6 ) [mode impratif ]
Adv-np ( 6 [mode innitif ])
4 6
Adjacence 6 Adv-n
Fig. 34 Le Verbe avec clitique datif (V-cd).
Dpendance. Dans cette construction le pronom clitique occupe la fonction de compl-
ment dobjet indirect de la Tte, comme on le note dans les informations intrinsques de la
construction.
135
Lexception est de la monte des clitiques du verbe Tte sur le verbe causatif.
116
1. Verbes construits (V)
1.6.7 Verbe clitiques nominatif et accusatif objet direct (V-cnod)
Cette construction (g. 35) hrite la fois du verbe clitique nominatif (V-cn ou V-cni) et
du verbe clitique accusatif complment dobjet direct (V-cod) (59).
(59) a. je le mange
b. la fais-tu
c. je me soigne
V-cnod
herit V-cn V-cni
herit V-cod
Adjacence 6 Adv-ng 1 2 3 5
Accord 5 .genre ; 6 .[rflchi oui ].genre
5 .nombre ; 6 .[rflchi oui ].nombre
5 .personne ; 6 .[rflchi oui ].personne
Fig. 35 Le Verbe clitiques nominatif et accusatif objet direct (V-cnod).
Le clitique accusatif, sil est rchi (59c), saccorde entre genre, nombre et personne avec le
nominatif. On prcise de plus la contrainte dadjacence que lon avait donne pour le nominatif,
en ajoutant laccusatif dans la liste.
1.6.8 Verbe clitiques nominatif et accusatif attribut du sujet (V-cnas)
Cette construction (g. 36) est quasiment la mme que la prcdente ceci prs quelle hrite
du verbe clitique nominatif (V-cn ou V-cni) et du verbe clitique accusatif attribut du sujet
(V-cas) (60).
(60) je le suis
V-cnas
herit V-cn V-cni
herit V-cas
intr.
2
4syn

attr-suj
h
recteur 5
i
3
5
Adjacence 6 Adv-ng 1 2 3 4 5
Exclusion 5 ,4
Accord 5 .genre ; 6 .genre
5 .nombre ; 6 nombre
5 .personne ; 6 personne
Fig. 36 Le Verbe clitiques nominatif et accusatif attributif (V-cnas).
Comme on la dit prcdemment, les verbes modaliss ne peuvent pas recevoir de clitique sujet
(puisque celui-ci est prsent alors il est constituant du V-m qui lui-mme est constituant du
V-im) ; il nous faut donc reprciser cela ici, sous la forme dune proprit dExclusion.
117
Chapitre 6. Constructions verbales
Dans ce cas, on peut prciser le recteur dans la relation attribut des informations intrin-
sques : il sagit du pronom nominatif, prcdemment index 5 . La consquence de cela sur la
forme de lobjet est que les deux clitiques doivent tre accords en genre, nombre et personne.
1.6.9 Verbe clitiques nominatif et datif (V-cnd)
Cette construction (g. 37) prsente les mmes caractristiques que les verbes clitiques nomi-
natif et accusatif objet direct (V-cnod), au cas du pronom complment (et donc lhritage)
prs (61).
(61) a. nous nous donnons (les mains)
b. y vas-tu
c. il lui fait (repeindre la maison)
V-cnd
herit V-cn V-cni
herit V-cd
Exclusion 5 ,4
Adjacence 6 Adv-ng 1 2 3 6
Accord 10 .genre ; 9 .[rflchi oui ].genre
10 .nombre ; 9 .[rflchi oui ].nombre
10 .personne ; 9 .[rflchi oui ].personne
Fig. 37 Le Verbe sujet et complment indirect clitiques (V-cnd).
1.6.10 Verbe clitiques accusatif et datif (V-cad)
Cette construction (g. 38) hrite des deux constructions clitique accusatif objet direct
(V-cod) et clitique datif (V-cd), auxquelles on ajoute les proprits dordre entre les deux
pronoms (62).
(62) a. la lui avais donne
b. ny en avait pas eu
c. prenons-le lui
d. ne le lui prenons pas
Redondance des formes. La rgle de cacophonie ([Arnauld & Lancelot, 1830], [Gross,
1967]) impose que les deux pronoms clitiques, sils sont prsents, ne soient pas de la mme
forme (63d).
(63) a. il remplit un verre de ce liquide
b. il en remplit un verre
c. il en remplit un de ce liquide
d. * il en en remplit un
118
1. Verbes construits (V)
V-cad
herit V-cod
herit V-cd
Exclusion (me te se nous vous lui leur)
,(me te se nous vous lui leur)
6 .[forme x] ,7 .[forme x]
Prcdence (me te se) (le la les lui leur)
(le la les lui leur) (moi toi soi )
(me te se le la les lui leur) (y en)
(le la les) (lui leur)
y en
Fig. 38 Le Verbe clitiques accusatif et datif (V-cad).
Ordre relatif des pronoms. Gnralement, lordre des pronoms clitiques non nominatifs
est exprim en fonction leurs formes et non de leurs catgories (p. ex. [Blanche-Benveniste,
1975]) (64) ; et il est vrai que, mme sil reste possible dexprimer ces contraintes sur des
groupes que lon pointe en fonction de leurs caractristiques syntaxiques ou lexicales, pointer
leurs formes reste beaucoup plus simple.
(64) a. il me
acc
prsente toi
b. il me
dat
le prsente
c. * il me te prsente
Selon le ltre de [Perlmutter, 1970] (65), chacun des membres occupant une position donne
exclut celle des autres membres de cette position (ce qui tait dj partiellement signi par
les proprits dunicit dont la construction hrite, p.ex. pour le / la / les).
(65) 1 = je / tu / il / elle / on / nous (nominatif) / vous (nominatif) / ils / elles
2 = ne
3 = me / te / se / nous (non nominatif) / vous (non nominatif)
4 = le / la / les
5 = lui / leur
6 = y
7 = en
De plus, les objets de la position 3 et de la position 5 sexcluent mutuellement (66a), sauf en
cas de datif thique (66b).
(66) a. * il me lui prsente / * tu te leur prsentes / * il se lui prsente
b. je te lui ai donn une de ces gies
Toutefois, comme lusage du datif thique nest pas toujours considr comme grammatical, et
quil ne peut tre gnralis, nous nen tenons pas compte dans lexpression de nos contraintes
ici. Cela a pour consquence quen ltat, la caractrisation dun datif thique ne sera pas
satisfaite 100%. Enn, y et en (positions 6 et 7) sexcluent, sauf dans il y en a (on ne prcise
pas cette exclusion).
119
Chapitre 6. Constructions verbales
1.6.11 Verbe clitiques nominatif, accusatif et datif (V-cnad)
Cette construction (g. 39) hrite la fois des caractristiques du verbe clitique nominatif
(V-cn ou V-cni) et clitiques accusatif et datif (V-cad).
(67) a. je le lui donne
b. je me le fais
V-cnad
herit V-cad
herit V-cn V-cni
Exclusion 5 ,4
Accord 5 .genre ; [rflchi oui ].genre
5 .nombre ; [rflchi oui ].nombre
5 .personne ; [rflchi oui ].personne
Fig. 39 Le Verbe clitiques nominatif, accusatif et datif (V-cnad).
Elle nest lobjet daucune caractristique de plus que celles dont elle hrite, si laccord entre
les clitiques nominatif dune part, et accusatif ou datif dautre part si lun de ces derniers est
rchi, ainsi que la reprcision de linterdiction pour un verbe modalis de recevoir un clitique
nominatif.
2 Syntagmes Verbaux (SV)
Le Syntagme Verbal est une construction constitue dun Verbe et de ses ventuels compl-
ments pleins (i.e., non clitiques), et/ou circonstants
136
. Suivant le Verbe qui le constitue, et
plus prcisment selon si ce verbe comporte un sujet clitique ou non, le SV pourra par la suite
prendre un statut propositionnel ou pas. On donne en gure 40 la hirarchie des SV dans la
grammaire.
2.1 Constructions de base
2.1.1 Le Syntagme Verbal (SV) gnral
On donne en g. 41 la description dun Syntagme Verbal qui a essentiellement vocation
introduire la liste des traits des divers SV qui en hriteront. Compte tenu de sa porte trs
gnrale, il na que peu de proprits ; on y signale essentiellement que son Majeur index 1
est un soit un Verbe, soit un SV.
Du SV peuvent hriter deux constructions : dune part les SV exocentriques qui rassemblent
le verbe et ses complments de verbe (objets direct et indirect le cas chant), dautre part les
SV endocentriques qui rassemblent un SV et ses circonstants ventuels.
136
Les circonstants sont parfois appels complments priphriques.
120
2. Syntagmes Verbaux (SV)
CG
Syntagme
Verbal (SV)
endocentrique
(SV-n)
autres objets
hritant de CG...
S
SX
autres objets
hritant de S...
autres objets
hritant de SX...
exocentrique
(SV-x)
complment
direct (SV-1d)
transitif direct
(SV-1od)
transitif indirect
(SV-1oi)
bitransitif
(SV-2odi)
attribut de
l'objet (SV-2ao)
attribut du sujet
(SV-1as)
un complment
deux complments
tritransitif
(SV-3)
trois complments
constructions de base
Fig. 40 Hirarchie des Syntagmes Verbaux (SV) dans la grammaire.
SV
herit SX
intr.
2
4id[ nature
"
catgorie SV
type V
#3
5
Majeur 1 (V SV)
Fig. 41 Le Syntagme Verbal gnral (SV).
2.1.2 Le Syntagme Verbal exocentrique (SV-x)
Cette construction (g. 42) hrite du SV gnral ; elle en est un ranement qui consiste
prciser que la Tte, dans ce cas, est un Verbe (et non un SV) (68).
(68) a. (Pierre) donne un cadeau Marie
b. je vais aller au cinma (demain)
121
Chapitre 6. Constructions verbales
Il est possible de lui ajouter un certain nombre de restrictions, comme par exemple le fait que
llment Mineur ne peut tre introduit par parce que (70) ([Debaisieux & Deulofeu, 2003] :
les subordonnes introduites par parce que ne peuvent tre que des modieurs et non des
complments
137
).
(70) tu auras du mal de semer tes graines ou de planter tes replants parce que la terre est trop dure
138
SV-x
herit SV
Majeur 1 V
Mineur [spec parce que]
Fig. 42 Le Syntagme Verbal exocentrique (SV-x).
Les constructions qui hriteront de celle-ci (sections suivantes) seront constitues dun verbe
et de ses complments de verbe.
2.1.3 Le Syntagme Verbal endocentrique (SV-n)
Cette construction (g. 44) hrite du SV gnral (SV). Elle a pour Tte un SV, cest--dire un
verbe qui a reu tous les complments rclams le cas chant, et qui est accompagne alors
dun ou plusieurs circonstants (71). Elle est constitue strictement dun SV et dun circonstant
(tel que SN, Adj, SPrep, Adv, etc.) ; si un SV a plusieurs circonstants, ils sont rattachs un
un au SV, comme lillustre la gure 43.
(71) a. (Pierre) donne un cadeau Marie avec gratitude
b. je vais aller au cinma demain sil pleut et que je ne sais pas quoi faire dautre
2.2 Syntagmes Verbaux un complment
Comme on la vu dans la hirarchie des SV (g. 40), les SV complment(s) de verbe hritent,
directement ou indirectement, du SV exocentrique. On dcrit dabord dans cette section les
SV un complment, puis on prsentera dans les sections suivantes les SV deux, puis trois
complments.
137
Par contre, et contrairement ce que les auteurs proposent, nous considrons que les constructions spcies
par parce que peuvent tre des complments de phrase (i.e. expansions de P et non de SV), comme p.ex. dans
(69) non cest pas embarrassant parce que moi dabord jai rien cacher
alors queux postulent dans ce cas une relation paratactique entre cest pas embarrassant et parce que moi
dabord jai rien cacher en raison de la porte de la ngation plus restreinte que dans le cas dune expansion
de SV. Pour justier de cette parataxe ils utilisent des indices non syntaxiques (et font appel notamment
lanalyse de discours deux actes de langage et la smantique pas de relation de cause ), mais
puisque nous avons dcid ici de nous limiter ceux-ci autant que possible, alors nous posons que dun point
de vue strictement syntaxique il ne sagit pas ici de parataxe.
138
[Debaisieux & Deulofeu, 2003].
122
2. Syntagmes Verbaux (SV)
P

r
r
r
r
r
r
r
r
r
SN
Jean
SV-n

r
r
r
r
r
r
r
SV-n

r
r
r
r
r
r
SV-x

r
r
r
V
va
SPrep
(compl. de verbe)
la piscine
SPrep
(circonstant)
tous les samedis
SPrep
(circonstant)
avec ses amis
Fig. 43 Exemple de hirarchisation des circonstants dans un SV endocentrique.
SV-n
herit SV
Majeur 1 SV
Fig. 44 Le Syntagme Verbal endocentrique (SV-n).
2.2.1 Syntagme Verbal complment direct (SV-1d)
Le SV complment direct (g. 45) hrite du SV exocentrique (SV-x). Il rassemble les carac-
tristiques communes aux verbes portant un complment direct (objet ou attribut du sujet) et
galement aux verbes portant deux complments directs (les verbes transitifs directs attribut
de lobjet).
Il peut tre constitu de deux faons direntes :
Soit son complment direct est ralis sous une forme non clitique (72),
(72) a. (Pierre) mange une pomme
b. (Sophie) devient grande
c. (Sophie) fait dormir Pierre
d. (Pierre) en mange trois
e. je sais o je dois aller
f. (Marie) dit que tout va bien
g. (Pierre) apprend nager
123
Chapitre 6. Constructions verbales
SV-1d
herit SV-x
Majeur
1
2
6
6
6
6
6
4
objet
"
catgorie V
tiquette V-cd
#
syn

dep [ mod. [ dp. [ syn[ tiq.

V-ca V-cd

3
7
7
7
7
7
5
Mineur 2 (SN Conj-s SPrep.[spc.|dpendant|syn|mode innitif ])
3 Adj
Unicit 2
3
Exigence 1 .V-ca 2 ; 3
Accord 3 .nombre ; 1 .nombre
Fig. 45 Le Syntagme Verbal complment direct (SV-1d).
et dans ce cas la Tte est un verbe qui na pas reu de complment clitique, ni direct ni
indirect (cest--dire V-ca et V-cd). Il faut que cette contrainte soit galement vraie dans
le cas dune construction causative (72c), ce qui signie quon doit galement interdire les
verbes qui ont une dpendance de modalisation dont le dpendant est un V-ca ou un V-cd.
La Tte est accompagne alors dune (et une seule) construction faisant oce de complment
direct, et pouvant tre un Syntagme Nominal (SN), un Adjectif (Adj, simple ou construit),
une subordonne (Conj-s) ou un SPrep dont la Tte est un SV innitif.
Pour le cas de (72d), lensemble en trois forme un Pronom construit (qui se place sur le
paradigme des SN) et est trait dans le chapitre qui leur est ddi. Mme chose pour les cas
suivants :
(73) a. Nous en connaissons les raisons Nous connaissons les raisons de ce choix
b. Jy suis prt Je suis prt cela
Soit le complment direct est ralis sous une forme clitique (74),
(74) a. (Pierre) la mange
b. elle le devient
c. (Pierre) la fait dormir
et dans ce cas la Tte est un soit verbe avec clitique accusatif (i.e. un V-ca, mais sans datif
cest--dire V-codi
139
), soit un verbe modalis verbe causatif (V-imc) dont le modal est
un V-ca (74c).
Il est alors le seul constituant de la construction.
Si le complment est un Adjectif alors il doit porter le mme nombre que le verbe.
139
Le V-codi hrite du V-cd, or on a dj limin le V-cd des ttes possibles dans la conguration prcdente :
il est donc inutile de prciser cette tiquette ici.
124
2. Syntagmes Verbaux (SV)
2.2.2 Syntagme Verbal attribut du sujet (SV-1as)
Le SV attribut du sujet (g. 46) hrite du SV complment direct (SV-1d). Il regroupe les
objets constitus dun verbe et dun attribut (72b, 74b).
SV-1as
herit SV-1d
intr.
2
4syn

attr-suj
h
dpendant 3
i
3
5
Exclusion 1 ,2
Accord 1 .sujet|recteur|id|nature|accord|nombre ; 3 .nombre
1 .sujet|recteur|id|nature|accord|genre ; 3 .genre
Fig. 46 Le Syntagme Verbal attribut du sujet (SV-1as).
Dans ce cas, le constituant mineur est rduit un Adjectif, et lon exclut donc les SN (prc-
demment indexs 2 ). On ajoute les informations de dpendance syntaxique correspondant
lattribut du sujet, et laccord entre ladjectif et le sujet si celui-ci est prsent (sous la forme
dun clitique sujet (74b)).
2.2.3 Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od)
Le SV transitif direct (g. 47) hrite du SV complment direct (SV-1d) ; il a la particularit
de recevoir un complment dobjet direct (75) (contrairement au SV-1as qui reoit un attribut).
(75) a. il a ni ses devoirs
b. La table mesure un mtre cinquante
140
c. (Pierre) mangera une pomme
d. il fait dormir Paul
e. Il est arriv un accident
SV-1od
herit SV-1d
intr.
2
6
4
syn
2
4obj-dir
"
recteur 1 .V-imc ?: 1 .modal. [ dp. [ syn[ tte
dpendant 2
#3
5
3
7
5
Exclusion 1 ,3
Fig. 47 Le Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od).
Il na aucune caractristique supplmentaire que ce dont il hrite, part la rduction des objets
mineurs des SN uniquement (cest--dire que lon exclut les Adj, prcdemment indexs 3 ),
140
Il sagit l dun complment qui ne se pronominalise pas.
125
Chapitre 6. Constructions verbales
et la mention de la dpendance objet direct (obj-dir) dans les informations intrinsques. Le
recteur de cette relation est la Tte si elle nest pas causative (i.e., si elle nest pas un V-imc),
et le verbe causatif (donc la tte du V-m dpendant de la relation de modalisation) dans le
cas contraire : dans (75d), Paul est lobjet direct de fait et non de dormir (ni de fait dormir),
tout comme on avait pos plus haut que dans Pierre le fait dormir, le tait objet direct du
verbe causatif.
2.2.4 Syntagme Verbal transitif indirect (SV-1oi)
Cette construction (g. 48) hrite du SV exocentrique (SV-x). Elle peut tre constitue de
deux manires direntes :
SV-1oi
herit SV-x
intr.
2
6
4
syn
2
4obj-ind
"
recteur 1 .tte
dpendant 4
#3
5
3
7
5
Majeur
1
"
catgorie V
tiquette V-ca
#
Mineur 4 (SPrep Conj-s Adv-d SV.[mode innitif ])
Unicit 4
Exigence 1 .V-cd 4
Exclusion ( 1 .V-cd) ( 1 .V-imc.[modalisation|dpendant|objet|tiquette V-cd]) ,4
Fig. 48 Le Syntagme Verbal transitif indirect (SV-1oi).
Soit le complment indirect est ralis sous une forme non clitique (76),
(76) a. (Marie) part la plage
b. Paul est au chmage
c. Je compte sur votre aide
d. Pierre essaie de vendre sa voiture
141
e. je vais bien
f. on part manger
et dans ce cas la Tte est un verbe qui na pas reu de complment clitique, ni direct
ni indirect (cest--dire V-ca et V-cd). Elle est accompagne alors dune (et une seule)
construction faisant oce de complment dobjet indirect, et pouvant tre un Syntagme Pr-
positionnel (SPrep) (76a, 76d), une Subordonne (Conj-s), un Adverbe non clitique (Adv-d)
(76e) ou un SV linnitif (76f).
Pour ce cas on ajoute linformation intrinsque de dpendance (obj-ind) de lobjet Mineur
(donc, le complment non clitique) envers la Tte du verbe qui est constituant immdiat de
141
Les verbes contrle portent donc linnitif en tant que complment indirect de verbe.
126
2. Syntagmes Verbaux (SV)
la prsente construction (cest--dire que le recteur de cette relation obj-dir nest pas la
totalit du V tte de la construction, mais le verbe tte du verbe construit). P.ex., dans (77),
(77) (Marie) a voulu aller la plage
le SV-1oi a voulu aller la plage a pour constituants immdiats le V-im a voulu aller et
le SPrep la plage ; selon ce quon a vu prcdemment, la tte du V-im est aller ; donc le
recteur de la relation obj-ind est aller (cest--dire la tte de la tte).
Soit le complment indirect est ralis sous une forme clitique (78),
(78) a. (Marie) y part
b. elle lui fait rparer
et dans ce cas la Tte est un soit verbe avec clitique datif (78a) (V-cd, sans clitique accusatif,
i.e. V-codi
142
), soit un verbe modalis verbe causatif (V-imc) dont le modal est un V-cd
(78b).
Il est le seul constituant de la construction.
2.3 Syntagmes Verbaux deux complments
2.3.1 Syntagme Verbal transitif direct avec attribut de lobjet (SV-2ao)
Cette construction (g. 49) hrite du SV complment direct (SV-1d). Elle peut tre consti-
tue, soit dun verbe avec clitique accusatif objet direct (V-cod, 1.6.5) et dun Adjectif
(79a), soit dun verbe sans clitique accusatif (i.e., V-ca), dun Adjectif et dun complment
dobjet direct (79b).
(79) a. (Jean) la trouve sale
b. (Jean) trouve laddition sale
Dans ce type de construction, lattribut saccorde en genre et nombre avec lobjet du SV (79).
2.3.2 Syntagme Verbal bitransitif (SV-2odi)
Le SV bitransitif (g. 50) hrite la fois des caractristiques du SV transitif direct (SV-1od)
et transitif indirect (SV-1oi). Il peut tre constitu de plusieurs faons direntes :
Soit sa Tte est un verbe dont la transitivit est nulle (i.e., nayant pas reu de complment
clitique, donc V-ca et V-cd), et elle est alors accompagne dun complment dobjet direct
142
Le V-codi hrite du V-cod, qui lui-mme hrite du V-ca, or on a dj limin le V-ca des ttes possibles
dans la conguration prcdente : il est donc inutile de prciser cette tiquette ici dans les proprits.
127
Chapitre 6. Constructions verbales
SV-2ao
herit SV-1d
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id []
syn
2
6
6
6
6
6
6
4
obj-dir
"
recteur 1 .V-imc ?: 1 .modal. [ dp. [ syn[ tte
dpendant 2 ?: 1 .obj-dir[ dpendant
#
attr-obj
"
recteur 2 ?: 1 .obj-dir[ dpendant
dpendant 3
#
3
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Exigence 1 3
1 .V-ca 2
Accord 2 .genre ; 3 .genre
2 .nombre ; 3 .nombre
Fig. 49 Le Syntagme Verbal transitif direct avec attribut de lobjet (SV-2ao).
SV-2odi
herit SV-1od
herit SV-1oi
Majeur 1 V.[tiquette V-cas]
Exigence 1 .V-ca 2
1 .V-cd 4
Exclusion 1 .V-cd ,4
1 .V-ca ,2
Adjacence 1 2 ; 4
Fig. 50 Le Syntagme Verbal bitransitif (SV-2odi).
(prcdemment index 2 ) et dun complment dobjet indirect (prcdemment index 4 ).
Les trois constituants doivent tre adjacents les uns aux autres, sans ordre de prfrence (80).
(80) a. je donne un cadeau Marie
b. (Marie) aide Paul travailler
c. jentends les oiseaux chanter
d. (Marie) empche Paul de travailler
e. (Pierre) rend Paul sa trousse
f. (Marie) sent arriver la pluie
g. (Pierre) en donne un Marie
h. (Pierre) peut rendre sa trousse Paul
i. Paul apprend nager sa petite soeur
j. elle fait manger sa soupe Pierre
Soit sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un complment direct clitique (donc
un V-cod mais pas un V-codi), et elle est alors accompagne uniquement dun complment
indirect (81).
(81) a. (Pierre) le donne Marie
b. Paul lapprend sa petite soeur
128
2. Syntagmes Verbaux (SV)
c. elle la fait manger Pierre
Soit sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un complment indirect clitique (donc
un V-cd mais pas un V-codi), et elle est alors accompagne uniquement dun complment
direct (82).
(82) a. (Pierre) lui donne un cadeau
b. Paul lui apprend nager
c. elle lui fait manger sa soupe
Soit enn, sa Tte est un verbe ayant reu la fois un complment direct et indirect clitiques
(donc un V-codi), et elle est gure alors comme unique constituant (83).
(83) a. (Pierre) le lui donne
b. Paul le lui apprend
c. elle la lui fait manger
2.4 Syntagmes Verbaux trois complments
2.4.1 Syntagme Verbal tritransitif (SV-3)
Cette construction (g. 51) hrite du SV bitransitif (SV-2odi). Elle reprsente les constructions
causatives dont le verbe tte est un verbe trivalent dont les trois actants sont raliss (84).
(84) il fait donner un cadeau Marie par Pierre
SV-3
herit SV-2odi
intr.
2
6
4
syn
2
4obj-ind2
"
recteur 1 .modal. [ dp. [ syn[ tte
dpendant 5
#3
5
3
7
5
Majeur 1 V.[tiquette (V-imc V-cas)]
Mineur 5 SPrep.[spec.|recteur|obj.|forme|graph par]
Unicit 5
Exigence 1 ( 4 ; 5 )
Exclusion 1 .V-cd ,( 4 5 )
Adjacence 1 2 ; 4 ; 5
Fig. 51 Le Syntagme Verbal tritransitif (SV-3).
Dans tous les cas, donc, sa Tte est un verbe causatif (V-imc), et ne peut avoir reu dattribut
du sujet (V-cas). La construction peut en outre tre constitue de plusieurs faons direntes :
Si sa Tte est un verbe nayant reu aucun clitique complment (donc V-ca et V-cd),
alors elle est accompagne dun complment direct (un SN, prcdemment index 2 ) et de
129
Chapitre 6. Constructions verbales
deux complments indirects (dont le premier index prcdemment 4 et le second est un
SPrep introduit par par, index 5 ) (84).
Si sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un clitique accusatif (donc V-ca et V-
cd), alors elle exclut la prsence dun autre complment direct ( 2 ) et rclame celle de deux
complments indirects ( 4 et 5 ) (85).
(85) il le fait donner Marie par Pierre
Si sa Tte est un verbe ayant reu (uniquement) un clitique datif (donc V-cd et V-ca),
alors elle rclame la prsence dun complment direct ( 2 ) et dun complment indirect ( 5 )
(86).
(86) a. il lui fait donner un cadeau Marie
b. il lui fait donner un cadeau par Pierre
Si sa Tte est un verbe ayant reu un clitique accusatif et un clitique datif (V-codi), alors
elle rclame la prsence dun complment indirect ( 5 ) uniquement (87).
(87) a. il le lui fait donner Marie
b. il le lui fait donner par Pierre
130
2. Syntagmes Verbaux (SV)
Rsum
Dans ce chapitre nous avons trait des constructions de type verbal, cest--dire des Verbes
syntaxiquement construits (V), et des Syntagmes Verbaux (SV). Des lments de grammaire que
lon prsente dans ce travail, il sagit de la hirarchie la plus complexe actuellement.
Parmi les Verbes construits, nous faisons gurer les constructions dont la tte est un verbe
principal ou modal (i.e., non auxiliaire) et qui comptent parmi leurs constituants (sans exclusion
mutuelle) une ngation, un ou plusieurs auxiliaires, un ou plusieurs modaux, un ou plusieurs
pronoms clitiques. Nous avons montr (assez brivement, en guise de premire approche) comment
lon reprsente dans la grammaire les verbes contrle, monte et causatifs.
Parmi les Syntagmes Verbaux, on a vu deux grands types de constructions : les SV exo-
centriques, dont le constituant Majeur est un verbe et les Mineurs des complments, et les SV
endocentriques dont le constituant Majeur est un SV et les Mineurs des circonstants.
Pour complter ce chapitre, le lecteur peut se rfrer au chapitre 12 dans lequel on illustre
le traitement des constructions verbales pronoms clitiques en donnant quelques exemples
danalyses pas pas.
131
Chapitre 6. Constructions verbales
132
Chapitre 7
Constructions propositionnelles
Dans ce chapitre nous prsentons les constructions non pas de type, mais de catgorie
P
143
. On y rassemble les objets qui portent un statut phrastique autonome du fait de leur
constitution syntaxique (88).
(88) a. Chaque jour grandissait son angoisse
144
b. oui
c. A la maison, cest plus intime quau restaurant.
145
d. Je suis parti. Avec Marie. Parce quil le fallait bien.
146
e. mon frre sa moto le guidon il est cass
f. cest la Nature qui me donne mes valeurs
147
g. Voil ma maison
h. Nol au scanner, Pques au cimetierre
148
i. Heureusement quil est venu
Cela signie tout dabord que nous ny incluons pas les subordonnes (qui sont traites dans
le chapitre 8) : en eet celles-ci ne sont pas sur le mme paradigme que les propositions
149
.
Cela signie galement que nous ny incluons pas les objets qui acquirent leur statut phrasti-
que (ou quivalent, cf. ce propos les discussions sur le statut de phrase loral, notamment
[Berrendonner, 2002], [Blanche-Benveniste, 2002], [Kleiber, 2003]) uniquement du fait de leur
contexte linguistique (typiquement, lcrit, commencer par une majuscule et nir par un
143
Le type P nexiste que dans un cas particulier : celui des pro-propositions oui et non.
144
[Le Goc, 1993, p. 132].
145
[Le Goc, 1993, p. 136].
146
[Deulofeu, 2003].
147
francom.esoterisme - Jul 19 2001.
148
Pierre Desproges.
149
A la rigueur, on aurait pu considrer que la subordonne est la proposition ce que le syntagme nominal
est au nom, i.e. une construction syntaxique dont le premier constituant est un spcieur, et le second un objet
du paradigme de la proposition, la dirence tant que N et SN portent le mme type (N) alors que ce nest
pas le cas de proposition et subordonne, et que la Proposition hrite de SX et non de X.
133
Chapitre 7. Constructions propositionnelles
point
150
) (89).
(89) a. La revendication quaucun thoricien ne cre puisquelle est seule fonder la cration potique.
151
b. Tiens, jai crois Alice hier
Qui ?
c. Je vais faire les courses, est-ce que tu veux quelque chose ?
Des oeufs
On direncie les deux sur la base du fait que les premires, celles que lon considre comme
tant des Propositions, peuvent tre constituants immdiats de Subordonnes (90),
(90) a. il me dit que cest la Nature qui lui donne ses valeurs
b. je pense quheureusement il est venu
alors que ce nest pas le cas des secondes (91).
(91) a. * il me dit que qui
b. * je pense que des oeufs
Enn, cela signie que parmi ce que nous classons dans les Propositions, nous ne donnons pas
aux structures tte verbale un statut spcique, qui aurait pour consquence que les phrases
averbales se voient attribuer un statut particulier (atypiques selon [Riegel et al., 1999], aux
structures propres selon [Lefeuvre, 1999]). En ce sens, nous partageons lavis de [Deulofeu,
2004], qui fait lhypothse que les noncs averbaux nont pas de structure syntaxique spci-
que.
Ainsi, nous distinguons le fait dtre une proposition, qui requiert de satisfaire un ensemble
de contraintes syntaxiques que nous dveloppons dans ce qui suit, et le fait dtre une phra-
se
152
, ce qui peut tre le cas dune proposition (mais pas toujours, e.g. pas dans le cas o
celle-ci est insre dans une phrase plus grande via un processus de subordination) mais pas
uniquement, et dpend dun ensemble de contraintes bien plus htrogne que ce que lon a
pour but de prsenter ici (cf. par exemple ce propos [Morel, 2003]). Autrement dit, nous
considrons que les Propositions sont des constructions syntaxiques, ce qui nest pas le cas des
phrases, et que les deux entits ne sauraient tre confondues.
Lune des consquences de cela est que la proposition ne prend pas le statut des structures
initiales utilises par les thories gnrativistes (cf. ce propos chapitre 1, section 1). En
dautres termes, le fait dintroduire une proposition en tant que construction ultime dune
analyse, couvrant la totalit de lentre traiter, nest non seulement pas le but recherch,
mais nest pas non plus systmatique : en eet les noncs de (89) ne porteront pas ce type
puisquils ne rpondent pas aux proprits syntaxiques des propositions telles que dnies
ci-aprs, ce qui nen empchera pas lanalyse.
On donne la hirarchie des constructions propositionnelles en g. 52.
150
Notons dailleurs que les formes appeles epexgses (88d) peuvent tre considres comme constituant
une seule Proposition en dpt des ponctuations fortes sparant leurs constituants.
151
Raoul Vaneigem (1967), Trait de savoir-vivre lusage des jeunes gnrations, Folio (Paris), p. 144.
152
Nous nutilisons ce terme que par simple commodit, tout en gardant lesprit les limites qui sont opposes
la notion de phrase.
134
1. Propositions
CG
autres objets
hritant de CG...
S
SX
autres objets
hritant de S...
autres objets
hritant de SX...
Proposition (P)
P de base
exocentrique
(P-x)
endocentrique
(P-n)
spcie
(P-xs)
non-spcife
(P-xns)
nominale (P-xn) verbale (P-xv)
P exocentriques
Fig. 52 Hirarchie des constructions Propositionnelles dans la grammaire.
1 Propositions
1.1 Propositions de base
1.1.1 Proposition (P)
Cette construction (g. 53) hrite du Syntagme X (SX). On y indique quil sagit dune
construction de catgorie P. Elle hrite de SX le fait que son type est celui de sa tte
(donc il ne sera pas P dans la majorit des cas).
P
herit SX
intr.

id[ nature
h
catgorie P
i
Fig. 53 La Proposition (P).
1.1.2 Proposition endocentrique (P-n)
La Proposition endocentrique (g. 54) hrite de la Proposition (P).
135
Chapitre 7. Constructions propositionnelles
P-n
herit P
intr.
2
4syn[ expansion
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
Majeur 1 P
Mineur 2 P
Fig. 54 La Proposition endocentrique (P-n).
Elle a pour constituants une Proposition (elle-mme exo- ou endocentrique) et un complment
de phrase (et un seul la fois, comme on la vu plus haut) (88c, 88e, 92).
(92) a. cette ide bof
153
b. a il y a de la marge
c. Hlas, jaurais aim vous trouver caricatural (...)
154
d. il y a des gens on peut pas mettre de nom mais il y en a deux l on peut mettre des noms tout fait
155
Ce complment de phrase peut tre de toute nature, sauf tre une Proposition (auquel cas on
entrerait dans la description de lentassement paradigmatique, cf. chapitre 10). Dans le cas o
le complment de phrase est plac entre les deux constituants de la proposition (93), alors la
seule consquence est que la P exocentrique prcdemment introduite (le temps tait frisquet)
naura pas t satisfaite 100%.
(93) a. Le temps, ce matin, tait frisquet
156
1.1.3 Proposition exocentrique (P-x)
Cette construction (g. 55) hrite de la Proposition (P).
P-x
herit P
Fig. 55 La Proposition exocentrique (P-x).
Elle peut tre de deux sortes trs direntes, qui donnent lieu lintroduction de deux construc-
tions hritant de celle-ci, et qui expliquent quelle ne prsente aucune caractristique spci-
que : la premire correspond aux exemples (88f, 88g) et fait lobjet de la Proposition exo-
centrique spcie (1.2.1) et la seconde correspond aux exemples (88a 88d 88e 89c 88i 88a)
et fait lobjet de la Proposition non-spcife (1.2.2).
153
Cet exemple et le suivant : [Deulofeu, 2004].
154
fr.education.divers, 27 dcembre 2003.
155
[Cappeau & Deulofeu, 2001]. On remarque ici que lon fait une distinction danalyse syntaxique entre les
formes il y (en) a ... qui (proposition exocentrique dont il y a est le spcieur) et il y (en) a ... ils (construction
endocentrique dont les deux constituants immdiats sont il y a ... dune part et ils ... dautre part).
156
[Riegel et al., 1999].
136
1. Propositions
En fait, cest ce niveau prcis que lon pourrait rajouter (au moins une partie) des infor-
mations de domaines autres que syntaxiques et qui sont communes aux propositions exocen-
triques, comme par exemple les structurations en topique et commentaire, etc.
1.2 Propositions exocentriques
1.2.1 Proposition exocentrique spcie (P-xs)
Cette construction (g. 56) hrite de la Proposition exocentrique (P-x). Sa caractristique
principale est dtre constitue dun deuxime objet Majeur, qui fait oce de spcifieur
(94). Cet objet est une Prposition propositionnelle (Prep-p), qui peut tre lexicale (voil,
voici ) ou syntaxiquement construite (cest, il y a). Le cas chant, la prposition saccorde en
nombre avec le SN (elle ne saccorde pas en genre puisquelle ne porte jamais ce trait).
(94) a. cest gentil de donner des eurs !
157
b. Cest bien de connatre la gographie, la gologie et aussi lagriculture, mais il est encore plus important
de connatre nos terres intrieures et dapprendre comment viter les unes et pntrer dans les autres
pour les entretenir et les cultiver.
158
c. cest quil commence me connatre, celui-l
159
d. Voila que les autrichiens sy mettent aussi
160
e. il y a une mouche dans ma soupe
f. il y a des gens qui travaillent le dimanche
g. il y en a qui travaillent le dimanche
h. malin, malin et demi
i. grand navire longue navigation
161
Lautre constituant Majeur (celui qui occupe la fonction de tte) peut tre un SN (88g, 94e,
94f, 94g, 94i), un Adjectif (94a, 94h), un Adverbe (94b) ou une Subordonne conjonctive (94c,
94d).
La construction peut en outre recevoir un constituant supplmentaire, Mineur cette fois, qui
peut tre un SPrep tte verbale (94a, 94b, 94e) ou bien une construction de mme catgorie
que la tte lexclusion des subordonnes (94h, 94i) si le spcieur est . Ce Mineur est exig
par la prposition , mais reste facultatif pour les autres cas ; il est par contre toujours unique.
Notons que pour (94f) nous considrons que qui travaillent le dimanche nest pas un troisime
constituant immdiat de P-xs, mais un constituant immdiat du N endocentrique gens qui
travaillent le dimanche ; nous posons, en eet, que la structure syntaxique conserve cette
forme, bien que la structure informationnelle, elle, exprime que des gens sera le thme et
qui travaillent le dimanche le rhme, ce qui est d la prsence du spcieur (et donc la
catgorie Proposition) et non la constitution syntaxique du SN lui-mme.
157
fr.rec.jeux.jdr.par-forum, 8 fvrier 2001.
158
francom.esoterisme, 30 juin 2001.
159
fr.rec.moto, 7 aot 2003
160
fr.misc.securite.routiere, 6 octobre 2005.
161
[Deulofeu, 2004].
137
Chapitre 7. Constructions propositionnelles
P-xs
herit P-x
intr.
2
6
6
6
6
4
syn
2
6
6
4
spcifieur 2
complment
"
recteur 1
dpendant 3
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
5
Majeur 1 (SN Adj Adv Conj-sc)
2 Prep-p
Mineur 3 (SPrep.[tte V] SN Adj Adv)
Unicit 3
Exigence ( 2 1 SN) 3 SN
( 2 1 Adj) 3 Adj
( 2 1 Adv) 3 Adv
Exclusion 2 ,1 Conj-sc
Prcdence 2 1
2 3
1 3
Adjacence 1 2
2 3
Accord 1 .nombre ; 2 .accord|nombre
Fig. 56 La Proposition exocentrique spcie (P-xs).
1.2.2 Proposition exocentrique non-spcie (P-xns)
Cette construction (g. 57) rassemble les propositions exocentriques qui ne portent pas de
spcieur (i.e., propositions exocentriques tte verbale, 1.2.4 et tte nominale, 1.2.3).
Tout comme la prcdente elle hrite de la proposition exocentrique, mais ne porte aucune
caractristique spcique.
P-xns
herit P-x
Fig. 57 La Proposition exocentrique non-spcie (P-xns).
1.2.3 Proposition exocentrique tte nominale (P-xn)
Cette construction (g. 58) hrite de la Proposition exocentrique non-spcie (P-xns). Elle a
pour tte une construction nominale, N (89c, 95a) ou SN (95b, 95c).
(95) a. Tlviseur couleur trs peu servi
b. pas folle la gupe
c. laddition pour la six
Elle porte galement un second constituant immdiat, Mineur, Unique et Exig, qui peut
prendre la forme des complments de N ou de SN (mis part celle du clitique en). Les deux
objets doivent tre adjacents, sans contrainte sur leur ordre relatif.
138
1. Propositions
P-xn
herit P-xns
intr.
h
syn[ spcifieur 2
i
Majeur 1 [type N]
Mineur 2 (N Adj Adv SPrep Conj-s)
Unicit 2
Exigence 1 2
Adjacence 1 2
Accord 1 .genre ; 2 .accord|genre
1 .nombre ; 2 .accord|nombre
Fig. 58 La Proposition exocentrique nominale (P-xn).
Lobjet Mineur, sil est prsent et porte les valeurs daccord correspondantes, saccorde en
genre et en nombre avec la tte de la construction.
1.2.4 Proposition exocentrique verbale (P-xv)
Cette construction (g. 59) est la seconde qui hrite de la Proposition exocentrique non-
spcie (P-xns).
P-xv
herit P-xns
intr.
2
4syn[ sujet
"
recteur 2
dpendant 1
#3
5
Majeur 1 SV.[mode (innitif modal )]
Mineur 2 (SN SV.[mode innitif ] Conj-sc Conj-sr)
Unicit 2
Exigence
1 .
2
6
6
4
mode impratif
syn
"
sujet [ recteur Pro-pcn
modal. [ dp. V-cn
#
3
7
7
5
2
2 1 .[personne 3]
Exclusion 1 .[tte V-cn] ,2
1 .[modal.|dep|tiquette V-cn] ,2
1 .[mode impratif ] ,2
Accord 2 .genre ; 1 .genre
2 .nombre ; 1 .nombre
Fig. 59 La Proposition exocentrique verbale (P-xv).
La tte de la construction est un SV tens, qui rpond aux conditions suivantes :
Il gure seul sil porte un clitique nominatif, cest--dire soit si sa tte est un V-cn (96a),
soit sil porte un modal qui est lui-mme un V-cn (96b).
139
Chapitre 7. Constructions propositionnelles
(96) a. Jai pas besoin de grande thorie et que le post fasse de 50 100 lignes pour dmonter la votre
162
b. il fait manger sa soupe Marie
Il gure seul galement sil est de mode impratif (97),
(97) viens ici
Dans les autres cas il doit tre accompagn dun sujet (non clitique), qui peut prendre la
forme dun SN (98a) ou dune Subordonne innitive (98b), compltive (98c), relative (98d)
ou circonstancielle (98e).
(98) a. Toutes les mesures seront reconduites
163
b. Vivre la campagne est aujourdhui un luxe qui se paie trs cher.
164
c. Quil dmissionne sur le champ serait la meilleure des solutions
165
d. Qui dort dne
e. Comment Paul a pu sen sortir reste un mystre
166
Il saccorde alors en genre et nombre avec son sujet, et doit tre la 3
e
personne.
162
fr.reseaux.internet.fournisseurs, 8 juillet 2002.
163
[Riegel et al., 1999].
164
fr.reseaux.telecoms.adsl, 17 septembre 2004.
165
[Riegel et al., 1999].
166
[Le Goc, 1993, p. 136].
140
1. Propositions
Rsum
Dans ce chapitre on a trait des constructions propostionnelles. On a vu que lon ne considre
comme telles que les constructions dont ce sont les caractristiques syntaxiques qui leur confrent
ce statut (et non leur contexte, notamment), ce qui fait que lon ne confond pas la notion de
proposition avec celle de phrase.
On a vu galement que lon ne fait pas non plus gurer les subordonnes parmi les proposi-
tions. Celles-ci font lobjet de constructions part, de type spcique (et dont lun des constituants
immdiats est une proposition).
On a vu enn que lon ne confre pas aux propositions tte verbale un statut de norme,
qui aurait pour consquence que les constructions propositionnelles averbales se verraient confrer
un statut spcial ; dans cette description, les propositions tte verbale ont un staut quivalent
celui des propositions tte nominales, qui eux deux constituent une partie des propositions
possibles, partie complte par les propositions spcies dune part, et par les propositions
endocentriques dautre part.
141
Chapitre 7. Constructions propositionnelles
142
Chapitre 8
Constructions de subordination
Les constructions de [type Sub]
167
rassemblent les Subordonnants (Sub, 1) et les Conjoints
de subordination (Conj-s, 2) : dans ce que les grammaires classiques nomment subordi-
nation, nous appelons les dirents lments de la faon suivante :
On appelle Subordonnant la construction qui fait oce de spcieur de la construction
traditionnellement appele subordonne. P.ex., dans (99), le subordonnant est quand.
(99) je vais la piscine quand jen ai le temps
On appelle Subordonn la construction qui est introduite par le subordonnant. Dans (99),
le subordonn est jen ai le temps.
Enn, on appelle Conjoint de subordination lensemble constitu des deux constructions
sus-cites. Dans (99), le Conjoint de subordination est quand jen ai le temps.
Cette classication est parallle celle de la coordination que lon propose au chapitre 10
(o le Coordonnant correspond ce que lon appelle souvent conjonction de coordination,
le Coordonn est lobjet introduit par le coordonnant, et le Conjoint de coordination est la
construction constitue des deux prcdents)
168
.
On donne la hirarchie des constructions de subordination en g. 60.
167
Prcisons que nous nutilisons le terme de subordonn que pour faire rfrence aux classiques propositions
subordonnes et non toutes les relations littralement de subordination qui peuvent exister en syntaxe.
168
Cest dailleurs la raison pour laquelle on a appel quand jen ai le temps Conjoint de subordination
et non simplement Subordination : sinon, dans le parallle avec la coordination, ce que lon aurait nomm
Coordination aurait correspondu une partie seulement de la coordination, e.g. seulement et Paul dans
Pierre et Paul.
143
Chapitre 8. Constructions de subordination
Conjoint de
Subordination (Conj-s)
relatif
(Conj-sr)
conjonctif
(Conj-sc)
nominatif
(Conj-srn)
accusatif
(Conj-sra)
datif
(Conj-srd)
circonstanciel
(Conj-scc)
compltif
(Conj-scq)
circonstanciel
(Sub-cc)
compltif
(Sub-cq)
conjonctif
(Sub-c)
relatif
(Sub-r)
CG
X SX
Subordonnants
objet direct
(Conj-srad)
circonstanciel
(Conj-srdc)
objet indirect
(Conj-srdi)
Conjoints de subordination
Synt
autres constructions
hritant de CG...
Conjoint (Conj)
autres constructions
hritant de SX...
Subordonnant (Sub)
autres constructions
hritant de X...
Fig. 60 Hirarchie des constructions de subordination dans la grammaire.
1 Subordonnants (Sub)
Les Subordonnants (g. 61) regroupent les objets servant introduire un SV ou une P en tant
qulment constitutif dune unit syntaxique plus grande, i.e. les conjonctions de subordina-
tion et les pronoms relatifs.
Sub
herit X
intr.

id[ nature
h
type Sub
i
Majeur 1 (Cj-s Pro-r)
Fig. 61 Le Subordonnant (Sub).
Cette construction hrite de X. Elle est de [type Sub], et porte la catgorie de sa tte, qui peut
tre, comme on la dit, soit une conjonction de subordination (Cj-s), soit un pronom relatif
(Pro-r). De cette construction gnrale en hritent deux autres : le Subordonnant conjonctif
(Sub-c, 1.1) et le Subordonnant relatif (Sub-r, 1.2).
144
1. Subordonnants (Sub)
1.1 Subordonnant conjonctif (Sub-c)
Les conjonctions de subordination (Cj-s) (100) constituent des subordonnants conjonctifs (g.
62).
(100) a. Se nourrir est un art et un plaisir, je trouve bien triste que tu veuilles ten priver.
169
b. cest donc ce qui doit se passer quand je suis en bute gauche
170
Sub-c
herit Sub
Majeur 1 Cj-c
Fig. 62 Le Subordonnant conjonctif (Sub-c).
De cette construction en hritent deux autres : le Subordonnant compltif (1.1.1) et le cir-
constanciel (1.1.2).
1.1.1 Subordonnant compltif (Sub-cq)
La conjonctions de subordination de la forme que (tiquets Cj-sq) constituent, dans leur
emploi canonique (101), les subordonnants compltifs (g. 63).
(101) a. Partant du principe que celui qui sest pench sur un pb dans un sens est mieux plac que quiconque
pour le regarder diremment.
171
b. Jespre que a nempche personne de respirer
172
Sub-cq
herit Sub-c
Majeur 1 Cj-sq
Fig. 63 Le Subordonnant compltif (Sub-cq).
Ils hritent de Sub-c et ont pour caractristique dtre des connecteurs syntaxiques dnus de
signication propre (contrairement aux subordonnants circonstanciels) et ne portant pas de
fonction dans lobjet quils introduisent (contrairement aux relatifs) : ils sont, typiquement,
des morphmes grammaticaux.
1.1.2 Subordonnant circonstanciel (Sub-cc)
La construction Sub-cc (g. 64) regroupe les autres conjonctions de subordination. Celles-ci
ont une valeur smantique propre, mais ne correspondent pas un actant de la tte de la
construction quils introduisent.
169
fr.sci.philo, 8 octobre 2004.
170
fr.rec.moto, 11 janvier 2004.
171
fr.sci.psychanalyse, 2 mars 2005.
172
ibid..
145
Chapitre 8. Constructions de subordination
La construction peut prendre une forme lexicale simple qui peut tre celle dune conjonction
de subordination circonstancielle (Cj-sc) (102a) ou alors dune conjonction de subordination
compltive employe circonstanciellement (102b), ou alors tre syntaxiquement construite et
dans ce cas tre constitue dune Cj-sq et dune prposition (102c), plus ventuellement du
pronom personnel ce (102d).
(102) a. sur ma voiture lorsque le moteur est teint et que jappuie sur la pdale dembrayage alors tout va bien
je peux changer les vitesses sans problmes.
173
b. la mort nous prend que nous sommes encore pleins de nos misres
174
c. Ideus observe nonchallament le tout, prt intervenir avant que le stylo nexplose
175
d. Jusqu ce que Joe Nickell (...) russisse redessiner le condor de Nazca avec les instruments de lpoque,
sans aucune supervision arienne.
176
Notons que dans ce dernier cas il ne sagit pas du mme pronom ce que dans la construc-
tion adverbiale ce faisant ou la nominale ce que tu as dit puisque dans ce deux derniers cas,
le pronom correspond un actant de la tte de la subordonne introduite, alors que dans
(102d) ce nest pas le cas. La dirence entre les deux est marque par la prsence, dans la
construction introduite par le subordonnant, du mode subjonctif. Ce mode, dailleurs, est en
ralit un axe grammatical qui devrait faire partie du Subordonnant et non dune carac-
tristique du Subordonn (qui, en toute rigueur, devrait tre Joe Nickel russit redessiner
(...), sans le subjonctif). Mais comme lon na pas encore trait la morphologie sparment
dans les constructions telles quon les dcrit actuellement, on sest abstenu de le mentionner
ici pour des raisons de cohrence avec le reste de la grammaire (et lon pourra ajouter, pour
linstant, la contrainte de mode, en tant que trait et non que morphme, dans le subordonn
correspondant).
Sub-cc
herit Sub-c
Mineur 2 Prep
3 ce
Unicit 2
3
Exigence 2 1 Cj-sq
3 1 Cj-sq
3 2
Exclusion 2 ,1 Cj-sc
3 ,1 Cj-sc
Prcdence 2 1
2 3
3 1
Adjacence 2 ( 3 1 )
3 1
Fig. 64 Le Subordonnant circonstanciel (Sub-cc).
Puisque les deux sortes de conjonctions de subordination (compltive et circonstancielle)
173
fr.misc.automoto.mecanique, 10 dcembre 2005.
174
[Deulofeu, 1999].
175
fr.rec.jeux.jdr.par-forum, 27 septembre 2006.
176
Francoseniors_amities, 30 juin 2006.
146
1. Subordonnants (Sub)
peuvent tre tte de cette construction, on ne re-prcise pas ici la proprit Majeur hri-
te de Sub-c. On ajoute toutefois les proprits dExigence et dExclusion qui indiquent que
les expansions de la conjonction ne peuvent tre ajoutes qu une tte compltive. On ajoute
galement les proprits de Prcdence et dAdjacence contraignant lordre et la contigut
des constituants.
1.2 Subordonnant relatif (Sub-r)
Le subordonnant relatif (g. 65), enn, est reprsent par les pronoms relatifs (Pro-r). Ils ont
la particularit de porter un cas et un certain nombre de traits daccord qui leur permet de
marquer la fonction quils portent dans la construction quils introduisent (103).
(103) a. Jai travaill avec une bote de Marseille qui faisait des lectroencphalographes (...)
177
b. Ce minable crit et dirige un journal minable dont le but est de faire croire des minables quils savent
utiliser leurs cerveaux.
178
c. linsatisfaction (...) te mne l o elle est impossible (...)
179
Ils peuvent gurer seuls, ou alors prcds dune Prposition (104).
(104) a. Avez-vous dj rchi qui protent les CPE?
180
b. (...) mais il ne peut pas choisir ladresse avec laquelle il voudrait envoyer ces mails.
181
Dans ce cas, la prposition prcde immdiatement la tte de la construction.
Sub-r
herit Sub
Majeur Recteur( 1 Pro-r)
Mineur 2 Prep
Unicit 2
Prcdence 2 1
Adjacence 2 1
Fig. 65 Le Subordonnant relatif (Sub-r).
La construction hrite de Sub ; on prcise localement que la Tte, ici, ne peut tre quun
pronom relatif et non plus une conjonction de subordination.
Le pronom peut dpendre de la tte du Subordonn et peut alors soit en reprsenter un
actant (103a) soit un circonstant (103c), ou alors dpendre de lun de ses constituants (103b).
En fait, il est parfois considr que le pronom relatif correspond lamalgame dun pronom
personnel non clitique (p.ex. lui dans qui ) et dune conjonction de subordination compltive
(p.ex. que, dans qui ) : cette position mnerait ne pas analyser le pronom relatif comme une
177
fr.comp.os.linux.debats, 21 mai 2004.
178
fr.sci.philo, 1er novembre 2005.
179
fr.sci.philo, 2 juin 2005.
180
qc.politique, 6 dcembre 2005.
181
microsoft.public.fr.exchange.clients, 29 juillet 2005.
147
Chapitre 8. Constructions de subordination
construction syntaxique, mais construire la partie pronominale comme constituant immdiat
dune P, puis de poser que cette P est le second constituant immdiat dun Conjoint de
subordination introduit par la conjonction de subordination. Dans limmdiat, compte tenu
du fait que lon ne fait pas encore danalyse morphmatique dans notre grammaire, il nous est
impossible denvisager cette possibilit dans notre description sans lui ajouter un ensemble ad
hoc dinformations, mais nous nignorons pas son existence et tudierons cette possibilit ds
quon aura ajout une vritable dimension morphologique nos descriptions.
2 Conjoints de subordination (Conj-s)
Ce que lon appelle habituellement (propositions) subordonnes correspond dans notre clas-
sication aux constructions que lon nomme Conjoints de subordination, qui ne sont selon nous
ni des propositions (puisquelles ne sont pas sur le paradigme des Propositions, cf. chapitre
7) ni des subordonnes (puisque selon nos dnitions les subordonnes sont les constructions
introduites par les Surbordonnants, i.e. les seconds constituants immdiats du Conjoint de
subordination).
Cette construction hrite de la construction gnrale Conjoint (qui rassemble les caractris-
tiques communes aux Conjoints de subordination auxquels on sintresse ici, et de coordination
que lon dcrit dans le chapitre 10 2.3.2. Nous commenons donc ici par donner la description
de la construction Conjoint (2.1), avant de nous intresser plus prcisment au Conjoint de
subordination (2.2).
2.1 Conjoint (Conj)
Conj
herit SX
intr.

syn
h
spec 2
i
Majeur 2 (Cj Pro-r)
Prcdence 2 1
Adjacence 1 2
Fig. 66 Le Conjoint (Conj).
Le Conjoint (g. 66) est une construction qui hrite de SX; elle est constitue de deux objets
Majeurs, la premier faisant oce de tte (et restant sous-spci ici), et le second de spcieur
de la construction. Ce second objet peut tre une conjonction (Cj, de coordination ou de
subordination) ou bien un Pronom relatif (Pro-r). Le spcieur prcde immdiatement lobjet
quil introduit.
2.2 Conjoint de subordination (Conj-s)
148
2. Conjoints de subordination (Conj-s)
Conj-s
herit Conj
intr.
2
4id[ nature
"
type Sub
cat Conj-s
#3
5
Majeur 1 (SV P)
2 (Cj-s Pro-r)
Mineur 3 (SN Adj Adv-d SPrep Conj-s)
Unicit 3
Fig. 67 Le Conjoint de subordination (Conj-s).
Le Conjoint de subordination (g. 67) hrite du Conjoint. Il porte deux constituants imm-
diats, le premier tant le Subordonnant (qui constitue son spcieur), et le second le Su-
bordonn (qui porte sa tte). Le Subordonn peut tre un SV ou une P. Il peut galement
recevoir des expansions, dcrits comme des objets Mineurs, et pouvant prendre un certain
nombre de formes direntes, comme p.ex. celle dun SPrep sans aucune supervision arienne
dans (102d), ou bien celle dun Adv dans (105).
(105) a. Applis qui restent dans le Dock (mme quand on en veut pas)
182
b. Jai toujours lu des CD audios sur mon Mac, y compris depuis que je suis en 7.5.5.
183
Les Conjoints de subordination peuvent tre relatifs (2.4), ou conjonctifs circonstanciels
(2.3.2) ou compltifs (2.3.1). La construction gnrale prsente ici (Conj-s, g. 67) ras-
semble les informations gnrales toutes ces constructions, qui en hritent.
2.3 Conjoint de subordination conjonctif (Conj-sc)
Le Conjoint de subordination conjonctif (g. 68) est constitu dun subordonnant conjonctif
(Sub-c), immdiatement suivi dune proposition P (106).
(106) a. Se nourrir est un art et un plaisir, je trouve bien triste que tu veuilles ten priver.
184
b. cest donc ce qui doit se passer quand je suis en bute gauche
185
Conj-sc
herit Conj-s
Majeur 1 P
2 Sub-c
Fig. 68 Le Conjoint de subordination conjonctif (Conj-sc).
Deux constructions en hritent : le compltif et le circonstanciel.
182
fr.comp.os.mac-os.x, 8 janvier 2004.
183
fr.comp.sys.mac, 17 mai 1997.
184
fr.sci.philo, 8 octobre 2004.
185
fr.rec.moto, 11 janvier 2004.
149
Chapitre 8. Constructions de subordination
2.3.1 Conjoint de subordination conjonctif compltif (Conj-scq)
Le Conjoint de subordination compltif (g. 69) reoit un subordonnant compltif (Sub-cq)
(106a).
Conj-scq
herit Conj-sc
Majeur 2 Sub-cq
Fig. 69 Le Conjoint de subordination compltif (Conj-scq).
2.3.2 Conjoint de subordination conjonctif circonstanciel (Conj-scc)
Le Conjoint de subordination circonstanciel (g. 70) est constitu dun subordonnant circons-
tanciel (Sub-cc) (106b).
Conj-scc
herit Conj-sc
Majeur 2 Sub-cc
Fig. 70 Le Conjoint de subordination circonstanciel (Conj-scc).
2.4 Conjoint de subordination relatif (Conj-sr)
Le Conjoint de subordination relatif (g. 71) est constitu dun subordonnant relatif, imm-
diatement suivi dun syntagme verbal (non propositionnel) (103).
Conj-sr
herit Conj-s
Majeur 1 SV
2 Sub-r
Fig. 71 Le Conjoint de subordination relatif (Conj-sr).
On fait hriter de ce Conjoint de subordination autant de constructions que le pronom relatif
peut recevoir de fonctions direntes.
2.4.1 Conjoint de subordination relatif nominatif (Conj-srn)
Ce Conjoint de subordination (g. 72) est constitu dun pronom relatif nominatif qui occupe
la fonction sujet (107). Il rclame un SV ne portant pas dj de sujet, i.e. nayant pas pour
tte un V-cn.
150
2. Conjoints de subordination (Conj-s)
(107) Une pizza est oerte pour ce ou celle qui maide trouver une solution
186
Conj-srn
herit Conj-sr
intr.
2
4syn[ sujet
"
recteur 2
dpendant 1
#3
5
Majeur 1 SV.[tte V-cn]
2 Sub-r.[cas nominatif ]
Accord 2 .personne ; 1 .personne
2 .nombre ; 1 .nombre
Fig. 72 Le Conjoint de subordination relatif nominatif (Conj-srn).
2.4.2 Conjoint de subordination relatif accusatif (Conj-sra)
Ce Conjoint de subordination (g. 73) est constitu dun pronom relatif accusatif (Sub-ra),
qui occupe la fonction dobjet direct (108), mais pas dattribut.
(108) a. La conviction que je dfends et pour laquelle je nai pas la moindre tolrance
187
Conj-sra
herit Conj-sr
intr.
2
4syn[ obj-dir
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
Majeur 2 Sub-r.[cas accusatif]
Fig. 73 Le Conjoint de subordination relatif accusatif (Conj-sra).
2.4.3 Conjoint de subordination relatif datif (Conj-srd)
Ce Conjoint de subordination (g. 74) est constitu dun pronom relatif datif, qui peut occuper
la fonction dobjet indirect ou de circonstant (109).
(109) a. nous pouvons raliser une rplique TOTALE de lindividu qui nous avons pllev cette cellule, AVEC
ses souvenirs, sa personnalit, son caractre, etc.
188
b. une petite erreur dans mon explication et je men excuse, ce nest pas de lnergie dont je voulais parler
mais de la puissance en Watts (...)
189
c. linsatisfaction (...) te mne l o elle est impossible (...)
186
microsoft.public.fr.access, 26 juillet 2004.
187
fr.sci.philo, 9 juil 2003.
188
soc.culture.quebec, 2 juillet 2000.
189
fr.soc.economie, 23 octobre 2000.
151
Chapitre 8. Constructions de subordination
Conj-srd
herit Conj-sr
Majeur 2 Sub-r.[cat datif ]
Fig. 74 Le Conjoint de subordination relatif datif (Conj-srd).
Pour le premier cas, la construction rclame un SV ne portant pas dj cette fonction, i.e.
quelle exclut les SV-1-oi. Ceci donne lieu deux constructions qui hritent de celle-ci : le
Conj-srd objet indirect (Conj-srdi, g. 75) et le Conj-srd circonstant (Conj-srdc, g. 76).
Conj-srdi
herit Conj-srd
intr.
2
4syn[ obj-ind
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
Exclusion 2 ,1 SV-1oi
Fig. 75 Le Conjoint de subordination relatif datif objet indirect (Conj-srdi).
Conj-srdc
herit Conj-srd
intr.
2
4syn[ circonstant
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
Fig. 76 Le Conjoint de subordination relatif datif circonstanciel (Conj-srdc).
152
2. Conjoints de subordination (Conj-s)
Rsum
Dans ce chapitre nous avons prsent les constructions de subordination. Elles se dcoupent en
deux catgories : les Subordonnants et les Conjoints de subordination.
Les Subordonnants rassemblent les Conjonctions de subordination et les Pronoms relatifs,
pouvant se orsenter soit seuls, sous une forme lexicale, soit dans certains cas construits avec une
prposition (et ventuellement un pronom personnel ce).
Les Conjoints de subordination reprsentent les constructions traditionnellement appeles
(propositions) subordonnes. Ils hritent de la mme construction que les Conjoints de coordina-
tion, et sont constitus dun Subordonnant et dun Subordonn qui peut tre une P ou un SV, plus
ou moins contraint, suivant les cas.
A travers ces descriptions on a vu le rapprochement terminologique (et pas l, descriptif)
que lon a eectu entre la coordination et la subordination, qui sont dcrits paralllement : le
Conjoint de subordination, le Subordonnant et le Subordonn sont la subordination ce que le
Conjoint de coordination, le Coordonnant et le Coordonn sont respectivement la coordination.
153
Chapitre 8. Constructions de subordination
154
Chapitre 9
Constructions adjectivales
Contrairement aux deux types de constructions que lon a vus dans les chapitres prcdents
(nominales et verbales), les constructions de[type Adj ] ne contiennent que ce que lon appelle,
sur la base des autres dnominations que lon a adoptes dans la grammaire, des Adjectifs
syntaxiquement construits, i.e. des constructions endocentriques dont la tte est un Adjectif,
et qui restent sur le paradigme de ladjectif lexical
190
. Nous en prsentons la hirarchie en
gure 77.
X
autres objets
hritant de X...
Adjectif construit
(Adj)
qualicatif
(Adj-q)
numral
(Adj-n)
S
CG
autres objets
hritant de S...
autres objets
hritant de CG...
adjectifs
Fig. 77 Hirarchie des Adjectifs construits dans la grammaire.
Concrtement, bien quil existe plusieurs types dadjectifs lexicaux
191
, tous ne peuvent prendre
une forme syntaxiquement construite : seuls le peuvent les qualicatifs et les numraux. Cest
la raison pour laquelle dans notre hirarchie eux seuls hritent de lAdjectif construit, et sont
dcrits dans ce chapitre.
190
Dans de trs nombreuses grammaires on appelle cela des Syntagmes Adjectivaux.
191
Les types dadjectifs lexicaux que lon utilise ici sont les suivants : qualicatif (Adj-q), relationnel (Adj-r),
numral (Adj-n) et comparatif (Adj-c).
155
Chapitre 9. Constructions adjectivales
1 Adjectifs construits (Adj)
Les Adjectifs syntaxiquement construits (g. 78) hritent du Syntagme endocentrique (S-n).
Ils sont constitus dun Adjectif et de leur complment (110).
(110) a. ce nest pas non plus pour pour se faire reprocher de lgitimer de la censure lorsquon met lhypothse
que Thierry tait lgrement provocateur
192
b. lon ne va pas se priver de "parapluies" permettant dignorer des innits de questions simultanment,
sauf se faire dlibrment plus btes que ncessaire.
193
c. Maturit du potiron "Rouge vif dEtampes" ?
194
d. la dernire raie de lumire du soleil couchant apparait dun beau vert meraude
195
e. Le problme c que jai toujours entenu dire que les lapins nains ctait gentil comme tout.
196
Adj
herit X
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
"
type Adj
catgorie Adj
#
syn
2
4cplt
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 (Adj-q Adj-n V-p N SPrep Adv-d)
Mineur 2 SPrep
Unicit 2
Exigence 1 .Adj 2
Adjacence 1 2
Accord 1 .genre ; 2 .genre
1 .nombre ; 2 .nombre
Fig. 78 LAdjectif construit (Adj).
Dans cette construction gnrale, on ne peut prciser que les complments possibles la fois
pour les Adj-q et les Adj-n, cest--dire uniquement les Syntagmes Prpositionnels. Les autres
complments possibles pour le qualicatif sont donns dans la construction Adj-q.
1.1 Adjectifs qualicatifs (Adj-q)
Les adjectifs qualicatifs construits (g. 79) rassemblent dune part les objets passant sur
le paradigme de lAdjectif (Noms, Adverbes, etc.) et dautre part les Adjectifs qualicatifs
recevant une complment.
La nature de la tte est variable ; elle peut tre :
192
fr.usenet.abus.d, 20 avril 2001.
193
fr.sci.philo, 16 mars 2004.
194
fr.rec.jardinage, 13 septembre 2005.
195
fr.sci.astronomie, 27 aot 1998.
196
fr.rec.animaux, 6 janvier 2003.
156
1. Adjectifs construits (Adj)
Adj-q
herit Adj
Majeur 1 (Adj-q V-p N SPrep Adv-d)
Mineur 2 (Conj-scq ; Conj-sr ; Adv-d ; Adj-q ; N-c ; SPrep)
Prcdence Adv 1
1 Adv
Fig. 79 LAdjectif qualicatif (Adj-q).
un Adjectif qualicatif (Adj-q) (110),
un Verbe au participe (V-p) prsent (111a) ou pass (111b),
(111) a. coupant, bouleversant, etc.
b. blas, us, vieilli, etc.
un Nom, construit (112a) ou non (112b, 112c),
(112) a. vieille France, bon enfant, bon march, etc.
b. une tarte maison, un air canaille, etc.
c. il est trs vache, joueur, moqueur, menteur, etc.
un Syntagme Prpositionnel (113),
(113) a. de bonne humeur
b. sur ses gardes, en colre, etc.
un Adverbe non clitique, simple (114a) ou construit (114b, 114c). Dans le cas de (114c),
le complment de ladverbe prend la forme du clitique en, situ distance de ladverbe
puisquil monte sur le verbe.
(114) a. il est bien, super, etc.
b. pas mal, etc.
c. jen suis loin
Il ny a que dans le cas o la tte est un Adjectif que la construction exige un complment
(bien quelle puisse en recevoir mme sil nest pas rclam). Ce complment peut lui-mme
prendre plusieurs formes direntes :
un Adverbe non clitique (Adv-d) (110a, 110b, 115),
(115) a. La soupe est un peu / assez / trs / trop froide (pour en manger / pour la saison / pour de la bonne
soupe / pour quon en mange)
197
b. La soupe est plus / moins / aussi chaude (que le caf / que sale / que hier soir / que chez Yvonne)
198
un Adjectif qualicatif (Adj-q) (110c),
197
Daprs [Riegel et al., 1999].
198
[Riegel et al., 1999].
157
Chapitre 9. Constructions adjectivales
un Nom commun (N-c) (110d),
un SPrep (110e, 116)
199
,
(116) a. savoir si ceux qui se sont livr ces actes sont vraiment aptes duquer nos enfants.
200
b. La France est-elle tellement rfractaire la nouveaut ?
201
c. tiez-vous en mesure de rencontrer des femmes russes contentes de leur choix ?
202
d. Si vous souhaitez tre attentive tout ce que vous faites, pourquoi pas, mais en mme temps, des tas
dinformations vous chapperont.
203
ou une Subordonne compltive (Conj-scq) (117).
(117) moi je suis mga content que tu soies contente que Marko soit content de te revoir
204
1.2 Adjectifs numraux (Adj-n)
Les adjectifs numraux (g. 80) sont constitus dun Adjectif numral et de son complment,
qui ne peut tre quun SPrep (118) (ce qui est hrit de la construction Adj).
(118) une lve premire de la classe
Adj-n
herit Adj
Majeur 1 Adj-n
Fig. 80 LAdjectif numral (Adj-n).
On se contente donc de prciser la nature du constituant Majeur de la construction.
199
Le fait daccepter ce type de modicateur dpend de la smantique de ladjectif ; p.ex., apte le rclame,
er le permet, et intelligent linterdit. Ceci dpend de la valence de ladjectif, et est une information qui doit
donc, au mme titre que la valence verbale, gurer dans le lexique. Ce nest actuellement pas le cas, donc nous
nen tenons pas compte ici.
200
fr.soc.economie, 30 juin 2003.
201
fr.rec.tv.series.sf, 29 mars 2000.
202
soc.culture.belgium, 21 mars 2002.
203
fr.sci.philo, 30 dcembre 2004.
204
fr.rec.arts.musique.rock, 4 janvier 2002.
158
1. Adjectifs construits (Adj)
Rsum
On a vu dans ce chapitre les constructions de type adjectival. Celles-ci, nhritant que de X, ne
peuvent tre que des Adjectifs construits (autrement dit, on na pas de Syntagmes Adjectivaux
dans la grammaire). En outre, dun point de vue syntaxique, il ny a que les Adjectifs qualicatifs
et les numraux qui peuvent tre construits ; ce sont donc les seuls gurer dans cette description,
les autres (comparatif et relationnel) ne font pas lobjet dune construction syntaxique.
159
Chapitre 9. Constructions adjectivales
160
Chapitre 10
Entassements paradigmatiques
Lobjet de ce chapitre est de prsenter une description de ce que lApproche Pronominale a
appel entassements paradigmatiques ([Blanche-Benveniste, 1987]), et den proposer une
reprsentation homogne qui en permette lintgration thorique et formelle notre gram-
maire.
Nous avons choisi de suivre ce cadre de description en cherchant aner le traitement de
la coordination
205
dans la grammaire. Les propositions classiques de la linguistique formelle
que nous avons trouves ne rpondaient pas assez clairement notre besoin de cohrence des-
criptive : les descriptions de la coordination sont rgulirement confrontes des problmes
de considrable variabilit des formes, de contraintes de natures trs diverses que la syntaxe
elle seule ne saurait rsoudre (sauf faire de la suranalyse), et de cohrence dans la re-
prsentation formelle par rapport aux autres constructions syntaxiques plus canoniques. Si
bien quune hypothse a progressivement merg de lobservation des corpus, selon laquelle il
serait possible de traiter la coordination non pas comme un type de syntagme classique, mais
comme un phnomne proche de celui des disuences (tel que dcrit dans [Gunot, 2005b]),
en ce quils ont tous deux la particularit de constituer un ensemble dunits partageant une
unique fonction syntaxique, comme larme notamment [Bilger, 1997].
Nous nous loignons en cela des assomptions les plus courantes ce sujet : la plupart des tudes
que lon peut trouver noprent pas de rapprochement initial entre disuences et coordination,
traitant les secondes comme des syntagmes classiques et les premires comme des particularits
de loral dont le statut dans lanalyse est fort variable (quand elles sont traites). Toutefois ce
rapprochement a dj t envisag, selon deux approches direntes. Tout dabord, [Levelt,
1983] a propos de traiter les disuences sur le modle des coordinations. Or, ceci revient
considrer que les premires seraient une forme des secondes, ce qui est bien sr trop rducteur
pour fonctionner comme le montrent [De Fornel & Marandin, 1996], ou comme lavait dj
fait remarquer [Blanche-Benveniste, 1987, p. 140-141] :
W. [Levelt, 1983] avait dj observ que les corrections derreurs taient organises comme des
coordinations ; les sujets quil observait, dans une exprience de psycho-linguistique, devaient
205
Pour des raisons de simplicit, nous utilisons le terme coordination pour faire rfrence la fois la
coordination et la juxtaposition, parfois nomme coordination asyndtique [Huddleston & Pullum, 2002].
161
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
dsigner des points de couleurs et des croisements ; lorsquils corrigent leurs mauvaises rponses,
cest sous forme de listes, par exemple :
(119) to the right is a green, a blue node
at the right side of an orange dot, orange dot.
W. Levelt en tirait la conclusion que les corrections derreurs prenaient la la [sic] forme des
coordinations. Je crois quon peut aller plus loin et estimer que les coordinations ne sont que des
eets particuliers du grand procd de listing [i.e., notre entassement paradigmatique], qui couvre
aussi bien ces corrections derreurs que la recherche du mot appropri, ou des eets rhtoriques
assez varis.
Cest dailleurs elle-mme qui a propos la seconde approche, que lon a suivie. Celle-ci consiste
traiter disuences et coordinations comme des phnomnes distincts, mais partageant des
caractristiques communes.
Lloignement des descriptions habituelles ne sarrte pas l, puisque comme on a pu le dire
en introduction de cette partie, toutes les constructions de notre grammaire ne sont pas des
syntagmes. Cest ici que lon trouve lapplication de ceci : les entassements paradigmatiques
ne sont pas des constructions syntagmatiques. Il sagit l de la dirence la plus notable davec
les traitements habituels, et qui demande quelques explications que nous prsentons au l de
ce chapitre.
Dans ce qui suit, nous commenons par dnir et dcrire ce que lon appelle prcisment
Entassement Paradigmatique (EP, 1), phnomne qui rassemble disuences et coordination
comme lindique la g. 81. Nous verrons que la prise en compte dun tel type de construction
a fait merger un certain nombre de questions gnrales sur le statut des objets reprsents
dans la grammaire, que nous dveloppons au 1.1. Aprs avoir introduit cette construction
gnrale, nous prsentons les spcicits des Coordinations dans ce cadre (2), puis celles des
Disuences (3). Enn, nous proposons des informations ajouter ces descriptions, provenant
dautres domaines que la syntaxe, et qui permettront de remdier au manque dindications
syntaxiques pour le traitement de ces phnomnes, qui se situent en ralit linterface de
plusieurs domaines (4).
Reprsentation en grille. Avant de commencer ces descriptions, prcisons que pour
reprsenter les entassements paradigmatiques nous utilisons la reprsentation en grille des
noncs an de rendre plus lisible lopposition entre les deux axes dorganisation (cf. ce
propos [Blanche-Benveniste et al., 1979], [Bilger, 1982], ou [Blanche-Benveniste, 1995]). Celle-
ci consiste reprsenter non seulement lenchanement syntagmatique, linaire, des noncs,
mais galement laccumulation dobjets sur une mme position paradigmatique en exploitant
laxe vertical, comme on peut le lire p.ex. dans [Blanche-Benveniste, 1987, p. 133] :
(...) sur une ligne graphique continue, nous avons lhabitude de lire la prose en enchanant des
syntagmes linariss ; toute succession graphique est suppose avoir une interprtation syntaxique
pertinente ; cette procdure ne permet pas de traiter des successions comme un un un ; cest du
reste une des raisons pour lesquelles les transcriptions de langue orale sont insupportables lire.
Comme la succession de un un un nest pas interprtable sur laxe horizontal du droulement des
syntagmes, nous proposons de la disposer ( des ns dtude) sur un axe vertical, ce qui permet
de rattraper la linarit :
162
Synt
Coordination
(EP-c)
Entassement
Paradigmatique (EP)
Disuence
(EP-d)
asyndtique
(EP-ca)
syndtique
(EP-cs)
Coordonnant
(Coord)
Conjoint
(Conj)
CG
Par
entassements paradigmatiques
syntagmes lis aux EP
X
Conjoint de
coordination (Conj)
Fig. 81 Hirarchie des Entassements Paradigmatiques dans la grammaire.
(120)
le Dme de Milan est un
un
un monument regrettable.
On reprsente donc la verticale les uns des autres les objets qui occupent la mme place
syntagmatique. Ceci est valable, mme pour les cas o les objets occupant la mme place ne
sont pas adjacents :
Il existe un autre type de bribe, lie au phnomne danticipation : dans le droulement de
lnonc, un lment semble venir trop tt ; il est, trs souvent, repris sa bonne place dans
une squence suivante. (...)
Pour reprsenter graphiquement ces anticipations, nous prendrons pour base la squence la plus
longue qui vient souvent en second et nous situerons le morceau anticip, verticalement, par
rapport cette squence :
(121) a.
on est amen plusi
se voir plusieurs fois
b.
un jeune homme me lavait dans
lanch
lanc dans la gure
Le morceau anticip apparat ainsi spar de ce qui prcde par un blanc ; ce blanc ne reprsente
aucun trou dans le droulement rel de ce qui a t dit ; il reprsente un trou dans larrange-
ment syntaxique de la squence o il gure (...). Ibid., p. 134-135.
Constructions prsentes. Comme on a pu le voir en g. 81, dans ce chapitre on va
tudier deux types de constructions : tout dabord les Entassements Paradigmatiques eux-
mmes, ainsi que les deux constructions qui en hritent, i.e. Coordination et Disuence ;
163
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
mais on tudiera aussi deux constructions syntagmatiques qui sont des constituants remar-
quables des EP : les Coordonnants dune part (souvent appels conjonctions de coordina-
tion dans la terminologie classique) et les Conjoints de coordination dautre part (qui
sont des syntagmes constitus dun Coordonnant + un objet coordonn). Ces deux derniers,
comme on vient de le dire, ne sont pas des EP mais sont des syntagmes constituants des
EP; toutefois on les dcrit ici mme compte tenu de leur lien vident avec les constructions
paradigmatiques.
1 Entassement Paradigmatique (EP)
On dnit lEntassement Paradigmatique comme tant une relation entre plusieurs objets qui
partagent une unique fonction syntaxique au sein de lnonc. Cette relation est para-
tactique (selon la dnition p.ex. de [Le Goc, 1993] ou de [Riegel et al., 1999]
206
) au sens o
elle ntablit aucun lien dpendanciel entre les objets concerns, et ce titre elle ne constitue
pas non plus de syntagme(s) proprement parler. Les entassements paradigmatiques inter-
rompent le droulement syntagmatique (...), pitinent sur le mme emplacement syntaxique
[Blanche-Benveniste, 1987, p. 137], permettant ainsi de raliser plusieurs occurrences dune
mme place syntagmatique, et par l mme de la fonction syntaxique correspondante. Par
exemple, en (122)
207
les deux dterminants en italiques (qui font lobjet dune disuence) se
partagent lunique fonction spcieur : il ny a pas deux fonctions spcieur dans le mme
SN, chacune remplie par une occurrence de dterminant, mais cest lensemble des deux d-
terminants qui occupe lunique occurrence de la fonction ; de mme les deux objets en gras,
coordonns cette fois, se partagent lunique fonction expansion.
(122)
tu as fait des
des boulots quelque part
ou autres quici je sais pas
Phnomnes concerns. Deux phnomnes en franais entrent dans la dnition des
EP : les disuences et les coordinations. En eet, quil sagisse dune accumulation dont les
divers constituants ajoutent lnonc des informations smantiques (coordinations) ou non
(disuences), dans les deux cas on doit traiter un ensemble dobjets qui nont quune seule (et
unique) fonction syntaxique.
Il est noter que linterprtation de la notion dEP est assez variable, et que concrtement
certains linguistes ne considrent pas que les coordinations en fassent partie. Pourtant la
notion dalles et venues sur laxe syntagmatique sur laquelle se base Claire Blanche dans sa
206
Par contre, il ne sagit pas exactement de lacception de parataxe que lon trouve chez [Koch, 1995]
puisque lon considre pour notre part que les entassements paradigmatiques ne recouvrent pas la totalit
des phnomnes de parataxe. Lui appelle la coordination parataxe syndtique et la juxtaposition parataxe
asyndtique ; nous considrons que la parataxe rassemble galement les disuences, ainsi que des phnomnes
linguistiques qui nont pas de consquences sur lanalyse syntaxique.
207
Dans la suite de ce chapitre, sauf mention contraire les exemples sont tirs du Corpus dInteractions
Dilogiques, [Bertrand & Priego-Valverde, 2005].
164
1. Entassement Paradigmatique (EP)
dnition des EP est une notion purement syntaxique. Sur ce point nous rejoignons [Kracht,
2005b] qui considre que lune des caractristiques qui permettent dopposer informations
syntaxiques et smantiques, est le fait que la structure syntaxique se droule sur un plan
linaire contrairement la structure smantique. Ce qui signie que cette dernire nest pas
sujette lopposition syntagmatique / paradigmatique dans lnonc
208
.
Notre choix trouve une autre justication dans lobservation des corpus : il est bien souvent
malais de trancher sur la nature exacte dun EP, entre disuence ou coordination, ou les deux
mles, ce qui montre bien quel point les deux phnomnes sont apparents (123).
(123)
il y a des conits
soit des conits dintrt
soit des gens qui savent pas que tu es l
Dans (123) on voit que soit des conits dintrt et soit des gens qui savent pas que tu es l sont
coordonns, mais on ne dispose pas de susamment dinformation pour dcider clairement si
ces deux lments sont lis des conits en une disuence, ni si la porte de cette disuence
regroupe uniquement des conits et soit des conits dintrt, ou alors des conits avec la
coordination en entier.
Prcisons ici que la description que lon propose na pas vocation permettre une telle dsa-
mbigusation, mais au contraire permettre que ces constructions soient reconnues comme
faisant partie dun ensemble, mme sil reste imprcis, de faon exploiter le mieux possible
les informations que lon peut tirer de lnonc. En loccurrence, notre proposition permet a
minima dintroduire des constructions gnriques EP pour (123) faute de pouvoir prciser de
quel type il sagit, au lieu de proposer plusieurs solutions en analyse non-dterministe (dis-
uence, ou coordination, ou les deux), ou pire de devoir choisir lune ou lautre en se basant
sur des critres externes en analyse dterministe
209
.
1.1 Intgration dans la grammaire
Le fait de vouloir intgrer un phnomne tel que celui-ci dans une grammaire met en avant
une dirence fondamentale entre les descriptions linguistiques et leur formalisation : l o
les premires sattachent dcrire nement le fonctionnement interne et les proprits dun
phnomne donn, le modle formel qui a pour tche de le reprsenter doit galement intgrer,
outre sa description propre et indpendante, les proprits plus gnrales du phnomne, i.e.
conserver un point de vue plus global sur linteraction entre celui-ci et les autres, sur la faon
dont le tout sarticule et conserve une cohrence gnrale.
Ce que lon a pu voir jusquici met en avant le fait que pour traiter des EP il est ncessaire
de commencer par rpondre une question dordre plus gnral : Quelle est leur place dans la
grammaire ? Et pour rpondre cette question, la premire chose que lon doit se demander est
208
Ceci nexclut pas quil puisse y avoir des relations hypotactiques et paratactiques en smantique, mais qui
ne sopposeront pas sur les deux axes syntaxiques.
209
Notons que les deux cas de gure nous intressent, puisque la grammaire que nous dveloppons a vocation
tre implante dans des analyseurs des deux types.
165
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
ce que lon reprsente au juste dans une grammaire : Quels sont les objets que lon y manipule ?
Y reprsente-t-on des relations entre les occurrences possibles dun nonc, ou alors entre
les places syntagmatiques occupes par ces occurrences ? Dans le cas dnoncs sans EP
ces questions ne sont pas si videntes ; ainsi, dans un nonc tel que (124), les occurrences
possibles et les places syntagmatiques sont confondues, puisque chaque place nest occupe
que par une unique occurrence.
(124) quelque part je vais tre impardonnable
Ainsi, comme lillustre la g. 82
210
, les relations (gures a et b pour les besoins de lexemple)
peuvent porter indiremment sur les objets en tant quoccurrences possibles ou en tant que
places syntaxiques.
quelque part je vais tre impardonnable
a b
Fig. 82 Relations dans un nonc sans EP.
Par contre, ds lors que lon traite des noncs avec des entassements paradigmatiques (125),
ces questions prennent toute leur importance.
(125)
quelque part je vais
je vais tre impardonnable
Considrons dabord que lon reprsente dans une grammaire des relations entre des occur-
rences possibles. Lanalyse dune disuence peut alors tre reprsente selon lillustration
de la gure 83.
quelque part je vais
a
je vais tre impardonnable
a b
a
b
a
Fig. 83 Relations entre occurrences.
210
Les relations que lon reprsente ici sont des reprsentations intuitives, et nillustrent pas une thorie
donne.
166
1. Entassement Paradigmatique (EP)
On voit que dans ce cas on multiplie le nombre de chaque relation par le nombre doccurrences
de la mme place syntagmatique : la relation a gure quatre fois et b deux fois, au lieu
dune seule dans la gure 82. La consquence de cela est que lensemble de caractristiques,
spcique au syntagme qui contient la disuence (ici, je vais je vais tre impardonnable), varie
non seulement en fonction de la prsence, mais aussi de la forme dune disuence : lensemble
a, b de la gure 82 devient a, a, a, a, b, b pour la disuence prcise de la gure 83, comme elle
serait devenue a, a, b pour je je vais tre impardonnable, ou bien a, a, a, a, a, a, b, b pour je
je vais je vais tre impardonnable, etc. De plus, un certain nombre de proprits dnitoires du
syntagme (e.g. lunicit du pronom clitique nominatif, ou lordre linaire entre ce mme pronom
et le verbe) sont fausses par la prsence de la rptition, et la dnition dans la grammaire
doit tenir compte de ces variations de caractristiques. Pourtant les caractristiques spciques
la prsence dun entassement paradigmatique nont pas dincidence sur lanalyse syntaxique
dun nonc, et donc ne devraient pas avoir dincidence sur la dnition (syntaxique) dun
syntagme.
Reprsenter des relations entre occurrences ne semble donc pas tre le fait dune grammaire ;
considrons alors que lon y reprsente des relations entre des places syntagmatiques.
Dans ce cas on peut illustrer le traitement des disuences comme dans la gure 84. Ici, chaque
occurrence de la mme place syntagmatique est dabord analyse (on constitue deux objets
de la forme je vais en vertu de la relation a), puis ces deux objets sont rassembls en un objet
disuent qui son tour est reli tre suivant la relation b.
a
quelque part je vais
je vais tre impardonnable
a
b
Fig. 84 Relations entre places syntagmatiques.
Ici lon rsout le problme de la multiplication injustie des caractristiques, mais on se trouve
face un autre problme : pour pouvoir faire une analyse syntaxique il faut qu chaque place
corresponde une catgorie (linguistiquement viable), et dans lexemple quelle est la catgorie
de je vais je vais, ou de ctait je crois quil tait dans lex. (126) ?
(126)
ctait
je crois quil tait autrichien ou un truc comme a
En eet, sil est simple de traiter de cette faon les reprises simples telle que des des dans
lexemple (122) en lui aectant la place de dterminant, il devient plus dicile de saccorder
sur le statut dun groupe constitu dun fragment de dbut de syntagme, qui ne correspond
167
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
aucune tiquette syntaxique. Comment intgrer dans une analyse syntaxique, des objets
qui ne sont pas des units syntaxiques ? Il faudrait pour cela les ajouter articiellement la
grammaire, intgrer ces groupes qui ne sont pas vraiment des syntagmes, mais dont la seule
raison dy gurer est quils peuvent apparatre en tant quoccurrence. Au-del du problme
linguistique de fond que ce type dartefact suppose (quelle analyse fait-on ? quelle est la nature
des objets que lon introduit ?), on en revient galement au problme pos par la technique
prcdente : les disuences ne sont pas dcrites en tant que phnomne, mais chacune des
possibilits de disuence devra tre lobjet dune construction particulire, et lon sera limit
un moment ou un autre par litration limitative des possibilits a priori innies.
Une faon de remdier ce problme sans fabriquer de catgories ad hoc est de ne pas ras-
sembler les direntes occurrences dune disuence en un groupe unique, mais de considrer
que chaque reprise est une occurrence, acheve ou non, du syntagme complet (gure 85).
a
quelque part je vais
je vais tre impardonnable
a
b c
Fig. 85 Les entassements paradigmatiques comme occurrences compltes de syntagmes.
Pour ne pas recourir des catgories vides
211
, on peut tout simplement considrer (en rfrence
au fonctionnement de GP) que la caractrisation des occurences inacheves de syntagme est le
reet de leur constitution : un certain nombre de proprits sont, juste titre, non values, et
dautres sont values et non-satisfaites, en comparaison avec loccurrence complte. Il sagit
ensuite, pour ne pas se contenter de dplacer au niveau suprieur le problme pos par la
premire possibilit envisage ici, de mettre en relation ces occurrences du mme syntagme au
sein de la grammaire, en tant que phnomne dentassement paradigmatique. Il est possible
de le reprer par un ensemble de caractristiques dont, en syntaxe, loccupation de la mme
fonction.
Ce qui pose un problme plus dlicat dans cette dernire reprsentation, cest lexpression de
relations entre parties direntes doccurrences direntes. Observons par exemple lnonc
(127) :
(127)
lesquels registres sont trs euh
sont
doivent tre
doivent pouvoir tre contrls
211
Puisque nous dveloppons une grammaire qui na pas de recours au postulat de catgories vides, que ce
soit pour ce cas ou pour tous les autres.
168
1. Entassement Paradigmatique (EP)
tir de [Blanche-Benveniste et al., 1990], p. 24, o lauteur dit que lon
[...] vise dgager la squence maximale qui a t donne par le locuteur, en tenant compte
de toutes les bribes quil a fournies ; dans lexemple prcdent, on retiendra comme squence
maximale : lesquels registres doivent pouvoir tre trs contrls, bien quil nait jamais prononc
cet nonc (il a dit trs la premire fois, mais sans le reprendre avec doivent pouvoir)
212
.
ce qui implique de pouvoir tablir des relations entre trs apparu dans la premire partie, et
contrls apparu dans la dernire. On a le mme type de conguration dans (128),
(128)
les Anglais qui ont quand-mme beaucoup dhumour euh
les journaux anglais enn
les mdias britanniques ont ni par me rpondre
o la squence maximale est les mdias britanniques qui ont quand-mme beaucoup dhumour
ont ni par me rpondre. Or, bien quune analyse en GP reprera cette relation, il parat par
contre bien dicile de la reprsenter au sein mme de la grammaire et donc den tenir compte
dans la description de la squence maximale. Dicile, parce que cela demanderait dutiliser
une relation entre constituants de syntagmes dirents, lorsque ces syntagmes sont lis entre
eux par une relation dentassement paradigmatique, et que lon nutilise pas de telles relations
dans dautres cas. On devrait donc crer articiellement, non pas de nouveaux syntagmes
comme prcdemment, mais de nouvelles proprits uniquement pour traiter le phnomne.
La reprsentation que lon propose nalement conserve la vision des entassements paradigma-
tiques en tant que construction part entire, telle que montre ci-dessus, mais ne les considre
pas systmatiquement comme mettant en relation des syntagmes : on reliera en tant quEP
chaque occurrence rpte dune mme place syntagmatique, quelle soit construite ou non.
En loccurrence, dans notre exemple (125) je vais (ou je vais je vais) ne constitue pas une
place syntagmatique, mais par contre je (ou je je) dune part et vais (ou vais vais) dautre
part, occupent bel et bien des places syntagmatiques : celles de sujet et de verbe. On aura
alors une reprsentation telle quillustre en g. 86.
a
quelque part je vais
je vais tre impardonnable
b
Fig. 86 Les EP comme accumulation de places syntagmatiques, 1.
Cela ne signie pas que lon entasse systmatiquement les objets les plus petits possible ; cela
signie que lon entasse les constructions linguistiquement viables, les plus grandes possibles.
212
Dans [Blanche-Benveniste & Jeanjean, 1986, p. 102-015, 159-162], il a t signal que la prise en compte
de cette squence maximale et non uniquement de la squence nale nest pas un simple challenge de linguiste,
mais se justie par des tudes psycholinguistiques.
169
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
En loccurrence, je vais (ou je vais je vais) ne constitue pas un syntagme dans (125), et
cest la raison pour laquelle on entasse indpendamment les je dune part, et les vais dautre
part ; par contre dans le cas dune une numration de plusieurs objets constituant bel et bien
des syntagmes (i.e., occupant des places syntagmatiques construites) (129)
213
, on aura une
reprsentation telle que celle de la gure 87.
(129)
et je lui apprenais lire
crire
a

apprenais
lire
crire
b
lui je et
a
Fig. 87 Les EP comme accumulation de places syntagmatiques, 2.
A la suite de ce traitement, chaque EP (e.g. je je dans (125), ou lire crire dans (129))
peut tre considr exactement comme une simple construction lexicale (e.g. je dans (124))
ou syntagmatique (e.g., lire, ou bien crire), bnciant du mme traitement grammatical
que celle-ci ; la seule dirence tient sa forme (entasse), mais les relations que chacune
entretient avec le reste de lnonc (et notamment avec la reprise, i.e. le repair de [Shriberg,
1994]) ne demande aucun traitement particulier et est trait dans la grammaire exactement
au mme titre quune construction non entasse.
De plus, toutes les places syntaxiques qui doivent tre mises en relation lors de lintroduction
du syntagme qui les contient (le syntagme maximal de Blanche) sont ainsi spares les unes
des autres et peuvent tre prises en compte par le reste de la grammaire de la mme faon,
quelles soient entasses ou non, sans introduire ni formes de constructions ni relations ad hoc
(g. 88).
Comme on le voit en comparant avec la gure 89, on a le mme ensemble de relations que si
lon avait eu la squence maximale ; cest uniquement la forme des objets qui change.
1.2 Caractristiques des EP
Dans la g. 90 qui reprsente lEntassement Paradigmatique dans la grammaire, on remarque
quil nest nullement fait tat explicitement de lunicit fonctionnelle. Ceci est normal, puisque
selon ce que lon a expliqu au cours des chapitres prcdents, les fonctions des objets leurs sont
213
[Blanche-Benveniste et al., 1990].
170
1. Entassement Paradigmatique (EP)
pouvoir
doivent
registres lesquels
b
doivent
sont
sont
tre
tre
trs
contrls
heu
c
a
d
Fig. 88 Les EP comme accumulation de places syntagmatiques, 3.
pouvoir doivent registres lesquels
b
tre trs contrls
c a
d
Fig. 89 Relations dans la squence maximale dans (127).
aects en tant que constituants dune construction de niveau suprieur. Ici, les constituants
de lEP nont pas de fonction les uns relativement aux autres ; par contre, cest lentassement
paradigmatique ainsi constitu qui occupera une (et une seule) fonction donne au sein de
la construction dont il sera constituant, et cest ainsi que lunicit fonctionnelle est garantie.
Dans le cas contraire, i.e. si lEP complet ne peut pas recevoir de fonction (unique) au sein
dune construction dont il est constituant, alors cela signie que cet EP introduit nest pas
pertinent, et il ne sera donc pas rutilis dans la suite de lanalyse.
Catgorie de lEP. La construction EP hrite de la construction Paradigme (Par). Elle
est de type EP, et porte comme catgorie lensemble de celles de ses constituants. Nous nous
sommes sur ce point inspire de [Huddleston & Pullum, 2002] propos des coordinations,
qui expliquent que ce qui permet de rassembler plusieurs lments comme tant coordonns
(ou plus gnralement, pour ce qui nous intresse, entasss), ce nest pas leur similitude ca-
tgorielle mais leur identit fonctionnelle. En dautres termes, on peut trs bien entasser des
constructions qui ne sont pas de la mme nature (130),
(130)
il a pas eu loccasion de voir ce quils euh
qui ils sont
comment ils fonctionnent
tout a (...)
171
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
EP
herit Par
intr.

id[ nature
h
type EP
i
Exclusion Sub ,= Sub
Det ,= Det
Prep ,= Prep
V ,= V
Sup ,= Sup
[ type relationnel ] ,= [ type qualicatif ]
SV-i ,{ Adj ; Adv }
{ SPrep ; Adj ; Adv } ,{ Conj-sr ; SV; Pro ; N }
{ Conj-sc } ,{ SV; Pro }
SV-tens ,= SV-tens
P-SV ,P-SV
N ,{ SN-nd ; Conj-s ; SV }
Fig. 90 LEntassement Paradigmatique (EP).
si bien que dans notre gure 90, les objets Majeurs (hrits de Par) peuvent tre des objets
de catgories direntes. Pour cette raison les auteurs naectent pas de catgorie syntaxique
classique (simple) aux coordinations, mais les appellent NP-coordination (et non NP tout
court) pour plusieurs NP coordonns, ou bien NP-PP-coordination pour une coordination
entre un NP et un PP. Nous nous loignons de leur proposition uniquement sur ce dernier
point, puisque nous ne souhaitons pas leur aecter des catgories ad hoc, nos EP ne portent
pas une unique catgorie complexe (mentionnant leur nature dentassement), mais une liste
de catgories syntaxiques simples.
Cette liste joint les catgories par des et logiques, si bien que dans la suite de lanalyse, lEP
ainsi form devra satisfaire les proprits de lensemble de ses catgories (et non pas celles
dune seule uniquement).
Constituance et cooccurrence. Puisque comme on la dit plus haut les EP ne consti-
tuent pas des syntagmes, la construction EP nhrite pas de la construction Syntagme. Dailleurs
on notera que cette construction ne contient pas dattribut tte, puisquentre les dirents
constituants dun EP il ny a pas de relation de dpendance.
Comme on peut le voir, il ne gure dans cette construction ni contrainte dordre ni dadjacence ;
deux choses uniquement sont imposes pour lintroduction dun EP, dune part la prsence
de plusieurs constituants (lEP ne pouvant pas par dnition tre une construction unaire
do la prsence de lExigence dans la construction Par), et dautre part la possibilit dune
unicit fonctionnelle.
En eet, bien que les objets accumuls puissent tre de natures direntes (raison pour laquelle
on nen contraint pas la nature dans la proprit Majeur), tous les objets ne peuvent porter
toutes les fonctions (p.ex., un Coordonnant ne peut pas tre sujet). Donc, sans spcier que
172
1. Entassement Paradigmatique (EP)
les constituants des EP doivent tre de mme nature, ce qui serait une vision svrement
rductrice, il est possible de lister des groupes de constituants qui peuvent tre entasss les
uns avec les autres (et inversement, de constituants qui ne le peuvent pas). Cette information ne
gurant pas explicitement dans les grammaires sur lesquelles nous nous sommes base
214
, nous
avons tabli des listes de catgories pouvant occuper des fonctions identiques en nous basant
sur le contenu actuel de notre grammaire
215
, listes qui sont utilises dans la formalisation de
lEP prsente en g. 90 en un ensemble de proprits dExclusion.
Imprcision et limitation de la surgnration. Il est bien vident que la construc-
tion propose en g.90 est remarquablement imprcise, ce qui signie que les informations
quelle contient sont ncessaires la reconnaissance des EP, mais pas susantes pour ne pas
surgnrer inutilement un nombre consquent dEP l o ils nont pas lieu dtre
216
.
De ceci nous pouvons dire deux choses. Premirement, comme on la dit plus haut cette
description ne contient que des informations syntaxiques. Pour fournir une description des
EP qui soit rellement prcise et pertinente, il est indispensable dajouter des informations
provenant dautres domaines, tels que la smantique et la prosodie (ou des informations sur
la mise en page et la ponctuation pour lanalyse de lcrit). On revient sur ce point au 4.
Deuximement, il est important de rappeler ici que notre grammaire nest pas un mca-
nisme gnratif mais une ressource descriptive, et cest l que lon peut en observer une
consquence fondamentale : notre grammaire na pas pour but de limiter les introductions de
constructions superues, mais de permettre dintroduire le plus de constructions pertinentes
possible en fonction des informations disponibles ; la gestion de la surgnration nest donc
pas un problme adress la grammaire. Cependant deux limitations la surgnration sont
considrer :
La premire est une limitation de facto : toute entre analyser, quel que soit son degr
dcart la norme, pour peu quelle soit une production atteste, orira susamment de
concordances avec les descriptions de la grammaire pour que celle-ci limite ses introductions
superues par le simple fait de la structuration de lnonc. Ce point a t voqu dans le
rapport entre complexit thorique et relle des analyseurs GP dans [Vanrullen, 2005].
La seconde est lie la distinction entre la grammaire et les analyseurs qui lutilisent.
Bien que notre grammaire soit conue comme une ressource homogne et ne ncessitant pas
dadaptations en fonction des phnomnes dcrits, il en est autrement pour les parseurs qui
eux, suivant leurs objectifs, peuvent recourir un certain nombre dheuristiques visant
modrer plus ou moins fortement lintroduction de constructions superues. Par exemple,
un analyseur dterministe fera intervenir un nombre de mcanismes de modration plus
214
Notamment [Riegel et al., 1999], [Le Goc, 1993], [Chevalier et al., 1997], [Wilmet, 1998]. On trouve ce type
dinformation dans [Huddleston & Pullum, 2002], mais pour langlais. Il serait sans doute intressant dobserver
les classications du lexique Dicovalence (ex-Proton, cf. p.ex. [van den Eynde & Mertens, 2003]), bases sur
lApproche Pronominale, pour tablir nos listes dexclusions en nous basant sur les pronominalisations possibles
des constructions.
215
Cette grammaire tant actuellement incomplte, les listes le sont probablement galement. Toutefois elles
seront progressivement anes et compltes mesure du dveloppement de la grammaire.
216
Concrtement, telle quelle est prsente ici elle permet dintroduire des EP constitus de toutes les com-
binaisons possibles dobjets linguistiques, tous les niveaux.
173
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
important quun parseur non-dterministe, puisque ce dernier naura pas besoin de fournir
un rsultat unique. De plus, ceci permet aux analyseurs de choisir de faire intervenir de tels
mcanismes direntes tapes et selon des choix qui leur sont propres (cf. par exemple
[Balfourier et al., 2005] concernant les divers analyseurs GP).
Dans la perspective dune limitation automatise des introductions dEP, on peut noter une
chose dans les noncs contenant des EP : lnonc les contenant ne peut pas tre analys
syntaxiquement sans une description qui leur confre une place (syntagmatique) unique : on
ne pourrait pas construire danalyse syntaxique de lnonc de lexemple (130) sans avoir, sous
une forme ou une autre, de description de la coordination (au moins) ; on ne pourrait pas les
considrer comme autant de constructions direntes, chacune ayant une place distincte dans
lnonc. En dautres termes, la construction ce quils euh qui ils sont comment ils fonctionnent
tout a ne pourrait en aucun cas tre analyse comme une succession classique de constituants
dun nonc (qui ils sont comment ils fonctionnent par exemple ne peut pas constituer une
catgorie syntagmatique simple, leur relation est purement paratactique et ne peut tre traite
comme hypotactique, et la relation qui unit voir et qui ils sont dune part, et voir et comment
ils fonctionnent dautre part, est cense tre unique selon la valence du verbe voir). Cette
simple constatation peut ventuellement permettre une introduction raisonnable des EP
dans les analyses dnoncs : il ne pourrait y avoir un EP que quand une analyse sans EP est
impossible.
2 Coordination (EP-c)
Comme on la vu dans la gure 81, deux constructions hritent de lEP que lon vient de
dcrire : une construction dcrivant les spcicits des disuences (EP-d, 3), et lautre celles
des coordinations (EP-c, i.e. lments de description dirents des disuences, et communs
aux coordinations et juxtapositions). Nous nous intressons ici cette dernire (g. 91) et aux
constructions qui en hritent.
Terminologie. La terminologie employe au sujet des coordinations tant trs variable
en linguistique, avant de prsenter la description du phnomne nous jugeons utile de prciser
les termes que nous utiliserons ici avec leur signication :
Nous appelons Coordination lensemble des phnomnes daccumulation paradigmatique
dont chacune des occurrences ajoute des informations smantiques lnonc
217
. Ce phno-
mne rassemble aussi bien les coordinations qui ne sont pas lexicalement marques, souvent
appeles juxtapositions et que nous appelons ici Coordinations asyndtiques, que les
coordinations marques, souvent appeles coordinations (tout court) et nous appelons ici
Coordinations syndtiques.
Nous appelons Coordonnant lensemble des objets qui sont des marqueurs (le plus souvent
217
Il ne sagit donc pas l dune dnition strictement syntaxique. Toutefois nous pensons que la coordination
est un phnomne linguistique qui se situe typiquement linterface entre plusieurs domaines, et quil serait
impossible de la dnir uniquement laide de critres syntaxiques ; et les dicults que lon peut voir dans
les grammaires qui essaient de le faire semblent corroborer notre ide.
174
2. Coordination (EP-c)
lexicaux) de la coordination. Ceci rassemble la fois les traditionnelles conjonctions de
coordinations et les adverbes conjonctifs tels que sans, alias, autrement dit, cest--dire,
savoir, plus, moins, sauf, except, outre, au lieu de, partant, mme, jusqu, par-dessus le
march, etc. (131)
218
.
(131) a.
Sidonie
avec son pre formeront une quipe imbattable (...)
b.
Michel
alias Gouretzky
alias porte parole de Brian Green
alias copi-coll est en fait ton pre.
Nous appelons Coordonn chacun des objets coordonns, sans leurs ventuels marqueurs,
e.g. dans (131b), Michel, puis Gouretzky, puis porte-parole de Brian Green, etc.
Nous appelons Conjoint de coordination le syntagme constitu dun Coordonnant et
dun Coordonn, e.g. dans (131b), alias Gouretzky, puis alias porte-parole de Brian Green,
etc., mais pas Michel qui ne porte pas de coordonnant.
Le Coordonnant (alias) peut tre une construction lexicale ou un syntagme ; le Coordonn
(copi-coll) et le Conjoint de coordination (alias copi-coll) sont des Syntagmes ; la Coordi-
nation (Michel alias Gouretzky (...) alias copi-coll) est un Paradigme.
2.1 Coordination (EP-c)
La construction gnrale dcrivant la Coordination (g. 91) hrite de lEntassement Para-
digmatique et y ajoute les contraintes propres aux coordinations la fois syndtiques et
asyndtiques.
EP-c
herit EP
intr.
2
4id[ nature
"
traits 1 .traits 2 .traits ... n .traits
accord 1 .accord 2 .accord ... n .accord
#3
5
Unicit Pro-pc
Exclusion [cas x] ,[cas y]
P ,(SN P)
Fig. 91 La Coordination (EP-c).
Dune manire gnrale, les objets portant un cas ne peuvent tre coordonns
219
si cet
attribut porte des valeurs direntes.
218
Liste dadverbes et premier exemple emprunts [Wilmet, 1998]. Le second vient de fr.sci.philo, 4 juin
2003.
219
Mais ils peuvent faire lobjet dune disuence ; cest la raison pour laquelle on mentionne cette contrainte
ici et non dans lEP.
175
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
Les Pronoms personnels clitiques (Pro-pc) ne peuvent pas tre coordonns entre eux (132) :
on les mentionne donc dans lUnicit.
(132) a. tu la vois et moi aussi
b. * il et elle viendront
Il existe une restriction sur ce qui peut tre coordonn avec une proposition. Cela se borne
ce que [Wilmet, 1998] appelle prdication incomplte (sentential coordination chez [Hudd-
leston & Pullum, 2002]). Dans de tels cas, seuls des SN peuvent tre entasss avec des P
(133).
(133) a. Encore une remarque comme cela et je men vais
b. Un pas de plus et tu es mort
Enn, le fait que (134) soit interdit, alors que (135) est possible est gr par les contraintes
sappliquant sur lutilisation des pronoms clitiques en tant que constituants de constructions
verbales : ils doivent tre adjacents un verbe. Dans ce cas, il nest donc pas ncessaire dajou-
ter ici des contraintes dordre entre les constituants pronominaux clitiques et non clitiques dans
la coordination.
(134) a. * tu et moi la voyons
b. * tu la vois et je aussi
(135) a. toi et moi la voyons
b. tu la vois et je la vois aussi
Soulignons que dans lanalyse de (135b) ce ne sont pas les deux clitiques tu et et je qui sont
coordonns (donc, cela ne va pas lencontre de lUnicit des Pro-pc), mais ce sont les SV tu
la vois et et je la vois qui constituent un EP-c.
2.2 Coordination asyndtique (EP-ca)
La Coordination asyndtique (EP-ca, g. 92) hrite de la Coordination que lon vient de
voir, et se distingue de la syndtique par une absence de coordonnant. Puisquon a pos en
dbut de chapitre que les constructions contenant des Coordonnants taient les Conjoints de
coordination, cela signie quelle est constitue des mmes objets que lEP-c, lexclusion des
Conjoints.
2.3 Coordination syndtique (EP-cs)
Avant de dcrire lautre construction qui hrite de lEP-c, cest--dire la Coordination synd-
tique (2.3.3), il est ncessaire de commencer par prsenter deux objets qui en sont caractris-
tiques : les Coordonnants construits (2.3.1) tout dabord, puis les Conjoints de coordination
(2.3.2).
176
2. Coordination (EP-c)
EP-ca
herit EP-c
Majeur 1 Conj-c
2 Conj-c
...
n Conj-c
Fig. 92 La Coordination asyndtique (EP-ca).
2.3.1 Coordonnant construit (Coord)
La plupart des coordonnants sont des objets non syntaxiquement construits (136a), et dans la
majorit des cas ils ne peuvent pas se combiner avec dautres objets. Ils peuvent aussi prendre
une forme syntagmatiquement construite (136b), et cest cela que lon sintresse ici.
(136) a. et, car, donc, pourtant, soit, etc.
b. ainsi que, cest pourquoi, de plus, en revanche, cest--dire, et (...) aussi, etc.
Notons quils peuvent aussi tre constitus dun objet qui change de paradigme, comme que
dans (137) :
(137) a. il me le demanderait genoux que je ne cderais pas
220
b. il a t habiter ct de chez Rosalie que Rosalie elle savait pas
Nous nen tenons pas encore compte dans la partie de grammaire dcrite ici, parce que ceci
ncessiterait une tude approfondie de tous les objets pouvant occuper ce paradigme, et de
leurs caractristiques dalors.
Certains coordonnants peuvent se combiner entre eux (138) pour former des coordonnants
complexes.
(138) a. Ainsi donc vous ne perdez jamais pied ?
221
b. Je veux installer plusieurs programmes, install ou setup, jusqu 99% et puis plus rien
222
c. a pourrait tre les pro-coalition contre les pro-parti. Ou bien donc les pro-pilation contre les pro-
poils.
223
d. Vous allez me dire : cest le but du jeu. Certes. Mais ensuite, on a un style, on fait des choix tactiques
et on cherche les imposer.
224
Daprs [Wilmet, 1998, p. 583] cest uniquement le cas de ceux quil appelle coordonnants
conscutifs dans sa classication, cest--dire donc, puis, ainsi, ensuite, alors,..., qui peuvent
se combiner soit entre eux (138a), soit avec les membres dautres classes (138b, 138c, 138d).
Lauteur oppose cette classe (smantique) de coordonnants celles des copulatifs (et, ni,
220
Cet exemple et le suivant : [Deulofeu, 1999].
221
fr.sci.psychologie, 30 avril 2004.
222
microsoft.public.win2000.beta.general, 16 janvier 2000.
223
qc.politique, 20 septembre 2001.
224
fr.rec.sport.rugby, 3 novembre 2003.
177
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
aussi, avec, outre, plus ... plus, moins ... moins), aux disjonctifs (ou, voire, soit ... soit), aux
adversatifs (mais, cependant, nanmoins, toutefois, au contraire, en revanche, par contre), et
aux causaux (car, en eet), qui eux ne peuvent pas se combiner entre eux (ni avec dautres
classes sauf les copulatifs).
Bien que cette classication soit dordre smantique, puisquelle a une consquence syntaxique
importante nous lintgrons ds prsent la grammaire (comme nous lavions fait pour la
valence prcdemment). Nous attribuons nos objets Coordonnants un trait de scat qui
pourra recevoir les valeurs conscutif, copulatif, disjonctif, adversatif ou causal. Ceci nous
permet dexprimer des contraintes sur lintroduction de Coordonnants construits en fonction
de ce trait.
Nous largissons la contrainte nonce par Wilmet en posant que et et ou, dont le contenu
smantique est bien plus variable que celui des autres coordonnants
225
, peuvent eux aussi
tre construits avec des coordonnants dautres classes que les conscutifs (139).
(139) a. Pour que ce soit insultant (et cependant vrai), il faudrait dire, par exemple (...)
226
b. La construction dramatique du livret se retrouve compltement dans la musique, avec une utilisation
systmatique, et toutefois subtile, des leitmotivs.
227
c. jen connais pas mal qui prennent la bagnole pour un oui ou pour un non et qui vont faire du jogging ou
voire mme qui se payent des abonnements coteux dans des salles de remise en forme.
228
d. je cherche un emploi dans un service Qualit, environnement et/ou scurit.
229
e. Cest, derrire, des brevets sur le vivant, linterdiction ou/et limpossibilit de produire et dutiliser ses
propres semences, (...)
230
Dans tous ces cas, les Coordonnants ainsi construits prsentent toutes les caractristiques
de coordinations asyndtiques : la construction nest pas syntagmatique dans la mesure o
il nexiste pas de relation de dpendance entre les constituants (dans (138a) on ne saurait
armer ni que ainsi dpend de donc ni le contraire), quils occupent la mme et unique
fonction au sein de la construction dont ils seront leur tour constituant immdiat en tant
que Coordonnant construit, et que chacun deux apporte une information smantique la
construction ( la dirence des disuences). Il nest donc pas ncessaire de tenir compte de
ces caractristiques dans notre Coord construit, puisque ces cas de gure sont ( juste titre)
pris en considration dans la dnition des Coordinations asyndtiques.
Par contre il existe une seconde possibilit de construction des Coordonnants, qui nest pas
un EP cette fois, mais un syntagme endocentrique dont le Coordonnant constituant est la tte
(140). Cest ce cas prcisment que lon sintresse ici. Notre Coordonnant construit (g. 93)
est compos dun Coordonnant (Tte) et dun Adverbe
231
. Ladverbe se place aprs le Coor-
donnant, mais peut gurer une certaine distance de celui-ci (plus exactement, cette distance
225
Cette variabilit de contenu smantique est comparable celle des prpositions et de.
226
fr.soc.sectes, 8 octobre 2005.
227
fr.rec.arts.musique.classique, 30 avril 2000.
228
fr.misc.transport.velo, 17 mars 2001.
229
fr.emplois.demandes, 14 fvrier 1997.
230
fr.sci.philo, 2 juin 2004.
231
Tous les adverbes ne peuvent pas entrer dans cette construction, toutefois ici aussi il faudrait tenir compte
dinformations de smantique lexicale, donc nous prfrons ne pas aner plus avant dans un premier temps et
laisser tous les adverbes pouvoir prendre cette place tout en sachant quen ralit une restriction est ncessaire.
178
2. Coordination (EP-c)
est borne par le coordonn auquel le coordonnant se rapporte, au-del duquel ladverbe ne
peut tre dplac) (140a).
(140) a. Mais ou donc le ls apprndra-t-il jamais a nager sil ne peut se baigner ? ? ?
232
b. Son action biocide seectue sur toutes les parties, y compris ( et mme surtout) sur le feuillage.
233
Coord
herit X
Majeur 1 Coord
Mineur 2 Adv
Exigence 1 2
Prcdence 1 2
Fig. 93 Le Coordonnant construit (Coord).
Le coordonnant (syntagmatiquement) construit occupe dans la suite de lanalyse exactement
le mme statut que le non construit (et que le paradigmatiquement construit), et cest la raison
pour laquelle il porte la mme catgorie et la mme tiquette.
2.3.2 Conjoint de coordination (Conj-c)
Suivant les thories linguistiques, la structuration interne des coordinations syndtiques peut
tre conue de deux manires direntes :
soit comme une structure plate, de la forme [X
1
Coord X
2
], (g. 94 gauche)
soit comme une structure hirarchise, de la forme [X
1
[Coord X
2
] ]. (g. 94 droite)
Coordination

r
r
r
r
r
X
1
Coordonnant X
2
Coordination

r
r
r
r
X
1
Conj de coord

r
r
r
Coordonnant X
2
Fig. 94 Deux structurations possibles de la Coordination.
Sur ce point nous rejoignons [Mouret, 2003] qui montre que la forme hirarchise est la plus
probable. Nous dcrivons donc ici la construction [Coord X], que lon appelle Conjoint de
coordination. Comme ce constituant est lui-mme un constituant immdiat des coordinations,
il est ncessaire de commencer par dcrire cette construction avant darriver aux Coordinations
syndtiques.
Le Conjoint de coordination (g. 95) est une construction syntagmatique endocentrique consti-
tue dune construction et dun Coordonnant (spcifieur de la construction). Comme le
232
Alt.support.loneliness, 27 juillet 1999.
233
fr.rec.jardinage, 23 juillet 2006.
179
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
Coordonnant construit, le Conjoint nest pas un Entassement Paradigmatique. En eet, bien
quelle soit prsente ici pour des raisons contextuelles, cette construction ne rpond pas la
dnition des EP donne plus haut.
Conj-c
herit Conj
Majeur 2 Coord
Fig. 95 Le Conjoint de coordination (Conj-c).
Le Conj-c hrite de la construction Conjoint, dcrite au chapitre 8 2.1 (p. 148), qui rassemble
les caractristiques communes aux Conjoints de coordination (qui nous intressent ici) et de
subordination. On najoute ici que la prcision concernant la catgorie du spcieur, rduite
ici aux Coordonnants.
Remarquons que la construction peut tre constituant dautres constructions que des Coordi-
nations (141)
234
.
(141) a. Heu, et les amliorations de lenvironnement, il les comptabilise o, bertrand ?
235
b. et vous vous en tes tirs comment vous a- vous avez continu ou
Ceci nous permet de rpondre une question frquente dans le traitement de la coordination
(cf. par exemple [Abeill, 2003]) : celle de la fonction des objets coordonns. Comme nous
lavons dit plus haut, puisque lon considre que la coordination est une forme dentassement
paradigmatique, cela signie que les lments coordonns partagent une unique fonction. Or,
dans le cas dun conjoint dans des contextes tels que (141) il nest nullement question de
partage de fonction, puisquil ny a pas de rupture syntagmatique. Il ne sagit donc pas, selon
notre approche, dune coordination
236
.
Ordre. Un Conjoint est toujours introduit par son spcieur, qui prcde la tte. Ils
sont toujours adjacents. Signalons toutefois que daprs [Wilmet, 1998] il existe une sorte
de sous-classe de coordonnants occasionnels qui sont dplaables : donc, en eet, alors, au
contraire, ainsi, par consquent, toutefois, etc. Ce dernier point nest (pour lheure) pas pris
en considration dans la reprsentation formelle : de tels Conjoints pourront tre introduits,
mais sans tre satisfaits 100%.
2.3.3 Coordination syndtique (EP-cs)
Maintenant que nous avons dni les Coordonnants (simples et construits), constituants des
Conjoints, puis les Conjoints eux-mmes, nous pouvons prsenter les Coordinations synd-
tiques (g. 96), qui sont les Coordinations dont lun au moins des constituants est un Conjoint
(142).
234
Ce qui nous fait concder que la dnomination Conjoint de coordination nest pas la meilleure possible,
et quelle serait modier.
235
fr.soc.environnement, 27 juillet 2006.
236
Nous suivons ici galement la position de [Wilmet, 1998].
180
3. Disuence (EP-c)
(142) a. Les auteurs du rapport flicitent les tats-Unis pour le rle de pionnier quils jouent en ce qui concerne
les solutions fondes sur le libre jeu des forces du march, les mesures novatrices et les partenariats
destins amliorer lenvironnement.
237
b. (...) il est hasardeux de proclamer quune position ou son contraire reprsente une valeur qubcoise.
238
c. Non tout ne va pas bien mais il ne faut pas se voiler la face le progres avance et ni vous ni moi ne
pourrons linechir.
239
EP-cs
herit EP-c
Majeur 1 Conj-c
Exclusion [spec|id|nature|scat x] ,[spec|id|nature|scat x]
Prcdence Conj-c Conj-c
Fig. 96 La Coordination syndtique (EP-cs).
La construction obit aux contraintes suivantes :
Par dnition, puisquil sagit dune coordination syndtique (donc marque), elle doit conte-
nir au moins un objet qui soit dtiquette Conjoint de coordination. En revanche, la prsence
dun non-conjoint nest pas obligatoire, do la prcision que lun des constituants ( 1 , en
loccurrence) doit tre (au moins) un Conjoint de coordination.
Concrtement, elle peut recevoir un ou plusieurs Conjoints et un ou plusieurs non-conjoints,
mais les Conjoints suivent toujours les non-conjoints. [Huddleston & Pullum, 2002] consi-
drent que les formes X, X, ..., et X, et X (i.e. plusieurs conjoints et plusieurs non-conjoints)
est agrammaticale (ou doit tre analyse en plusieurs tapes successives et non en une seule
coordination). Nous ne partageons pas cet avis, puisque lon peut trouver des occurrences
de cette forme.
Quand plusieurs Conjoints sont prsents, ils doivent tous tre introduits par des Coordon-
nants, soit identiques (et avec et, soit avec soit, mais pas et avec soit), soit corrls (143) ;
nous exprimons cela en exprimant que les Coordonnants ne peuvent pas tre de scat dif-
frente (telle que dnie prcdemment).
(143) a. la fois + et
b. et + ainsi que / de mme que
c. ou + ou bien + ou alors
3 Disuence (EP-c)
Les disuences constituent un phnomne non ngligeable dans ltude de loral spontan,
puisquon peut compter une amorce toutes les 50 secondes dans un corpus de franais spontan
237
fr.soc.environnement, 13 janvier 2006.
238
qc.politique, 8 dcembre 2005.
239
fr.soc.environnement, 22 janvier 2006. Il y a deux EP-cs dans cet nonc : [ ni vous ] [ ni moi ] dune part,
et [ le progrs avance ] [ et ni vous ni moi ne pourrons linchir ] dautre part.
181
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
daprs [Henry & Pallaud, 2003], alors que les amorces elles-mmes ne constituent, comme on
va le voir plus bas, quune partie des disuences possibles.
Elles sont considres par [Blanche-Benveniste et al., 1990] comme des traces du travail de
formulation lors de la production, et plus prcisment comme le disent [Pallaud & Henry,
2004], comme des traces dhsitation et non des corrections derreurs.
Phnomne non ngligeable puisque trs frquent en oral spontan, la linguistique de corpus
en a fourni un certain nombre dtudes nes, prsentant son organisation interne et ses ca-
ractristiques. Cependant ces descriptions, quoique trs prcises dans leurs propositions, ne
sont souvent pas exploites en taln ni mme formalises, sans doute en partie parce que le
statut des disuences dans une grammaire ny est pas dni de manire claire et formalisable.
En eet les applications symboliques de traitement automatique qui seorcent danalyser des
donnes orales font appel des techniques direntes pour traiter les disuences, techniques
qui sont pourtant bases pour la plupart sur les mmes descriptions initiales. Pour notre part,
nous intgrons les Disuences en tant quEntassements Paradigmatiques, en les opposant aux
Coordinations que lon vient de voir dans la section prcdente. Nous commenons ici par
donner une typologie de ce phnomne avant de prsenter un aperu des divers traitements
qui en sont faits en taln (3.2), puis nous en prsentons la formalisation (3.3).
3.1 Typologie(s) des disuences
Comme on la vu prcdemment, dans la littrature linguistique une disuence est un en-
droit dans un nonc o le droulement syntagmatique est bris ([Blanche-Benveniste et al.,
1990]) : on occupe une mme place syntaxique avec plusieurs objets (144).
(144)
il
il a quand-mme un :
une bre pdagogique assez :
assez euh enn relle quoi
Ce mcanisme nest pas propre aux disuences, mais aux entassements paradigmatiques ; en
revanche, alors que dans les coordinations, chaque occurrence de la mme place ajoute un
lment la smantique de lnonc, laccumulation de il, de un une ou de assez dans (144)
nen modie pas les caractristiques smantiques.
Parmi ces disuences, on distingue deux grandes classes gnrales : les bribes qui sont des
reprises partir de syntagmes inachevs (144), et les amorces qui sont des reprises partir
de morphmes inachevs (paran- dans (145)).
(145)
sil ny a pas dlments mon avis euh
il
il tombe dans la paran-
dans la parano quoi
Au sein des amorces [Pallaud & Henry, 2004] identient trois formes direntes (formes que
182
3. Disuence (EP-c)
lon peut, daprs elles, appliquer galement aux bribes) :
celles qui sont compltes (145), cest--dire que les diverses tapes de reformulation re-
prennent un contenu identique en lenrichissant progressivement,
celles qui sont modies (146), cest--dire que la reprise na pas la mme forme que la
(les) formulation(s) prcdente(s), mais reste de la mme catgorie (les deux verbes en gras
dans lexemple),
(146)
ils ont des ouvriers euh
pays
spcialiss sup-
sur les chantiers de fouille
et celles qui sont inacheves (147), cest--dire que lintgralit du syntagme est repris et
modi (dans mon champs visuel (...) la place de jai v- ; cest galement le cas entre sup-
et sur dans (146)).
(147)
tu sais jai v- enn
dans mon champ visuel il y a eu quelque chose tu vois
Pour sa part, [Shriberg, 1994], inspire par [Levelt, 1983], a dcrit lorganisation interne des
disuences en un ensemble despaces distincts : le reparandum qui est le lieu de la pre-
mire production, inacheve au niveau du point dinterruption (interruption point), suivi
de linterregnum au sein duquel il peut se produire soit rien, soit une marque dhsitation,
soit une plusieurs nouvelles tentatives de formulation (inacheves), jusquau repair qui
correspond la reprise du droulement syntagmatique.
Toutes ces tudes, qui dcrivent lorganisation interne des disuences, peuvent tre prises en
considration dans le dveloppement dune formalisation. Elles les prsentent comme un ph-
nomne unique, avec des caractristiques rgulires (lentassement paradigmatique, le partage
dune unique fonction syntaxique et dune unique fonction smantique, les espaces internes),
et des caractristiques plus spciques certains cas (bribes vs. amorces, inachvement vs.
compltion vs. modication, composition de linterregnum). Cependant elles nindiquent pas
comment lon direncie une disuence dune autre construction, ni comment lon doit les
traiter lors de lanalyse dun nonc.
3.2 Les disuences en TALN
Le traitement des disuences prend une place de plus en plus importante en taln, dune
part avec la constitution et lutilisation grandissantes de treebanks rassemblant des donnes
de natures varies, dont quantit de productions orales transcrites ([Cotton & Bird, 2002]) ;
dautre part avec les recherches en Communication Homme-Machine, dont les techniques sont
trs varies et le plus souvent privilgient la robustesse et la rapidit la nesse ([Zue & Glass,
2000]), mais ncessitent toutefois de tenir compte de ce phnomne. Observons donc comment
183
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
les disuences sont traites en taln
240
: en dpit de la prise en considration, dans la plupart
des cas, de tout ou partie des descriptions exposes ci-dessus, les solutions concrtes proposes
pour le traitement automatique sont nettement direntes suivant la tche accomplir et le
type dapproche.
La premire technique que lon peut rencontrer (p.ex. dans le systme Gemini, [Dowding et
al., 1999]) consiste eacer les disuences de lentre qui sera analyse, en eectuant un
pr-traitement des donnes dont lobjet est de reconnatre les disuences et de les remplacer
par une forme considre comme quivalente ne prsentant pas de rupture du droulement
syntagmatique. On peut se demander quel est prcisment le niveau dquivalence recherch,
et quelles sont les limites imposes par des rsultats danalyse pour des utilisations ultrieures,
si ceux-ci sont bass sur des entres qui ne contiennent plus la totalit des informations lin-
guistiques produites.
Une deuxime technique (cf. par exemple chez [Prennou, 1996] ou chez [Sene, 1992]) consiste
en quelque sorte ignorer les disuences, i.e. ne pas les prendre en compte lors de lana-
lyse. Ceci permet dobtenir un rsultat de parsing dit robuste, mais ne pose pas la question
du statut des units qui nont pas t considres dans lanalyse : bien que les disuences
naient pas de fonction syntaxique en tant que telles, chaque lment qui occupe une place
syntagmatique remplit en lui-mme la fonction syntaxique de cette place, et il semble dicile
dadmettre dans ce cas que seule une occurrence de chaque place sera considre dans lana-
lyse. En dautres termes, si lon nanalyse que le repair, quel est le statut des constituants des
autres espaces de la disuence ?
Une troisime technique consiste regrouper les disuences en un groupe. [Antoine et al.,
2003] proposent dans cette perspective des analyseurs qui forment des disuences en rassem-
blant des chunks (chacun deux devant tre une occurrence de la mme place syntaxique) en
vertu de relations de dpendance smantico-pragmatiques.
Dans un mme ordre dides, dans le Switchboard corpus of conversational speech (une exten-
sion du Penn Treebank, [Taylor et al., 2004]), [Godfrey et al., 1992] proposent une mthode
dannotation des disuences qui consiste eectuer un parenthsage de la totalit de lac-
cumulation paradigmatique. Dans ce cas on peut se demander comment est dtermine la
catgorie syntagmatique de cet ensemble (indispensable lanalyse), qui peut tre constitu
de plusieurs rptitions ne comptant pas toujours les mmes constituants, et qui ne corres-
pond pas systmatiquement un syntagme complet. Ceci ne permet en outre que dannoter
les disuences contigus.
On voit que les techniques qui prennent en compte les disuences dirent nettement dans
leurs traitements, qui sont tous limits par la nature de leur reprsentation du phnomne.
Cest la raison pour laquelle nous avons commenc par exposer clairement dans ce chapitre le
statut que nous lui confrons dans la grammaire, ce qui nous permet de ne pas avoir recourir
des mcanismes ou des reprsentations ad hoc.
240
Parce que lon se place nous-mme dans la perspective gnrale de la reprsentation formelle de la langue,
on ne sintresse ici quaux mthodes de taln qui sont bases sur des descriptions linguistiques, et non sur
les techniques probabilistes, qui certes proposent des approches intressantes, mais ne font pas partie de notre
cadre de recherche.
184
4. Prcisions des descriptions
3.3 Disuence (EP-d)
Dans la grammaire, la construction Disuence (EP-d) prend la forme donne en g. 97. Ces
quelques caractristiques nous permettent de signier quune disuence consiste en la mise en
relation de plusieurs objets (Majeurs hrits de EP) dont chacun des traits des constituants
sont de valeurs identiques un un (proprit dAccord).
EP-d
herit EP
Accord x .traits ;
y
.traits
Fig. 97 La Disuence (EP-d).
La satisfaction complte de ces proprits caractrise une bribe complte ; si un certain
nombre de contraintes daccord sont values et non satisfaites alors on caractrise une bribe
modie, et si les constituants sont des syntagmes (qui peuvent eux-mmes ne pas tre
satisfaits 100%) alors on a aaire une disuence inacheve. La proprit dAccord telle
quexprime ici permet de traiter avec cette mme description tout aussi bien les disuences
dont la modication est syntaxique (un une dans (144)), que celles dont la modication est
smantique (148).
(148)
ils sont pas labri de a quoi mais cest un peu
pas mal dhypocrisie quand-mme ce niveau-l
4 Prcisions des descriptions
Ici on voit trs clairement que les informations syntaxiques ne permettent pas, elles seules,
de traiter les phnomnes de parataxe avec nesse ; force est de constater quelles ne susent
pas obtenir des analyses (pourtant syntaxiques) susamment dtailles pour comprendre (ni
pour expliquer, ni mme pour reprsenter) les dirences entre certaines coordinations dont
les comportements sopposent, comme par exemple les coordinations distributives (149a) vs.
collectives (150a, 150c), symtriques (151a) ou rciproques (152a)
241
.
(149) a. Jean et Paul sont grands
b. Jean est grand et Paul est grand
(150) a. Jean et Paul ont dplac mon core-fort de 300kg
b. ? Jean a dplac mon core-fort et Paul a dplac mon core-fort
c. Pierre entre et sort de sa chambre sans arrt
d. * Pierre entre de sa chambre et sort de sa chambre sans arrt
242
(151) a. Pierre et Paul sont dirents
241
Exemples et dnominations tirs de [Riegel et al., 1999].
242
[Wilmet, 1998, p. 587].
185
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
b. Pierre est dirent de Paul et Paul est dirent de Pierre
c. * Pierre est dirent et Paul est dirent
(152) a. Pierre et Paul se dtestent
b. Pierre dteste Paul et Paul dteste Pierre
c. * Pierre dteste et Paul dteste
d. * Pierre dteste de Paul et Paul dteste de Pierre
Cela vient notamment du fait que les EP, et parmi eux les coordinations, ne sont pas des ph-
nomnes purement syntaxiques : ils relvent dun ensemble de caractristiques, qui prennent
place dans une analyse et ne peuvent tre rgls par des informations lexicales et syntaxiques.
Il est donc videmment ncessaire de complter ces descriptions par des informations de ni-
veaux dirents. Ceci, dans notre approche, nintervient pas au travers de traitement spars
ni mme de ressources spares (grammaires distinctes [Kahane & Lareau, 2005], reprsenta-
tions distinctes [Kordoni, 2003], etc.), mais au sein de notre unique grammaire, dont le mode
de reprsentation a t dvelopp prcisment pour rpondre ce type de besoin : permettre
aux direntes informations linguistiques dinteragir entre elles en une analyse globale. Ainsi,
il est tout fait envisageable dajouter aux proprits utilises dans les descriptions proposes
ci-dessus des informations supplmentaires, et parmi elles notamment :
Pour loral, des informations sur le contour prosodique des objets qui entrent dans un entas-
sement paradigmatique : on peut penser que lintonation dune disuence (continuation) ne
sera pas la mme que celle dune coordination (rptition dun mme patron) ; pour lcrit,
des informations sur la forme des objets qui entrent dans lEP : listes, retours la ligne,
ponctuation, etc.
Des informations sur la signication des objets qui entrent dans lEP : au del de lunit
fonctionnelle, lune des choses qui contraint une coordination est que les objets soient plau-
siblement coordonnables, sous peine de formation de zeugmes (153a), de tautologies (153b)
ou de contradictions (153c)
243
.
(153) a. Les invits ont t introduits par la grande porte et par le majordome
b. La femme de Jean travaille dans un ministre et Jean est mari
c. Jean est clibataire et il et mari depuis dix ans
Ces exemples sont syntaxiquement satisfaits, ce nest que smantiquement quils enfreignent
un certain nombre de contraintes. Cest la raison pour laquelle la grammaire dans son tat
actuel permet de les introduire sans les distinguer de coordinations qui sont smantiquement
plausibles.
Il est important enn de remarquer que les descriptions que lon propose, pour gnralistes
quelles soient, permettent de ce fait et grce la exibilit du modle de traiter les coordi-
nations les plus canoniques aussi bien que des coordinations elliptiques telles que (154)
244
.
243
Exemples et dnominations tirs de [Riegel et al., 1999].
244
[Riegel et al., 1999].
186
4. Prcisions des descriptions
(154)
Pierre a crit le dbut
et Paul la n de mon discours
Dans ce cas la proprit dadjacence de la Coordination ne sera pas satisfaite, pour les deux
constructions qui seront introduites, Pierre et Paul dune part, le dbut et la n dautre part.
Nous dveloppons cette analyse dans le chapitre 13.
Il reste bien entendu ncessaire daner les descriptions en ajoutant aux constructions pr-
sentes ici dautres constructions plus nes, prsentant des spcicits plus remarquables
(contraintes sur la concordance des temps, sur les inversions de sujets, etc.).
187
Chapitre 10. Entassements paradigmatiques
Rsum
On a propos ici une description de la coordination qui sapproche de celle propose dans lApproche
Pronominale : on se base sur la proximit structurelle de ce phnomne avec celui des disuences,
pour introduire dans notre grammaire une reprsentation gnrale des deux, appele Entassement
Paradigmatique, dont hritent dune part les Coordinations, dautre part les Disuences.
Les phnomnes dont nous traitons ici ont ceci de particulier quils ne constituent pas des
constructions syntagmatiques (leurs constituants nentretiennent pas de relations hypotactiques,
et ils partagent une mme place syntaxique, ainsi que smantique dans le cas des disuences).
Ces entassements paradigmatiques peuvent tre constitus dobjets parfaitement identiques ou
partiellement dirents, mais ont toujours un certain nombre de caractristiques communes, et lon
peut en dcrire une organisation interne relativement prcise.
Cependant la formalisation
a
de ces phnomnes, quand elle est propose, montre quen
plus de tout cela, il est ncessaire avant mme de les formaliser de rpondre aux questions
suivantes : Quelle est leur place dans une grammaire ? Quand et comment les analyse-t-on ?
Nous avons donc ici propos une rexion sur la place des entassements paradigmatiques dans
une grammaire formelle, la suite de laquelle nous avons introduit notre reprsentation de ce
phnomne. Au del du problme pos par cette reprsentation particulire, nous avons men une
rexion plus gnrale sur la place de ce type de phnomnes, propres loral, et par l nous
avons prsent une vision globale du dveloppement de grammaire et de ces spcicits. Nous
avons propos ensuite la description des Coordinations et des Disuences en tant quEntassements
Paradigmatiques, qui nous permet de mettre en avant leurs relations, et de les intgrer la
grammaire sans lintervention de reprsentations spciques.
a
Ainsi que lexploitation trs variable que lon peut en voir en taln.
188
Conclusion
Dans cette partie, nous avons prsent des lments de grammaire du franais, formaliss en
GP. Lensemble de ces lments a vocation constituer un squelette permettant une analyse
relativement complte de la plupart des phnomnes syntaxiques du franais, tant crit quoral.
Par rapport aux autres grammaires GP existantes, celle-ci est la premire ressource exploitant
pleinement les caractristiques de GP, dcrites dans la premire partie.
Lensemble des constructions syntaxiques que lon y propose est ingalement dvelopp : cer-
tains types de constructions ont une description trs grossire qui permet uniquement, en
ltat, den eectuer une analyse sommaire, dautres types sont dcrits plus nement, comme
notamment les verbes monte ou les entassements paradigmatiques. Toutefois, lensemble
de ces constructions prsente lavantage dtre homognis et de ne pas prsenter de contra-
dictions internes. Chaque partie le ncessitant pourra par la suite tre dveloppe.
Les descriptions des constructions de cette grammaire ne contiennent (quasiment) que des
informations syntaxiques : il sagit l dune limitation volontaire que lon sest impose en
raison du temps imparti, et pour pouvoir proposer son issue une ressource permettant
malgr le manque invitable de compltude, de faire des analyses dnoncs. Ces analyses
sont donc, pour linstant, des analyses strictement syntaxiques, bien quil ne tienne quaux
dveloppements ultrieurs dajouter des informations et des constructions dautres ordres pour
modier cet tat de fait qui nest nalement quune tape, insusante mais ncessaire, de
dveloppement.
La part personnelle de la description de ces constructions est irrgulire : certaines construc-
tions sont des reproductions de descriptions linguistiques empruntes dautres auteurs,
dautres sont le fruit dune synthse personnelle base sur plusieurs thories comme cest le cas
pour les Syntagmes Nominaux, dautres encore sont issues demprunts de descriptions aux-
quels on a d ajouter des recherches pour complter lintgration dans la grammaire, comme
les Entassements Paradigmatiques pour lesquels on disposait dune typologie relativement d-
tailles mais on navait pas de description syntaxique claire, et dautres enn sont le rsultat
de nos propres recherches, comme p.ex. lorganisation des Verbes construits.
Lune des consquences notables de cela est que la grammaire ainsi propose est nalement
le produit de plusieurs thories syntaxiques, direntes mais ici rassembles. Plusieurs points
gnraux concernant cette grammaire mergent des descriptions que lon a faites au cours des
chapitres prcdents :
189
Conclusion
Toutes les constructions de la grammaire ne sont pas des syntagmes. Et ce, malgr le fait
que lon se soit borne ne mentionner que des informations syntaxiques. Les Entassements
Paradigmatiques, par exemple, sont des constructions dont les constituants entretiennent des
relations paratactiques, et daprs la dnition qui en est donne aussi bien dans lapproche
spcique de [Blanche-Benveniste, 1975] que dans celles gnralistes de [Le Goc, 1993] ou
de [Riegel et al., 1999], ces relations ne donnent pas lieu la constitution de syntagmes (dont
les constituants, comme son nom lindique, entretiennent des relations syntagmatiques, i.e.
hypotactiques).
De nombreux syntagmes de la grammaire ne sont pas endocentriques. Ceci va lencontre
de la position de la syntaxe X-barre et de ses descendants (y compris HSPG), pour lesquels
tout syntagme possdant une tte est un syntagme endocentrique (selon la dnition de
lendocentricit de [Bloomeld, 1961]). Cest pour se dtacher de cette ide que lon a redni
ici, avant toute chose, le terme de tte. Nous faisons, dans cette grammaire, une dirence
entre les X construits (quivalents de

X) dont le recteur est X et qui sont sur le mme
paradigme que X, et les Syntagmes X (quivalents de

X) dont le recteur est X mais


qui ne sont pas sur le mme paradigme que X. Les X construits sont des syntagmes
endocentriques, mais pas les Syntagmes X.
On ne fait pas usage de Principes dans notre grammaire. Les informations qui peuvent tre
gnralises sont remontes au point le plus haut possible de la hirarchie dhritage, quitte
ce quelles soient, au besoin, localement compltes ou modies pour le traitement de
certains piphnomnes. Cela nous permet une certaine exibilit dans laectation des traits
des constructions en fonction de leurs constituants, tout en tant en accord avec les ides
thoriques directrices de cette grammaire, qui ne souhaite pas postuler de gnralisations
sur le fonctionnement syntaxique des langues alors mme que seul le franais a t tudi
ici.
Un certain paralllisme est notable entre les hirarchies syntagmatiques par types de construc-
tions : ceci est volontaire et est une manifestation dune ide que lon se fait de lorganisation
syntaxique, selon laquelle malgr sa complexit apparente elle fait lobjet dune recherche
dconomie, tout comme cest le cas pour les autres domaines. Ainsi, nous pensons que
mme si les constructions auront tendance tre de plus en plus spciques mesure que
lon entre dans le dtail des descriptions (et que lon descend dans la hirarchie), nous pen-
sons que la structuration de base reste globalement parallle pour la grande majorit des
types de constructions. Cest ce que lon a voulu illustrer par le paralllisme assez clair entre
les hirarchies locales de types de constructions.
Les choix thoriques que lon a faits dans cette grammaire ont t guids non pas essentielle-
ment par la volont de suivre une thorie donne plutt quune autre (puisquon a fait usage
de nombreuses dentre elles), mais de favoriser lhomognit des descriptions. Nous concdons
que cet objectif aurait pu tre men bien en faisant dautres choix que ceux que lon a faits
ici, et que ceux-ci se justient tout autant par une conception de lorganisation syntaxique des
informations qui devient personnelle un certain degr. Nous ne prtendons certainement pas
que nos choix soient ni les meilleurs, ni les seuls possibles ; nous avons uniquement essay
travers ces lments de grammaire de les mettre en pratique an de montrer ce quils peuvent
apporter.
190
Maintenant que nous avons propos cette grammaire, nous verrons dans la partie qui suit
comment celle-ci permet de traiter un certain nombre dnoncs prsentant des phnomnes
dirents, et ainsi de montrer quel est son intrt pour lanalyse linguistique.
191
Conclusion
192
Troisime partie
Exemples danalyses
193
Introduction
Dans la premire partie de ce manuscrit, nous avons prsent les positions thoriques sous-
jacentes au modle que nous utilisons. Dans la deuxime partie, nous avons propos des l-
ments de description syntaxique ayant pour objet de constituer un squelette de grammaire
sur lequel articuler des recherches ultrieures. Dans cette troisime partie, nous souhaitons
illustrer notre propos en prsentant lapplication de cette grammaire lanalyse dnoncs.
1 Structure produite
Les analyses en GP produisent des structures hirarchiques reprsentant la constitution pro-
gressive des constructions telles que dnies dans la grammaire. Ces constructions tant (ida-
lement) des ensembles forme-sens, la hirarchie produite est cense reprsenter une hirarchie
de la construction de la signication des productions linguistiques.
Nanmoins et comme on la soulign dans la partie prcdente, du fait que la grammaire que
nous avons prsente ici est une grammaire vocation essentiellement syntaxique (dans le
premier temps que reprsente ce travail), la hirarchie qui sera construite partir de cette
grammaire est une hirarchie syntaxique, en constituants
245
. Toutefois il ne sagit pas dun
arbre syntagmatique ( la Chomsky) pour autant, puisque notre hirarchie ne reprsente (en
elle-mme) que les informations de constituance, et non celles dordre linaire comme cest le
cas dans les autres
246
; titre de comparaison on pourrait dire que lon reprsente ici un arbre
strictement syntaxique et non syntagmatique.
En ltat de la grammaire, les structures construites sont donc des structures syntaxiques. Il
faut malgr cela imaginer que celles-ci, une fois enrichies dinformations provenant dautres
domaines, ne seront plus ncessairement strictement syntaxiques, dans la mesure o la syntaxe
ne sera plus lunique base sur laquelle des constructions seront dcrites dans la grammaire.
245
Et non en dpendances comme les stemmas de [Tesnire, 1959] et autres structures drives.
246
Dans notre cas elles sont fournies lintrieur des objets constituant la structure mais nont pas dincidence
sur sa forme.
195
Introduction
2 Analyse vs. Parsing
Les exemples danalyse que nous prsentons dans les chapitres qui suivent ne sont pas des
reprsentations de ce quun parseur ferait, et ce pour deux raisons.
La premire raison est que ce que lon souhaite montrer ici nest pas ce quun parseur peut faire
laide de GP, mais plus gnralement comment une grammaire GP est applique lanalyse
dun nonc, cest--dire concrtement comment elle fonctionne, ce quelle permet de faire,
la faon dont elle permet denvisager et deectuer des analyses. Ce fonctionnement a bien
entendu une relation que lon souhaite la plus troite possible avec le fonctionnement des ana-
lyses automatises, mais ce que lon montre ici ressemble plus une sorte de fonctionnement
idal qu un algorithme dj existant
247
.
La seconde raison est que, comme on la dit prcdemment, chaque mise en application au-
tomatise de GP peut rpondre des enjeux fort dirents et que lon ne pourrait pas tous
dtailler ici. Lon devrait dans ce cas tenir compte la fois dune perspective dterministe
et alors envisager toutes les possibilits de dterminisation des analyses, et galement dune
perspective non dterministe o il peut sagir soit de chercher obtenir les meilleurs rsultats
possibles (en termes de qualit - encore faudrait-il dterminer si la notion de qualit est la
mme dans tous les cas) parmi toutes les possibilits oertes par la grammaire, ou loppos
de chercher obtenir tous les rsultats rendus possibles par la grammaire sans distinction de
qualit de manire se faire une ide de sa couverture. Toutes ces dmarches sont direntes
par essence, et lon ne saurait ni les dcrire toutes dans une unique prsentation, ni en choisir
une dfaut des autres.
De plus, les enjeux particuliers de chaque parseur ne sont pas du ressort de la grammaire
dveloppe. Celle-ci possde son enjeu propre, qui est en loccurrence de permettre une analyse
syntaxique cohrente et homogne de toutes sortes de productions linguistiques.
En consquence, nous ne dtaillerons pas ici toutes les analyses rendues possibles par la gram-
maire pour chaque nonc. Nous nous concentrerons sur une slection des caractrisations
successives nous permettant darriver lanalyse que lon a voulu permettre pour chaque ph-
nomne. Il va de soi que, puisque la grammaire propose nest pas un mcanisme dnitoire
de la langue, elle ninterdit que trs peu de constructions (et dautant moins quen son tat
actuel elle nest pas encore susamment dveloppe et ne tient pas compte de susamment
dinformations) ; alors pour viter de noyer nos analyses sous le bruit engendr par cet tat
de fait, et donc pour rendre nos exemples plus lisibles, nous ne reprsenterons pas ici ce qui
nest pas pertinent pour lanalyse des phnomnes auxquels nous nous sommes intresse. On
pourrait considrer cela comme une faon dignorer les problmes inhrents nos positions
thoriques, mais nous prfrons le voir simplement comme une faon de mettre en exergue
le traitement rendu possible des phnomnes qui nous intressent, relguant les questions de
dcidabilit et de surgnration au niveau de lautomatisation de lanalyse, et non celui de
lanalyse elle-mme. De fait, toute thorie syntaxique ore des solutions alternatives lanalyse
dun nonc donn, et notre grammaire nchappe pas cette rgle.
247
Celui sen rapprochant le plus actuellement est celui du SeedParser de [Vanrullen, 2005].
196
2. Analyse vs. Parsing
Rsum
Dans cette introduction nous avons prsent la structure produite par une analyse GP, qui en ltat
de la grammaire utilise constitue une structure syntaxique (mais non uniquement syntagmatique).
Nous avons galement expliqu que les exemples danalyse qui sont prsents dans cette
partie ne reprsentent pas les rsultats de ce que ferait un parseur, mais ce qui est possible de faire
avec une analyse GP en gnral. On a fait ce choix dune part parce que lanalyse en GP peut
correspondre plusieurs algorithmes de parseurs aux caractristiques fort direntes (dterministe
ou non p.ex.), et parce que ces caractristiques ne dpendent pas (et ne doivent pas dpendre)
de la grammaire utilise, qui elle-mme rpond des besoins qui lui sont propres (les positions
thoriques quelle met en jeu).
197
Introduction
198
Chapitre 11
Un nonc simple
Dans ce chapitre nous dtaillons lanalyse dune phrase trs simple (155), ceci an de prsenter
le droulement dune analyse base sur GP.
(155) Jean admire la maison
Pour les besoins de lexemple, nous supposons que cet nonc soit produit par un seul locuteur,
sous forme crite.
1 Dbut de lanalyse : Informations disponibles
Une fois lnonc segment et tiquet en vertu dun lexique
248
, nous disposons de lensemble
des quatre constructions lexicales reprsentes dans les gures 1 4, partir desquelles on va
eectuer notre analyse
249
.
Dans ces constructions on trouve les informations intrinsques suivantes (il sagit de celles qui
ont t dnies au chapitre 3, que nous rappelons ici) :
ancre : les index de dbut et de n dans lnonc.
Forme : la forme (graphique, en loccurrence) des objets.
ID : lidentit de la construction : sa catgorie, son type, sa sous-catgorie le cas chant,
ses traits et marques daccords.
248
Ces tapes ne font pas lobjet du prsent travail et nous ne les dtaillons donc pas ici. Selon son objectif
principal, la grammaire que nous utilisons permettra terme deectuer lanalyse morphmatique des noncs,
mais elle ne le peut pas en son tat actuel ; nous partons donc, comme la plupart des grammaires formelles,
dune entre segmente et tiquete.
249
Notons que pour les besoins de lexemple nous utilisons des descriptions trs simples de chacun des objets,
an de ne pas rendre lexemple trop compliqu lire. Il va de soi cependant que les analyses que nous proposons
dans les chapitres suivants sont nettement plus ns que celui expos ici.
199
Chapitre 11. Un nonc simple
N
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
ancre
2
4index
"
dbut 0
fin 1
#3
5
forme
h
orth Jean
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
cat N
scat propre
traits
"
genre masculin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 1 Construction lexicale Jean dans (155).
V
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
ancre
2
4index
"
dbut 1
fin 2
#3
5
forme
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
orth admire
id[ nature
"
cat V
scat principal
#
traits
"
mode indicatif
temps prsent
#
accord
"
personne 3
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 2 Construction lexicale admire dans (155).
Det
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
ancre
2
4index
"
dbut 2
fin 3
#3
5
forme
h
orth la
i
id[ nature
2
6
6
4
cat Det
accord
"
genre fminin
nombre singulier
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 3 Construction lexicale la dans (155).
2 Premier niveau danalyse
2.1 Mise en relation des units
Lors de la premire tape o il sagit de mettre en relation les objets prsents en fonction des
informations contenues dans la grammaire, on peut considrer que lon rduit la grammaire
200
2. Premier niveau danalyse
N
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
ancre
2
4index
"
dbut 3
fin 4
#3
5
forme
h
orth maison
i
id[ nature
"
cat N
scat commun
#
traits
"
genre fminin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 4 Construction lexicale maison dans (155).
sa partie pertinente pour lanalyse des objets prsents, i.e. on relve, parmi toutes les pro-
prits gurant dans les dnitions de toutes les constructions dans la grammaire, celles qui
mentionnent les objets prsents dans lnonc analyser et qui remplissent leur condition
dvaluation (on construit alors lensemble P
disp
G,1,1
des proprits disponibles
250
). Notons bien
que, comme on la dit prcdemment, cette tape ne tient pas compte des structures auxquelles
les proprits appartiennent ; le lien entre ces proprits et les constructions correspondantes
sera eectu au cours du deuxime mouvement. Une fois la grammaire rduite un sous-
ensemble pertinent pour les objets prsents, on value chacune des proprits (i.e. on vrie
leurs conditions de satisfaction). A lissue de cette tape on obtient le rseau complexe de
relations P
eval
G,1,1
, dont on a une illustration en g. 5.
N
Jean
V
admire
Det
la
N
maison
prec
e
x
ig
tte
tte
tte
tte
exig
min min
min min
e
x
i
g
exig
e
x
i
g
exig
e
x
ig
unic unic
prec
adja
acc-genre
acc-nb
spec
p
r
e
c
a
d
j
a
a
c
c
-
g
e
n
r
e a
c
c
-
n
b
Fig. 5 Mise en relation des units, niveau 1.
250
Pour simplier les reprsentations, et parce que ce sont les seules qui nous serviront pour lanalyse, on na
tenu compte ici que des constructions nominales, verbales et propositionnelles de la grammaire.
201
Chapitre 11. Un nonc simple
Ce graphe reprsente lensemble des informations relationnelles que lon a pu valuer pour les
trois constructions prsentes
251
. Chaque noeud du graphe correspond une construction (le
nom Jean, le dterminant la,...), et chaque arc une proprit value. Les proprits satisfaites
sont reprsentes avec un trait plein (p.ex. la prcdence entre la et maison), et les proprits
violes avec un trait pointill (p.ex. laccord en genre entre la et Jean). Les proprits dont
lvaluation met en relation deux membres (adjacence, exigence satisfaite, unicit viole,...)
relient les deux noeuds correspondants, celles dont lvaluation met en relation un seul membre
pointent uniquement sur le noeud concern (majeur, mineur, unicit satisfaite,...).
2.2 Interprtation du systme de contraintes
Le second mouvement du processus danalyse consiste tirer des conclusions du rseau de
relations que lon vient de fabriquer. A premire vue, en observant le graphe qui reprsente
ce rseau, on constate que le dterminant la et le nom commun maison entretiennent de
nombreuses relations satisfaites. Cest le cas aussi de maison et Jean, cependant plusieurs
proprits qui les lient sont violes. On peut assez facilement dduire de tout cela que la
premire construction propose sera constitue de la et maison.
Plus formellement maintenant, ltape dinterprtation consiste retrouver quelle(s) construc-
tion(s) correpond(ent) les relations construites, puis en fonction du degr de grammaticalit
que lon souhaite conserver lors de lanalyse introduire les nouvelles constructions. En rem-
plaant les arcs reprsentant les proprits par un arc pour chaque construction que lon peut
introduire partir de leur valuation, et en notant pour chaque arc le degr de satisfaction
local (DSL) de la construction correspondante (suivi du ratio nombre de proprits satisfaites
/ nombre de proprits values), on obtient la gure 6, qui reprsente C
G,1,1
.
N
Jean
V
admire
Det
la
N
maison
N-n
DSL = 71,5%
(5/7)
SN-d:
DSL = 100%
(6/6)
SN-d:
DSL = 20%
(1/5)
SN-d:
DSL = 80%
(4/5)
SN-nd
DSL = 100%
(1/1)
V-c:
DSL = 100%
(1/1)
SV-x:
DSL = 50%
(1/2)
SN-nd:
DSL = 100%
(1/1)
N:
DSL = 100%
(1/1)
Fig. 6 Interprtation du systme de contraintes, niveau 1.
251
Pour des raisons de lisibilit, plutt que de mentionner Majeur pour les proprits Majeur tant values,
on a dans cette gure et dans les suivantes indiqu Tte pour les proprits Majeur qui indiquent la tte de
la construction, et Spec pour celles indiquant son spcieur.
202
3. Deuxime niveau
Dans cette gure on a reprsent en trait continu les constructions dont aucune proprit nest
viole (DSL = 100%), et en pointills les constructions dont au moins une proprit est non
satisfaite (DSL <100%) ; en dautres termes, on considre ici que lon naccepte dintroduire
que les constructions qui sont parfaitement grammaticales (i.e., conformes la grammaire)
252
. On a galement reprsent en pointills le N construit uniquement constitu de maison,
et le V construit uniquement constitu de admire, dans la mesure o ces deux constructions
seraient inutiles, puisque renferment les mmes informations que les objets dont elles sont
constitues.
A lissue de cette tape on introduit donc trois nouvelles constructions, de niveau 2, qui
correspondent au SN non dtermin Jean (g. 7), au SN dtermin la maison (g. 8) et au
SN non dtermin maison. On ne reprsente pas ce dernier, dune part parce quil a la mme
caractrisation que le SN-nd Jean, dautre part parce quil ne nous servira pas dans la suite
de lanalyse.
SN-nd
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 .forme
i
id[ nature
"
cat SN
type 1 .type
#
traits
"
genre 1 .genre
nombre 1 .nombre
#
syn
h
tte 1
i
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 N +
Fig. 7 Niveau 1 : Le SN-nd Jean.
Aucune autre construction ne pouvant tre introduite partir du rseau de relations sont
on dispose, on reprend partir de ce point le premier mouvement, en utilisant cette fois les
nouvelles constructions introduites pour tablir les mises en relation.
3 Deuxime niveau
3.1 Mise en relation des units
Lors de la mise en relation des objets dont on dispose prsent, on obtient le rseau de
relations prsent dans la gure 9.
252
Notons encore une fois quil sagit dun choix, et que lon aurait pu accepter dintroduire les constructions
dont le degr de satisfaction tait suprieur ou gal un pourcentage dirent de 100%. Par exemple si lon
avait choisi daccepter les constructions dont le DSL tait suprieur ou gal 60% alors on aurait pu introduire
galement le SN-d admire la (dun DSL de 80%) et le N-n Jean maison (DSL = 71,5%), mais pas le SN-d Jean
la (dun DSL de 20%) ni les autres.
203
Chapitre 11. Un nonc simple
SN-d
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
forme [ orth la maison
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
cat SN
type 1 .cat
traits
"
genre 1 .genre
nombre 1 .nombre
#
3
7
7
7
7
7
5
syn
"
tte 1
spec 2
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 N +
2 Det +
Prcdence 2 1 +
Adjacence 2 1 +
Accord 1 .genre ; 2 .genre +
1 .nombre ; 2 .nombre +
Fig. 8 Niveau 1 : Le SN-d la maison.
SN-nd
Jean
V-c
admire
SN-d
la maison
exigence
adjacence
e
x
i
g
e
n
c
e
tte
exigence tte
mineur mineur
unicit
e
x
i
g
e
n
c
e
Fig. 9 Mise en relation des units, niveau 2.
3.2 Interprtation du systme de contraintes
Une fois ce nouveau rseau de relations constitu, on observe que lon peut introduire les
constructions reprsentes dans la gure 10.
Parmi les constructions qui apparaissent, deux ne seront pas introduites, ayant un DSL trop
bas : le SV complment direct Jean admire la maison et le SN endocentrique Jean la maison ;
les trois autres constructions seront introduites : le SV intransitif admire (qui ne devrait plus
tre introduit une fois que des informations de smantique lexicale seront ajoutes aux entres,
puisque admire est bivalent, ce qui impliquera quil ne sera plus satisfait 100%) et les deux
SV transitifs directs Jean admire (lui pourra ne pas tre introduit inutilement quand on aura
an les descriptions syntaxiques des constructions) et admire la maison. Parmi ces trois
204
3. Deuxime niveau
SN-nd
Jean
V-c
admire
SN-d
la maison
SV-t0
DSL = 100%
(1/1)
SN-n
DSL = 75%
(3/4)
SV-cd
DSL = 80%
(4/5)
SV-cd
DSL = 100%
(4/4)
SV-cd
DSL = 100%
(4/4)
Fig. 10 Interprtation du systme de contraintes, niveau 2.
constructions dont le DSL et de 100%, une seule nous sera utile par la suite, le SV admire la
maison (g. 11).
SV-cd
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth admire la maison
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
cat SV
type 1 .type
traits
"
mode 1 .mode
temps 1 .temps
#
accord
"
personne 1 .personne
nombre 1 .nombre
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
syn
2
6
6
4
tte 1
obj-dir
"
recteur 1
dpendant 2
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V-c +
Mineur 2 SN +
Unicit 2 +
Exigence 1 2 +
Fig. 11 Le SV-cd admire la maison.
Puis on repasse une nouvelle fois au premier mouvement, pour mettre en relation les objets
que lon vient dintroduire.
205
Chapitre 11. Un nonc simple
4 Troisime niveau
4.1 Mise en relation des units
On obtient cette fois le rseau de relations prsent dans la gure 12.
SN-nd
Jean
SV-cd
admire la maison
adjacence
mineur
tte unicit
exigence
acc-personne
acc-nombre
Fig. 12 Mise en relation des units, niveau 3.
4.2 Interprtation du systme de contraintes
On peut introduire ce niveau les constructions reprsentes dans la gure 13.
SN-nd
Jean
SV-cd
admire la maison
SV-n
DSL = 100%
(5/5)
P
DSL = 100%
(7/7)
Fig. 13 Interprtation du systme de contraintes, niveau 3.
On peut donc introduire deux constructions ce niveau, qui reprsentent toutes les deux
Jean admire la maison : une premire qui serait un SV endocentrique, o Jean serait un
complment circonstanciel, et une seconde qui serait une Proposition exocentrique verbale, et
qui correspond la bonne analyse. Nous prsentons cette dernire construction en gure 14.
A la suite de lintroduction de cette nouvelle construction, aucune nouvelle relation ne peut
tre construite pour lnonc. Lanalyse sarrte donc ce point.
206
4. Troisime niveau
P
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
forme [ orth Jean admire la maison
i
id[ nature
"
cat P
type 1 .type
#
syn
2
4sujet
"
recteur 2
dpendant 1
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 SV +
Mineur 2 SN +
Unicit 2 +
Exigence 1 2 +
Adjacence 2 1 +
Accord 2 .personne ; 1 .personne +
2 .nombre ; 1 .nombre +
Fig. 14 La P Jean admire la maison.
Rsum
Dans ce chapitre on a montr le droulement pas pas de lanalyse dun nonc trs simple, an
de montrer le fonctionnement de la caractrisation en GP.
On a vu que chaque niveau danalyse successif se construit en deux temps, le premier o
lon construit un rseau de relations entre les objets via les proprits de la grammaire, et le second
o lon value ce rseau de contraintes an den faire merger les constructions introduire.
207
Chapitre 11. Un nonc simple
208
Chapitre 12
Constructions verbales
Dans ce chapitre nous souhaitons montrer quelles analyses nous permet la description des
constructions verbales (V et SV) que lon a faite dans la grammaire de la Partie 2 (chapitre
6). A cette n nous prsenterons lanalyse dtaille de plusieurs exemples. La premire section
illustre la dirence de structure syntaxique entre constructions verbales simples, auxiliaire,
contrle, modal et monte. La deuxime section illustre la dirence de structure syntaxique
entre lanalyse dun verbe sujet plein et celle dun verbe sujet clitique. La troisime,
enn, illustre les dirents traitements des clitiques non-nominatifs dans dirents types de
constructions verbales.
1 Direntes constructions verbales
La faon dont nous dcrivons les dirents types de verbes dans la grammaire (principaux,
auxiliaires, modaux), engendre des dirences de traitement (et par consquent de structure
syntaxique) entre les constructions verbales simples, composes (i.e., auxiliaire), et modali-
ses (dont causatives).
Dans le cas dune construction verbale simple, le Verbe, qui est alors une construction
lexicale (i.e. ce nest pas un Verbe construit) est constituant immdiat dun Syntagme Verbal,
dont le(s) autre(s) constituant(s) immdiat(s) est (sont) son (ses) complment(s) de verbe
(pleins
253
). Par exemple, pour un nonc tel que (156),
(156) Marie mange une pomme
on obtient la structure prsente en gure 15 (nous encadrons la partie de larbre qui nous
intresse).
Dans le cas dune construction verbale compose (cest--dire, puisque la description de
notre grammaire reste sur ce point trs sommaire, la fois les constructions temps compos et
253
On illustre le cas des complments clitiques en 3.
209
Chapitre 12. Constructions verbales
Marie
SN
mange une pomme
V SN
SV
P
Fig. 15 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale simple.
les constructions passives), les Verbes (auxiliaire(s) et principal) sont constituants immdiats
dun Verbe construit, lequel est par la suite lui-mme constituant immdiat dun Syntagme
Verbal, dont le(s) autre(s) constituant(s) immdiat(s) est (sont) son (ses) complment(s) de
verbe tout comme pour les constructions verbales simples. Par exemple, pour un nonc tel
que (157),
(157) Marie a mang une pomme
on obtient une structure telle que celle prsente en gure 16.
P
Marie
SN
mang une pomme
SV
a
V V
SN V
Fig. 16 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale compose.
Notons que lanalyse des verbes contrle entre dans ce que lon vient de voir (suivant
sil est auxili ou non), et que dans ce cas le verbe principal est le verbe contrle ; le verbe
contrl fait partie de son complment de verbe. Par exemple pour un nonc tel que (158),
(158) Marie essaie de manger une pomme
la structure obtenue prendra la forme prsente en g. 158.
Cette analyse signie que lon considre que ce sont les relations smantiques entre les objets
qui varient dans le cas dun verbe contrle (considr comme un verbe principal), mais pas
les relations syntaxiques.
210
1. Direntes constructions verbales
Marie
SN
essaie de manger une pomme
V SPrep
SV
P
Fig. 17 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale contrle.
Lanalyse des constructions contrle est dirente de celle que lon fait des verbes monte
et des constructions causatives, qui entrent dans le cas des constructions verbales modali-
ses : les Verbes (modal et principal) sont alors constituants immdiats dun Verbe construit,
lequel est par la suite lui-mme constituant immdiat dun Syntagme Verbal, dont le(s) autre(s)
constituant(s) immdiat(s) est (sont) son (ses) complment(s) de verbe. Par exemple, pour un
nonc tel que (159),
(159) Marie peut manger une pomme
on obtient une structure telle que celle prsente en gure 18. Nous dveloppons le traitement
des clitiques pouvant porter sur lun ou lautre verbe au 3.
Marie
SN
P
manger une pomme
V
SV
peut
V
SN V
Fig. 18 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale modal.
Nous prsentons dans ce qui suit le dtail de lanalyse de quelques exemples, an de voir
comment ceci est rendu possible par la grammaire. Notons que lanalyse dune construction
verbale simple a t dveloppe dans le chapitre prcdent, et quil est possible de sy rfrer
pour comparer avec les traitements qui suivent.
211
Chapitre 12. Constructions verbales
1.1 Construction verbale auxiliaire
Dans cette section nous prsentons lanalyse de lnonc (157). Au dbut de lanalyse les units
de lnonc sont les suivantes :
Marie est un Nom propre fminin singulier, comme illustr en g. 19.
N
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
graph Marie
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
cat N
scat propre
traits
"
genre fminin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 19 Lentre lexicale correspondant Marie dans (157).
A est un Verbe auxiliaire conjugu la 3
e
personne du singulier lindicatif prsent (g.
20).
V
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
graph a
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
cat V
scat auxiliaire
traits
"
mode indicatif
temps prsent
#
accord
"
personne 3
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 20 Lentre lexicale correspondant a dans (157).
Mang est un Verbe principal au participe pass singulier de genre indtermin (g. 21). A
la dirence du verbe auxiliaire a que lon vient de voir, celui-ci, parce quil est au mode
participe, porte un trait daccord en genre, et en revanche ne porte pas dinformation
morphologique de personne.
Une est un Dterminant indni fminin singulier (g. 22). A la dirence des noms, le
dterminant porte le genre en tant quinformation daccord (et non pas comme un trait)
puisquil sagit dune marque daccord avec lobjet dont il dpend.
Enn, Pomme est un Nom commun fminin singulier (g. 23).
212
1. Direntes constructions verbales
V
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
graph mang
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
cat V
scat principal
traits
"
mode participe
temps pass
#
accord
"
genre masculin fminin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 21 Lentre lexicale correspondant mang dans (157).
Det
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
graph une
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
cat Det
scat indni
accord
"
genre fminin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 22 Lentre lexicale correspondant une dans (157).
N
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
graph pomme
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
catgorie N
scat commun
traits
"
genre fminin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 23 Lentre lexicale correspondant pomme dans (157).
1.1.1 Introduction du SN Marie
Au premier niveau, la premire construction issue de notre analyse est un SN non-dtermin
(SN-nd, dcrit au chapitre 5, 2.2.2) constitu du seul Nom propre Marie. On en donne la
caractrisation en g. 24.
Cette construction tant constitue dun unique objet, il est vident que son rseau de rela-
tions est rduit au minimum possible : la seule proprit disponible pour la caractrisation
de ce SN est celle de Majeur concernant la tte (qui est satisfaite).
213
Chapitre 12. Constructions verbales
N
Marie
tte
SN-nd
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 .orth
i
id
2
6
4
type 1 .type
catgorie SN
traits 1 .traits
3
7
5
syn
h
tte 1
i
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 N +
Fig. 24 Introduction du SN Marie dans (156).
1.1.2 Introduction du SN une pomme
Une seconde construction est introduite ce premier niveau danalyse : il sagit du SN dter-
min (SN-d, dcrit au chapitre 5, 2.2.1) constitu du Dterminant une et du Nom commun
pomme. On en donne la caractrisation en g. 25.
Det
une
spec
N
pomme
tte
adja
acc-
nbre prec
acc-
genre
SN-d
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 .orth 2 .orth
i
id
2
6
4
type 1 .type
cat SN
traits 1 .traits
3
7
5
syn
h
spec 2
i
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 N +
2 Det +
Prcdence 2 1 +
Adjacence 1 2 +
Accord 1 .genre ; 2 .genre +
1 .nombre ; 2 .nombre +
Fig. 25 Introduction du SN une pomme dans (156).
Etant constitu de deux objets, le rseau de relations de ce SN est bien sr un peu plus
214
1. Direntes constructions verbales
consquent que le prcdent : on y voit que le N satisfait la proprit de Tte et le Det celle de
Spcieur, et que les deux entretiennent quatre relations galement satisfaites : leurs Accord
en genre et en nombre ainsi que leur Adjacence et la Prcdence du dterminant par rapport
au nom.
Le SN-d introduit partir de ce rseau de relations est de type nominal et de catgorie SN;
il rcupre les traits de sa tte (donc du N), et porte une dpendance syntaxique que lon
appelle spcifieur.
1.1.3 Introduction du V a mang
A ce mme niveau est caractris un Verbe au participe pass avec auxiliaire avoir (V-a,
dcrit au chapitre 6, 1.4.1), constitu de lauxiliaire et du verbe principal mang (g. 26).
exig
V
a
min
V
mang
tte
unic
prec
adja
V-a
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 2 .orth 1 .orth
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
type V
cat 1 .cat
scat 1 .scat
traits
"
mode 2 .mode
temps 1 .temps
#
accord 2 .accord
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
syn
2
4auxiliation
"
recteur 2
dpendant 1
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V-ps +
Mineur 2 [scat aux-avoir] +
Unicit 2 +
Exigence 1 2 +
Prcdence 2 1 +
Adjacence 1 2 +
Fig. 26 Introduction du V a mang dans (157).
Dans la caractrisation de cette construction, on voit que lauxiliaire satisfait les proprits de
Mineur et dUnicit tandis que le verbe principal satisfait celle de Tte. Les deux sont lis par
trois proprits satisfaites : lExigence de lauxiliaire par le verbe, ainsi que les contraintes de
Prcdence et dAdjacence entre les deux constituants.
La construction introduite est de type et de catgorie V. De sa tte, elle prend la sous-catgorie
(scat), ainsi que les valeurs de temps et accord; de son auxiliaire elle prend les valeurs de
215
Chapitre 12. Constructions verbales
mode. Elle porte en outre une dpendance syntaxique appele auxiliation dont le recteur
est lauxiliaire, et le dpendant est le verbe tte.
1.1.4 Introduction du SV a mang une pomme
Au second niveau danalyse est caractris un Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od, d-
crit au chapitre 6, 2.2.3) constitu du Verbe a mang et du SN une pomme que lon vient
dintroduire (g. 27).
V
mange
tte
SN
une pomme
min
exig
unic
excl
SV-1od
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 .orth 2 .orth
i
id[ nature
2
6
4
type 1 .type
catgorie SV
traits 1 .traits
3
7
5
syn
2
6
6
4
tte 1
obj-dir
"
recteur 1
dpendant 2
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V +
Mineur 2 SN +
Unicit 2 +
Exigence 1 2 +
Exclusion 1 ,3 Adj +
Fig. 27 Introduction du SV mange une pomme dans (157).
On voit dans la g. 27 que le verbe satisfait la proprit Tte ainsi quune Exclusion (qui
concerne un Adjectif). Le SN quant lui satisfait les proprits de Mineur et dUnicit. Enn,
les deux objets sont lis par lExigence du SN par le Verbe.
La construction obtenue est de type V et de catgorie SV. Elle rcupre les traits de sa tte,
et porte une dpendance syntaxique appele objet direct dont le recteur est le verbe et le
dpendant, le SN.
1.1.5 Introduction de la P Marie a mang une pomme
Enn, au troisime (et dernier) niveau danalyse est caractrise une Proposition exocentrique
verbale (P-xv, dcrite au chapitre 7, 1.2.4) constitue du SV a mang une pomme et du SN
Marie (g. 28).
216
1. Direntes constructions verbales
exig
SN
Marie
min
SV
mange une pomme
tte
unic
acc-
nbre
excl
excl
excl
P-xv
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 2 .orth 1 .orth
i
id[ nature
2
6
4
type 1 .type
cat P
traits 1 .traits
3
7
5
syn
2
6
6
4
tte 1
sujet
"
recteur 2
dpendant 1
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 SV +
Mineur 2 SN +
Unicit 2 +
Exigence 1 2 +
Exclusion 2 ,1 .[tte V-cn] +
2 ,1 .[modal.|dep.|tiq. V-cn] +
2 ,1 .[mode impratif ] +
Accord 2 .nombre ; 1 .nombre +
Fig. 28 Introduction de la P Marie mange une pomme dans (156).
On voit dans la g. 28 que le SV satisfait la proprit Tte et le SN satisfait les proprits de
Mineur et dUnicit. Les deux objets sont lis par lExigence du SN par le Verbe, leur accord
en nombre, ainsi que trois Exclusions entre SN et V qui sont satisfaites parce que le Verbe ne
porte pas les traits correspondants
254
.
La construction obtenue est de type et de catgorie P. Elle rcupre les traits de sa tte, et
porte une dpendance syntaxique appele sujet dont le recteur est le SN et le dpendant, le
Verbe tte.
1.2 Construction verbale contrle
Dans cette section nous prsentons lanalyse de lnonc (158). Encore une fois, au dbut
de lanalyse les units de lnonc portent des informations trs proches de celles dcrites
prcdemment :
254
On aurait pu les reprsenter comme pointant uniquement sur le SN puisque le V, en loccurrence nest pas
vraiment point par ces Exclusions. On les a reprsentes sous cette forme parce que les proprits faisaient
explicitement rfrence ces deux objets. Mais quon les reprsente dune faon ou de lautre, cela ne modie
en rien la caractrisation.
217
Chapitre 12. Constructions verbales
Marie, essaie, une et pomme correspondent respectivement aux constructions prsentes en
g. 19, 20, 22 et 23. Notons tout de mme que le verbe contrle est considr comme un
verbe principal (sa dirence, i.e. le fait dtre contrle, seectue au niveau smantique
et non au niveau syntaxique).
De est une Prposition (g. 29).
Prep
intr.
2
6
6
4
forme
h
orth de
i
id[ nature
h
cat Prep
i
3
7
7
5
Fig. 29 Lentre lexicale correspondant de dans (158).
Manger est un Verbe principal innitif (g. 30). Contrairement aux verbes prcdents, il ne
porte ni temps, ni informations daccord.
V-i
intr.
2
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
4
cat V
scat principal
traits
h
mode innitif
i
3
7
7
7
5
3
7
7
7
7
5
Fig. 30 Lentre lexicale correspondant manger dans (158).
Au premier niveau danalyse sont introduits les mmes SN que prcdemment, cf. g. 24 pour
Marie et g. 25 pour une pomme ( lindex prs pour ce dernier).
Au niveau suivant est introduit un Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od) constitu du
verbe manger et du SN une pomme, dont la caractrisation est semblable celle du SV a
mang une pomme (g. 27).
1.2.1 Introduction du SPrep de manger une pomme
Au troisime niveau est introduit un Syntagme Prpositionnel dont les constituants immdiats
sont le SV que lon a prcdemment introduit manger une pomme et la prposition de (g.
31).
La prposition est son Spcieur et le SV sa Tte ; lAdjacence et la Prcdence des deux
constituants sont en outre satisfaites. Le SPrep introduit partir de cette caractrisation est
de type Prep.
218
1. Direntes constructions verbales
Prep
de
spec
SV
manger une pomme
tte
prec
adja
SPrep
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 orth 2 .orth
i
id[ nature
"
type Prep
catgorie SPrep
#
syn
"
tte 1
spec 2
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 SV +
2 Prep +
Prcdence 2 1 +
Adjacence 1 2 +
Fig. 31 Introduction du SPrep de manger une pomme dans (158).
1.2.2 Introduction du SV essaie de manger une pomme
Au niveau suivant est introduit un Syntagme Verbal transitif indirect (SV-1oi, dcrit au cha-
pitre 6, 2.2.4) dont les constituants immdiats sont le SPrep que lon a prcdemment intro-
duit de manger une pomme, et le verbe essaie (g. 32).
Sa caractrisation est assez semblable celles des SV transitifs directs vus prcdemment. Ce
qui dire dans cette construction est videmment la dpendance syntaxique qui est ici objet
indirect, et dont le recteur est la tte et le dpendant, le SPrep.
Enn, en dernier niveau il est introduit une Proposition dont les constituants immdiats sont
le SN Marie et le SV essaie de manger une pomme. Cette construction est semblable celle
prsente en gure 28.
1.3 Construction verbale modal
Dans cette section nous prsentons lanalyse de lnonc (159).
Au dbut de lanalyse les units de lnonc sont semblables aux units dcrites prcdemment,
lexception de peut qui est un verbe modal (g. 33).
Aux premiers niveaux danalyse, comme dans les cas prcdents sont introduits les SN-nd
Marie (g. 24) et SN-n une pomme (g. 25).
219
Chapitre 12. Constructions verbales
V
essaie
tte
SPrep
de manger une pomme
mineur
excl
exig
unic
SV-1oi
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 orth 2 .orth
i
id[ nature
"
type 1 .type
cat SV
#
syn
2
4obj-ind
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V +
Mineur 4 SPrep +
Unicit 4 +
Exigence 1 4 +
Exclusion 4 ,1 .V-cd 1 .V-imc.[modalis.|dep.|etiqu. V-cd] +
Fig. 32 Introduction du SV essaie de manger une pomme dans (158).
V
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth peut
i
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
cat V
scat modal
traits
"
mode indicatif
temps prsent
#
accord
"
personne 3
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 33 Lentre lexicale correspondant peut dans (159).
1.3.1 Introduction du V peut manger
Cette construction de catgorie verbale et dtiquette V-im (Verbe innitif modal, dcrit
a chapitre 6, 1.5.1) et constitue du modal peut et du verbe principal manger (g. 34).
Il a la mme caractrisation que le verbe auxiliaire avoir (a mang), bien que les carac-
tristiques des units mises en relation dans les deux cas soient bien sr direntes (la tte
tant un participe dans un cas, un innitif dans lautre, et lobjet Mineur tant un auxiliaire
dans un cas, un modal dans lautre). La seule dirence entre les deux rseaux de relations
est que celui-ci ne comporte pas de mention de lAdjacence (parce que le modal nest pas
ncessairement adjacent au verbe auquel il se rapporte, cf. (160)).
220
2. Sujet plein vs. sujet clitique
exig
V
peut
min
V
manger
tte
unic
prec
V-im
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
h
orth 1 .orth 2 .orth
i
id
2
6
6
6
4
type 1 .type
catgorie V
scat 1 .scat
traits 4 .traits
3
7
7
7
5
syn
2
4modalisation
"
recteur 1
dpendant 4
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V-i +
Mineur 4 V-m +
Unicit 4 +
Exigence 1 4 +
Prcdence 4 1 +
Fig. 34 Introduction du V peut manger dans (159).
(160) a. Marie entend Paul arriver
b. Marie laisse Paul manger une pomme
La n de lanalyse est la mme que prcdemment : un SV transitif direct peut manger une
pomme est construit (semblable celui de la gure 27), puis une P Marie peut manger une
pomme (id. g. 28).
2 Sujet plein vs. sujet clitique
La faon dont nous dcrivons les pronoms clitiques, cest--dire comme des axes verbaux,
engendre une dirence de traitement (et par consquent de structure syntaxique) entre les
verbes sujet plein (SN, Pro disjoint,...) et ceux sujet clitique.
Dans le premier cas, un syntagme verbal est tout dabord construit, constitu du verbe et
de ses complments le cas chant ; la suite de quoi, le sujet est attach ce SV en une
proposition. Par exemple pour (161),
(161) Marie aime le thtre
on obtient une structure telle que celle prsente en gure 35.
221
Chapitre 12. Constructions verbales
aime le thtre Marie
V SN SN
SV
P
Fig. 35 Exemple de structure de lanalyse dune proposition sujet plein.
Dans le second cas, le sujet tant un pronom clitique, il est alors constituant dun verbe
construit, et y est alors directement rattach avant mme ses ventuels complments pleins,
qui eux sont les constituants dun SV de niveau suprieur. Par exemple pour (162),
(162) elle aime le thtre
cela donne une structure telle que prsente en gure 36.
aime le thtre elle
V Pro
P
SN
V
SV
Fig. 36 Exemple de structure de lanalyse dune proposition sujet clitique.
Nous prsentons dans ce qui suit le lanalyse de ces deux structures direntes, an de voir
comment ceci est rendu possible par la grammaire.
2.1 Constructions sujet plein
Tous les noncs de la section prcdente ((156) (160)) ainsi que lexemple (161) ci-dessus sont
des exemples de constructions verbales sujet plein. On ne revient donc pas dessus, mais on
note simplement ici que dans ce cas, le sujet (un SN en loccurrence, mais il aurait aussi bien pu
sagit dun Pronom disjoint ou de nimporte quel objet occupant le mme paradigme, comme
222
2. Sujet plein vs. sujet clitique
par exemple une Subordonne relative (163a) ou un SV innitif (163b)) est un constituant
immdiat dune Proposition exocentrique verbale, aux cts dun Syntagme Verbal.
(163) a. Qui dort dne
b. Faire de la plonge mangoisse compltement
2.2 Constructions sujet clitique
Contrairement aux sujets pleins, les sujets clitiques sont les constituants immdiats du Verbe
construit.
2.2.1 Introduction du V elle aime
Ainsi dans lanalyse de (162), au premier niveau lon introduit un Verbe clitique nominatif
(V-cn, dcrit au chapitre 6, 1.6.1) dont les deux constituants sont le verbe principal aime et
le clitique elle (g. 37).
acc-
pers
acc-
nb
exig
Pro-pcn
elle
min
V
aime
tte
unic
prec
exig
adja
V-cn
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
type 1 .type
cat V
scat 1 .scat
traits
"
mode 1 .mode
temps 1 .temps
#
accord 1 .accord
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
syn
2
4sujet
"
recteur 6
dpendant 1
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V +
Mineur 6 Pro-pcn +
Unicit 6 +
Exigence 1 6 +
6 1 .[mode (innitif participe)] +
Prcdence 6 1 +
Adjacence 1 6 +
Accord 6 .personne ; 1 .personne +
6 .nombre ; 1 .nombre +
Fig. 37 Introduction du V elle aime dans (162).
La relation existant entre le pronom clitique et le verbe tant plus contrainte que celle entre
un sujet plein et le verbe (en termes linguistiques : contraintes de position, etc.), le rseau
223
Chapitre 12. Constructions verbales
de relations existant entre les deux premiers est plus dense que celui des seconds. Il permet
dintroduire la dpendance sujet ds ce niveau puisque les deux objets sont en prsence.
A la suite de cela est introduit le SV transitif direct (SV-1od) elle aime le thtre, dont la
caractrisation est la mme que celle du SV a mang une pomme que lon avait donne dans
la section prcdente (g. 27).
2.2.2 Introduction de la P elle aime le thtre
Enn, le SV que lon vient dintroduire est le constituant unique dune Proposition, dont la
caractrisation est donne en g. 38.
SV
elle aime le thtre
tte excl
P-xv
intr.
2
4id
"
type P
catgorie P
#3
5
Majeur 1 SV +
Exclusion 1 ,2 (SN SSub-i ...) +
Fig. 38 Introduction de la P elle aime le thtre dans (162).
Etant constitue dun unique objet, cette proposition prsente un ensemble de relations moins
important que les propositions que lon avait pu voir prcdemment. On y note la prsence
de la proprit dExclusion, satisfaite, qui indique quun SV dont la Tte est un V-cn (i.e.,
un verbe clitique nominatif) excluent la prsence dun objet pouvant tre sujet (SN ou
Subordonne, index 2 dans la grammaire).
3 Clitiques non-nominatifs
Cette dernire section est consacre illustrer le traitement que la grammaire nous permet
des clitiques non-nominatifs dans les constructions verbales.
3.1 Dans une construction verbale simple
Les clitiques non-nominatifs, tout comme les nominatifs que lon vient de voir, sont rattachs
au verbe en un Verbe construit. Par exemple, dans un nonc tel que (164),
(164) Pierre le lui donne
la structure obtenue sera celle prsente en g. 39 (on a encadr la partie qui nous intresse).
224
3. Clitiques non-nominatifs
donne le Pierre
V
P
Pro
SV
SN V
lui
Pro
Fig. 39 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe clitiques.
La caractrisation du V le lui donne est prsente en g. 40.
Ceci est dirent de lanalyse obtenue pour des complments de verbe pleins, dont la struc-
ture serait celle de la g. 41, et o lon voit que le verbe et les complments de verbe sont
constituants immdiats dun SV et non dun V.
La dirence est plus marque encore dans lexemple (165),
(165) Pierre le donne Marie
dont la structure est prsente en gure 42 : on y voit que le complment clitique est constituant
immdiat dun V construit avec le verbe, et le complment plein est un niveau suprieur
constituant immdiat dun SV dont le second constituant immdiat est le V construit le donne.
Il va sans dire que ceci se combine avec lanalyse des clitiques nominatifs que lon vient de
voir, et que donc pour un nonc tel que (166),
(166) il le donne Marie
la structure obtenue prendra la forme de la gure 43, o lon voit que les deux pronoms
clitiques sont constituant immdiat du Verbe construit avant que le SPrep complment plein
soit rattach au verbe en un SV (en dautres termes, ici le sujet est rattach au verbe en mme
temps que le complment clitique et avant lun de ses complments de verbe).
On vient de voir quel niveau les clitiques non-nominatifs se rattachent au verbe, par rapport
leur quivalents non-clitiques. Voyons maintenant quel verbe ils se rattachent dans les
divers cas de constructions verbales que lon a pu voir au dbut de ce chapitre.
3.2 Dans une construction verbale auxiliaire
Dans le cas dune construction verbale auxiliaire (167),
225
Chapitre 12. Constructions verbales
prec prec
exig
Pro-pca
le
min
V
donne
tte
unic
prec
excl
Pro-pcd
lui
min unic
exig
excl excl
V-cad
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type 1 .type
cat V
scat 1 .scat
traits 1 .traits
accord 1 .accord
3
7
7
7
7
7
5
syn
2
6
6
6
6
6
6
4
obj-dir
"
recteur 1
dpendant 6
#
obj-ind
"
recteur 1
dpendant 7
#
3
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V +
Mineur 6 Pro-pca +
7 Pro-pcd +
Unicit 6 +
7 +
Exigence 1 6 +
1 7 +
Exclusion lui ,(me te se nous vous lui leur) +
le ,le +
7 ,1 .[type-modal causatif ] +
Prcdence le lui +
6 1 +
7 1 +
Fig. 40 Introduction du V le lui donne dans (164).
(167) Pierre la donn Marie
les complments clitiques sont les constituants immdiats du mme verbe construit que lauxi-
liaire et le verbe principal (g. 44).
La caractrisation du V la donn est donne en gure 45.
226
3. Clitiques non-nominatifs
donne un cadeau Pierre
V
P
SN
SV
Marie
SPrep SN
Fig. 41 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe plein.
donne le Pierre
V
P
Pro
SV
Marie
SPrep SN V
Fig. 42 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant un complment de verbe clitique et un plein.
donne le
V
P
Pro
SV
Marie
SPrep V
il
Pro
Fig. 43 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant un sujet et un complment de verbe clitiques.
3.3 Dans une construction verbale modal
3.3.1 Sans monte de clitiques
Dans le cas dune construction verbale modal (168),
227
Chapitre 12. Constructions verbales
donn l' Pierre
V
P
Pro
SV
Marie
SPrep SN V
a
V
Fig. 44 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un auxiliaire et un complment de verbe clitique.
prec prec
exig
Pro-pca
l'
min
V-ps
donn
tte
unic
prec
adja
V
a
min unic
exig
V-cod
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id
2
6
6
6
6
6
4
type V
catgorie V
scat 1 .scat
traits 2 .traits
accord 1 .accord
3
7
7
7
7
7
5
syn
2
6
6
6
6
6
6
4
obj-dir
"
recteur 1
dpendant 6
#
auxiliation
"
recteur 1
dpendant 2
#
3
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur 1 V-ps +
Mineur 2 [scat aux-avoir] +
6 Pro-pca +
Unicit 2 +
6 +
Exigence 1 2 +
1 6 +
Prcdence 2 1 +
6 1 +
6 2 +
Adjacence 2 1 +
Fig. 45 Introduction du V la donn dans (167).
(168) Pierre peut le donner Marie
les complments clitiques sont les constituants immdiats du mme verbe construit que lauxi-
liaire et le verbe principal (g. 46).
228
3. Clitiques non-nominatifs
donner peut Pierre
V
P
V
SV
Marie
SPrep SN V
le
Pro
Fig. 46 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
La caractrisation du V peut le donner est assez proche de celle du V la donn, mis part
que les constituants ntant pas les mmes, la donn constituait un V-cod (verbe clitique
accusatif complment dobjet direct) hritant de V-a (verbe auxiliaire avoir), tandis que
le V-cod peut le donner hrite pour sa part du V-im (verbe innitif modal).
3.3.2 Avec monte de clitiques
Si le modal porte lui-mme un clitique alors un V construit les contenant est dabord introduit,
qui lui-mme devient constituant immdiat du V construit dont le verbe principal est la tte.
P.ex., dans un nonc tel que (169),
(169) Pierre le laisse donner Marie
la structure correspondra la g. 47.
229
Chapitre 12. Constructions verbales
donner le Pierre
V
P
Pro
SV
Marie
SPrep SN V
laisse
V
V
Fig. 47 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
Chaque verbe (modal et principal) peut donc porter ses propres clitiques. P.ex., pour (170),
(170) Pierre le laisse lui donner
la structure correspondra la g. 48.
donner le Pierre
V
P
Pro
SV
SN V
laisse
V
V
lui
Pro
V
Fig. 48 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
Cela signie que suivant quel verbe sont rattachs les clitiques, la structure sera dirente.
Ainsi dans une construction causative telle que (171) o tous les clitiques sont monts sur
le modal,
(171) Pierre le lui fait donner
230
3. Clitiques non-nominatifs
les deux clitiques portent sur le verbe causatif et non sur le verbe principal (g. 49).
donner le Pierre
V
P
Pro
SV
SN V
fait
V
V
lui
Pro
Fig. 49 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique.
231
Chapitre 12. Constructions verbales
Rsum
Dans ce chapitre on a vu comment les descriptions proposes pour les constructions verbales nous
permettent de traiter les pronoms clitiques.
On a dabord montr quelles sont les dirences danalyse entre direntes constructions
verbales (simple, auxiliaire, contrle, modal). On a ensuite montr comment est trait le
pronom clitique nominatif dans les constructions verbales, par rapport un sujet non clitique.
Enn, on a donn quelques exemples de traitement des clitiques non nominatifs dans diverses
constructions verbales.
232
Chapitre 13
Coordinations
Dans ce chapitre nous prsentons des exemples de traitements des entassements paradigma-
tiques. Nous y traitons deux exemples : tout dabord une accumulation dobjets de catgories
direntes (1), puis une coordination elliptique (2).
1 Coordination de catgories direntes
Comme on la not dans le chapitre 10 qui prsentait les entassements paradigmatiques, ce
qui rend possible la coordination de plusieurs objets nest pas leur identit catgorielle, mais
leur identit fonctionnelle. Autrement dit, des objets de catgories direntes peuvent tre
coordonns ds lors quils sont capables de porter la mme fonction. Pour illustrer le fonction-
nement de notre grammaire sur ce type de phnomne, nous dcrivons ici lanalyse de lnonc
(172).
(172)
Pierre est prsident
et er de ltre.
Au niveau danalyse qui nous intresse pour illustrer le traitement de la coordination, nous
considrons que les objets considrer sont les suivants :
Pierre est un SN non dtermin (SN-nd) (g. 50).
est est un verbe principal conjugu la 3
e
personne du singulier de lindicatif prsent (g.
51).
prsident est un SN non dtermin (SN-nd) masculin singulier (g. 52).
et est un Coordonnant (g. 53).
er de ltre est un Adjectif construit (Adj) masculin singulier (g. 54).
233
Chapitre 13. Coordinations
SN-nd
intr.
2
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type N
cat SN
traits
"
genre masculin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 50 Le SN Pierre dans (172).
V-c
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
type V
cat V
traits
"
mode indicatif
temps prsent
#
accord
"
personne 3
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 51 Le Verbe est dans (172).
SN-nd
intr.
2
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type N
cat SN
traits
"
genre masculin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 52 Le SN prsident dans (172).
Coord
intr.
2
4id[ nature
"
type Coord
cat Coord
#3
5
Fig. 53 Le Coordonnant et dans (172).
1.1 Introduction du Conjoint et er de ltre
Au niveau danalyse auquel on se trouve est caractris un Conjoint (Conj, dcrit au chapitre
10, 2.1) dont les deux constituants immdiats sont le Coord et et lAdj er de ltre (g. 55).
Notons que comme on lavait dni, la construction ainsi introduite est de type Conjoint,
234
1. Coordination de catgories direntes
Adj
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
6
6
4
type 1 .type
cat 1 .cat
scat 1 .scat
accord
"
genre masculin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
7
7
5
syn
2
6
6
4
tte 1 Adj
obj-ind
"
recteur 1
dpendant 2 SPrep
#
3
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 54 LAdjectif construit er de ltre dans (172).
Coord
et
spec
Adj
fier de l'tre
tte
prec
adja
Conj
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type Conj
cat 1 .cat
scat 1 .scat
traits 1 .traits
accord 1 .accord
3
7
7
7
7
7
5
syn
"
tte 1
spec 2
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Obligation 1 Adj +
2 Coord +
Prcdence 2 1 +
Adjacence 2 1 +
Fig. 55 Le Conjoint et er de ltre dans (172).
mais porte la catgorie de sa Tte, en loccurrence Adjectif. Elle porte galement les traits et
accords de celui-ci.
1.2 Introduction de la Coordination prsident et er de ltre
Au niveau danalyse suivant, le Conjoint et er de ltre que lon vient dintroduire est mis en
relation avec le SN-nd prsident (g. 56), formant eux deux une Coordination syndtique
(EP-cs, dcrite au chapitre 10, 2.3.3).
235
Chapitre 13. Coordinations
exig(x2)
SN-nd
prsident
facult
Conj (Adj)
et fier de l'tre
facult
prec
excl(x7)
excl(x9)
adja
EP-cs
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type EP
cat 1 .catgorie 2 .cat
scat 1 .scat 2 .scat
traits 1 .traits 2 .traits
accord 1 .accord 2 .accord
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
5
Mineur 1 SN-nd +
2 Adj +
Exigence 1 2 +
2 1 +
Exclusion 1 ,Sub +
2 ,Sub +
1 ,Det +
2 ,Det +
1 ,V +
2 ,V +
1 ,Sup +
2 ,Sup +
1 ,SV.[tte V-c] +
2 ,SV.[tte V-c] +
1 ,P +
2 ,P +
1 ,N +
[type relationnel ] ,2 .[type qualicatif ] +
2 ,SV-i +
2 ,(SSub-r ; SV; Pro ; N) +
Prcdence 2 1 +
Adjacence 2 1 +
Fig. 56 La Coordination syndtique prsident et er de ltre dans (172).
Pour simplier le rseau de relations dans le graphe, on na reprsent quune seule relation
de chaque type pour chaque objet, en notant ct du type le nombre de proprits qui sont
en fait values (et satisfaites) ; p.ex., la mention excl(x7) pointant sur le SN-nd signie que
cet objet satisfait 7 proprits dExclusion. Le dtail des proprits values est donn dans
la construction ct.
Conformment sa dnition dans la grammaire, la construction que lon vient dintroduire est
de type Entassement Paradigmatique (EP), et porte les deux catgories de ses constituants :
SN Adj, ainsi que les scat, traits, accords, et informations morphologiques des objets qui la
constituent.
1.3 Introduction du SV est prsident et er de ltre
A ltape suivante est introduit le SV attribut du sujet (SV-1as, dcrit au chapitre 6, 2.2.2)
est prsident et er de ltre (g. 57).
Son attribut tant constitu dun EP portant deux catgories (SN Adj), les proprits
236
2. Coordination elliptique
V
est
tte
EP-cs
prsident et fier de l'tre
facult
exig
unic
excl
SV-1as
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id
2
6
6
6
4
type V
catgorie SV
traits 1 .traits
accord 1 .accord 2 .accord
3
7
7
7
5
syn

attr-suj
h
dpendant 2
i
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Obligation Tte : 1 V +
Facultativit 3 (SN Adj) +
Unicit 3 +
Exigence 1 3 +
Exclusion 1 ,2 (SN SSub ...) +
Fig. 57 Le SV attributif est prsident et er de ltre dans (172).
values pour cette construction doivent correspondre ces deux catgories la fois pour tre
satisfaites. Comme on le voit dans la description de la construction, une dpendance syntaxique
attribut du sujet est introduite, dont on donne le dpendant (mais pas le recteur puisquon
na pas encore de sujet) : il sagit de lentassement paradigmatique prsident et er de ltre
considr dans sa globalit (ce qui nous permet, juste titre, de faire partager une unique
fonction la totalit de la construction, et non pas deux fonctions identiques ses deux
constituants).
Enn, la dernire tape de lanalyse permet de caractriser et dintroduire la Proposition
exocentrique (P-x) Pierre est prsident et er de ltre, dont la caractrisation est tout fait
standard.
Finalement, la structure (syntagmatique) que nous construisons peut tre reprsente sous la
forme arborescente de la gure (58).
2 Coordination elliptique
Un autre phnomne qui peut engendrer des problmes danalyse syntaxique est celui de la
coordination elliptique. Nous prsentons ici ltude dtaille de lanalyse de lnonc (173) an
dillustrer comment ce problme est rsolu par les propositions faites dans notre grammaire.
(173)
Pierre aime le cinma
et Marie le thtre
237
Chapitre 13. Coordinations
prsident est Pierre
SN
P
V
Conj
et
Adj SN
SV
fier de l'tre
Coord
EP-cs
Fig. 58 Une structure arborescente reprsentant notre analyse de (172).
Comme pour lexemple prcdent, nous ne commenons pas ici lanalyse partir des units
lexicales mais considrons que les objets suivants ont dj t introduits :
Les SN non dtermins (SN-nd) Pierre et Marie, qui ont la mme caractrisation que celle
donne en gure 50 (p. 234), ceci prs que Marie varie en forme et en genre. Nous ne
reproduisons donc pas ces constructions ici.
Les SN dtermins (SN-d) le cinma et le thtre. Les deux SN-d tant identiques leur
ancrage et leur forme prs, nous nen reprsentons quun seul (g. 59).
SN-d
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type N
catgorie SN
traits
"
genre masculin
nombre singulier
#
3
7
7
7
7
7
5
syn
"
tte 1
spec 2
#
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Fig. 59 Le SN-d le cinma dans (173).
Le Verbe aime. Lui mme a la mme caractrisation que le V est en gure 51 (p. 234), la
forme prs ; nous ne le reproduisons donc pas ici.
Le Coordonnant et, quivalent celui prsent en g. 53 p. 234.
Selon notre proposition (chap. 10), cet nonc sera analys comme prsentant non pas une
coordination, mais deux, en loccurrence dune part Pierre et Marie et dautre part le cinma
le thtre (et non pas le cinma et le thtre : on considre que le Coordonnant et porte
uniquement sur lobjet quil prcde, en loccurrence le SN Marie). Cela implique que la seule
construction Conjoint qui est introduite correspond et Marie ; elle a un rseau de relations
238
2. Coordination elliptique
semblable au Conjoint et er de ltre que lon a montr en g. 55.
2.1 Introduction de la Coordination syndtique Pierre et Marie
Une fois le Conjoint introduit on peut caractriser la Coordination syndtique Pierre et Marie
(g. 60)
255
.
exig(x2)
SN
Pierre
facult
Conj (SN)
et Marie
facult
prec
excl(x7)
excl(x7)
adja
EP-cs
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type EP
cat 1 .cat 2 .cat
scat 1 .scat 2 .scat
traits 1 .traits 2 .traits
accord 1 .accord 2 .accord
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
5
Facultativit 1 SN-nd +
2 SN-nd +
Exigence 1 2 +
2 1 +
Exclusion 1 ,Sub +
2 ,Sub +
1 ,Det +
2 ,Det +
1 ,V +
2 ,V +
1 ,Sup +
2 ,Sup +
1 ,SV.[gouverneur V-c] +
2 ,SV.[gouverneur V-c] +
1 ,P +
2 ,P +
1 ,N +
2 ,N +
Prcdence 1 2 +
Adjacence 2 1
Fig. 60 La Coordination syndtique Pierre et Marie dans (173).
On voit dans la caractrisation de cette coordination que lune des proprits values nest
pas satisfaite : les deux constituants ne sont pas adjacents. Cela tant, la non-satisfaction de
cette contrainte ne fait baisser le degr de satisfaction local que de 5%, tant donn nombre
dautres proprits satisfaites par ailleurs (1 proprit non satisfaite sur 20 values = degr
de satisfaction local de 95%).
255
Ici comme prcdemment on a simpli le graphe en ny reprsentant quun seul arc pour chaque type de
proprit portant sur un objet donn, alors quil devrait y en avoir autant que de proprits values.
239
Chapitre 13. Coordinations
2.2 Introduction de la Coordination asyndtique le cinma le thtre
Paralllement cette premire coordination est introduite une seconde coordination, asynd-
tique (EP-ca) cette fois : le cinma le thtre (g. 61).
exig(x2)
SN
le cinma
facult
SN
le thtre
facult
excl(x7)
excl(x7)
adja
EP-ca
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
6
6
6
6
4
type EP
cat 1 .cat 2 .cat
scat 1 .scat 2 .scat
traits 1 .traits 2 .traits
accord 1 .accord 2 .accord
3
7
7
7
7
7
5
3
7
7
7
7
7
7
7
5
Facultativit 1 SN-d +
2 SN-d +
Exigence 1 2 +
2 1 +
Exclusion 1 ,Sub +
2 ,Sub +
1 ,Det +
2 ,Det +
1 ,V +
2 ,V +
1 ,Sup +
2 ,Sup +
1 ,SV.[gouverneur V-c] +
2 ,SV.[gouverneur V-c] +
1 ,P +
2 ,P +
1 ,N +
2 ,N +
Adjacence 2 1
Fig. 61 La Coordination asyndtique le cinma le thtre dans (173).
Comme la prcdente, cette coordination nest pas satisfaite 100% puisque sa contrainte
dAdjacence est viole. Ce qui la direncie de la prcdente est quelle ne comporte pas de
contrainte de Prcdence.
2.3 Introduction du Syntagme Verbal aime le cinma le thtre
Une fois la Coordination prcdente introduite, le SV transitif direct (SV-1od) aime le cinma
le thtre peut tre construit (g. 62).
On peut remarquer quil sagit exactement de la mme caractrisation que celle du SV-1od
mange une pomme que lon avait dcrit au chapitre prcdent (g. 27 p. 216), ce qui est
normal puisque cest le but de cette description de faire en sorte que lanalyse dun entassement
paradigmatique reste la mme que celle dun objet quivalent non entass.
240
2. Coordination elliptique
V
aime
tte
SN
le cinema le thtre
facult
exig
unic
excl
SV-1od
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
id[ nature
2
6
4
type V
cat SV
traits 1 .traits
3
7
5
syn
2
4obj-dir
"
recteur 1
dpendant 2
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Obligation Tte : 1 V +
Facultativit 2 (SN SN) +
Unicit 2 +
Exigence 1 2 +
Exclusion 1 ,3 Adj +
Fig. 62 Le SV transitif direct aime le cinma le thtre dans (173).
2.4 Introduction de la Proposition
Enn, le SV prcdent ayant t introduit, le rseau de relations cr permet de caractriser la
Proposition exocentrique (P-x) Pierre aime le cinma et Marie le thtre (ou, dans son ordre
de constituants Pierre et Marie aime le cinma le thtre) (g. 63).
Contraintes dAccord. Dans le cas dune coordination sans ellipse (174a), les ventuels
accords se font localement au sein des constituants coordonns (vois saccorde avec je et voit
avec Pierre). En revanche, dans le cas de coordinations elliptiques (174b), les constituants de
la coordination (je et Pierre uniquement) ne sont pas adjacents, et laccord sopre de manire
linaire : vois saccorde avec son sujet, i.e. llment qui le prcde, mais pas avec lEP complet
(je Pierre).
(174) a.
je te vois
et Pierre te voit aussi
b.
je te vois
et Pierre aussi
Ceci est permis par la faon dont on aecte les traits daccord dans lEP, la valeur est consti-
tue de la liste des valeurs des constituants, mais qui ne sont pas joints par des et comme
celles de catgorie mais par des ou inclusifs, ce qui signie que la proprit daccord entre
les objets sera satisfaite ds lors que lun des constituants de lEP porte la valeur adquate.
Ainsi dans (174b) lEP je Pierre est de [personne 1 ; 3], ce qui lui permet de satisfaire
lAccord entre lui et vois qui est de [personne 1].
241
Chapitre 13. Coordinations
P-x
intr.
2
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
6
4
forme
"
orth Pierre aime le cinma
et Marie le thtre
#
id[ nature
"
type 1 .type
cat P
#
syn
2
4sujet
"
recteur 2
dpendant 1
#3
5
3
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
7
5
Majeur Recteur( 1 SV-td) +
Mineur 2 SN +
Unicit 2 +
Adjacence 1 2 +
Exigence 1 2 +
Exclusion SV.[gouverneur V-cn] ,2 +
SV.[mode impratif ] ,2 +
P ,2 +
Accord 2 .nombre 1 .nombre +
2 .personne 1 .personne +
DE = 87,5%, DSL = 100%, DSP = 100%
Fig. 63 La Proposition Pierre aime le cinma et Marie le thtre.
Finalement, la structure que nous construisons peut tre reprsente sous la forme arborescente
de la gure (64).
le cinma aime Pierre
SN
P
V
Conj
et
SN SN
SV
Marie
Coord
EP-cs
le thtre
SN
EP-ca
Fig. 64 Une structure arborescente syntagmatique reprsentant notre analyse de (173).
Cest l que lon mesure ce que lont avait eu loccasion de dire prcdemment, quand on
disait que les structure que lon construisait ntaient pas proprement parler des structures
syntagmatiques telles que les arbres la Chomsky mais plutt des structures strictement
syntaxiques, puisque le reprsentation que lon devrait en donner pour quelle soit plus lisible
et plus cohrente devrait tre la suivante (g. 65).
242
2. Coordination elliptique
le cinma aime Pierre
SN
P
V
Conj
et
SN SN
SV
Marie
Coord
EP-cs
le thtre
SN
EP-ca
Fig. 65 Une structure arborescente syntaxique reprsentant notre analyse de (173).
Dans cette dernire, comme on lavait dit, les branches de larbre ne sont pas ordonnes en
fonction de lordre des mots dans lnonc : linformation sur leur position existe, et elle est
situe lintrieur des constructions auxquelles les noeuds font rfrence, mais elle nest pas
explicite ici (pas plus que ne le sont les informations daccord, dexigence, ou toute autre
relation entre objets qui font lobjet de proprits dans notre modle).
Une version rduite de cette mme structure pourrait tre reprsente comme en g. 66, o
lon a rassembl les deux coordinations en un seul noeud rduit, et o lon a reprsent les
constituants immdiats verticalement la manire dune mise en grille. Cela fait bien ressortir
la simplicit de la structure, et le partage de fonctions des objets entasss.
le cinma
le thtre
aime Pierre
et Marie
SN
P
V SN
SV
Fig. 66 Une structure arborescente syntaxique deux dimensions reprsentant notre analyse de (173).
243
Chapitre 13. Coordinations
Rsum
Dans ce chapitre nous avons prsent deux exemples de traitement dentassements paradigmatiques :
dabord la coordination dobjets de natures direntes, puis une coordination elliptique.
A travers le premier exemple, on a montr comment il est possible de vrier lunicit fonc-
tionnelle des constituants dun entassement paradigmatique, alors mme que ce partage de fonction
nest pas spci dans la construction elle-mme, puisquil sagit dune information de syntaxe
externe.
Puis travers le second exemple, on a montr comment lon traite les coordinations ellip-
tiques dans sans recours des objets vides, et comment notre analyse sintgre lanalyse
syntagmatique.
244
Conclusion
Dans cette dernire partie, lon a souhait prsenter lapplication de notre grammaire lana-
lyse de productions linguistiques. A cette n on a prsent le droulement tape par tape des
analyses de plusieurs noncs.
On a tout dabord montr comment se droule lanalyse en GP, dune manire gnrale, an
dillustrer le fonctionnement de la grammaire (chapitre 11). Ceci nous a permis de prsenter
le fonctionnement pratique de GP, la faon dont les structures sont construites en fonction
des relations tablies entre les objets prsents.
On sest ensuite intresss plus prcisment lanalyse de deux phnomnes qui ont retenu
notre attention lors du dveloppement de notre grammaire. Le premier est typiquement syn-
taxique et concerne lanalyse des pronoms clitiques dans les constructions verbales (chapitre
12), le second est linterface de plusieurs domaines danalyse linguistique, bien que nces-
saire lanalyse syntaxique puisque sans sa prise en compte lon ne peut proposer de structure
syntaxique cohrente : il sagit du traitement des entassements paradigmatiques (chapitre 13).
Ces exemples montrent que les analyses rendues possibles par la combinaison du formalisme
GP prsent en premire partie et de la grammaire propose en deuxime partie, permettent
un traitement lgant, cest--dire homogne et cohrent de phnomnes divers, et dont la
complexit rend habituellement le traitement dicile, et ncessitant le plus souvent un re-
cours des artefacts formels spciques, ou tout au moins ncessitant de modier le modle
pour quil puisse les prendre en compte. Ici, les exemples de traitement que lon dveloppe pr-
sentent un avantage notable : ils ne reprsentent quune application normale de la grammaire,
sans heuristique, sans reprsentation ad hoc, et nalourdissent donc ni la grammaire ni son
application. Ils sont traits avec la mme ecacit et la mme simplicit que des phnomnes
plus simples et plus vidents.
Il sagit prcisment de lobjectif de la grammaire que lon propose : permettre de traiter
dune manire simple et homogne un ensemble de phnomnes plus ou moins spciques,
plus ou moins complexes, plus ou moins prcis, sans demander de modication du reste de la
grammaire ou du formalisme utilis.
245
Conclusion
246
Table des gures
1 Reprsentation modulaire des units en LFG. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2 Reprsentation modulaire des objets linguistiques en TAG. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3 Reprsentation modulaire des objets linguistiques en HPSG. . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
4 Reprsentation procdurale des objets linguistiques en DS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
5 Reprsentation procdurale des objets linguistiques dans une Grammaire Minimaliste. . . . . . . 12
6 Reprsentation modulaire des analyses en TST. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
7 Reprsentation modulaire des analyses en GB dans FIPS. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
8 Architecture gnrale du formalisme. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
9 Architecture de la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
10 Forme de base de la reprsentation dune construction dans la grammaire. . . . . . . . . . . . 23
11 Exemple de construction : Le Syntagme Nominal dtermin. . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
12 Exemple didentiant dans le Syntagme Nominal dtermin. . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
13 Exemple dinformations intrinsques dans le Syntagme Nominal dtermin. . . . . . . . . . . . 27
14 Exemple dinformations extrinsques dans le Syntagme Nominal dtermin. . . . . . . . . . . 29
15 Architecture la spcication des proprits. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
16 Forme de base dune dnition de type de proprit dans la spcication. . . . . . . . . . . . 32
17 Exemple de dnition de type de proprit : la Prcdence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
18 Dnition de type de proprit : forme et identit dune proprit de Prcdence. . . . . . . . . 35
19 Dnition de type de proprit : Conditions dune proprit de Prcdence. . . . . . . . . . . . 38
20 Architecture gnrale du processus danalyse. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
21 Forme de base dune construction introduite lors dune analyse. . . . . . . . . . . . . . . . . 42
22 Structuration des informations intrinsques dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . 46
23 spcication du type Majeur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
24 spcication du type Mineur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
25 spcication du type Exigence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
26 spcication du type Exclusion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
27 spcication du type Unicit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
28 spcication du type Prcdence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
29 spcication du type Adjacence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
30 spcication du type Simultanit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
31 spcication du type Accord. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
1 Reprsentation dans la hirarchie de lhritage sans la notation au choix. . . . . . . . . . . . 71
2 Reprsentation dans la hirarchie de lhritage avec la notation au choix. . . . . . . . . . . . 71
3 Reprsentation dans une construction de lhritage au choix. . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
4 Reprsentation dans une construction de lhritage conjoint. . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
247
Table des gures
5 Hirarchie gnrale de la grammaire : racine et premiers niveaux. . . . . . . . . . . . . . . . 76
6 La Construction Grammaticale (CG), racine de la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
7 La construction syntagmatique gnrale, Syntagme (Synt). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
8 Le X construit (X). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
9 Le Syntagme X (SX). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
10 La construction paradigmatique gnrale, Paradigme (Par). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
11 Hirarchie des Noms construits dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
12 Le Nom construit (N). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
13 Exemple de hirarchisation des complments du Nom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
14 Le Syntagme Nominal (SN). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
15 Le Syntagme Nominal exocentrique (SN-x). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
16 Le Syntagme Nominal endocentrique (SN-n). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
17 Le Syntagme Nominal dtermin (SN-d). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
18 Le syntagme nominal non dtermin (SN-nd). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
19 Hirarchie des Verbes construits (V) dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
20 Le Verbe construit (V). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
21 Le Verbe ngation (V-n). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
22 Le Verbe modal (V-m). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
23 Le Verbe au participe pass avec auxiliaire avoir (V-a). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
24 Le Verbe au participe pass avec auxiliaire tre (V-e). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
25 Le Verbe participe pass avec auxiliaires avoir et tre (V-ae). . . . . . . . . . . . . . . . . . 107
26 Le Verbe innitif modal (V-im). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
27 Le Verbe innitif verbe monte (V-imm). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
28 Le Verbe innitif avec verbe causatif (V-imc). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
29 Le Verbe avec clitique nominatif (V-cn). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
30 Le Verbe avec clitique nominatif invers (V-cni). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
31 Le Verbe avec clitique accusatif (V-ca). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 114
32 Le Verbe clitique accusatif attribut du sujet (V-cas). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
33 Le Verbe avec clitique accusatif objet direct (V-cod). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
34 Le Verbe avec clitique datif (V-cd). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
35 Le Verbe clitiques nominatif et accusatif objet direct (V-cnod). . . . . . . . . . . . . . . . 117
36 Le Verbe clitiques nominatif et accusatif attributif (V-cnas). . . . . . . . . . . . . . . . . 117
37 Le Verbe sujet et complment indirect clitiques (V-cnd). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
38 Le Verbe clitiques accusatif et datif (V-cad). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
39 Le Verbe clitiques nominatif, accusatif et datif (V-cnad). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
40 Hirarchie des Syntagmes Verbaux (SV) dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
41 Le Syntagme Verbal gnral (SV). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
42 Le Syntagme Verbal exocentrique (SV-x). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
43 Exemple de hirarchisation des circonstants dans un SV endocentrique. . . . . . . . . . . . . 123
44 Le Syntagme Verbal endocentrique (SV-n). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
45 Le Syntagme Verbal complment direct (SV-1d). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
46 Le Syntagme Verbal attribut du sujet (SV-1as). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
47 Le Syntagme Verbal transitif direct (SV-1od). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
48 Le Syntagme Verbal transitif indirect (SV-1oi). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
49 Le Syntagme Verbal transitif direct avec attribut de lobjet (SV-2ao). . . . . . . . . . . . . . 128
50 Le Syntagme Verbal bitransitif (SV-2odi). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
51 Le Syntagme Verbal tritransitif (SV-3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
248
52 Hirarchie des constructions Propositionnelles dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . 135
53 La Proposition (P). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
54 La Proposition endocentrique (P-n). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
55 La Proposition exocentrique (P-x). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
56 La Proposition exocentrique spcie (P-xs). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
57 La Proposition exocentrique non-spcie (P-xns). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
58 La Proposition exocentrique nominale (P-xn). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
59 La Proposition exocentrique verbale (P-xv). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
60 Hirarchie des constructions de subordination dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . 144
61 Le Subordonnant (Sub). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144
62 Le Subordonnant conjonctif (Sub-c). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
63 Le Subordonnant compltif (Sub-cq). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
64 Le Subordonnant circonstanciel (Sub-cc). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
65 Le Subordonnant relatif (Sub-r). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
66 Le Conjoint (Conj). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
67 Le Conjoint de subordination (Conj-s). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
68 Le Conjoint de subordination conjonctif (Conj-sc). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
69 Le Conjoint de subordination compltif (Conj-scq). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
70 Le Conjoint de subordination circonstanciel (Conj-scc). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
71 Le Conjoint de subordination relatif (Conj-sr). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
72 Le Conjoint de subordination relatif nominatif (Conj-srn). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
73 Le Conjoint de subordination relatif accusatif (Conj-sra). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
74 Le Conjoint de subordination relatif datif (Conj-srd). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
75 Le Conjoint de subordination relatif datif objet indirect (Conj-srdi). . . . . . . . . . . . . . . 152
76 Le Conjoint de subordination relatif datif circonstanciel (Conj-srdc). . . . . . . . . . . . . . . 152
77 Hirarchie des Adjectifs construits dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155
78 LAdjectif construit (Adj). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
79 LAdjectif qualicatif (Adj-q). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
80 LAdjectif numral (Adj-n). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 158
81 Hirarchie des Entassements Paradigmatiques dans la grammaire. . . . . . . . . . . . . . . . 163
82 Relations dans un nonc sans EP. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
83 Relations entre occurrences. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
84 Relations entre places syntagmatiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
85 Les entassements paradigmatiques comme occurrences compltes de syntagmes. . . . . . . . . 168
86 Les EP comme accumulation de places syntagmatiques, 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
87 Les EP comme accumulation de places syntagmatiques, 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
88 Les EP comme accumulation de places syntagmatiques, 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
89 Relations dans la squence maximale dans (127). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
90 LEntassement Paradigmatique (EP). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172
91 La Coordination (EP-c). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 175
92 La Coordination asyndtique (EP-ca). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177
93 Le Coordonnant construit (Coord). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
94 Deux structurations possibles de la Coordination. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
95 Le Conjoint de coordination (Conj-c). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
96 La Coordination syndtique (EP-cs). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
97 La Disuence (EP-d). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 185
249
Table des gures
1 Construction lexicale Jean dans (155). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
2 Construction lexicale admire dans (155). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
3 Construction lexicale la dans (155). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
4 Construction lexicale maison dans (155). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
5 Mise en relation des units, niveau 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
6 Interprtation du systme de contraintes, niveau 1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
7 Niveau 1 : Le SN-nd Jean. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
8 Niveau 1 : Le SN-d la maison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
9 Mise en relation des units, niveau 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204
10 Interprtation du systme de contraintes, niveau 2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
11 Le SV-cd admire la maison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
12 Mise en relation des units, niveau 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
13 Interprtation du systme de contraintes, niveau 3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
14 La P Jean admire la maison. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
15 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale simple. . . . . . . . . . . . . . . 210
16 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale compose. . . . . . . . . . . . . 210
17 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale contrle. . . . . . . . . . . . . 211
18 Exemple de structure de lanalyse dune construction verbale modal. . . . . . . . . . . . . . 211
19 Lentre lexicale correspondant Marie dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
20 Lentre lexicale correspondant a dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212
21 Lentre lexicale correspondant mang dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
22 Lentre lexicale correspondant une dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
23 Lentre lexicale correspondant pomme dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
24 Introduction du SN Marie dans (156). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
25 Introduction du SN une pomme dans (156). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
26 Introduction du V a mang dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
27 Introduction du SV mange une pomme dans (157). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
28 Introduction de la P Marie mange une pomme dans (156). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
29 Lentre lexicale correspondant de dans (158). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
30 Lentre lexicale correspondant manger dans (158). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
31 Introduction du SPrep de manger une pomme dans (158). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
32 Introduction du SV essaie de manger une pomme dans (158). . . . . . . . . . . . . . . . . 220
33 Lentre lexicale correspondant peut dans (159). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
34 Introduction du V peut manger dans (159). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221
35 Exemple de structure de lanalyse dune proposition sujet plein. . . . . . . . . . . . . . . . 222
36 Exemple de structure de lanalyse dune proposition sujet clitique. . . . . . . . . . . . . . . 222
37 Introduction du V elle aime dans (162). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
38 Introduction de la P elle aime le thtre dans (162). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 224
39 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe clitiques. . . 225
40 Introduction du V le lui donne dans (164). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226
41 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant des complments de verbe plein. . . . 227
42 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant un complment de verbe clitique et un
plein. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
43 Exemple de structure de lanalyse dun nonc prsentant un sujet et un complment de verbe
clitiques. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
44 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un auxiliaire et un complment de verbe clitique. . 228
45 Introduction du V la donn dans (167). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
250
46 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. . . . 229
47 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. . . . 230
48 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. . . . 230
49 Structure de lanalyse dun nonc prsentant un modal et un complment de verbe clitique. . . . 231
50 Le SN Pierre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
51 Le Verbe est dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
52 Le SN prsident dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
53 Le Coordonnant et dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
54 LAdjectif construit er de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
55 Le Conjoint et er de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
56 La Coordination syndtique prsident et er de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . 236
57 Le SV attributif est prsident et er de ltre dans (172). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
58 Une structure arborescente reprsentant notre analyse de (172). . . . . . . . . . . . . . . . . 238
59 Le SN-d le cinma dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
60 La Coordination syndtique Pierre et Marie dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
61 La Coordination asyndtique le cinma le thtre dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . . . 240
62 Le SV transitif direct aime le cinma le thtre dans (173). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
63 La Proposition Pierre aime le cinma et Marie le thtre. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242
64 Une structure arborescente syntagmatique reprsentant notre analyse de (173). . . . . . . . . . 242
65 Une structure arborescente syntaxique reprsentant notre analyse de (173). . . . . . . . . . . 243
66 Une structure arborescente syntaxique deux dimensions reprsentant notre analyse de (173). . . 243
251
Table des gures
252
Bibliographie
[Abeill, 1991] Anne Abeill (1991). Une grammaire lexicalise darbres adjoints pour le fran-
ais. Thse de doctorat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Abeill, 1993] Anne Abeill (1993). Les nouvelles syntaxes Grammaires dunication et
analyse du franais. Armand Colin, Paris.
[Abeill, 2002] Anne Abeill (2002). Une grammaire lectronique du franais. CNRS Editions,
Paris.
[Abeill, 2003] Anne Abeill (2003). A lexicalist and construction-based approach to coordina-
tions. In Stefan Mueller, ed., Proceedings of the HPSG03 Conference, pages 524, Michigan
State University, East Lansing. CSLI Online Publications.
[Abeill & Candito, 2000] Anne Abeill & Marie-Hlne Candito (2000). FTAG : A lexicalized
tree adjoining grammar for french. In A. Abeill & O. Rambow, eds., Tree Adjoining
Grammars : Formalisms, Linguistic Analysis and Processing, pages 305330. CSLI.
[Abeill et al., 2000] Anne Abeill, Marie-Hlne Candito & Alexandra Kinyon (2000).
FTAG : Developing and maintaining a wide-coverage grammar for french. In E. Hinrichs,
D. Meurers & S. Wintner, eds., Proceedings of the Workshop on Linguistic Theory and
Grammatical Implementation, pages 2132, Birmingham, Royaume-Uni.
[Abeill & Godard, 1999] Anne Abeill & Danile Godard (1999). La position de ladjectif
pithte en franais : le poids des mots. In Recherches linguistiques de Vincennes.
[Abercrombie, 1983] David Abercrombie (1983). Studies in phonetics and linguistics. Oxford
University Press, Londres.
[Amblard, 2006] Maxime Amblard (2006). Treating clitics with minimalist grammars. In
Proceedings of Formal Grammars, Malaga, Espagne.
[Antoine et al., 2003] Jean-Yves Antoine, Jrome Goulian & Jeanne Villaneau (2003). Quand
le TAL robuste sattaque au langage parl : analyse incrmentale pour la comprhension
de la parole spontane. In B. Bel & I. Marlien, eds., Actes de TALN 2003, Batz-sur-Mer,
France.
[Arnauld & Lancelot, 1830] Arnauld & Lancelot (1830). Grammaire gnrale et raisonne.
Paulet, Paris. Edition de 1969.
[Baccus, 2002] Nathalie Baccus (2002). Grammaire franaise. Flammarion, Paris.
[Baldridge & Kruij, 2003] Jason Baldridge & Geert-Jan Kruij (2003). Multi-modal com-
binatory categorial grammar. In Proceedings of the 10th Annual Meeting of the EACL,
Budapest, Hongrie.
[Balfourier et al., 2005] Jean-Marie Balfourier, Philippe Blache, Marie-Laure Gunot & Tris-
tan Vanrullen (2005). Comparaison de trois analyseurs symboliques dans une tche dan-
notation syntaxique. In Actes de TALN 2005 - Workshop EASY, Dourdan, France.
253
Bibliographie
[Bally, 1965] Charles Bally (1965). Linguistique gnrale et Linguistique franaise. Leroux,
Paris.
[Bar-Hillel, 1964] Yehoshua Bar-Hillel (1964). Language and information. Addison Wesley,
Reading.
[Baschung, 1998] Karine Baschung (1998). Le contrle revisit : y a-t-il une dirence entre
verbes contrle et verbes monte ? Journal of french language studies, 8(1) :127.
[Bellengier & Priego-Valverde, 2004] Emmanuel Bellengier & Batrice Priego-Valverde
(2004). Modlisation de la modulation. In Actes de TALN 2004, Fs, Maroc.
[Bentley, 2003] Delia Bentley (2003). Sur la force dune approche non-drivationnelle de lana-
lyse linguistique : quelques donnes de litalo-roman. Cahiers du Crisco, 13 :5175.
[Berrendonner, 2002] Alain Berrendonner (2002). Les deux syntaxes. Verbum, XXIV(1-2) :23
35.
[Berrendonner et al., 1983] Alain Berrendonner, Michel Le Guern & Gilbert Puech (1983).
Principes de grammaire polylectale. Presses Universitaitres de Lyon, Lyon.
[Bertrand & Priego-Valverde, 2005] Roxanne Bertrand & Batrice Priego-Valverde (2005). Le
corpus dinteractions dilogiques prsentation et perspectives. Rapport technique, LPL
CNRS / Universit de Provence.
[Bs & Blache, 1999] Gabriel Bs & Philippe Blache (1999). Proprits et analyse dun lan-
gage. In Proceedings of TALN 1999, Cargese, France.
[Bs et al., 1999] Gabriel Bs, Philippe Blache & Caroline Hagge (1999). The 5P paradigm.
Rapport de recherche, GRIL / LPL.
[Bilger, 1982] Mireille Bilger (1982). Contribution lanalyse en grilles. Recherches sur le
Franais Parl, 4 :195215.
[Bilger, 1997] Mireille Bilger (1997). Pour une nouvelle approche des phnomnes de coordi-
nation. In Ramon Lorenzo, ed., Actes du XIXe Congrs International de Linguistique et
Philologie Romanes, pages 925932, Coruna, Espagne. Universit de Santiago de Compos-
tela.
[Bilger, 2000] Mireille Bilger (2000). Corpus, mthodologies et applications linguistiques.
Champion, Paris.
[Bird & Liberman, 1999] Steven Bird & Mark Liberman (1999). A formal framework for
linguistic annotation. Rapport technique MS-CIS-99-01, Dept of Computer and Information
Science, University of Pennsylvania.
[Blache, 2000a] Philippe Blache (2000a). Contraintes et thories linguistiques : des Gram-
maires dUnication aux Grammaires de Proprits. Habilitation diriger des recherches,
Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Blache, 2000b] Philippe Blache (2000b). Le rle des contraintes dans les thories linguistiques
et leur intrt pour lanalyse automatique : les Grammaires de Proprits. In Actes de TALN
2000, Lausanne, Suisse.
[Blache, 2001] Philippe Blache (2001). Les Grammaires de Proprits des contraintes pour
le traitement automatique des langues naturelles. Herms, Paris.
[Blache, 2002] Philippe Blache (2002). Analyse des dpendances distance laide de graphes
de contraintes le cas des disloques. T.A.L., 43(3) :109128.
254
[Blache, 2003a] Philippe Blache (2003a). Meta-level constraints for linguistic domain interac-
tion. In Proceedings of International Workshop on Parsing Technologies (IWPT-03), Nancy,
France.
[Blache, 2003b] Philippe Blache (2003b). Vers une thorie cognitive de la langue base sur les
contraintes. In Proceedings of TALN 2003, pages 321326, Batz-sur-Mer, France.
[Blache, 2004a] Philippe Blache (2004a). Constraints : an operational framework for construc-
tion grammars. In Proceedings of the 3rd International Conference on Construction Gram-
mars (ICCG3), Marseille, France.
[Blache, 2004b] Philippe Blache (2004b). Densit dinformation syntaxique et gradient de
grammaticalit. In B. Bel & I. Marlien, eds., Actes de TALN 2004, Fs, Maroc.
[Blache, 2005] Philippe Blache (2005). Property grammars : A fully constraint-based theory.
In H. Christiansen, P. Skadhauge & J. Villadsen, eds., Constraint Satisfaction and Language
Processing. Springer.
[Blache & Azulay, 2002] Philippe Blache & David-Olivier Azulay (2002). Parsing ill-formed
inputs with constraints graphs. In A. Gelbukh, ed., Intelligent Text Processing and Comu-
tational Linguistics. Springer.
[Blache & Balfourier, 2001] Philippe Blache & Jean-Marie Balfourier (2001). Parsing with
property grammars. In Proceedings of SICS-2001.
[Blache & Gunot, 2002] Philippe Blache & Marie-Laure Gunot (2002). Flexible corpus an-
notation with property grammars. In K. Simov, ed., Proceedings of Treebanks and Linguistic
Theories, Sozopol, Bulgarie.
[Blache et al., 2003] Philippe Blache, Marie-Laure Gunot & Tristan Vanrullen (2003). A
corpus-based technique for grammar development. UCREL Technical Paper, Proceedings of
the Corpus Linguistics 2003 Conference, 16 :124131.
[Blache et al., 2006] Philippe Blache, Barbara Hemforth & Stphane Rauzy (2006). Accepta-
bility prediction by means of grammaticality quantication. In Proceedings of the COLING-
ACL Conference, Syndey, Australie.
[Blache & Hirst, 2001] Philippe Blache & Daniel Hirst (2001). Aligning prosody and syntax
in property grammars. In Proceedings of Eurospeech-2001.
[Blache & Meunier, 2004] Philippe Blache & Christine Meunier (2004). Domaines et propri-
ts : une descriptions de la rpartition de linformation linguistique. In Actes des 4e Journes
dEtudes Linguistiques.
[Blache & Morin, 1998] Philippe Blache & Jean-Yves Morin (1998). TAO et thories linguis-
tiques : institutions grammaticales. In A. Clas, S. Mejri & T. Baccouche, eds., La mmoire
des mots, Actes des Ve Journes scientiques du Rseau Thmatique Lexicologie, Termi-
nologie, Traduction, pages 161176, Tunis, Tunisie. AUPELF-UREF.
[Blache & Morin, 2003] Philippe Blache & Jean-Yves Morin (2003). Une grille dvaluation
pour les analyseurs syntaxiques. In Actes de TALN 2003 - Workshop Evaluation des Ana-
lyseurs Syntaxiques, Batz-sur-Mer, France.
[Blackburn & Meyer-Viol, 1994] Patrick Blackburn & Wilfried Meyer-Viol (1994). Linguistics,
logic and nite trees. Bulletin of Interest Group of Pure and Applied Logics, 2 :239.
[Blackburn et al., 1996] Patrick Blackburn, Wilfried Meyer-Viol & M. de Rijke (1996). A
proof system for nite trees. Computer Science Logic, Lecture notes in computer science,
1092 :86106.
255
Bibliographie
[Blake, 1990] B. Blake (1990). Relational Grammar. Routledge, Londres.
[Blanche-Benveniste, 1975] Claire Blanche-Benveniste (1975). Recherches en vue dune thorie
de la grammaire franaise. Champion, Paris.
[Blanche-Benveniste, 1981] Claire Blanche-Benveniste (1981). La complmentation verbale :
valence, rection et associs. Recherches sur le Franais Parl, 3 :5798.
[Blanche-Benveniste, 1987] Claire Blanche-Benveniste (1987). Syntaxe, choix du lexique et
lieux de bafouillage. DRLAV, 36-37 :123157.
[Blanche-Benveniste, 1991] Claire Blanche-Benveniste (1991). Divers types de relative en fran-
ais parl. TA Informations, 21(2) :1625.
[Blanche-Benveniste, 1995] Claire Blanche-Benveniste (1995). Le semblable et le dissemblable
en syntaxe. Recherches sur le Franais Parl, 13 :732.
[Blanche-Benveniste, 1997] Claire Blanche-Benveniste (1997). A propos de quest-ce que cest
et de cest quoi. Recherches sur le Franais Parl, 14 :127146.
[Blanche-Benveniste, 2000] Claire Blanche-Benveniste (2000). Approches de la langue parle
en franais. Ophrys, Paris.
[Blanche-Benveniste, 2002] Claire Blanche-Benveniste (2002). Phrase et construction verbale.
Verbum, XXIV(1-2) :722.
[Blanche-Benveniste et al., 1990] Claire Blanche-Benveniste, Mireille Bilger, Christine Rouget
& Karel Van Den Eynde (1990). Le franais parl : Etudes grammaticales. Sciences du
langage. CNRS Editions, Paris.
[Blanche-Benveniste et al., 1979] Claire Blanche-Benveniste, B. Borel, Henri-Jos Deulofeu,
Jacques Durand, Alain Giacomi, Claude Loufrani, B. Meziane & N. Pazery (1979). Des
grilles pour le franais parl. Recherches sur le Franais Parl, 2 :163205.
[Blanche-Benveniste & Jeanjean, 1986] Claire Blanche-Benveniste & Colette Jeanjean (1986).
Le franais parl. Edition et transcription. Didier, Paris.
[Bloomeld, 1961] Leonard Bloomeld (1961). Language. Holt, New York.
[Bresnan, 2001] Joan Bresnan (2001). Lexical-Functional Syntax. Blackwell, Oxford.
[Bresnan & Kaplan, 1982] Joan Bresnan & Ronald Kaplan (1982). The mental representation
of grammatical relations. MIT Press, Cambridge.
[Bresnan & Zaenen, 1990] Joan Bresnan & Annie Zaenen (1990). Deep unaccusativity in
LFG. In K. Dziwirek et al., ed., Grammatical Relations. A Cross-Theoretical Perspective,
pages 4557. CSLI Publications, Stanford.
[Bril & Rebuschi, 2005] I. Bril & G. Rebuschi, eds. (2005). Actes du Colloque Typologie et
modlisation de la coordination et de la subordination, Paris.
[Burroni, 1993] A. Burroni (1993). Higher-dimensional word problems with applications to
equational logic. Theoretical Computer Sciences, 115 :4362.
[Candito, 1999] Marie-Hlne Candito (1999). Organisation modulaire et paramtrable de
grammaires lectroniques lexicalises. Thse de doctorat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Candito & Kahane, 1998] Marie-Hlne Candito & Sylvain Kahane (1998). Can the TAG
derivation tree represent a semantic graph ? an answer in the light of meaning-text theory.
IRCS Technical Report Series : Proceedings of the Fourth International Workshop on Tree-
Adjoining Grammars and Related Frameworks (TAG+4), 98(12).
256
[Cann, 1993] Ronnie Cann (1993). Formal semantics. Cambridge University Press.
[Cann et al., 2005] Ronnie Cann, Ruth Kempson & Lutz Marten (2005). The dynamics of
language. Elsevier.
[Cappeau & Deulofeu, 2001] Paul Cappeau & Henri-Jos Deulofeu (2001). Partition et topica-
lisation : il y en a stabilisateur de sujets et de topiques indnis. Cahiers de praxmatique,
37.
[Cardinaletti & Starke, 2000] A. Cardinaletti & M. Starke (2000). Overview : the grammar
(and acquisition) of clitics. In S. M. Powers & C. Hamann, eds., The acquisition of scrambling
and cliticization, pages 165186. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
[Chevalier et al., 1997] Jean-Claude Chevalier, Claire Blanche-Benveniste, Michel Arriv &
Jean Peytard (1997). Grammaire du franais contemporain. Larousse, Paris.
[Chomsky, 1957] Noam Chomsky (1957). Syntactic Structures. Mouton, la Hague.
[Chomsky, 1961] Noam Chomsky (1961). Some methodological remarks on generative gram-
mar. Word, 17 :219239.
[Chomsky, 1965] Noam Chomsky (1965). Aspects of the theory of syntax. MIT Press, Cam-
bridge.
[Chomsky, 1981] Noam Chomsky (1981). Lectures on Government and Binding. Foris, Dor-
drecht.
[Chomsky, 1993] Noam Chomsky (1993). Lectures on Government and Binding : the Pisa
Lectures. Mouton de Gruyter.
[Chomsky, 1995] Noam Chomsky (1995). The Minimalist Program. MIT Press.
[Clment & Kinyon, 2003a] Lionel Clment & Alexandra Kinyon (2003a). Generating LFG
with a MetaGrammar. In Proceedings of Lexical-Functional Grammars (LFG-03). CSLI
Publications.
[Clment & Kinyon, 2003b] Lionel Clment & Alexandra Kinyon (2003b). Generating parallel
multilingual LFG-TAG grammars form a metagrammar. In Proceedings of ACL-03.
[Colmerauer, 1975] A. Colmerauer (1975). Les grammaires de mtamorphose. Rapport tech-
nique, Universit dAix-Marseille.
[Copestake & Flickinger, 2000] Ann Copestake & Dan Flickinger (2000). An open-source
grammar development environment and broad-coverage english grammar using HPSG. In
Proceedings of the 2nd Conference on Language resources and evaluation (LREC), Athnes,
Grce.
[Corbin, 1987] Danielle Corbin (1987). Morphologie drivationnelle et structuration du lexique.
M. Niemeyer, Tbingen, Allemagne. Thse dEtat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Cotton & Bird, 2002] Scott Cotton & Steven Bird (2002). An integrated framework for tree-
banks and multilayer annotations. In Proceedings of the Third International Conference on
Language Resources and Evaluation.
[Crabb, 2005a] Benot Crabb (2005a). Grammatical development with XMG. In Proceedings
of Logical Aspects of Computational Linguistics. Springer.
[Crabb, 2005b] Benot Crabb (2005b). Reprsentation de grammaires darbres fortement
lexicalises : application la grammaire darbres adjoints. Thse de doctorat, Universit
Nancy 2, Nancy, France.
257
Bibliographie
[Crabb & Duchier, 2004] Benot Crabb & Denys Duchier (2004). Metagrammar redux. In
International Workshop on Constraint Solving and Language Processing (CSLP04), Copen-
hagen.
[Creissels, 2004] Denis Creissels (2004). Cours de syntaxe gnrale. Universit Lyon 2.
[Croft & Cruse, 2003] W. Croft & D. Cruse (2003). Cognitive linguistics. Cambridge Univer-
sity Press.
[Dahl & Blache, 2004] Vernica Dahl & Philippe Blache (2004). Implantation des grammaires
de proprits en chr. In Fred Mesnard, ed., Programmation en logique avec contraintes,
Proceedings of JFPLC 2004, pages 149166. Herms.
[Damourette & Pichon, 1968] Jacques Damourette & Edouard Pichon (1968). Essai de gram-
maire de la langue franaise Tome 2, 19111930. DArtrey, Paris.
[Damourette & Pichon, 1987] Jacques Damourette & Edouard Pichon (1987). Essai de gram-
maire de la langue franaise Tome 1, 19111927. DArtrey, Paris.
[De Fornel & Marandin, 1996] Michel De Fornel & Jean-Marie Marandin (1996). Lanalyse
grammaticale des auto-rparations. Le Gr des Langues, 10 :868.
[De Saussure, 1916] Ferdinand De Saussure (1916). Cours de linguistique gnrale. Payot,
Paris. rdition de 1990.
[Debaisieux & Deulofeu, 2003] Jeanne-Marie Debaisieux & Henri-Jos Deulofeu (2003). Fonc-
tionnement microsyntaxique de modieur et fonctionnement macrosyntaxique en parataxe
des constructions introduites par que et parce que en franais parl, avec extension au cas
de perch et che en italien parl. In F. Albano Leoni, F. Cutugno, M. Pettorino & R. Savy,
eds., Il Parlato Italiano. Atti del Convegno Nazionale, Naples, Italie. Dauria.
[Debusmann et al., 2004] Ralph Debusmann, Denys Duchier & Geert-Jan Kruij (2004). Ex-
tensible dependency grammar : A new methodology. In Recent advances in Dependency
Grammar, COLING 2004.
[Deulofeu, 1982] Henri-Jos Deulofeu (1982). A propos des prjugs logicistes dans lana-
lyse grammaticale : le cas des prpositions ; hypothses linguistiques et sociolinguistiques.
Recherches sur le Franais Parl, 4 :4568.
[Deulofeu, 1999] Henri-Jos Deulofeu (1999). Probmes mthodologiques de lanalyse mor-
phosyntaxique de que en franais contemporain. Recherches sur le Franais Parl, 15.
[Deulofeu, 2003] Henri-Jos Deulofeu (2003). Lapproche macrosyntaxique en syntaxe : un
nouveau modle de rasoir dOccam contre les notions inutiles. Scolia, 16.
[Deulofeu, 2004] Henri-Jos Deulofeu (2004). Lontan degli occhi lontan dal cuore : Les noncs
non verbaux sont des noncs comme les autres. In La rime et la raison, Hommage Benot
de Cornulier. Champion, Paris.
[Deulofeu, 2005] Henri-Jos Deulofeu (2005). The limits between syntax and discourse in the
analysis of peripheral constituents : Towards a solution in a parallel architecture model
of linguistic structure. In Workshop IDP-05, Aix en Provence.
[Deulofeu, 2006] Henri-Jos Deulofeu (2006). Pour une linguistique du rattachement. In Les
linguistiques du dtachement, pages 2627, Nancy, France.
[Dik, 1989] Simon Dik (1989). The theory of Functional Grammar, volume 1. Foris, Dordrecht.
258
[Dowding et al., 1999] J. Dowding, J. Gawron, D. Appelt, J. Bear, L. Cherny, R. Moore & D.
Moran (1999). Gemini : A natural language system for spoken language understanding. In
Proceedings of ARPA Workshop on Human Language Technology, pages 2124.
[Dubois et al., 1994] J. Dubois, L. Gespin, M. Giacomo, C. Marcellesi, J.-B. Marcellesi & J.-P.
Mvel (1994). Dictionnaire de linguistique et des sciences du langage. Larousse, Paris.
[Dubois & Lagane, 1973] Jean Dubois & Ren Lagane (1973). La nouvelle grammaire du
franais. Larousse, Paris.
[Duchier et al., 2005] Denys Duchier, Joseph Le Roux & Yannick Parmentier (2005). XMG :
un compilateur de mta-grammaires extensible. In Actes de TALN 2005, Dourdan, France.
[Estratat, 2006] Mathieu Estratat (2006). Vers les grammaires des conguration. Thse de
doctorat, Universit de la Mditerranne, Aix-Marseille III.
[Estratat & Hencoque, 2004] Mathieu Estratat & Laurent Hencoque (2004). Parsing lan-
guages with a congurator. In Proceedings of ECAI 2004, pages 591595.
[Flaux & Van de Velde, 2000] Nelly Flaux & Danile Van de Velde (2000). Les noms en fran-
ais : Esquisse de classement. Ophrys, Paris.
[Flickinger, 1987] Dan Flickinger (1987). Lexical rules in the hierarchical lexicon. PhD thesis,
Stanford University.
[Fuchs & Le Goc, 1992] Catherine Fuchs & Pierre Le Goc (1992). Les linguistiques
contemporaines Repres thoriques. Hachette, Paris. (premire dition 1975).
[Gabbay, 1996] Dov Gabbay (1996). Labelled deductive systems. Oxford University Press,
Oxford.
[Gadet, 1987] F. Gadet (1987). Saussure, une science du langage. Presses Universitaires de
France, Paris.
[Gaie et al., 2001] Bertrand Gaie, Benot Crabb & Azim Roussanaly (2001). A new me-
tagrammar compiler. In Proceedings of TAG+6, Venise, Italie.
[Gardent & Kallmeyer, 2003] Claire Gardent & Laura Kallmeyer (2003). Semantic construc-
tion in feature-based tree-adjoining grammar. In Proceedings of the 10th Conference of the
European Chapter of the ACL.
[Gazdar et al., 1985] Gerald Gazdar, Ewan Klein, Georey Pullum & Ivan Sag (1985). Gene-
ralized Phrase Structure Grammar. Blackwell, Oxford.
[Gendner & Vilnat, 2004] Vronique Gendner & Anne Vilnat (2004). Les annotations syn-
taxiques de rfrence PEAS, version 1.6. Rvisions par : Laura Monceaux, Patrick Parou-
bek, Isabelle Robba.
[Gerdes & Kahane, 2004] Kim Gerdes & Sylvain Kahane (2004). Lamas verbal au coeur dune
modlisation topologique du franais. In K. Gerdes & C. Muller, eds., Actes des Journes
de la syntaxe, Bordeaux, France.
[Gerdes & Muller, 2004] K. Gerdes & C. Muller, eds. (2004). Actes des Journes de la syntaxe :
Ordre des mots dans la phrase franaise, positions et topologie, Bordeaux, France.
[Givn, 1984] Tom Givn (1984). Syntax, volume 1. Benjamins.
[Godard, 1988] Danile Godard (1988). La syntaxe des relatives en franais. Editions du
CNRS, Paris.
259
Bibliographie
[Godfrey et al., 1992] J. Godfrey, E. Holliman & J. McDaniel (1992). Switchboard : A te-
lephone speech corpus for research and development. In Proceedings of the IEEE, pages
517520.
[Goldberg, 1995] Adele Goldberg, ed. (1995). Constructions : A Construction Grammar Ap-
proach to Argument Structure. Chicago University Press.
[Gross, 1967] Maurice Gross (1967). Sur une rgle de cacophonie. Langages, 7 :105119.
[Gross, 1975] Maurice Gross (1975). Mthodes en syntaxe. Hermann.
[Gross, 1986] Maurice Gross (1986). Grammaire transformationnelle du franais tome 2 :
Syntaxe du nom. Cantilne, Paris.
[Gunot, 2001] Marie-Laure Gunot (2001). Essai de formalisation de lanalyse en consti-
tuants immdiats en vue de la ralisation dun analyseur syntaxique automatique de la langue
franaise. Mmoire de matrise, Universit de Provence, Aix-Marseille I.
[Gunot, 2002] Marie-Laure Gunot (2002). Vers une grammaire lectronique du franais
parl : Prolgomnes. Mmoire de DEA, Universit de Provence, Aix-Marseille I.
[Gunot, 2005a] Marie-Laure Gunot (2005a). Des constructions linterface entre lexique et
grammaire. In Sylvain Kahane, ed., Journe de lAtala Interfaces Lexique-Grammaire et
lexiques syntaxiques et smantiques, Paris.
[Gunot, 2005b] Marie-Laure Gunot (2005b). Parsing de loral : traiter les disuences. In
Actes de TALN 2005, pages 323332, Dourdan, France.
[Gunot, 2006] Marie-Laure Gunot (2006). La coordination considre comme un entasse-
ment paradigmatique : description, reprsentation et intgration. Actes de TALN 2006 -
Cahiers du Cental, 2(1) :178187.
[Gunot & Bellengier, 2004] Marie-Laure Gunot & Emmanuel Bellengier (2004). Quelques
principes pour une grammaire multimodale du franais. In B. Bel & I. Marlien, eds., Actes
de RECITAL 2004, pages 5160, Fs, Maroc.
[Gunot & Blache, 2005] Marie-Laure Gunot & Philippe Blache (2005). A descriptive and
formal perspective for grammar development. In R. Kempson & G. Morrill, eds., Workshop
on Foundations of Natural-Language Grammars, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Gunot & Vanrullen, 2003] Marie-Laure Gunot & Tristan Vanrullen (2003). Un outil de
dveloppement des grammaires de proprits. In Actes de RECITAL 2003, pages 521526,
Batz-sur-Mer, France.
[Guillaume, 1971] Gustave Guillaume (1971). Leons de linguistique 1948-1949, srie A :
Structure smiologique et structure psychique de la langue franaise 1. Klincksieck, Paris.
[Guillaume, 1990] Gustave Guillaume (1990). Leons de linguistique 1944-1945, srie B :
Smantmes, morphmes et systmes. Presses Universitaires de Lille, Lille.
[Halliday, 1985] Mickael Halliday (1985). An Introduction to functional grammar. Arnold.
[Harris, 1968] Zellig Harris (1968). Mathematical structures of English. Wiley, New York.
(trad. fr. Structures mathmatiques du langage, Dunod, Paris).
[Henry & Pallaud, 2003] Sandrine Henry & Berthille Pallaud (2003). Word fragments and
repeats in spontaneous spoken french. In R. Eklund, ed., Proceedings of DiSS03, pages
7780, Gteborg University.
[Hockett, 1958] Charles F. Hockett (1958). A course in modern linguistics. Macmillan, New
York.
260
[Huddleston & Pullum, 2002] Rodney Huddleston & Georey Pullum, eds. (2002). The Cam-
bridge Grammar of English Language. Cambridge University Press.
[Hudson, 1984] Richard Hudson (1984). Word Grammar. Blackwell, Oxford.
[Jacobson, 1990] Pauline Jacobson (1990). Raising as functional composition. Linguistics and
Philosophy, 13 :423475.
[Johnson & Lappin, 1999] D. Johnson & Stuart Lappin (1999). Local Constraints vs. Eco-
nomy. CSLI Publications.
[Johnson et al., 2004] Mark Johnson, Eugene Charniak & Matthew Lease (2004). An impro-
ved model for recognizing disuencies in conversational speech. In Rich Transcription 2004
Fall workshop.
[Joshi et al., 1975] Aravind Joshi, Leon Levy & M. Takahashi (1975). Tree adjunct grammars.
Journal of the Computer and System Sciences, 10 :136163.
[Joshi & Schabs, 1992] Aravind Joshi & Yves Schabs (1992). Denability and recogniza-
bility of sets of trees. In M. Nivat & M. Podelski, eds., Tree-Adjoining Grammars and
Lexicalized Grammars, pages 3181, Princetown. Elsevier.
[Joshi & Schabs, 1997] Aravind Joshi & Yves Schabs (1997). Tree adjoining grammars. In
G. Rozenberg & A. Salomaa, eds., Handbook of Formal Languages. Springer, Berlin.
[Joshi, 1987] Aravind K. Joshi (1987). Introduction to tree adjoining grammar. In A. Manaster
Ramer, ed., The mathematics of language, pages 87114. Benjamins, Amsterdam.
[Kahane, 2001] Sylvain Kahane (2001). Grammaires de dpendance formelles et thorie sens-
texte. In Proceedings of TALN 2001 Tome 2 : Tutoriels, pages 1776, Paris.
[Kahane, 2002] Sylvain Kahane (2002). Grammaire dunication sens-texte : Vers un modle
mathmatique articul de la langue naturelle. Document de synthse de lhabilitation
diriger les recherches, Universit Denis Diderot, Paris VII.
[Kahane, 2004] Sylvain Kahane (2004). Grammaires dunication polarises. In Actes de
TALN 2004, Fs, Maroc.
[Kahane, 2006] Sylvain Kahane (2006). On the status of phrases in head-driven phrase-
structure grammar : Illustration by a totally lexical treatment of extraction. In A. Polgure
(ed.). Benjamins. A paratre.
[Kahane & Lareau, 2005] Sylvain Kahane & Franois Lareau (2005). Grammaire dunication
sens-texte : Modularit et polarisation. In Actes de TALN 2005, pages 2332, Dourdan,
France.
[Kallmeyer, 2002] Laura Kallmeyer (2002). Using an enriched TAG derivation structure as
basis for semantics. In Proceedings of the Sixth International Workshop on Tree-Adjoining
Grammar and Related Framework (TAG+6).
[Kamp & Reyle, 1993] Hans Kamp & Uwe Reyle (1993). From discourse to logic - Introduction
to Modeltheoretic Semantics of Natural Language, Formal Logic ans Discourse Representa-
tion. Kluwer Academic Publishers, Dordrecht.
[Kaplan & Bresnan, 1982] Ronald Kaplan & Joan Bresnan (1982). Lexical-functional gram-
mar : A formal system for grammatical representation. In Joan Bresnan, ed., The Mental
Representation of Grammatical Relations, pages 173281. The MIT Press, Cambridge.
[Karlsson, 1990] F. Karlsson (1990). Constraint grammar as a framework for parsing running
text. In Proceedings of COLING90.
261
Bibliographie
[Kay, 1979] Martin Kay (1979). Functional grammars. In Proceedings of 5th annual meeting
of the Berkeley Linguistics Society, pages 142158, Berkeley.
[Kay, 1995] Paul Kay (1995). Construction grammar. In J. Verschueren, J.-O. stman &
J. Blommaert, eds., Handbook of Pragmatics, pages 171177. Benjamins, Amsterdam /
Philadelphie.
[Kay & Fillmore, 1999] Paul Kay & Charles Fillmore (1999). Grammatical constructions and
linguistic generalizations : The whats X doing Y? construction. Language, 75(1) :133.
[Kempson et al., 2001] Ruth Kempson, Wilfried Meyer-Viol & Dov Gabbay (2001). Dynamic
Syntax The ow of language understanding. Blackwell, Oxford.
[Kesper & Mnnich, 2003] S. Kesper & U. Mnnich (2003). Graph properties of hpsg feature
structures. In Proceedings of Formal Grammars, pages 115124, Vienne, Autriche.
[Kleiber, 2003] Georges Kleiber (2003). Faut-il dire adieu la phrase ? Linformation gram-
maticale, 98 :1722.
[Koch, 1995] Peter Koch (1995). Subordination, intgration syntaxique et oralit. Etudes
Romanes : La subordination dans les langues romanes, 34.
[Kordoni, 2003] Valia Kordoni (2003). Morphsyntax-semantics interface in lexicalist theories.
Vienne, Autriche. ESSLLI Lecture Notes.
[Kracht, 2005a] Marcus Kracht (2005a). The Emergence of Syntactic Structure. Ms, UCLA.
[Kracht, 2005b] Marcus Kracht (2005b). The emergence of syntactic structure. In Proceedings
of workshop on Foundations of Natural-Language Grammars, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Kruij, 2004] Geert-Jan Kruij (2004). Multi-modal combinatory categorial grammar. Nancy,
France. ESSLLI Lecture Notes.
[Laenzlinger & Wehrli, 1991] Christopher Laenzlinger & Eric Wehrli, eds. (1991). Syntax and
the Lexicon, volume 26. Academic Press.
[Laenzlinger & Wehrli, 1993] Christopher Laenzlinger & Eric Wehrli (1993). Thorie linguis-
tique et traitement automatique du langage. In P. Bouillon & A. Clas, eds., La traductique,
pages 199211. Presses de lUniversit de Montral.
[Lalande, 1972] Andr Lalande, ed. (1972). Vocabulaire technique et critique de la philosophie.
Presses Universitaires de France, Paris.
[Langacker, 1987] R. Langacker (1987). Foundations of Cognitive Grammar, volume 1. Stan-
ford University Press.
[Le Goc, 1993] Pierre Le Goc (1993). Grammaire de la phrase franaise. Hachette Sup-
rieur, Paris.
[Lefeuvre, 1999] Florence Lefeuvre (1999). La phrase averbale en franais. LHarmattan,
Paris.
[Levelt, 1983] William Levelt (1983). Monitoring and self-repair in speech. Cognition, 14 :41
104.
[Levin, 1986] Lori Levin (1986). Operations on lexical forms : Unaccusative rules in Germanic
languages. PhD thesis, MIT.
[Loufrani, 1981] Claude Loufrani (1981). Locuteur collectif ou locuteur tout court. Recherches
sur le Franais Parl, 3 :215243.
262
[Loufrani, 1984] Claude Loufrani (1984). Le locuteur collectif. typologie de congurations
discursives. Recherches sur le Franais Parl, 6 :169193.
[Martinet, 1979] Andr Martinet (1979). Grammaire fonctionnelle du franais. Didier, Paris.
[Maruyama, 1990] H. Maruyama (1990). Structural disambiguation with contraint propaga-
tion. In Proceedings of COLING-ACL98 Workshop on Dependency-Based Grammars.
[Mathieu, 2003] Yvette Yannick Mathieu (2003). La grammaire de construction. Linx, 48 :43
56.
[McEnery & Wilson, 1996] Tony McEnery & Andrew Wilson (1996). Corpus Linguistics.
Edinburgh University Press, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Meillet, 1924] Antoine Meillet (1924). Trait de grammaire compare des langues indo-
europennes. Champion, Paris.
[Meluk, 1988] Igor Meluk (1988). Dependency Syntax : theory and practice. University of
New York Press, Albany.
[Meluk, 1997] Igor Meluk (1997). Vers une linguistique Sens-Texte. Leon inaugurale,
Collge de France.
[Mertens, 1993] Piet Mertens (1993). Accentuation, intonation et morphosyntaxe. Travaux
de Linguistique, 26.
[Miller, 1991] Philip Miller (1991). Clitics and constituents in phrase-structure grammar. PhD
thesis, University of Utrecht, Hollande.
[Miller & Sag, 1995] Philip Miller & Ivan Sag (1995). French clitic movement without clitics
or movement. CSLI Technical Report.
[Milner, 2002] Jean-Claude Milner (2002). Le pricle structural. Seuil, Paris.
[Mithun, 2005] Marianne Mithun (2005). On the assumption of the sentence as the basic unit
of syntactic structure. In Z. Frajzyngier, ed., Linguistic Diversity and Language Theories,
pages 169183. Benjamins, Amsterdam.
[Moeschler & Auchlin, 1997] J. Moeschler & A. Auchlin (1997). Introduction la linguistique
contemporaine. Armand Colin, Paris.
[Montague, 1974] Richard Montague (1974). English as a formal language. In R. H. Thoma-
son, ed., Formal philosophy : selected papers of Richard Montague. Yale University Press.
[Moortgat, 1989] Michael Moortgat (1989). Categorial investigations : Logical and linguistic
aspects of the Lambek calculus. Foris, Dordrecht.
[Moortgat, 1990] Michael Moortgat (1990). La grammaire catgorielle gnnalise : le calcul
de Lambek-Gentzen, chapter 3, pages 127182. Herms.
[Morel, 2003] Marie-Annick Morel (2003). Phrase ? Enonc ? Paragraphe ? Hyperparagraphe ?
Quelles units intonatives et discursives pour le dialogue oral en franais ? Linformation
grammaticale, 98 :3947.
[Morin, 1985] Jean-Yves Morin (1985). Thorie syntaxique et thorie du parsage : quelques
rexions. Revue Qubquoise de linguistique, 14(2) :948.
[Morin, 1989] Jean-Yves Morin (1989). Syntaxe. Ms. Universit de Montral.
[Morrill, 1987] Glynn Morrill (1987). Meta-categorial grammar. In G. Morrill, N. J. Haddock
& E. Klein, eds., Unication Grammar and Parsing, Edimbourg, Royaume-Uni. Centre for
Cognitive Science, University of Edinburgh.
263
Bibliographie
[Mouret, 2003] Franois Mouret (2003). Conjonction de coordination et constituance en fran-
ais. In Actes des 6e rencontres de lEcole Doctorale de Paris III, Paris.
[Muskens et al., 1997] Reinhard Muskens, J. van Benthem & A. Visser (1997). Dynamics. In
J. van Benthem & A. ter Meulen, eds., Handbook of Logic and Language, pages 587648.
Elsevier, Amsterdam.
[Nasr, 1995] Alexis Nasr (1995). A formalism and a parser for lexicalized dependency gram-
mars. In Proceedings of 4th International Workshop on Parsing Technologies. State Univer-
sity of New York Press.
[Nlke, 1994] Henning Nlke (1994). Linguistique modulaire : de la forme au sens. Peeters,
Bibliothque de lInformation Grammaticale, Paris.
[stman & Fried, 2005] Jan-Ola stman & Mirjam Fried, eds. (2005). Constructional Ap-
proaches to Language - Construction Grammars : Cognitive grounding and theoretical ex-
tensions, volume VIII. Benjamins.
[Pallaud, 2006] Berthille Pallaud (2006). Troncations de mots, reprises et interruption syn-
taxique en franais parl spontan. In Actes des Journes internationales dAnalyse statis-
tique des Donnes Textuelles (JADT), pages 707715, Besanon, France.
[Pallaud & Henry, 2004] Berthille Pallaud & Sandrine Henry (2004). Amorces de mots et
rptitions : des hsitations plus que des erreurs en franais parl. In Actes de JADT 2004.
[Paroubek, 2005] Patrick Paroubek (2005). EASY : Campagne dvaluation des analyseurs
syntaxiques. In Actes de TALN 2005 - Workshop EASY, Dourdan, France.
[Partee et al., 1993] Barbara Partee, Alice ten Meulen & Robert Wall (1993). Mathematical
Methods in Linguistics. Kluwer.
[Prennou, 1996] G. Prennou (1996). Comprhension du dialogue oral : le role du lexique
dans lapproche par segments conceptuels. In Actes de Lexique et Communication Parle,
pages 169178.
[Perlmutter, 1970] David Perlmutter (1970). Surface structure contraints in syntax. Linguistic
Inquiry, 1 :187255.
[Perrier, 2002] Guy Perrier (2002). Descriptions darbres avec polarits : les grammaires din-
teraction. In Actes de TALN 2002, Nancy, France.
[Perrier, 2003] Guy Perrier (2003). Les grammaires dinteraction. Habilitation diriger les
recherches, Universit Nancy 2.
[Perrot, 1994] Jean Perrot (1994). Elments pour une typologie des structures informatives.
In Mmoires de la Socit de Linguistique de Paris, tome II : La phrase : nonciation et
information, pages 1326. Peeters, Leuven.
[Polgure, 1998] Alain Polgure (1998). La thorie sens-texte. Dialangue, 8-9 :930.
[Pollard & Sag, 1994] Carl Pollard & Ivan Sag (1994). Head-Driven Phrase Structure Gram-
mar. University of Chicago Press, Chicago.
[Prince & Smolensky, 1993] A. Prince & P. Smolensky (1993). Optimality theory : Constraint
interaction in generative grammars. Rapport technique RUCCS TR-2, Rutgers Center for
Cognitive Science.
[Pullum & Scholz, 2003] Georey Pullum & Barbara Scholz (2003). Model-theoretic Syntax
Foundations : Linguistic Aspects. Vienne, Autriche. ESSLLI Lecture Notes.
264
[Retor, 2005] Christian Retor (2005). Syntaxe et traitement automatique des langues. Rap-
port de recherche RR-5459, INRIA.
[Retor & Moot, 2004] Christian Retor & Richard Moot (2004). Lordre des mots dans les
grammaires catgorielles. In K. Gerdes & C. Muller, eds., Pr-Actes des Journes de la
syntaxe : Lordre des mots dans la phrase franaise, positions et topologie, pages 5659,
Bordeaux, France.
[Retor & Moot, 2006] Christian Retor & Richard Moot (2006). Les indices pronomminaux
du franais dans les grammaires catgorielles. Linguisticae Investigationes, 29(1) :137146.
[Riegel et al., 1999] Martin Riegel, Jean-Christophe Pellat & Ren Rioul (1999). Grammaire
mthodique du franais. Presses Universitaires de France, Paris.
[Rogers & Vijay-Shanker, 1994] James Rogers & K. Vijay-Shanker (1994). Obtaining trees
from their descriptions : an application to tree-adjoining grammars. Computational Intelli-
gence, 10 :401421.
[Sag et al., 2003] Ivan Sag, Thomas Wasow & Emily Blender (2003). Syntactic Theory A
formal introduction. CSLI Publications, Chicago.
[Sagot, 2006] Benot Sagot (2006). Analyse automatique du franais : lexiques, formalismes,
analyseurs. Thse de doctorat, Universit Denis Diderot, Paris 7.
[Salko, 1979] Maurice Salko (1979). Analyse syntaxique du franais : grammaire en chane.
Benjamins, Amsterdam.
[Schabs & Shieber, 1994] Yves Schabs & Stuart Shieber (1994). An alternative conception
of tree-adjoining derivation. Computational Linguistics, 20(1) :91124.
[Sene, 1992] S. Sene (1992). Robust parsing for spoken language systems. In Proceedings
of ICASSP, pages 189192.
[Shriberg, 1994] Elizabeth Shriberg (1994). Preliminaries to a theory of speech disuencies.
PhD thesis, University of California, Berkeley.
[Steedman, 1996] Mark Steedman (1996). Surface Structure and Interpretation. MIT Press,
Cambridge.
[Stokoe, 1972] W.-C. Stokoe (1972). Semiotics and Human Sign Langugages. Mouton, la
Hague.
[Taylor et al., 2004] Ann Taylor, Mitchell Marcus & Beatrice Santorini (2004). Building and
Using Parsed Corpora, chapter The Penn Treebank : an overview, pages 522. Kluwer,
Dordrecht.
[Tesnire, 1953] Lucien Tesnire (1953). Esquisse dune syntaxe structurale. Klincksieck, Paris.
[Tesnire, 1959] Lucien Tesnire (1959). Elments de syntaxe structurale. Klincksieck, Paris.
[Thomasset & de la Clergerie, 2005] F. Thomasset & Eric Villemonte de la Clergerie (2005).
Comment obtenir plus des mtagrammaires. In Actes de TALN 2005, Dourdan, France.
[Touratier, 2002] Christian Touratier (2002). Morphologie et Morphmatique, Analyse en mor-
phmes. Publications de lUniversit de Provence, Aix en Provence.
[Touratier, 2004] Christian Touratier (2004). Syntaxe. Universit de Provence.
[Touratier, 2005] Christian Touratier (2005). Analyse et thorie syntaxiques. Publications de
lUniversit de Provence, Aix en Provence.
265
Bibliographie
[Tugwell, 1998] David Tugwell (1998). Dynamic Syntax. PhD thesis, University of Edinburgh,
Royaume-Uni.
[Tugwell, 2000] David Tugwell (2000). Towards a dynamic syntax for language modelling. In
Lecture Notes in Articial Intelligence - Proceedings of 3rd International Workshop on Text,
Speech and Dialogue (TSD2000), pages 3338, Brno, Rpublique Tchque. Springer.
[Tugwell, 2004] David Tugwell (2004). Rethinking the foundations with a dynamic construc-
tion approach. In R. Kempson & G. Morrill, eds., Proceedings of Essllis workshop on
Foundations of Natural Language Grammar, Edimbourg, Royaume-Uni.
[Uszkoreit, 1986] Hans Uszkoreit (1986). Categorial unication grammars. In Proceedings of
COLING-86, pages 187194, Bonn.
[van den Eynde & Mertens, 2003] Karel van den Eynde & Piet Mertens (2003). La valence :
lapproche pronominale et son application au lexique verbal. French Language Studies,
13 :63104.
[Van Valin & LaPolla, 1997] Robert Van Valin & R. LaPolla (1997). Syntax : Structure, Mea-
ning and Function. Cambridge University Press, Cambridge.
[Vanrullen, 2004] Tristan Vanrullen (2004). Analyse syntaxique et granularit variable. In
Actes de RECITAL 2004, Fs, Maroc.
[Vanrullen, 2005] Tristan Vanrullen (2005). Vers une analyse syntaxique granularit variable.
Thse de doctorat, Universit de Provence, Aix-Marseille I.
[Vanrullen et al., 2003] Tristan Vanrullen, Marie-Laure Gunot & Emmanuel Bellengier
(2003). Formal representation of property grammars. In Proceedings of ESSLLI Student
Session, Vienne, Autriche.
[Vijay-Shanker, 1987] K. Vijay-Shanker (1987). A Lexicalized Tree Adjoining Grammar for
English. PhD thesis, University of Pennsylvania.
[Vijay-Shanker, 1992] K. Vijay-Shanker (1992). Using description of trees in a tree-adjoining
grammar. Computational Linguistics, 18 :481517.
[Vijay-Shanker & Schabs, 1992] K. Vijay-Shanker & Yves Schabs (1992). Structure sharing
in lexicalized tree-adjoining grammars. In Proceedings fo CoLing 92.
[Villemonte de la Clergerie, 2005] Eric Villemonte de la Clergerie (2005). DyALog : a ta-
bular logic programming based environment for NLP. In H. Christiansen & J. Villadsen,
eds., Proceedings of International Workshop on Constraint Solving and Language Processing
(CSLP04), pages 1833, Sitges, Espagne.
[Vilnat, 2005] Anne Vilnat (2005). Fondements du TAL. Cours de Master Informatique, IUT
dOrsay.
[Wehrli, 1996] Eric Wehrli (1996). Le traitement des expressions ges dans lanalyseur FIPS.
In Actes de TALN 1996, pages 210219.
[Wehrli, 2004] Eric Wehrli (2004). Un modle multilingue danalyse syntaxique. In A. Auchlin,
M. Burger, L. Fillittaz, A. Grobet, J. Moeschler, L. Perrin, C. Rossari & L. de Saussure,
eds., Structures et discours, Mlanges oerts Eddy Roulet, pages 311329. Nota Bene.
[Wilmet, 1998] Marc Wilmet (1998). Grammaire critique du franais. Hachette - Duculot,
Paris.
[Winograd, 1983] Terry Winograd (1983). Language as a cognitive processs, volume 1 : Syntax.
Addison Wesley, Reading.
266
[Xia, 2001] F. Xia (2001). Automatic grammar generation from two dierent perspectives.
PhD thesis, University of Pennsylvania.
[Zi, 1964] Paul Zi (1964). On understanding understanding utterances. In J. Fodor &
J. Katz, eds., The structure of Language : Readings in the Philosophy of Language, pages
390399. Prentice-Hall, Englewood Clis, NJ.
[Zue & Glass, 2000] Victor Zue & James Glass (2000). Conversational interfaces : Advances
and challenges. In Proceedings of the IEEE number 8, pages 11661180.
267