Bilan Discussion Sur Droit Des Nations

Lnine
Bilan d'une discussion...
BILAN D'UNE DISCUSSION SUR LE DROIT DES NATIONS A DISPOSER D'ELLES-MEMES

Le n 2 de la revue marxiste de la gauche de Zimmerwald Vorbote (n 2, avril 1916) publie les thses pour et contre le droit des nations disposer delles-mmes, signes par la rdaction de notre organe central le Social-Dmocrate et par celle de la Gazeta 1 Robotnicza, organe de l'opposition social-dmocrate polonaise. Le lecteur trouvera plus haut le texte des premires thses et la traduction des secondes. C'est sans doute la premire fois que cette question est pose avec autant dampleur dans l'arne internationale : lors de la discussion mene il y a 20 ans, en 1895-1896, avant le Congrs socialiste international de Londres de 1896, dans la revue marxiste allemande Neue Zeit, par Rosa Luxemburg, K. Kautsky et les "niepodleglosciowcy" (partisans de l'indpendance de la Pologne, P.S.P.), qui reprsentaient trois points de vue diffrents, la question n'avait t pose qu'au sujet de la Pologne. Jusqu' prsent, pour autant que nous le sachions, la question de l'autodtermination n'a t tudie de faon quelque peu mthodique que par les hollandais et les polonais. Esprons que la Vorbote russira faire avancer lexamen de cette question si brlante aujourd'hui pour les anglais, les amricains, les franais, les allemands, les italiens. Le socialisme officiel, reprsent aussi bien par les Plekhanov, les David et Cie, partisans avous de "leur" gouvernement, que par les kautskistes, dfenseurs camoufls de l'opportunisme (y compris Axelrod, Martov, Tchkhidz, etc.), a surenchri au point que, pendant longtemps encore, resteront invitables, dune part, les efforts pour esquiver et noyer la question, et, d'autre part, les rclamations des ouvriers exigeant qu'il leur soit donn des "rponses nettes" ces "questions maudites". Nous tcherons dinformer nos lecteurs en temps utile de la lutte dopinions parmi les socialistes trangers. Pour nous; social-dmocrates russes, cette question prsente une importance toute particulire; cette discussion est le 2 prolongement de celles de 1903 et de 1913 ; la question a suscit pendant la guerre un certain flottement idologique parmi les membres de notre Parti; elle a encore gagn en acuit du fait des subterfuges dont usent des chefs marquants du parti ouvrier gvozdvien ou chauvin, comme Martov et Tchkhidz, pour luder le fonds du problme. C'est pourquoi il est ncessaire de dresser ne serait-ce quun premier bilan de la discussion dj engage dans l'arne internationale. Comme il ressort des thses, nos camarades polonais apportent une rponse directe quelques-uns de nos arguments, par exemple propos du marxisme et du proudhonisme. Toutefois, dans la plupart des cas, ils nous rpondent, non pas directement, mais par un biais, en nous opposant leurs propres affirmations. Examinons donc leurs rponses, qu'elles soient indirectes ou directes.
1. Le socialisme et le droit des nations disposer d'elles-mmes

Nous avons affirm que ce serait trahir le socialisme que de ne pas appliquer, en rgime socialiste, le droit des nations disposer delles-mmes. L'on nous rpond : "le droit d'autodtermination n'est pas applicable la socit socialiste." C'est l une divergence radicale. Quelle en est l'origine ? "Nous savons, dclarent nos contradicteurs, que le socialisme abolira toute oppression nationale, tant donn qu'il abolit les intrts de classe qui conduisent cette oppression"... Que vient faire ici ce raisonnement sur les conditions conomiques, connues de longue date et incontestables, de l'abolition du joug national, alors que la discussion porte sur l'une des formes du joug politique, savoir le maintien par la violence dune nation dans les frontires dEtat dune autre nation ? C'est l, tout simplement, une tentative dluder les problmes politiques ! Et les raisonnements qui suivent ne font que nous confirmer dans cette ide : "Nous n'avons aucune raison de croire que, dans une socit socialiste, la nation aura le caractre dune unit conomique et politique. Selon toute probabilit, elle n'aura que le caractre dune unit culturelle et linguistique, car la division territoriale dun groupe culturel socialiste, pour autant qu'elle existera, ne saurait se faire que par suite des ncessits de la production, le problme de cette division devant naturellement tre tranch, non par des nations isoles, une par une, et possdant la plnitude de leur propre pouvoir (ainsi que l'exige le "droit des nations disposer d'elles-mmes"), mais par tous les citoyens intresss, qui en dcideront en commun"... Ce dernier argument, qui substitue la dcision en commun l'autodtermination, flatte tellement le got des camarades polonais qu'ils le rptent trois fois dans leurs thses ! Mais la frquence des rptitions ne transforme pas cet argument octobriste et ractionnaire en un argument social-dmocrate. Car tous les ractionnaires et tous les bourgeois accordent aux nations maintenues par la violence l'intrieur des frontires dun Etat donn le droit de "dcider en commun" de son sort, au sein dun parlement commun. Guillaume Il accorde, lui aussi, aux belges le droit de "dcider en commun" du sort de lEmpire allemand au sein dun parlement commun toute l'Allemagne. C'est justement le point litigieux, le seul qui soit prcisment l'objet de la discussion, savoir le droit de libre sparation, que nos contradicteurs s'efforcent d'luder. Cela prterait rire, Si ce n'tait pas si triste Il est dit dans la premire de nos thses que la libration des nations opprimes suppose, dans le domaine politique, une double transformation : 1) l'galit absolue en droits des nations. Pas de discussion sur ce point, qui ne se rapporte qu' ce qui se passe au sein de l'Etat; 3 2) la libert de sparation politique . Cela concerne la dtermination des frontires de l'Etat. C'est le seul point litigieux. Et c'est lui, prcisment, que nos contradicteurs passent sous silence. Ils ne veulent songer ni aux frontires de l'Etat, ni mme l'Etat en gnral. C'est l une sorte d'"conomisme imprialiste" analogue au vieil "conomisme" des annes 1894-1902, qui raisonnait ainsi : le capitalisme a
Voir "La rvolution socialiste et le droit des nations disposer d'elles-mmes". La discussion de 1903 est celle qui avait eu lieu loccasion de ladoption du programme du P.O.S.D.R. Celle de 1913 concernait la thse de lautonomie nationale-culturelle prne par le Bund, lUnion Gnrale des Travailleurs Juifs. 3 Voir "La rvolution socialiste et le droit des nations disposer d'elles-mmes".
2
Juillet 1916
Page 1 / 14
Lnine
triomph; par consquent, il n'y a plus s'occuper des questions politiques ! L'imprialisme a triomph; par consquent, il n'y a plus s'occuper des questions politiques! Une pareille thorie apolitique est foncirement hostile au marxisme. Marx a crit dans sa critique du programme de Gotha : "Entre la socit capitaliste et la socit communiste se situe la priode de transformation rvolutionnaire de celle-l en celle-ci. A quoi correspond une priode de transition politique o l'Etat ne saurait tre autre chose que la dictature rvolutionnaire du proltariat." Jusqu' prsent, cette vrit tait hors de discussion pour les socialistes; or, elle implique la reconnaissance de l'Etat jusqu'au moment o le socialisme victorieux sera pass au communisme intgral. On sait ce qu'a dit Engels sur l'extinction de l'Etat. Nous avons soulign dessein dans la premire thse que la dmocratie est une forme d'Etat qui s'teindra, elle aussi, quand s'teindra l'Etat. Et tant que nos contradicteurs n'auront pas remplac le marxisme par un point de vue nouveau, "a-tatique", leurs raisonnements ne seront qu'un tissu derreurs. Au lieu de parler de l'Etat (et, par consquent, de la dtermination de ses frontires !) ils parlent dun "groupe culturel socialiste", c'est--dire qu'ils choisissent dessein une expression vague en ce sens que toutes les questions relatives l'Etat sont supprimes! Il en rsulte une tautologie ridicule : naturellement, s'il n'y a pas d'Etat, il ne peut tre question de ses frontires. En ce cas, tout le programme politique dmocratique devient superflu. Quand l'Etat "s'teindra", il n'y aura pas non plus de rpublique. Dans des articles que nous avons mentionns en note la thse 5, le chauvin allemand Lensch cite un passage intressant de l'ouvrage d'Engels: Le P et le Rhin. Engels y dit notamment que les frontires "des grandes nations viables de l'Europe" se sont de plus en plus dtermines, au cours de leur dveloppement historique qui a englouti toute une srie de petites nations non 4 viables, "en fonction de la langue et des sympathies" de la population . Engels qualifie ces frontires de "naturelles". Il en tait ainsi, en Europe, l'poque du capitalisme progressif, vers 1848-1871. Maintenant, le capitalisme imprialiste ractionnaire brise de plus en plus ces frontires dmocratiquement dtermines. Tous les indices attestent que l'imprialisme lguera au socialisme qui le remplacera des frontires moins dmocratiques, une srie dannexions en Europe et dans les autres parties du monde. Qu'est-ce dire ? Le socialisme vainqueur, rtablissant et ralisant jusqu'au bout la dmocratie intgrale sur toute la ligne, se refuserait une dtermination dmocratique des frontires de lEtat ? Il se refuserait tenir compte des "sympathies" de la population ? Il suffit de poser ces questions pour voir que, de toute vidence, nos collgues polonais glissent du marxisme vers l"conomisme imprialiste". Les vieux "conomistes" enseignaient aux ouvriers, faisant du marxisme une caricature, que "seul" l'"conomique" importait pour les marxistes. Les nouveaux "conomistes" pensent ou bien que lEtat dmocratique du socialisme victorieux pourra exister sans frontires (dans le genre dun "complexe de sensations" sans matire), ou bien que les frontires seront dtermines "seulement" en fonction des besoins de la production. En fait, ces frontires seront dtermines dune faon dmocratique, c'est-dire conformment la volont et aux "sympathies" de la population. Le capitalisme violente ces sympathies, crant ainsi de nouvelles difficults au rapprochement des nations. Le socialisme, en organisant la production sans oppression de classe, en assurant le bien-tre de tous les membres de l'Etat, permet par l mme le libre essor des "sympathies" de la population et, par suite, facilite et acclre prodigieusement le rapprochement et la fusion des nations. Pour reposer quelque peu le lecteur des balourdises et des maladresses de l"conomisme", nous rappellerons le raisonnement dun auteur socialiste tranger notre discussion. Il s'agit d'Otto Bauer qui, lui aussi, a sa "marotte" : l'"autonomie nationale culturelle", mais qui raisonne trs justement sur toute une srie de questions essentielles. Par exemple, au 29 de son livre La question nationale et la social-dmocratie, il dnonce on ne peut plus justement la manuvre consistant camoufler la politique imprialiste sous le masque de l'idologie nationale. Au 30 "Le socialisme et le principe de la nationalit", il dit : "Jamais la communaut socialiste ne sera en mesure dincorporer de force en son sein des nations entires. Reprsentez-vous des masses populaires assures de tous les bienfaits d'une culture nationale, prenant une part entire et active la lgislation et la direction des affaires, et enfin pourvues d'armes serait-il possible de plier par la force des nations de ce genre la domination dun organisme social tranger ? Tout pouvoir dEtat repose sur la force des armes. Grce un mcanisme ingnieux, larme populaire actuelle reste jusqu' prsent un instrument aux mains d'un individu, d'une famille, d'une classe dtermine, exactement comme les troupes de chevaliers et de mercenaires des temps passs. Par contre, l'arme de la communaut dmocratique de la socit socialiste nest rien dautre que le peuple en armes, parce quelle est compose dhommes hautement cultivs, travaillant de leur plein gr dans les ateliers sociaux et prenant une part entire toutes les activits de I'Etat. Dans ces conditions disparat toute possibilit de domination nationale trangre." Cela est trs juste. En rgime capitaliste, il est impossible de briser le joug national (et le joug politique, en gnral). Pour cela, il est ncessaire de supprimer les classes, c'est--dire dinstaurer le socialisme. Mais, tout en reposant sur l'conomie, le socialisme ne se rduit nullement ce seul facteur. La suppression du joug national exige un fondement, la production socialiste, mais sur ce fondement il est encore indispensable ddifier une organisation dmocratique de l'Etat, une arme dmocratique, etc. En transformant le capitalisme en socialisme, le proltariat rend possible l'abolition complte de l'oppression nationale; mais cette possibilit se transformera en ralit "seulement" - "seulement" ! - avec l'instauration intgrale de la dmocratie dans tous les domaines, jusques et y compris la dlimitation des frontires de l'Etat selon les "sympathies" de la population jusques et y compris la pleine libert de sparation. A partir de l se ralisera son tour pratiquement la suppression absolue des moindres frictions nationales et s'opreront le rapprochement acclr et la fusion des nations, qui aboutiront l'extinction de l'Etat. Telle est la thorie du marxisme, dont se sont carts bien tort nos collgues polonais.
2. La dmocratie est-elle "ralisable" l'poque de l'imprialisme ?

Toute la vieille polmique des social-dmocrates polonais contre le droit des nations disposer delles-mmes repose sur cet argument qu'il est "irralisable" en rgime capitaliste. Dj en 1903, la commission du programme du II Congrs du P.O.S.D.R., nous nous moquions, nous les iskristes, de cet argument, en disant qu' l'instar de la position des "conomistes" (de triste mmoire), il caricaturait le marxisme. Dans nos thses, nous avons particulirement insist sur cette erreur; or, c'est justement sur
4 Voir "La rvolution socialiste et le droit des nations disposer d'elles-mmes", section V : "le marxisme et le proudhonisme dans la question nationale".
Juillet 1916
Page 2 / 14
Lnine
ce point, base thorique de toute la discussion, que les camarades polonais nont voulu (ou pu ?) rpondre aucun de nos arguments. Limpossibilit conomique de l'autodtermination aurait d tre dmontre au moyen dune analyse conomique, comme nous le faisons pour dmontrer limpossibilit dinterdire les machines ou dintroduire la monnaie de travail, etc. Personne ne songe tenter une telle analyse. Personne nira affirmer qu'on ait russi, ft-ce dans un seul pays au monde et " titre exceptionnel", introduire en rgime capitaliste la "monnaie de travail", comme il a t donn un petit pays, titre exceptionnel, l'poque des orgies de l'imprialisme, de raliser l'irralisable autodtermination, et cela sans guerre ni rvolution (la Norvge, en 1905). D'une faon gnrale, la dmocratie politique n'est qu'une des formes possibles (bien qu'en thorie elle soit absolument normale pour le capitalisme "pur" ) de superstructure du capitalisme. Comme le dmontrent les faits, le capitalisme et l'imprialisme se dveloppent sous toutes les formes politiques, en se les subordonnant toutes. C'est pourquoi il est absolument faux, du point de vue thorique, de prtendre "impossible" la ralisation d'une des formes et d'une des revendications de la dmocratie. L'absence de rponse des collgues polonais ces arguments nous oblige considrer la discussion comme close sur ce point. A titre de dmonstration, pour ainsi dire, nous avons cherch tre aussi concret que possible en affirmant qu'il serait "ridicule" de nier la "possibilit" de reconstituer la Pologne prsent, compte tenu des facteurs stratgiques et autres de la guerre actuelle. Il n'y a pas eu de rponse. Les camarades polonais ont simplement repris une assertion manifestement errone (paragraphe Il, 1), en disant "dans les questions dannexion de rgions trangres, les formes de la dmocratie politique sont exclues : c'est la violence dclare qui dcide... Le capital ne permettra jamais au peuple de trancher la question de ses frontires d'Etat"... Comme si le "capital" pouvait "permettre"que ses fonctionnaires, serviteurs de l'imprialisme, soient choisis par "le peuple" ! Ou bien comme s'il tait en gnral concevable que soient tranches sans "violence dclare" les questions importantes relatives aux grands problmes dmocratiques, tels que rpublique au lieu de monarchie, milice au lieu darme permanente ! Subjectivement, les camarades polonais veulent "approfondir" le marxisme, mais ils s'y prennent vraiment trs mal. Objectivement, leurs phrases sur l'impossibilit de raliser l'autodtermination sont de l'opportunisme, car ou suppose tacitement que celle-ci est "irralisable" sans une srie de rvolutions, comme sont irralisables l'poque de l'imprialisme toute la dmocratie et toutes ses revendications en gnral. Une seule fois, tout la fin du paragraphe II,1, quand ils traitent de l'Alsace, nos collgues polonais ont abandonn la position de l'"conomisme imprialiste" pour donner aux problmes relatifs l'une des formes de la dmocratie une rponse concrte, au lieu de se rfrer, dune faon gnrale, l'"lment conomique". Et cette faon d'aborder la question s'est prcisment rvle fausse ! Il serait "particulariste et non dmocratique", crivent-ils, que les alsaciens seuls, sans consulter les franais, leur "imposent" la runion de lAlsace la France, alors mme quune partie de l'Alsace serait attire vers les allemands et que cela constituerait une menace de guerre !!! La confusion est vraiment plaisante. L'autodtermination suppose (cela va de soi et nous lavons spcialement soulign dans nos thses) la libert de se sparer dun Etat oppresseur; il nest pas davantage "de mise", en politique, de dire que la runion un Etat donn implique le consentement de ce dernier que dindiquer, dans le domaine conomique, que le capitaliste "consent" percevoir son bnfice ou louvrier toucher son salaire ! Il serait ridicule den parler. Si l'on veut tre un homme politique marxiste, on doit, parlant de l'Alsace, s'en prendre aux gredins du socialisme allemand parce qu'ils ne luttent pas pour la libert de sparation de l'Alsace, aux gredins du socialisme franais parce qu'ils pactisent avec la bourgeoisie franaise qui veut annexer de force toute l'Alsace, aux uns et aux autres parce qu'ils sont au service de l'imprialisme de "leur" pays et qu'ils ont peur de voir se constituer un Etat spar, mme petit : il faut montrer de quelle manire, en reconnaissant le droit des nations disposer delles-mmes, les socialistes rsoudraient cette question en quelques semaines sans attenter la volont des alsaciens. Ergoter, au lieu de cela, sur cette terrible ventualit de voir les alsaciens franais "s'imposer" la France, c'est tout simplement une perle.
3. Qu'est-ce qu'une annexion ?

Nous avons pos cette question de la faon la plus nette dans nos thses (paragraphe 7 ). Les camarades polonais n'y ont pas rpondu : ils l'ont lude, en dclarant premptoirement 1) qu'ils sont contre les annexions et 2) en expliquant pourquoi ils sont contre. Certes, ce sont l des questions trs importantes. Mais dun autre ordre. Si nous nous proccupons un tant soit peu d'approfondir thoriquement nos principes, de leur donner une formulation claire et prcise, nous ne pouvons luder la question de savoir ce qu'est une annexion, puisque cette notion figure dans notre propagande et notre agitation politiques. L'luder dans une discussion entre collgues ne peut tre interprt que comme un refus de prendre position. Pourquoi avons-nous pos cette question ? Nous nous sommes expliqus en la posant. Parce que "protester contre les annexions quivaut reconnatre le droit des nations disposer delles-mmes". La notion dannexion implique ordinairement : 1) la notion de violence (rattachement par la violence); 2) la notion de joug tranger (rattachement d'une rgion "trangre", etc.); et parfois 3) la notion de violation du statu quo. C'est ce que nous avons indiqu dans nos thses, et cela sans soulever de critiques. Une question se pose : les social-dmocrates peuvent-ils tre, dune faon gnrale, contre la violence ? Il est clair que non. Donc, nous ne sommes pas contre les annexions parce qu'elles sont un acte de violence, mais pour une autre raison. De mme, les social-dmocrates ne peuvent tre pour le statu quo. Vous aurez beau faire, vous ne pourrez chapper cette conclusion : lannexion est une violation des droits d'autodtermination d'une nation, c'est l'tablissement des frontires dun Etat contre la volont de la population. Etre contre les annexions, c'est tre pour le droit d'autodtermination. Etre "contre le maintien par la violence d'une nation quelconque l'intrieur des frontires dun Etat donn" (nous avons dessein employ aussi cette formulation lgrement 6 modifie de la mme ide au paragraphe 4 de nos thses , et les camarades polonais nous ont rpondu ici d'une faon trs nette en dclarant, au commencement de leur paragraphe I, 4, qu'ils sont "contre le maintien par la violence des nations opprimes
Voir "La rvolution socialiste et le droit des nations disposer d'elles-mmes", section VII : "Le social-chauvinisme et le droit des nations disposer delles-mmes". 6 Voir la section "Comment le proltariat rvolutionnaire doit poser le problme du droit des nations disposer delles-mmes". Juillet 1916 Page 3 / 14
5
Lnine
l'intrieur des frontires de l'Etat qui les a annexes" - c'est la mme chose que d'tre pour le droit des nations disposer dellesmmes. Nous ne voulons pas discuter sur les mots. Sil existe un parti prt affirmer dans son programme (ou dans une rsolution 7 obligatoire pour tous, la forme importe peu) qu'il est contre les annexions , contre le maintien par la violence des nations opprimes l'intrieur des frontires de son Etat, nous proclamons notre plein accord de principe avec ce parti. Il serait absurde de se cramponner au mot "autodtermination". Et s'il se trouve dans notre parti des gens qui veuillent modifier dans cet esprit les mots, la formulation du paragraphe 9 de notre programme, nous considrerons que notre dsaccord avec ces camarades-l n'a rien dun dsaccord de principe ! La seule chose qui compte est la clart politique et la maturit thorique de nos mots d'ordre. Au cours des discussions verbales sur cette question - dont l'importance, surtout maintenant, en temps de guerre, nest conteste par personne - on a avanc l'argument suivant (nous ne l'avons pas trouv dans la presse) : protester contre un mal donn ne signifie pas obligatoirement qu'on se rallie une conception positive excluant ce mal. Il est manifeste que cet argument ne tient pas, et cest sans doute pourquoi il na t nulle part reproduit dans la presse. Si un parti socialiste dclare quil est "contre le maintien par la violence dune nation opprime l'intrieur des frontires de l'Etat qui l'a annexe", ce parti s'engage par lmme renoncer au maintien par la violence, quand il sera au pouvoir. Nous ne doutons pas un instant que si, demain, Hindenburg remporte sur la Russie une demi-victoire ayant pour rsultat (par suite du dsir de l'Angleterre et de la France daffaiblir quelque peu le tsarisme) la formation dun nouvel Etat polonais, parfaitement "ralisable" du point de vue des lois conomiques du capitalisme et de l'imprialisme, et si ensuite, aprs-demain, la rvolution socialiste triomphe Petrograd, Berlin et Varsovie, le gouvernement socialiste polonais, l'instar des gouvernements socialistes russe et allemand, renoncera alors "maintenir par la violence", disons, des ukrainiens " l'intrieur des frontires de lEtat polonais". Si des membres de la rdaction de la Gazeta Robotnicza font partie de ce gouvernement, ils feront, sans aucun doute, le sacrifice de leurs "thses" et dsavoueront ainsi la "thorie" selon laquelle "le droit dautodtermination ne peut s'appliquer une socit socialiste". Si nous pensions autrement, nous aurions inscrit notre ordre du jour, non pas une discussion amicale avec les social-dmocrates de Pologne, mais une lutte implacable contre eux, considrs comme des chauvins. Admettons que, sortant dans la rue dune ville europenne quelconque, jlve une "protestation" publique, rpte ensuite dans les journaux, contre le fait quon mempche d'acheter un homme en qualit desclave. Il est hors de doute que l'on me tiendra juste titre pour un esclavagiste, pour un partisan du principe ou du systme, comme vous voudrez, de l'esclavage. Mes sympathies pour l'esclavage auront beau avoir revtu la forme ngative dune protestation, au lieu de s'exprimer d'une faon positive ("je suis pour l'esclavage"), cela ne trompera personne. Une "protestation" politique quivaut absolument un programme politique; cela est vident au point qu'il semble mme un peu gnant dtre oblig de l'expliquer. Nous sommes, en tout cas, fermement convaincus quau moins parmi les zimmerwaldiens de gauche, nous ne parlons pas de tous les zimmerwaldiens car, parmi eux, se trouvent Martov et dautres kautskistes, personne ne "protestera" si nous disons que, dans la III Internationale, il ny aura pas de place pour des gens capables dtablir une distinction entre une protestation politique et un programme politique, de les opposer l'un l'autre, etc. Ne voulant pas ergoter sur les mots, nous nous permettrons dexprimer le ferme espoir que les social-dmocrates polonais sefforceront sous peu de formuler officiellement, dune part, leur proposition de supprimer le paragraphe 9 du programme de notre Parti (et aussi du leur), ainsi que du programme de l'Internationale (rsolution du Congrs de Londres de 1896), et, dautre part, la dfinition de leur propre point de vue politique on ce qui concerne "les anciennes et les nouvelles annexions", ainsi que "le maintien par la violence dune nation opprime l'intrieur des frontires de l'Etat qui l'a annexe". Passons la question suivante.
4. Pour ou contre les annexions ?

Au paragraphe 3 du chapitre 1 de leurs thses, les camarades polonais dclarent expressment qu'ils sont contre toute annexion. Malheureusement, au paragraphe 4 du mme chapitre, nous rencontrons des affirmations qu 'il nous faut qualifier d'annexionnistes. Ce paragraphe commence, pour employer un euphmisme... par cette phrase trange. "La lutte de la social-dmocratie contre les annexions, contre le maintien par la violence de nations opprimes l'intrieur des frontires de l'Etat qui les a annexes, a pour point de dpart le rejet de toute dfense de la patrie (les italiques sont des auteurs), laquelle, l'poque de l'imprialisme, est la dfense des droits de sa propre bourgeoisie l'oppression et au pillage de peuples trangers .... " Comment ? Qu'est-ce dire ? "Le point de dpart de la lutte contre les annexions, c'est le rejet de toute dfense de la patrie"... Mais l'on peut appeler "dfense de la patrie", et il tait communment admis de le faire jusqu' maintenant, toute guerre nationale et toute insurrection nationale ! Nous sommes contre les annexions, mais... nous entendons par l que nous sommes contre la guerre des annexs pour leur libration du joug des annexionnistes, nous sommes contre l'insurrection des annexs tendant se librer du joug des annexionnistes. N'est-ce pas l une affirmation d'annexionnistes ? Les auteurs des thses motivent leur... trange affirmation en disant que, " l'poque de l'imprialisme", la dfense de la patrie est la dfense des droits de sa propre bourgeoisie l'oppression de peuples trangers. Mais cela est vrai seulement pour une guerre imprialiste, c'est--dire pour une guerre entre des puissances ou des groupes de puissances imprialistes, quand les deux parties belligrantes, non contentes d 'opprimer des "peuples trangers", font une guerre avec pour enjeu : qui en opprimera davantage ! Apparemment, les auteurs posent la question de la "dfense de la patrie" tout autrement que ne le fait notre Parti. Nous rpudions la "dfense de la patrie" dans la guerre imprialiste. Cela est dit on ne peut plus clairement dans le manifeste du Comit Central de notre Parti, ainsi que dans les rsolutions de Berne, reproduites dans la brochure Le socialisme et la guerre qui a paru en franais et en allemand. Nous avons soulign cela par deux fois galement dans nos thses (remarques aux paragraphes 4 et
"contre les anciennes et les nouvelles annexions", ainsi que s'est exprim K. Radek dans l'un de ses articles du Berner Tagwvacht. Page 4 / 14
Juillet 1916
Lnine
8
6) . Apparemment, les auteurs des thses polonaises repoussent la dfense de la patrie en gnral, c'est--dire aussi pour les guerres nationales, estimant peut-tre que celles-ci sont impossibles " l'poque de l'imprialisme". Nous disons : "peut-tre", parce que ce point de vue ne se trouve pas expos dans les thses des camarades polonais. Par contre, ce point de vue est clairement exprim dans les thses du groupe allemand "lnternationale" et dans la brochure de 9 Junius laquelle nous consacrons un article spcial . Soulignons pour complter ce qui y est dit, que l'insurrection nationale d 'une rgion ou d 'un pays annex contre l'Etat qui l'a annex peut trs bien tre qualifie d 'insurrection et non de guerre (nous avons entendu cette objection, et c'est pourquoi nous la citons, encore que nous estimions peu srieuse cette discussion terminologique). De toute faon, il est peu probable qu 'il se trouve quelqu'un pour nier que la Belgique, la Serbie, la Galicie, l'Armnie annexes qualifieront de "dfense de la patrie" leur "insurrection" contre les pays qui les ont annexes, et cela comme de raison. Il apparat donc que les camarades polonais sont contre une telle insurrection pour la raison que, dans ces pays annexs, il y a aussi une bourgeoisie qui opprime aussi des peuples trangers ou, plus exactement : qui pourrait en opprimer, car il est seulement question "de son droit opprimer". Pour porter un jugement sur une guerre ou une insurrection donne, ils considrent, en l'occurrence, non pas son contenu social rel (la lutte d 'une nation opprime en vue de sa libration contre l'oppression), mais l'exercice ventuel pour une bourgeoisie actuellement opprime de son "droit opprimer". Prenons un exemple Si, en 1917, la Belgique tait annexe par l'Allemagne et qu'elle s'insurge en 1918 pour se librer, les camarades polonais se prononceraient contre cette insurrection pour la raison que la bourgeoisie belge a "le droit d 'opprimer des peuples trangers". Il n'y a pas un grain de marxisme ni, en gnral, d'esprit rvolutionnaire dans ce raisonnement. Si nous ne voulons pas trahir le socialisme, nous devons soutenir toute insurrection contre notre ennemi principal, la bourgeoisie des grands Etats, condition toutefois que ce ne soit pas une insurrection de la classe ractionnaire. En nous refusant soutenir l'insurrection des rgions annexes, nous devenons, objectivement, des annexionnistes. C'est prcisment " l'poque de l'imprialisme", qui est celle de la rvolution sociale naissante, que le proltariat soutiendra avec une nergie toute particulire, aujourd'hui, l'insurrection des rgions annexes, pour attaquer demain ou simultanment la bourgeoisie de la "grande" puissance affaiblie par cette insurrection. Mais les camarades polonais vont encore plus loin dans leur annexionnisme. Ils ne sont pas seulement contre l'insurrection des rgions annexes, ils sont contre tout rtablissement de leur indpendance, mme par des moyens pacifiques. Ecoutez plutt : "La social-dmocratie, qui dcline toute responsabilit quant aux consquences de la politique d'oppression de l'imprialisme, et qui lutte contre ces consquences avec la dernire nergie, ne se prononce en aucune faon pour l'tablissement de nouveaux poteaux-frontires en Europe, pour le rtablissement de ceux que l'imprialisme a abattus"(les italiques sont des auteurs). Actuellement, "l'imprialisme a abattu les poteaux-frontires" qui sparaient l'Allemagne de la Belgique et la Russie de la Galicie. La social-dmocratie internationale doit tre, voyez-vous, contre leur rtablissement en gnral, de quelque faon que ce soit. En 1905, " l'poque de l'imprialisme", lorsque la Dite autonome de Norvge proclama la sparation d'avec la Sude, et que la guerre contre la Norvge prche par les ractionnaires de Sude n'clata pas, tant cause de la rsistance des ouvriers sudois que par suite de la conjoncture internationale de l'imprialisme, la social-dmocratie aurait d tre contre la sparation de la Norvge, car cette sparation signifiait incontestablement "I 'tablissement de nouveaux poteaux-frontires en Europe" ! C'est l, cette fois, de l'annexionnisme direct, avou. Point n'est besoin de le rfuter, il se rfute de lui-mme. Aucun parti socialiste n 'oserait adopter la position suivante : "Nous sommes contre les annexions en gnral, mais pour ce qui est de l'Europe, nous sanctionnons les annexions ou nous nous en accommodons, ds l'instant qu'elles sont un fait acquis".... Nous nous contenterons de nous arrter sur les origines thoriques de l'erreur qui a conduit nos camarades polonais cette si vidente... "impossibilit". Nous montrerons plus loin combien il est mal fond de faire un sort part l''"Europe". Les deux phrases suivantes des thses nous expliquent les autres sources de l'erreur : "... L ou la roue de l'imprialisme est passe, en l'crasant, sur un Etat capitaliste dj constitu, l s'opre sous la forme sauvage de l'oppression imprialiste, une concentration politique et conomique du monde capitaliste, laquelle prpare le socialisme"... Cette faon de justifier les annexions, c 'est du strouvisme et non du marxisme. Les social-dmocrates russes qui se rappellent les annes 1890 en Russie connaissent bien cette manire de falsifier le marxisme, commune aux Strouv, aux Cunow, aux Legien et Cie. Prcisment au sujet des strouvistes allemands, dits "social-imprialistes", nous lisons ce qui suit dans une autre thse (11,3) des camarades polonais "... (Le mot d 'ordre du droit des nations disposer d 'elles-mmes) donne aux social-imprialistes la possibilit, en dmontrant le caractre illusoire de ce mot d'ordre, de prsenter notre lutte contre l'oppression nationale comme procdant d 'une position sentimentale qui ne se justifie pas du point de vue historique, et de saper ainsi la confiance du proltariat dans le bien-fond scientifique du programme de la socialdmocratie .... " Cela signifie que les auteurs considrent comme "scientifique" la position des strouvistes allemands ! Nos flicitations. Mais il suffit d 'un "dtail" pour mettre bas cet tonnant argument qui nous menace de prouver que les Lensch, les Cunow, les Parvus ont raison contre nous : savoir que ces Lensch sont des gens consquents leur manire et que dans le numro 8-9 de la revue chauvine allemande la Cloche - c'est dessein que, dans nos thses, nous avons cit ces numros - Lensch dmontre simultanment l"absence de fondement scientifique" du mot d'ordre de l'autodtermination (les social-dmocrates polonais ont visiblement considr cette argumentation de Lensch comme irrfutable, ainsi qu'il ressort du raisonnement que nous avons cit en l'empruntant leurs thses...) et l'"absence de fondement scientifique" du mot d 'ordre contre les annexions ! Car Lensch a parfaitement compris cette vrit lmentaire que nous avons indique nos collgues polonais et laquelle ils n'ont pas voulu rpondre, savoir qu'il n'y a aucune diffrence "ni conomique, ni politique", ni en gnral logique entre la "reconnaissance" de l'autodtermination et la "protestation" contre les annexions. Si les camarades polonais considrent comme
8 9
Voir "La rvolution socialiste et le droit des nations disposer d'elles-mmes". Il s'agit de l'article "A propos de la brochure de Junius". Page 5 / 14
Juillet 1916
Lnine
irrfutables les arguments des Lensch contre l'autodtermination, ils sont galement obligs de reconnatre ce fait : tous ces arguments, les Lensch les opposent de mme la lutte contre les annexions. L'erreur thorique qui est la base de tous les raisonnements de nos collgues polonais les a amens devenir des annexionnistes inconsquents.
5. Pourquoi la social-dmocratie est-elle contre les annexions ?

De notre point de vue, la rponse est claire : parce que l'annexion enfreint le droit des nations disposer d'elles-mmes ou, autrement dit, parce qu'elle est une des formes de l'oppression nationale. Du point de vue des social-dmocrates polonais, il faut des explications particulires, et les auteurs de ces explications (1,3 des thses), sont invitablement emptrs dans une nouvelle srie de contradictions. Les arguments quils avancent pour "justifier" le fait que nous sommes (en dpit des arguments "scientifiquement fonds" des Lensch) contre les annexions, sont au nombre de deux. Premier argument : "... A l'affirmation suivant laquelle les annexions en Europe sont indispensables la protection militaire de l'Etat imprialiste victorieux, la social-dmocratie oppose le fait que les annexions ne font que renforcer les antagonismes et, par l, aggravent le danger de guerre"... C'est l une rponse insuffisante aux Lensch, car leur principal argument nest pas la ncessit militaire, mais le caractre progressiste, au point de vue conomique, des annexions, qui constituent une concentration l'poque de l'imprialisme. O est donc ici la logique, si les social-dmocrates polonais, tout la fois, reconnaissent le caractre progressiste d'une pareille concentration en se refusant rtablir en Europe les poteaux-frontires renverss par l'imprialisme, et s'lvent contre les annexions ? Poursuivons. Les annexions accroissent le danger de quelles sortes de guerres ? Pas des guerres imprialistes, celles-ci tant provoques par d'autres causes : dans la guerre imprialiste actuelle, les antagonismes principaux sont incontestablement ceux qui opposent l'Angleterre l'Allemagne, dune part, la Russie l'Allemagne dautre part. En loccurrence, il n'y a pas eu et il n'y a pas d'annexions. Le danger dont on dnonce l'accroissement est celui des guerres nationales et des insurrections nationales. Mais comment peut-on, dune part, proclamer impossibles les guerres nationales " l'poque de l'imprialisme", et, d'autre part, parler du "danger" des guerres nationales ? Ce nest pas logique. Second argument. Les annexions "creusent un abme entre le proltariat de la nation dominante et celui de la nation opprime"... "Le proltariat de la nation opprime s'unirait sa bourgeoisie et considrerait comme un ennemi le proltariat de la nation dominante. A la lutte de classe internationale du proltariat contre la bourgeoisie internationale se substitueraient la scission du proltariat, sa perversion idologique".... Nous sommes absolument d'accord avec ces arguments. Mais est-il logique, propos d'une seule et mme question, d'avancer en mme temps des arguments s'excluant l'un l'autre ? Au paragraphe 3 du chapitre I des thses, nous trouvons les arguments dj cits affirmant que les annexions auront pour rsultat la scission du proltariat, et ct, au paragraphe 4, on nous dclare qu'en Europe, il faut tre contre l'annulation des annexions dj ralises, qu'il faut tre pour "l'ducation des masses ouvrires des nations opprimes et des nations oppressives en vue dune lutte solidaire". Si labolition des annexions relve dune "sentimentalit" ractionnaire, il est impossible alors d'affirmer que les annexions creusent un "abme" dans le "proltariat" et provoquent sa "scission"; il faut, au contraire, voir dans les annexions la condition du rapprochement du proltariat des diverses nations. Nous disons : pour tre en mesure d'accomplir la rvolution socialiste et de renverser la bourgeoisie, les ouvriers doivent s'unir troitement, et la lutte pour le droit des nations disposer delles-mmes, c'est--dire la lutte contre les annexions, favorise cette troite union. Nous demeurons consquents. Tout au contraire, les camarades polonais, qui reconnaissent l'"intangibilit" des annexions en Europe et l'"impossibilit" des guerres nationales, se flagellent eux-mmes quand ils slvent "contre" les annexions en invoquant, prcisment, titre d'argument, des guerres nationales ! Des arguments indiquant, prcisment, que les annexions font obstacle au rapprochement et la fusion des ouvriers des diverses nations ! Autrement dit pour s'lever contre les annexions, les social-dmocrates polonais sont contraints de puiser des arguments dans un bagage thorique dont ils repoussent eux-mmes les principes. Cela apparat avec encore plus d'vidence dans la question des colonies.
6. Peut-on, dans cette question, opposer les colonies l'"Europe" ?

Il est dit dans nos thses que la revendication de la libration immdiate des colonies est tout aussi "irralisable", (c'est--dire irralisable sans une srie de rvolutions et prcaire sans le socialisme) en rgime capitaliste que le droit des nations disposer d'elles-mmes, l'lection des fonctionnaires par le peuple, la rpublique dmocratique, etc.; d'autre part, que cette revendication nest pas autre chose que "la reconnaissance du droit des nations disposer delles-mmes". Les camarades polonais n'ont rpondu aucun de ces arguments. Ils ont essay dtablir une distinction entre l'"Europe" et les colonies. C'est seulement pour ce qui est de l'Europe qu'ils deviennent des annexionnistes inconsquents, en refusant d'annuler les annexions ds l'instant qu'elles sont faites. Mais en ce qui concerne les colonies, ils proclament une revendication catgorique : "Hors des colonies !". Les socialistes russes doivent exiger : "Hors du Turkestan, de Khiva, de Boukhara, etc.", mais, voyez-vous, ils tomberaient dans l'"utopie", dans une "sentimentalit" "antiscientifique" et ainsi de suite, s'ils exigeaient la mme libert de sparation pour la Pologne, la Finlande, l'Ukraine, etc. Les mots dordre des socialistes anglais doivent tre "Hors de l'Afrique, de l'Inde, de l'Australie", mais non pas "Hors de l'Irlande". Sur quels arguments thoriques peut se fonder une distinction dont la fausset saute aux yeux ? C'est l une question qu'on ne saurait luder. "L'argument massue" des adversaires de l'autodtermination, c'est "qu'elle est irralisable". C'est la mme idologie qu'exprime, une nuance prs, la rfrence la "concentration conomique et politique". Il est vident que la concentration se ralise aussi par l'annexion des colonies. Autrefois, la diffrence conomique entre les colonies et les peuples europens - la plupart de ces derniers, tout au moins - tenait au fait que les colonies participaient l'change des marchandises, mais pas encore la production capitaliste. L'imprialisme a chang tout cela. L'imprialisme est
Juillet 1916 Page 6 / 14
Lnine
caractris, notamment, par l'exportation du capital. La production capitaliste simplante de plus on plus rapidement dans les colonies, qu'il est impossible de soustraire la dpendance vis--vis du capital financier europen. En rgle gnrale, la sparation dos colonies nest ralisable, tant du point de vue militaire que du point de vue de l'expansion, que par le socialisme; en rgime capitaliste, elle ne peut se produire qu' titre exceptionnel ou bien au prix de toute une srie de rvolutions ou d'insurrections, tant dans la colonie que dans la mtropole. En Europe, la plupart des nations dpendantes sont plus dveloppes au point de vue capitaliste (pas toutes pourtant les albanais, beaucoup de peuples allognes de Russie) que les colonies. Mais c'est prcisment ce qui suscite une plus grande rsistance loppression nationale et aux annexions ! C'est prcisment la raison pour laquelle le dveloppement du capitalisme est mieux assur en Europe, dans quelques conditions politiques que ce soit, y compris la sparation des rgions annexes, que dans les colonies... "La-bas, affirment les camarades polonais en parlant des colonies (I,4), le capitalisme a encore assurer le dveloppement indpendant dos forces productives"... En Europe, c'est encore plus frappant : en Pologne, en Finlande, en Ukraine, en Alsace, le capitalisme dveloppe sans nul doute les forces productives d'une faon plus vigoureuse, plus rapide et plus indpendante que dans l'Inde, au Turkestan, on Egypte et autres rgions purement coloniales. Aucun dveloppement indpendant ni, dune faon gnrale, aucun dveloppement quel qu'il soit, nest possible sans capital dans une socit o rgne la production marchande. En Europe, les nations dpendantes ont, tout la fois, leur propre capital et de grandes facilits pour s'en procurer des conditions trs diverses. Les colonies, elles, ne possdent pas ou presque pas de capital en propre; il ne leur est possible d'en obtenir, sous le rgime du capital financier, qu' la condition de se laisser asservir politiquement. Que signifie donc, ds lors, la revendication dune libration immdiate et sans conditions des colonies ? Nest-il pas clair que c'est propos de cette revendication quon est surtout fond parler d'"utopie", au sens vulgaire dans lequel emploient ce mot, en caricaturant le marxisme, les Strouv, les Lensch, les Cunow et aussi, malheureusement, les camarades polonais qui leur embotent le pas ? Au fond, ils taxent d'"utopisme" tout ce qui, pour un philistin, sort de l'ordinaire, y compris tout ce qui est rvolutionnaire. Mais les mouvements rvolutionnaires sous toutes leurs formes - y compris les mouvements nationaux - sont plus possibles, plus ralisables, plus opinitres, plus conscients, plus difficiles vaincre en Europe que dans les colonies. Le socialisme, dclarent les camarades polonais (1,3), "saura assurer aux peuples non dvelopps des colonies une aide culturelle dsintresse, sans les dominer". Trs juste. Mais de quel droit peut-on penser qu'une grande nation, un grand Etat, ayant ralis le passage au socialisme, ne saura pas attirer lui une petite nation opprime d'Europe au moyen d'une "aide culturelle dsintresse" ? C'est prcisment la libert de sparation, que les social-dmocrates polonais "accordent" aux colonies, qui incitera les nations opprimes dEurope, petites mais cultives et politiquement exigeantes, vouloir s'allier aux grands Etats socialistes, car, en rgime socialiste, le terme de grand Etat signifiera : tant d'heures de travail par jour en moins, tant de salaire par jour en plus. Les masses laborieuses se librant du joug de la bourgeoisie tendront de toutes leurs forces vers l'union et la fusion avec les grandes nations socialistes avances pour recevoir cette "aide culturelle", la seule condition que les oppresseurs de la veille ne blessent pas le sentiment dmocratique hautement dvelopp qu'a de sa dignit une nation longtemps opprime, la seule condition qu'on lui assure l'galit dans tous les domaines, y compris dans l'dification de son Etat, dans ses efforts pour difier "son" Etat. En rgime capitaliste, ces "efforts" signifient les guerres, l'isolement, le repli sur soi-mme, l'gosme troit des petites nations privilgies (Hollande, Suisse). En rgime socialiste, les masses laborieuses elles-mmes ne voudront nulle part de l'isolement pour les motifs d'ordre purement conomique indiqus plus haut; et la diversit des formes politiques, la libert de sparation, les efforts raliss dans le domaine de l'dification de l'Etat, tout cela - avant l'extinction de tout Etat en gnral - sera la base d'une riche vie culturelle, le gage de l'acclration du rapprochement et de la fusion librement consentis des nations. En mettant part les colonies et en les opposant l'Europe, les camarades polonais tombent dans une contradiction qui dmolit d'un seul coup toute leur argumentation errone.
7. Marxisme ou proudhonisme ?
Notre rfrence au point de vue de Marx sur la sparation de l'Irlande a suscit de la part des camarades polonais une rponse non pas dtourne, pour une fois, mais directe. En quoi consiste leur objection ? Ils sont davis que les rfrences l'attitude de Marx au cours des annes 1848-1871 sont "sans aucune valeur". Cette dclaration singulirement svre et premptoire est motive par le fait que Marx s'est prononc "dans le mme temps" contre les aspirations l'indpendance "des Tchques, des Slaves 10 du Sud, etc ." Si cette motivation est particulirement svre, c'est parce qu'elle est aussi particulirement inconsistante. Les marxistes polonais prtendent que Marx n'aurait t qu'un brouillon, affirmant "dans le mme temps" des choses contradictoires ! Cela n'a absolument rien d'exact ni de marxiste. L'analyse "concrte" que les camarades polonais exigent sans pour autant l'appliquer nous fait justement un devoir dexaminer si l'attitude diffrente de Marx envers les diffrents mouvements "nationaux" concrets ne dcoulait pas d'une seule et mme conception socialiste. Comme on le sait, Marx tait pour l'indpendance de la Pologne du point de vue des intrts de la dmocratie europenne dans sa lutte contre les forces et linfluence - on peut dire : contre la toute-puissance et I'influence ractionnaire prdominante du tsarisme. La justesse de ce point de vue a reu la plus clatante et la plus concrte des confirmations en 1849, lorsque l'arme fodale russe crasa le soulvement dmocratique rvolutionnaire de la Hongrie pour sa libration nationale. Depuis ce moment-l jusqu' la mort de Marx et mme plus tard, jusqu'en 1890, quand menaait de se dclencher une guerre ractionnaire du tsarisme alli la France contre IAllemagne, alors non imprialiste, mais nationalement indpendante, Engels fut avant tout et par-dessus tout pour la lutte contre le tsarisme. C'est pour cela, et uniquement pour cela, que Marx et Engels taient contre le mouvement national des Tchques et des Slaves du Sud. Il suffira tous ceux qui s'intressent au marxisme autrement que pour le rpudier, de se reporter ce qu'crivaient Marx et Engels en 1848-1849 pour se convaincre qu' cette poque ils opposaient, nettement et trs prcisment, "des peuples ractionnaires en leur entier" et servant d"avant-postes russes" en Europe aux "peuples rvolutionnaires", les allemands, les polonais, les magyars. C'est l un fait. Et ce fait tait l'poque d'une exactitude incontestable en 1848, les peuples rvolutionnaires se battaient pour la libert, dont le principal ennemi tait le tsarisme, alors que les Tchques, etc., taient effectivement des peuples ractionnaires, des avant-postes du tsarisme.
10
F. Engels : Le panslavisme dmocratique. Paru dans La nouvelle gazette rhnane n222 et 223, 15 et 16 fvrier 1849. Page 7 / 14
Juillet 1916
Lnine
Que nous montre donc cet exemple concret qu'il faut analyser concrtement si l'on veut rester fidle au marxisme ? Simplement : 1) que l'intrt de la libration de plusieurs grands et trs grands peuples dEurope est suprieur celui du mouvement de libration des petites nations; 2) que la revendication de la dmocratie doit tre considre l'chelle de l'Europe entire - il faut dire aujourd'hui : l'chelle mondiale - et non pas isolment. Rien de plus. Cela ne dment en rien ce principe socialiste lmentaire que les polonais oublient, mais auquel Marx est toujours rest fidle, savoir qu'un peuple qui en opprime d'autres ne saurait tre libre. Si la situation concrte devant laquelle se trouvait Marx l'poque o le tsarisme exerait une influence prdominante sur la politique internationale venait se reproduire, par exemple en ce sens que plusieurs peuples s'engageraient dans la rvolution socialiste (comme ils se sont engags en Europe, en 1848, dans la rvolution dmocratique bourgeoise), et si d'autres peuples se trouvaient tre les piliers de la raction bourgeoise, nous devrions aussi nous prononcer pour une guerre rvolutionnaire contre ces derniers afin de les "craser", afin de dtruire tous leurs avant-postes, quels que soient les mouvements au sein des petites nations en cause. Par consquent, loin de rejeter les exemples de la tactique de Marx, ce qui reviendrait professer le marxisme en paroles et rompre avec lui en fait, nous devons tirer de leur analyse concrte des leons inapprciables pour l'avenir. Les diffrentes revendications de la dmocratie, y compris le droit des nations disposer d'elles-mmes, ne sont pas un absolu, mais une parcelle de l'ensemble du mouvement dmocratique (aujourd'hui : socialiste) mondial. Il est possible que, dans certains cas concrets, la parcelle soit en contradiction avec le tout : elle est alors rejeter. Il peut arriver que le mouvement rpublicain d'un pays ne soit que l'instrument d'intrigues clricales, financires ou monarchiques d'autres pays nous avons alors le devoir de ne pas soutenir ce mouvement concret donn, mais il serait ridicule, sous ce prtexte, de rayer du programme de la social-dmocratie internationale le mot d'ordre de rpublique. En quoi exactement s'est modifie la situation concrte depuis 1848-1871 jusqu' 1898-1916 (je prends les principaux jalons de l'imprialisme, en tant que priode allant de la guerre imprialiste hispano-amricaine la guerre imprialiste europenne) ? Le tsarisme a notoirement et incontestablement cess d'tre le principal rempart de la raction, d'abord parce qu'il est soutenu par le capital financier international, notamment par celui de la France; ensuite, cause de la rvolution de 1905. A l'poque, le systme des grands Etats nationaux - des dmocraties d'Europe - apportait au monde, au mpris du tsarisme, la dmocratie et le 11 socialisme . Marx et Engels n'ont pas vcu jusqu' l'imprialisme. Actuellement, il s'est form un systme comprenant une poigne (5 ou 6) de "grandes" puissances imprialistes, dont chacune opprime des nations trangres, et cette oppression est l'un des facteurs qui retardent artificiellement la chute du capitalisme, qui maintiennent artificiellement l'opportunisme et le socialchauvinisme dans les nations imprialistes matresses du monde. A l'poque, la dmocratie d'Europe occidentale, qui affranchissait les plus grandes nations, tait contre le tsarisme qui utilisait des fins ractionnaires quelques petits mouvements nationaux isols. Aujourd'hui, l'alliance de l'imprialisme tsariste et de l'imprialisme capitaliste avanc d'Europe, fonde sur l'oppression en commun d'une srie de nations, se dresse en face du proltariat socialiste, scind en un proltariat chauvin, "social-imprialiste", et un proltariat rvolutionnaire. Voil en quoi consiste le changement concret de la situation, dont les social-dmocrates polonais ne tiennent aucun compte, malgr leur promesse dtre concrets. Do le changement concret quant l'application des mmes principes socialistes l'poque, on tait avant tout "contre le tsarisme" (et contre certains mouvements de petites nations que celui-ci utilisait dans un sens antidmocratique) et pour les grandes nations rvolutionnaires des peuples d'Occident. Aujourdhui, on est contre le front dsormais uni des puissances imprialistes, de la bourgeoisie imprialiste, des social-imprialistes, et pour l'utilisation au profit de la rvolution socialiste de tous les mouvements nationaux dirigs contre l'imprialisme. Plus est pure la lutte du proltariat contre le front gnral imprialiste, et plus gagne videmment en importance le principe internationaliste : "Un peuple qui en opprime d'autres ne saurait tre libre." Les proudhoniens, au nom de la rvolution sociale qu'ils comprenaient en doctrinaires, ne tenaient aucun compte du rle international de la Pologne et mconnaissaient les mouvements nationaux. C'est absolument de la mme faon doctrinaire que procdent les social-dmocrates polonais, qui brisent le front international de lutte contre les social-imprialistes, et qui les aident (objectivement) par leurs hsitations au sujet des annexions. Car c'est prcisment le front international de la lutte proltarienne qui s'est transform par rapport la situation concrte des petites nations : auparavant (1848-1871), les petites nations avaient un certain poids en tant qu'allies possibles, soit de la "dmocratie occidentale" et des peuples rvolutionnaires, soit du tsarisme; aujourd'hui (1898-1914), elles n'ont plus cette importance elles sont dsormais l'une des sources qui alimentent le parasitisme et, par suite, le social-imprialisme des "grandes nations dominantes". L'important n'est pas de savoir si c'est un cinquantime ou un centime des petites nations qui se sera affranchi avant la rvolution socialiste; ce qui importe, c'est qu' l'poque imprialiste, et par suite de causes objectives, le proltariat s'est divis en deux camps internationaux, dont lun est corrompu par les miettes qui tombent de la table de la bourgeoisie des grandes puissances - en raison, notamment, de la double et triple exploitation des petites nations - tandis que l'autre ne peut s'affranchir lui-mme sans affranchir les petites nations, sans duquer les masses dans un esprit anti-chauvin, c'est--dire anti-annexionniste, c'est--dire favorable l'"autodtermination". Cet aspect capital de la question est mconnu par les camarades polonais qui n'envisagent pas la situation sous l'angle devenu essentIel l'poque de l'imprialisme, c'est--dire en partant de l'existence de deux camps au sein du proltariat international. Voici d'autres exemples frappants de leur proudhonisme: 1) leur attitude l'gard du soulvement irlandais de 1916, dont nous parlerons plus loin; 2) la dclaration contenue dans leurs thses (Il, 3 la fin du paragraphe 3), suivant laquelle le mot d'ordre de rvolution socialiste "ne doit pas tre voil par quoi que ce soit". C'est l une ide profondment antimarxiste que de croire qu'on puisse "voiler" le mot d'ordre de la rvolution socialiste en l'associant une position rvolutionnaire consquente dans n'importe quelle question, y compris la question nationale. Les social-dmocrates polonais trouvent que notre programme est "national-rformiste". Comparez ces deux propositions pratiques 1) pour l'autonomie (thses polonaises III, 4) et 2) pour la libert de sparation. Nos programmes diffrent prcisment et
11 Riazanov a publi dans les Archives de l'histoire du socialisme de Grnberg (1916, tome 1) un trs intressant article d'Engels sur la question polonaise, crit en 1866. Engels y souligne la ncessit pour le proltariat de reconnatre l'indpendance politique et le "droit disposer delles-mmes" (right to dispose of itself) des grandes et puissantes nations dEurope, tout en faisant ressortir l'absurdit du "principe des nationalits" (surtout dans son interprtation bonapartiste), qui consiste placer n'importe quelle petite nation sur un pied dgalit avec les grandes nations. "La Russie, dit Engels, dtient une quantit norme de proprit vole" (c'est--dire de nations opprimes) "quil lui faudra bien restituer le jour du rglement des comptes" ("Qua faire avec la Pologne, la classe ouvrire ? ", 24, 31 mars, 5 mai 1866). Le bonapartisme comme le tsarisme utilisent les mouvements des petites nations leur propre avantage et contre la dmocratie europenne.
Juillet 1916
Page 8 / 14
Lnine
uniquement sur ce point ! N'est-il pas clair que c'est le premier qui est rformiste, et cest ce qui le distingue du second ? Un changement rformiste est celui qui nbranle pas les bases du pouvoir de la classe dominante, dont il n'est qu'une concession, et qui maintient sa domination. Un changement rvolutionnaire sape le pouvoir jusque dans ses fondements. Dans le programme national, le rformisme n'abolit pas tous les privilges de la nation dominante; il n'tablit pas l'galit complte des droits; il ne supprime pas toutes les formes d'oppression nationale. Une nation "autonome" n'est pas l'gale en droits d'une nation "souveraine"; les camarades polonais nauraient pas manqu de s'en rendre compte s'ils ne persistaient (tels nos vieux "conomistes") mconnatre l'analyse des notions et des catgories politiques. La Norvge autonome jouissait jusqu'en 1905, en tant que partie de la Sude, d'une trs large autonomie, mais elle n'tait pas l'gale en droits de la Sude. C'est seulement par sa libre sparation qu'elle a manifest pratiquement et dmontr son galit en droits (soit dit entre parenthses, c'est justement cette libre sparation qui a cr une base de rapprochement plus troit et plus dmocratique, reposant sur l'galit des droits). Tant que la Norvge n'tait qu'autonome, l'aristocratie sudoise possdait un privilge de plus, et ce privilge n'a pas t "attnu" (lessence du rformisme est d'attnuer le mal et non pas de le supprimer), mais compltement aboli par la sparation (signe principal du caractre rvolutionnaire d'un programme). Au fait : il y a une diffrence de principe entre l'autonomie, en tant que rforme, et la libert de sparation, en tant que mesure rvolutionnaire. Cela est incontestable. Mais une rforme, comme chacun sait, n'est souvent dans la pratique qu'un pas vers la rvolution. C'est prcisment l'autonomie qui permet une nation maintenue par la violence dans les limites d'un Etat donn de se constituer dfinitivement en corps de nation, de rassembler, d'apprendre connatre et d'organiser ses forces, de choisir le moment le plus propice pour dclarer... la manire "norvgienne" : nous, dite autonome de telle nation ou de tel territoire, dclarons que le tsar de toutes les Russies a cess d'tre roi de Pologne, etc. A cela on "objecte" ordinairement que de telles questions sont tranches par des guerres et non par des dclarations. C'est juste : dans l'immense majorit des cas, par des guerres (de mme que les questions relatives la forme de gouvernement des grands Etats ne sont tranches, dans l'immense majorit des cas, que par des guerres ou des rvolutions). On devrait cependant se demander si une pareille "objection" au programme politique d'un parti rvolutionnaire est logique. Sommes-nous contre les guerres et les rvolutions qui se font pour la justice et pour le bien du proltariat, pour la dmocratie et pour le socialisme ? "Nous ne pouvons pourtant pas tre pour une guerre entre grandes nations, pour l'extermination de 20 millions d'hommes, en vue de la libration problmatique d'une petite nation qui ne compte peut-tre que 10 ou 20 millions d'mes" ! Non, bien sr. Ce n'est pas parce que nous liminons de notre programme la complte galit des nations, mais parce qu'il faut subordonner les intrts de la dmocratie d'un seul pays aux intrts de la dmocratie de plusieurs et de tous les pays. Admettons qu'entre deux grandes monarchies se trouve un petit royaume dont le roitelet est "li" pour des raisons de parent ou autres aux monarques de deux pays voisins. Admettons ensuite que la proclamation de la rpublique dans le petit pays, que l'expulsion de son monarque signifie pratiquement la guerre entre les deux grands Etats voisins, dsireux l'un et l'autre d'imposer tel ou tel monarque au petit pays. Il est hors de doute que toute la social-dmocratie internationale, ainsi que la partie vraiment internationaliste de la socialdmocratie de ce petit pays, serait dans ce cas contre le remplacement de la monarchie par la rpublique. Le remplacement de la monarchie par la rpublique n'est pas un absolu, mais une revendication dmocratique, subordonne aux intrts de la dmocratie en gnral (et plus encore, naturellement, aux intrts du proltariat socialiste). Il est certain que si un pareil cas se prsentait, il ne provoquerait pas l'ombre d'une divergence entre les social-dmocrates de n'importe quels pays. Mais si, fort de cet exemple, un social-dmocrate proposait de rayer en gnral du programme de la social-dmocratie internationale le mot d'ordre de rpublique, on le prendrait certainement pour un fou. On lui dirait : il ne faut tout de mme pas oublier la distinction logique lmentaire entre le particulier et le gnral. Cet exemple nous amne, par une voie quelque peu dtourne, la question de l'ducation internationaliste de la classe ouvrire. Cette ducation, dont la ncessit et l'importance de tout premier plan ne sauraient susciter aucune divergence parmi les zimmerwaldiens de gauche, peut-elle tre concrtement identique dans les grandes nations qui oppriment et dans les petites nations opprimes ? Dans les nations qui annexent et dans celles qui sont annexes ? Non, bien sr. La marche vers un but unique: la complte galit en droits, le rapprochement le plus troit et, ultrieurement, la fusion de toutes les nations, emprunte videmment ici des chemins concrets diffrents, de mme, par exemple, que le chemin qui mne au point central d'une page prend gauche en partant d'une des marges et droite en partant de la marge oppose. Si, prchant la fusion des nations en gnral, un social-dmocrate d'une grande nation qui annexe et opprime oubliait, un instant, que "son" Nicolas Il, "son" Guillaume, "son" Georges, "son" Poincar, etc., sont eux aussi pour la fusion avec les petites nations (au moyen d'annexions), Nicolas Il est pour la "fusion" avec la Galicie, Guillaume Il, pour la "fusion" avec la Belgique, etc., - un tel social-dmocrate ne serait qu'un ridicule doctrinaire en thorie, et un auxiliaire de l'imprialisme dans la pratique. L'ducation internationaliste des ouvriers des pays oppresseurs doit ncessairement consister, en tout premier lieu, prcher et dfendre le principe de la libert de sparation des pays opprims. Sinon, pas d'internationalisme. Nous avons le droit et le devoir de traiter d'imprialiste et de gredin tout social-dmocrate d'une nation oppressive qui ne fait pas cette propagande. Cette revendication doit tre pose d'une faon absolue, sans aucune rserve, quand bien mme l'ventualit de la sparation ne devrait se prsenter et tre "ralisable", avant l'avnement du socialisme, que dans un cas sur mille. Nous avons le devoir de dvelopper chez les ouvriers l'"indiffrence" l'gard des distinctions nationales. C'est incontestable. Mais non pas l'indiffrence que professent les annexionnistes. Un membre d'une nation oppressive doit rester "indiffrent" la question de savoir si des petites nations font partie de son Etat ou d'un Etat voisin, ou bien sont indpendantes, selon leurs sympathies : s'il n'y est pas "indiffrent", il n'est pas social-dmocrate. Pour tre un social-dmocrate internationaliste, il faut penser non pas seulement sa propre nation; il faut placer au-dessus d'elle les intrts de toutes les nations, leur libert et leur galit de droits toutes. En "thorie", tout le monde est d'accord sur ce point, mais dans la pratique, on manifeste prcisment cette indiffrence qui est propre aux annexionnistes. C'est l la racine du mal. Au contraire, le social-dmocrate d'une petite nation doit reporter le centre de gravit de son agitation sur le premier mot de notre formule gnrale: "union librement consentie" des nations. Il peut, sans faillir ses obligations d'internationaliste, tre la fois pour l'indpendance politique de sa nation, et pour son intgration un Etat voisin X, Y, Z, etc. Mais il doit en tout tat de cause lutter contre la mentalit trique de petite nation, la tendance s'isoler et se replier sur soi-mme pour la prise en considration du tout et de l'universel, pour la subordination de l'intrt particulier l'intrt gnral. Les gens qui nont pas approfondi cette question trouvent "contradictoire" que les social-dmocrates des nations qui en oppriment dautres insistent sur la "libert de sparation", et les social-dmocrates des nations opprimes, sur la "libert d'union".
Juillet 1916 Page 9 / 14
Lnine
Mais un peu de rflexion montre que, pour parvenir l'internationalisme et la fusion des nations en partant de la situation actuelle, il n'y a pas et il ne peut y avoir d'autre voie. Et ceci nous amne la situation particulire de la social-dmocratie hollandaise et polonaise.
8. Ce qu'il y a de particulier et de commun dans la position des social-dmocrates internationalistes hollandais et polonais
Il est hors de doute que les marxistes hollandais et polonais opposs l'autodtermination comptent parmi les meilleurs lments rvolutionnaires et internationalistes de la social-dmocratie internationale. Comment peut-il donc se faire que leurs raisonnements thoriques ne soient, comme nous l'avons vu, qu'un tissu d'erreurs ? Pas un seul raisonnement dordre gnral qui soit juste, qui sorte du cadre de l'conomisme imprialiste. Cela ne tient aucunement de graves dfauts subjectifs qui seraient propres aux camarades hollandais et polonais, mais aux conditions objectives particulires de leurs pays. Ces deux pays : 1) sont petits et impuissants dans le systme actuel des grandes puissances; 2) tous deux sont gographiquement situs entre des rapaces imprialistes dune force prodigieuse et qui rivalisent entre eux avec pret (l'Angleterre et l'Allemagne; lAllemagne et la Russie); 3) tous deux ont des souvenirs et des traditions encore trs vivaces, datant de l'poque o ils taient eux-mmes de grandes puissances; la Hollande tait une grande puissance coloniale plus forte que l'Angleterre; la Pologne tait une grande puissance plus cultive et plus forte que la Russie et que la Prusse; 4) tous deux ont conserv jusqu' maintenant le privilge d'opprimer des peuples trangers : le bourgeois hollandais possde les richissimes Indes nerlandaises; le seigneur terrien polonais opprime les vilains d'Ukraine et de Bilorussie, le bourgeois polonais opprime le juif, etc. Cette originalit, faite de la conjonction de quatre conditions particulires, ne se retrouve pas dans la situation de l'Irlande, du Portugal (qui fut un temps annex par l'Espagne), de l'Alsace, de la Norvge, de la Finlande, de l'Ukraine, des territoires de Lettonie, de Bilorussie et de maintes autres nations. Or, c'est cette originalit qui fait tout le fond du problme ! Quand les socialdmocrates hollandais et polonais se prononcent contre l'autodtermination en invoquant des arguments d'ordre gnral, c'est-dire relatifs l'imprialisme en gnral, au socialisme en gnral, la dmocratie en gnral, l'oppression nationale en gnral, on peut vraiment dire qu'ils entassent erreur sur erreur. Mais il suffit de rejeter cette enveloppe d'arguments gnraux, manifestement errone, et de considrer le fond du problme en partant de l'originalit des conditions particulires de la Hollande et de la Pologne pour que devienne comprhensible et parfaitement lgitime leur position originale. On peut affirmer, sans crainte de verser dans le paradoxe, que lorsque les marxistes hollandais et polonais se dressent, l'cume aux lvres, contre l'auto12 dtermination, ils ne disent pas tout fait ce qu'ils voudraient dire, ou encore ils ne veulent pas dire exactement ce qu'ils disent . 13 Nous en avons dj donn un exemple dans nos thses . Gorter est contre l'autodtermination de son pays, mais pour celle des Indes nerlandaises, opprimes par sa nation ! Faut-il s'tonner si nous le considrons comme un internationaliste plus sincre et un militant plus proche de nous que ceux qui reconnaissent l'autodtermination d'une faon aussi formelle, aussi hypocrite que Kautsky chez les Allemands, que Trotsky et Martov chez nous ? Des principes gnraux et fondamentaux du marxisme dcoule incontestablement le devoir de lutter pour la libert de sparation des nations opprimes par ma propre nation, mais il n'en dcoule nullement que je doive mettre au premier plan l'indpendance prcisment de la Hollande, pays qui souffre surtout de son isolement troit, encrot, cupide et abrutissant : le monde entier peut flamber, peu me chaut, nous nous satisfaisons de notre ancien butin et de ses richissimes rogatons les Indes, et nous ne voulons rien savoir d'autre. Un autre exemple. Karl Radek, ce social-dmocrate polonais qui a en le grand mrite de lutter rsolument ds le dbut de la guerre en faveur de l'internationalisme au sein de la social-dmocratie allemande, se dresse avec violence dans son article Le 14 droit des nations a' disposer delles-mmes (Lichtstrahlen , revue mensuelle des radicaux de gauche, interdite par la censure prussienne et dont le rdacteur est J. Borchardt, 1915, 5 dcembre III anne, n 3) contre le droit des nations disposer d'ellesmmes en se rfrant, d'ailleurs, uniquement aux avis des auteurs hollandais et polonais qui jouent en sa faveur et en avanant, entre autres, l'argument suivant : le droit des nations disposer d'elles-mmes alimente cette ide que la social-dmocratie aurait prtendument l'obligation de soutenir toute lutte pour l'indpendance. Du point de vue de la thorie gnrale, cet argument est tout bonnement scandaleux, car il est manifestement illogique; premirement, il n'y a pas et il ne peut y avoir une seule revendication particulire de la dmocratie qui n'engendre des abus si l'on ne subordonne pas le particulier au gnral; nous ne sommes obligs de soutenir ni toute lutte pour l'indpendance ni tout mouvement rpublicain ou anticlrical. Deuximement, il n'y a pas et il ne peut y avoir une seule formule de lutte contre l'oppression nationale qui ne souffre du mme dfaut. Radek lui-mme, dans le Berner Tagwacht (1915, n 253), s'est servi de la formule : contre les annexions anciennes et nouvelles. Nimporte quel nationaliste polonais en dduira lgitimement : La Pologne est une annexion, je suis contre les annexions, donc je suis pour l'indpendance de la Pologne. Ou bien c'est Rosa Luxemburg qui, il m'en 15 souvient, exprimait l'ide, dans un article de 1908 , qu'il suffisait de la formule suivante: contre l'oppression nationale. Mais n'importe quel nationaliste polonais pourra dire, et il aura pleinement raison, que l'annexion est une des formes de l'oppression nationale et que, par consquent, etc. Mais considrez, au lieu de ces arguments gnraux, les conditions particulires de la Pologne : son indpendance est actuellement irralisable sans guerres ou rvolutions. Etre partisan dune guerre gnrale en Europe pour le seul rtablissement de la Pologne, ce serait tre un nationaliste de la pire espce, ce serait faire passer lintrt d'un petit nombre de polonais avant celui des centaines de millions de gens qui souffrent de la guerre. Or, c'est prcisment le point de vue des fracs (droite du parti
12 Rappelons que, dans leur dclaration de Zimmerwald, tous les social-dmocrates polonais ont reconnu lautodtermination en gnral, mais sous une forme trs lgrement diffrente. (Note de l'auteur) 13 Voir "La rvolution socialiste et le droit des nations disposer d'elles-mmes". 14 Cette revue (le rayon de lumire), o sexprimait la gauche de la social-dmocratie allemande, part irrgulirement de 1913 1921. 15 R. Luxemburg : La question national et lautonomie, 1908-1909.
Juillet 1916
Page 10 / 14
Lnine
16
socialiste polonais ), qui ne sont socialistes qu'en paroles et contre qui les social-dmocrates polonais ont mille fois raison. Lancer le mot d'ordre de l'indpendance de la Pologne maintenant, dans les conditions du rapport actuel des forces entre les puissances imprialistes voisines, c'est courir effectivement aprs une utopie, c'est tomber dans un nationalisme troit, c'est oublier une prmisse indispensable, savoir la rvolution gnrale en Europe ou, tout au moins, en Russie et en Allemagne. De mme, avancer comme mot d'ordre indpendant celui de la libert de coalition dans la Russie de 1908-1914, c'tait courir aprs une utopie et aider objectivement le parti ouvrier de Stolypine (aujourd'hui celui de Potressov et Gvozdev, ce qui, soit dit en passant, revient exactement au mme). Mais c'et t de la dmence que d'liminer en gnral du programme de la social-dmocratie la revendication de la libert de coalition Troisime exemple, peut-tre le plus important. Dans les thses polonaises (III, paragraphe 2, la fin), l'ide de la cration dun Etat-tampon polonais indpendant est combattue par cet argument que c'est l une utopie inconsistante de petits groupes impuissants. Si elle venait se raliser, cette ide signifierait la cration d'un petit dbris d'Etat polonais qui ne serait que la colonie militaire de l'un ou de l'autre des groupes de grandes puissances, le jouet de leurs intrts militaires et conomiques, un terrain d'exploitation pour le capital tranger et un champ de bataille pour les guerres futures. Tout cela milite trs justement contre le mot d'ordre de l'indpendance de la Pologne maintenant, car mme la rvolution dans la seule Pologne ne changerait rien la situation, et l'attention des masses polonaises serait dtourne de lessentiel : du lien qui rattache leur lutte celle des proltariats russe et allemand. Ce n'est pas un paradoxe, mais un fait, que le proltariat polonais, en tant que tel, ne peut aider actuellement la cause du socialisme et de la libert, y compris la libert polonaise, qu'en luttant en commun avec les proltaires des pays voisins contre les nationalistes troitement polonais. On ne saurait nier les grands mrites historiques que se sont acquis les socialdmocrates polonais dans la lutte contre ces derniers. Mais les mmes arguments, justes du point de vue des conditions particulires de la Pologne d'aujourd'hui, sont manifestement faux sous la forme gnrale qu'on leur a donne. Tant qu'il y aura des guerres, la Pologne servira toujours de champ de bataille dans les conflits entre l'Allemagne et la Russie; ce n'est pas un argument contre une plus grande libert politique (et, par consquent, contre l'indpendance politique) dans l'intervalle des guerres. Il en est de mme pour le raisonnement sur l'exploitation par le capital tranger, sur le rle de jouet des intrts trangers. Les social-dmocrates polonais ne peuvent lancer actuellement le mot d'ordre de l'indpendance de la Pologne, car, en tant que proltaires internationalistes, les polonais ne peuvent rien faire sous ce rapport sans tomber, comme les fracs, dans une plate servilit l'gard d'une des monarchies imprialistes Mais, pour les ouvriers russes et allemands, il n'est pas indiffrent de savoir s'ils participeront l'annexion de la Pologne (cela reviendrait duquer les ouvriers et les paysans allemands et russes dans l'esprit de la plus infme muflerie, en leur faisant accepter le rle de bourreaux des peuples trangers) ou si la Pologne sera indpendante. La situation est sans contredit trs embrouille mais il y a une issue qui permettrait tous les participants de rester des internationalistes : les social-dmocrates russes et allemands exigeant la libert de sparation inconditionnelle de la Pologne : les social-dmocrates polonais s'attachant raliser l'unit de la lutte proltarienne dans un petit et dans les grands pays sans lancer pour le moment le mot d'ordre de l'indpendance de la Pologne.
9. La lettre d'Engels Kautsky

Dans sa brochure Le socialisme et la politique coloniale (Berlin 1907), Kautsky, qui tait encore marxiste cette poque, a publi une lettre qu'Engels lui avait adresse le 12 septembre 1882 et qui prsente un immense intrt au sujet de la question qui nous proccupe : en voici le passage principal; "... A mon avis, les colonies proprement dites, c'est--dire les terres occupes par la population europenne, le Canada, le Cap, l'Australie, deviendront toutes indpendantes; par contre, on ce qui concerne les contres seulement asservies, habites par les indignes, l'Inde, l'Algrie, les possessions hollandaises, portugaises, espagnoles, le proltariat devra provisoirement s'en charger et les conduire le plus vite possible l'indpendance. Il est difficile de dire comment se droulera ce processus. L'Inde fera peut-tre, et mme probablement, une rvolution, et puisque le proltariat en voie dmancipation ne peut pas mener de guerres coloniales, il faudra s'y rsigner et, naturellement, cela ne se fera pas sans toutes sortes de destructions. Mais ces choses-l sont insparables de toute rvolution. Il pourrait en tre de mme dans d'autres lieux, par exemple en Algrie et en Egypte, et, pour nous, c'est sans doute ce qui pourrait arriver de mieux. Nous aurons suffisamment faire chez nous. Sitt l'Europe et l'Amrique du Nord rorganises, cela donnera une force si colossale et sera d'un tel exemple que les pays semi-civiliss nous suivront d'eux-mmes : les ncessits conomiques suffiront les y pousser. Quant aux phases sociales et politiques que ces pays auront alors traverser avant d'en arriver une organisation socialiste, nous ne pourrions, je crois, formuler cet gard que des hypothses assez oiseuses. Une seule chose est certaine : cest que le proltariat victorieux ne peut pas imposer un bonheur quelconque aucun peuple tranger sans compromettre par l sa propre victoire. Naturellement, cela n'exclut pas le moins du monde les guerres dfensives de natures diverses" Engels ne croit nullement que l'"conomique" vienne bout par lui-mme et directement de toutes les difficults. La rvolution conomique incitera tous les peuples s'orienter vers le socialisme, mais en mme temps des rvolutions - contre l'Etat socialiste sont possibles, ainsi que des guerres. L'adaptation du politique l'conomique se fera invitablement, mais pas d'un seul coup et sans heurts, pas simplement ni directement. L'"indubitable", pour Engels, c'est le seul principe suivant, absolument internationaliste, qu'il applique tous "les peuples trangers", c'est--dire pas seulement aux peuples coloniaux : leur imposer le bonheur serait compromettre la victoire du proltariat. Le fait que le proltariat aura accompli la rvolution sociale ne suffira pas en faire un saint et ne le mettra pas l'abri des erreurs et des faiblesses. Mais les erreurs ventuelles (et les intrts gostes qui poussent s'installer sur le dos des autres) l'amneront invitablement prendre conscience de cette vrit.
16 Les fracs reprsentaient laile droite du Parti Socialiste Polonais. Au nom de la lutte pour lindpendance, le P.S.P. dtournait la jonction du mouvement ouvrier polonais avec celui de Russie dans la lutte commune contre lautocratie. Il se scindera entre droite et gauche en 1906, et la gauche sera lorigine de la constitution du P.C. polonais.
Juillet 1916
Page 11 / 14
Lnine
Nous, zimmerwaldiens de gauche, avons tous la conviction, que partageait aussi Kautsky, par exemple, avant sa volte-face do 1914 qui l'a fait passer du marxisme la dfense du chauvinisme, que la rvolution socialiste est parfaitement possible dans l'avenir le plus proche, "du jour au lendemain", comme s'exprima une fois ce mme Kautsky. Les antipathies nationales ne disparatront pas de sitt; la haine - d'ailleurs parfaitement lgitime - de la nation opprime envers celle qui l'opprime subsistera quelque temps; elle ne se dissipera qu'aprs la victoire du socialisme et aprs l'tablissement dfinitif de rapports parfaitement dmocratiques entre les nations. Si nous voulons rester fidles au socialisme, nous devons procder ds maintenant l'ducation internationaliste des masses, impossible, dans les nations oppressives, sans insister sur la libert de sparation pour les nations opprimes.
10. L'insurrection irlandaise de 1916

Nos thses ont t rdiges avant cette insurrection qui doit servir de matriel d'tude pour vrifier nos vues thoriques. Les opinions des adversaires de l'autodtermination aboutissent cette conclusion que la viabilit des petites nations opprimes par l'imprialisme est d'ores et dj puise, qu'elles ne peuvent jouer aucun rle contre l'imprialisme, qu'on n'aboutirait rien en soutenant leurs aspirations purement nationales, etc. L'exprience de la guerre imprialiste de 1914-1916 dment concrtement ce genre de conclusions. La guerre a t une poque de crise pour les nations d'Europe occidentale et pour tout l'imprialisme. Toute crise rejette ce qui est conventionnel, arrache les voiles extrieurs, balaie ce qui a fait son temps, met nu des forces et des ressorts plus profonds. Qu'a-t-elle rvl du point de vue du mouvement des nations opprimes ? Dans les colonies, plusieurs tentatives dinsurrection que les nations oppressives se sont videmment efforces, avec l'aide de la censure de guerre, de camoufler par tous les moyens. On sait, nanmoins, que les anglais ont sauvagement cras Singapour une mutinerie de leurs troupes hindoues; qu il y a eu des 17 tentatives d'insurrection dans l'Annam franais (voir Nach Slovo) et au Cameroun allemand (voir la brochure de Junius ); qu'en Europe, il y a eu une insurrection en Irlande, et que les Anglais "pris de libert", qui n'avaient pas os tendre aux irlandais le service militaire obligatoire, y ont rtabli la paix par des excutions; et que, dautre part, le gouvernement autrichien a condamn mort les dputs de la Dite tchque "pour trahison" et fait passer par les armes, pour le mme "crime", des rgiments tchques entiers. Cette liste est naturellement bien loin d'tre complte, tant s'en faut. Elle dmontre nanmoins que des foyers d'insurrections nationales, surgies en liaison avec la crise de l'imprialisme, se sont allums la fois dans les colonies et en Europe; que les sympathies et les antipathies nationales se sont exprimes en dpit des menaces et des mesures de rpression draconiennes. Et pourtant, la crise de l'imprialisme tait encore loin d'avoir atteint son point culminant : la puissance de la bourgeoisie imprialiste n'tait pas encore branle (la guerre "d'usure" peut aboutir ce rsultat, mais on n'en est pas encore l); les mouvements proltariens au sein des puissances imprialistes sont encore trs faibles. Qu'arrivera-t-il lorsque la guerre aura provoqu un puisement complet ou bien lorsque, au moins dans l'une des puissances, le pouvoir de la bourgeoisie chancellera sous les coups de la lutte proltarienne, comme le pouvoir du tsarisme en 1905 ? Le journal Berner Tagwacht, organe des zimmerwaldiens, jusques et y compris certains lments de gauche, a publi le 9 mai 18 1916 un article consacr au soulvement irlandais, sign des initiales K.R . et intitul "Finie, la chanson !" L'insurrection irlandaise y tait qualifie de "putsch", ni plus ni moins, car la "question irlandaise", y disait-on, tait une "question agraire", les paysans avaient t apaiss par des rformes, et le mouvement national n'tait plus maintenant "qu'un mouvement purement urbain, petitbourgeois, et qui, en dpit de tout son tapage, ne reprsentait pas grand-chose "au point de vue social". Il n'est pas tonnant que cette apprciation d'un doctrinarisme et d'un pdantisme monstrueux ait concid avec celle d'un national-libral russe, un cadet, monsieur A. Koulicher (Retch, n 102 du 15 avril 1916), qui a qualifi lui aussi l'insurrection de "putsch de Dublin". Il est permis desprer que, conformment au proverbe "A quelque chose malheur est bon", beaucoup de camarades qui ne comprenaient pas dans quel marais ils s'enlisaient en s'opposant l'"autodtermination" et en considrant avec ddain les mouvements nationaux des petites nations, auront leurs yeux dessills sous l'effet de cette concidence "fortuite" entre l'apprciation d'un reprsentant de la bourgeoisie imprialiste et celle d'un social-dmocrate' !! On ne peut parler de "putsch", au sens scientifique du terme, que lorsque la tentative d'insurrection n'a rien rvl d'autre qu'un cercle de conspirateurs ou d'absurdes maniaques, et qu'elle n'a trouv aucun cho dans les masses. Le mouvement national irlandais, qui a derrire lui des sicles d'existence, qui est pass par diffrentes tapes et combinaisons d'intrts de classe, s'est traduit, notamment, par un congrs national irlandais de masse, tenu en Amrique (Vorwrts du 20 mars 1916), lequel s'est prononc en faveur de l'indpendance de l'Irlande; il s'est traduit par des batailles de rue auxquelles prirent part une partie de la petite bourgeoisie des villes,ainsi q'une partie des ouvriers, aprs un long effort de propagande au sein des masses, aprs des manifestations, des interdictions de journaux, etc. Quiconque qualifie de putsch pareille insurrection est, ou bien le pire des ractionnaires, ou bien un doctrinaire absolument incapable de se reprsenter la rvolution sociale comme un phnomne vivant. Croire que la rvolution sociale soit concevable sans insurrections des petites nations dans les colonies et en Europe, sans explosions rvolutionnaires dune partie de la petite bourgeoisie avec tous ses prjugs, sans mouvement des masses proltariennes et semi-proltariennes politiquement inconscientes contre le joug seigneurial, clrical, monarchique, national, etc., c'est rpudier la rvolution sociale. C'est s'imaginer qu'une arme prendra position en un lieu donn et dira "Nous sommes pour le socialisme", et qu'une autre, en un autre lieu, dira "Nous sommes pour l'imprialisme", et que ce sera alors la rvolution sociale ! C'est seulement en procdant de ce point de vue pdantesque et ridicule qu'on pouvait qualifier injurieusement de "putsch" l'insurrection irlandaise. Quiconque attend une rvolution sociale "pure" ne vivra jamais assez longtemps pour la voir. Il n'est qu'un rvolutionnaire en paroles qui ne comprend rien ce qu'est une vritable rvolution. La rvolution russe de 1905 a t une rvolution dmocratique bourgeoise. Elle a consist en une srie de batailles livres par toutes les classes, groupes et lments mcontents de la population. Parmi eux, il y avait des masses aux prjugs les plus
17 18
Voir Lnine : "A propos de la brochure de Junius". Il sagit de Karl Radek. Page 12 / 14
Juillet 1916
Lnine
barbares, luttant pour les objectifs les plus vagues et les plus fantastiques, il y avait des groupuscules qui recevaient de l'argent japonais, il y avait des spculateurs et des aventuriers, etc. Objectivement, le mouvement des masses branlait le tsarisme et frayait la voie la dmocratie, et c'est pourquoi les ouvriers conscients taient sa tte. La rvolution socialiste en Europe ne peut pas tre autre chose que l'explosion de la lutte de masse des opprims et mcontents de toute espce. Des lments de la petite bourgeoisie et des ouvriers arrirs y participeront invitablement - sans cette participation, la lutte de masse n'est pas possible, aucune rvolution n'est possible - et, tout aussi invitablement, ils apporteront au mouvement leurs prjugs, leurs fantaisies ractionnaires, leurs faiblesses et leurs erreurs. Mais, objectivement, ils s'attaqueront au capital, et l'avant-garde consciente de la rvolution, le proltariat avanc, qui exprimera cette vrit objective d'une lutte de masse disparate, discordante, bigarre, premire vue sans unit, pourra l'unir et l'orienter, conqurir le pouvoir, s'emparer des banques, exproprier les trusts has de tous (bien que pour des raisons diffrentes !) et raliser d'autres mesures dictatoriales dont l'ensemble aura pour rsultat le renversement de la bourgeoisie et la victoire du socialisme, laquelle ne "s'purera" pas d'emble, tant s'en faut, des scories petites-bourgeoises. La social-dmocratie, lisons-nous dans les thses polonaises (1,4), "doit utiliser la lutte mene par la jeune bourgeoisie coloniale contre l'imprialisme europen pour aggraver la crise rvolutionnaire en Europe" (les italiques sont des auteurs). N'est-il pas clair que, sous ce rapport moins que sous tous les autres, on n'a pas le droit d'opposer l'Europe aux colonies ? La lutte des nations opprimes en Europe, capable d'en arriver des insurrections et des combats de rues, la violation de la discipline de fer de l'arme et l'tat de sige, "aggravera la crise rvolutionnaire en Europe" infiniment plus qu'un soulvement de bien plus grande envergure dans une colonie lointaine. A force gale, le coup port au pouvoir de la bourgeoisie imprialiste anglaise par l'insurrection en Irlande a une importance politique cent fois plus grande que s'il avait t port en Asie ou en Afrique. La presse chauvine franaise a annonc rcemment la parution en Belgique du 80 numro de la revue illgale la Libre 19 Belgique . La presse chauvine franaise ment trs souvent, certes, mais cette information semble exacte. Alors que la socialdmocratie allemande chauvine et kautskiste n'a pas cr de presse libre pendant ces deux annes de guerre et supporte servilement le joug de la censure militaire (seuls les lments radicaux de gauche ont, leur honneur, fait paratre des brochures et des proclamations sans les soumettre la censure), une nation cultive opprime rpond aux atrocits inoues de l'oppression militaire en crant un organe de protestation rvolutionnaire ! La dialectique de l'histoire fait que les petites nations, impuissantes en tant que facteur indpendant dans la lutte contre l'imprialisme, jouent le rle d'un des ferments, d'un des bacilles, qui favorisent l'entre en scne de la force vritablement capable de lutter contre l'imprialisme, savoir : le proltariat socialiste. Dans la guerre actuelle, les tats-majors gnraux s'attachent minutieusement tirer profit de chaque mouvement national ou rvolutionnaire qui clate dans le camp adverse : les allemands, du soulvement irlandais; les Franais, du mouvement des Tchques, etc. Et, de leur point de vue, ils ont parfaitement raison. On ne peut se comporter srieusement l'gard d'une guerre srieuse si l'on ne profite pas de la moindre faiblesse de l'ennemi, si l'on ne se saisit pas de la moindre chance, d'autant plus que l'on ne peut savoir l'avance quel moment prcis et avec quelle force prcise "sautera" ici ou l tel ou tel dpt de poudre. Nous serions de pitres rvolutionnaires, si, dans la grande guerre libratrice du proltariat pour le socialisme, nous ne savions pas tirer profit de tout mouvement populaire dirig contre tel ou tel flau de l'imprialisme, afin d'aggraver et d'approfondir la crise. Si nous nous mettions, d'une part, dclarer et rpter sur tous les tons que nous sommes "contre" toute oppression nationale, et, d'autre part, qualifier de "putsch" l'insurrection hroque de la partie la plus active et la plus claire de certaines classes d'une nation opprime contre ses oppresseurs, nous nous ravalerions un niveau de stupidit gal celui des kautskistes. Le malheur des irlandais est qu'ils se sont insurgs dans un moment inopportun, alors que l'insurrection du proltariat europen n'tait pas encore mre. Le capitalisme n'est pas harmonieusement agenc au point que les diverses sources d'insurrection peuvent fusionner d'elles-mmes et d'un seul coup, sans checs et sans dfaites. Au contraire, c'est prcisment la diversit de temps, de forme et de lieu des insurrections qui est le plus sr garant de l'ampleur et de la profondeur du mouvement gnral; ce n'est que par l'exprience acquise au cours de mouvements rvolutionnaires inopportuns, isols, fragmentaires et vous de ce fait l'chec, que les masses acquerront de la pratique, s'instruiront, rassembleront leurs forces, reconnatront leurs vritables chefs, les proltaires socialistes, et prpareront ainsi l'offensive gnrale, de mme que les grves isoles, les manifestations dans les villes ou de caractre national, les mutineries dans l'arme, les soulvements paysans, etc., avaient prpar l'assaut gnral de 1905.
11. Conclusion
Contrairement l'assertion errone des social-dmocrates polonais, la revendication du droit des nations disposer d'ellesmmes a jou, dans la propagande de notre parti, un rle tout aussi important que. par exemple, les mots d'ordre de l'armement du peuple, de la sparation de lEglise et de IEtat, de Ilection des fonctionnaires par le peuple et les autres points qualifis d'utopiques par les petits esprits. Au contraire, la recrudescence des mouvements nationaux aprs 1905 a tout naturellement provoqu une recrudescence de notre propagande : la srie d'articles de 1912-1913, la rsolution de 1913 de notre Parti, qui a donn une dfinition prcise et antikautskiste (c'est--dire intransigeante l'gard de la reconnaissance purement verbale) du fond 20 mme de la question . Ds cette poque, un fait est apparu qu'il n'est pas permis de passer sous silence : les opportunistes de diverses nations, l'Ukrainien Iourkvitch, le bundiste Liebmann et Semkovski, le fal serviteur russe de Potressov et Cie, se prononcrent en faveur des arguments de Rosa Luxemburg contre le droit des nations disposer d'elles-mmes. Ce qui, chez la social-dmocrate polonaise, n'tait qu'une gnralisation thorique errone des conditions particulires du mouvement en Pologne, est apparu pratiquement d'emble, sur un plan plus large, dans les conditions non pas d'un petit Etat, mais d'un grand, l'chelle internationale, et non pas troitement polonaise, comme reprsentant oblectivement un soutien opportuniste de limprialisme grand-russe. L'histoire des courants de la pense politique ( la diffrence des points de vue personnels) a confirm la justesse de notre programme. Et maintenant les social-imprialistes avrs du genre de Lensch, se dressent ouvertement aussi bien contre l'autodtermination que contre le rejet des annexions. Quant aux kautskistes, ils reconnaissent hypocritement l'autodtermination : c'est la voie suivie chez nous, en Russie, par Trotsky et Martov. En paroles, ils sont tous les deux pour l'autodtermination, comme
19
Cette revue tait alors lorgane du Parti Ouvrier Belge. Voir la rsolution sur la question nationale adopte par la Confrence largie aux militants du Comit Central du P.O.S.D.R. (t 1913). Page 13 / 14
20
Juillet 1916
Lnine

21
Kautsky. Mais en fait ? En ce qui concerne Trotsky, Si vous prenez ses articles : La nation et l'conomie, dans Nach Slovo vous y retrouverez son clectisme habituel : d'une part, l'conomie fusionne les nations, d'autre part, l'oppression nationale les dsunit. Conclusion ? La conclusion, c'est que l'hypocrisie continue rgner impunment, que l'agitation reste sans vie, car elle ne touche pas au fondamental, au principal, l'essentiel, ce qui dbouche sur la pratique l'attitude l'gard dune nation opprime par la mienne. Martov et les autres secrtaires ]tranger ont prfr oublier purement et simplement - opportune amnsie ! - la lutte de leur collgue et confrre Semkovski contre l'autodtermination. Dans la presse lgale des partisans de Gvozdev (Nach Goloss), Martov s'est prononc en faveur de l'autodtermination en s'appliquant dmontrer cette vrit incontestable que le fait de reconnatre l'autodtermination n'obligeait pas pour autant participer la guerre imprialiste, mais en ludant l'essentiel comme il le fait aussi dans la presse libre, illgale ! - savoir que la Russie avait battu dj en temps de paix le record mondial de l'oppression des nations sur la base d'un imprialisme beaucoup plus grossier, mdival, conomiquement arrir, militaire et bureaucratique. Le social-dmocrate russe qui reconnat le droit des nations disposer d'elles-mmes peu prs comme le reconnaissent MM. Plekhanov, Potressov et Cie, c'est--dire sans lutter pour la libert de sparation des nations opprimes par le tsarisme, est en fait un imprialiste et un valet du tsarisme. Quelles que soient les bonnes intentions subjectives de Trotsky et de Martov, ils soutiennent objectivement par leur attitude vasive le social-imprialisme russe. L'poque imprialiste a amen toutes les grandes puissances opprimer une srie de nations, et le dveloppement de l'imprialisme entranera infailliblement une division plus nette des courants qui se manifestent propos de cette question au sein, galement, de la social-dmocratie internationale. Ecrit en juillet 1916, publi en octobre 1916 dans le Recueil du Social-Dmocrate n1
21
Quotidien internationaliste russe, dit Paris et dirig par Trotsky et Martov. Page 14 / 14
Juillet 1916

Bilan Discussion Sur Droit Des Nations

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Bilan Discussion Sur Droit Des Nations

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Lnine

Bilan d'une discussion...

BILAN D'UNE DISCUSSION SUR LE DROIT DES NATIONS A DISPOSER D'ELLES-MEMES

1. Le socialisme et le droit des nations disposer d'elles-mmes

Bilan d'une discussion...

2. La dmocratie est-elle "ralisable" l'poque de l'imprialisme ?

Bilan d'une discussion...

3. Qu'est-ce qu'une annexion ?

Bilan d'une discussion...

4. Pour ou contre les annexions ?

Bilan d'une discussion...

Bilan d'une discussion...

5. Pourquoi la social-dmocratie est-elle contre les annexions ?

6. Peut-on, dans cette question, opposer les colonies l'"Europe" ?

Bilan d'une discussion...

Bilan d'une discussion...

Bilan d'une discussion...

Bilan d'une discussion...

Bilan d'une discussion...

9. La lettre d'Engels Kautsky

Bilan d'une discussion...

10. L'insurrection irlandaise de 1916

Bilan d'une discussion...

Bilan d'une discussion...

Vous aimerez peut-être aussi