Vous êtes sur la page 1sur 25

RTOR, 1(1), pp.

59-83, 2011

NO SE TRATA DE CONVENCER, SINO DE CONVIVIR.1 LRE POST-PERSUASION


Christian Plantin Universit de Lyon

(Francia) Rsum Cet article analyse de manire critique la dfinition courante de la rhtorique argumentative par son rapport la persuasion, depuis son origine grecque jusqu' la dfinition que les no-rhtoriques, la suite du Trait de largumentation (1958) de Perelman et Olbrechts-Tyteca. Ltude sappuie sur un modle Question-Rponses pour mettre en question lquation reue discours argumentatif=discours dopinion vs discours de vrit qui traverse la rhtorique de Socrate et Aristote Perelman. En opposition cette prdominance accorde au persuasif, larticle adopte une perspective dialogique pour comprendre largumentation et invite prter plus dattention la varit des situations de confrontation des conclusions. Cette redfinition de largumentation implique que chacun des discours en opposition constitue un analyseur de lautre, ce sont des jumeaux antagonistes. De cette manire, largumentation constitue un espace o se dveloppent des discours apportant des rponses contradictoires une question controverse; elle se dfinit non plus comme ouvrire de persuasion ou de consensus, mais comme mthode de gestion des diffrences d'opinions et de reprsentations. En conclusion, le travail affirme que la rhtorique argumentative ne se dfinit pas forcment en relation avec la persuasion, qui est une fonction du langage qui dpasse les tudes rhtoriques ou argumentatives et constitue lobjet dautres disciplines scientifiques. La thorie des interactions invite prter notre attention, au-del de la simple persuasion, des phnomnes comme co-construction des conclusions pendant la rencontre effective avec lautre, ainsi qu une fonction fondamentale de largumentation: donner des mots aux conflits, permettre lexpression et lapprofondissement des diffrences. Mots cls: rhtorique argumentation persuasion pragmadialectique thorie des interactions.

Abstract This article provides a critical analysis of the form in which argumentative rhetoric has usually been defined in its relation with persuasion, since its Greek origins to the neorhetoricians, from Perelman and Olbrechts-Tytecas The New Rhetoric: A Treatise on Argumentation (1958). The study bases his arguments on the Question-Rponses model and it questions the equivalence between argumentative discourse=opinion discourse vs. truth discourse that rhetoric underwent from Socrates and Aristotle to
1

Ver Ortega (2006).

60

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

Perelman. In contrast to this predominance of the persuasive, the proposal is to understand argumentation from a dialogical perspective which considers the variety of situation during the confrontation of conclusions. The redefinition of argumentation implies that each of the opposing discourses is tackled as an analysis of its antagonist, like antagonistic twins. Thus, argumentation constitutes a space for the development of discourses in which there are a multitude of contradictory responses of a controversial question, which allows for the understanding of argumentation as a method of the management of opinion and representation differences instead of a worker at the service of persuasion or consensus. The conclusion of this work maintains that argumentative rhetoric is not necessarily defined in relation to persuasion, which rather constitutes the language function which exceeds rhetoric or argumentative studies and is tackled as the object of study of other scientific disciplines. With the theory of interactions, the study proposes thinking in co-construction of conclusions instead of persuasion in the effective encounter with the other and allows for the understanding one of the principal function of the argumentation: to offer words in the conflicts, enabling the expression and the reinforcement of differences. Keywords: rhetoric argumentation persuasion pragmadialectics interactions theory.

Resumen Este artculo analiza crticamente la definicin usual de la retrica argumentativa en relacin con la persuasin, desde su origen griego hasta la definicin de los neoretricos, a partir del Tratado de la argumentacin (1958) de Perelman y OlbrechtsTyteca. El estudio se apoya sobre el modelo Question-Rponses para poner en cuestin la ecuacin establecida discurso argumentativo=discurso de opinin vs discurso de verdad que atraviesa desde la retrica de Scrates y Aristteles hasta Perelman. En oposicin a esta predominancia concedida a lo persuasivo, el artculo adopta una perspectiva dialogal en la comprensin de la argumentacin e invita a prestar mayor atencin a la variedad de situaciones de confrontacin de conclusiones. Esta redefinicin implica que cada uno de los discursos en oposicin constituye un analizador del otro, son entre ellos gemelos antagonistas. De esta manera, la argumentacin constituye un espacio donde se desarrollan los discursos ofreciendo respuestas contradictorias a una cuestin controvertida; ella se define ya no como obrera de la persuasin o del consenso sino como mtodo de gestin de diferencias de opinin y representacin. En conclusin, el trabajo sostiene que la retrica argumentativa no se define necesariamente en relacin con la persuasin, que es ms bien una funcin del lenguaje que sobrepasa los estudios retricos o argumentativos y constituye el objeto de estudio de otras disciplinas cientficas. La teora de las interacciones invita a prestar atencin, ms all de la mera persuasin, a fenmenos como la co-construccin de conclusiones durante el encuentro efectivo con el otro, as como a una funcin fundamental de la argumentacin: ofrecer palabras a los conflictos, permitir la expresin y la profundizacin de las diferencias. Palabras clave: retrica argumentacin persuasin pragmadialctica teora de las interacciones.

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

61

Depuis son origine grecque, la rhtorique argumentative est couramment dfinie par son rapport la persuasion. Ce lien a t raffirm par la dfinition que les no-rhtoriques, la suite du Trait de largumentation (1958) (que nous dsignerons par TA) de Perelman et Olbrechts-Tyteca, proposent de largumentation, comme technique langagire dfinie par sa fonction perlocutoire psycho-cognitive de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment (1976: 5). Nous voudrions questionner lvidence de ce lien et reprendre la question de la persuasion du point de vue de largumentation dfinie comme un espace o se dveloppent des discours apportant des rponses contradictoires une question controverse. Le premier paragraphe prsente grands traits ce modle Question Rponses de

la parole argumentative (Plantin, 1990, 1995, 2005). Lorsque nous parlerons de rhtorique, cest cette rhtorique argumentative, ou encore argumentation, qui est dsigne. Les deuxime et troisime paragraphes mettent en question lquation reue discours argumentatif=discours dopinion vs discours de vrit, qui traverse la rhtorique de Socrate et Aristote Perelman. Le quatrime paragraphe reprend la question de la persuasion pour souligner que, si la persuasion dpasse la rhtorique, la rhtorique peut se passer de la persuasion, comme lavait dj soulign Quintilien. La recherche doit donc envisager des directions diffrentes, et pour contribuer cette entreprise, nous proposerons une redfinition non psychologique de la persuasion, accompagne d'une vision de l'argumentation, non plus comme ouvrire de persuasion, ou de consensus, mais comme mthode de gestion des diffrences d'opinions et de reprsentations. La perspective dialogale sur largumentation permet de poser autrement la question, en introduisant, par exemple, la notion de co-construction des conclusions dans le cadre de largumentation collaborative. Les notions de ratification et dalignement paraissent particulirement fructueuses; elles donnent une base empirique la recherche sur les systmes dalliance et les changements de rles argumentatifs. On pourrait considrer quelles externalisent lopration de persuasion, mais aussi bien que la persuasion nest que le fantme dont on croit quil meut la machine langagire.

62

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

1. UN MODELE QUESTION Le modle Question

REPONSES

Rponses de largumentation part de la notion de situation

argumentative (SA), dfinie comme une situation de parole o des discours sopposent sur ce que serait la bonne rponse apporter une question, que nous appellerons Question argumentative (QA). La SA correspond des moments trs banals (Certains veulent aller se promener dans le bois, mais dautres se baigner la plage, que faire?), ou trs complexes, dans le cas des questionnements philosophiques (Les Ides platoniciennes existent-elles?), politiques (Devons-nous retirer nos troupes de Syldavie?), judiciaires (Est-ce le voleur qui a frapp le gendarme ou linverse?), et bien dautres. Il est possible que la question admette une palette de rponses plus ou moins nuances ou simplement deux rponses antagonistes, mais, dans tous les cas, aucune ne simpose a priori, chacune est en fait conteste, par lexistence mme des autres rponses. Cest lexistence dune contestation de fait qui constitue une SA (que le contrediscours soit port par un interlocuteur ou par une instance non prsente dans la situation de communication). En droit, tout peut certainement tre contredit, mais la SA suppose que la contradiction soit porte dans les faits, soit sous la forme dune opposition face face, soit, lautre extrme, sous la forme dune gamme de possibilits dbattue dialogiquement dans le for intrieur. Ce modle est celui de largumentation rhtorique: la SA souvre quand les rponses une question commencent diverger, quune contradiction sdifie, et quon ne sait jamais ni quand ni comment elle pourra se clore. La vie dune question peut tre brve; mais lorsque les discours qui supportent les rponses sont de force gale (isosthniques), la SA est stabilise et son esprance de vie peut dpasser, et de loin, celle des argumentateurs. Les rponses aux QA ne sont pas des rponses satures par un oui/non, ou par un apport dinformation. Un invit une table ronde sur la question Faut-il distinguer un niveau argumentatif dans la description smantique? sest excus par lettre de ne pas pouvoir tre prsent au dbat mais a nanmoins exprim sa position par un Non sec, qui a laiss les autres participants insatisfaits, voire quelque peu vexs. La rponse doit venir accompagne dun discours parce quelle est la conclusion dune argumentation, et quen tant que telle elle doit sentourer darguments.

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

63

Le paradoxe cr dans une SA est que chacune des propositions donnes en rponse prise isolment est sense, mais quelles sont globalement contradictoires. Cest pourquoi les thoriciens de largumentation recherchent parfois, pour discriminer ces rponses, un critre de validit qui serait plus fort que le sens simplement sens, et introduisent pour cela dans leurs modles la notion de discours rationnel. Dans une SA, la question fixe le principe de pertinence qui sera appliqu chacun des actes signifiants produits par les participants engags dans la situation. Par exemple, un journal tranger, connu pour ses positions rigoureuses, publie en 2010 un article trs critique sur la politique franaise vis--vis de l'euro. Cet article est accompagn dune photo du couple prsidentiel franais, dont la lgende rappelle que lpouse du chef de lEtat est une chanteuse, ancien top modle. Lensemble photo et lgende doit tre interprt de faon co-oriente avec le reste de larticle, comme argument (au sens de coup rhtorique) tendant invalider la position franaise, et probablement la discrditer. La QA force linterprtation argumentative de tous les actes smiotiques produits dans le champ quelle oriente. Elle est une sorte daimant qui bipolarise les interventions: tous les lments de phrase, les bauches de gestes, les manipulations dobjets prennent sens par rapport aux ples que constituent les positions prises, cest-dire les rponses apportes cette question. Toutes ont un ple ngatif (ce que tu dis ne tient pas debout/nest pas satisfaisant) et un ple positif (ce que je dis est vident/est tout de mme plus raisonnable). Il sensuit que ltude de ces SA ne relve pas de lanalyse dun discours monologalmonologique mais dun corpus de discours organis par une QA; on peut ainsi parler dune approche Question RponseS (Q RS), le s majuscule marquant la

pluralit des rponses. La flche ne marque pas une implication mais une relation langagire dengendrement. Cette pluralit est immdiatement donne dans toutes les rencontres, o deux discours se mesurent directement, dans des formats un tant soit peu rversibles, o la parole est distribue aux divers participants de manire relativement galitaire, rencontres dont lexpression la plus claire est celle de linteraction en face face. Les interactions fournissent immdiatement des corpus de SA tout prts. Sil sagit de grandes discussions dintrt politique par exemple, la confrontation peut se dvelopper, loral ou lcrit, sous diffrents formats, sur plusieurs sites, dans plusieurs genres; sur ce type de questions, les corpus argumentatifs bien construits sont forcment htrognes. On ne peut pas se contenter de prendre pour objet la premire

64

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

argumentation qui passe bonne porte; la technique de construction correcte de corpus est partie intgrante du travail en argumentation. Dans la parole dun locuteur engag dans une SA, la parole de son Opposant est soit traite ouvertement, par les diffrentes techniques du dialogisme, soit efface. Dans ce second cas, la parole du locuteur, excluant son contre-discours, fait figure de vrit, et largumentation prend alors lallure dune justification incontestable. Il nen reste pas moins que ce discours impeccablement monologal est, par essence, une Rponse une QA qui en admet dautres. Dans le groupe cible de largumentation, ou groupe Tiers, il sera reu et compris en relation avec les autres discours antagonistes qui le structurent en creux. Le passage argumentatif dialogique monolocuteur constitue ainsi un cas particulier o le contre-discours est internalis. La tche de lanalyste est alors de rcuprer ce contre-discours, partir des donnes disponibles dans lenvironnement socio-langagier de lintervention laquelle il sintresse. Du point de vue mthodologique, dans la perspective dfendue ici, celle de ltude de la parole argumentative, lobjet dtude nest pas un discours mais une formation discursive centre sur une question. Un corpus limit un passage argumentatif monologal-monologique est une donne incomplte. Les discours argumentatifs sont des jumeaux antagonistes. Il faut parfois aller chercher le contre-discours assez loin hors du discours, mais se priver du contrediscours authentique, cest se priver dune aide, car chacun des discours en opposition constitue un analyseur de lautre. On nest pas dans lanalyse de discours mais dans lanalyse de discours/contre-discours, lanalyse des anti-logies, ou des anti-phonies. Il sensuit que, dans le contexte de la QA, seules les diffrences ont du sens argumentatif, le reste vaut pour vrit.

2. ARGUMENTATION ET VERITE Ce paragraphe revient sur la mise en scne socratique du drame de la vrit, dans laquelle a t dfinie la persuasion, et lui oppose la d-dramatisation aristotlicienne, o largumentation est simplement un instrument dans la construction difficile de la vrit.

La dramatisation platonicienne: la rhtorique persuasive contre la vrit Dans le Phdre de Platon, Socrate propose une dfinition de la rhtorique comme art de conduire les mes:

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

65

Socrate: Lart de la rhtorique nest-il pas lart davoir de linfluence sur les mes par le moyen de discours prononcs non seulement dans les tribunaux et dans toutes les autres assembles publiques, mais aussi dans les runions prives? (Platon, Phdre 261a)

Cette psychagogie sans doute dpouille de sa fonction religieuse dvocation des mes des morts mais non de ses connotations magiques, marque demble la fonction demprise attribue , ou que prtend exercer la persuasion rhtorique. Socrate, dans le Gorgias, dstabilise lentreprise rhtorique en lui opposant un discours contre la rhtorique au nom de la vrit:
Socrate: Mais enfin, de quoi parles-tu? Gorgias Je parle du pouvoir de convaincre grce aux discours, les juges au Tribunal, les membres du Conseil au Conseil de la Cit, et l'ensemble des citoyens l'Assemble, bref du pouvoir de convaincre dans n'importe quelle runion de citoyens. (Platon, Gorgias 452 d-e)

A cette dfinition, Socrate oppose une contre-dfinition de la rhtorique comme la contrefaon d'une partie de la politique (Gorg. 463d), la politique tant dfinie comme l'art qui s'occupe de l'me (Gorg. 464b), dfinition qui na dailleurs pas grand chose voir avec ce que nous appelons politique actuellement. Le problme est donc de savoir comment, et surtout o, on va conduire les mes. Socrate dramatise le problme de la vrit en radicalisant lopposition du vraisemblable/persuasif au vrai:
[Socrate:] en effet, dans les tribunaux, personne na l-dessus [2] le moindre souci de vrit; on se soucie plutt de ce qui est susceptible de convaincre, cest--dire du vraisemblable, quoi doit sattacher quiconque veut parler suivant les rgles de lart. (Phdre 272d-e)

Et la bonne manire de conduire les mes est renvoye un temps futur o enfin on connatra ltre de toutes choses:
Tant quon ne connatra pas la vrit sur chacune des questions dont on parle et sur lesquelles on crit; tant quon ne sera pas capable de dfinir toute chose en ellemme; tant que, aprs avoir dfini cette chose, on ne saura pas, linverse, la diviser selon ses espces jusqu ce quon atteigne lindivisible; tant que, aprs avoir selon la mme mthode analys la nature de lme et dcouvert lespce de discours qui correspond chaque nature, on ne disposera et on norganisera pas son discours en consquence en offrant une me complexe des discours complexes et qui correspondent exactement ce quelle demande, et des discours simples une me simple, on restera incapable de manier le genre oratoire avec autant dart que sa nature le permet, voil ce que nous a rvl toute la discussion prcdente. (Phdre 277 b-c)

Sur la vrit sur la justice et sur la bont des choses ou mme des hommes (Phdre 272d-e).

66

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

Daprs Perelman, quand Platon rve, dans le Phdre, dune rhtorique qui, elle, serait digne du philosophe, ce quil prconise, cest une technique qui pourrait convaincre les dieux eux-mmes (Platon, Phdre 273c9) (1976: 9). Dans le passage cit, il ne sagit pas vraiment de persuader les dieux, mais plutt de dtourner lhomme sens des autres hommes:
ce nest pas pour parler et pour entretenir des rapports avec les hommes que lhomme sens se donnera toute cette peine, mais pour tre capable de dire ce qui plat aux dieux et davoir, en toute chose, une conduite qui les agre, autant que faire se peut. (Phdre 273e)

Socrate a ainsi impos le pathos de la vrit inaccessible, avec pour corollaire que le discours rhtorique se construit toujours sur du vraisemblable, cest--dire comme du simili-vrai, contre la vrit. Au fond, on attribue la rhtorique argumentative la fonction de persuasion un peu comme un stigmate marquant son incapacit congnitale approcher, et fortiori atteindre la vrit, ltre et les Dieux. Le vraisemblable na pas de rapport avec le vrai. Vivre dans la persuasion cest vivre dans la croyance et lopinion, vivre dans la caverne et non pas dans la vrit. Cette vision apparemment indracinable de largumentation rhtorique, cest--dire langagire, est donc ancre dans la critique antidmocratique et antisociale que Socrate adresse aux discours institutionnels politiques et judiciaires, o sont traits les problmes de la Cit. Mais ces dieux nous ayant quitts, il faut bien tenter de poser le problme de la vrit dans notre monde sublunaire.

La ddramatisation aristotlicienne: la rhtorique oriente vers la vrit La rhtorique est donc lart de convaincre, ou de persuader: Posons que le rhtorique est la capacit (dunamis) de discerner (therein) dans chaque cas ce qui est potentiellement persuasif (Aristote, Rhtorique 1355b 26). Cette orientation vers le persuasif est une constante des dfinitions de la rhtorique; Cicron la reprend dans son petit catchisme: Cicron fils: Qu'est-ce qu'un argument? Cicron pre: Une raison plausible invente pour convaincre (Cicron, Divisions de l'art oratoire II, 5); Crassus: Ainsi j'ai appris que le premier devoir de l'orateur est de s'appliquer persuader. (Cicron, De lorateur I, XXX, 138). On note que les traducteurs des textes classiques emploient indiffremment persuader et convaincre. Aristote a radicalement ddramatis lensemble de la problmatique en soutenant quil y a non pas opposition mais continuit entre opinion et vrit, et cela au moins

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

67

pour quatre raisons. Dune part, un premier faisceau de trois raisons: car lexamen du vrai et du semblable au vrai relve de la mme capacit, et, en mme temps, les hommes sont par nature, suffisamment dous pour le vrai, et ils arrivent la plupart du temps la vrit (Rht. 1355a 10-20); en quatrime lieu, la rhtorique falsificatrice ne fonctionne pas: le vrai et le juste ont naturellement plus de force que leurs contraires (Rht. 1355a 20-25); et enfin, il est possible dtablir un contrle thique sur la parole: on ne doit pas persuader de ce qui est mal (Rht. 1355a 30-35). Le vraisemblable est donc dfini non pas comme du faux portant le masque du vrai, mais comme une orientation vers la vrit, sexprimant sous la forme dun endoxon, qui, comme tous les endoxa doit tre mis lpreuve de la critique, cest--dire travaill argumentativement dans des discours antiorients.

Rintgrer la preuve: le discours argumentatif comme discours non technique Cette orientation vers la preuve doit tre mene son terme par une remise en cause de la distinction reue entre preuves dites techniques et preuves dites non techniques. On tire en effet argument pour la limitation des capacits vridictives de la rhtorique argumentative du fait que la persuasion rhtorique technique serait le produit de trois types de preuves, dont seules les preuves logiques seraient rellement attaches un logos, une raison discursive. Les preuves dites pathmiques et thotiques sont en effet des moyens sinon de persuader, du moins de subjuguer lauditoire, mais ces pressions ne deviennent rdhibitoires que si leur force ne sexerce que dans un seul sens, cest--dire si lauditoire et le juge ne sont soumis qu un seul discours, sans contradicteur. Cest cette absence de contradiction qui rend thos et pathos aussi insupportables que manipulateurs. Mais dans les situations rhtoriques de base, tous les discours sont doubles, les discours publics de prise de dcision comme les autres, comme nous lavons rappel au 1. Les thories de largumentation supposent une critique de la personne et de ses motions, critique opre par des contre-discours tenus par dautres participants linteraction, contre-discours o sincarne dautres personnes, construisant dautres motions. Si les motions socio-rhtoriques sont des construits langagiers, elles sont accessibles la critique: il existe un discours qui construit lindignation, et lenthousiasme comme il y a un discours qui ramne tout le monde au calme, un discours qui fait honte, et un discours qui apaise le honteux (ces questions sont dveloppes dans Plantin, 2011).

68

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

Enfin, si le discours rhtorique est tenu pour un discours faible cest parce quil a t affaibli, sur le plan des principes, comme nous venons de le voir, mais aussi parce quon en a limin les preuves dcisives, en dclarant quelles taient extra-techniques, et que seules relevaient de la rhtorique les preuves techniques.
Parmi les moyens de persuasion, les uns sont non techniques, les autres techniques. Jappelle non techniques tout ce qui nest pas fourni par nous, mais existait pralablement, comme les tmoins, les dpositions obtenues sous la torture, les engagements crits, etc.; est technique tout ce quil est possible dlaborer par la mthode et par nous-mmes. Ausssi, parmi ces moyens, les uns sont utiliser, les autres dcouvrir. (Rht. I, 1355b35)

Mais nous lisons bien: les lments non techniques [inartificiales] sont utiliser; et, pour cela, ils appellent videmment un traitement discursif il faut gnralement, pour les soutenir ou les rfuter, recourir aux moyens les plus puissants de lloquence (Quintilien, Institution Oratoire V, I, 1). Un point trs important sur cette question du technique et du non technique a t soulign par Gerardo Ramrez Vidal, dans son ouvrage sur La Retrica de Antifonte. La rhtorique est ne dans le cadre judiciaire. Or pour certains procs on ne dispose d'aucun d'lments de preuve factuelle, en particulier, on na ni document ni tmoin qui permettraient de trancher. C'est dans ces derniers cas qu'on a recours exclusivement aux fameuses preuves techniques. Mais dans le cas courant, les preuves matrielles, dites non techniques, permettent videmment de trancher: cuando uno de los litigantes posea pruebas no tcnicas, el asunto resultaba claro para los jueces, y no haba necesidad de muchas palabras. (Ramrez Vidal, 2000: 56; voir aussi la suite). La preuve dite non technique est essentielle dans le domaine judiciaire. La notion de preuve technique renvoie un cas tout fait spcial, o tout document lgal, tout indice matriel, tout tmoignage ferait dfaut, o, en consquence, tous les arguments peuvent tre renverss et retourns linfini voir l'pisode cocasse des fameux comiques Tisias et Corax. Bref, si lon exclut par dfinition du discours argumentatif ce qui fait preuve, il ne faut pas dplorer que ce discours ne soit pas probant. Tout ceci peut paratre, trange et trs lointain, mais tort. Il est sr que lappellation de preuves extra-techniques, maintenue sans profit dans le catchisme rhtorique, est particulirement malheureuse car ces preuves sont exactement celles que nous appellerions techniques. La terminologie, qui calque le latin nest pas plus utile: si on associe la rhtorique les preuves artificielles (techniques, artificiales), tout utilisateur croyant navement que les traductions franaises sont en franais, estimera que ces

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

69

preuves sont par nature bricoles et manipules; quant aux preuves inartificielles, on ne voit pas ce que cela peut tre, sinon des preuves naturelles, ce quelles ne sont pas, comme la rappel Quintilien (voir supra). Il faut considrer comme un fait empirique que le discours argumentatif se caractrise par lhtrognit des preuves quil mobilise. L'enjeu de cette discussion sur les preuves est la dfinition mme de l'objet de largumentation. Soit on installe lanalyse du discours rhtorique argumentatif dans le confort abstrait de discours dcontextualiss, coups de leurs conditions de production et de fonctionnement, soit on s'intresse leur insertion dans le monde, petit ou grand, de l'action laquelle ils participent. La limitation au technique implique donc une vision mutile de la ralit fonctionnelle du discours argumentatif, discours coup de la vrit elle-mme renvoye des espaces extra-terrestres, ou cantonne ce qui se fait dans lautre culture, celle des sciences et des mathmatiques. De toute vidence, la rhtorique persuade ou convainc (sur cette opposition, voir infra); elle le fait avec plus ou moins de succs, en se conjuguant dautres facteurs dinfluence. Les mathmatiques et les sciences galement: la suite dEuclide et jusquau 19e sicle, les mathmaticiens taient persuads et convaincus que par un point pris hors dune droite on pouvait mener une et une seule parallle cette droite. Mais le problme est-il celui des tats psychologiques? A la limite, on peut considrer que le discours dopinion en tant que tel na pas dautre assise que la construction mentale quil difie, des convictions, fruits de lentreprise de persuasion, voir infra, construction quil serait mme excessif de qualifier de reprsentation dune ralit que tout simplement il ignore; pour dsigner cette vaine construction, il serait peut-tre utile de parler de persuasion. Mais le discours de vrit, lui, na rien faire des tats mentaux; il na que faire des persuasions non plus que des convictions, notions qui renvoient une vaine tentative de re-psychologisation des connaissances dont toute la science du XXe sest dfaite. Cest--dire que si lon accepte de voir que le discours argumentatif participe de la vrit, le problme de la persuasion se posera sur dautres bases.

3. PERELMAN: PERSUADER/CONVAINCRE Dans la mesure o Perelman et Olbrechts-Tyteca opposent persuader et convaincre et renvoient convaincre lauditoire universel, ils semblent rpter la vision platonicienne en reconduisant la vrit hors du monde. Cette vision est, par ailleurs, renforce par la

70

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

conception inutilement durcie de la dmonstration que le Trait oppose largumentation, point que nous naborderons pas ici (Plantin, 2010).

Nouvelle rhtorique et persuasion [Lobjet de la thorie de largumentation] est ltude des techniques discursives permettant de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1976: 5). En mettant au premier plan les techniques discursives et ladhsion des esprits, la dfinition de Perelman et Olbrechts-Tyteca donne la thorie moderne de largumentation les mmes fondements que ceux de la rhtorique argumentative aristotlicienne, les topoi, et resitue la rflexion contemporaine sur l'argumentation dans le cadre des rflexions classiques sur la persuasion. Dans le Trait, cette notion reoit un traitement original sur plusieurs points. En premier lieu, elle fait intervenir la notion dassentiment. Cette notion, fondamentale pour la thorie stocienne de la connaissance, est dfinie comme un acte volontaire de l'me qui se produit toutes les fois qu'elle reoit une impression vraie, ce qui suppose une harmonie entre la volont et la vrit: l'me veut le vrai. La marque de l'impression vraie est l'assentiment qu'on lui accorde. Du point de vue rhtorique, lintervention de lassentiment problmatise la rception de lacte de persuasion. Il rtablit un quilibre entre orateur et auditeur: lintention de persuader du premier correspond la capacit dassentir du second. Lacceptation est un acte, l'assentiment accord une proposition connat des degrs. En second lieu, la plupart des discussions autour de la rhtorique emploient comme des synonymes persuader et convaincre. Le TA oppose ces deux termes, dans ce qui constitue une de ses thmatiques majeures. Le TA se situe dans la perspective dune rhtorique de la persuasion se dveloppant dans une interaction sans structure dchange: tout discours s'adresse un auditoire et on oublie trop souvent qu'il en est de mme pour l'crit (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1976: 8). La distinction entre persuader et convaincre est ensuite tablie sur la base dune hirarchisation des auditoires: Nous proposons d'appeler persuasive une argumentation qui ne prtend valoir que pour un auditoire particulier et d'appeler convaincante celle qui est cense obtenir l'adhsion de tout tre de raison (1976: 36). Cest une dfinition stipulative, dont la vise est normative:

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

71

C'est donc la nature de l'auditoire auquel des arguments peuvent tre soumis avec succs qui dtermine dans une large mesure et l'aspect que prendront les argumentations et le caractre, la porte qu'on leur attribuera. Comment se reprsentera-t-on les auditoires auxquels est dvolu le rle normatif permettant de dcider du caractre convaincant d'une argumentation? Nous trouvons trois espces d'auditoires, considrs comme privilgis cet gard, tant dans la pratique courante que dans la pense philosophique. Le premier, constitu par l'humanit tout entire, ou du moins par tous les hommes adultes et normaux et que nous appellerons l'auditoire universel; le second form, dans le dialogue par le seul interlocuteur auquel on s'adresse; le troisime, enfin, constitu par le sujet luimme, quand il dlibre ou se reprsente les raisons de ses actes. (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1976: 39-40)

Le deuxime auditoire est celui de la dialectique, et le troisime, celui de la rhtorique nonciative. En troisime lieu, lintention persuasive est discute en relation avec laction. Dans un complment indispensable la dfinition de base de largumentation, mais souvent nglig, car il nest sans doute pas facilement articulable la notion dauditoire universel, le TA prolonge la rflextion sur la persuasion jusqu laction: cest largumentation qui produirait la disposition laction:
le but de toute argumentation, avons-nous dit, est de provoquer ou daccrotre ladhsion des esprits aux thses quon prsente leur assentiment: une argumentation efficace est celle qui russit accrotre cette intensit dadhsion de faon dclencher chez les auditeurs laction envisage (action positive ou abstention), ou du moins crer, chez eux, une disposition laction, qui se manifeste au moment opportun. (Perelman & Olbrechts-Tyteca, 1976: 59)

Position raffirme un peu plus loin: seule largumentation, [] permet de comprendre nos dcisions. [] elle se propose de provoquer une action (1976: 62). Le point final du processus argumentatif nest pas la persuasion vue comme un simple tat mental, une adhsion de l'esprit; l'ultime critre de la persuasion complte est l'action accomplie dans le sens suggr par le discours, lmotion joue un rle essentiel dans ce passage l'acte. Ladhsion au-del dun certain degr dclencherait laction. On se trouve un nud o lon cherche combiner argumentation, persuasion traditionnelle, motions et valeurs pour construire une rponse au problme philosophique de laction. La distinction entre persuader et convaincre fonde une norme de largumentation, correspondant respectivement la vise dun auditoire particulier et dun auditoire universel. Nous ne discuterons pas davantage lide, en tout point remarquable, de situer la norme de largumentation du ct de lauditoire cest--dire du ct des

72

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

participants linteraction, et non pas dans un systme de rgles transcendantales dpartageant a priori le rationnel et le fallacieux. On aboutit ainsi une srie doppositions classiques dans le domaine de largumentation, qui rsument un prt--penser dont la fortune pdagogique est immense:

Persuader Rhtorique Argumentation Efficacit Opinion auditoire particulier les hommes berreden langage naturel

Convaincre argumentation (*) dmonstration (*) Vrit Savoir auditoire universel les dieux berzeugen langage idal

(*) La mme opposition indracinable structure galement la pense commune sur largumentation oppose positivement la rhtorique, mais ngativement la dmonstration; cest pour cela que argumentation doit figurer dans les deux colonnes.

Retour aux mots: persuader, convaincre En grec, le mot utilis pour dsigner la preuve rhtorique est pistis. A la diffrence du mot franais preuve, pistis appartient une famille de termes exprimant les ides de confiance en autrui, ce qui fait foi, preuve (Bailly, 2000; art. [pistis]). Les familles lexicales de termes grecs que lon traduit par persuader, persuasion, associent les sens de persuader, sduire, tromper qn, ainsi que obir qn (Bailly, 2000; art. [peitho]). A cette famille appartient galement le nom propre Peith, nom de la compagne d'Aphrodite (parfois Aphrodite elle-mme), desse de la beaut, de la sduction et de la persuasion. Vu au miroir des dictionnaires, le terme pistis est syncrtique, il couvre pour nous le champ de la preuve, de la sduction, de la soumission et de la persuasion. Il en rsulte en somme que dire la preuve rhtorique persuade est un plonasme. En latin, le verbe suadere signifie conseiller; l'adjectif correspondant, suadus, signifie invitant, insinuant, persuasif (Gaffiot, 2000; art. suadere). Persuadere est form de suadere et du prfixe aspectuel per- indiquant l'aboutissement du procs. Convincere est compos de con (cum-) + vincere, vaincre, vaincre parfaitement (Gaffiot, 2000; art. convinco). Le prfixe cum- a dans ce mot le sens dun

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

73

accomplissement, comme per- de persuadere. Convincere a pour premier sens confondre un adversaire (Gaffiot, 2000); le mme sens se retrouve dans lexpression franaise convaincre X de mensonge, o convaincre est suivi dun objet direct dsignant un tre humain X et dun groupe nominal de + Substantif dsignant quelque chose de condamnable, que X se dfend, en vain, davoir commis.

Persuader vs convaincre En anglais, les traditionnalistes ont tent dtablir une opposition entre to persuade/to convince en soutenant que convince devrait tre rserv des situations dans lesquelles les croyances sont changes sans quil y ait passage laction, et que persuade devrait ltre pour des situations o une action est entreprise; mais in practice the newer use is well established. (OED, 2011; art. persuade). Dans le lexique franais, il existe une opposition aspectuelle persuasion/conviction: la conviction est le rsultat du processus de persuasion; le signe * marque des mots ou des noncs qui ne sont pas en usage. Les capacits drivationnelles des deux termes sont identiques:

V persuader convaincre

PPrst/Adj (actif) Persuasif Convaincant

PP/Adj (passif) persuad convaincu

Subst ion Persuasion Conviction

Lopposition aspectuelle persuasion/conviction sexprime dans les termes suivants:

la persuasion le procs de persuasion l'auto-persuasion *c'est ma persuasion *une, les persuasions de Pierre

la conviction *le procs de conviction *l'auto-conviction c'est ma conviction une, la, les convictions de Pierre

Le script de lacte de persuasion, dont le rsultat est la production de nouvelles convictions: Un orateur adresse un discours persuasif un auditoire A, sur le thme P; si tout fonctionne bien pour lorateur (A) est convaincu ou persuad de P (A) a acquis de nouvelles convictions (*persuasions)

74

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

En

franais

persuasion/conviction

sopposent

sur

une

base

aspectuelle,

procs/rsultat: ltat de conviction est le rsultat du procs de persuasion. Conclusion: le TA propose une opposition conceptuelle sur la base des verbes persuader et convaincre, et non pas, comme on le fait gnralement sur la base des substantifs persuasion et conviction. Cest que ces substantifs ne sopposent pas comme croyance/savoir, mais sur une base aspectuelle dun tout autre type. Il y a des contraintes strictement lexicales sur la construction du langage conceptuel.

La comptition conceptuelle On ne peut pas dcider a priori quels sont les mots dun champ lexical qui pourraient accder au concept. Il y a en linguistique une thorie de lironie, et du mot desprit, mais le sarcasmo, le chiste, la broma, la macana, la chirigota nont pas bnfici de la mme promotion conceptuelle. Ce repositionnement de la question de la persuasion passe par un largissement de la perspective conceptuelle. La dfinition de la persuasion doit tre labore lintrieur du champ des actes de langage qui, comme la persuasion, ont pour effet de changer ltat mental de la cible et ses dispositions laction, champ qui inclut des termes comme: catchiser, conseiller, convertir, (exercer une) emprise, exciter, exhorter, inculquer influencer, insinuer, inspirer, inviter, prcher suggrer, etc. (CRISCO, 2008).

4. REPRENDRE LA QUESTION DE LA PERSUASION Ce paragraphe dveloppe les points suivants: la rhtorique argumentative ne se dfinit pas forcment en relation avec la persuasion; la rhtorique de la persuasion tend se dissoudre dans une rhtorique de lidentification; la persuasion est une fonction du langage, qui dpasse les genres rhtoriques; la persuasion ne passe pas forcment par le langage, et ltude de la persuasion est lobjet de sciences qui ltudie hors de toute proccupation de rhtorique ou dargumentation.

Une rhtorique sans persuasion, ars bene dicendi Le Chapitre 15 du livre II de lInstitution Oratoire de Quintilien est consacr la mise en question de la dfinition de la rhtorique en relation avec la persuasion: la dfinition

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

75

la plus commune de la rhtorique est le pouvoir de persuader (Inst. Orat., II, 15, 3), dfinition dont il attribue la paternit Isocrate. Toutes les dfinitions qui lient la rhtorique la persuasion sont rejetes: soit comme pouvoir de persuader:
Mais, au vrai, la persuasion nest-elle pas apporte aussi par largent, le crdit, lautorit et le rang du sujet parlant, ou mme, enfin, sans laide de la voix, par le seul aspect, lorsque par exemple, le rappel des mrites de quelquun, ou un visage qui inspire la piti, ou la beaut physique, dicte le verdict? (Inst. Orat., II, 15, 3)

Et il sagit ici de situation judiciaire, celle dans laquelle la parole est suppose exercer son pouvoir persuasif maximum. soit comme ouvrire de persuasion, y compris avec la restriction pouvoir de persuader par la parole: car dautres que les orateurs persuadent par leur parole et conduisent o ils veulent, les filles galantes, les adulateurs, les corrupteurs (Inst. Orat, II, 15, 4). Finalement, Quintilien reprend son compte la dfinition de la rhtorique attribue aux stociens et Chrysippe: la dfinition qui conviendra parfaitement la substance de la rhtorique, cest la science de bien dire [rhetoricen esse bene dicendi scientiam]; sa finalit est de penser et de parler comme il se doit. Lopposition entre ces deux rhtoriques a t diversement nomme:

primary/secondary rhetoric (Kennedy, 1999); extrinsischen/intrinsischen rhetoric (Kienpointner, 2003). On pourrait galement opposer une rhtorique de lnonciation, rhtorique introvertie, centre sur le locuteur en son for intrieur, oriente vers la justesse de la pense et la prcision du discours, une rhtorique de linteraction extrovertie, focalise sur l'interlocuteur, communicationnelle et parfois loquente.3 La rhtorique nonciative est une rhtorique dont les dimensions

communicationnelles et interactionnelles, donc persuasives, sont affaiblies, mais qui nen reste pas moins une rhtorique argumentative. La Bruyre a exprim lorientation profonde de cette rhtorique qui a renonc l'loquence et la persuasion: Il faut chercher seulement penser et parler juste, sans vouloir amener les autres notre got et nos sentiments; c'est une trop grande entreprise (La Bruyre, 1951).

Cette distinction ne correspond pas non plus celle quon pratiquait, dans les annes 60, entre une rhtorique restreinte oppose une rhtorique gnrale (Genette, 1970) et elle na rien voir avec celle qui oppose une rhtorique des arguments et une rhtorique des figures (Groupe , 1970; Plantin, 2008).

76

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

Persuasion, identification, auto-persuasion Daprs Perelman et Olbrechts-Tyteca, largumentation visant persuader repose sur ltablissement daccords de divers types. Kenneth Burke a soulign que la persuasion suppose une identification:
when you are with Athenians, it's easy to praise Athenians, but not when you are with Lacedaemonians. Here is perhaps the simplest case of persuasion. You persuade a man only insofar you can talk his language by speech, gesture, tonality, order, image, attitude, idea identifying your ways with his. (1950: 55)

Dans un cadre tout diffrent, la notion didentification est fondamentale pour la thorie de largumentation dans la langue dAnscombre et Ducrot (Anscombre & Ducrot, 1983; Ducrot, 1972, 1988). Dans un premier temps, le locuteur met en scne une gamme dnonciateurs, sources des points de vue voqus dans lnonc. Dans un second temps, il sidentifie tel nonciateur et non pas tel autre, en fonction de la structure grammaticale. Selon la doxa rhtorique, l'orateur qui veut persuader un auditoire doit passer des accords pralables avec lui. Cette ngociation des accords ne peut se faire que par un dialogue argumentatif, pralable au dialogue argumentatif primitivement envisag, ce qui engage exactement dans le paradoxe qu'on voulait viter: pour parvenir un accord, il faut dj tre d'accord. Sous peine de rgression l'infini, l'orateur doit se rsoudre non pas se mettre d'accord avec mais s'accorder son auditoire. Pour cela il s'informe sur cet auditoire dont il se fait une image; c'est bien ce que prvoit la thorie des th des auditoires, dimension toujours nglige, alors que tant dattention est accorde l'thos de l'orateur. Le discours de l'orateur rfracte ce travail sur l'auditoire par trois types de preuves. Chacune de ces preuves est calcule en fonction de lauditoire et correspond une forme daccord implicite ou explicite pass avec le groupe quil sagit de convaincre. Par les preuves thotiques,4 lorateur se prsente/se construit discursivement en fonction de son auditoire; par les preuves logiques, il choisit et schmatise ses objets et ses jugements en fonction de ceux que lauditoire peut admettre; par les preuves pathmiques, il se met en empathie avec son auditoire. En consquence, pour obtenir l'identification de son auditoire, lorateur doit d'abord s'identifier lui. Au terme de ce processus dadaptation, on peut se demander, en fin de
4

Pour ne pas confondre a priori ce qui relve de l'thos et ce qui relve de l'thique, on a intrt bien diffrencier les adjectifs correspondants. La thorie rhtorique amricaine utilise l'adjectif driv ethotic. En franais, on peut utiliser le calque thotique, ou thoque.

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

77

compte, qui a absorb qui, qui a persuad qui? La rhtorique de la persuasion n'exprime qu'une introversion de groupe: elle reste fondamentalement solipsiste. On veut bien tre persuad, mais pas par nimporte qui: si lorateur russit persuader son auditoire, cest que lauditoire a bien choisi son persuadeur. Nous avons oppos la rhtorique extravertie de la persuasion, une rhtorique introvertie de l'expression juste, du bien dire, mais il faut se demander dans quelle mesure la rhtorique dite extravertie n'exprime qu'une introversion de groupe; l'trange concept de communion propos par Perelman et Olbrechts-Tyteca rsume bien la vision identitaire de la rhtorique de la persuasion (1976: 67 et suivantes). C'est d'ailleurs pour cela que la thorie de l'argumentationpersuasion a tant de difficult poser une question comme celle du deep disagreement, dont l'existence indiscutable constituerait un dfi radical and shocking, susceptible d'invalider toute l'entreprise argumentative (Turner & Campolo, 2005). Dans cette vision, il y a toujours un reste, l'out group rhtorique, ceux avec qui, dit le TA, on ne discute pas mais qui on se contenter de donner des ordres.

Persuasion gnralise De mme que la rhtorique ne peut pas se dfinir comme ltude de la persuasion, elle ne peut pas se dfinir comme ltude des genres langagiers persuasifs, dans la mesure o la fonction persuasive nest pas lie un genre mais est coextensive lexercice du langage. On retrouve lobjection de Quintilien: si toute parole a la capacit de persuader, quelle est la spcificit de la persuasion rhtorique? La persuasion langagire peut jouer sur les deux registres, celui de la persuasion ouverte comme celui de la persuasion cache. Elle doit tre vue non pas comme une fonction spcifiquement attache un genre, mais au langage en gnral. Elle est un aspect de ce que les diffrents modles des fonctions du langage classent comme fonction daction sur le destinataire (fonction dappel ou fonction conative: Bhler, 1976; Jakobson, 1963). Dune faon plus prcise, Benveniste (1966: 242) oppose lhistoire (le rcit) au discours, et fait de lintention dinfluencer une caractristique de tout discours:
nous avons, par contraste situ d'avance le plan du discours. Il faut entendre discours dans sa plus large extension: toute nonciation supposant un locuteur et un auditeur, et chez le premier l'intention d'influencer l'autre en quelque manire. C'est d'abord la diversit des discours oraux de toute nature et de tout niveau mais c'est aussi la masse des crits qui reproduisent les discours oraux ou qui en empruntent le tour et les fins. (Benveniste, 1966: 242; je souligne)

78

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

Dun point de vue trs diffrent, Nietzsche, dans ses leons sur la rhtorique, gnralise la force rhtorique pour en faire lessence du langage:
la force <Kraft> qu'Aristote appelle rhtorique, qui est la force de dmler et de faire valoir, pour chaque chose, ce qui est efficace et fait de l'impression, cette force est en mme temps l'essence du langage: celui-ci se rapporte aussi peu que la rhtorique au vrai, l'essence des choses; il ne veut pas instruire <belehren>, mais transmettre autrui <auf Andere bertragen> une motion et une apprhension subjective. (Nietzsche, 1971: 111)

Ces tendances la gnralisation sont dailleurs prvues dans toutes les dfinitions de la rhtorique comme technique capable de dvelopper des capacits naturelles des individus (Lausberg, 1960).

Qui tudie la persuasion? Le monde entier, les vnements matriels, parmi lesquels les dcouvertes scientifiques et les innovations techniques, les flux langagiers qui les accompagnent ou les constituent, produisent et rectifient (mais pas forcment dans le mme sens) les penses, les paroles et les actions des individus et des groupes. Il ne sagit videmment pas de nier la persuasion, bien au contraire, la persuasion est une notion englobante, prise pour objet dtude par des disciplines qui, assurment tort, font une impasse totale sur largumentation rhtorique. La question de la persuasion doit donc tre repose dans le contexte des disciplines contemporaines qui, elles, soccupent rellement de la chose. Largumentation rhtorique ne peut pas tre dfinie par son objectif, qui serait le processus de persuasion, pour la simple raison que la persuasion est un objet revendiqu par bien dautres disciplines. Ltude des changements de reprsentations mentales est lobjet des sciences et de la philosophie de la cognition; de la neuropsychologie et horresco referens de la programmation neuro-linguistique. Louvrage clbre et vit de Vance Packard, Hidden persuaders, est paru en 1957, un an avant le Trait de largumentation. Dans la foule de cet ouvrage, mais avec des mthodes et des savoirs autrement sophistiqus, le neuromarketing s'intresse de prs la question de la persuasion (Frazier, 2007). Pour prendre une discipline moins sulfureuse, la psychologie sociale compte parmi ses objets fondamentaux l'tude thorique et exprimentale des influences sociales (des croyances, des convictions, des processus de conditionnement, de persuasion, de suggestion, dincitation, des phnomnes demprise, etc.), la formation, les manifestations et les conditions du changement dattitude, et les relations de tout cela

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

79

avec les actions des individus ou des groupes. Un indice parlant: on observe que les grandes tudes classiques publies au sicle dernier sur la persuasion ne font pratiquement jamais allusion la rhtorique, ni d'ailleurs l'argumentation. Un recueil de textes sur la psychologie de la persuasion, intitul La persuasion, ne mentionne ni le mot rhtorique ni le mot argumentation (Yzerbit & Corneille, 1994) (l'inverse tant d'ailleurs moins vrai en ce qui concerne les travaux amricains en rhtorique et argumentation). Cette dure leon, et injuste, suggre que la notion psychologique de persuasion ne peut fournir la boussole orientant ltude de largumentation rhtorique. La problmatique de la persuasion peut tre lgitimement invoque propos du discours, mais ltude du processus de persuasion, y compris sous ses facettes langagires, ne peut en aucun cas tre men dans le seul cadre des tudes rhtoriques. Si les chercheurs en argumentation souhaitent s'intresser la persuasion, il faut certainement dfinir une politique de bon voisinage, voire de coopration avec la psychologie; on n'en relve gure de traces ni de prmisses. En franais, les travaux de Claude Chabrol sont parmi les trs rares faire le lien (Chabrol & Radu, 2008).

5. LERE POST-PERSUASION Persuasion et colonisation des esprits Toute la rflexion sur la persuasion rhtorique est guide par le prsuppos que luvre de persuasion est intrinsquement bonne, mme si lon doit bien concder que les hommes et les femmes ont une tendance fcheuse faire un mauvais usage des meilleures choses. Luvre de persuasion est implicitement valorise. Le persuadeur, aristocrate de la parole, est mis dans la position haute de celui qui vise luniversel, alors que les membres de lauditoire occupent la position basse, sans substance, de ceux qui ne savent pas, incapables de raisonner (voir la dfinition dite rhtorique de lenthymme), de dcider, ceux quil faut guider, car ils sont, les pauvres, vulnrables la tromperie et la manipulation (celle de lautre, bien entendu). Sur le plan politique, la persuasion est le nom dcent donn la propagande; propagandistes et convertisseurs se veulent tous hommes de bien. A lpoque mme du Trait, J.-M. Domenach (1950: 8) attribuait la propagande la fonction de crer, transformer ou confirmer des opinions, dfinition trangement proche de celle que le TA propose pour largumentation. Domenach compte parmi les instruments de la propagande non seulement l'crit et la parole, mais aussi l'image et tous les types de

80

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

manifestations spectaculaires exigeant de la cible une action (mettez-vous genoux, et alors vous croirez). Cette ouverture divers supports signifiants inscrit l'analyse de discours dans l'tude des processus de persuasion, ouverts ou cachs tels qu'on peut les observer dans les domaines de la vente domicile, du militantisme politique ou religieux. Persuader, cest aussi convertir et assujettir, ou, comme le dit Dascal la suite de Mary Douglas, coloniser les esprits (Dascal, 2009), bien entendu, toujours pour les sauver de quelque mal et les orienter vers quelque bien, dont ils ne sont pas vraiment conscients. Pas plus que de juges et de tribunaux, les dictatures nont jamais manqu de persuadeurs, hommes de bien autoproclams. LEurope est pourtant bien place pour le savoir.

Argumenter dans une structure dchange La pragmadialectique part non pas dune opinion transmettre, mais dune diffrence dopinion, qui accorde au moins chaque opinion une gale dignit de principe, mme si le but final est de rduire ces deux opinions une. La thorie des interactions invite prter notre attention, non pas la persuasion, mais la co-construction des conclusions; la thse que lon propose lassentiment de lautre peut sortir radicalement transforme de la rencontre effective avec lautre. On peut enfin proposer une dfinition strictement langagire et interactionnelle de la persuasion: persuader, c'est cadrer, cest--dire tenter dinscrire la raction langagire de linterlocuteur dans la suite idale de lintervention du locuteur. Cette suite idale, dans la thorie de largumentation a pour caractristique majeure de respecter les prsupposs, et sans doute bon nombre de sous-entendus. Il sensuit qutre persuad, cest respecter le cadrage, et, du point de vue de la thorie des interactions, ratifier le discours auquel on est expos.

Lre post-persuasion: grer les diffrences Les approches les plus courantes focalisent sur la persuasion, ladhsion, la communion, le consensus, la co-construction: ces termes sonnent comme des impratifs moraux. La diffrence c'est mal, l'identique, c'est bien; il faudrait tre bien mchant pour ne pas tre d'accord avec le principe de l'accord. La mise au premier plan de la persuasion et du consensus suppose que l'unanimit serait l'tat normal et surtout souhaitable de la socit et des groupes. S'il n'y a pas unanimit, il y a une majorit dans le vrai et une minorit fallacieuse. Elle a rsist au pouvoir de persuasion de l'orateur et a refus de

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

81

reconnatre la dfaite que lui a inflige le dialecticien. Il ne lui reste plus qu' faire scession ou migrer vers un monde nouveau (Rosanvallon, 2008-2009). Mais on peut faire l'hypothse que la coexistence d'opinions contradictoires reprsente au contraire l'tat normal, ni pathologique ni transitoire, que ce soit dans le domaine socio-politique ou dans celui des ides. La dmocratie ne vit pas de l'limination des diffrences, et le vote n'limine pas la minorit; les choses sont un peu plus complexes. Comme l'a crit trs heureusement un correspondant du journal El Pas, no se trata de convencer sino de convivir: le problme n'est pas de convaincre l'autre, mais de vivre avec lui. La diffrence d'opinion est non pas un malheur transitoire, mais l'tat normal et stable des groupes humains, dans notre monde sublunaire. Largumentation donne des mots aux conflits et permet de vivre en situation de contradiction; cest une technique de gestion des diffrences, parfois en les rduisant, parfois en les faisant prosprer pour le bien de tous. Il s'ensuit que la thorie de l'argumentation peut rester agnostique sur la question de la persuasion et du consensus.
BIBLIOGRAPHIE ANSCOMBRE, J.-C. & DUCROT, O. (1983); L'Argumentation dans la langue. Bruxelle Mardaga. ARISTOTE (2007); Rhtorique, intr., trad., not., bibl. et index de P. Chiron. Paris: GarnierFlammarion. BAILLY, A. (2000); Dictionnaire grec-franais. Avec la collaboration d. Egger, L. Schan et P. Chantraine, 22e d. Paris: Hachette. BENVENISTE, E. (1966); Les relations de temps dans le verbe franais, in Problmes de linguistique gnrale. Paris: Gallimard. BHLER, K. (1976); Die Axiomatik der Sprachwissenschaften, Einleitung und Kommentar von E. Strker, 2 Auflage. Frankfurt am Main: Vittorio Klosterman. BURKE, K. (1950); A Rhetoric of Motives. Berkeley: University of California Press CHABROL, Cl. & RADU, M. (2008); Psychologie de la communication et de la persuasion Thories et applications. Bruxelles: De Boek. CHARAUDEAU, P. & MAINGUENEAU, D. (2002); Dictionnaire d'Analyse du Discours. Paris: Le Seuil. CICERON. (1985); De lorateur. Livre I, texte tabli et traduit par E. Courbaud. 4e dition. Paris: Les Belles Lettres.

82

Rtor, 1(1), pp. 59-83, 2011

(1990); Divisions de l'art oratoire Topiques, texte tabli et traduit par H. Bornecque, Paris: Les Belles Lettres. CRISCO. (2008); Dictionnaire lectronique des synonymes. Universit de Caen. On line: http://www.crisco.unicaen.fr/cgi-bin/cherches.cgi [07/01/2011]. DASCAL, M. (2009); Colonizing and decolonizing minds, in I. Kuuradi (ed.), Papers of the 2007 World Philosophy Day. Ankara: Philosophical Society of Turkey, pp. 308-332. On line: http://www.tau.ac.il/humanities/philos/dascal/papers/Colonizing%20and%20decolonizi ng%20minds.doc [07/01/2011]. DOMENACH, J. M. (1950); La propagande politique. Paris: PUF. GROUPE . (1970); Rhtorique gnrale. Paris: Larousse. DUCROT, O. (1972); Dire et ne pas dire. Principes de smantique linguistique. Paris: Hermann. (1988); Polifona y argumentacin. Cali: Universidad del Valle. FRAZIER, M. (2007); Hidden Persuasion or Junk Science, in Advertising Age, 36, 78, 10/09/2007, http://adage.com/archive-date?pub=36&vol=78 [07/01/2011]. GAFFIOT, F. (2000); Le grand Gaffiot: dictionnaire latin-franais. Paris: Hachette. GENETTE, G. (1970); La rhtorique restreinte , in Communications, 16, pp. 158-171. JAKOBSON, R. (1963); Linguistique et potique, in Essais de linguistique gnrale, traduit de l'anglais et prfac par N. Ruwet. Paris: Le Seuil. KENNEDY, G. A. (1999); Classical Rhetoric and Its Christian and Secular Tradition from Ancient to Modern Times. 2nd ed. revised and enlarged. Chapel Hill: University of North Carolina Press. KIENPOINTNER, M. (2003); Nouvelle Rhtorique/Neue Rhetorik, in G. Ueding (Hg.), Historisches Wrterbuch der Rhetorik, Bd 6. Tbingen: Niemeyer, pp. 561-587. LA BRUYRE, J. (1951); Des ouvrages de l'esprit. Les Caractres ou les murs de ce sicle, in uvres compltes, texte tabli et annot par J. Benda. Paris: Gallimard. LAUSBERG, H. (1960); Handbuch der literarischen Rhetorik. Munich: Max Hueber. MUOZ, N. & PLANTIN, Chr. (2011); El hacer argumentativo. Buenos Aires: Biblos. NIETZSCHE (1971); Rhtorique et langage, in Potique 5, textes prsents et traduits par J.L. Nancy et Ph. Lacoue-Labarthe, pp. 99-142. ORTEGA, A. (2006); La razn razonable, in El Pas, 25/09/2006. Version on line: http://www.elpais.com/articulo/internacional/razon/razonable/elpepiint/20060925elpep iint_7/Tes [07/01/2011]. OED. (2011); Oxford English Dictionary, in http://www.oed.com [07/01/2011]. PERELMAN, Ch. & OLBRECHTS-TYTECA, L. ([1958]1976); Trait de largumentation. La Nouvelle rhtorique. 3e dition. Bruxelles: Ed. de lUniversit de Bruxelles.

No se trata de convencer, sino de convivir. Lre post-persuasion / Plantin, C.

83

PLANTIN, Chr. (1990); Essais sur largumentation. Paris: Kim. (1995); L'argumentation. Paris: Le Seuil. (2005); L'argumentation. Histoire, thorie, perspectives. Paris, PUF. (2009a); A place for figures of speech in argumentation theory, in Argumentation 23, 3, pp. 325-337. (2009b); Un lieu pour les figures dans la thorie de largumentation, in Argumentation et Analyse du Discours, 2 [Version franaise dveloppe de 2009a],

http://aad.revues.org/index215.html [07/01/2011]. (2010); Sin demostrar ni emocionar(se), in R. Marafioti, & C. Santibez Yez (coords.), Teora de la argumentacin. A 50 aos de Perelman y Toulmin. Buenos Aires: Biblos, pp. 171-180. (2011); Les bonnes raisons des motions. Principes et mthode pour ltude de la parole motionne. Berne: Peter Lang. PLATON. (1987); Gorgias, trad., introd. et notes par M. Canto. Paris: Flammarion. (1989); Phdre, trad., introd. et notes par L. Brisson. Paris: Flammarion. QUINTILIEN. (1980); Institution Oratoire, texte tabli et traduit par J. Cousin. Paris: Les Belles-Lettres. ROSANVALLON, P. (2008-2009); Cours au Collge de France. Chaire dHistoire moderne et contemporaine du politique. Version on line (audio): http://www.college-defrance.fr/default/EN/all/his_pol/audio_video.jsp [07/01/2011]. TURNER, D. & CAMPOLO, C. (2005); Introduction: Deep disagreement reexamined, in Informal Logic 25, 1, pp. 1-2. RAMREZ VIDAL, G. (2000); La Retrica de Antifonte. Mxico: UNAM. YZERBIT, V. & CORNEILLE, O. eds. (1994); La persuasion. Lausanne: Delachaux et Niestl.

RECIBIDO: 5/02/2011 | ACEPTADO: 01/03/2011