DROIT CIVIL DES OBLIGATIONS

INTRODUCTION
Dfinir la responsabilit pas seulement civile mais aussi de faon gnrale. La responsabilit de faon gnrale est lobligation de rpondre de ses actes. Cette obligation de rpondre de ses actes se voit dans bcp de matires diffrente. La responsabilit de faon gnrale peut porter sur des objets trs varis avec responsabilit morale par exemple qui a pour seule sanction la conscience individuelle de la personne. De mme que la responsabilit politique cad que politiquement promesses non tenues et donc sanction qui se fait devant les lecteurs. De mme que responsabilit administrative. Responsabilit pnale de mme. Il y a aussi la responsabilit civile qui se dfinit comme lobligation mise par la loi la charge dune personne de rparer le dommage caus a autrui. Dommage caus de votre faute ou non autrui indemniser une personne a qui on a caus un dommage. La responsabilit se traduit donc par une dette de rparation qui pse sur lauteur du fait dommageable au profit de la victime. Auteur du fait dommageable est celui qui a caus le dommage (fait gnrateur de responsabilit) et celui qui subit est la victime. La rparation en matire de responsabilit civile consiste le plus souvent en des D et I. Somme dargent octroy la victime sens compenser le prjudice subi. La rparation est donc ce que lon appelle souvent une rparation par quivalent cad que lon ne va pas rparer le prjudice lui mme mais rendre le prjudice plus acceptable pour la victime. Mais il peut aussi y avoir une rparation en nature, mais cela est bcp moins frquent. Rparation en nature est faire que la personne retrouve tout ce quelle avait avant le dommage. Retrouver la situation davant le dommage. Mais cela nest pas possible avec dommage sur le corps dautrui. Dans tous les cas, la mesure de la responsabilit cad lampleur, limportance de la condamnation du responsable est en principe uniquement fonction du prjudice survenu pour savoir quel va tre lampleur de la rparation alors on va voir que plus le prjudice est grave et plus la condamnation de lauteur sera importante et mme sil na pas commis de faute. Prjudice qui dtermine la condamnation. Si le prjudice est minime alors la rparation sera minime et cela mme si faute trs grave commise par lauteur du dommage. La responsabilit civile sert donc a indemniser la victime et donc pas de punir lauteur du dommage. On a deux grandes catgories de responsabilit civile : - celle de la responsabilit civile contractuelle Elle concerne les dommages causs par linexcution ou la mauvaise excution du contrat. - celle de la responsabilit civile dlictuelle Elle concerne les dommages qui sont indpendant de toute obligation contractuelle qui lierait lauteur la victime. Elle sapplique donc quand pas de contrat. Aucun rapport juridique pralable entre lauteur et la victime du dommage.

On dit donc que la responsabilit dlictuelle est une source initiale dobligation puisquelle fait naitre une obligation de rparation entre des personnes qui ntaient unies au pralable par aucun rapport juridique. Au contraire la responsabilit contractuelle nest pas une source initiale dobligation puisque lon considre que lobligation de rparation est un prolongement de lobligation contractuel qui prexiste. Au del de cette distinction, la responsabilit civile est une matire importante en droit. Matire importante car du pot de vue pratique normment de contentieux. Important et classique de replacer matire dans lHistoire. SI lon remonte au droit romain primitif ou au 1er droit franais, on constate quil y a une origine commine la responsabilit civile et pnale. Elles taient au dpart indiffrencies. Dans ces droits anciens la responsabilit tait base sur la vengeance prive (vendicta). La victime dun fait dommageable se vengeait par elle mme ou par les siens afin de punir le coupable et obtenir lapaisement de son dommage. La responsabilit tait donc a la fois une punition coupable et une rparation du dommage caus a la victime. Confusion entre les deux responsabilits a cess lorsque la vengeance a pu se voit substituer par de largent. Lois germaniques avec systme des compositions volontaire cad que lon fixait pour chaque dlit le prix de la vengeance tait fix. La victime ne frappait plus la coupable mais obtenait de lui de largent. On distingue alors punition et rparation. Autre tape franchit lorsque lautorit tatique a pris en charge elle mme le chtiment des coupables. La victime ne punit plus lui mme le coupable mais cest ltat qui la fait. On distingue alors punition de rparation et donc faute pnale et faute civile. Distinction fondamentale avec responsabilit civile qui ne peut tre mise en uvre que si prjudice. Et dautre part la responsabilit pnale qui intervient mme si pas datteinte aux personnes ou aux biens et qui a pour objet la punition du coupable. Sparation qui a t codifie par Napolon code civile. Ds 1804 les grands schmas de responsabilit civile ont t poss. Les textes de 1804 sont inchangs concernant la responsabilit gnrale. On a ajout des textes de responsabilit spciale. Principe gnral de responsabilit qui et fond sur la faute (art. 1382 et 1383 du CC). Ce principe gnral coexiste avec des rgles spciales qui sont souvent indpendantes de la faute (art. 1384 1386 du CC). Pendant une grande partie du 19e, lapplication de ces rgles du CC na pas soulev de pb. Mais le droit de la responsabilit a soudain connu de fortes tensions et donc fortes mutations la fin du 19e en raison dun fort dvpt co et des progrs de la technique. Changements socitaux. Face tous cela, le CC ne rpondait pas la ncessit de rparer les dommages subis par la victime de la socit industrielle nouvelle (accident du travail, de la route, de produits dfectueux). Principe gnral tait la faute et donc il fallait prouver la faute de lauteur du dommage pour obtenir rparation. Or de nombreux accidents ntaient pas la consquence dune faute humaine mais dfaillance technique souvent et dautre part mme si faute il y avait difficile a prouver que accident car pas dentretien de la part de lagent. Victime qui restait alors sans indemnisation alors que prjudice subi parfois grave. re des grandes mtamorphoses du droit de la responsabilit civil La dtresse des victimes a trouvait un cho en JP qui a fait uvre cratrice a partir de la fin du 19 e en

dgageant deux nouveaux rgimes de responsabilit sur le fondement de larticle 1384 alina 1 du CC qui ne ncessitait pas la preuve dune faute - rgime de responsabilit du fait des choses (fin 19e jusqu' 1930) - rgime de responsabilit du fait dautrui (courant des annes 80) Ces mutations du droit de la responsabilit ont conduit les juristes rechercher le fondement de la responsabilit civile non plus dans la faute dun individu mais dans le fait objectif dommageable, le fait objectif gnrateur de responsabilit. Il y a donc un vnement qui peut conduire a la responsabilit civile sans quun individu ait commis une faute. Est alors apparu lide selon laquelle en doctrine chacun doit supporter les risques de son activit et doit donc indemniser les victimes qui en subissent le dommage. Thorie du risque : Ide du risque cre cad que lorsquun individu introduit un danger dans la vie sociale et bien cet individu lintroduit a ses risques et prils et non pas aux risques et prils dautrui. Donc il doit supporter ventuellement les consquences dommageables de son activit. Ide du risque profit ide qui complte la 1ere ide que chaque individu recueille les bnfices de son activit et doit donc par rciprocit en supporter les charges cad assumer les consquences dommageables de son activit.

Thorie du risque a eu une influence en droit positif 2 grandes influences : - Thorie du risque qui explique un certain nb de rgimes spciaux de responsabilit le rgime de rparation des accidents de la circulation avec la loi du 5 juillet 1985 dite loi Badinter . Rgime spcial de responsabilit en cas daccident de la circulation. Avance importante qui repose sur lide du risque cad que lorsque lon prend sa voiture on cre un risque et donc si accident alors on doit rparer le dommage cr. - Thorie du risque a eu aussi une influence sur la JP puisque cest au regard des ides vhicules par cette thorie que JP a fait volu un certain nb de rgime de responsabilit notamment la responsabilit du fait des choses. volution des conditions de la responsabilit des faits des choses. Ide de la faute nest donc plus le fondement principal de la responsabilit civile. Bcp de notion fonctionnent auj. sans lide de faute. Toutefois, la faute conserve une place importante. Llargissement du nombre de rgime de responsabilit sans faute a entrain un certain nb dvolution sur les systmes mis en place pour indemniser la victime. Pour accompagner cette volution adaptation des systmes de rparation des dommages ide est quil ne faut pas quune charge financire trop lourde pse sur lauteur dun dommage fortuit parce quil a eu un comportement de bon pre de famille. Cest pourquoi diffrents systmes ont t mis en place pour rpartir dans un certain nb dhypothses la charge des dommages fortuit sur un grand nb dindividu et non pas que sur lauteur : = systme des assurances permet de rpartir la charge de certains dommages fortuits sur le nb dabonn. Loi du 13 juillet 1930 qui a pos la base de la rglementation des assurances et qui a facilit son expansion. Dans 9 cas sur 10 cest lassureur qui ddommage la victime et non pas lauteur.

= systme des fonds de garantie fonds de garanties qui ne concernent que certains domaines particuliers et sont destins a assurer une rparation minimum a la victime lorsque le responsable est insolvable et non assur. Le 1er cre a t celui automobile en 1951 pour les accidents de la circulation. Fond de garantie pour les victimes de dommages corporels dinfraction pnale. Fond de garantie pour les victimes dactes de terrorisme cre en 1986. Situation ou trs souvent lauteur du dommage ne peut pas assurer la rparation du dommage. Cette volution de la responsabilit civile marque le dclin de la responsabilit individuelle au moyen dune socialisation des risques. On dit alors que les dommages rpars par les assurances se rpartissent sur tous les assurs par lintermdiaire des primes. Avec fonds de garantie ce sont tous les contribuables qui paient la rparation. En France comme au niveau europen il y a des projets de rforme de ce droit de la responsabilit qui devrait rordonner le droit de la responsabilis car il ny a que quelques textes droit essentiellement JPtiel.

PARTIE I _ LES CONDITIONS DE LA RESPONSABILIT CIVILE

Le droit positif est caractris par 1 grands rgimes de responsabilit diffrents : - responsabilit pour faute - responsabilit du fait des choses - responsabilit du fait dautrui ces trois rgimes de responsabilit ont des lments communs puisque pour ces 3 rgimes quelque soit le rgime applicable il faut toujours quexiste un fait gnrateur de responsabilit en relation directe avec un dommage. Cad que toute responsabilit suppose la runion de trois lments cumulatifs : Un fait gnrateur propre a chaque rgime Un dommage qui est tjrs apprci de faon identique Un lien de causalit entre les deux qui sapprcie selon les mme rgles Les deux constantes sont donc le dommage et le lien de causalit. Le dommage est tjrs apprci de faon identique en matire dlictuelle en revanche il y a quelques petites particularit en matire contractuelle. La condition de lien de causalit repose galement sur des principes communs a tous les rgimes de responsabilit cad quune fois que lon a vu les grandes thories alors cela vaudra pour tout mme si petites apprciations. Ce qui va varier dun rgime a lautre est le fait gnrateur selon le rgime de responsabilit en cause.

TITRE I _ LA RESPONSABILITE POUR FAUTE

Elle recouvre deux grands cas de responsabilit : La responsabilit dlictuelle pour faute que lon appelle aussi responsabilit du fait personnel La responsabilit contractuelle puisque cest la responsabilit quencourt une des parties en cas de faute dans lexcution dun contrat. La responsabilit contractuelle suppose donc pour sappliquer que soit vrifier lexistence dun contrat entre la victime et lauteur du dommage. Consquence est donc quil faut quil y ait un contrat mais quil soit valable. Consquence est que si un contrat a t conclu mais nest pas valable car il va tre annul, nest plus applicable car il sest teint alors la responsabilit sera la responsabilit dlictuelle. Chaque fois que le dommage se produit avant la conclusion du contrat alors la responsabilit est dlictuelle Arrt Manoukian de 2003 (rupture des pourparlers). La JP a pos depuis la fin du 19e un important principe quoi est celui du non cumul des responsabilits dlictuelles et contractuelles. Ce principe ne signifie pas que lon peut choisir entre les deux types de responsabilit. Le principe de non cumul est un principe qui interdit la victime tout choix, toute option entre les deux rgimes de responsabilit pour faute. Il impose au contraire une des deux responsabilits dans certaines situations. Ce principe implique que lorsque le dommage se rattache lexcution du contrat alors victime doit fonder sa demande sur la responsabilit contractuelle et elle ne pourra jamais invoquer la responsabilit dlictuelle.

Pourquoi cette rgle ? Ide est dviter que la victime en choisissant la voie dlictuelle puisse chapper a des contraintes quelle avait accepte en concluant le contrat avec lauteur du dommage. Eviter donc que les prvisions des parties soient modifies clause limitative de responsabilit. 2 hypothses : - La responsabilit en cas de faute dlictuelle - La responsabilit en cas de faute contractuelle Distinction qui ne correspond pas exactement entre responsabilit civile contractuelle et responsabilit civile dlictuelle. Il faut alors sattacher la nature de la faute faute dlictuelle ou faute contractuelle dans le contrat ?

SOUS-TITRE I _ LA RESPONSABILITE EN CAS DE FAUTE DELICTUELLE

Cela correspond aux hypothses ou une personne commet une faute qui cause un dommage une autre a laquelle elle ntait pas lie au moment de la faute par un contrat. Cad de la responsabilit du fait personnel cela correspond encore au droit commun de la responsabilit. Son sige se trouve dans les articles 1382 et 1383 du CC. En pratique larticle 1383 CC est totalement pass sous silence puisque lon considre que cet article na aucune autonomie par rapport larticle 1382 CC. Texte qui est une simple explication de larticle 1382 CC. Article 1382 CC est un texte qui englobe tous les cas de responsabilit dlictuelle. Mais auj. reproche ce texte est de traiter de la mme manire les dommages causs aux personnes et ceux causs aux biens. Lune des tendances des projets de rforme est de dire que lin ne peut pas rparer de la mme manire le dommage caus aux corps et le dommage caus aux biens. Article 1382 CC constitue encore le droit civil des responsabilits. Mais auj. il est concurrenc par les rgimes spciaux de responsabilit mais il demeure le droit commun de la responsabilit car mme dans le cas ou la responsabilit dune personne peut tre engag sans faute de sa part (sur le fondement dun rgime spcial) la victime a toujours la possibilit dtablir la responsabilit en prouvant la faute de lauteur sur le fondement de larticle 1382 CC. Il est possible de mettre en uvre en matire dlictuel plusieurs rgimes (gnral et spcifique) mais on ne peut pas en mettre plusieurs spciaux. Limportance de cette responsabilit de droit commun a aussi t consacre par le CCTnel qui a donn valeur CTnelle cette responsabilit dlictuelle pour faute dans une dcision du 22 octobre 1982. De cette dcision de 1982 ? on pourrait croire que le lgislateur ne peut pas droger a ce principe du fait de la dcision du CCTnel mais dans une autre dcision du 22 juillet 2005, la CCTnel a prcis que si la facult dagir en responsabilit pour faute est constitutionnelle, cette exigence ne fait pas obstacle ce quen certaines matires pour un motif dintrt gnral le lgislateur amnage les conditions dans lesquels la responsabilit peut tre engage. Larticle 1382 du CC ncessite 3 conditions cumulatives pour que puisse tre applique la responsabilit du fait personnel : une faute, un dommage et un lien de causalit entre les deux.

CHAPITRE I _ LA FAUTE
Il ny a pas de dfinition lgale de la faute, la seule prcision des articles 1382 et 1383 du CC est quil peut y avoir faute volontaire ou involontaire (ngligence, imprudence). Article 1383 CC dit que la faute peut tre de ngligence ou dimprudence. Pourquoi pas de df. de la faite ? La notion de faute est un standard juridique cad une directive relativement gnrale donne par le lgislateur et pour lapplication de laquelle le juge dispose dun large pouvoir dapprciation afin que soit englob sous le principe gnral toutes les situations particulires. De ce fait, on ne peut avoir de la faute quune df. trs gnrale qui est JPtielle et dit que faute est une erreur ou une dfaillance de conduite. Cad que lexistence de la faute rsultera tjrs de la comparaison de deux attitudes : celle qua eu lauteur du dommage et celle quil aurait du avoir sil avait t prudent et diligent. Est fautif celui qui ne sest pas comport comme il aurait du le faire. Ds lors la rfrence qui permet de caractriser la faute, est la rfrence au modle du bon pre de famille, du citoyen normalement prudent et diligent. Consquence est alors que la faute est une notion fluide, pas encadre et difficile a cerner dans tous ces aspects.

SECTION I _ LES LEMENTS CONSTITUTIFS DE LA FAUTE

Traditionnellement la faute a longtemps t lie un apprciation morale du comportement de lauteur du dommage ce qui expliquait qu lorigine la faute requrait la runion de 3 lments : un lment matriel cad comportement un lment lgal cad la qualification juridique de ce comportement comme non conforme a ce que lon peut attendre dun bon pre de famille un lment moral cad qui consiste en limputabilit du comportement son auteur ide tant que ne pouvaient tre dclares responsables que les personnes conscientes de leurs actes. Ce troisime lment moral au terme dune volution JPtielle et lgislative importante a t abandonn. Il nest plus ncessaire la qualification de la faute. Il ne faut plus quun lment matriel et un lment lgal.

I _ LLMENT MATRIEL DE LA FAUTE

La base de la faute rside dans un lment matriel qui est le comportement, le fait, lattitude qua eu lauteur du dommage ; ce quil a fait ou na pas fait. Article 1382 CC dit tout fait de lHomme . Ce fait de lHomme peut tre infiniment variable et peut-tre un fait positif ou une abstention. On parle alors de deux grands types de faute : - faute de commission - faute domission La faute de commission elle na jamais suscit de difficult La faute domission la JP na pas tjrs admis quune abstention puisse constitu llment matriel de la faute.

Certaines catgories domission nont pas pos de pb en JP : - Lomission accompagn de lintention de nuire = les juges ont tjrs admis que cela est une faute sur le fondement de larticle 1382 CC - Lomission dans laction = tjrs considr comme pouvant tre llment matriel on fait une action et lon omet de faire qqchose (on conduit et lon omet de freiner) - Lomission avec la loi qui impose expressment une obligation qui nest pas accompli par lauteur du dommage. Violation alors dune obligation lgale Exemple de lobligation de porter secours a une personne en danger Hypothse o il y a abstention pure et simple qui a pos pb. Cest labstention qui ne rentre pas dans les 3 catgories pas dintention de nuire, pas daction, pas dobligation lgale dagir. Q qui a longtemps divise la JP. Longue hsitation partir des annes 50, la JP admet que mme une abstention pure et simple peut constituer llment matriel de la faute ds lors que le bon pre de famille plac dans la mme situation ne se serait pas abstenu. Exemple dabstention pure et simple : est fautive la personne qui omet davertir un passant de la prsence dune tranche sur le trottoir. Exemple dabstention pure et simple : lorganisateur dune comptition sportive qui nincite pas les participants sassurer. Exemple dabstention pure et simple : quand on est propritaire dun terrain et que du gibier prolifre et que lon ne fait rien pour que cela narrive pas. Au terme de cette volution jurisprudentielle il est dsormais acquis que llment matriel de la faute peut consister tant en une commission quen une abstention. Cet lment matriel relve du pouvoir souverain dapprciation des juges du fond cad que ce sont eux qui dcideront si llment matriel est tabli ou non. Point qui nest jamais discut dbat la Ccass. Preuve libre peut tre tablie par tout moyen. En vertu du principe gnral de larticle 1315 du CC la charge de la preuve incombe au demandeur donc la victime qui agit en responsabilit contre lauteur du dommage. Une fois que llment matriel est constat, il convient de porter une apprciation en droit sur ce comportement on qualifie le comportement qui est llment lgal de la faute.

II _ LLMENT LGAL DE LA FAUTE

Cest tout simplement la qualification juridique du comportement de fait qui caractrise llment matriel. Il faut donc que le comportement puisse tre qualifi dillicite, de dfectueux pour que lon ait une faute au sens de larticle 1382 CC. Cette opration de qualification relve du contrle de la Ccass. Si les juges du fond font une erreur en qualifiant un comportement illicite alors la Ccass peut contrler cela. Quand est ce quun comportement peut tre qualifi dillicite ? La qualification lgale va tre facile lorsque le comportement correspond a une violation dune rgle lgale. En effet, a part quand rgle viole, article 1382 et 1383 sont trs gnraux. On considre alors en JP que le fait reproch un individu ait t commis en violation dune disposition

prcise dun texte lgal. Il peut ne pas y avoir de texte et y avoir faute nanmoins. La faute civile peut exister mme si pas de texte prcis. Mais que fait on dans texte ? En labsence de texte, la qualification du comportement se fait par rfrence a ce qui aurait du tre dans les mme circonstances le comportement dun citoyen normalement prudent et diligent. Modle du bon pre de famille. Cette comparaison entre le comportement et le modle du bon pre de famille est une apprciation in abstracto de la faute cad que lon compare llment matriel a un comportement abstrait (celui du bon pre de famille). Cette apprciation soppose a un autre type dapprciation ; in concreto. Elle suppose que lon tient compte du comportement habituel de lauteur du dommage ainsi que de ses caractristiques subjectives (qualits et dfauts ). La JP retient la conception in abstracto. Mais attention car il ny a pas quun modle unique du bon pre de famille. En ce sens que lon ne va pas comparer le comportement dune personne de 20 ans et dun bon pre de famille abstrait de 80 ans. Les juges considrent quune personne normalement prudente et diligente suivant quelle a 20 ou 80 ans, selon quelle est infirme ou en bonne sant, selon quelle est professionnelle ou profane dans une matire. A partir de l, les juges considre que lapprciation in abstracto ne doit pas tre mise en uvre de faon trop rigide et absolu et quil faut tout de mme prendre en compte dans une certaine mesure les caractristiques importantes de la situation de lintress afin de comparer ce qui est comparable. La rfrence des juges reste le modle abstrait mais ce modle va varier en fonction des personnes en causes. Il existe tout de mme un cas ou la faute ne sapprcie plus in abstracto mais in concreto. Hypothse de la faute intentionnelle qui existe lorsque lauteur du dommage a agit volontairement dans le but de causer un prjudice a autrui. On le commet sciemment dans le but de causer un dommage. Apprciation alors in concreto car rfrence au bon pre de famille est absurde car un bon pre de famille ne commet pas qqchose dans le but de causer un prjudice a autrui. Il faut savoir si au moment des faits celui qui a commit le comportement avait lintention de nuire a la victime en ayant le comportement quil a eu.

III _ LABANDON DE LLMENT MORAL DE LA FAUTE

Traditionnellement, la doctrine classique estimait quune personne ne pouvait tre dclare civilement responsable que si le comportement dfectueux, illicite pouvait lui tre imput faute. En dautre terme, il ny avait responsabilit que si lauteur du dommage pouvait avoir conscience de la porte de ses actes. On exigeait jusque dans les annes 80, pour quil y ait responsabilit, que lauteur du dommage ait 1 comportement matriel mais aussi la conscience de la porte de ses actes. Donc une personne dmente ou un enfant ne pouvait pas tre considr comme responsable de ses actes. Dans un certain nb dhypothse alors personnes victimes dactes anormaux mais privaient dindemnisation car coupable tait pas condamnable au vu de cela. Lauteur tait priv de la facult de discernement cela cette doctrine.

Progressivement avec le dvpt des assurances, il y a eu lide quappartient aux pers. Irresponsables ou a leur entourage de contracter des assurances propres a couvrir leurs actes dommageables et a garantir lindemnisation des victimes. A partir de l, le droit positif sest orient progressivement vers ladmission dune faute plus objective une faute qui est indpendante de ltat de conscience de son auteur. Le droit positif a alors abandonn llment moral. Evolution : texte dans le code civil concernant les personnes alines (loi du 3 janvier 1968) article 489-2 et maintenant 414-3 CC ce texte consacre pour les personnes concernes un dtachement de la faute et de ltat de conscience. Mais pb encore des trs jeunes enfants infans qui nont pas la facult de discernement. De mme que les dommages causs par des adultes privs de discernement par un malaise temporaire. Pour ces questions, ce nest pas le lgislateur qui est intervenu mais la JP. En JP jusquen 1984, le principe tait que le mineur rpondait de son fait personnel a lgard des tiers sil avait la facult de discernement. Donc consquence les trs jeunes enfants ntaient pas responsables. Par deux arrt de principe du 9 mai 1984 lAss. Plnire a opr un revirement de JP en dcidant que pour retenir une faute a lencontre dun mineur, il nest plus ncessaire de vrifier si celui-ci a ou non la capacit de discernement. Hypothse du dommage caus par une personne prive temporairement de discernement du fait dun malaise physique. Dcision du 4 fvier 1981 2nd Ch. Civile avait estim que la personne ne pouvait pas engager sa responsabilit civile puisque prive de sa facult de discernement. Depuis, pas de nouvelle JP. Dsormais toutefois avec la loi de 1968 et le revirement de 1984, on peut considrer que cette JP nest plus valable puisque de faon gnrale, la loi comme la JP considre que la facult de discernement nest plus un caractre de la faute. Conception qui est auj. objective cad que toute personne (quelque soit leur capacit de discernement) est soumise au principe de la responsabilit du fait personnel.

SECTION II _ LES FAITS JUSTIFICATIFS

Ide ici est que certaines circonstances sans tre imprvisibles en raison de leur particularit vont retirer au comportement leur caractre fautif. Fait justificatif cad existence dune circonstance particulire qui va faire que le comportement normalement fautif ne va pas ltre au vu des circonstances. Ide totalement emprunte au droit pnal. Ces faits justificatifs jouent assez rarement.

I _ LES CIRCONSTANCES EXTRIEURES A LA VICTIME

A _ LORDRE DE LA LOI ET LE COMMANDEMENT DE LAUTORIT LGITIME
Lordre de la loi est un fait justificatif en pnal comme en civil. Circonstance vise a larticle 122-4 du CP. On lui assimile la permission de la loi ce qui implique que ds lors que la loi ordonne ou permet un acte dtermin, celui-ci ne peut pas tre gnrateur de

responsabilit civile. Ide est que cest une disposition spciale qui droge a larticle du CC. Exemple : arrt du 10 juin 1970 2nd CH. Civile que le dommage caus par une personne ayant jet volontairement sa voiture contre celle de son agresseur pour empcher celui-ci de senfuir nemporte aucune obligation de rparer les dommages causs. Le commandement de lautorit lgitime peut aussi constituer un fait justificatif article 122-4 du CP mais qui appelle des solutions plus nuances. - il faut un vritable ordre, commandement manent de lautorit lgitime. En ce sens quune simple autorisation de la part de ladm ne dcharge pas le bnficiaire de lautorisation de sa responsabilit. - Lobissance un ordre manifestement illgal, arbitraire ou draisonnable laisse subsister la responsabilit civile.

B _ LETAT DE NCESSIT
Relve aussi du droit pnal et dsigne lhypothse dans laquelle un individu a dlibrment caus un dommage parce que ctait le seul moyen de viter un plus grave auxquels les circonstances lexposait ou exposait autrui. Cet tat de ncessit ne peut tre admis que si le dommage caus est largement infrieur au dommage vit. En outre, la situation ou sest trouv lauteur du dommage ne doit pas tre le rsultat dune faute antrieure de sa part. Exemple classique : lautomobiliste qui pour ne pas percuter un piton dfonce un mur ou un vhicule a larrt. Etat de ncessit admis sauf si lautomobiliste a cr lui mme les circonstances en roulant trop vite.

II _ LATTITUDE DE LA VICTIME
A _ LA LEGITIME DEFENSE
La lgitime dfense - acteur du dommage pas fautif si compte tenu des circonstances il ne pouvait agir autrement pour se dfendre contre une attaque injuste et si la riposte tait proportionnelle lattaque. Si la dfense est plus forte que latteinte, la JP peut tre amener retenir un partage de responsabilit.

B _ LE CONSENTEMENT DE LA VICTIME
Le consentement de la victime nest de nature supprimer le caractre fautif du comportement que pour les dommages matriels. Cette rgle ne joue pas en cas de dommage corporel, le principe tant quune personne ne peut pas valablement accepter quil soit porter atteinte a sa vie ou a son intgrit physique. Dans ces hypothses l, le consentement de la vie ne joue pas comme fait justificatif. De ce fait justificatif partiel quest le consentement de la victime, on rapproche souvent une autre situation qui est lacceptation des risques par la victime.

Lacceptation des risques se produit lorsquune personne participe a une activit dont elle connat et accepte les dangers. Lacceptation des risques nest pas en soi un fait justificatif, ce nest pas en soi une cause dirresponsabilit pure et simple de lauteur du dommage. En revanche, cette acceptation des risques peut rentrer en ligne de compte dans lapprciation de la responsabilit de lauteur de la faute. Aprs de nombreuses hsitations, la JP semble distinguer selon que les risques accepts par la victime sont normaux ou anormaux. La victime accepte de prendre des risques normalement prvisibles. Dans ce cas l, on considre quil lui appartient de prendre des prcautions particulires pour viter un prjudice. Si elle subit un prjudice alors elle ne pourra pas le reprocher lauteur du dommage. Intresse les dommages causs entre sportifs. La rgle gnrale est que si au cours dune comptition ou dun entrainement un sportif en blesse un autre, la victime ne peut pas engager sa responsabilit civile selon larticle 1382 sauf en cas de violation grave dune rgle du jeu. Une faute simple ne suffit pas. En revanche si le dommage est caus par une faute caractrise, l, larticle 1382 sapplique. La victime accepte de courir un risque anormal. Dans cette hypothse qui nest pas normalement prvisible, la JP considre quil y a partage de responsabilit car il y a faute commune de lauteur du dommage et de la victime. Exemple : une personne accepte de se faire transporter en voiture par un conducteur soit sans permis soit alcoolis.

SECTION III _ LA FAUTE DANS LEXERCICE DUN DROIT

Ici situation particulire une personne exerce un droit quelle possde mais en exerant ce droit, elle cause un dommage autrui. Doit on rparation a la personne ? Article 1382 CC ou non ? Q de labus de droit. Peut on commettre un abus source de responsabilit civile lorsque lon se contente dexercer son droit ? En principe, lorsquune personne exerce son droit, elle nest pas responsable du dommage quelle cause autrui. Cependant, ds la 2nde moiti du XIXe sicle, la JP a toutefois apport une nuance ce principe par la thorie de labus de droit. On nest pas responsable sauf sil est tabli que lon a abus du droit dont elle est titulaire.

I _ LA NOTION DABUS DE DROIT

A _ LE CRITERE DE LABUS DE DROIT
En cette matire, la doctrine est trs divise concernant les critres de labus de droit qui servent a dfinir des lments qui vont dfinit le seuil a partir duquel on est dans labus de droit. Par rapport ces critres, la doctrine se divise en 2 courants de pense Une partie des auteurs proposent des critres subjectifs de labus de droit qui sont lis a la recherche de la faute dans lexercice du droit. Le seuil de labus peut tre situ a deux niveaux diffrents :

soit conception restrictive et lon dit que seule la faute intentionnelle rend abusif lexercice dun droit. Cad quil ny a abus de droit que si le titulaire lexerce dans lintention de nuire autrui. Ide est alors que les cas dabus de droit sont peu nbreux. soit conception plus large et lon estime quil y a abus ds lors que le droit exerc la t avec imprudence ou ngligence cad sans les prcautions ncessaires quauraient pris un individu raisonnable. Faute lgre possible ici - ide est que lon doit tre civiquement et civilement responsable.

Une autre partie des auteurs fait valoir une autre conception trs diffrente qui repose sur le fait que les droits subjectifs ne sont confrs aux individus que pour des fins dtermins et dintrt gnral. Pour ces auteurs, labus consiste alors dtourner le droit de sa finalit, a lexercer dans un autre esprit que celui pour lequel il a t donn. La JP sen tient au critre subjectif de labus de droit cad quelle recherche lexistence dune faute pour caractriser un abus de droit. De faon gnrale, il ressort de la JP quelle na pas retenue la conception la plus restrictive puisquelle peut de faon gnrale sanctionner toute faute mme non intentionnelle commise dans lexercice dun droit. Toutefois, il faut savoir que cette JP est trs difficile voir impossible a systmatis puisque tout dpend du domaine dans lequel on est amen se prononcer. Tout dpend du droit exerc.

B _ LES DROITS DONT LEXERCICE ECHAPP A LA THEORIE DE LABUS DE DROIT

Lide est quil y a tout de mme des droits quil faut identifier et qui ne donne pas lieu a limite lors de leur exercice. Ces droits sont dit droits discrtionnaires ou droits absolus , ils sont insusceptibles dabus quelque soit le comportement de leur titulaire. La catgorie de ces droits est la fois assez troite et en mme temps htroclite. Exemple : - le droit des parents dautoriser ou de refuser le mariage dun enfant mineur - le droit de rponse en matire de presse - le droit dinterdire le maintien des ouvertures dans un mur mitoyen - le droit de demander le partage de biens en indivision Cette limitation du champ dapplication de la thorie de labus de droit repose sur une thorie commune qui est que lexercice des droits discrtionnaires suppose une apprciation personnelle dont les tribunaux ne peuvent pas tre juges. Lautre ide est que ces droits plus que les autres doivent tre exercs en toute libert et que lventualit dune condamnation des D et I sur le fondement de larticle 1382 diminuerait la libert et entraverait la libert de les exercer.

II _ LES PRINCIPALES APPLICATIONS DE LA THEORIE DE LABUS DE DROIT

Le premier droit qui a donn lieu lapplication de cette thorie a t le droit de proprit. JP a dit que lusage dune proprit dans le but de nuit a son voisin est un abus de droit au sens de larticle 1382 du CC.

 On voit ici que conception restrictive de labus de droit. Un des 1ers arrts qui a appliqu ce principe est un arrt de la CA de Colmar du 2 mai 1865 propritaire qui a construit sur son toit une fausse chemine en bois noir pour enlever de la lumire de son voisin. Ensuite, aprs des arrts de juge du fond a la fin du XIXe, la Ccass a son tour consacr le principe dans un arrt clbre de la chambre des requtes du 3 aout 1915 affaire Clment Bayard deux propritaires et un propritaire a un hangars avec des ballons dirigeables. Mais les ballons vont chez le voisin et le voisin a mis des pointes de fer pour viter que les ballons tombent sur son terrain. Dans ces deux hypothses intention de nuire. Faute intentionnelle. Cette conception de labus de droit a par la suite volue on ltend au plaideur acharn dont laction en justice est amin par la mauvaise foi ou lerreur grossire. La JP auj. sur labus du droit dagir en justice cest un peu plus libralise dans le sens ou certains arrts ont mme admis quil peut y avoir abus dagir en justice avec simplement une faute de ngligence ou dimprudence. Toutefois ce nest pas lavis gnral de la JP. Lavis gnral est dexiger pour labus de lexercice de ce droit une faute caractrise, particulirement grossire. La thorie de labus de droit sapplique aussi en matire de contrat et dans la priode prcontractuelle. On considre (une partie de la doctrine) que lorsquune personne rompt brutalement les pourparlers elle commet un abus de son droit de les rompre. La JP considre quune simple faute lgre suffit alors a caractris labus de droit. Une autre srie dhypothse a dans 1 premier temps tait rattach par la doctrine a la thorie de labus de droit dans les troubles de voisinage. On a considr que le fait de troubler la tranquillit de son voisin constituait un abus du droit de proprit. Avec le temps la responsabilit pour le trouble du voisinage est devenu une responsabilit autonome, dtach de la thorie de labus de droit et dtach mme de la notion de faute et de larticle 1382 du CC. Quelles sont les rgles en cas de trouble du voisinage ? Le principe est que chacun doit supporter les inconvnients normaux de voisinage sans pouvoir tre indemnis pour les prjudices quils peuvent causer. Mais ds que le trouble est excessif, le dommage doit alors tre rpar mme si lauteur du dommage na pas commis de faute. Le critre de la responsabilit nest pas le critre mais le fait que le trouble est excessif. Cette responsabilit pour trouble du voisinage est alors devenue excessive. Pour que le dommage soit indemnis, il faut que le dommage ait un caractre continu ou rptitif. Cela exclu donc les troubles accidentels ou instantans. Exemple, la JP dcide que le dfaut densoleillement, le bruit, limpossibilit de recevoir des missions de tl sont des troubles normaux du voisinage sils sont pisodique et de courte dure. Au contraire, si ces troubles sont frquents et durables, la responsabilit de leur auteur peut tre engage au motif de la responsabilit pour trouble du voisinage. Cette apprciation relve de lapprciation souveraine des juges du fond.

CHAPITRE II _ LE DOMMAGE
Lide gnrale est que sans un dommage subi par la victime il ny a pas de responsabilit. Elle suppose lexistence dun dommage. Cette condition du dommage vaut pour tous les rgimes de responsabilit civile. Toutefois, tous les dommages que suscite la vie en communaut ne vont pas automatiquement conduire une rparation. Lide est que la JP a fix les conditions que doit remplir un dommage pour fonder un droit a rparation au profit de la victime. Depuis le dbut, on ctoie deux notions : dommage et prjudice Pendant longtemps la doctrine classique disait que les deux sont synonymes auj. certains auteurs font valoir quil y a des nuances entre les deux notions. Selon ces auteurs, le dommage serait latteinte matrielle porte une personne ou a une chose tandis que le prjudice consisterait dans toutes les consquences patrimoniales er extrapatrimoniale dcoulant de cette atteinte. Toutefois cette distinction na aucune consquence juridique. Par commodit la JP dit que lon peut utiliser de manire indiffrente dommage et prjudice.

SECTION I _ LES CARACTRES DU DOMMAGE RPARABLE

Lexistence dun dommage cest une condition ncessaire de la responsabilit civile mais ce nest pas une condition suffisante. Le dommage pour tre rparable doit tre en principe certain, direct, et correspondre a la violation dun intrt lgitime.

I _ LEXIGENCE DUN DOMMAGE CERTAIN

La certitude du dommage est une condition qui semble vidente puisque lindemnisation dune victime suppose quelle ait subi un dommage certain. La condition de certitude du dommage est plus complexe Lorsque le dommage est actuel cad lorsquil sest dj produit Le caractre certain du prjudice est donc ncessairement tabli. En gnral soit la victime a prouv une perte soit elle a manqu un gain. Sagissant de ce dommage actuel, la Ccass a prcis dans un arrt du 15 mai 2008 2nd Ch. Civil que lexposition a un risque srieux de dommage est un dommage actuel et certain qui justifie lindemnisation des mesures prises par la victime pour neutraliser ce risque. Arrt important car dit que dommage actuel est celui qui est arriv mais aussi celui ou lon a t expos a un risque et ou on a du prendre des mesures mesures qui sont alors indemnisables. Lorsque le dommage est un dommage dit futur Le dommage futur cest le dommage qui nest pas encore ralis au moment ou le juge statut sur la question de la responsabilit. Ce dommage sera jug certain si sa ralisation parat invitable. Dans ce cas l, le juge peut ordonner lavance sa rparation. Exemple de dommage futur : lorsque ce sont des dommages corporels une personne qui souffre dune invalidit physique grave est un prjudice qui va se prolonger dans le temps et lon a alors besoin de lassistance dune tierce personne et donc le fait den avoir besoin est un dommage futur. Le juge va alors rparer le dommage que cela cause a la victime davoir lassistance dune tierce personne. Le juge va alors indemniser cette personne au jour ou il statut (ex dun accident de voiture avec invalidit de la victime).

 Lorsque le dommage est un dommage dit ventuel Cest un dommage dont la ralisation dans lavenir est hypothtique. On ne sait pas si ce dommage va se raliser ou pas. Le principe gnrale sagissant de ces dommages ventuels est quils ne sont pas certains et quils nouvrent donc pas droit a rparation au profit de la victime. Exemple de dommage ventuel : la JP a estim que les risques dlectrocution et dincendie lis a linstallation dune ligne lectrique prs de la maison dun particulier sont des dommages ventuels et donc pas rparables. La JP dit alors que ces risques ne constituent mme pas des dommages futurs car on ne sait pas si incendie ou lectrocution dans lavenir on ne peut pas en tre certain a ce moment l. La distinction entre le prjudice certain qui est rparable et le prjudice ventuel qui nest pas rparable est une distinction trop manichenne puisquil y a de nombreuses situations intermdiaires qui ne sont pas prises en compte. Ce sont toutes les situations dans lesquels lventualit dun prjudice est trop srieuse pour tre nglige par le droit mais pas assez srieuse pour pouvoir tre qualifie de certaine. Pour viter le tout ou rien, la JP a cre la notion intermdiaire de perte de chance qui se situe entre le prjudice certain et le prjudice ventuel. La perte de chance est la disparition certaine dune ventualit favorable la victime. Cad que la victime en ayant subi le fait dommageable elle va se retrouver prive de faire une telle chose (mme si elle ne laurait jamais fait). On lindemnise pour la perte dune ventualit. Lindemnisation pour perte de chance joue donc dans bcp de situations. Exemple de perte de chance : est souvent perdue la chance de gagner un procs pour un plaideur lorsquun auxiliaire de justice fait une faute qui va empcher le plaideur de faire qqchose dimportant pour le procs. De mme, le candidat qui va un examen et qui a un accident et perd donc la chance de russir sont examen. De mme, une victime dun accident qui subi des squelles physiques importantes va perdre une chance daugmenter ses revenus, postuler a un poste plus important, changer de mtier. Fiche n2/3 TD Cette notion de perte de chance est toutefois difficile mettre en place : - Quand la perte de chance doit elle tre indemnise ? Sur ce point l, la Ccass dcide de faon constante que les juges du fond doivent tenir compte de la chance perdue et donc lindemniser ds lors quelle tait relle et srieuse et ds lors que lavantage escompt est dfinitivement perdu et quil en rsulte un dommage. Les critres sont assez vagues relle et srieuse Consquence est donc que si la chance perdue tait mince alors le prjudice serait considr comme ventuel et non rparable. En revanche si la chance perdue est consistante cad relle et srieuse alors le prjudice est rparable. Souvent les chances perdues consistantes est le fait de gagner son procs si pas de faute de lauxiliaire de justice si lon parvient dmontrer que les arguments juridiques du plaideur taient fonds et srieux. Comment value-t-on le prjudice li une perte de chance ? Il y a une rgle qui est certaine la situation de la victime ne peut pas tre rtablie comme si la chance perdue stait ralise (on ne peut pas mettre la victime dans la situation ou elle a gagn le procs ou eu son examen). La rparation du prjudice sera partielle en tenant compte des probabilits dobtenir le succs pour la victime. On dit donc que la rparation se mesure la probabilit de la chance perdue et correspond ainsi un pourcentage de lindemnit que la dommage aurait justifi sil avait t certain. La perte de chance est en pratique trs complique.

 II _ LEXIGENCE DUN DOMMAGE DIRECT

Lide ici est que le dommage doit tre la suite directe du fait dommageable. Cette exigence appelle deux remarques : Dun point de vue ngatif, cette exigence ne signifie pas qu cot de la victime immdiate du dommage il ne puisse exister dautres victimes plus loignes qui vont subir matriellement ou moralement des prjudices subis par la victime principale. Les victimes dites par ricochs (ayant subi un dommage par ricoch). Dun point de vue positif, lexigence dun dommage direct nest en ralit que lune des facettes dun problme qui est la condition lie au lien de causalit puisque dire que le dommage doit tre direct, cest dire quil faut quil y ait un lien entre le dommage et le fait dommageable cest exiger un lien de causalit pour invoquer larticle 1382 CC.

III _ LEXIGENCE DUN INTRT LGITIME

Cela signifie que la victime ne peut pas demander rparation dun dommage qui prsenterait un caractre illicite ou immoral. Exemple qui est donn est celui dun malfaiteur qui subi un accident, est arrt a la suite de laccident et va demander rparer a lauteur de laccident le fait quavoir t arrt. Pendant longtemps, ce principe a t utilis de faon discutable. Pendant longtemps la JP sur le fondement de ce principe, elle a refus a la concubine toute rparation pour le prjudice par ricoch subi de la mort de son concubin, au motif que la concubine ne justifi par dun intrt lgitime et juridiquement protg dans la mesure ou le concubinage est une situation de fait et non de droit. La Ccass dans un arrt rendu en chambre mixte le 27 fvrier 1970, la Ccass a opr un revirement de JP qui a dcid de faon gnrale que tout intrt lgitime peut justifier la rparation du dommage mme sil nest pas juridiquement protg (cad faisant lobjet de rgles de droit). La JP postrieure a 1970 a t bcp plus loin en admettant le droit a rparation de la concubine mme en cas de concubinage adultrin. Les juges ont donc dcid que mme si concubinage adultrin alors lintrt de la concubine demeure lgitime car elle nenfreint aucune rgle de droit. Difficult malgr tout dans 2 types dhypothses : La question sest pose du caractre lgitime du prjudice dans le cas ou un enfant n malgr une interruption volontaire de grossesse pratique sur sa mre. Est ce que la mre peut demander rparation du prjudice quelle subi li a la naissance de son enfant. La question est de savoir su la naissance dun enfant peut tre considr comme un prjudice lgitime rparable pour la mre. Arrt de principe Ccass 1re civile 23 juin 1991 elle a pos comme principe que la naissance dun enfant nest pas un dommage juridiquement rparable. Lide ici est que lon ne peut pas considrer la vie comme un dommage. La vie que lon reoit ne peut pas tre un prjudice rparable. Malgr tout on peut voir que cest tout de mme un prjudice co mais il nest pas lgitime et donc rparable.

La Ccass a dit quil peut en aller autrement de faon exceptionnelle dans deux sries de cas : Lorsquil existe un dommage moral spcial que la mre doit tablir dommage moral li aux circonstances de la conception de lenfant Lorsque lenfant ne nait pas normalement constitu on constitue que cest un dommage rparable pour la mre. La question sest pose concernant cette dernire hypothse si lenfant lui mme pouvait lui aussi tre indemnis dans ce cas de figure. Dans cette hypothse, la Ccass avait dcid dans larrt Perruche du 17 novembre 2000 Ass. Pln. lenfant handicap lui mme devait tre aussi indemnis. Cela veut donc dire que si faute dun mdecin alors il devra indemniser les parents (prjudices matriels et moraux) mais aussi indemniser lenfant. En lespce, femme enceinte qui a fait un test de la rubole et est interprt comme ngatif par le mdecin. Mais en faite femme a bien la rubole et lenfant est n gravement handicap. Dans cette hypothse lindemnisation de la mre est sur. Mais question est de savoir si lenfant lui mme pouvait demander rparation au mdecin pour se plaindre de la vie comme il la reu. Lenfant se plaint donc dtre n. Cela a donc bcp bloqu en doctrine car indemniser lenfant ici est de reconnatre que la vie humaine peut tre un prjudice. Pour bcp, lenfant ne devrait pas avoir le droit demander indemnisation du prjudice dtre n. Lassemble plnire de la Ccass na pas suivi cette faon de penser et a imposer lindemnisation de lenfant. La Ccass a considr que le prjudice rparable ntait pas la vie de lenfant elle mme mais exclusivement le dommage rsultant du handicap qui videmment va faire peser sur lenfant toute sorte de dommages. Cette JP a t dfaite par une loi du 4 mars 2002 dite loi anti-Perruche puisque cette loi a pos comme principe que nul ne peut se prvaloir dun prjudice du seul fait de sa naissance. Loi qui a clairement refus toute indemnisation de lenfant handicap n dans de telles circonstances. Cette loi du 4 mars 2002 a prvu au titre de son application dans le temps quelle tait applicable a toutes les instances en cours cad qu la date dEEV de la loi cad le 7 mars 2002, la loi sappliquerait a toutes les instances en cours avec une sorte deffet rtroactif. CEDH a t saisi de la question de lapplication dans le temps de cette loi et elle a jug dans 2 arrts du 6 octobre 2005 que cette disposition transitoire ^par son application immdiate a toutes les instances en cours constituait une atteinte aux biens des requrants. On ne voit donc pas pourquoi rtroactivement on allait appliquer cette loi. La CEDH dit que oui mais ne sappliquent pas a tous les litiges ns et tant en cours lors de lEEV de cette loi. La Ccass et le CE ont entrin (accept) cette dcision CEDH avec 2 arrts : Ccass 1re civile 24 janvier 2006 CE 24 fvrier 2006 La Ccass a mme t plus loin que la CEDH car elle a dcid par un arrt 1re civile 8 juillet 2008 que la loi du 4 mars 2002 ne pourrait pas sappliquer aux instances introduites aprs son EEV ds lors que la rvlation du dommage tait elle antrieure a son EEV. Donc mme si laction en justice a t introduite aprs le 7 mars 2002, alors loi nest pas applicables aux enfants ns avant le 7 mars 2002 et donc principe de larrt Perruche qui sappliquent a ces enfants ns. Le CE en revanche reste sur une position diffrente et ne fait pas droit laction des parents si elle a t introduite en justice aprs lEEV de la loi. Arrt CE 13 mai 2011. La Ccass maintien sa position de principe avec arrt de la 1re civile 15 dcembre 2011 ou elle a raffirm le mme principe quen 2008. Il y a donc une divergence entre la JP civile et la JP adm.

 La question de la lgitimit du prjudice se pose galement en ce qui concerne le cas des victimes en situation illicite. Pour le cas des victimes dans ce cas, lexigence de lgitimit de lexigence lse nest pas remplie lorsque la victime demande rparation du prjudice rsultant de la perte dintrt illicite. Exemple de qqun qui a un accident et qui ne peut plus alors travailler au noir. JP dit alors que cette personne ne peut pas demander une indemnisation.

SECTION II _ LES VARITS DE DOMMAGES

Les varits sont assez diverses dommages biens ou dommages personnes et aussi par rapport a la gravit. 3 catgories diffrentes : - Dommages matriels - Dommages moraux - Dommages corporels

I _ LE DOMMAGE MATRIEL
Il y a dommage matriel lorsquil y a eu dgradation ou destruction dun bien. Mais le dommage matriel se conoit de faon plus large puisquil existe ds lors quil est port atteinte un intrt financier de la victime, que la victime prouve une perte ou un simple manque gagner. Cest ce que lon appelle aussi auj. les prjudices conomiques. Ce prjudice matriel peut toucher des victimes immdiates que des victimes par ricochs. Prjudice matriel souvent invoqu par la victime par ricoch qui est victime de la perte dune aide financire de la victime immdiate. La JP concernant les victimes par ricochs considre quil nest pas ncessaire dtablir lexistence dun lien dalliance ou de parent avec la victime immdiate pour obtenir rparation. Indemnisation de la concubine depuis larrt de 1970. Toutefois, il y aussi vident que plus lon sloigne des liens de parent ou de cohabitation, plus la certitude du dommage subi par la victime par ricoch sestompe. Par exemple, la JP refuse dindemniser le dommage par ricoch subi par un employeur a la suite de la disparition dun collaborateur sauf lorsque ce collaborateur occup une place de 1 er plan dans lE ou tait quasiment irremplaable dans ses fonctions. Il suffit ici de montrer que la situation de la victime par ricoch a t prjudici par le dommage caus a la victime directe.

II _ LE DOMMAGE MORAL
Il rside dans une atteinte a des valeurs non pcuniaire, non financire ; que lon dit extrapatrimonial cad a toute forme de sentiment humain. Cela peut tre des atteintes a lhonneur dune personne par des accusations diffamantes, aux convictions religieuses dune personne, aux convictions religieuses, a laffection, a la pudeur La rparation de ce type de prjudice a longtemps et souvent t conteste en doctrine. Il y a une partie

de la doctrine qui a pu considrer quil ntait pas opportun de monnayer en justice des valeurs qui sont par essence extrapatrimonial. Cette doctrine contestant la rparation dun prjudice moral na pas t retenu par la JP puisquelle considre que loctroie de D et I permet seulement dessayer de compenser ce qui est irrparable. Le principe de la rparation du prjudice moral est admis depuis le XIXe sicle (arrt de la chambre runie de la Ccass de 1833). Depuis cette date, dans certaines espces, les juges ont pu aller trs loin dans la voie de la rparation du prjudice moral puisquils ont t jusqu' accorder des indemnits en rparation du prjudice subi du fait de la mort dun animal. Arrts clbres : - 1re civile de la Ccass du 16 janvier 1962 qui a octroy une indemnit au propritaire dun cheval qui sest lectrocut dans lcurie de lentraineur. - TGI en 1962 qui a rpar le prjudice subi par la mort dun teckel. La JP a galement t amen a envisag la rparation dun prjudice du fait dun lien daffection entre le propritaire et sa voiture mais pas de rparation.

III _ LE DOMMAGE CORPOREL

Le dommage corporel est le dommage qui porte atteinte lintgrit physique de la personne. Cela recouvre toute sorte de blessure dont la mort. Ce dommage corporel a la particularit de combiner des lments de prjudice matriel et moral. En clair, il y a un aspect matriel et un aspect moral que lon regroupe sous le terme corporel. Laspect matriel du prjudice apparat dans les frais mdicaux, chirurgicaux et pharmaceutiques que la victime doit supporter la suite de latteinte quelle a subi. Laspect matriel du prjudice rside aussi dans tous les incidents co de ltat de la victime qui ne peut plus se livrer aux activits dont elle tire sa rmunration habituelle. Laspect moral du prjudice qui est difficile valuer. Il y a 3 prjudices corporels de type moral : - le pretium doloris dsigne la douleur physique prouve par la victime soit du fait de laccident lui mme soit du fait des traitements mdicaux. - Le prjudice esthtique cad le prjudice dont souffre la victime lorsquil y a eu atteinte son aspect extrieur. - Le prjudice dagrment il existe lorsque la victime est prive dune partie des plaisirs quelle pouvait attendre dune vie normale la suite de laccident. Lorsque le fait dommageable empche la victime de pratiquer les activits de loisir quelle pratiquait avant alors prjudice dagrment. La question sest pose en JP de savoir si ces diffrents prjudices pouvaient tre indemniser lorsque la victime est tombe en tat dinconscience dfinitive tat vgtatif chronique ces personnes peuvent tre recevoir une indemnisation concernant ces prjudices. La Ccass par rapport a cette question a dcid dans un arrt du 22 fvrier 1995 que mme dans lhypothse ou la personne est dans un tat vgtatif chronique, le dommage doit tre intgralement rpar par celui qui la caus et dans tous ces lments. Ltat vgtatif de la personne nexclut aucun chef dindemnisation. Solution critique par certaines personnes puisque personne en tat vgtatif ne ressent pas ces prjudices. Mais la solution retenue par la Ccass doit tre justifie et accepte puisque : - Cela va dans le sens dun plus grand respect des personnes en tat vgtatif chronique

Cet arrt vite une situation paradoxale puisque si lon prenait en compte ltat de conscience de la victime alors la victime dans le coma (alors quelle a subi un dommage plus grave) serait moins indemnise que la victime qui serait lucide. On considre donc que la solution retenue par la Ccass donne une ralit objective au dommage cad que lindemnisation du prjudice nest pas fonction de la reprsentation que sen fait la victime. La solution de la Ccass interdit a lauteur dune faute de limiter son obligation de rparer en invoquant la gravit extrme du dommage quil a caus en clair si lon avait retenu que la victime en tat vgtatif ne peut tre indemniser alors cela voudrait dire quil vaut mieux envoyer la personne dans un tat vgtatif car cela aurait cout moins cher.

CHAPITRE III _ LE LIEN DE CAUSALIT

On veut tre certain que le dommage qui a t subi par la victime ait bien t caus par lauteur. Mais en droit, au del de comprendre ce lien de causalit, il est difficile de la dfinir. Il est difficile de la dfinir puisquil est assez rare en pratique quun mme dommage soit provoqu par un fait unique. Dans de nombreuses situations, le dommage dcoule dun concours de circonstances qui se conjuguent entre elles pour aboutir a ce dommage. Dans ce cas l, on dit quil y a plusieurs antcdents aux dommages. Pour sen convaincre, il suffit de prendre un exemple simple : Un tudiant qui est convoqu 1 jour trop tt a son examen. Il se rend a pied a la fac et se fait renverser par un chauffeur en tat dbrit a un passage piton mais tait en train de relire ses cours et donc ne faisait pas attention. On voit ici quil y a plusieurs vnements qui ont concouru ce dommage. Quelle est la cause du dommage ? Avec quelle faute le dommage va avoir un lien de causalit. 1er point La doctrine a dgag 2 conceptions possibles du lien de causalit : - La thorie de lquivalence des conditions cette thorie place sur le mme plan toutes les circonstances qui ont concouru a produire le dommage. Ide est que chaque circonstance est la cause du dommage car sans elles il ne serait pas survenu. Pour appliquer cette thorie il faut rpondre la question : sans telle faute le dommage serait il survenu ? Si oui alors lien de causalit et si non alors pas de lien de causalit. Si lon reprend le cas alors : Sil avait t convoqu le bon jour alors pas daccident Si le chauffard avait t sobre alors pas daccident Sil avait fait attention alors pas daccident Les 3 conditions sont donc toutes en lien avec le dommage. La thorie de la causalit adquate elle tend a dgager parmi les diffrents facteurs du dommage celui que lon appelle la cause efficiente. La cause efficiente est la circonstance qui devait ou risquait normalement de causer un tel dommage daprs le cours habituel des choses. Cest presque la circonstance prpondrante. Si lon reprend le cas alors : Parmi les 3 facteurs, deux sont causes efficientes : Conduire en tant en tat dbrit Ne pas regarder au passage piton Ici, convoquer qqun un jour trop tt nest pas un lien de causalit avec le dommage

2nd point La jurisprudence a souhait trs clairement ne pas prendre partie entre ses deux thories afin de garder la plus grande marge dapprciation au cas par cas. Bien mais lon ne sait pas dans les diffrents arrts quelle thorie est applique. La Ccass ne donne pas de df du lien de causalit et donc na pas tranch entre les deux thories mais va contrler la faon dont les juges du fond vont dterminer le lien de causalit. On peut trouver de multiples dcisions qui appliquent lune ou lautre des thories.

1er exemple arrt de la 2nde civile Ccass du 20 juin 1985 Un adolescent vole dans un magasin et le propritaire du magasin lhumilie publiquement. En rentrant chez lui ladolescent se suicide. Y a t il un lien entre lhumiliation et le suicide. Sur cette espce l, les juges ont considr quil ny avait pas de lien de causalit entre lhumiliation et le suicide. Pour aboutir a cette solution on a utilis la thorie de la causalit adquat. Dans le cours normal des choses le comportement du propritaire naurait pas du entrainer le suicide de ladolescent 2nd exemple arrt de la 2nde civile Ccass du 24 mai 1971 Un automobiliste a mal fix sur le toit de la voiture sa valise. La valise tombe, effraie un cheval qui va causer des dommages chez les voisins. Y a t il lien de causalit entre les dommages causs par le cheval et la faute de lautomobiliste. Arrt de 1971 a retenu le lien de causalit entre les dommages causs par le cheval et la faute de lautomobiliste. Application de la thorie de lquivalence des conditions. 3me exemple arrt de la 2nde civile Ccass du 27 janvier 2000 Le juge de cassation a de nouveau fait application de la thorie de lquivalence des conditions. Une personne subi un accident et est blesse a la colonne vertbrale. Elle subi une intervention chirurgicale et a la suite de cet opration elle perd la vue dun il. La victime rclame lauteur de laccident la rparation de lensemble de ces dommages. Ici la CA rejettent la demande dindemnisation de latteinte a lil en disant que prjudice est conscutif a lopration mais pas conscutif a lopration elle mme thorie de la causalit adquat. La CA distingue les deux dommages. La Ccass casse la dcision dappel et considre que lintervention chirurgicale qui a entrain le trouble oculaire a t rendue ncessaire par laccident de telle sorte que ce trouble oculaire ne se serait pas produit sil ny avait pas eu laccident. Elle applique donc la thorie de lquivalence des conditions. 3me point Malgr la varit des situations, 3 cas de figure se prsentent et posent des questions par rapport au lien de causalit