Vous êtes sur la page 1sur 25

Jean Florence

Propos sur les fondements de la psychologie


In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 68, N100, 1970. pp. 483-506.

Citer ce document / Cite this document : Florence Jean. Propos sur les fondements de la psychologie. In: Revue Philosophique de Louvain. Troisime srie, Tome 68, N100, 1970. pp. 483-506. doi : 10.3406/phlou.1970.5574 http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/phlou_0035-3841_1970_num_68_100_5574

Propos sur les fondements de la psychologie

O en est la critique des fondements de la psychologie, depuis que les philosophes, toujours soucieux de lgitimer les dmarches de la pense, ont entrepris d'en tablir le statut thorique ? Est-il vraiment dplac ou malsant de demander au psychologue : qu'est-ce que la psychologie ? . Comme telle, la question n'est pas impertinente ; sous son apparente banalit, elle est philosophiquement justifie. C'est du ct des rponses que l'on pourrait s'attendre des dplacements. Peut-on, par exemple, se satisfaire de cette rponse pragmatique : La psychologie, c'est ce que fait le psychologue? N'est-ce pas faire passer une question d'essence pour une question d'utilit ou d'efficacit ? Bien sr, le technicien l'homme d'action , dans le contexte de sa pratique, formule par l ce qu'il est simplement autoris dire. On juge quelqu'un selon ses actes, on mesure la valeur d'une technique ses ralisations. Ds lors, soulag, le psychologue peut revaquer aux occupations o il trouve son assiette, sa justification et peut-tre son bonheur. Mais, si le curieux qui lui adressait la question est philosophe, cette manire de rpondre est une drobade. Parce que la question est pistmologique, donc thorique, aucune solution oprationnelle n'est en mesure de la rsorber. Si la rponse existe, elle sera ncessairement thorique ; elle devra rendre compte d'elle-mme, en y vouant le temps requis. Or, ce temps ne peut tre baill par le simple entracte qu'offrirait entre deux expriences ou deux consultations de cas, l'activit du psychologue praticien. Car il ne s'agit pas seulement d'une rflexion sur une praxis, ce que rclame toute activit scientifique qui se veut srieuse ; il ne s'agit pas non plus d'une lgitimation intrieure au champ de recherches d'une discipline particulire. Il s'agit d'un procs porter devant l'instance philosophique o c'est la psychologie elle-mme qui doit rendre compte de son concept. Commence ici un long parcours, o l'on chemine auprs des philo sophes et, en particulier, auprs de ceux qui aujourd'hui s'interrogent sur la scientificit des pratiques des sciences dites humaines. pelons

484

Jean Florence

quelques noms : Husserl, Politzer, Foucault, Canguilhem, Lacan, Althusser, Derrida, Gusdorf, Lvi-Strauss. C'est avec eux, et d'autres, que le dialogue doit avoir lieu. Nous nous bornerons dans cette tude tracer les coordonnes qui nous paraissent, selon ces auteurs, assigner notre questionnement son juste lieu. A l'origine de notre interrogation, il y a cet opuscule de Georges Politzer, Critique des fondements de la psychologie, crit en 1928, fameux pour la virulence de sa polmique et la pntration de ses jugements. Nous ne voulons pas dnier la solidarit qui nous lie son projet ni dsavouer une intention qui nourrit la ntre, mais nous tenons souligner qu'il serait anachronique et strile de prendre le ton pamp hltaire de sa critique. A y rflchir, il semble d'ailleurs que cette violence demeure aujour d'hui ncessaire, condition d'en orienter la force autrement : non pas d'une psychologie contre une autre, mais du psychologue contre luimme. La diffrence des pratiques est secondaire celle, plus intrieure mais combien plus fuyante, de la science et de l'idologie. * * Une page de Politzer prte un point d'ancrage nos menus propos : La psychologie est actuellement dans l'tat o se trouvait la philo sophie au moment de l'laboration de la Critique de la raison pure. Sa strilit est manifeste, ses dmarches constitutives sont mises nu, et tandis que les uns se confinent dans une scolastique impression nante sa mise en scne, mais qui n'avance pas du tout, les autres par se jettent dans des solutions dsespres. Un souffle nouveau se fait sentir aussi : on voudrait dj avoir vcu cette priode de l'histoire de la psychologie, mais on retombe constamment dans les fantaisies scolastiques. Il manque donc quelque chose : la reconnaissance du fait que la psychologie classique n'est rien d'autre que l'laboration notionnelle d'un mythe. Cette reconnaissance ne doit pas tre une critique dans le genre de celles dont pullule la littrature psychol ogique, et qui montrent tantt la faillite de la psychologie subjec tive, tantt celle de la psychologie objective et qui prconisent pri odiquement le retour de la thse l'antithse et de l'antithse la thse. Il ne faut pas, par consquent, instituer une dispute qui puisse, de nouveau, rester intrieure la psychologie classique, et dont tout le bnfice est de faire tourner la psychologie sur elle-mme.

Propos sur les fondements de la psychologie

485

C'est une critique rnovatrice qu'il faut, une critique qui, en faisant dpasser, par la liquidation claire de ce qui a t, le point mort o se trouve la psychologie, cre cette grande vidence qu'il s'agit de com muniquer (...). La psychologie qui, en 1928, tait actuelle , n'tait plus ce que les programmes classiques, c'est--dire, ceux de Wolff, Ribot, Wundt, avaient labor, mais un champ ravag par des projets conflictuels : en France, la psychologie introspectionniste, inspire du spiritualisme philosophique ambiant auquel Bergson tentait de redonner figure, s'exasprait en analyses du moi ; en Autriche et en Allemagne, la psychanalyse qui se conqurait durement une place parmi les sciences tablies, connaissait dj des divisions intestines, Adler et Jung inau gurant la contestation au sein des disciples de Freud ; contemporanment, une thorie nouvelle de la perception, de l'intelligence et de l'apprentissage se dveloppait dans le chef des psychologues de la Gestalt , donnant son essor la psychologie compare ; dans les pays anglo-saxons, les recherches exprimentales, lointainement inspires des ides de Wundt, subissaient des remaniements tho riques dcisifs grce aux travaux de James, de Watson et de leurs pigones ... Politzer, dans cette conjoncture nouvelle, cherchait faire le point. Son projet tait d'examiner tout ce matriel de faits et de doctrines indits. Il avait vu l'urgence d'instituer une enqute sur les fondements, qui et dvoiler les prsupposs de la psychologie classique encore vivaces, dans la psychanalyse, la Gestalttheorie et le behaviorism. Son uvre s'interrompit par sa mort prmature, arrtant son investigation au premier tiers de sa route. Mais le fragment qu'il nous a laiss demeure un paradigme, tout le moins quant la manire de questionner. Revenons donc au texte que nous avons cit et commentons-le afin d'en dessertir les directives majeures. Nous croyons en effet que leur mise au clair permettra de saisir le sens des tentatives pratiques et thoriques qui ont surgi depuis lors. Ce commentaire reprsente ainsi un prtexte et un liminaire pour ce que nous tentons de mettre en forme ici. Suivons le texte pas pas. Il commence par voquer l'uvre de Kant. Comme celui-ci a intent un procs la raison (raison tho rique, raison pratique et facult de juger) pour lui prescrire ses limites en vertu de sa propre architectonique et pour la dessaisir de ses pr-

486

Jean Florence

tentions mtaphysiques, ainsi faudrait-il la psychologie son Kant. Nous pourrions nous demander, au-del de l'vocation qu'en fait Politzer, comment dlimiter le lieu d'une pareille rptition de la question kantienne. Les fantaisies scolastiques dsignent les indestructibles abstrac tions que l'on se passe de systme systme, les yeux ferms, au point d'en mconnatre absolument la teneur et l'origine; telles les facults de l'me, plus rcemment rafrachies et, pour ainsi dire, ravales sous la dnomination de fonctions du psychisme; telles les notions de conscience, de moi ou de personnalit, de sujet et d'objet. Il conviendrait de prciser les contours historiques et doctrinaux de ce qu'il nomme, non sans une nuance d'horreur, psychologie classique et qu'il dnonce comme supercherie conceptuelle fomente par la raison captive de ses mythes. La critique qu'il s'agit de fonder ne peut pas consister en une querelle, pourtant familire aux coles psychologiques, o les tenants d'une certaine ide de l'objectivit scientifique s'puisent rcuser les d fenseurs d'une psychologie de la subjectivit, et rciproquement. Il serait plus fcond de convoquer les uns et les autres une rvision de leurs concepts communs. Mais une telle conversion arracherait d'emble la dispute du terrain sculaire o s'enlisent, en une solidarit qui leur chappe, les psychologues antagonistes. C'est--dire que l'in stauration de cette critique rnovatrice est corrlative d'un change ment milieu. Il nous incombera de discerner cet ailleurs en nous de guidant sur le mouvement gnral qui impose la problmatique traditionnelle son actuel boug thorique. Nous venons de dbusquer quelques thmes que recelait ce texte, relativement ancien, de Politzer. Nous voudrions montrer comment la pense contemporaine les a dvelopps ou transforms aprs lui, et les inflexions thoriques qu'elle leur a imprimes. Ces thmes sont distincts, mais ils forment systme, comme font systme les variations d'une certaine ide de l'homme et les rationalisations scientifiques et idologiques qui, dans le dcours de l'histoire occidentale, se sont construites sur cette ide, non sans l'affecter de leurs propres errances. Le critique se fait ici l'historien ou l' archologue de ces conni vences systmatiques. Il lui revient de reprer au sein de ces ensembles le jeu structural des concepts qu'ils engendrent et qui, en retour, les gouvernent.

Propos sur les fondements de la psychologie

487

Ainsi avons-nous, sur la base d'un extrait de la Critique des fonde ments de la psychologie, isol plusieurs questions, plusieurs directions thmatiques, savoir : comment rpter la question kantienne si on l'adresse la psychologie, en la conduisant au-del du point o Kant lui-mme l'avait mene lorsqu'il dlimitait les pouvoirs de la psychologie rationnelle ? Qu'est-ce que l'objectivit en psychologie et comment mtamorphoser la vieille antinomie du subjectif et de l'objectif? Qu'est-ce que ce mythe de la raison classique et de la psychologie qu'elle a enfante et quelles sont ces notions ou ces ab stractions qui en assurent la fondation? Quel est, finalement, le lieu s'il en est de cette critique et quelle est cette grande v idence qu'une telle critique est appele crer? Il nous suffira d'observer l'aventure de ces diverses questions l'intrieur du dveloppement de la pense anthropologique, depuis son essor au dbut du vingtime sicle jusqu' la mutation pistmologique qui, aujourd'hui, la travaille et, en quelque sorte, l'achve. L'objectivit de la psychologie Politzer voquait la rvolution kantienne en philosophie. Cette rfrence soulve en nous une ide, aventureuse sans doute, mais qui pourrait tre dveloppe titre d'hypothse, pour faire voir l'histoire des doctrines psychologiques par un biais inhabituel. Cette ide est celle-ci : si la psychologie vit dans une navet pareille la navet que connaissait la philosophie avant Kant, quel pourrait tre l'qui valent, en psychologie, d'une rvolution copernicienne , d'une sub version pistmologique, propre arracher de leur sommeil dogmati que psychologues modernes ? En d'autres termes : peut-on imaginer les un Kant de la psychologie ? Notre histoire rcente a-t-elle connu, et grce quels penseurs de gnie un renversement analogue dans le champ des sciences humaines et dans celui, plus restreint, de la psychologie ? Si nous nous permettons, prsent, de paraphraser la question critique de Kant, pour l'adresser aux savoirs et aux pratiques psychol ogiques, nous nous demandons : quelle serait la tche d'une critique de la raison qui a commis la production de ces savoirs et pratiques que l'on nomme communment la psychologie ? Dans la Critique de la raison pure et, plus prcisment, dans la section qu'il intitule la dialectique transcendantale , Kant s'tait

488

Jean Florence

charg de dsillusionner la psychologie rationnelle dont Wolff, program mateursystmatique et ambitieux, avait ordonn le champ ct de la psychologie dite empirique. L'objet de cette double psychologie est, pour Kant, un leurre mtaphysique. La psychologie est sans objet. Une psychologie scientifique est, critiquement parlant, impossible. Sans doute les arguments kantiens furent-ils tout simplement reus pour nuls et non avenus auprs des psychologues. La psychologie vit toujours, elle se porte mme trs bien, apparemment. Mais c'est sur l'oubli de son origine douteuse, c'est sur la dngation implicite de cette mise en question fondamentale qu'elle s'est panouie. Un cer tain type de raison a donc, aprs Kant, continu de fonctionner, produisant les sciences humaines et la psychologie moderne. Son succs mme s'rige comme la rfutation pratique de la critique kantienne. Il doit donc s'agir d'une raison d'un type particulirement complexe sinon retors. Cette raison qui, en quelque sorte, a produit la psychologie , nous l'appellerons raison psychologique . Mais la raison psychologique recouvre la psychologie ration nelleet empirique et la dborde, ne serait-ce qu'en ce qu'elle n'est pas thorique ou pure mais, en quelque manire, impure. Son <t objet n'est pas simplement la conscience et ses expressions corporelles ni les tats d'me qu'une introspection cautionne par une mthode deductive et gomtrique dploierait dans les transpa rencesde sa reprsentation. L'tablissement d'une psychologie, en tendue comme la science rationnelle et empirique de l'homme, est l'acte d'une raison rationnelle et irrationnelle, motiv par un dsir de savoir et de matrise qui le rend infiniment plus complexe et plus retors que l'acte fondateur d'une physique mathmatique. N'est-ce pas un certain effroi devant les bances o glisse la raison, impuissante connatre ses raisons de savoir, qui a dcid certains psychologues se muer en psycho-physiciens? Mesure de prudence, certes, mais o l'ironie dePolitzer dnonait une manire pour le psycho logue mal de science pure, de se fermer les yeux ; aussi interprtait-il en le projet de Wundt comme une diversion qui a peu peu tourn en divertissements de laboratoire. La question qu'on peut y lire, en fil igrane, n'est-elle pas de savoir si telle dmarche qui s'attache consti tuerun corps de connaissances physiques et physiologiques, et qui se donne le nom de psycho-physique ou de psycho-physiologie, ne manque pas le problme central de la psychologie, sinon celui, plus atterrant, de sa possibilit.

Propos sur les fondements de la 'psychologie

489

Rpter la question kantienne n'est donc pas la copier dans son fait, car il ne s'agit pas seulement de discuter du statut de la psychol ogie rationnelle ni de rpter le verdict prononc son endroit. Aussi les critiques philosophiques de la psychologie ne se sont-ils pas borns mimer Kant ni moderniser, par exemple, la section de la Critique de la raison pure qui s'adresse la premire classe des ides transcendantales , classe o il inclut c l'unit absolue du sujet pensant . Du reste, il y faudrait encore considrer les deux autres Critiques, lesquelles, par un tout autre tour que la premire, auraient, comme tentatives de conceptualiser le champ de la praxis thique et le champ du jugement de got (ou de l'esthtique), autant nous apprendre en matire de psychologie. Une pareille enqute sur l'ide que Kant se faisait de la psychologie et sur les jugements informuls mais sous-jacents ses Critiques ne manque pas d'intrt mais notre prsent propos se limite traverser rapidement des rgions dont sa trajectoire ne peut que dsigner l'explorabilit. Il serait manifestement arbitraire de procder un inventaire des noms des penseurs de ce sicle en cherchant y distinguer des sortes de Kant de la psychologie. En revanche, il nous semble lgitime de chercher reconnatre parmi eux ceux qui ont mtamorphos la probl matique de ce qu'on a traditionnellement appel la psychologie . Il s'agirait, en ce cas, d'observer comment l'ide mme de la critique de la psychologie s'est modifie avec l'ide de la psychologie, la faveur de nouvelles manires de penser, de nouvelles expriences et de nou veaux concepts. Notre ambition n'est pas de brosser quelque fresque historique o l'on montrerait une gnalogie serre, ncessaire et sans lacune de cette problmatique; nous voudrions plutt nous laisser aller la ncessit non planifie de l'association libre, discontinue, evocative. A. Le nom de Husserl surgit immdiatement. La question direc trice de sa Psychologie phnomnologique n'est-elle pas, en son principe, analogue celle de Kant? Husserl se demande en effet : une psychologie est-elle possible et quelles conditions? Cependant il choisit d'y rpondre en adoptant les termes dans lesquels Dilthey, avant lui, avait formul sa problmatique, c'est--dire qu'il surprend sa question dans les filets de l'alternative dilthey enne du Verstehen et de YErid'ren. Alternative qu'on pourrait simplifier comme suit : la psychologie, en tant qu'elle nourrit l'intention de constituer une

490

Jean Florence

science de l'homme, relve-t-elle de la mthodologie propre aux sciences de l'esprit (qui sont toutes historiques) ou de la mthodologie explicative, propre aux sciences de la nature (qui sont toutes math matiques, ou, tout le moins, formalisables). Pareille problmatique inflige la question de la lgitimit de la psychologie un dplace ment remarquable, dplacement qui tmoigne d'un mouvement de drive gnralis dans lequel Husserl diagnostiquait une crise des fondements mmes de la scientificit europenne. C'est par la con qute d'un point de vue purement transcendantal qu'il voyait le moyen d'chapper aux prils thoriques du psychologisme et aux navets des sciences positives. A une psychologie positive expli citant l'essence intentionnelle propre de l'me humaine, du moi de l'homme concret, doit correspondre, tant au plan empirique qu'au plan eidtique de son travail, une phnomnologie transcendantale. Car pour Husserl, le seul problme fondamental de la psychologie, c'est, en dfinitive, le concept d'me. L'intrt des recherches de Husserl, au-del de l'opposition mtho dologique qu'avait promue Dilthey et dont il avait dnonc les insuffi sances, rside surtout dans la mthode d'analyse qu'il a mise en uvre et lgue ses successeurs. Toute rflexion actuelle sur la gense et les stratifications des concepts fondamentaux de la psychologie et de la tradition mtaphysique dont elle est le corollaire, passe obligatoir ementles dfils des analyses husserliennes. Car on ne peut luder par les difficults qu'elles ont mises au jour, notamment en ce qui touche les problmes du langage et du signe en gnral, la doctrine de l'intentionnalit, de la constitution de la conscience (de l'ego et de l'alter ego) et du temps, ou encore la mthode de rduction. Ces diffrentes mises au point ont produit une reformulation radicale des notions dont les sciences de l'homme font un usage universel mais qui n'est pas dpourvu d'une certaine navet : ainsi les notions d'me, de sujet, d'objectivit, d' intersubjectivit et celles de science et d'homme. Husserl en avait aperu les ambiguts et la relativit. A l'instar de ce qu'Einstein, contemporanment, formulait d'une thorie physique de la relativit, on pourrait se risquer dire que ce que l'infatigable travail de Husserl lucidait tait un phnomne analogue et auquel le nom de relativit conviendrait juste titre. Mais peut-tre cette relativit essentielle qui constitue la chair mme des expriences dont les sciences humaines font la thorie, est-elle bien plus difficile penser.

Propos sur les fondements de la psychologie

491

L'impact de la pense phnomnologique dans l'laboration d'une critique de la psychologie est all grandissant, aprs Husserl, grce aux travaux de Gurwitsch, Merleau-Ponty, Buytendijk, Strasser, Linschoten, Bicur et, sous l'impulsion conjugue de la pense de Heidegger, Sartre, Binswanger, Maldiney ... B. La fin du xixe et le dbut du xxe sicles sont aussi le temps de Marx et de Freud. La rupture d'avec la tradition psychologique (et mtaphysique) se fait plus nette dans la psychanalyse et le matria lisme historique et dialectique que dans la phnomnologie husserlienne. Avec Freud et Marx, la psychologie se trouve subvertie en son fond, boute hors de ses prtentions de science et dfinie comme ido logie. La question de la critique des fondements de la psychologie souffre de nouveaux dplacements ; davantage, elle subit un vritable change ment lieu et peut-tre la rvlation qu'elle n'a pas de lieu, qu'elle de est, la lettre, utopique. Commenons par Freud. L'exprience analytique dont la thorie freudienne est la conceptualisation, c'est le travail mme de cette relativit qui dsigne pour nous ce qui affecte ontologiquement tout discours de l'homme propos de l'homme, et, partant, tout discours psychologique. Or, y a-t-il discours psychologique qui ne soit en dfinitive, discours sur la situation interhumaine ? C'est prcisment cette situation interhumaine, rendue sa profondeur et, pourrait-on dire, exaspre dans sa spcificit par le dialogue et le transfert psychan alytiques, qui dlivre les cls du jeu dont la vie quotidienne tient lieu de scne et de dcor. La psychanalyse est l'articulation originale d'une exprience structure dont elle thmatise les rapports dans sa thorie et dont elle manie les effets dans sa pratique. Cette structure o l'homme agit et se trouve agi, Freud l'appelle l'inconscient : son caractre le plus nigmatique est de ne se livrer qu'en se faisant mconn atre. L'histoire de l'opposition la dcouverte de l'inconscient concide avec la rvlation scientifique de son invincibilit. Il ne s'agit pas tant de le connatre que de le reconnatre dans ses effets la fois sensibles et spirituels. Il est donc plus mconnu qu'inconnu. Freud a dcouvert des parents, des gnalogies, des relations de famille entre des phnomnes que la conscience tenait fermement pour spars. L'enfant, le pervers, le nvros, le primitif, et l'homme normal sont, par quelque versant, par quelque envers secret, les mmes . L'amour et la haine, l'altruisme et l'gosme, la sexualit et le langage ne sont

492

Jean Florence

pas trangers l'un l'autre. Et l'illusion travaille intrieurement l'art, la philosophie et la religion. Ainsi la dcouverte de l'inconscient et des puissances insoup onnes de la parole donne ou refuse brise le systme de questions critiques qu'nonait le philosophe qui s'aperoit de l'inadquation de ses concepts. Car on ne sait plus o surprendre le sujet de cette science , on dfinit plus malaisment encore son objet; une ironie essentielle la chose induit un vacillement dconcertant de l'ide mme du savoir et de la vrit. L'cole de Lacan a soulign l'importance et la ncessit d'une con naissance approfondie des lois du langage inconscient et de sa rhto rique, mettant profit les apports de la linguistique structurale dans la tentative de mettre en forme ce qui se passe dans l'exprience ana lytique. Des distinctions fondamentales s'y oprent qui devraient av rer leur pouvoir d'clairement l'pistmologue des sciences humaines : ainsi les catgories du rel, de l'imaginaire et du symbolique, ainsi les concepts de besoin, de demande et de dsir. Toute discussion qui porterait sur le thme de l'intersubjectivit aurait prouver la valeur et l'efficace de ces distinctions. De nombreuses tudes psychanalytiques se poursuivent aujourd'hui en ce cens : celles de Mannoni, Ortigues, Kaufmann, Leclaire, Aulagnier, Laplanche, Pontalis, etc. Qu'advient-il de V objectivit psychologique dans la psychanalyse ? Essaie-t-on de la dfinir, et l'on se demande si elle a un objet, quelles sont les conditions de possibilit qui rendent possibles l'exprience de cet objet et un discours cohrent, dpourvu de paralogismes, son propos ? Si l'objet est immdiatement le sujet de la science, quelles sont les conditions de possibilit d'un pareil ddoublement, intrieur au sujet et l'objet ? Qu'est-ce qui garantit l'objectivit d'une exp rience et d'un discours s'ils sont exprience et discours d'un objet qui est lui-mme sujet possible d'expriences et de discours analogues ? Car que cherche-t-on au juste, dans un entretien psychologique ? Ni le sujet de la science ( supposer que ce soit le psychologue) ni son objet (le cas individuel rencontr) ne savent prcisment ce qui constitue et instaure le mode spcifique de leur colloque. Si on appelle objet ce qu'ensemble ils se mettent chercher, les voil tous deux sujets d'une qute sans objet dtermin, co-sujets d'une psychol ogie qui n'existe nulle part sinon comme l'ensemble, en chacun d'eux, des conditions de possibilit de leur exprience et de leur discours com-

Propos sur les fondements de la psychologie

493

muns. Ils savent qu'ils cherchent mais pas exactement ce qu'ils cher chent. Et c'est ce quid qui commande leur situation scientifique ... On ne peut, par consquent, se contenter d'user sans prcautions du terme d'objectivit en psychologie; il n'est mme pas adquat de lui substituer celui d'intersubjectivit, parce que c'est prcisment le rapport du type d'objectivit (et de causalit, pourrait-on dire) avec l'intersubjectivit ouvert dans l'entretien psychologique (le dia logue psychanalytique en tant le modle extrme et, en quelque sorte, purifi) qui forme l'lment explorer. Ce rapport nigmatique est l'effet d'un temps et d'un espace originaux : temps du souvenir, de la remmoration, de la rptition, de l'oubli; espace inenglobable du langage et des rseaux labyrinthiques des fantasmes, des symboles, des dsirs. Cette dimension de l'entre-deux, de l'intermdiaire, qui travaille tout rapport interhumain et sur laquelle seule une psychol ogie peut travailler, la psychanalyse nous aide l'apercevoir; c'est cette dimension qui a donn Szondi le champ d'exprimentation de son test et lui a inspir les hypothses structurales de la Schicksalsanalyse (analyse du destin). Cette part proprement insondable et qu'on est en droit d'appeler Us profondeurs de notre humanit path tique dcide de la validit et de la pertinence d'une psychologie. Mais il faut mditer ce fait que ni Freud, ni Binswanger, ni Szondi n'ont appel leur dmarche une psychologie. Dans l'exploration du champ qu'ils ouvraient la science psychiatrique et anthropolog ique, ils ont dcouvert qu'il ne pouvait s'agir que ft analyse, d'une mthode de dtail, comparable celle de l'archologue dchiffrant des hiroglyphes anciens. Les thories qu'ils nous ont lgues sont marques du sceau de cette commune intuition, que ce soit la psycho-analyse, la Daseins- Analyse ou la Schicksals-Analyse. Certains phnomnologues, de leur ct, ont tent quelques rappro chements avec la psychanalyse et, munis des concepts phnomnolog iques, voulu conduire la rflexion philosophique au plus profond ils ont d'elle-mme; mais la rduction phnomnologique la plus rigoureuse, la plus dpouille, la plus livre ce que sa dmarche arrive pointer comme l'impens, l'opacit la plus radicale de la vie subjective, ne peut retrouver ce que la mthode psychanalytique rvle des lois de l'inconscient. Il y a solution de continuit, hiatus, cart, principiellement insurmontables, entre cet extrme dessaisissement que la con science reflexive peut prouver dans l'ascse phnomnologique et l'exprience des effets objectifs du discours inconscient et de l'conomie

494

Jean Florence

du dsir. Ces essais phnomnologiques, tels ceux de Merleau-Ponty, Kicur, De Waelhens, Hesnard et Sartre (mais, ce dernier, de manire trs diffrente des prcdents) tmoignent de cette preuve des limites o la dcouverte de Freud entrane la pense philosophique. Par ailleurs, ces tentatives n'ont pas manqu de soulever un certain mouvement d'humeur dans quelques milieux psychanalytiques, mouvement d'humeur qui, pour manier l'ironie profusion et parfois bon escient, n'a pas toujours su viter les fourvoiements d'une polmique strile. C. Venons-en Marx et aux reformulations thoriques de l'pistmologie que l'cole de L. Althusser, proposant une interprtation renouvele du matrialisme dialectique, a rcemment avances. Si l'on se ressouvient de l'horizon d'o Politzer avait puis ses exigences critiques et ses vux d'un renouveau critique de l'anthro pologie, et si l'on tient restituer le sens de son propos pistmologique l'endroit de la psychologie, il faut invoquer la thorie marxiste de la science (1). Et c'est prcisment sur le chemin originellement scientifique que la pense d' Althusser et de ses lves (Macherey, Balibar, Rancire, Badiou, Tort, etc.) rencontre plus directement notre propre question, savoir : comment reffectuer la dmarche critique de Kant? Kant s'adressait aux prtentions l'objectivit de la thologie, de la psychologie et de la cosmologie rationnelles, en se fondant sur le mode de scientificit, pour lui normative, qu'offrait la physique newtonienne. Mais Marx fonde sa critique de la connaissance scientifique sur une autre ide du rapport de la science son objet. Ses catgories et ses concepts opratoires lui viennent de son ana lyse de l'conomie. Toute science sera ds lors conue comme un type d'nergie, de travail, qui s'applique un secteur du savoir intrieur l'idologie et le transforme pour produire des connaissances thoriques que le processus soustrait l'ingrence de l'idologie. Certes, il ne s'agit l que d'un schma, mais dont on peut dj tirer quelques enseignements. Une science n'a pas, initialement, un objet propre et dfini; une science produit son objet dans son procs de transformation. Cet objet ne lui est nullement donn par l'idologie qui en dtiendrait une sorte de savoir pr-scientifique, il lui est tout (!) Les rfrences les plus explicites que Politzer fait Marx et au matrialisme dialectique se trouvent dans ses articles publis dans la Revue de psychologie concrte Publication internationale pour recherches de psychologie positive cre par lui en 1929, Paris.

Propos sur les fondements de la psychologie

495

au plus indiqu confusment par elle, comme appel. Le travail de la philosophie, dans cette conception, se limite tracer les lignes de dmarc ation d'une science, science oprant sa coupure pistmologique (selon l'expression de G. Bachelard) qui la spare du champ de l'idologie ou la distingue des sciences constitues avant elle. Ces indications, dont nous n'ignorons pas la grossire simplification, suffisent cependant orienter notre question. Si nous prenons pour thme de notre travail pistmologique le problme que l'existence de la psychologie pose au regard des sciences constitues, il faudra le passer au crible d'une srie de questions rigoureuses. Dans ce contexte, le problme est de savoir si la psychologie ressortit l'idologie ou si quelque processus scientifique est en cours qui la constitue en disci pline thorique vritablement coupe . Ce qui frappe immdiatement lorsqu'on cherche dfinir, au moyen des concepts que nous venons d'noncer, le statut de la psychologie, c'est la surprenante htrog nit son objet. On serait alors tent, n'y cernant aucun contour de affirm, de la qualifier de simplement idologique et d'en abandonner aussitt l'examen. La tentation est grande de se confiner cette description superficielle. Mais, supposer que l'analyse pistmologique ne reconnaisse rien qui, dans les dmarches si diffrentes qui composent la pratique psychologique, puisse soutenir l'preuve de la critique et faire la preuve de son titre de science, il reste encore se demander comment fonction ne, au sein de l'idologie, cet ensemble htroclite de savoirs et de pratiques que le sens commun appelle la psychologie . Cela signifie que si, aprs un examen approfondi, l'expression de psychologie scientifique apparat comme un contresens pistmologique ou un malentendu fallacieusement entretenu par les psychologues eux-mmes, il faut se donner les moyens d'en lucider les prsupposs. Les lves d'Althusser se sont d'ailleurs limits, pour le moment, l'analyse pistmologique de la psychanalyse dont ils estiment pouvoir fonder la prtention, toujours soutenue par Freud, d'tre une science, une science nouvelle. Nous pensons en particulier aux tudes, inchoat ives,de M. Tort, pour les rapports de la psychanalyse avec la philo sophie, et de J. Nassif, pour les rapports de la psychanalyse avec la science. Pour la psychologie elle-mme, Th. Herbert, a tabli les lin aments d'une thorie gnrale des idologies et formul quelques rfle xions sur la situation thorique des sciences sociales et, spcialement, de la psychologie sociale.

496

Jean Florence

De leur ct, certains psychologues reconnaissent qu'une critique de la psychologie est impossible, ineffectuable, pour cette raison obvie que la psychologie n'existe pas. L'unit de la psychologie, telle par exemple que D. Lagache tenait nagure l'affirmer, demeure un mythe. Il suffit d'observer la gnalogie complexe de ce que, par commodit ou conomie de langage, on nomme psychologie pour se rendre compte de l'normit d'une pareille tche critique. Si son origine lointaine est la mtaphysique, il faut galement compter dans ses ascendants certaines sciences ou certains apports rgionaux de sciences, comme la physique, la physiologie, la biologie, la zoologie et l'thologie, la psychiatrie, la mathmatique statistique. La critique du corps idologique que reprsente la psychologie doit, ncessairement, procder rgionalement, en isolant des secteurs, en distinguant des niveaux de scientificit et de technicit. Un tel examen fractionnaire confirmera peut-tre le premier diagnostic : la psychologie est inexistante comme entit disciplinaire, elle n'a pas, comme telle, opr sa coupure pistmologique; et si, par endroit, elle peut lgitimement faire valoir des prtentions scientifiques, ce n'est que dans la mesure o elle ne s'avre plus psychologique mais biologique, physiologique ou physique ; mais, dans ce cas, sa scientificit ne sera qu'une scientificit d'emprunt, garantie par les conditions fort strictes de l'application d'une science autre et dont l'pistmologie a pu avrer la constitution et la validit. On le voit, si une telle dmarche a quelque intrt, les concepts qu'elle dveloppe sont encore vides si on ne poursuit pas dans le dtail ce travail dont nous venons de dessiner, en quelque sorte, le programme. La question de l'objectivit des diffrentes pratiques psychologi ques l'pistmologue aura dcoup le morceau d'exprience lg dont itime est videmment suspendue la rsolution de la question pralable : ces pratiques sont-elles scientifiques ? Peu importera, alors, de pouvoir appeler psychologie ces pratiques dont on devine qu'elles n'auront plus grand-chose voir avec un discours-de-1'me ; un pareil discours, l'pistmologie marxiste l'limine de son terrain d'exploration, laissant un autre type de critique le soin d'en mesurer la valeur, la prtention, la porte. La psychologie n'est ni une science, ni simplement une ido logie ; elle ne peut-tre rsorbe par les sciences qui y trouvent un champ d'application de choix; mais elle dsigne, pour l'idologie, le lieu indfinissable d'un savoir mal dlimit, et mrite, tout le moins com mesymptme de ce malaise pistmologique, d'tre interroge.

Propos sur les fondements de la psychologie

497

Les travaux pistmologiques d'Althusser ne sont pas sans parent avec ceux de prcurseurs ou de contemporains qu'on ne peut cataloguer dans aucune cole; ainsi Koyr, Bachelard, Cavaills, Canguilhem et Foucault. L'pistmologie althussrienne se donne comme thorie de la production des connaissances o sont analyss, dcrits et expliqus les mcanismes par lesquels s'engendre une science partir de l'ido logie. Elle s'intresse donc au processus de formation des problmati ques, point de vue la fois diachronique (l'ordre de succession d'un d'une structure conceptuelle une autre) et synchronique (le mode de combinaison propre tel systme conceptuel). Mais elle refuse la prtention sculaire de l'pistmologie idaliste o le philosophe lgifre et cherche garantir la lgitimit des savoirs; c'est, par consquent, le tradition critique de Kant (de Hegel et mme de Husserl) qui, au nom du matrialisme historique dont le matrialisme dialec tique est la thorie philosophique, se trouve globalement rejete. Cette prise de position antimtaphysique peut surprendre et il serait utile d'en considrer les arguments; mais cela nous carterait par trop de notre tude qui se limite faire le point des pistmologies actuelles dont la thorie intresse le critique de la psychologie. Ainsi la thorie marxiste de la production scientifique brise le cercle idaliste des questions de fait et de droit o le problme de la scientificit d'une discipline est immdiatement apprhend par un traitement juridique. Ceci nous loigne videmment de notre point de dpart : nous cherchions des dmarches analogues celle de Kant, ainsi que le texte de Politzer nous l'avait d'abord suggr. Si Husserl prolonge le geste kantien, Freud ne l'voque plus que de trs loin et les marxistes contemporains, du moins ceux qui se groupent autour d'Althusser, le dsavouent expressment. Notre premire question nous est devenue problmatique en recevant cette triple rponse : Husserl, Freud, Marx. En eux, la question kantienne s'est trouve poursuivie, pousse bout et mise en cause. Mais, dans ce parcours, nous avons rencontr une autre question, savoir : quelle est cette raison qui a produit ce savoir htrogne qu'on appelle la psychologie ? Cette gense renvoie un type d'investi gation historique. Certes, la gnalogie des connaissances idologiques et scientifiques occupe activement l'cole marxiste. Toutefois, en dehors de ce cercle d'pistmologie, se font des travaux trs importants et

498

Jean Florence

sans doute plus avancs dans leurs recherches pour ce qui touche au foyer de notre thme : L'avnement historique de la psychologie et des psychologues. II Le mythe de la raison classique ou l'homo psychologicus

Des entreprises rcentes se sont attaches la gense des sciences humaines, au sein du dveloppement gnral de la pense. Les m his toires de la psychologie ne manquent pas, qui, de Boring Millier ou Eeuchlin accumulent les faits et gestes des psychologues. Mais les histoires critiques sont plus rares. Pour le xviii6 sicle, au cours duquel sont mis en place les dispositifs thoriques, tant philosophiques que scientifiques, dont les fondateurs en titre de la psychologie scientifique tireront profit au xixe sicle, l'ouvrage d'E. Cassirer nous semble, pistmologiquement, fondamental. Plus ambitieux est le travail de G. Gusdorf, dont le propos vise dcrire, dans son envergure la plus large, le dveloppement des scien ces de l'homme. Une histoire de la psychologie qui ne s'inscrirait pas dans le mouvement dploy de l'ensemble des sciences humaines se rvlerait, l'analyse, inintelligible. L'pistmologie de la psychol ogie appartient celle des sciences nes avec elle, issues des mmes dcisions historiques ; cela ne peut pas nous chapper. Une sorte de dcision s'est produite avec la naissance, en Occident, de ce que les historiens sont convenus d'appeler la modernit. Cette dcision est le fait, sinon le symbole, de l'homme moderne. En tel symbole toute une culture se profile : la culture classique, institutrice de l'idalisme et de l'empirisme rationalistes et humanistes. L'archo logue savoir lit dans cette image de l'homme moderne un syndrome, du de configuration typique et de structure remarquable. La psychologie, au cur du tableau, peut servir de symptme conducteur, si tant est qu'elle apparat comme la rationalisation d'un mythe anthropolo gique et l'instance normative de la croyance en ce mythe. A la fois effet d'une structure dont on peut reprer les constituants l'ge classique et, d'une certaine manire, cause rgulatrice de l'intelligence de cette mme structure, la psychologie connat ce moment un stade dcisoire de son avenir (et stade peut s'entendre ici comme phase historiale et comme cirque o s'exhiber). C'est aux essais de M. Foucault

Propos sur les fondements de la psychologie

499

que nous devons la relecture contemporaine de cet ge dont il serait vain de croire sonne la fin. Les survivances du mythe moderne se sont, pour ainsi dire, ramasses dans l'rection d'une certaine ide, commun ment rpandue, de la psychologie, image o se condensent, se confon dent s'amplifient les plus imprissables figures de la modernit : et la subjectivit cartsienne (et le rgne de la raison sur l'animalit, la primitivit et l'anormalit), l'objectivit galilenne (et le rgne du savant gomtre ou physicien, instituteur d'une science positive au progrs irrfutable sinon indfini), la civilisation (et le rgne de l'occidental, conqurant et pacificateur universel), l'industrie, la technocratie. Les travaux de l'ethnologie, depuis Mauss et surtout Lvi-Strauss, collaborent montrer les structures inconscientes de l'humanisme occi dental, structures qui ont produit, au fond, le regard de l'ethnologue lui-mme. Mais restons-en M. Foucault et ses analyses des uvres de l'poque classique. Foucault s'est intress l'aventure de ces discours originaux qui se sont profrs sur l'homme partir de cet ge classique ; discours qu'il serait absolument erron de classer selon la dichotomie scienceidologie, sans autre forme de procs. Si l'pistmologie marxiste produit une gnalogie de la science, elle s'avre insuffisante effectuer l'archologie de la non-science, si tant est que la science (paradigmatiquement, la mathmatique) est, selon Badiou, la pratique sans substruc ture systmatique autre qu'elle-mme, sans sol fondamental et ce dans l'exacte mesure o tout sol constituant est l'inconscient tho rique de l'idologie. La science se dfinit par elle-mme, sans rfrence un autre qu'elle-mme. La mthode de Foucault, nous semble-t-il, permet peut-tre de poser la question : qu'est-ce que la psychologie ailleurs que dans l'alternative de la science et de l'idologie. Il ne prend pas son dpart de la science mais de certains types d'noncs dont la spcificit exige une tude approfondie, un examen systmatique, des enqutes empiriques prcises et dont la complexit ne peut tre ressaisie sous le concept assez flou et dlicat manipuler d'idologie. Il propose d'appeler ces ensembles d'noncs (les sciences humaines) des formations discursives quand on peut arriver discerner les carac tristiques que sa mthode attribue ces formations. Il s'agit donc de se dbarrasser des dfinitions habituelles que l'opinion courante confre ces sciences . L'avnement de la psychologie, dans cette perspective, c'est l'avnement d'un certain type d'noncs que l'on peut regrouper

500

Jean Florence

d'aprs des critres ou des rgles de formation. Si on dfinit une science par son objet (mais, on l'a vu, cet objet ne lui prexiste pas puisqu'elle se produit en le produisant), une formation discursive a pour corrlat une srie d'objets ; tous les noncs psychologiques , du xvme nos jours, ne sont pas tant ranger sous l'appellation de psychol ogieen raison de la similitude et de l'unicit de leur objet mais bien plutt en raison d'un espace commun o divers objets se profilent, se ctoient, s'impliquent rciproquement, s'excluent, se transforment et se succdent. La relation caractristique qui permet d'individualiser un ensemble d'noncs concernant l'homme psychologique, c'est donc l'ensemble des rgles qui rendent compte, moins de l'objet luimme en son identit, que de sa non-concidence avec soi, de sa per ptuelle diffrence, de son cart, de sa dispersion dans l'espace et dans le temps. Cette loi de la dispersion des objets, Foucault l'appelle : rfrentiel. Mais la dlimitation du rfrentiel ne suffit pas dfinir une formation discursive. Il s'y ajoute trois autres critres : le type dnonciation (ou style); une syntaxe distincte; le rseau thorique, ou architecture conceptuelle c'est--dire la pluralit des concepts qui figurent, s'enchanent, s'entrecroisent, se chassent les uns les autres, se masquent, s'parpillent, sont forms partir d'un seul et mme rseau thorique ; le systme des points de choix que ce discours laisse libre partir d'un champ d'objets donns, partir d'une gamme nonciative dtermine, partir d'un jeu de concepts dfinis dans leur contenu et dans leur usage : cette rpartition des points de choix constitue le champ de possibilits stratgiques o tel discours, un mo ment donn, prend une option thorique parmi un ensemble d'ven tualits opratoires. Foucault appelle positivit un tel systme quatre niveaux qui rgit une formation discursive et qui doit, selon lui, rendre compte, non de ses lments communs, mais du jeu de ses carts, de ses inter stices, de ses distances. Le savoir, c'est l'ensemble des lments forms partir d'une seule et mme positivit dans le champ d'une formation discursive unitaire : c'est--dire, les objets (le rfrentiel), les types de formulation, les concepts et les choix thoriques. Cette dimension du savoir est spcifique. Elle n'est pas celle de la connaissance scienti fique.Par consquent, faire l'archologie de la psychologie, la sociologie ou la philologie, c'est analyser ces formations discursives, ces positivits et le savoir qui leur correspond; ce n'est pas assigner des formes de scientificit (ce que fait l'pistmologie), c'est parcourir un champ de

Propos sur les fondements de la psychologie

501

dtermination historique, qui doit rendre compte, dans leur apparition, leur rmanence, leur transformation, et le cas chant dans leur efface ment, des discours dont quelques-uns sont encore reconnus aujourd'hui comme scientifiques, dont les autres ont perdu ce statut, dont certains ne l'ont jamais acquis, dont d'autres enfin n'ont jamais prtendu l'ac qurir. Pour tre rigoureux, il nous faudrait sans doute nous interdire de parler de psychologie ou de sociologie comme de disciplines indivi dualises ; car l'enqute archologique pourrait nous dsigner des units et des recouvrements, des formations discursives, qui effaceraient ces divisions traditionnellement reues. C'est ainsi que l'ge classique qui dfinit l'homme comme animal dou de raison, dclenche, dans le mme mouvement, une fivre envahissante de savoirs spcialiss dont les noncs, qu'ils portent sur l'animal ou sur la raison et ses facults, donneront lieu ce qui, dans la suite, deviendra : la physiologie, la psychophysique, la psychophysiologie, la psychologie exprimentale, la psychologie de conscience, etc. L'homme ainsi se redouble en la fomentation savante d'une image de soi, morcele, objective et positive mais d'une image qui est, du mme coup normative, idale et directrice. Le problme de la folie, par exemple, primitivement social et policier trouve dans cette image et l'espace d'objectivation qu'elle engendre, le tribunal le plus comptent. Et commence un trs curieux rapport d'extriorit, intrieur la Cour de la raison, o l'alliance secrte de la raison et de la draison qu'elle juge va connatre les avatars de la dngation, du refoulement, de la sgrgation, de la commisration et de l'objectivation mdicale. Ainsi, l'histoire de la folie apparat comme le rfrentiel d'un ensemble de discours juridiques, philanthropiques, conomiques et psychopathologiques qui forment, dans leur dispersion et leurs contradictions, les lments symptomatiques d'une sorte de mythe dont l'histoire de la folie est comme le ngatif. C'est le mythe de l'homme psychologique. Au conspirateur anonyme et protiforme de ce vaste refoulement de la folie, ne peut-on donner un nom et, aprs Lacan et Foucault, le nom d'homo psychologicus ? On pourrait y voir une sorte de rfrentiel gnral pour une archologie de la psychologie, dans l'hypothse o la psychologie serait une forma tion discursive. Ce malin gnie , homo psychologicus, n'est point mort; il semble mme qu'il se porte fort bien, tapi dans les dessous de la conscience technologique contemporaine, maniganant au cur

502

Jean Florence

des psychologues. Car il uvre dans l'existence mme d'une psychol ogie ordonne la machine sociale, industrielle et politique, de cette psychologie actuellement en vigueur, et non toujours sans une alliciante et secrte violence partout o le besoin de slectionner, de trier, d'adapter, d'duquer voire de gurir ou de corriger des individus se fait ressentir. Il n'est pas jusqu'au langage le plus banal qui ne soit contamin par cette sourde mais puissante contagion du dmon psychologisant. Le malentendu quasi gnralis qui porte sur la nature, la fonction et les pouvoirs officiels ou occultes du psychologue est le fait symptomatique des oeuvres rampantes mais imprieuses du dmon psychol ogique. Tout homme emporte avec lui ce dmon qu'il ignore ou qu'il ne peut reconnatre; plus justement : si, en chacun, sommeille un psychologue, ce sommeil n'empche pas certains de rver aux prodi gieuses victoires de la psychologie. L'enqute archologique vient ainsi en aide la critique pistmologique, pour dbusquer l'idologie objectivante o se terre l'homo psychologicus. Tche infinie, interminable o le pisteur le plus lucide qui n'est pas toujours le moins cynique retombe frquemment dans le pige : la ressource majeure de l'idologie n'est-elle pas de s'ap proprier toute contestation de ses mythes , tout dvoilement de son impens, en les incorporant sans risque, par le truchement des vulgari sations les mieux cuisines? Le critique le plus acerbe s'y trouve parfois mu en polmiste la mode sinon en gadget de la culture qu'il est de bon ton de faire sien. Cependant, si le mythe de l'homo psychologicus, si retors et si enracin, survit encore au point qu'on n'en puisse pas mme imaginer l'agonie, peut-tre dispose-t-on aujour d'hui du moyen de le dnoncer, voire de le faire trembler ? III Le lieu de la critique et l' vidence psychologique Venons-en au dernier thme que notre commentaire du texte de Politzer avait annonc. Nous nous tions pos cette question : quel est, en dfinitive, le lieu s'il en est de cette critique et quelle est cette grande vidence qu'elle est selon Politzer appele crer ? Toutes les questions que l'examen du problme de l'objectivit (notre paragraphe premier) et du statut de la psychologie parmi les

Propos sur les fondements de la psychologie

503

sciences positives (notre paragraphe deuxime) ont souleves se nouent et s'articulent cette dernire question ; quelle est la place de la critique, de quel lieu s'autorise-t-elle commettre son commentaire pistmologico-archologique ? Simplement : une telle critique peut-elle avoir lieu ? A rflchir sur l'uvre critique de Politzer, on ne peut se sous traire l'impression que son discours se prsente simultanment comme un manifeste de dsolidarisation l'gard de la psychologie classique et comme le mouvement d'instauration d'une psychologie nouvelle qui rendrait celle-l dsute. Mais cette psychologie nouvelle, Politzer n'en a ourdi qu'une manire de prolgomne ngatif. On peut voir dans cette vaste polmique antipsychologique ce que devrait tre pour lui, toute vritable psychologie. Il va de soi qu'une critique se nourrit de ce qu'elle dvore, cette vrit fondamentale de la critique en constitue l'essence paradoxale et il n'est pas tonnant qu'elle fasse le centre des discussions les plus serres pour ceux qui, aujourd 'hui, se soucient du statut de la critique littraire et de l'esthtique en gnral. Ainsi, le travail de Politzer s'est-il born prouver sur un donn thorique qui lui semblait nouveau tout en demeurant pris dans le classicisme, quelques intuitions gniales dont la moindre n'tait pas cette exigence de revenir au drame humain, concret, matriel et complet. Ce donn thorique, les premiers crits de Freud et de Watson le lui procuraient. Sans la double instigation de ce qui se constituait d'indit l'intrieur de la thorie psychanalytique (il se proposait d'y ajouter le behaviorisme et la Gestalttheorie), il est probable que Politzer n'aurait rien su formuler. Pourtant, sous l'effervescence de ses tentatives de renouveau, se dploie une sorte de navet. Car le terme de concret, quasi-magique, dont il use trs frquemment, fait illusion et peut-tre est-ce la possi bilit mme pour la science psychologique d'tre ce point concrte qui constitue son problme fondamental. Aussi la voie qu'il traait risque-t-elle de s'avrer, son tour, classique du fait mme qu'elle prend son sens d'une conception insuffisamment critique et de la science et du concret (comme concepts opratoires). La position de l'auteur de la Critique des fondements de la psychol ogie doit nous servir de paradigme. La situation de la critique est impossible . Mais cette situation critique n'en est pas pour autant inutile. Le critique et, en l'occurence, l'pistmologue, pose des questions

504

Jean Florence

de droit, de principe, de cohrence, d'intelligibilit ou, enfin, d'histoire (la gnalogie des concepts). Est-ce lui que revient la tche d'assigner la science qu'il critique son contenu, sa matire premire ? La rponse n'est pas simple en ce qui concerne la psychologie. Celle-ci a progress chaque fois que, s'interrogeant critiquement sur certaines erreurs, elle a pu reconnatre la ncessit d'abandonner des positions fausses, et non seulement partielles, comme cela se passe, par exemple, dans les sciences physiques. Le matriau a, autant de fois, chang : ainsi, il n'est pas difficile de montrer que le matriel d'observation de Freud ou de Watson ou de Koehler n'est pas celui de Wundt. A chaque priptie de l'histoire de la psychologie, ce n'est pas seulement l'objet formel, comme on dit traditionnellement, mais l'objet matriel, qui se sont altrs. Une critique a ponctu les moments de toutes ces mtamorphoses. Empruntons, pour arriver mieux formuler ce que nous voulons dire, un autre fragment de l'ouvrage de Politzer : ... Les dcouvertes de la psychanalyse ne font que traduire en formules scientifiques un certain nombre d'observations que l'on peut retrouver chez les littrateurs de toute espce et de tous les temps. Mais c'est parce que la psychologie officielle, hrite de la thologie de l'me d'une part, de certaines thories antiques concernant la per ception d'autre part, et plus tard la psychologie philosophique, issue des deux la fois, fut tout entire absorbe par des travaux purement notionnels. Et la psychologie vritable s'est rfugie dans la littrature et dans le drame : elle a d vivre en marge de la psychologie officielle, mme en dehors d'elle. (...) Cela s'explique aussi, il a fallu ensuite que se dissolve l'espoir de trouver la pierre philosophale par la chimie moderne, c'est--dire de transformer, par l'application des mthodes scientifiques, la vieille psychologie ou ses transfabulations en science positive, et il a fallu enfin l'usure de certaines valeurs dans leurs diff rentes incarnations pour que le concret puisse enfin parler . Le lien que nous n'avions qu'entrevu entre la vritable psychol ogie la littrature se trouve ici affirm. Davantage, Politzer le rclame et au fondement de ce qu'il veut instituer. De cette manire, les voies de la psychologie renouvele qu'il avait l'esprit, se dessinent et s'accusent, en se rvlant dans ce rseau la fois trs ancien et encore impntr par aucune* science : les authentiques psychologues seraient ainsi chercher parmi ceux que, de tous temps, le pathos de l'humanit mortelle a marqus d'un signe inaltrable. Leurs uvres constitueraient

Propos sur les fondements de la psychologie

505

le seul antcdent dont la science psychologique ait se rclamer; elles sont inpuisables parce que rellement profondes; on n'aura jamais fini de les lire parce que leur texte se fait et se dfait chaque vie qui les questionne. A leurs cts, il est vrai, les manuels de la psychol ogie acadmique font pitre figure. Que Homre, Eschyle, Sophocle, Heraclite, saint Augustin, Shakespeare, Montaigne, Balzac, Flaubert, Nietzsche, Lautramont, etc., soient les penseurs que les psychologues aient mditer, c'est l une vidence aujourd'hui comme hier irrcusable et irrcuse. La ques tion est de savoir comment une science nouvelle pourrait et saurait y trouver le terrain de sa constitution. Qu'est-ce qui distinguerait le critique littraire du psychologue ? Y a-t-il une lecture diffrentielle sur la base de laquelle ces deux types de critique puisqu'avec Politzer, nous avons saisi la ncessit d'une psychologie critique pourraient s'laborer ? Il n'y a pas de mthode toute faite, et cette science si l'on persiste la vouloir appeler psychologie n'existe que comme un manque combler. L rside sans doute ce que nous avions plus haut repr comme le problme fondamental de la psychologie, problme que refoule le psycho-physicien en l'ludant, problme o s'immerge le psychoc linicien, sensible son fait mais incapable de le thortiser. Ce manque, on pourrait dire, aprs Lacan, que toute tentative de rationalisation scientifique, que tout savoir-faire pratique ou thrapeutique, ne russis sent qu' la suturer, le recouvrir en croyant le combler. Certes, il est vrai que la littrature, le thtre la vie quotidienne et dramatique de l'homme, dite par les romans, sont en quelque sorte la terre natale de la psychologie. Mais une psychologie, toute rnove qu'elle ft, et toute autre science de l'homme, sauraient-elles jamais faire la thorie de ce curieux rapport de l'homme sa condition qui engendre et les uvres littraires et les drames de l'existence, et la philosophie ... et la psychologie ? Des uvres comme celle de Freud, dont Politzer a raison de souligner la justesse de ton pour parler de ce manque, sont cette manire de discours o la vie dramatique se redouble dans un dire qui tche de surprendre le jeu concret, fuyant, rptitif de cette vie humaine dont l'tre est de dire, d'imaginer, de symboliser, de dsirer, de perdre ou d'entrevoir sa vrit . En ce sens est rvolue la psychologie classique qui refusait d'affron ter ses abstractions aux possibilits existentielles qui font de l'homme cet animal malade , comme disait Hegel, cet tre pas encore fix

506

Jean Florence

comme le clamait Nietzsche. Ces possibilits sont celles qui s'accusent et se durcissent dans la folie et la nvrose o se dnudent les dimensions imprescriptibles de l'existence : la vie, la sexualit, la mort, le langage. Les passions, l'imaginaire et ses fantaisies, l'ancienne psychologie raisonnable, fonctionnaire moralisante des facults de l'me, les con damnait comme dangereux ou proprement bestiaux. Mais avait-elle le droit de se dire psycho-logie, c'est--dire discours de l'me (entendons ce gnitif dans son double sens objectif et subjectif), logos de la psych , cette prtendue science qui manquait les vritables questions dont toute psych constitue immanquablement le lieu ? La question radicale d'une pistmologie de la psychologie, c'est la double question de l'existence et de la possibilit la fois de la critique et de la psychologie. Cette question n'est pas le fait de la seule psychol ogie l'ensemble des sciences humaines et, avec elles, l'anthropologie : philosophique et mme la mtaphysique, rencontrent aujourd'hui cette mme terrible question. Notre propos tait de faire apparatre, sur le fond de ce vaste procs anthropologique, des possibilits de frayages pistmologiques au creux de cette glbe si paisse que forme l'ensemble des pratiques et des discours psychologiques. Aussi serait-il dplac de conclure par une dfinition de dictionnaire la question initiale : qu'est-ce que la psychologie? Tout au plus pouvons-nous dire, en guise d'pilogue, que cette dfinition, il n'est possible que de tenter, dans un travail sans doute interminable, d'en relever le dfi. Jean Florence.