Ar

Article
La nature de lobjet dianotique en RpubliqueVI: bilan de linterprtation contemporaine Franck Fischer

Laval thologique et philosophique, vol. 59, n 2, 2003, p. 279-310.
Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

URI: http://id.erudit.org/iderudit/007423ar DOI: 10.7202/007423ar Note : les rgles d'criture des rfrences bibliographiques peuvent varier selon les diffrents domaines du savoir.
Ce document est protg par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services d'rudit (y compris la reproduction) est assujettie sa politique d'utilisation que vous pouvez consulter l'URI http://www.erudit.org/apropos/utilisation.html
rudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif compos de l'Universit de Montral, l'Universit Laval et l'Universit du Qubec
Montral. Il a pour mission la promotion et la valorisation de la recherche. rudit offre des services d'dition numrique de documents scientifiques depuis 1998. Pour communiquer avec les responsables d'rudit : erudit@umontreal.ca
Document tlcharg le 27 avril 2013 08:08
Laval thologique et philosophique, 59, 2 (juin 2003) : 279-310
LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

BILAN DE LINTERPRTATION CONTEMPORAINE
Franck Fischer
Lyce Turgot Montpellier RSUM : Dans cet article, je propose une typologie des tudes contemporaines relatives au troisime segment de la Ligne en Rpublique VI, en adoptant une classification des interprtations qui prend pour fil conducteur la question de la nature eidtique de lobjet de la dianoia. Le sentiment de confusion que la disparit des voies interprtatives (10) laisse au lecteur vient de ce que les interprtes contemporains confondent lobjet spcifiquement dianotique, qui est le (ou lIde juge, objet judicatif), et le rfrent la fois dianotique et notique, qui est le (ou lIde elle-mme). ABSTRACT : We present here a typology of contemporary studies concerning the third segment of the Line in Republic VI, in which we adopt a classification of interpretations whose main thread is the question of the eidetic nature of the object of dianoia. The feeling of confusion with which the reader is often left is due to the disparity between some 10 different approaches where contemporary interpreters fail to distinguish between the specifically dianoetic object, which is the (or the Idea judged, the judicative object), and the referent, both dianoetic and noetic, which is the (or the Idea itself).
______________________
e passage de la Ligne qui nous concernera ici est le suivant :

Examine prsent comment la section de lintelligible doit, de son ct, tre dcoupe.
De quelle manire ? De la faon suivante : dans ce segment, lme, se servant comme dimages des choses prcdemment imites1, est force de chercher partir dhypothses, marchant, non pas vers un principe, mais vers une conclusion. Dans lautre segment, lme va vers un principe anhypothtique partir de lhypothse sans utiliser ces images-l, effectuant sa recherche travers les Ides2 laide des Ides mmes. Ce que tu dis, je ne lai pas suffisamment compris.
1. Nous retenons la leon . 2. Nous optons pour rendre par Ide par pure convention, sans nous situer dans la controverse relative la traduction franaise de ce terme. Par la suite, nous retiendrons Forme lorsque les auteurs que nous recensons retiennent eux-mmes une telle traduction.
279
FRANCK FISCHER
Eh bien, revenons-y, dis-je. Tu comprendras sans doute plus facilement aprs ce que je vais dire. Je crois que tu sais que ceux qui se livrent ltude de la gomtrie, du calcul et de choses similaires supposent limpair, le pair, les figures, trois espces dangles et dautres choses parentes, selon chaque champ dtude. Ces choses supposes, ils les utilisent, comme si elles taient connues, en font des hypothses, et ils estiment leur sujet quils nont plus en rendre raison ni eux-mmes ni aux autres, quelles sont claires pour tous. Partant delles, ils traversent le reste et finissent par arriver, conformment leur dmarche, ce dont ils avaient entrepris lexamen. Je sais trs bien cela, dit-il. Tu sais donc ainsi quils se servent en outre de formes visibles et que cest sur elles quils font des discours3, bien quils ne pensent pas celles-ci, mais celles auxquelles celles-ci ressemblent : ils tiennent des discours par rapport au carr lui-mme et par rapport la diagonale elle-mme, et non pas par rapport ces figures quils tracent, et ainsi de suite. Et ces mmes figures quils faonnent et tracent, dont il y a aussi des ombres et des images sur les eaux, ils se servent delles leur tour comme des images, cherchant voir ces choses mmes quon ne voit autrement que par la pense. Tu dis vrai, dit-il. Je disais donc que cette espce tait intelligible, mais que lme tait force de se servir dhypothses pour rechercher cette espce, non pas en allant vers un principe, car non capable de remonter au-del delles, se servant, comme dimages, des choses mmes qui sont copies par celles den-bas, considrant celles-l par rapport celles-ci comme tant juges et estimes plus claires. Je comprends, dit-il. Tu parles de gomtrie et de ces techniques parentes4.
notre connaissance, trois commentateurs ont entrepris de classifier in fine les tendances interprtatives du troisime segment linaire dont il est question dans le texte que nous venons de citer (dsormais not L35). Il sagit dA.J. Boyle6, de Roger A. Shiner7 et de Ludwig C.H. Chen8. Boyle regroupe les interprtations en sept catgories en considrant la nature de lobjet dianotique, qui a t compris : 1) comme un intermdiaire mathmatique, 2) comme une notion gnrale qui est une reprsentation incomplte et incorrecte de lIde, 3) comme une Ide non relie au Bien, 4) comme un intermdiaire mathmatique illustrant seulement les intermdiaires scientifiques en gnral, 5) comme une entit mathmatique vue comme limage de lIde, cest--dire comme limage dun pur principe de la raison, 6) comme une hypothse mathmatique et, enfin, 7) comme une hypothse du mathmaticien enten-
3. Nous traduisons littralement (510d4-5). 4. Rp. VI, 510b-511b. 5. Nous adoptons la nomenclature suivante : LO pour la section linaire des , LN pour celle des . L1), L2), L3) et L4) dsignent respectivement les segments de l, de la , de la et de la . Voir notre tableau en fin darticle. 6. Cf. A.J. BOYLE, Platos Divided Line, Essay I : the Problem of Dianoia , Apeiron, VII (1973), p. 1-11. 7. Cf. R.A. SHINER, Knowledge in Philebus 55c-62a : a Response , dans New Essays on Plato, University of Calgary Press, 1983, p. 180-183. 8. Cf. L.C.H. CHEN, The Objects of the Third Section of the Divided Line , dans Acquiring Knowledge of the Ideas. A Study of Platos Methods in the Phaedo, the Symposium and the Central Books of the Republic, App. VIII, Stuttgart, Steiner, 1992, p. 215-227.
280
due comme une image hypothtique de lIde9. Shiner propose une classification de facture diffrente en recensant six voies interprtatives du segment : 1) les objets de la sont des Formes, 2) les objets de la sont des intermdiaires mathmatiques, 3) les objets de la sont les figures sensibles du gomtre, 4) le problme de leur statut est insoluble, 5) le problme de leur statut ne demande pas tre rsolu, 6) les autres interprtations. Chen, enfin, dans un effort de synthse, suggre trois interprtations possibles : 1) linterprtation traditionnelle pour laquelle les objets de la sont des intermdiaires mathmatiques, 2) linterprtation anti-traditionnelle qui refuse daccorder aux objets dianotiques ce statut dintermdiaire, et 3) linterprtation alternative dI.M. Crombie. Une autre classification, plus critique, est celle propose par John Brentlinger, qui divise les interprtations en deux courants : celles qui soutiennent que lobjet dianotique est une Ide, et celles qui soutiennent que lobjet dianotique est un intermdiaire mathmatique10. Il semble que le problme de la classification des tendances interprtatives consiste principalement en ceci : quelle est la question fondamentale quil faut poser au texte lui-mme ? Cette question est en fait double, et elle consiste se demander si, dune part, la section de lintelligible (LN) est, dans son ensemble, concerne par un mme objet ou bien par deux objets distincts et/ou si, dautre part, elle est concerne par une seule approche pistmologique ou bien par deux mthodes diffrentes. Si, en effet, lobjet est le mme pour le troisime segment (L3) que pour le quatrime (L4), alors la subdivision de lintelligible implique ncessairement une distinction pistmologique ou, plus gnralement, une distinction dans le mode dapprhension dun mme objet. En revanche, si lobjet de L3) diffre de lobjet de L4), on se trouve face deux possibilits : soit la subdivision dianotique renvoie un objet spcifique selon un mode dapprhension qui lui est propre, soit elle renvoie un objet spcifique selon un mode dapprhension commun la et la . Aussi, la question de la nature de lobjet de ltat desprit dianotique se pose en priorit, et cest elle qui nous servira ici de fil conducteur. Par ailleurs, on sait que lobjet de L4) est lIde, cela est dit deux reprises11. Plutt, donc, que de se demander si lobjet dianotique est un intermdiaire mathmatique ou non, la question consiste se demander si lobjet de L3) est ou non une Ide, et cest en ces termes que nous allons prsenter les tendances interprtatives contemporaines. Dans la ligne du remarquable travail dYvon Lafrance12, le bilan dtaill que nous proposons visera mettre en
9. Cf. A.J. BOYLE, Platos Divided Line, Essay I : the Problem of Dianoia , p. 3-6. 10. Cf. J. BRENTLINGER, The Divided Line and Platos Theory of Intermediates , Phronesis, VIII (1963), p. 148 et suiv. 11. Lme y effectue sa recherche (Rp. VI, 510b8). La formule est reprise et complte en 511c1-2 : , (en faisant usage [] des Ides mmes, travers elles, vers elles et en terminant en elles ). 12. Y. LAFRANCE, Pour interprter Platon. La Ligne en Rpublique VI, 509d-511e. I. Bilan analytique des tudes (1804-1984), Paris, Les Belles Lettres, 1987 ; ID., Pour interprter Platon. La Ligne en Rpublique VI, 509d-511e. II. Le texte et son histoire, Saint-Laurent, Bellarmin, 1994. Voir galement ID., Platon et la gomtrie : la construction de la Ligne en Rpublique 509d-511e , Dialogue, XVI (1977), p. 425-450 ; ID., Platon et la gomtrie : la mthode dialectique en Rpublique 509d-511e , Dialogue, XIX (1980), p. 46-93 ; ID., Les entits mathmatiques et lIde du Bien en Rpublique VI, 509d-511e , Diotima, 14 (1986), p. 193-197 ; et ID., La rationalit platonicienne : mathmatiques et dialectique chez Platon , dans M. NARCY, coord., Platon, lamour du savoir, Paris, PUF, 2001, p. 13-48.
281
FRANCK FISCHER
vidence lampleur du problme, dans lhistoire contemporaine de linterprtation de la Ligne, du statut de la et de celui de son objet ; il servira galement dassise une nouvelle approche formelle du problme. I. TYPOLOGIE 1. Que lobjet de la est une Ide Si lobjet de la est , deux options majeures soffrent linterprtation. Selon la premire13, la distance qui spare L3) de L4) spuise tout entire dans une distinction pistmologique ; le mme objet, celui relatif la section de lintelligible (LN), est alors saisi selon deux modalits, propres chacun des segments suprieurs, et cest la mthode dianotique qui apparat infrieure en dignit. Cette distinction mthodologique peut son tour tre comprise de plusieurs faons. 1.1. LIde est imparfaitement saisie laide dune image ou la faon dune image Cette premire conception de lobjet dianotique compris comme Ide insiste fondamentalement sur le fait que linfriorit de la vient de ce quelle atteint lIde dune faon mdiate et que cette mdiation introduit une certaine obscurit dans la comprhension de l, comprhension que seule la dialectique (L4) atteindra14. Autrement dit, cest ce que la fait qui est mis en avant, et ce niveau, lIde est vue au travers dune image15. Cette image nest pas la figure dont se sert le mathmaticien, mais un , une notion gnrale par laquelle lIde est saisie de faon imparfaite16, car de tels ne sont pas des exposs corrects et complets sur les Ides et ils dpendent des choses particulires et multiples desquelles ils sont initialement drivs17.
13. Cette premire option est relative aux approches 1.1-1.5. La seconde option est relative 1.6 (cf. infra, p. 293). 14. Afin de ne pas multiplier inutilement les subdivisions de chaque tendance, nous optons pour ranger dans cette premire tendance plusieurs approches distinctes (et parfois opposes les unes aux autres), mais qui posent en commun la nature proprement eidtique de lobjet dianotique et le recours une image pour caractriser la spcificit de cette saisie eidtique. Nous dcidons de rejeter dans une autre classe les interprtes qui identifient clairement et proprement lobjet dianotique la copie elle-mme ou encore un intermdiaire (cf. infra, p. 296). 15. Lecture de H. JACKSON, On Platos Republic VI 509d sq. , Journal of Philology, X (1882), p. 132-150. 16. The general notion is therefore not the idea, nor a correct and complete representation of the idea, but an incorrect representation of it (ibid., p. 136). 17. The inferior method then starts from , which (1) are hypothetical in the sense that they have not been shown to be correct and complete accounts of ideas, and (2) for that reason are still dependant upon the particulars or many from which they were originally derived (p. 145). Selon Brentlinger, Jackson est le premier soutenir que lobjet de la est lIde (cf. J. BRENTLINGER, The Divided Line and Platos Theory of Intermediates , p. 148, n. 3).
282
J.L. Stocks avance ainsi que lme dianotique a une comprhension partielle dun laide dun symbole visible18 . Autrement dit, en un sens, lobjet de la est la figure visible trace sur le sol ou mise sur papier ; en un autre sens, cest lIde elle-mme19. Mais tandis que la figure dont se sert le mathmaticien reprsente un simple appui pour la pense, cest lIde mathmatique elle-mme qui est finalement vise par la pense mathmatique. Les objets du mathmaticien sont donc des Ides mathmatiques, imparfaitement comprises, et non pas leurs images visibles, dans la mesure o les doivent tre, en L3), considrs comme de simples exemples dun universel , de lIde elle-mme, de sorte que lobjet du mathmaticien est fondamentalement une Ide, un intelligible20. Neil Cooper adopte une lecture proche de celle de Jackson. La possde deux caractristiques : elle se sert dhypothses et elle se sert dimages. Lutilisation dimages par la pense pour parvenir la connaissance de toute Forme est une caractristique gnrale de la philosophie de Platon21 , et lon peut sappuyer sur la Lettre VII (342a7-b2) et sur les Lois (895d et suiv.) pour dgager une signification de limage dont se sert le dianoticien. Limage est admise comme quelque chose dimparfait, mais la connaissance de l est nanmoins un prlude ncessaire la connaissance de la Forme elle-mme22 . La dianoticien vise donc une image pour atteindre la Forme elle-mme, mais cette image nest pas perue par les sens, ni par consquent sensible23. En effet, comme latteste entre autres Phdon, 99e et suiv., Politique 250b1 et suiv., Phdre, 250b1-4, les organes par lesquels les images des Formes sont apprhendes sont, non pas ceux de la perception sensible, mais intellectuels24 . Lapprhension des Formes au travers dune image, propre la , est donc une apprhension indirecte de la Forme au travers dun , tout comme la mthode des de Socrate en Phdon 99e et suiv. est une mthode indirecte, non aveuglante, par laquelle la Forme est atteinte25.
18. What is here required [] of the mathematician is [] the partial understanding of an with the assistance of a visible symbol (J.L. STOCKS, The Divided Line in Platos Republic VI , Classical Quarterly, V [1911], p. 83). 19. [] so here, in one sense the many figures drawn on paper [] are the subject of , but in another the one itself (ibid., p. 85). 20. [] for these are not what the mathematician is understanding, except as instances of a universal : what he understands is that which is alone intelligible the itself (ibid.). 21. [] the use of images to obtain knowledge Forms, even of value-forms, is a general feature of Platos philosophy (N. COOPER, The Importance of in Platos Theory of Forms , Classical Quarterly, XVI [1966], p. 65). 22. The image is admittedly something imperfect []. Nevertheless knowledge of the is a necessary prelude to knowledge of the Form itself (ibid.). 23. The examples from the Republic and the Laws show that an does not have to be perceived by the senses . Par consquent, it makes sense to speak of images of moral and other value-Forms (ibid., p. 66). 24. The organs [] are, I suggest, intellectual, not the organs of sense-perception (ibid.). 25. We have to go through the stage of and try to find out the Forms through images. If we look at the Forms without examining their images first, we are dazzled just as when we look directly at the sun (ibid., p. 66-67).
283
FRANCK FISCHER
Dans la mme optique, mais dans une perspective objective (et non judicative), on trouve la position de J.S. Morrison. Lobjet dianotique est, tout comme lobjet notique, une Ide, mais les termes eidos et idea peuvent, chez Platon, recevoir deux sens diffrents. Lide peut tre, soit une caractristique commune visible dans plusieurs cas particuliers , que lauteur dsigne comme moving eide , soit une caractristique commune abstraite dans plusieurs cas particuliers, en un sens unique et spare , dsigne comme unique eidos26 . Loriginalit de cette interprtation est que les moving eide sont aussi bien les objets de la que ceux de la , dans un cas vus comme les originaux des objets en L1), dans lautre comme les images des unique eide (objets de la ), do lidentit des segments L2) et L3)27. Lobjet en L3) est donc le mme quen L2) mais apprhend diffremment : cest lIde se refltant dans le sensible et prise comme image, cest-dire le mme objet quen L4)28. Yvon Lafrance, dans un article tardif, se rallie cette approche29. Il ny a pas de distinction rellement ontologique entre les objets dianotiques et les objets notiques, puisque les uns comme les autres sont des Formes, tant donn quil ny a pas, dans le texte de la Ligne, de place pour un statut ontologique spcifique des objets dianotiques30 . Sil faut trouver une spcificit ontologique propre aux objets de la , cest uniquement dans la distinction entre limage et loriginal ou son modle31 . Cette image de la Forme nest pas la figure sensible trace sur le sable, ni mme comme on laffirme souvent, des entits abstraites32 , mais la reprsentation de la Forme dans lesprit du mathmaticien-gomtre33 , une image intelligible ou, plus exactement, une Forme-image . Les objets dianotiques et les objets notiques expriment tous deux la structure unique du rel, mais les premiers tiennent leur infriorit par rapport aux Formes dont ils sont les images de ce que leurs reprsentations, encore imparfaites, sont lies lespace et la quantit, cest-dire pas encore parfaitement dmatrialises34 : les Formes dianotiques en
26. Concernant les mots eidos et idea , when in a philosophical context he [Plato] speaks (1) a common characteristic visible in a number of particulars, or (2) a common characteristic abstracted from a number of particulars and regarded as unique and separate in some way, he naturally has recourse of these two words (J.S. MORRISON, Two Unresolved Difficulties in the Line and the Cave , Phronesis, XXII [1977], p. 213). Cf. par exemple Rp. V, 476a (ibid., p. 217). 27. In the intelligible section these or other moving eide are taken over by dianoia and are treated in the mind now not as originals but as likeness of the unique eide (ibid., p. 224-225). 28. Les objets dianotiques are themselves recognised as copies, likeness of the intelligible eide (ibid., p. 225). Remarquons que lauteur ne dit pas catgoriquement que les moving eide sont identiques aux unique eide , cest--dire les mmes objets diffremment apprhends. La diffrence ontologique nest ni clairement affirme ni explicitement nie, de sorte que cette approche pourrait tout aussi bien tre range en 1.6. (Cf. infra, p. 293.) 29. On pourra comparer les considrations qui suivent avec les propos, diffrents, que lA. tient dans un article plus ancien (cf. Platon et la gomtrie : la mthode dialectique en Rpublique 509d-511e ). 30. Les entits mathmatiques et lIde du Bien en Rpublique VI, 509d-511e , p. 194. 31. Ibid. 32. Ibid., p. 195. 33. Ibid. 34. Ibid., p. 196.
284
sont des images intelligibles parce quelles permettent de saisir cet ordre seulement dans ses ralisations spatiales et quantitatives35 . 1.2. LIde nest pas saisie dans son rapport au Bien par la Selon cette seconde approche, le principal dfaut de lactivit dianotique est de ne pas saisir lIde dans le systme auquel elle appartient, et que seule la vision du Bien rend cohrent. Cette tendance insiste donc sur ce que la ne fait pas. Pour J. Cook Wilson, lobjet de L3) et celui de L4) sont strictement identiques, et si Platon tablit une distinction entre les objets de la et du , cest dans la faon dont ils sont tudis, et non pas en eux-mmes36 . Les objets de la sont, tout comme les (objets du , cest--dire de L4)), les , mais la ne les saisit que de faon imparfaite, cest--dire dans leur multiplicit, cloisonnes les unes par rapport aux autres, sans les relier entre elles dans un systme qui ne dpend que dune seule Ide, celle du Bien. Parce que la ne relie pas les Ides multiples cette une, leur nature complte nest pas apprhende et leur justesse nest pas rellement connue, puisque cest seulement dans une telle connexion que leur justesse est garantie37 . La faiblesse de la est donc de ne pas remonter au principe du Bien, sans la vision duquel toute connaissance eidtique reste partielle, incomplte, imparfaite. A.S. Ferguson propose, lui aussi, une distinction strictement mthodologique entre L3) et L4), car cest le seul et mme objet qui est trait dans les deux segments38. Lobjet de la est, tout comme celui de la , le , cest--dire une Forme39, mais ces formes sont prises, non pas comme de simples hypothses, mais comme des par la . Linfriorit dianotique consiste donc ne pas remonter au principe final, et donc en un traitement imparfait de la Forme40. Lutilisation dimages par la nest cependant pas une marque de son infriorit, elle ne voit pas la Forme au travers dune image, car la figure est simplement une aide, et le problme ne vient pas delle41 . On ne saurait donc voir en elle lobjet de la
35. Ibid., p. 197. 36. [] one of the distinctions Plato makes between the objects of and is in the manner in which they are studied and not in the objects themselves (J.C. WILSON, On the Platonist Doctrine of the , Classical Review, XVIII [1904], p. 258). 37. If not seen in this connexion ( ) its full nature is not apprehended, and, its validity is not really known, because it is this connexion which alone guarantees validity (ibid., p. 258-259). 38. The distinction turns, not on things organized, but on the mode of organizing (A.S. FERGUSON, Platos Simile of Light , Classical Quarterly, XV [1921], p. 147). 39. I doubt whether Plato at this stage explicitly recognized that they were other than the forms (ibid., p. 151). 40. [] they are imperfect because they cannot be connected with the final (ibid.). 41. But clearly the diagram is simply an aid. The problem does not spring from it (ibid., p. 148).
285
FRANCK FISCHER
42, facult dont la seule spcificit est dtudier les Formes, et ce non pas de faon image, mais de faon limite43. Richard Hackforth soutient pour sa part que les deux subdivisions de lintelligible sont concernes par les Formes : CE et EB [cest--dire L3) et L4)] ont toutes deux pour objets les , et certaines dentre elles, que ce soit en CE ou en EB, sont les formes mathmatiques, dautres les formes morales, dautres encore, je pense, sont les formes despces naturelles. Mais quel que soit le type de formes dont il sagit, elles relvent de EB si elles sont connues comme le dialecticien les connat, mais de CE si ce nest pas le cas44 . Ces Formes ne peuvent tre rellement connues par la , non pas parce quelles sont de simples assomptions de lesprit, mais, l encore, parce que seul le Bien autorise une explication universelle45. Robert C. Cross et Anthony D. Woozley pensent pareillement que les objets dianotiques sont des Formes non vues dans leur connexion avec la Forme du Bien , tandis que la se rapporte la Forme du Bien et aux autres Formes vues en connexion avec elle46 . Les auteurs font remarquer que le fait dassigner le mme objet aux segments dianotique et notique ne contredit quen apparence le principe platonicien selon lequel chaque facult de lesprit possde un objet qui lui est propre (cf. Rp. V, 477c-478b) :
Dans le troisime segment de la Ligne, les Formes sont encore vues comme spares et non relies, et la comprhension que lon a delles est en ce sens incomplte et fragmentaire. Dun autre ct, dans le quatrime segment, elles sont vues dans leur interrelation avec la Forme suprme, la Forme du Bien. Elles sont prsent relies dans un systme cohrent qui dpend du Bien, et la connaissance que lon a delles est complte en ce que nous les comprenons la lumire du systme entier auquel elles appartiennent. Il nest pas invraisemblable de dire que les Formes vues dans leur isolement et dans leur aspect fragment sont des objets diffrents de ce quelles sont lorsquelles sont vues dans leur relation et dans leur dpendance vis--vis de la Forme du Bien47.
42. [] we must not confuse the metaphor of images and originals which Plato addresses to his readers with the action of the mathematician (whose activity is illustrated by him), in taking a visible symbol for the purposes of his science (ibid.). 43. [] just as is looking at the original under a limitation, so may study the forms within its special limitations (ibid., p. 150). 44. [] both CE and EB have as their objects, and some of these , whether in CE or EB, are mathematical Forms ; others are moral Forms : other again, I believe [] are Forms of natural species ; but whatever kind of Forms there may be, they belong to EB if they are known as the dialectician knows them, to CE if they are not (R. HACKFORTH, Platos Divided Line and Dialectic , Classical Quarterly, XXXVI [1942], p. 2). 45. [] they are hypothetical not in the sense that they are mere assumptions of the human kind, but because they cannot be known for what they are, and cannot be known as real, until they have been subsumed under the supreme Idea, which is unhypothetical because it is not itself in need of explanation, but is the explanation of everything (ibid., p. 8). 46. It will also be noticed that in the diagram contents have been assigned for the two upper divisions of the Line Forms not seen in their connection with the Form of the Good as the contents of CE, and the Form of the Good and the others Forms seen in connection with it as the contents of EB (R.C. CROSS, A.D. WOOZLEY, Platos Republic. A Philosophical Commentary, London, Macmillan, 1964, p. 232). 47. In the third section of the Line the Forms are still seen as separate and unconnected and our understanding of them is in this way incomplete and fragmentary. On the other hand, in the fourth section they are seen in their inter-connection with the supreme Form, the Form of the Good. They are now connected in a
286
Lune des spcificits de la est donc, comme pour Wilson, de connatre les Ides prises comme entits spares indpendamment du Bien, mais les auteurs prcisent, suivant Stocks sur ce point, quune autre spcificit du mathmaticien dianoticien est de ntre que partiellement libr du monde du changement, seulement moiti libre en ce quil se sert de figures sensibles tandis quil pense au nonsensible48 , cest--dire lIde. Paulette Carrive pense galement que la se distingue de la en vertu de sa mthode : la diffrence entre c et d [cest--dire L3) et L4)] est moins une diffrence dobjet que de luminosit, de mthode49 , et que lobjet en L3) est, tout comme en L4), lIde elle-mme. Ici encore, la dfection dianotique vient de ce que la ne relie pas les Ides au Bien, tandis qu en d, les ides ne sont plus spares, incoordonnes, infondes ; lesprit les rattache entre elles en les reliant au principe anhypothtique qui les fonde ; leur absolue ralit est alors assure50 . De l lide que ces objets sont vus comme des images : non pas au travers dimages, mais avec un statut dimages , dans le sens o elles attendent confirmation dun principe qui les fonde51 . Autrement dit, selon Carrive, dire que la se sert dimages et dire quelle ne remonte pas au principe de tout, cest dire, contre Cross et Woozley, une seule et mme chose52. 1.3. LIde est saisie par la en vue dun savoir dductif Selon cette approche, lobjet, eidtique, est le mme en L3) quen L4), et ce nest plus tant la saisie imparfaite ou incomplte de sa nature qui caractrise lactivit relative au troisime tat desprit de lme, mais lintention du dianoticien eu gard lutilisation dune telle Ide. Cest par excellence la position de Francis M. Cornford. Selon lui, nous sommes de toute part concerns par le royaume intelligible, et ce sont les mmes Ides qui sont traites par la et la , de sorte que les Ides mathmatiques peuvent tre situes aux deux niveaux. De plus, lutilisation dimages par la ne saurait tre la cause de son infriorit par rapport la mthode dialectique, tant donn que, dune part, le gomtre nest pas forc de se servir de figures sensibles et que, dautre part, cest bien lIde quil pense53. Il est vrai que le
coherent system dependent on the Good, and our knowledge of them is complete in that we understand them in the light of the whole system to which they are seen to belong. It is not implausible to say that seen in their isolation and fragmentariness the Forms are different objects from what they are when seen in their connectedness and their dependence on the Form of the Good (ibid., p. 238). For Plato, the mathematician is half-free from the changing, imperfect world of sensible particulars ; but only half-free, in that he still has to use sensible diagrams while thinking of the non-sensible (ibid., p. 240). Cette dfection ne change pourtant rien au fait que les mathmatiques sont, pour Platon, an essential preliminary to philosophy or dialectic (ibid., p. 254). P. CARRIVE, Encore la caverne, ou 4 = 8 , Les tudes philosophiques (1975), p. 391. Ibid., p. 391-392. Ibid., p. 391. On peut donc aussi bien ranger cet auteur dans la tendance 1.1 que dans la tendance 1.2. Concernant lutilisation dimages sensibles, the mathematician is not blamed here for using them ; he knows he is not thinking of these collections and pictures, but of Ideas (F.M. CORNFORD, Mathematics and Dialectic in the Republic VI-VII , Mind, XLI [1932], p. 38). LA. fait galement remarquer que Plato does not say that geometers are forced to use sensible diagram (ibid., p. 39, n. 1).
48.
49. 50. 51. 52. 53.
287
FRANCK FISCHER
dianoticien ne remonte pas au principe ultime, mais cest prcisment parce que son intention est autre : lactivit dianotique nest pas limite ou imparfaite en soi, cest juste que la mthode retenue et qui prvaut ici est dductive54. La est donc le mouvement descendant dune rflexion dans un raisonnement dductif qui va des prmisses vers une conclusion, tandis que la mthode notique se caractrise comme le mouvement ascendant dune intuition55 . En effet, il appartiendra la datteindre des vrits mathmatiques premires par un acte de pntration analytique56 quil faut comprendre comme un acte de vision immdiat puisque lascension est faite par un ou plusieurs bonds soudains57 . Aussi, par , ici comme ailleurs, Platon entend la vision parfaitement claire, ou une connaissance inbranlable, de la structure complte de la vrit mathmatique58 . 1.4. LIde nest saisie qu titre dessence, et non comme une ralit Cette approche de la caractrisation de lobjet dianotique peut tre une variante de 1.1, tant donn que la saisie de lessence est comparable une saisie incomplte de lIde, une image de l. Il faut cependant distinguer ces deux approches dans la mesure o la distinction essence/existence vient se superposer la distinction pistmologique jusqu prsent admise. Lobjet est certes le mme pour les deux segments, mais sa caractrisation comme existant en L4) vient parfaire sa comprhension dun tout autre point de vue que le point de vue mthodologique. On remarquera au passage quil sagit l dune approche de lobjet dianotique principalement dfendue par des interprtes de langue franaise. Ainsi, selon Robert Loriaux, il est indniable que lobjet des disciplines scientifiques doit tre, tout comme celui de la dialectique, une vritable Forme59 , cest--dire un , un ou un , comme le suggrent Rpublique VI, 511c et VII, 529b60. Et, ces deux passages semblent impliquer tout le moins une certaine conformit fondamentale entre la nature de ces objets. Dailleurs, lensemble du contexte, visant avant tout tablir nettement la distinction entre sensible et intelligible, ne semble permettre aucune distinction bien nette des intelligibles entre eux61 . L encore, il faut en conclure que la seule distinction oprante ne peut tre que dordre mthodologique, et cest donc par la mthode employe et non par lobjet connu que les disciplines scientifiques
54. The main point is that the prevailing method is deductive (ibid., p. 39). 55. [] noesis (in one of its senses) means the upward movement of intuition, dianoia (in one of its senses) the downward movement of reasoning in deductive argument (ibid., p. 43). 56. The prior truth [] must be grasped by an act of analytical penetration (ibid.). 57. Noesis is an immediate act of vision ; the ascent is made by one or more sudden leaps (ibid., p. 48). 58. By nous, here and later, Plato means the perfectly clear vision, or unshakable grasp, of the completed structure of mathematical truth (ibid., p. 51). 59. R. LORIAUX, Ltre et la forme selon Platon. Essai sur la dialectique platonicienne, Bruges, Descle de Brouwer (coll. Museum lessianum , Section philosophique, XXXIX), 1955, p. 85. 60. En 511c, Platon crit que la connaissance est plus claire lorsquelle est obtenue par la science de la dialectique ( ) que lorsquelle est obtenue par les , terme que Loriaux traduit par disciplines scientifiques . Ceci indique pour lA. que sapplique aussi bien L3) qu L4). 61. R. LORIAUX, Ltre et la forme selon Platon. Essai sur la dialectique platonicienne, p. 86.
288
sopposent la dialectique ; entre les deux genres de connaissance, il y a distinction dobjet formel et non dobjet matriel62 . Mais, cette distinction formelle, caractristique de linterprtation de Loriaux, sappuie sur la remarque suivante : lobjet des disciplines scientifiques [] ne reoit nulle part lappellation d , tandis que cette appellation est assigne lobjet de la dialectique63. Par ailleurs, ainsi accentue lexpression, prend un sens existentiel64 et implique un jugement dexistence65 dans lequel ltre est prdiqu66, de mme que , par lui-mme, signifie bien tre et non essence67 . Ds lors, si la dialectique a pour fonction de juger la Forme qui existe, ne serait-il pas normal den conclure qu linverse de la dialectique, les disciplines scientifiques considrent la Forme sans sattacher spcialement son caractre dtre et dexistant vritable68 ? Lobjet des sciences dianotiques est donc une Forme mais une forme imparfaitement connue et o elles ne distinguent pas clairement le caractre dtre et dexistant rel exprim par le terme d 69 , car jamais elles ne posent la question de la nature des Formes quelles examinent70 . Une telle approche peut tre galement considre comme une drivation de 1.3 chez les commentateurs pour lesquels la distinction de lessence et de lexistence re-
62. Ibid. 63. Ibid. Cf. par exemple Rp. VII, 532a7, b1, 533b2. Voir galement R. LORIAUX, Ltre et la forme selon Platon. Essai sur la dialectique platonicienne, p. 74-75 : cest surtout lexpression , la plus nette et la plus technique de toutes, qui mrite une attention plus particulire. Aussi bien, cest elle qui sert, dans les textes les plus clairs et les plus prcis, dsigner lobjet de la dialectique . 64. Cf. ibid., p. 23-25. Cette accentuation est destine indiquer un sens existentiel du verbe (ibid., p. 24). 65. Cf. ibid., p. 32-33. 66. [] lexpression , prise en elle-mme, sert avant tout prdiquer ltre, notion qui doit comprendre la fois essence et existence (ibid., p. 36). 67. Ibid., p. 27. Cf., par exemple, Rp. VI, 509b, o est distingu d . 68. R. LORIAUX, Ltre et la forme selon Platon. Essai sur la dialectique platonicienne, p. 87. On aura remarqu que les termes grecs et sont, selon les interprtes, tantt traduits par Ide , tantt par Forme , bien souvent en fonction de la langue daccueil des textes ( Ide en franais, Form en anglais). Loriaux adopte pour sa part la traduction Ide dans son article de 1952, mais lui prfrera celle de Forme en 1955. Son explication est la suivante : [Et cest ici qu] on peut se rendre compte galement de la supriorit du terme franais Forme sur celui dIde lorsquil sagit de rendre les termes grecs et . En effet, si Platon veut exprimer la fois le caractre essentiel et le caractre existentiel de lintelligible, le terme de Forme, pouvant dsigner la fois la Forme essentielle et la Forme subsistante, garde la double valeur de lexpression grecque ; le terme dIde, au contraire, ne pourrait exprimer cette double valeur quau prix dune convention purement arbitraire (ibid., p. 35). Mais, quon traduise par Forme ou par Ide et , ces deux termes grecs sont identiquement traduits par la grande majorit des commentateurs. Sur ce point, M. DIXSAUT, qui ne confond pas les deux termes et qui comprend l comme laction de leidos sur la chose ( Ousia, eidos et idea dans le Phdon , Revue philosophique, 4 [1991], p. 497-498). Cf. galement D. ROSS, Platos Theory of Ideas, Oxford, Clarendon Press, 1951, p. 13-14. 69. R. LORIAUX, Ltre et la forme selon Platon. Essai sur la dialectique platonicienne, p. 89. 70. Ibid., p. 90. Une autre caractristique de la est dtre dductive, dialectique descendante , et ce sont ces deux caractristiques prises ensemble qui expliquent linfriorit de la mthode dianotique : si [] on considre les Formes dans leur seul aspect essentiel et structurel et si lon sattache en dduire les proprits, on retombe dans le domaine des disciplines scientifiques et de la (ibid., p. 208).
289
FRANCK FISCHER
pose sur celle qui existe entre la discursivit et lintuition71. Ainsi, par exemple, A.-J. Festugire croit avec Cornford que la va non vers un principe, mais vers un terme et que cette dmarche appartient aux sciences de la gomtrie et des calculs o lon se sert dhypothses, de lvidence desquelles on ne peut rendre compte ni soi-mme ni autrui, pour aboutir lgitimement la conclusion cherche72 . La notique, quant elle, saffranchit de la discursivit pour atteindre le Bien dans une intuition intellectuelle ; elle est contemplation73 . Mais, tandis que cette distinction est propose par Cornford en vue de montrer que la dialectique est une mthode gomtrique analytique, Festugire vise tablir la supriorit notique en montrant que la notique atteint, par le biais dune intuition, la certitude de lexistence des Ides. En effet, selon Festugire, tant que lme na pas thoris le Bien on na pas dpass lintellection des essences, on na pas senti ltre comme existant74 . Autrement dit, une Ide ne peut tre dite contemple du seul fait quon en conoit la dfinition. Elle ne peut tre dite contemple que si je la vois, face face, comme ltre mme75 . Plus encore, il faut lme le sentiment de prsence, grce auquel on sassure quon touche ltre mme, ltre existant76 . Au niveau dianotique, donc, on na quun concept objectiv77 , une essence juge et sans existence. Ce nest que lorsque lme se sert du que lessence intelligible se manifeste comme existant, car la certitude nest acquise que dans lacte mme de contemplation o ltre, antrieurement jug, est senti dans sa ralit dtre78 . Ainsi, pour Cornford, lintuition notique est un processus analytique rgressif, tandis que pour Festugire, elle est littralement une vision, une dans laquelle lme sunit ltre dans un acte de nature mystique79. Paralllement, la est pour le premier
71. Loriaux lui-mme voque respectivement des deux tats desprit suprieurs en termes d intelligence discursive et d intelligence intuitive (cf. ibid., p. 206). 72. A.-J. FESTUGIRE, Contemplation et vie contemplative selon Platon, Paris, Vrin, 1936, p. 169. 73. Cf. ibid., p. 170. Nous substituons ici notique dialectique , car si la distinction entre L3) et L4) faite par Cornford comme par la grande majorit des commentateurs est une distinction entre et dialectique, il en va autrement pour Festugire : L3) est ltape de la dialectique dianotique en gnral et L4) est ltape de la contemplative. Il pense en effet que tout le discours proprement dialectique par o lon monte jusqu l est du ressort de la . Mais la saisie de l, de ltre, est luvre du (ibid.). La est donc une dialectique descendante dductive, mais elle est aussi (contre Cornford) une dialectique ascendante inductive qui remonte dhypothses en hypothses jusquau premier principe, caractrise comme sans intuition. 74. Ibid., p. 187. 75. Ibid., p. 220. 76. Ibid., p. 187. 77. Ibid. 78. Ibid., p. 221. En 1908, W. TEMPLE proposait dj une interprtation similaire : the advance from to is not from thought with a figure to pure thinking (in the modern sense), but from thought were a sensible object is used as an inadequate representative of the Idea, to thought where the Idea itself is directly apprehended and no representative is required. The method therefore is independent of bodily sensation but is not independent of experience or intuition ( Platos Vision of the Ideas , Mind, XVII [1908], p. 514-515). 79. Voir, quand il sagit des relations entre lintellect et ltre, ne peut signifier quune union immdiate, suprieure et la production dune image et la production dun concept, une union dordre mystique (A.-J. FESTUGIRE, Contemplation et vie contemplative selon Platon, p. 220).
290
un strict processus dductif, tandis quelle est un processus dductif ou inductif qui natteint quune essence et une marche propdeutique la notique pour le second80. Contre toute attente, cest en ce mme sens que Joseph Moreau interprte la section suprieure de la Ligne. La figure visible dont se sert la nest quun symbole, et son utilisation doit tre considre de faon annexe81 . Le vritable objet du raisonnement dianotique est la figure idale82 , lIde mathmatique ou, plus gnralement, des objets idaux, saisissables par le discours et lentendement, mais non par la vue83 , cest--dire, on le sait, de pures relations logiques. Comme chez Cornford, la met en place un systme hypothtico-dductif en partant dune hypothse eidtique. Ces hypothses, ou notions, dont se sert la facult dianotique (lentendement) sont des essences nominales, suffisamment connues ds quelles sont dfinies , cest--dire les lments idaux partir desquels nous reconstruisons les donnes sensibles84 . Par suite, on ne dpasserait pas ce stade purement nominaliste si les notions idales qui servent dlments la construction de la thorie physique ne trouvaient un fondement dans des conceptions dordre suprieur , cest-dire dans la dcouverte de lessence stable85 . Et Moreau conclut en crivant qu cette nouvelle dmarche correspond le degr suprieur de lIntelligible, celui dont le contact est obtenu par le raisonnement lui-mme (cest--dire sans le secours de limagination) dans lexercice de la dialectique86 . La saisit donc des Ides quil faut comprendre comme des essences nominales, et il incombe la de les saisir dans leur ralit. Encore faut-il sentendre sur ce quon entend par des essences relles : tandis que le premier degr de la connaissance intelligible se tient au niveau de lessence ; il est nominaliste et rduit la connaissance des systmes hypothtico-dductifs, comme ceux de la gomtrie ou de la physique mathmatique , le degr relatif la prtend atteindre des existences ; mais une existence, cest--dire une vrit absolue et catgorique, puisquil ne peut sagir aucunement pour lidalisme dune existence en soi, ne peut tre quune exigence de la raison pratique, du type de lobligation. Lidalisme platonicien est du second degr87 . Puis, si la est infrieure la en ce quelle natteint pas lexistence des Ides, cest dans la mesure o, lexemple de J. Cook Wilson, les Ides ne sont pas saisies dans leur connexion au Bien (1.2). Pour permettre ce passage du nominalisme au ralisme de lIde, les essences doivent devenir des vrits, de
80. La est un discernement qui met de lordre dans la confusion sensible et qui consiste unifier (cf. ibid., p. 176). Ds lors, [] la science du nombre et du calcul favorise au premier chef la monte vers ltre (ibid., p. 176-177). 81. J. MOREAU, La construction de lidalisme platonicien, Paris, Boivin, 1939, p. 328. 82. Ibid., p. 329. 83. Ibid., p. 334. LA. crit plus loin et plus clairement quil est hors de doute que les objets mathmatiques, le carr en soi, la diagonale en soi, sont des essences intelligibles, des Ides (ibid., p. 344), et que ce sont bien les mmes essences que considrent le mathmaticien et le dialecticien ; il y a seulement plus de clart dun ct que de lautre (ibid., p. 345). 84. Ibid., p. 331. 85. Ibid., p. 334. 86. Ibid., p. 335. 87. Ibid., p. 338.
291
FRANCK FISCHER
vrais objets de connaissance, des essences relles ; elles ne le peuvent quen se rattachant un principe du meilleur, le Bien, lobligatoire, tant pour lidalisme la seule forme absolue88 . Enfin, lexemple de Festugire, Moreau restreint la facult dianotique une facult logique, purement formelle et discursive et reconnat la ce pouvoir (non exclusif cependant) de saisir son objet par intuition. Mais, la similitude entre les deux auteurs sarrte l : pour Moreau, le rle de la raison () [] est de saisir intuitivement, comme par un contact [] un principe absolu, une vrit catgorique qui permette ensuite de rendre compte [] des hypothses que lentendement avait prises pour prmisses89 . Si Festugire comprend lintuition notique comme une saisie mystique dune entit transcendante, Moreau la comprend comme celle de la pure forme de lactivit rationnelle90 , dun pur systme de relations. Si linterprtation du platonisme a des limites, ces auteurs en ont indubitablement marqu les extrmes. 1.5. Lobjet de la est un concept formel non dfini Cette approche isole mrite dtre rapporte en vertu de son originalit. Ce quelle dfend inverse en un sens les termes de la thse prsente en 1.3, et peut tre prsent ainsi : la saisit une essence, et la produit un dfinitionnel. Son auteur, R.M. Hare, aborde la question de lobjet dianotique en considrant le sens quil convient de donner au terme hypothse . En 510c, Platon reproche aux mathmaticiens de [] des hypothses quils traitent, signifiant to give a definition of 91 . Donner une dfinition de renvoie troitement la question socratique quest-ce que ? , qui ne peut tre pose qu propos dune chose92. Il faut en dduire que l du dianoticien nest pas une proposition, comme pourraient le suggrer le sens moderne du terme hypothse ainsi que lhistoire de ce terme chez Aristote et chez Platon lui-mme93, mais une chose que le mathmaticien ne dfinit pas, savoir lIde. Lobjet dianotique est donc bien une Ide ou un concept , mais une Ide non dfinie. Et, le travail dialectique consistera prcisment dfinir les concepts dont la se sert, ce que lauteur rsume ainsi : les Ides sont des choses, pas des propositions. Leurs dfinitions sont des propositions, et cest le travail du dialecticien de les dcouvrir94 . Linfriorit des sciences dianotiques vient donc de lerreur que
88. Ibid., p. 339. Cf. galement ibid., p. 349 : lIde du tout dtermine la structure des parties, qui deviennent alors les composantes actuelles dun Tout dont elles ne reprsentaient que la virtualit ; cest ainsi que les essences deviennent des ralits . 89. Ibid., p. 346 (nous soulignons). 90. Ibid., p. 188. 91. R.M. HARE, Plato and the Mathematicians , dans New Essays on Plato and Aristotle, London, Routledge & Kegan Paul, 1965, p. 22. Littralement, les mathmaticiens ne donnent pas le des hypothses. 92. The question What is it ? can be appropriately asked only of a thing (ibid., p. 23). 93. Cf. ibid. 94. Ibid., p. 24. Y. LAFRANCE pense au contraire que les hypothses sont des propositions, et non des entits (pour sa critique de Hare, cf. Platon et la gomtrie : la mthode dialectique en Rpublique 509d-511e ,
292
commettent les mathmaticiens, lorsqu ils utilisent des concepts comme celui de carr et quils affirment des propositions les impliquant, sans (comme un penseur rigoureux se doit de faire) prouver ces propositions en tablissant au pralable des dfinitions des concepts, et quils sont amens aller dans ce sens parce quils se servent de figures physiques et tiennent pour vrai ce qui semble tre vrai des figures95 . Sans doute les mathmatiques sont-elles, comme pour Cornford, dductives, mais leur principal dfaut est de saisir un concept formel qui nest jamais trait comme le sujet logique dune proposition prdicative. 1.6. LIde que la saisit est spcifique Selon cette approche, qui reprsente la seconde option de la premire tendance96, lobjet que la atteint nest ni une reprsentation imparfaite de lIde ni une Ide saisie dans sa seule essentialit, mais une Ide spcifiquement distincte de lIde notique. Platon pose bien quil nexiste quun seul genre intelligible (et en cela lobjet est bien le mme en L3) et en L4)) mais celui-ci se subdivise en deux espces, dont chacune se rapportera un segment diffrent, ce qui implique quil existe une hirarchie dans le monde des Ides. Cette approche, que David Ross dfend avec fermet, apparat dj en filigrane avec Richard Robinson, chez qui elle se superpose, dans ses grandes lignes, celle prsente en 1.397. Ross fait remarquer que, concernant LN, tandis que Platon indique magnifiquement la diffrence qui existe entre science et philosophie, il parle peu, sinon pas du tout, dune diffrence entre leurs objets98 . Il faut donc admettre que chacun de ces deux segments suprieurs prsente une division du monde des Ides, comme chacun des deux segments infrieurs prsente une subdivision du monde sensible99 . Les deux caractristiques du premier segment intelligible retenues par Ross sont, premirement, le fait quil concerne aussi bien larithmtique que la gomtrie et, deuximement, quil traite des hypothses100. Ces hypothses doivent tre comprises comme des propositions existentielles relati-
95.
96. 97. 98.
99. 100.
p. 59). Pour une critique plus ancienne, cf. C.C.W. TAYLOR, Plato and the Mathematics. An Examination of Professor Hares Views , Philosophical Quarterly, XVII (1967), p. 193-203. [] what is wrong with the mathematicians, in Platos view, is that they employ concepts like square, and assert propositions containing them, without, as a rigorous thinker must, proving these propositions on the basis of the definitions of the concepts and that they are led to act in this way because they are using physical diagrams and taking as true what seems to be true of the diagrams (R.M. HARE, Plato and the Mathematicians , p. 27). savoir que lobjet de la est une Ide (cf. supra, p. 282, n. 13). Linterprtation de ROBINSON emprunte trop de chemins la fois pour tre prsente ici. Cf. cependant Platos Earlier Dialectic, Oxford, Clarendon Press, 1953, p. 99, 105, 109 et 195. But as regards the two later divisions, while Plato has indicated magnificently the difference between science and philosophy, he has said little or nothing of a difference between their objects (D. ROSS, Platos Theory of Ideas, p. 58-59). [] each of the two uppers subsections of the Line stands for a part of the world of Ideas, as each of the two lower stands for a subdivision of the sensible world (ibid., p. 60). Cf. ibid., p. 50. On doit galement considrer que lastronomie et lharmonique se situent au mme niveau de pense (cf. ibid., p. 52).
293
FRANCK FISCHER
ves aux choses mathmatiques, et non comme de simples dfinitions de ces objets101. Au niveau dianotique, des Ides sont donc bien poses, mais ce sont des Ides mathmatiques, puisquil est clair que ce sont les mathmatiques que Platon a en tte lorsquil dcrit le troisime segment102 . Do la diffrence entre les Ides dianotiques et les Ides notiques : la traite des Ides qui impliquent le nombre ou lespace, tandis que la nimplique ni lun ni lautre103. Il sensuit que les objets dianotiques ne sont pas des intermdiaires104, mais sont simplement des Ides mathmatiques, et ceux du sont les autres Ides105 . Quant aux Ides dont traite la dialectique, elles sont suprieures aux Ides mathmatiques et sont thiques. Ceci est suggr par le fait quelles sont plus proches de lIde du Bien (lanhypothtique) que ne le sont les Ides mathmatiques, qui ne sont pas relies au Bien puisque la ne remonte pas au principe de tout106. mile de Strycker adhre au mme point de vue lissue de sa critique de la thse de Cornford : on ne peut distinguer la de la (cest--dire lentendement et lintellect) en invoquant la nature dductive de lune et la nature analytique rgressive de lautre, dune part parce que le dialecticien redescend dIde en Ide jusquaux limites du domaine intelligible, sans que cette dmarche, assurment synthtique, cesse dappartenir lintellect et, dautre part, parce que Platon ne peut avoir voulu exclure lanalyse du secteur mathmatique107 . Pour preuve, Platon ne dit nulle part que lopposition dans le sens des mouvements soit le fondement de la distinction entre lentendement et lintellect108 . La distinction repose sur deux autres caractristiques. La premire caractristique est que les sciences de lentendement se servent dimages visibles, bien que leur raisonnement porte sur les Formes immatrielles, entirement indpendantes des images109 . La seconde est que le raisonnement mathmatique, propre lentendement, part ncessairement dhypothses dont il nest pas rendu compte110 . Tout dabord, il convient de montrer que la a pour objet lIde. Outre le fait que la terminologie utilise par Platon lorsquil considre les objets mathmatiques est la terminologie classique de la
101. It is natural to suppose that the assumptions are assumptions of the existence of these things, not assumptions of their definitions (ibid., p. 51). 102. The examples in 510c1-511a1 show that it is mathematics that Plato has in mind in his description of the third subsection (ibid., p. 48). 103. The conclusion to be drawn surely is that he [Plato] thought of Ideas as falling into two divisions, a lower division consisting of Ideas involving number or space, and a higher division not involving these (ibid., p. 64). Sur ce point, Ross rejoint donc Y. Lafrance. 104. Cf. infra, p. 300 et suiv. 105. I conclude that the objects of are not the intermediates but are simply the mathematical Ideas, and those of the other Ideas (D. ROSS, Platos Theory of Ideas, p. 65). 106. For ethical Ideas are much more closely and obviously connected with the Idea of good than mathematical Ideas are (ibid., p. 64). 107. . DE STRYCKER, La distinction entre lentendement (dianoia) et lintellect (nous) dans la Rpublique de Platon , dans Estudios de Historia de la Filosofia en homenaje al Professor R. Mondolfo (Fasc. I), Tucuman, Facultad de filosofia y letras, 1957, p. 211. 108. Ibid., p. 212. 109. Ibid., p. 213. 110. Ibid., p. 220.
294
thorie des Formes : len-soi, la nature, le rel ou essentiel, le vritable ou intelligible111 , il est dit que le dialecticien doit rendre compte adquatement des hypothses des mathmaticiens et que le dialecticien ne soccupe que dIdes. Il faut donc en conclure que lobjet sur lequel portent les hypothses de lentendement appartient au monde des Ides112 , quil est, non pas un intermdiaire mathmatique, mais une Ide mathmatique. Ensuite, la premire caractristique de la implique quen elle la perception sensible continue de jouer un certain rle ct de lintelligence113 . Ceci suggre que linfriorit de lentendement doit tenir une imperfection intrinsque de son objet114 , tandis que lintellect ne soccupe que de pures Ides115 . Sappuyant sur Politique 285d8-286a7, lauteur soutient que lintellect a pour objets des Ides dun rang suprieur ( ), lesquelles sont dgages de tout rapport lespace, incorporelles, contrairement aux Ides mathmatiques dont la dfinition mme implique une relation lespace et donc indirectement au monde corporel116 . Bref, lobjet gnrique de LN est , celui de L3) est une Ide de type infrieur (lie lespace), et celui de L4) une Ide de type suprieur (affranchie de toute spatialit). Cette approche soppose ainsi celles prsentes en 1.1 et en 1.4, dans la mesure o lon ne peut comprendre lobjet dianotique comme une reprsentation imparfaite de lobjet notique, cest--dire comme une reprsentation subjective ou une copie de lIde, ou encore comme une essence sans existence117. 2. Que lobjet de la nest pas une Ide Un second courant interprtatif, tiss dapproches aux motifs varis, conteste la nature eidtique de lobjet dianotique et, de ce fait, assigne la un objet propre, distinct de lobjet notique ou dialectique. Il nest pas toujours ais de distinguer, parmi les commentateurs, les adeptes dune telle tendance de ceux qui penchent pour une conception eidtique de lobjet dianotique. La classification pour laquelle nous avons opt place en effet parfois certains commentateurs en marge, principalement ceux qui ne situent pas le problme de lobjet dianotique et celui de son rapport lobjet notique sur laxe central de leur enqute (cest lune des limites dune telle classification).
111. 112. 113. 114. 115. 116.
Ibid., p. 215. Ibid. Ibid., p. 217. Ibid., p. 218. Ibid., p. 217. Ibid., p. 219. Ces Ides suprieures sont entre autres celles du Bien, du Beau, de ltre, de lIdentique. Strycker, Ross et Lafrance ont ceci en commun quils conoivent tous trois lIde dianotique comme impliquant lespace, bien que diffremment. 117. Strycker le formule lui-mme approximativement en ces termes, loccasion de sa critique de la thse de M. VON FRITZ (cf. ibid., p. 228).
295
FRANCK FISCHER
2.1. Lobjet de la est une image de lIde La frontire qui spare cette approche de 1.1 est infiniment mince, car dire que la a pour objet lIde vue au travers dune image ou dire quelle a pour objet une image au travers de laquelle elle saisit lIde, cest, pourrait-on penser, jouer sur les mots. Cette nouvelle approche mrite cependant dtre distingue de la premire dans la stricte mesure o les interprtes qui lont envisage lient fortement la l image dont il est question. Ainsi, David Gallop, dont les propos sont quasiment identiques ceux de Jackson et de Cooper, crit que la distinction entre les deux segments suprieurs de la Ligne est faite, non pas entre les objets des mathmatiques et ceux de la dialectique, mais entre leurs procdures118 . Mais, lobjet des mathmatiques (L3) et celui la dialectique (L4) ne reoivent pas pour autant en commun le nom de Forme , car ces deux sciences sont justes dites relatives aux Formes . Et Gallop prcise qu il semble nanmoins clair que Platon a voulu assigner, au niveau de la dianoia, un type dobjets distinct119 . Les objets dianotiques ne sont donc pas les mmes quau niveau dialectique : les objets propres de la dianoia sont des mdias au travers desquels les Formes sont vues ce niveau120 , et ne se confondent pas avec elles. Autrement dit, le mathmaticien cherche voir les Formes mais ne les voit pas. Son objet propre nest pas une image sensible dont se servirait le mathmaticien pour voir lIde, mais un -image dont le texte mme de la Rpublique se sert pour fournir des exemples moraux et politiques121 . De telles images verbales (verbal images) sont les mmes que celles utilises en Phdon 99d-100a par Socrate dans sa mthode des , ce qui revient dire que la mthode dianotique est, comme pour Cooper, une mthode discursive qui atteint indirectement les Formes122. Aussi lobjet de la doit-il tre compris stricto sensu comme un intermdiaire logologique123 , et cest en cela que cette approche diffre de celles de Jackson et de Cooper. R.G. Tanner assigne galement la un objet distinct de la Forme, cest-dire une image de celle-ci qui ne se confond cependant pas avec elle. Contre Gallop et Cooper, Tanner prcise que cette image nest pas un , une saisie discursive incomplte de la Forme, tant donn que la mthode qui se rattache la est, non pas la mthode des dcrite dans le Phdon par Socrate, mais celle de la
118. The distinction between the two higher segments of the Line is explained by contrasting not the objects but the procedures of mathematics and dialectic (D. GALLOP, Image and Reality in Platos Republic , Archiv fr Geschichte der Philosophie, XLVII [1965], p. 121). 119. [But] both alike are, on the most plausible interpretation, concerned with Forms. Nevertheless, it seems clear that Plato did mean assign a distinctive set of objects to the level of dianoia (ibid.). 120. For the special objects of dianoia are media through which the Forms are seen at this level (ibid., p. 122, note 14). 121. Hence the special objects of dianoia will be those logoi, of which the Republic itself provides moral and political examples (ibid., p. 122). Selon GALLOP, les images en Rpublique ne peuvent tre traites as mere sensible illustrations , elles incarnent (embody) une dfinition (cf. ibid., p. 119). 122. Such vision of the Forms as they afford can only be indirect (ibid., p. 123). 123. Cest--dire caractris comme , et non comme substance.
296
rminiscence124, telle quelle est mise en uvre dans le Mnon et dans le Phdre125. Les images que la prend pour objets sont en fait des images-souvenirs des Formes126 , les Formes telles quelles se manifestent dans un acte anamnestique (cest--dire comme images mentales induites de notre perception sensible127), et il appartiendra la dialectique de saisir les Formes elles-mmes. Robert J. Fogelin rsume pour sa part sa position en une phrase : propos des objets situs en L3), nous disons quils sont des figures de carrs, de cercles, et ainsi de suite. Lide alternative selon laquelle le Carr ou la Diagonale se situe dans cette rgion rend le texte incomprhensible128 . Lobjet de la est donc bien une image sensible, sans que celle-ci se confonde avec l dont elle est la reprsentation. 2.2. Lobjet de la est une abstraction intermdiaire Cette approche, en un sens comparable celle de Cornford et qui est galement une extension de la prcdente, est celle de Maurice Vanhoutte. Elle a lavantage de poser plus clairement que lapproche 2.1 la diffrence objective entre L3) et L4). Lauteur part du fait que Platon dit que la raisonne sur un objet visible alors que ce nest pas lui quelle pense. Lobjet auquel elle pense est, selon 510d, la figure en soi, mais cet en soi nest pas une Ide, puisquil nest pas un vritable 129 . En fait, les nombres, les figures, les mouvements sont appels en soi, non pas pour signifier que ce sont des Ides, mais uniquement pour insister sur leur caractre spar, sans faire la mention de leur existence , de sorte que lobjet dianotique est clairement compris comme lobjet des sciences gomtriques au temps de Platon130, cest--dire comme un intermdiaire entre le sensible et lintelligible pur131 . Le travail dianotique ne porte donc pas sur les Ides, mais sur ces objets scientifiques intermdiaires entre le sensible et lintelligible132. Sil existe une diffrence objective entre L3) et L4), il faut de plus tablir une diffrence mthodologique. Lobjet des sciences nest certes jamais vu dans sa puret, tant donn quon doit le rfrer
124. So it is with that Plato appears to associate most closely (R.G. TANNER, and Platos Cave , Classical Quarterly, XX [1970], p. 84). 125. Cf. ibid. 126. [] memory images of the Forms (ibid., p. 89). 127. The recollection (), of these mental images is stimulated by the perception of similar objects occurring in the world of sense or solar realm (ibid., p. 84). 128. If at this point we inquire into the character of the mathematical objects located at the (c) region of the Divided Line, we will have to say that they are diagrams of squares, circles, and so forth. The alternative idea that the Square or the Diagonal is located in this regions makes no sense whatsoever of the text (R.J. FOGELIN, Three Platonic Analogies , Philosophical Review, LXXX [1971], p. 377). 129. M. VANHOUTTE, La mthode ontologique de Platon, Paris, Nauwelaerts, 1956, p. 56. 130. Cf. ibid., p. 60. 131. Ibid., p. 57. Lobjet de la nappartient donc pas une classe dIdes infrieures (Ross). Sur ce point, cf. le mme auteur, M. VANHOUTTE, La mthode intuitive dans les dialogues de maturit de Platon , Revue philosophique de Louvain, XLVII (1949), p. 318-319. 132. Il semble donc que lintelligibilit dont il est question, nest pas celle qui est propre aux Ides, mais aux objets des sciences (M. VANHOUTTE, La mthode ontologique de Platon, p. 57-58).
297
FRANCK FISCHER
des images sensibles. Plus encore, cet objet nest pas vu du tout : le mouvement de lesprit qui apprhende de telles images suffit la pour exercer son activit, et aucune vision de lessence nest requise dans cette tude, et cest en cela que les objets dianotiques sont traits comme des hypothses. Autrement dit, les sciences infrieures nont pas de moment intuitif purement intellectuel et ne sont constitues quau moyen de raisonnements et dimages sensibles133 , tant donn que leurs objets sont des rapports ou des proportions134. Lacte intuitif dans lequel lIde est vue par un contact direct caractrise exclusivement la mthode dialectique et permet de diffrencier les deux mthodes135, dont lune est le prolongement de lautre136. Une autre faon de considrer lobjet dianotique sans faire de lui un objet sensible ou un objet eidtique a t propose par K.W. Mills. Cette approche rappelle celle de Hare (1.5), mais dans ses grandes lignes seulement. Le point central de cette tude est tout entier concentr sur la faon dont il faut comprendre lobjet notique, cest-dire lanhypothtique que saisit le dialecticien, et que lauteur distingue des objets dianotiques. Ces derniers (des hypothses) ne sont pas des objets de la perception sensible, mais des entits comme le carr lui-mme et la diagonale elle-mme, accessibles par la seule pense137. Cependant, la diagonale elle-mme par exemple na pas le sens d Ide de la diagonale , et cette expression devrait tre rendue par la diagonale comme telle, distincte de quelque chose qui est diagonal138 . Ces objets ne sont donc ni sensibles ni eidtiques, mais ce sont des objets mathmatiques purs que lauteur appelle des entits non physiques (sans toutefois leur attribuer explicitement le statut dintermdiaires), qui existent simplement titre dobjets pour la pense139. Ainsi, selon Mills, le point que Platon tente de mettre en avant est que les mathmaticiens affirment tout simplement que les choses quils posent sous formes dhypothses ont telle ou telle nature sans pouvoir justifier cette affirmation140 . Le dialecticien, qui pose la question propos de ces entits en vue den rendre
133. Ibid., p. 81. 134. Cf. ibid., p. 56. 135. Cf. ibid., p. 82, 84. On peut donc sur ce point plus ou moins rapprocher Vanhoutte de Festugire et de Moreau. 136. Sur la nature contradictoire de la mthode dialectique chez Platon et sur le rle de lintuition dans la priode de maturit, on consultera, passim, larticle que lauteur publia en 1949 (M. VANHOUTTE, La mthode intuitive dans les dialogues de maturit de Platon ). 137. [] the reasonings of geometers are concerned with entities that are accessible to reason alone, not to sense-perception with the square itself and the diagonal itself, not with the squares and diagonals that are made or drawn by way of illustration (K.W. MILLS, Platos non-Hypothetical Starting-Point , Durham University Journal, XXXI [1970], p. 156). 138. [] the term the diagonal itself should be given the sense the diagonal as such, as distinct from something diagonal (e.g., a line drawn diagonally across a drawn square) (ibid.). 139. Ces non-physical entities [] exist as the objects, not of perception, but of thought ; and to exist for thought alone is simply and solely to be thought of , et the act of apprehending actually gives them their existence (ibid., p. 157). 140. I suggest that the point that Plato is trying to put across here is that the mathematicians all too often simply assume that the things they hypothesize have this or that nature, and cannot justify this assumption (ibid., p. 158).
298
compte ( 141), remonte lanhypothtique, qui nest autre que la Forme elle-mme. Do lide que les Formes, ou concepts, sont chacune des anhypothtiques grce auxquels le dialecticien peut prdiquer de chaque entit (dianotique) la Forme correspondante (notique), et ainsi fonder leur nature : [] il me semble que Platon ne veut rien dire dautre que la Forme de X ou la X-it est le principe suprme de chaque et de tout X la Forme du carr le principe de chaque et de tout carr, la Forme de la pyramide le principe de chaque et de toute pyramide, etc.142 . 2.3. Lobjet de la est un concept non reli au Bien Cette approche rappelle celle prsente en 1.2, mais elle sen distingue principalement en ce que lobjet dianotique nest pas prsent stricto sensu par son auteur, Georges Rodier, comme une Ide. Lauteur dclare dabord que, comme la dialectique, les mathmatiques ont pour objet ltre ternel et soustrait au devenir , mais, plusieurs reprises, il formule nettement une distinction objective entre les mathmatiques et la dialectique. Il crit par exemple que les choses mathmatiques sont saisies par la mme intuition intellectuelle que les Ides , que la connaissance des concepts mathmatiques a la mme origine en nous que celle des Ides143 , que les concepts mathmatiques sont, tout comme les Ides, des mixtes , ou encore que la des concepts mathmatiques diffre de la des Ides144 . Malheureusement, cette distinction nest jamais considre pour elle-mme ni explique, larticle en question visant essentiellement tablir que la dfaillance des mathmatiques consiste en ce que le Bien nest pas saisi par elles. Outre ce dtail quil convenait de souligner, cette approche est similaire celles que nous avons examines plus haut. Sappuyant sur un passage du Politique (283c et suiv.), Rodier pense que la distinction entre mathmatiques et dialectique est la mme que celle qui existe entre deux mtrtiques145. Les mathmatiques suprieures () ont pour objet la gnration dun concept, mais une gnration o la finalit ne joue aucun rle et qui, par suite, nengendre que des possibilits, non des ralits146 . Il sensuit que le monde des mathmatiques reste un monde de pures possibilits parce que le principe du bien ny joue aucun rle147 , et que le point de dpart des dmonstrations mathmatiques nest que la dfinition dune possibilit, et le mathmaticien ne soccupe pas de savoir si celle-ci correspond ou non une ralit148 , car la considration de la finali-
141. The question What is it ? thus serves to fix the being or essence (ibid., p. 154), et elle est propre la dialectique dans la Rpublique. 142. [] it seems to me that Plato need mean no more than that the Form of X or X-ness is the supreme principle of each and every X the Form of squareness the principle of each and every square, the Form of the pyramid the principle of each and every pyramid, etc. (ibid.). 143. G. RODIER, Les mathmatiques et la dialectique dans le systme de Platon , dans tudes de philosophie grecque, Paris, Vrin, 1969 (1re d. 1902), p. 39. 144. Ibid., p. 42. 145. Cf. ibid., passim. 146. Ibid., p. 42. 147. Ibid., p. 43. 148. Ibid., p. 45.
299
FRANCK FISCHER
t est exclue de la gnration des nombres mathmatiques149 . Il incombe la dialectique datteindre autre chose que du possible ou des consquences du possible en slevant au principe anhypothtique universel, savoir le Bien, puis en reconstruisant rationnellement le rel par un procd dirtique150. Autrement dit, ce qui fait la supriorit de la dialectique sur les mathmatiques, cest quelle est en possession dun principe qui lui permet de construire non plus de simples possibilits, mais des ralits, et ce principe est [] celui du Bien151 . Cette possession permet au dialecticien de donner une unit un monde o tout se tient. En procdant ainsi, Rodier ne suggre donc pas que lIde est relie au Bien par la mthode dialectique, mais que la dialectique donne ralit un concept mathmatique lorsquelle le relie lanhypothtique, ce qui rapproche ainsi galement lauteur de la tendance 1.4. 2.4. Lobjet de la est un intermdiaire mathmatique Cette dernire approche, qui rappelle en un sens celle prsente en 1.6 et qui nest pas totalement trangre celle prsente en 2.2, est sans aucun doute celle qui a suscit les plus vives ractions dans lexgse contemporaine du texte de la Ligne, et sa critique occupe une place si crasante que lon pourrait presque affirmer que toute interprtation autre du segment linaire se fonde sur sa rfutation. Peu dinterprtes lont, vrai dire, dfendue, et lon ne voit pas trs bien la raison pour laquelle Ludwig C.H. Chen la qualifie de traditionnelle152 . Joseph Moreau qui, en 1939, recense trois commentateurs seulement, considre galement cette approche comme celle de la plupart des interprtes et la qualifie de courante . Maurice Vanhoutte affirme carrment qu en ce qui concerne lobjet de ces sciences [dianotiques], les interprtes se divisent en deux camps , ceux pour qui cet objet est un intermdiaire mathmatique, et ceux pour qui il est une classe dIdes153. Cependant, si les sources dont cette interprtation sinspire ne peuvent suffire pour la qualifier de traditionnelle , elles font lgitimement delle une interprtation majeure. Cette approche, dont Proclus est le premier rapporteur154, consiste affirmer que lobjet de la est un tre mathmatique ni sensible ni eidtique, mais intermdiaire () entre et , celui-l mme dont Aristote tmoignera en Mtaphysique, A, 6, 987b14-18155. La caractristique propre cette approche et qui la distingue de 2.2 est que lobjet dianotique est un intermdiaire exclusivement mathmatique, restriction que les auteurs classs en 2.2 nadmettent pas toujours.
149. Ibid., p. 47. 150. Cf. ibid., p. 45. L4) concerne donc aussi bien la dialectique ascendante que la dialectique descendante (cf. supra, p. 290, n. 73). 151. Ibid., p. 46. 152. Cf. supra, p. 281. 153. Cf. Respectivement, J. MOREAU, La construction de lidalisme platonicien, p. 343 et M. VANHOUTTE, La mthode ontologique de Platon, p. 55. Vanhoutte rduit ainsi les interprtations possibles celles prsentes en 1.6 et celles que nous allons exposer maintenant. 154. Cf. In primum Euclidis, Friedlein, 4, 14 ; 57, 2, signal par Hardie (cf. W.F.R. HARDIE, A Study in Plato, Oxford, Clarendon Press, 1936, p. 51). 155. Cf. galement , 2, 1028b20-21 ; , 1, 1059b6-8.
300
Cette lecture a t dfendue par James Adam, qui affirme une correspondance exacte entre les objets des diffrentes affections (ou tats) psychiques et les tats euxmmes et quil faut sattendre trouver une distinction similaire entre les objets des deux tats mentaux et qualifier lobjet dianotique en propre : les infrieurs sont la matire des tudes propdeutiques de Platon, cest--dire les nombres mathmatiques, les surfaces mathmatiques planes, le mathmatique, les mathmatiques et les nombres mathmatiques consonants156 . Deux lments permettent de ne pas confondre ces avec les Ides. Dune part, ces sont (526a) tandis que lIde est une et, dautre part, la est dite (511d). On peut en dduire que ces occupent une position intermdiaire entre les () et les Ides157 . William Francis Rose Hardie soutient galement que les objets dianotiques sont les intermdiaires mathmatiques dont parle Aristote, et crit quil est naturel de supposer que ces entits mathmatiques attribues Platon par Aristote sont les vritables cas parfaits duniversels mathmatiques158 traits en L3). Il est vrai que Platon nassigne pas explicitement une classe spare dobjets la , mais, en 511c, 511e et en 534b, Platon dclare clairement quune telle classe dobjets spars existe159 . Hardie reprend son compte le principe dont partait Adam, savoir que, en vertu de Rpublique V 477c-d, une distinction des facults implique immdiatement une distinction objective : tout comme la comprhension [] est situe entre la croyance et la raison, ses objets sont entre les objets sensibles et les Formes160 . Ce que le texte mme de la Rpublique nous apprend donc propos des objets dianotiques correspond exactement aux dclarations dAristote relatives aux mathematica161 . Ces objets, pluriels, sont situs entre les Formes et les sensibles et sont contempls par le mathmaticien162. Enfin, si lobjet dianotique est une entit intermdiaire ni sensible ni eidtique, les hypothses que pose le mathmaticien ne se
156. There is [moreover] an exact correspondence between the objects of the different psychical affections or states [] and the states themselves ; and , which Plato regularly uses in connexion with CE [], is expressly distinguished from or in 511d. We are, therefore, prepared to find a similar distinction between the objects of the two mental states. What is the positive evidence on the subject ? That the lower are the subjects of Platos propaedeutic studies, viz. mathematical numbers, mathematical plane surfaces, mathematical , mathematical , and consonant mathematical numbers (J. ADAM, The Republic of Plato, vol. I-II, dition, notes critiques, commentaire et appendices par J. Adam, deuxime dition et introduction par D.A. Rees, Cambridge University Press, 1963 [premire dition 1902], p. 159). 157. Finally, these occupy an intermediate position between () and Ideas (ibid.). Pour lensemble de ces considrations, cf. ibid., p. 159-160. 158. It is natural to suppose that these mathematical entities attributed by Aristotle to Plato are the real perfect instances of mathematical universals (W.F.R. HARDIE, A Study in Plato, p. 50). 159. But Plato clearly states that there is such a separate class of objects (ibid., p. 52). 160. It seems to me clear that it is the explicit doctrine of the Republic that, just as understanding is between belief and reason (511d), so its objects are between sensible objects and Forms (ibid.). 161. Note that what we learn from the Republic about the objects of understanding exactly correspond with Aristotles statements about the mathematica (ibid.). 162. Cf. ibid., p. 53. Les premiers commentateurs qui sont alls lencontre de la position dAdam (Wilson, Ross) sont prsents et discuts, voir ibid., p. 53-55.
301
FRANCK FISCHER
confondent pas avec elle. Ces hypothses sont des qui la concernent, des propositions existentielles qui affirment lexistence dune classe dentits mathmatiques approprie une science particulire163 . Si le dianoticien rve164, ce nest pas parce quil saisit une image ou une copie de la Forme (ce qui impliquerait quil sache pralablement ce quest loriginal), mais parce quil affirme lexistence dobjets moins rels que dautres, sans prendre conscience des Formes, plus relles165. Autrement dit, contre les approches prsentes en 1.1 et en 2.1, Hardie pense que la apprhende des copies qui sont des mprises objectives, et non pas des copies en tant que telles de la Forme. Andreas Wedberg applique galement le principe nonc en Rpublique V 477c-d : sil y a quatre facults, il doit forcment y avoir quatre objets corrlatifs166. Son interprtation apporte un lment jusque-l non considr par Adam et par Hardie en faveur de cette thse167. Wedberg a recens les passages qui, dans les dialogues platoniciens, sont en faveur de la thorie des intermdiaires168, tant donn que la doctrine des intermdiaires nest pas clairement exprime dans la Rpublique et quelle ny apparat quen surface169. En Phdon 74c, il voit dans lexpression la marque des galits intermdiaires, et donc une trace de lobjet dianotique dans le texte de la Ligne170, argument qui consiste ni plus ni moins distinguer lobjet de la de celui de la en sappuyant, lexemple dAdam, sur la distinction pluralit/singularit. Rapportons enfin171 la position de J.C. Davies, qui, vrai dire, devrait tre classe en 2.2, dans la mesure o ce commentateur dfend bien la thse des intermdiaires
163. I suggest that the hypotheses which he [mathematician] leaves undisturbed are existential propositions affirming the existence of a class of mathematical entities appropriate to a particular science (ibid., p. 60). 164. Ce qui vaut pour le dianoticien vis--vis du dialecticien vaut pour L1) vis--vis de L2) et pour LO vis-vis de LN. 165. Cf. ibid., p. 58-60. 166. In book V of the Republic, Plato states as a general principle that distinct cognitive faculties must be related to distinct classes of objects []. The four faculties, reason, understanding, belief, and imagination, would seem to form a case to which Plato would apply the general principle (A. WEDBERG, Platos Philosophy of Mathematics, Stockholm, Almquist & Wiksell, 1955, p. 106). Nous avons relev cette citation dans un excellent article de M.L. MORGAN, dans lequel un examen serr et critique de cette dernire approche est conduit (cf. Belief, Knowledge, and Learning in Platos Middle Dialogues , in New Essays on Plato, University of Calgary Press, 1983, p. 93-99). Sur linterprtation gnrale par Wedberg des objets dianotiques, cf. Y. LAFRANCE, Pour interprter Platon. La Ligne en Rpublique VI, 509d-511e. I. Bilan analytique des tudes (1804-1984), p. 107. 167. Nous relevons ici une interprtation laquelle nous navons pas eu directement accs et qui, selon J. ANNAS, reprsente the most explicit and authoritative statement sur les intermdiaires mathmatiques ( On the Intermediates , Archiv fr Geschichte der Philosophie, LVII [1975], p. 146, n. 1). 168. Ces passages sont Lettre VII, 342b-343b, Euthydme 290b-d, Thtte 198a-d, Phdon 101b-d et Phdon 74b-c. 169. Although the doctrine of Intermediates is not clearly expressed in the Republic, it is, so to speak, striving to come to the surface (Wedberg cit par A.J. BOYLE, Platos Divided Line, Essay I : the Problem of Dianoia , p. 9, n. 8). 170. Pour tout ceci, cf. J. ANNAS, On the Intermediates , p. 156-160. 171. Cf. galement John BRENTLINGER, dont linterprtation en faveur des intermdiaires mathmatiques manque de clart ( The Divided Line and Platos Theory of Intermediates ).
302
mathmatiques , toutefois compris comme les concepts universels du mathmaticien ou du gomtre172 . Pourtant, les arguments quil invoque sont ceux des commentateurs prsents dans la prsente approche et, ce titre, il doit tre considr ici. Davies reprend deux arguments mentionns plus haut : a) comme pour Hardie, chaque autre segment est diffrenci en termes dobjets dapprhension, et il serait surprenant que Platon ait fait une exception dans le cas de la 173 . b) Comme pour Wedberg, les gaux en soi , en Phdon 74c, sont des galits mathmatiques. Cet exemple montre que Platon, en 74c, renvoie des concepts mathmatiques distincts des Formes174 , et ces concepts sont prcisment, comme pour Vanhoutte, les objets en soi dont parle Platon en 510d. Relevant enfin une vidence textuelle, Davies souligne que Platon parle clairement de ceux qui soccupent de gomtrie pour dsigner ceux qui vivent dans ltat desprit de la 175. Par suite, les choses auxquelles pense le gomtre tandis quil se sert dimages visibles (cf. 510d) sont les calculs abstraits du mathmaticien, qui ne traite pas du carr particulier visible [] mais plutt de la vrit universelle qui sapplique tous les carrs , et refuser de tels intermdiaires mathmatiques reviendrait refuser un tel procd dans les mathmatiques conventionnelles et prtendre que le mathmaticien non platonicien se proccupe de ces images visibles176 . La a donc pour objet des concepts mathmatiques abstraits, cest--dire des , et la les Formes mmes177, mais les deux tats desprit suprieurs de la Ligne se distinguent galement dun point de vue mthodologique. La , dune part, possde une mthode dductive (comme dans lapproche 1.3) et, dautre part, elle ne justifie pas ses concepts par une de lIde ascendante178, si bien quau niveau dianotique la science est [] une activit compartimente, les champs dtudes ne sont pas ncessairement et videmment relis entre eux179 .
172. [] the object of the third segment of the Line are mathematical intermediates in the sense of the universal concepts of the mathematician or geometer (J.C. DAVIES, Platos Dialectic. Some Thoughts on the Line , Orpheus, XIV [1967], p. 4). 173. Each of the other segments of Line is differentiated in terms of objects of apprehension. It would therefore be unlikely that Plato is making an exception in the case of (ibid.). 174. Plato has already (Phaedo, 74c) used the phrase the equals themselves referring to mathematical equals [] the example quoted above from the Phaedo, [which demonstrably] refers to mathematical concepts other than the Forms (ibid.). 175. In the account (510cff.) of the intellectual activity relatable to the third section of the Line Plato is clearly discussing the pure (i.e. non-Platonic) geometrician (ibid., p. 5). 176. En 510c, the things of which the visibles are images would refer to the abstract calculations of the mathematician whose concern is not with the particular visible square on the paper before him but rather with the universal truth which may be applied to all squares. To deny such mathematical process is to deny such a process in conventional mathematics and to claim that the non-Platonic mathematician is concerned with such visibles. And it would be absurd (ibid.). 177. [] and [] differ in the objects with which they are concerned. Thus is concerned with the abstract (non-Formal) concepts of mathematics ( ), while has for its objects the Forms themselves (ibid., p. 6). 178. Cf. ibid., p. 7. 179. Science is at this stage a compartmentalized activity, each sphere of inquiry having no necessary and obvious connection with any other (ibid., p. 8).
303
FRANCK FISCHER
La perplexit que peuvent engendrer de telles variations interprtatives ne manquera pas de frapper chaque lecteur. Comme nous venons en effet de le voir, lobjet de la a pu, au cours du sicle prcdent, tre compris comme une Ide (ou Forme), distincte de lobjet notique, ou comme une Ide vue imparfaitement au travers dune image, comme une Ide non relie lIde du Bien, comme lobjet dun savoir dductif, comme une essence eidtique sans existence, ou encore comme une Ide sans dfinition ou, enfin, comme une Ide appartenant une classe particulire ! Sa nature eidtique a galement t rcuse, et on a alors interprt cet objet comme une image de lIde, comme une abstraction intermdiaire entre le sensible et lIde, comme un concept non reli au Bien ou comme lintermdiaire mathmatique dont parle Aristote. Lexpression interprtation traditionnelle , attribue tantt aux unes tantt aux autres apparat, ici plus encore quailleurs, vritablement douteuse. Sans doute la thorie des intermdiaires a-t-elle pour avantage davoir travers les sicles et peut-elle, ce titre, tre dite meilleur droit traditionnelle , mais ce terme ne lui sied assurment pas si lon entend qualifier la thse dominante contemporaine. Au bout du compte, la vue traditionnelle , cest l notre conviction, na pas de contenu ou, du moins, ne peut tre soumise aucune rification. Sur ce point dinterprtation du platonisme, comme sur de nombreux autres, il semble plus prudent dappeler lecture traditionnelle une trame collective tisse dinterprtations particulires souvent dissonantes dans le dtail, tel point que nous sommes bien en peine de dire chez quel auteur il est possible de lire in fine larchitecture dune telle lecture strotype. II. LA NATURE FORMELLE DE LOBJET DIANOTIQUE. ESSAI DINTERPRTATION Ce qui prcde montre quune prsentation des interprtations se rduisant une alternative Ide/intermdiaire ne suffit pas pour mettre en vidence lensemble des difficults interprtatives. Car, dclarer que lobjet de la est une Ide ne reflte pas avec prcision ce quon entend par l, de mme que dclarer sa nature non eidtique est insuffisant. Certaines approches que nous avons passes en revue insistent sur des passages ou des formulations platoniciens que dautres ne retiendront pas, et les divergences interprtatives refltent souvent des divergences dintentions, selon que lon cherche principalement, par exemple, tablir la nature de lhypothse dianotique, celle du rapport modle/image, ou encore lidentit du Bien et de lanhypothtique. Ensuite, certaines approches se rejoignent aisment, dautres non. Il est par exemple fort possible la fois de dfendre la nature image de lobjet dianotique et daffirmer que la ne relie pas son objet lIde suprme, ou encore de prtendre que la mthode dianotique est dductive en mme temps quelle fonde sa dmarche sur lapprhension dun concept. Mais, il est impossible de prtendre que lobjet dianotique est, en mme temps et sous le mme rapport, eidtique et non eidtique ; ou encore que lobjet dianotique est une image substantielle : lIde et une image logologique de cette mme Ide. Par exemple, supposer que lobjet dianotique soit lhypothse traite par le mathmaticien, on ne peut la fois compren-
304
dre cette hypothse comme une ralit et comme un , et donc, paralllement, lacte de son apprhension sous une modalit intuitive et sous une modalit discursive. Ce dernier point montre lvidence ceci : que lobjet dianotique soit une hypothse ou autre chose, quil soit visible ou intelligible ou, mme, quil soit une Ide ou un concept intermdiaire entre le sensible et lIde, quelle que soit lalternative, un aperu synoptique des tendances interprtatives engendre un sentiment de confusion sur ce quon entend prcisment par objet . Autrement dit, pour pouvoir rpondre la question de la nature de lobjet dianotique, encore faut-il fondamentalement rpondre la question de lobjet tout court. cet gard, posons demble une distinction qui pourrait savrer fort utile. Nous savons que lopinion est, pour Platon, un jugement sur les apparences sensibles180, cest--dire un qui puise sa matire logique (sujet et prdicat) dans le monde de la sensation. On peut assurment avancer que lobjet de l, cest--dire son corrlat, est , le sensible. En revanche, la ne saurait avoir pour objet ce mme , mme si celui-ci se prsente comme ce que lopinion juge. En effet, la distinction des facults () de lme implique la distinction de leurs objets181 et, puisque la sensation et lopinion ne peuvent se confondre, il est impossible de dire de lopinion quelle a le sensible pour objet. Mais, comme le sensible parat bien tre le substrat du jugement selon de lopinion, il convient de dire de lui quil est, non pas lobjet de lopinion, mais son rfrent. Bref, lobjet de lopinion est , tandis que son rfrent est . Si lon y regarde de plus prs, cette distinction entre le rfrent et lobjet de la est une distinction entre un tre vu et un tre jug ou, plus exactement, entre le sensible en tant quil est vu et ce mme sensible en tant quil est jug. Une telle distinction sapplique la section infrieure de la Ligne, celle de la , mais il semble tout fait pertinent de lappliquer aussi, mutatis mutandis, la section suprieure, celle de l. Que nous dit Platon propos de la seconde section linaire (LN), sinon quelle concerne le genre notique182 , cest--dire lespce du ? De toute vidence, que le soit rfrent ou objet, il lest tout aussi bien de la que de la , qui figurent elles deux le genre notique. En effet, le prsent dans le texte du Soleil183 est un, tout comme l objet du . Et, dans le texte de la Ligne qui suit immdiatement, lunit du est maintenue, tout comme celle de lespce qui le peuple : l objet est un, cest le 184, cest--dire lIde185. On pourrait nous objecter quen vertu de la parent tymologique qui existe entre les termes et le
180. 181. 182. 183.
Cf. Rp. V, 478e-480a. Rp. V, 477c-d. Nous traduisons littralement (Rp. VI, 509d2). Le texte du Soleil (508a-509d) est le premier dune trilogie que linterprtation situe au cur de lpistmologie platonicienne. Le second est celui de la Ligne (509d-511e) et le troisime celui de la Caverne (514a-518b). 184. Cf. 509d. 185. , , , (Rp. VI, 507b10-c1). Cf. galement Time, 51c5, o l est .
305
FRANCK FISCHER
que Platon voque dans lanalogie solaire est prcisment la facult mise en uvre dans le quatrime segment de la Ligne, et que seule la facult notique (L4) a rapport lIde. Mais, ce serait restreindre laccs au au quatrime tat desprit de la Ligne, ce qui est impossible tant donn que ce sont L3) et L4) ensemble qui sont relatifs au monde intelligible. Les termes et utiliss dans le texte du Soleil ne peuvent pas, mme en vertu de leur parent, tre exclusivement rapports au terme en 511e et ltat desprit du mme nom, mais doivent tre rapports lensemble de la section LN, dont le rfrent est . Pour sen convaincre, il suffit de remarquer quen Rpublique VII 534a Platon substitue au terme celui d pour dsigner le quatrime tat desprit et quil nomme la facult gnrale relative la section LN, tout en prservant le terme pour dsigner l objet de LN186. Tout se passe comme si Platon, conscient de lambigut des termes utiliss en Rpublique VI, avait clarifi ses propos en Rpublique VII en modifiant un vocabulaire pouvant induire une confusion. Rappelons que, dans le livre V de la Rpublique, cest la en gnral qui juge les apparences sensibles. Dans la section infrieure de la Ligne nous avons donc affaire une seule et mme ralit rfrentielle le sensible , et seule une distinction dordre judicatif permet apparemment de comprendre la subdivision du genre visible. Ainsi, et auraient le sensible pour rfrent en gnral, mais un jugement spcifique portant sur le sensible pour objet en particulier. De mme, et auraient lIde intelligible pour rfrent en gnral, mais un jugement spcifique portant sur lIde pour objet en particulier. Cest, du reste, la seule faon de rendre compte de la quadripartition linaire sans faire violence au dualisme ontologico-pistmologique platonicien entre, dune part, le sensible et lintelligible et, dautre part, lopinion et la science. LIde, comprise comme rfrent vu de LN, est ; mais comprise comme Ide juge, elle est, comme nous allons le voir, . La question de lobjet dianotique sen trouve ainsi prcise : si ce quon appelle objet dianotique est un objet-rfrent, cet objet concide avec celui qui se trouve dans lanalogie solaire, savoir , par opposition lobjet qui se trouve , cest--dire 187 . Cet objet nest donc pas judicatif, cest une entit, non pas saisie par la vue sensible (), mais par le lui-mme, et cette entit nest autre que lIde elle-mme. Dans ce cas, il est permis de dire que lobjet de la est lIde ou son image, ou encore lIde en quelque faon imparfaitement reprsente ; mais en aucun cas cet objet-rfrent ne peut tre compris comme un ou comme une image-, sa nature rfrentielle linterdit. En revanche, si lon se garde de confondre l objet de la avec son rfrent en transposant ce que nous avons dit propos de la au niveau de la -
186. Cf. galement Rp. VII, 524c, o Platon rectifie dj son vocabulaire en opposant . 187. Cf. Rp. VI, 508c.
306
( savoir que lobjet de la nest pas le sensible, mais un jugement portant sur ), alors le troisime tat desprit linaire a pour objet propre, non pas , mais un jugement portant sur . Ainsi compris, lobjet de la ne saurait tre purement et simplement une substance, mais cest une substance juge au travers dun , ou plus exactement une manifestation de lIde dans un organisateur. Dans ce cas, tant donn que nous avons assimil la distinction entre L3) et L4) une distinction judicative, lobjet dianotique diffre de lobjet notique : bien quayant en commun un seul et mme rfrent ( ), la et la ont chacune un objet propre, un , cest--dire un jug selon une modalit spcifique. Il sensuit que lobjet de la doit tre prsent caractris comme un , comme un objet-connu, et les approches qui soutiennent la nature logologique de lobjet dianotique, image- de lIde , annoncent une ligne dinterprtation pertinente. Nous pensons que la faon de comprendre le terme objet est subordonne, souvent de faon implicite chez les commentateurs, une conception plus gnrale de la Ligne : soit la Ligne reprsente des degrs dtres et lobjet sidentifie au rfrent, soit elle reprsente des degrs de connaissances et lobjet, pour peu quon veuille tablir des distinctions objectives, sidentifie un jugement. Notre avis est que certains dsaccords interprtatifs viennent de ce que lon peut avoir parfois lesprit rfrent , et parfois jugement portant sur le rfrent lorsquon entreprend de caractriser lobjet dianotique. La prcision nest pas toujours donne par les interprtes, do le sentiment de confusion que peut avoir un lecteur, mme averti. Prenons par exemple lapproche de David Gallop, que nous avons classe parmi celles qui nient explicitement la nature eidtique de lobjet de la . Cet interprte pense que lobjet de la est une image- et que cet objet est distinct de lobjet notique, mais que L3) comme L4) are concerned with Forms . On voit trs bien ce qui oppose lapproche de Gallop celle de Neil Cooper (1.1) : lun prend le -image pour lobjet dianotique, tandis que cest lIde-rfrent que lautre prend pour objet. Autrement dit, selon Gallop, le rfrent est lIde et lobjet est une image-, et Cooper dit la mme chose, ceci prs que la notion dobjet se rapporte au jugement chez lun, au rfrent de ce jugement chez lautre. Partant des considrations formelles qui prcdent, nous pouvons prendre position vis--vis des deux grandes tendances interprtatives et vis--vis de certaines orientations de lecture transversales. Rappelons tout dabord que nous entendons par objet une modalit du jugement, cest--dire un objet judicatif, distinct du rfrent, le premier tant au second ce que la forme est la matire de lacte judicatif. Par consquent, nous rejetons toute approche, sinon toute prsentation, substantielle de cet objet : lobjet de la est un ou une proposition (et non pas une entit intelligible comme Hare et Tanner le suggrent). Dans la premire approche de la premire tendance par exemple (1.1), nous ne retenons donc que les interprtations qui dfendent la nature logologique de limage. Encore faut-il remarquer que lexpression image de lIde a quelque chose de captieux, puisquelle laisse entendre que lobjet est saisi selon une modalit intuitive plutt que selon une modalit
307
FRANCK FISCHER
discursive188. Mais, concder certains une telle expression pour dsigner lobjet dianotique, nous lui donnons le sens de spcifique au travers duquel le rfrent pistmique est apprhend . Plus gnralement, toutes les approches qui dfendent la thse dun objet dianotique eidtique (1) ont ceci de pertinent quelles posent un rfrent unique pour les deux segments suprieurs, savoir lIde, puisque ce rfrent est indubitablement le du , cest--dire l (Rp. VI) ou encore , que lopinion natteint pas (Rp. V) et que la et la jugent diffremment. Mais, la question de lobjet renvoie parfois la question du rfrent (lobjet est alors une substance), parfois celle du rfrent jug (lobjet est alors logologique ), sans quon sache toujours nettement de quoi il sagit. Les autres approches, qui soutiennent la nature intermdiaire de l objet dianotique, nient que lIde soit le rfrent de la (except Gallop) et, en cela, nous semblent errones. Nous rejetons par consquent, dune part, toutes les interprtations qui refusent de poser un rfrent unique pour les deux segments suprieurs, savoir celles qui refusent de considrer que L3) et L4) ont communment trait lIde ; et, dautre part, celles qui confondent lobjet et le rfrent dianotiques en donnant lIde ellemme (ou son image substantielle) le statut dobjet. Enfin, on ne peut admettre que la se distingue de la comme la discursivit se distinguerait de lintuition, et ce pour deux raisons. La premire est que cela reviendrait dire que la juge un rfrent dont elle naurait pas eu lintuition (comme si lon pouvait juger dune Ide sans avoir dIde), et que la na pas dobjet, mais un rfrent seulement. La seconde raison est que L3) est L4) ce que L1) est L2), en vertu du rapport ressemblant/ressembl entre le et le . Or, l et la sont toutes deux des facults discursives, et la a une activit doxique quon ne peut rduire une perception du sensible, et on serait par ailleurs bien en peine de trouver un commentateur qui ait dfendu une telle interprtation du second segment linaire189. Si lapproche dianotique de lIde est diffrente de lapproche notique, ce nest donc certainement pas en attribuant lune une modalit discursive et lautre une modalit intuitive190. Retenons de tout ceci que le rfrent, pour lentire section LN, est lIde, mme si Platon utilise le terme pour dsigner seulement, dans la Ligne, le rfrent de la dialectique191. En tant que rfrent, le terme grec appropri pour sa caractrisation est , et ce terme, linstar du terme , ne dsigne pas exclusivement lobjet de la comprise comme quatrime tat desprit de lme192. En tant quobjet connu, le terme grec appropri pour caractriser lIde est . Ce peut tre soit dianotique, soit notique, cest--dire un jugement eidti188. Il faut bien, pourtant, que le rfrent soit dj vu pour pouvoir tre jug. 189. la limite, ce serait plutt l de recevoir la faveur dune interprtation strictement perceptive. 190. Nous rejetons donc en partie la dualit gnosologique quA.J. Festugire instaure entre L3) et L4) (cf. supra, p. 290, n. 73). 191. Cf. 511b-c. 192. Par opposition la comprise, en Rpublique VII 534a, comme la facult propre LN en gnral.
308
que spcifique L3) ou L4), mais qui, dans les deux cas, porte sur ou implique lIde. Sans pour autant trahir lintention gnrale de la premire tendance, dont la seule maladresse est de ne pas clairement poser de distinction entre lobjet et le rfrent, nous conclurons donc en posant que le rfrent pistmologique de LN est un, mais que son objet est duel. Puisque nous savons que lobjet de la est formellement un , cest--dire une Ide-pose-dans un , il est vident que la et la sopposent en vertu de deux distincts. Il suffit dailleurs de remarquer quaucun de ces tats de lme nest prsent de faon purement statique. En effet, lorsque Platon pose la distinction entre les deux segments suprieurs, deux points sont mis en avant : a) la se sert comme dimages des choses prcdemment imites193 , tandis que la ne sen sert pas194, b) la marche, non pas vers un principe, mais vers une conclusion195 , tandis que la va vers un principe196 . En revanche, lune et lautre de ces facults partent dhypothses197. Lemploi des verbes et pour respectivement qualifier les deux activits met en relief un aspect dynamique qui plaide en faveur dune activit logologique au niveau des deux tats desprit. Il est donc clair que cest une seule chose (lIde) qui est traite selon deux marches diffrentes et que la distinction entre discursivit et intuition, qui est sans doute aujourdhui encore la plus fermement enracine dans le paysage universitaire franais, ne fonde en aucune manire la distinction entre la et la . Aussi, il semblerait bien que la question de lobjet dianotique soit entirement dpendante de celle du discours spcifique que lme tient ce niveau de la pense. Le discours dianotique part dhypothses, sans remonter au principe, pour aller vers une conclusion et il se sert comme dimages des objets du segment prcdent. Il possde ainsi trois caractristiques : il pose quelque chose (), il se sert de quelque chose () et il suit une direction ( ). Il faut par suite considrer sparment le initial, la mthode suivie et le discours qui en rsulte, et affirmer que lobjet dianotique, le spcifique L3), nest pas non plus, comme R.M. Hare le suggre, lhypothse de dpart, tant donn que cette hypothse est aussi bien le point de dpart de la dianotique que celui de la notique. Quelle est cette hypothse ? Quel est cet objet dianotique qui donne la la spcificit de son discours ? Telles sont les questions quune mise au point sur la nature formelle de lobjet dianotique permet ultimement de poser enfin en toute clart.
193. 194. 195. 196. 197.
(Rp. VI, 510b4-5). (ou , Vind. F) (510b7-8). , (510b5-6). [] (510b7). La premire dmarche se fait , la seconde (510b5-7). Sur lemploi du pluriel et du singulier, cf. Y. LAFRANCE, Pour interprter Platon. La Ligne en Rpublique VI, 509d-511e. II. Le texte et son histoire, p. 308-309.
309
FRANCK FISCHER
ableau de la Ligne
Les pathmes et leurs objets
L4) gnston notique
LN
noton epistmique
L3) gnston dianotique
L2) doxaston pistique
LO
aisthton doxique
L1) doxaston eikastique
310

Ar

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ar

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Article

La nature de lobjet dianotique en RpubliqueVI: bilan de linterprtation contemporaine Franck Fischer

Pour citer cet article, utiliser l'information suivante :

Document tlcharg le 27 avril 2013 08:08

Laval thologique et philosophique, 59, 2 (juin 2003) : 279-310

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

e passage de la Ligne qui nous concernera ici est le suivant :

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

49. 50. 51. 52. 53.

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

96. 97. 98.

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

111. 112. 113. 114. 115. 116.

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

180. 181. 182. 183.

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

LA NATURE DE LOBJET DIANOTIQUE EN RPUBLIQUE VI

193. 194. 195. 196. 197.

Les pathmes et leurs objets

L4) gnston notique

L3) gnston dianotique

L2) doxaston pistique

L1) doxaston eikastique

Vous aimerez peut-être aussi