Pour la vieille maison

Lon Blum

Daprs le compte rendu stnographique du 18e congrs national du parti socialise SFIO tenu Tours, les 25, 26, 27, 28, 29 et 30 dcembre 1920 , publi en 1921 Discours dit pour la premire fois en brochure par la librairie Populaire, ditions du Parti socialiste SFIO en 1934. Discours publi dans Lon Blum, Textes politiques 1919-1920, Paris, Encyclopdie du socialisme, 2003, 127 p.

Intervention de Lon Blum au congrs de Tours, lundi 27 dcembre 1920 (3e journe, sance de laprs-midi) Je demande au congrs d'avoir gard ce qu'il y a d'ingrat dans la tche que mes camarades m'ont confie devant une assemble dont la rsolution est arrte, dont la volont d'adhsion est fixe et inbranlable. J'ai dfendre une motion qui conclut au refus d'adhsion pur et simple et j'ai exposer les raisons qui nous ont dtermins, mes amis et moi, prendre cette attitude. Vous savez quel point de vue nous sommes placs, les uns et les autres. Le IIe congrs international qui s'est tenu Moscou au mois de juillet dernier a eu visiblement le caractre d'une sorte de congrs constituant. (Bruit) J'ai naturellement une voix trs faible. Je suis trs fatigu, comme vous tous, et il me serait matriellement impossible de surmonter, par la force de mon gosier et de mes poumons, le tumulte et les interruptions violentes. Donc, le IIe congrs international de Moscou avait eu de toute vidence le caractre d'une sorte de congrs constituant. Sur tous les terrains, au point de vue doctrinal comme au point de vue tactique, il a nonc un ensemble de rsolutions qui se compltent les unes les autres et dont l'ensemble forme une sorte d'difice architectural, entirement proportionn dans son plan, dont toutes les parties tiennent les unes aux autres, dont il est impossible de nier le caractre de puissance et mme de majest. Vous tes en prsence d'un tout, d'un ensemble doctrinal. Ds lors la question qui se pose tous est la suivante : acceptez-vous ou n'acceptez-vous pas cet ensemble de doctrines qui ont t formules par le congrs de l'Internationale communiste ? Et accepter - j'espre qu'il n'y aura aucune divergence de pense sur ce point - accepter, cela veut dire accepter dans son intelligence, dans son cur et dans sa volont ; cela veut dire accepter avec la rsolution de se conformer dsormais d'une faon stricte dans sa pense, dans son action dans la nouvelle doctrine qui a t formule. Toute autre adhsion serait une comdie, indigne de lInternationale communiste et indigne du Parti franais. Vous tes en prsence d'un ensemble. Il n'y a mme pas lieu d'ergoter sur tel ou tel point de dtail. Il s'agit de voir la pense d'ensemble, la pense centrale. Si vous acceptez avec telle ou telle rserve de dtail, peu importe. On ne chicane pas avec une doctrine comme celle-l. Mais si vous en contestez des parties essentielles, alors vraiment vous n'avez pas le droit d'adhrer avec des rticences, avec des arrire-penses ou avec des restrictions mentales. Il ne s'agit pas de dire : "J'adhre", mais du bout des lvres, avec la certitude que tout cela est une plaisanterie, et que demain, le Parti communiste continuera vivre ou agir comme il le faisait hier. Nous sommes tous d'accord pour rejeter de pareilles interprtations. (Applaudissements) Le congrs peut nous en croire. Avec un effort d'impartialit intellectuelle et de probit que personne ici ne contestera, nous nous sommes placs en face du problme et nous nous sommes dit, tudiant les textes de l'Internationale communiste, ses thses, ses statuts et je ne reviens pas sur les difficults et les lenteurs vraiment excessives avec lesquelles on nous a livr, les uns et les autres, les lments de discussion et de connaissance : "Pouvons-nous ou non accepter ?" Pour nous, en effet, accepter, ce serait accepter vraiment, dans toute la force et la puissance du terme. La rsolution du congrs de Strasbourg (fvrier 1920) Nous avions le droit de faire cet examen ; nous avions le devoir de le faire comme tous les militants de ce Parti et nous avions le droit de le faire, bien qu'on ait soutenu le contraire, en dpit de la rsolution de Strasbourg. La rsolution de Strasbourg a dit qu'aucune des thses de l'Internationale communiste n'tait en dsaccord avec les principes fondamentaux du socialisme traditionnel. Vous savez bien qu'au moment o cette phrase a t insre dans la motion de Strasbourg, la doctrine de Moscou n'tait pas encore formule. Il y a, cet gard, un tmoignage que vous ne rcuserez pas. C'est Lnine lui-mme qui a dit, dans une thse qu'il a rdige lui-mme, que la premire anne de l'Internationale communiste, celle qui s'est coule entre le premier et le second congrs de Moscou, n'avait t qu'une anne de propagande et d'agitation. Au second congrs devait tre chue la tche de donner un corps dfini une doctrine encore confuse, et dont seulement les grandes lignes d'orientation taient fixes. Par consquent, notre droit restait entier, ainsi que notre devoir. Nous avons donc fait cet examen et quel est pour nous le rsultat ? Il est double. D'abord, et je crois que l-dessus nous n'aurons pas de dbat, nous sommes en prsence de quelque chose qui est neuf. On a essay de nous dmontrer le contraire, on l'essaiera peut-tre encore. Je me souviens que lorsque, la fdration de la Seine, rpondant Frossard qui avait fait l'effort le plus ingnieux et le plus souple pour rattacher les thses communistes aux principes traditionnels du Parti socialiste, j'essayais, au contraire, de lui montrer qu'il y avait une force, une volont de reconstruction entirement neuve, diffrant sur les points essentiels du socialisme traditionnel que nous avions connu et pratiqu jusqu' prsent, je me souviens que les reprsentants les plus qualifis de la IIIe Internationale m'appuyrent : "C'est vrai, disaient-ils, c'est bien ce que nous pensons ; c'est bien ce que nous voulons, c'est bien un socialisme neuf que nous voulons instaurer dans ce pays, dans tout le monde proltarien." C'est ce que Lnine et Trotsky ont dit. C'est ce que vous-mmes vous disiez en revenant de Russie ; par

exemple Cachin dans la dernire lettre qu'il envoyait de Moscou, parlait d'une action en rupture du pass. Trotsky, dans le dernier document que Le Bulletin communiste a publi, a dit que c'tait un parti nouveau. Un dlgu : Nouveau, mais aprs la guerre ! Lon Blum : N'essayez pas de le contester. Vous avez le droit de penser qu' une situation qui vous apparatra comme nouvelle dans le monde doit correspondre une conception sociale entirement nouvelle. Cette ide de nouveaut, ce n'est pas ce qui nous effraierait le plus. Je peux dire que, les uns et les autres, nous avons fait des efforts qui ont t parfois ignors ou mconnus dans le Parti, pour mettre au point, pour mettre la page notre doctrine socialiste. Nous avons fait aprs la guerre un effort srieux et efficace de rvision et de radaptation et nous l'avons fait en commun dans le programme d'avril 1919. Mais ici, ce n'est pas seulement de rvision et de radaptation qu'il s'agit, et je vais essayer de vous dmontrer c'est le cur mme de ma dmonstration que c'est un socialisme neuf sur tous les points essentiels : conception d'organisation, conception des rapports de l'organisation politique et de l'organisation conomique, conception rvolutionnaire, conception de la dictature du proltariat. C'est un socialisme neuf. notre avis, il repose sur des ides errones en elles-mmes, contraires aux principes essentiels et invariables du socialisme marxiste. Il repose, d'autre part, sur une espce de vaste erreur de fait qui a consist gnraliser, pour l'ensemble du socialisme international, un certain nombre de notions tires d'une exprience particulire et locale, l'exprience de la Rvolution russe elle-mme, et poser comme rgle d'action ncessaire et universelle pour le socialisme international ce qui tait l'exprience contestable peut-tre, mais lentement dgage des faits eux-mmes, par ceux qui avaient accompli et fait vivre la Rvolution russe. Voil ce que nous pensons : nouveaut, d'une part, et erreur d'autre part, erreur de fait, erreur de doctrine. Je prendrai les points que j'ai indiqus et, sur chacun d'eux, je vous montrerai comment les formules contenues dans notre motion peuvent se justifier. Organisation du Parti d'abord. Organisation du Parti Telle qu'elle tait ne du pacte dunit de 1905, telle qu'elle tait ne d'une pratique et d'une exprience d'une dizaine d'annes - et je ne compte pas les annes de guerre - vous savez sur quels principes essentiels elle reposait. Constitution avant tout de caractre populaire. Suivant la belle formule de nos statuts, la direction du Parti appartenait au Parti lui-mme. C'est la base mme du Parti, dans la masse des militants et des cotisants, que se formaient la volont et la pense collectives. Cette volont et cette pense remontaient d'tage en tage, de la section la fdration, de la fdration au conseil national, du conseil national au congrs. Un dlgu : Et les lus ? Lon Blum : Nous parlerons des lus tout l'heure. Je n'esquiverai pas ce genre de dbat. La CAP et le groupe parlementaire taient les deux organismes permanents du Parti, organismes d'excution, chargs, dans l'intervalle des conseils nationaux et des congrs, de faire appliquer des dcisions auxquelles chacun de nos militants avait pu participer dans les dlibrations de sa section. Partout, par consquent, la vie populaire, partout la libert, l'air libre, partout le contrle, partout la responsabilit. On parle de chefs. Il n'y avait pas de chefs. Il n'y en avait pas dans le Parti socialiste. Sur ceux qu'on appelle des chefs, le contrle s'exerait ou pouvait s'exercer. Il dpendait et il dpend encore des militants de faire jouer les dispositions statutaires sur ce point. Le contrle tait organis par eux, contrle svre dont il ne dpendait que d'eux de faire une ralit. Mais en fait, dans cette constitution, ceux que vous appelez des chefs n'taient que des interprtes, que des mandataires chargs de donner leur voix ou leur forme pratique cette volont et cette pense collective labores la base mme du Parti, dans la masse de ses militants. Voil ce qu'tait la constitution du Parti. Le Parti tait un parti de recrutement aussi large que possible et pour une raison bien simple, c'est que, comme le disaient Marx et Engels dans Le Manifeste communiste, en l'appliquant au vrai Parti communiste, au Parti communiste d'autrefois, le socialisme n'est pas un parti en face d'autres partis. Il est la classe ouvrire toute entire. Son objet, c'est de rassembler, par leur communaut de classe, les travailleurs de tous les pays. (Applaudissements) Quand on vient nous dire : il y a eu pour le socialisme une priode qui tait une priode de recrutement et une priode qui n'est plus une priode de recrutement, on va contre la notion essentielle du socialisme international : que tous les proltaires de tous les pays s'unissent. Commencez par les rassembler, c'est votre uvre, il n'y a pas d'autre limite un parti socialiste, dans l'tendue et le nombre, que le nombre des travailleurs et des salaris. Notre parti tait donc un parti de recrutement aussi large que possible. Comme tel il tait un parti de libert de pense, car les deux ides se tiennent et l'une drive ncessairement de l'autre. Si vous voulez grouper dans le mme parti tous les travailleurs, tous les salaris, tous les exploits, vous ne pouvez les rassembler

que sur de formules simples et gnrales. Vous leur direz : sont socialistes tous ceux qui veulent travailler la substitution du rgime conomique un autre, tous ceux qui croient - car c'est le fond du marxisme - qu'il y a liaison et connexion inluctables, entre le dveloppement du capitalisme, d'une part, et du socialisme, d'autre part. Si vous tes avec nous pour travailler cette uvre, votre acte de foi est consomm, vous tes socialistes. l'intrieur de ce credo, de cette affirmation essentielle, toutes les varits, toutes les nuances d'opinion sont tolres. Les uns imagineront qu'on aboutira au but par tels moyens et dans tel temps, les autres par tel autre moyen et dans tel autre temps : toutes ces contrarits de tendance sont permises, et nous ne pouvons pas les interdire sans renier notre but, qui est le groupement de tous les proltaires de tous les pays. (Trs bien) Ainsi quand le Parti inscrivait dans ses statuts que la libert de discussion tait entire, que la presse tait libre, ce n'tait pas de vagues notions dmocratiques introduites dans nos constitutions socialistes, c'tait une rgle tire de l'essence mme de ce que doit tre le parti socialiste. Limportance de la reprsentation proportionnelle Et la reprsentation proportionnelle, croyez-vous qu'elle ait un autre objet ? La RP c'est l qu'est son importance capitale n'tait pas faite pour partager la direction entre diverses tendances, car, malgr tout, la loi des majorits existait dans le Parti au point de vue de l'action. Quand une majorit de congrs ou une majorit de commission administrative permanente avait pis une dcision, l'action de tous les membres du Parti tait engage. L'importance de la RP n'tait pas une importance politique ; c'tait quelque chose de bien plus haut : c'tait une importance morale. La RP tait le gage matriel de la libert de pense. (Trs bien ! sur certains bancs, applaudissements) La RP n'avait d'autre sens dans notre Parti par cela mme qu'il est de l'essence du socialisme de grouper tous les travailleurs, tous les proltaires de tout le pays que, l'intrieur de la conception centrale du socialisme, toutes les varits de penses et d'opinions taient tolres. Chacune de ces opinions, chacune de ces nuances avait sa part, sa juste part, sa libre part, dans l'laboration de la pense et de la volont communes. Voil ce que signifiaient ces dispositions, qu'il ne suffit pas de lire dans des statuts en disant : nous rviserons ceci, nous abrogerons cela. Ces ides tenaient l'essence mme de Parti ; et nous ne pouvons les faire disparatre sans transformer ce Parti dans son essence. Et l'action de ce Parti ? Quelle tait-elle dans sa forme ? C'tait une action d'ducation populaire et de propagande publique. Le Parti socialiste, dont l'esprance finale tait de grouper sous son drapeau tous les travailleurs, s'adressait ces travailleurs par des moyens de recrutement et de propagande publics. Il fondait des groupes et les ouvrait tout le monde. Il faisait des runions, des campagnes lectorales, et essayait de toucher les lecteurs. Voil ce qu'est encore aujourd'hui, pour quelques heures, le Parti socialiste. Quel sera le parti nouveau que vous voulez crer ? Au lieu de la volont populaire se formant la base et remontant de degr en degr, votre rgime de centralisation comporte la subordination de chaque organisme l'organisme qui lui est hirarchiquement suprieur ; c'est, au sommet, un comit directeur de qui tout doit dpendre, c'est une sorte de commandement militaire formul d'en haut et se transmettant de grade en grade jusqu'aux simples militants, jusqu'aux simples sections. L'autonomie des groupes et des fdrations ? Les thses vous disent que c'est une pure et simple hrsie. Il ne peut plus tre question de cela dans l'organisme communiste. Donc hirarchisation de tous les organes du Parti, de telle faon que tout organe dpende, par une subordination directe, de l'organisme qui lui est suprieur. Le poids des organismes clandestins ct de ces organismes publics, les organismes clandestins. Je veux revenir ici sur une quivoque qu'on nous a autrefois oppos : une erreur de traduction dans les documents, une sorte de miroitement entre le mot lgal et le mot clandestin ont fait croire un certain nombre de camarades que nous, adversaires de la IIIe internationale, nous tions, par-l mme, adversaires de l'action illgale. Sembat vous a rpondu hier l-dessus : je n'y reviendrai pas. Il n'y a pas un seul socialiste qui consente se laisser enfermer dans la lgalit. (Trs bien ! applaudissements au centre) Je l'ai dit dans ma campagne lectorale, je le dirai la tribune de la Chambre la premire occasion, je le dirai o il faudra le dire. (Applaudissements, trs bien !) mais la lgalit est une chose Paul Faure : Je n'ai pas parl de l'action illgale, j'ai parl (Bruit, tumulte) Un dlgu : Je proteste contre les paroles de Paul Faure (Mouvement) Lon Blum : Je dis qu'il n'y a pas le moindre rapport entre l'action illgale sur laquelle nous sommes, je le rpte, tous d'accord, et l'organisation clandestine, sur laquelle nous sommes loin d'tre d'accord. La preuve que les deux notions ne concident pas, c'est qu l'heure prsente, le Parti franais reconnat la lgitimit de l'action illgale, et il ne connat pas encore d'organisation clandestine. Ce que je veux bien dmontrer ici, c'est la structure de l'organisme : les thses communistes vont vous imposer, d'une part, la subordination tous les degrs, avec la tte, un comit directeur, et, de l'autre, des

organismes clandestins que vous tes tenus d'organiser. Un dlgu : Pas forcment ! (Mouvement) Lon Blum : Je n'apporterai pas ici une seule citation, vous me rendrez cette justice de penser que je ne dirai pas un mot que je ne puisse appuyer par des textes. Je dis que vous tes tenus, de par les thses et les statuts, d'organiser des comits clandestins, et que le comit excutif de la IIIe Internationale se rserve mme le droit de vous imposer directement cette cration, si vous montriez quelque faiblesse ou quelque lenteur vous prter cette exigence. Il y a encore autre chose que les thses indiquent et qu'elles n'avaient pas besoin de dire. Quand il y a juxtaposition d'organes publics ou clandestins, qui appartient ncessairement l'autorit relle ? O rside-t-elle ? Par la force des choses, dans l'organisme clandestin. Cela est fatal, et les thses reconnaissent cette ncessit. Paul Faure vous a lu les textes : c'est toujours l'organisme clandestin qui doit contrler effectivement l'organisme public. Comment ces organismes se formeront-ils ? Est-ce qu' l'issue de ce congrs, aprs avoir nomm votre comit directeur public, vous allez procder la nomination du comit clandestin ? (Exclamations) Est-ce que vous allez mettre aux voix la dsignation de cet organisme ? (Applaudissements droite) Votre comit directeur occulte ne pourra donc pas natre d'une dlibration publique de votre congrs, il faudra qu'il ait une autre origine. Il faudra que sa constitution vous soit apporte du dehors. Ceci revient dire que, dans le Parti qu'on veut nous faire, le pouvoir central appartiendra finalement un comit occulte dsign il n'y a pas d'autre hypothse possible sous le contrle du comit excutif de l'Internationale elle-mme. Les actes les plus graves de la vie du Parti, ses dcisions seront prises par qui ? Par des hommes que vous ne connatrez pas. (Exclamations. Bruit. Mouvement) J'analyse des textes et j'essaie de les prsenter dans leurs rapports et dans leur ensemble. Un dlgu : Oui, avec des citations incompltes. Lon Blum : Je dis simplement : tant donn l'organisme dont nous ne pouvons pas nier l'existence il rsulte de tous les textes, dans leur lettre et dans leur esprit il est vraiment bien extraordinaire qu'on vienne nous parler de tyrannie dans le Parti actuel : tyrannie des chefs, tyrannie des lus. Je ne sais pas quels moyens les lus emploient aujourd'hui pour exercer leur tyrannie, mais du moins vous les connaissez, vous pouvez vous en prendre eux. Et demain ? Vous vous en prendrez qui ? des anonymes, des inconnus, des masques. (Protestations sur certains bancs, applaudissements sur d'autres) L'unit dans le Parti on vous l'a dit hier en des termes que je voudrais que vous n'oubliiez pas tant jusqu' ce jour une unit synthtique, une unit harmonique, c'tait une sorte de rsultante de toutes les forces, et toutes les tendances intervenaient pour fixer et dterminer l'axe commun de l'action. Vous, ce n'est plus l'unit en ce sens que vous recherchez, c'est l'uniformit, l'homognit absolues. Vous ne voulez dans votre Parti que des hommes disposs, non seulement agir ensemble, mais encore prenant l'engagement de penser ensemble : votre doctrine est fixe une fois pour toutes ! Ne varietur ! Qui ne l'accepte pas, n'entre pas dans votre parti ; qui ne l'accepte plus devra en sortir. Ce n'est pas au point de vue de telle ou telle personne que je veux examiner la question des exclusions. Il importe peu qu'on veuille dessiner une ligne de rupture ici ou l, que l'on veuille garder telle ou telle personne. (Trs bien) Les textes ont une autre gravit. On veut constituer un parti entirement homogne, cela est logique, et c'est cette logique que je veux montrer. On a accumul dans les textes toutes les dispositions que vous connaissez. Dans tous les dbats de Moscou, on prvoit et on ne pouvait pas ne pas le prvoir l'puration complte et radicale de tout ce qui est jusqu' prsent le Parti socialiste. C'est pour cela que l'on dit : quiconque n'acceptera pas les thses dans leur lettre et dans leur esprit n'entrera pas dans le Parti communiste et dans la IIIe Internationale ; quiconque votera contre l'adhsion et n'aura pas sa soumission entire dans le dlai donn sera chass de la IIIe Internationale. C'est pour cela qu'on prvoit des purations priodiques ; c'est pour cela qu'on supprime la RP et vous avez raison de la supprimer votre point de vue, car la RP n'est pas une mesure politique destine donner une part de gouvernement telle ou telle minorit, c'est la garantie de la libert de pense dans le Parti : vous avez raison de dire que la RP n'y a plus de raison d'tre ! (Applaudissements sur certains bancs) Vous avez raison de dclarer que la presse du Parti tout entire, centrale ou locale, devra tre dans les mains des communistes purs et de la doctrine communiste pure ; vous avez bien raison de soumettre les ditions du Parti une sorte d'index. Tout cela est logique. Vous voulez un parti entirement homogne, un parti dans lequel il n'y ait plus de libert de penser, plus de divisions de tendances : vous avez donc raison d'agir ainsi que vous le faites. Cela rsulte je vais vous le prouver de votre conception rvolutionnaire elle-mme. Mais vous comprendrez qu'envisageant cette situation, la considrant, faisant la comparaison de ce qui sera demain avec ce qui tait hier, nous ayons tout de mme un mouvement d'effroi, de recul et que nous disions : Est-ce l le Parti que nous avons bien connu ? Non ! Le Parti que nous avons connu, c'tait l'appel tous les travailleurs, tandis que celui qu'on veut fonder, c'est la cration de petites avant-gardes disciplines, homognes, soumises un commandement

rigoureux leur effectif importe peu, vous le trouverez dans les thses mais toutes bien en mains et prtes une action prompte, une action dcisive. (Applaudissements). Eh bien, ce point de vue comme aux autres, nous restons du Parti tel qu'il tait hier et nous n'acceptons pas ce parti nouveau qu'on veut faire. La question syndicale La question syndicale procde du mme tat d'esprit de discipline et d'homognit, mme au dtriment du nombre. (Interruption : Non !) Laissez-moi achever ma pense. Je ne veux pas revenir sur l'histoire, en France, des rapports du socialisme et des organisations corporatives bien qu'elle soit intressante, je crois, pour beaucoup de militants. Mais laissons cela. On tait arriv pniblement, aprs bien des ttonnements, une conception qui, somme toute, avait pratiquement donn satisfaction tout le monde : autonomie des deux organisations, communaut de buts, mais avec diffrenciation des moyens, et possibilit, chaque instant, par des croisements et des rencontres, d'action commune sur des objets dtermins. Dans votre conception d'homognit militaire et toujours avec cette arrire-pense de la mobilisation aussi prompte que possible des forces d'attaque pour la destruction de la socit capitaliste, il tait indispensable que vous assujettissiez toutes les formations ouvrires quelles qu'elles soient, corporatives, politiques, cette mme discipline, et c'est indniablement l'esprit des thses de Moscou. Vous avez fait dans votre motion une rserve. Vous n'avez pas voulu le rattachement direct, hirarchique, des organisations syndicales aux organisations politiques, pour ne pas rendre la tche trop difficile vos amis de la minorit rvolutionnaire des syndicats. On vous a avertis que cette concession n'tait que provisoire. Mais n'importe. Si vous admettez pour le moment, jusqu' ce que votre travail soit plus avanc, l'autonomie relative des groupements syndicaux, conquis par votre propagande, en revanche, vous avez, ds prsent, le devoir d'affilier ces groupements l'Internationale syndicale de Moscou qui, elle, incontestablement, n'est qu'une succursale, qu'un rayon de l'Internationale communiste elle-mme. (Applaudissements) Aucun de vous ne peut le contester. (Interruption : C'est exact !) Puisque vous reconnaissez que c'est exact, cela me suffit. Je vous montre l par consquent une consquence de votre pense matresse de substituer un ensemble d'organisations aussi larges que possible un ensemble de groupes homognes, peu nombreux s'il le faut, car on sacrifie le nombre l'homognit, relis strictement les uns aux autres, et qui seront finalement dans la main du comit central national, puis du comit excutif de la IIIe Internationale, dont vous vous engagez les uns et les autres excuter toutes les dcisions. C'est en fin de compte ce comit excutif qui aura sur vous les pouvoirs les plus entendus, qui aura le droit d'exclure les groupements ou les individus, qui centralisera l'action politique. Il aura, dans chaque pays un bureau lui, qui lui sera exclusivement rattach. Il se rservera le droit de constituer lui-mme l'organisation occulte qui vous est impose Vous voyez, c'est l une espce de socit secrte, une espce de vaste carbonarisme, (Rires) quelque chose qui, manifestement, est conu sur le type de ces socits secrtes qui, je le reconnais, ont fait en France des rvolutions, et dont il ne faut pas mdire (Interruptions : Alors ?) Je ne les insulte pas, j'en rappelle le souvenir. (Mouvements divers) Maintenant, camarades, pourquoi cette organisation o malgr tout, on se prive d'un des lments qui, jusqu' prsent, dans toutes les organisations, avait paru l'lment essentiel : le nombre ? O l'on sacrifie tout la discipline, l'homognit, la promptitude dans cette mobilisation dont je parlais tout l'heure ? Pour une raison bien simple, c'est que cette notion de l'organisation est exactement celle qui rpond la conception rvolutionnaire qui est au centre mme du communisme. La conception de la rvolution Si fatigante que soit cette dmonstration d'ordre un peu thorique, je vous demande la permission d'y insister un instant. Un systme socialiste se juge avant tout sa conception rvolutionnaire, parce que la conception rvolutionnaire est l'essence de toute doctrine socialiste. Je ne veux pas refaire ici une dclaration que nous avons faite tant de fois, mes amis et moi. Nous avons d en rebattre les oreilles des uns et des autres. Pourtant, il faut que je proteste une dernire fois contre ce moyen de polmique, de discussion, qui consiste montrer les adversaires de la IIIe Internationale comme des contrervolutionnaires, et soutenir que le dbat pour ou contre l'adhsion est en ralit le dbat entre l'ide rvolutionnaire et l'ide rformiste. Rien n'est plus erron. Je vais essayer de vous le dmonter. Je vous en prie, coutez-moi. Le dbat n'est pas entre la conception rformiste et la conception rvolutionnaire, mais entre deux conceptions rvolutionnaires qui, en effet, sont radicalement et essentiellement diffrentes l'une de l'autre. (Applaudissements) Laissez-moi vous dire que le rformisme, ou pour parler plus exactement le rvisionnisme j'aime mieux ce mot n'existe plus dans le socialisme national, ni dans le socialisme international depuis le congrs d'Amsterdam et le pacte d'unit. La doctrine du Parti est une doctrine rvolutionnaire. Si quelqu'un y

manque, si quelqu'un y a manqu, c'est aux militants, aux fdrations, aux congrs appliquer les sanctions que le rglement prvoit. (Applaudissements) Mais je ne connais, pour ma part, en France, jusqu'ici, qu'un socialisme, celui qui est dfini par les statuts, mentionn sur notre carte, et qui est un socialisme rvolutionnaire. J'ajoute en ce qui me concerne personnellement, que je ne connais pas deux espces de socialisme, dont l'un serait rvolutionnaire et dont l'autre ne le serait pas. Je ne connais qu'un socialisme, le socialisme rvolutionnaire, puisque le socialisme est un mouvement d'ides et d'action qui mne une transformation totale du rgime de la proprit, et que la rvolution, c'est, par dfinition, cette transformation mme. O donc est le point de dsaccord, le point de conflit entre vous et nous ? Je vais essayer de prciser. C'est bien entendu, le dsaccord capital. Rvolution, cela signifie, pour le socialisme traditionnel franais : transformation d'un rgime conomique fond sur la proprit prive en un rgime fond sur la proprit collective ou commune, voil ce que cela veut dire. C'est cette transformation qui est par elle-mme la rvolution, et c'est elle seule, indpendamment de tous les moyens quelconques qui seront appliqus pour arriver ce rsultat. Rvolution cela veut dire quelque chose de plus. Cela veut dire que ce passage d'un ordre de proprit un rgime conomique essentiellement diffrent ne sera pas le rsultat d'une srie de rformes additionnes, de modifications insensibles de la socit capitaliste. Les progrs de la rvolution sont parallles avec l'volution de la socit capitaliste. La transformation sera donc ncessairement prpare par les modifications insensibles que subit la socit capitaliste. Mais l'ide rvolutionnaire comporte, notre avis tous, je crois, ceci : qu'en dpit de ce paralllisme, le passage d'un tat de proprit un autre ne sera pas par la modification insensible et par l'volution continue, mais qu' un moment donn, quand on en sera venu la question essentielle, au rgime mme de la proprit, quels que soient les changements et les attnuations qu'on aura pralablement obtenus. Il faudra une rupture de continuit, un changement absolu, catgorique. (Applaudissements) Nous entendons encore autre chose, par le mot rvolution. C'est que cette rupture de continuit qui est le commencement de la rvolution elle-mme a, comme condition ncessaire, mais non suffisante, la conqute du pouvoir politique. C'est la racine mme de notre doctrine. Nous pensons, nous socialistes, que la transformation rvolutionnaire de la proprit ne peut s'accomplir que lorsque nous aurons conquis le pouvoir politique. (Exclamations, Applaudissements, Bruit) Si un dlgu un congrs socialiste, ayant ncessairement cinq ans de prsence dans le Parti, en vient contester des assertions comme celles que je viens d'mettre, il n'y a plus de discussion possible. (Applaudissements) Un dlgu : Vous dissiperez toute quivoque en disant qu'il ne s'agit pas, dans votre pense, de la conqute lectorale. Lon Blum : On m'invite dissiper un malentendu. J'allais le faire. La conqute des pouvoirs publics, quest-ce que cela signifie ? Cela signifie : prise de l'autorit centrale qui, actuellement, s'appelle l'tat, par n'importe quels moyens, sans que ni les moyens lgaux, ni les moyens illgaux soient exclus. (Applaudissements, Bruit) C'est la pense socialiste. Le prsident : Laissez donc terminer le citoyen Blum. Notre camarade est fatigu. Et c'est trs gnant de parler dans cette atmosphre. Lon Blum : Le socialisme international et le socialisme franais n'ont jamais limit les moyens dont ils se serviraient pour la conqute du pouvoir politique. Lnine lui-mme a admis qu'en Angleterre le pouvoir politique pourrait parfaitement tre conquis par les moyens lectoraux. Mais il n'y a pas un socialiste, si modr soit-il, qui se soit jamais condamn n'attendre que d'un succs lectoral la conqute du pouvoir. L-dessus, il n'y a aucune discussion possible. Notre formule tous est cette formule de Guesde, que Bracke me rptait il y a quelque temps : Par tous les moyens, y compris les moyens lgaux. Mais cela dit, o apparat le point de divergence ? Il apparat en ceci, c'est que la conception rvolutionnaire que je viens de vous indiquer, et qui tait celle de Jaurs, de Vaillant, de Guesde, a toujours eu se dfendre contre deux dviations contraires et a toujours fray difficilement son chemin entre une dviation de droite et une dviation de gauche. La premire est prcisment cette dviation rformiste dont je parlais tout l'heure. Le fond de la thse rformiste, c'est que, sinon la totalit de la transformation sociale, du moins ce qu'il y a de plus substantiel dans les avantages qu'elle doit procurer la classe ouvrire, peut tre obtenu sans crise pralable du pouvoir politique. L est l'essence du rformisme. Mais il y a une seconde erreur, dont je suis bien oblig de dire quelle est, dans son essence, anarchiste. Cest celle qui consiste penser que la conqute des pouvoirs publics est par elle-mme une fin, alors quelle nest quun moyen, quelle est le but, alors quelle nest que la condition, quelle est la pice, alors quelle nest que le prologue. La prise des pouvoirs publics et la rvolution

Que la fin rvolutionnaire, que lidal rvolutionnaire, ce soit la prise des pouvoirs publics en elle-mme et par elle-mme, indpendamment de la transformation sociale dont elle doit devenir le moyen, cela, je le rpte, cest une conception anarchiste. Car, lorsque vous raisonnez ainsi, quel est le seul rsultat positif, certain, que vous avez en vue ? Cest la destruction de lappareil gouvernemental actuel. Lorsque vous vous fixez vous-mme comme but la prise du pouvoir, sans tre sr que cette prise du pouvoir puisse aboutir la transformation sociale, le seul but positif de votre renfort, cest la destruction de ce qui est, et que lon appelle lappareil gouvernemental bourgeois. Erreur anarchiste dans son origine et qui, mon avis, est la racine de la doctrine communiste. Je fais en ce moment une dmonstration, non pas pour gner les uns ou servir les autres, mais pour apporter le plus possible de clart dans la discussion de cet ensemble de doctrines que jai, pour ma part, pendant des semaines, tudi avec un mlange de probit et danxit. Ouvrez votre carte du Parti. Quel est lobjet que le parti socialiste jusqu prsent se donnait lui-mme ? Cest la transformation du rgime conomique. Ouvrez les statuts de lInternationale communiste. Lisez larticle dans lequel lInternationale dfinit son but. Quel est ce but ? la lutte la main arme contre le pouvoir bourgeois. Je vais tout de suite vous montrer, faisant de votre propre doctrine un effort dexplication dont vous devriez me savoir plus de gr, quoi correspond, selon moi, cette conception. Je veux montrer quoi, dans la pense de Lnine et des rdacteurs des thses, correspond cette nouvelle notion rvolutionnaire. Elle rpond cette pense, profondment ancre dans lesprit des rdacteurs des thses et qui revient sans cesse : cest quil est impossible, avant la prise des pouvoirs publics, daccomplir un travail de propagande et dducation ouvrire efficace. Ce qui revient dire que la conqute des pouvoirs publics nest pas seulement, comme nous lavons toujours dit, la condition de la transformation sociale, mais quelle est dj la condition des premiers efforts dorganisation et de propagande qui devront plus tard mener cette transformation. Ce que pense Lnine, cest que tant que la domination de la classe capitaliste sur la classe ouvrire ne sera pas brise par la violence, tout effort pour rassembler, duquer et organiser cette classe ouvrire demeurera ncessairement vain. De l cette sommation imprative davoir prendre le pouvoir tout de suite, le plus vite possible, puisque cest de cette conqute que vont dpendre, non pas seulement vos efforts terminaux, mais vos efforts initiaux, puisque mme les premiers lments de votre tche socialiste ne commenceront que quand vous aurez pris le pouvoir. Mais cela - je demande pardon de le rpter ceux qui lont dj entendu - je le conois quand on est en prsence dun proltariat tel que le proltariat russe et dun pays tel que la Russie, o lon navait fait avant la prise du pouvoir aucune propagande densemble efficace. On peut alors simaginer quavant tout il faut briser le pouvoir bourgeois pour que cette propagande mme devienne possible. Mais, dans nos pays occidentaux, est-ce que la situation est la mme ? Je me refuse concder que, jusqu cette conqute des pouvoirs publics, que vous ferez sans doute demain, il ny aura pas eu dans ce pays une propagande socialiste. Je me refuse dire que tout le travail pass na servi de rien, et que tout est faire. Non, beaucoup a t fait, et vous navez pas le droit de vous dmentir et de vous renier aujourdhui. Sans mgarer dans aucune dmonstration oratoire, je veux montrer jusquau bout cette diffrence entre les deux conceptions rvolutionnaires : celle qui voit dans la transformation le but et dans la conqute des pouvoirs publics un moyen ; celle qui, au contraire, voit dans la conqute du pouvoir, le but. Est-ce que vous croyez quelle na quune importance de casuistique, quelle naffronte que des docteurs socialistes avec leur bonnet carr ? Non, elle est capitale en ce sens quelle mne deux conceptions absolument diffrentes de lorganisation et de la propagande. Si vous estimez que le but cest la transformation, que cest la transformation qui est la rvolution, alors tout ce qui, mme dans le cadre de la socit bourgeoise, peut prparer cette transformation, devient travail rvolutionnaire. Si l est la rvolution, alors leffort quotidien de propagande quaccomplit le militant, cest la rvolution avanant un peu chaque jour. Tout ce qui est organisation et propagande socialiste, tout ce qui est extension lintrieur de la socit capitaliste de ces organisations ouvrires de toutes sortes, sur lesquelles la socit collectiviste reposera un jour, tout cela est rvolutionnaire. Un dlgu : Les radicaux alors ! Lon Blum : Et les rformes mmes, dont Sembat parlait en des termes qui eussent d runir lunanimit de cette assemble, si elles servent accrotre, consolider les emprises de la classe ouvrire sur la socit capitaliste, si elles lui donnent plus dallant et de courage, si elles aiguisent son ardeur militante, les rformes aussi, prises dans ce sens, sont rvolutionnaires. Et cest dans ce sens seulement que nous les avons dfendues, que nous voulons continuer les dfendre. Mais si, au contraire, lobjet unique est la prise des pouvoirs publics le plus promptement possible, alors toute cette activit devient inutile en effet. Lorsque nous avons discut, il y a deux ans, le programme lectoral, Loriot nous disait dj : Je ne conteste pas la valeur socialiste des rformes, en thorie. Mais aujourdhui, en fait, la situation est telle, la crise rvolutionnaire est si proche, que des rformes

(Interruptions et bruits.) Le congrs comprendra que jai de la peine suivre un raisonnement au milieu de pareilles interruptions Si la crise est si proche, et si cette crise est la rvolution, alors, en effet, na de valeur rvolutionnaire que ce qui prpare, pour le plus bref dlai possible, la conqute des pouvoirs publics. On comprend alors toute votre conception dorganisation, car elle est faite en vue de cela, faite pour quaucune occasion ne soit perdue, pour que les troupes dattaque soient toujours l bien en main, prtes obir au premier signal, chaque unit transmettant au-dessous delle lordre reu den haut. (Interruptions) Jen demande pardon lassemble, mais elle peut se rendre compte quil y a une certaine solidarit logique dans les remarques que je lui apporte ; elles font un tout dans ma pense. Je demande que lon ne me rende pas la tche encore plus malaise par des interruptions qui, forcment, me font dvier de la ligne que je me suis trace. Cette ide de la conqute des pouvoirs publics, chez vous, o vous mne-t-elle encore ? Vous savez bien, puisque le nombre vous importe peu, que vous ne ferez pas la conqute des pouvoirs publics avec vos seules avant-gardes communistes. cette thorie dorganisation que jai analyse, vous ajoutez donc de la tactique des masses, par un souvenir de la vieille doctrine blanquiste, car la filiation est certaine. Vous pensez, profitant dune circonstance favorable, entraner derrire vos avant-gardes les masses populaires non communistes, non averties de lobjet exact du mouvement, mais entretenues par votre propagande dans un tat de tension passionnelle suffisamment intense. Cest bien l votre conception. Avec cela, quest-ce que le blanquisme a fait, pas grand-chose En ces dernires annes, il nest mme pas arriv prendre une caserne de pompiers sur le boulevard de la Villette mais cest lide mme, sans mattarder chercher si elle est ralisable ou non en fait, cest la conception thorique que je veux men prendre. Cette tactique des masses inconscientes, entranes leur insu par des avant-gardes, cette tactique de la conqute des pouvoirs publics par un coup de surprise en mme temps que par un coup de force, mes amis et moi, nous ne ladmettons pas, nous ne pouvons pas ladmettre. Nous croyons quelle conduirait le proltariat aux plus tragiques dsillusions. Nous croyons que, dans ltat actuel de la socit capitaliste, ce serait folie que de compter sur les masses inorganiques. Nous savons, en France, ce que sont les masses inorganiques. Nous savons derrire qui elles vont un jour et derrire qui elles vont le lendemain. Nous savons que les masses inorganiques taient un jour derrire Boulanger et marchaient un autre jour derrire Clemenceau (Applaudissements). Nous pensons que tout mouvement de prise du pouvoir qui sappuierait sur lespce de passion instinctive, sur la violence moutonnire des masses profondes et inorganiques, reposerait sur un fondement bien fragile et serait expos de bien dangereux retours. Nous ne savons pas avec qui seraient, le lendemain, les masses que vous auriez entranes la veille. Nous pensons quelles manqueraient peut-tre singulirement de stocisme rvolutionnaire. Nous pensons quau premier jour o les difficults matrielles apparatraient, le jour o la viande ou le lait arriveraient avec un peu de retard, vous ne trouveriez peut-tre pas chez elles la volont de sacrifice continu et stoque quexigent, pour triompher jusquau bout, les mouvements que vous envisagez. Et ceux qui auraient march derrire vous la veille seraient peut-tre, ce jour-l, les premiers vous coller au mur. Non, ce nest pas par la tactique des masses inorganiques entranes derrire vos avant-gardes communistes que vous avez des chances de prendre le pouvoir. Vous avez des chances de prendre le pouvoir dans ce pays, savez-vous comment ? Par de vastes mouvements ouvriers caractre organique, supposant une ducation et une puissance de moyens pousss aussi loin que possible. Vous ne ferez pas la rvolution avec ces bandes qui courent derrire tous les chevaux. Vous la ferez avec des millions douvriers organiss, sachant ce quils veulent, quelles mthodes ils emploieront pour aller au but, prts accepter les souffrances et les sacrifices ncessaires. Votre doctrine qui, davance, fait fi du recrutement (Applaudissements, interruptions, bruit) votre parti qui, davance, fait fi du recrutement, qui coupe en tronons les syndicats comme sils taient trop puissants (applaudissements et bruit), votre parti a manqu davance son aventure. Je vous montrerai tout lheure - car tout senchane dans mon esprit - comment cest de notre divergence sur la notion de lorganisation et sur la conception rvolutionnaire, que nat galement la contrarit sur la notion de la dictature du proltariat. Mais je profite de ce que nous sommes sur ce terrain : rvolution, conception rvolutionnaire, rformes, pour placer une sorte de hors-duvre, jen conviens, mais quil est de mon devoir de vous servir en ce moment. Je veux fournir un exemple prcis de ce que donnent, dans la pratique, ces diffrences de conception, et je prends cet exemple dans lactivit parlementaire. Dfense du groupe parlementaire Je voudrais vous montrer en quelques mots ce quest le travail parlementaire dans notre conception actuelle du parti, ce quil sera dans la conception de demain. Actuellement le groupe parlementaire est, avec la CAP un organisme permanent du Parti relevant, non pas de la CAP, mais des conseils nationaux et des congrs. Son action est imprativement dfinie, dlimite, par la rsolution dAmsterdam, par le pacte dunit, par les statuts mmes du Parti. Le rle, le devoir du groupe parlementaire, cest, conformment la doctrine rvolutionnaire que je vous ai expose, dune part daider la propagande gnrale rvolutionnaire dans le pays, et dautre part, lintrieur du Parlement, de soutenir ou de provoquer toutes les rformes qui

peuvent amliorer la condition morale et physique des travailleurs, et qui, par cela mme, comme je vous lai dmontr, aident cette transformation sociale, qui est la rvolution. Vous avez un groupe parlementaire qui sest, je crois, strictement conform ces prescriptions des statuts. Bien que les statuts actuels du Parti ne le missent en aucune faon sous le contrle de la CAP, Frossard ne me refusera pas le tmoignage que pendant toute cette lgislature, le groupe parlementaire a, par tous les moyens, tent dagir en plein accord avec lorganisme central du Parti et quil sest tabli entre le secrtaire du Parti et le secrtaire du groupe parlementaire des rapports de familiarit, je dirai presque dintimit, non seulement personnels, mais politiques, qui font que sur aucune question grave ils nont agi autrement que daccord. Dautre part, je ne vois pas qui pourrait ici reprocher au groupe parlementaire davoir enfreint les prescriptions qui rsulteraient de la motion dAmsterdam ou de statuts du Parti. Nous avons fait pour la propagande gnrale dans le pays - ici encore nest-ce pas, Frossard, en plein et fraternel accord les uns avec les autres - un effort qui, je crois, navait jamais t tent. Le groupe parlementaire, ds le premier jour, a considr lorganisation de cette propagande comme son premier devoir, et le secrtaire du groupe nest mont la tribune, au congrs de Strasbourg, que pour faire approuver le plan de propagande quil avait conu, daccord avec le secrtaire du parti, et qui a t mis aussitt excution. Le groupe socialiste a fait cela. Avant que le mouvement dadhsion vers la IIIe Internationale prt la direction et lintensit que vous savez, je nai pas entendu, pour ma part, diriger des reproches contre le groupe parlementaire, et jaffirme, en tout cas, que dans nos sections parisiennes limpression tait unanime pour estimer que le groupe avait agi efficacement et unanimement dans la direction politique qui tait ce moment celle du Parti. Cela est si vrai que lorsque, au groupe parlementaire, lautre jour, la question sest pose, tous ceux de nos camarades qui adhrent ou sont disposs adhrer la IIIe Internationale nous ont dit les uns aprs les autres : Demain ce sera autre chose, cest entendu, mais nous nous solidarisons entirement pour le pass avec tout ce qui a constitu laction du groupe. Cela est si vrai quil ny a pas dexemple quune proposition daction ou de manifestation, sous quelque forme que ce soit, nous ait t apporte par nos camarades de lextrme gauche, aujourdhui communistes, et quelle ait t repousse par nous. Cela est sans exemple, et lon a pu voir, au contraire - VaillantCouturier sen souvient - quil ny avait aucun de nos camarades avec qui nous neussions cur de nous solidariser, sous quelque forme que ce ft. Voil ce qu fait le groupe, conformment ce qui tait hier sa rgle. Mais, lautre jour on a prsent la fdration de la Seine - on la reprsente encore, je la suppose, au congrs de Tours - une motion o, confondant volontairement ce qui serait notre tche demain avec ce qui tait notre tche hier, on critiquait, on dnigrait avec mchancet, avec malignit, avec une sorte de volont de blesser et de nuire Plusieurs dlgus : Non ! Blum : Si. On a vot cette motion au moment mme o nous tions groups en pleine bataille sur la question qui a amen les grves de mai et pour laquelle des milliers de travailleurs ont t frapps et souffrent encore. On a fait cela, je ninsiste pas. Je passe. Un dlgu : Ce nest pas la question. Blum : Vous avez ajourn la discussion des rapports en disant quil en serait question dans la discussion gnrale. Je reconnais moi-mme que ce que jai dit est hors du sujet. Je passe, mais jai dit tout ce que javais sur le cur. La dictature du proltariat Je reviens ma dmonstration purement thorique. Je vous ai montr ce quavait t et ce que serait lorganisation du Parti, ce qutait notre conception rvolutionnaire et ce que serait la vtre. Cest de ce double dsaccord que rsulte notre conflit sur la question que les thses de Moscou considrent comme fondamentale, car il ny a pas de ligne des thses o elle ne se retrouve, je veux parler de la question de la dictature du proltariat. Nous en sommes partisans. L aussi, nul dsaccord de principe. Nous en sommes si bien partisans que la notion et la thorie de la dictature du proltariat ont t insres par nous dans un programme qui tait un programme lectoral. Nous navons donc peur ni du mot, ni de la chose. Jajoute que, pour ma part, je ne pense pas, bien que Marx lait crit, et plus rcemment Morris Hilquist, que la dictature du proltariat soit tenue de conserver une forme dmocratique. Je crois impossible, dabord, comme on la tant rpt, de concevoir davance et avec prcision quelle forme revtirait une telle dictature, car lessence mme dune dictature est la suppression de toute forme pralable et de toute prescription constitutionnelle. La dictature, cest le libre pouvoir donn un ou plusieurs hommes de prendre toutes les mesures quelconques quune situation dtermine comporte. Il ny a, par consquent, aucune possibilit de dterminer davance quelle forme aura la dictature du proltariat, et cest mme une pure contradiction.

O est par consquent le dsaccord ? Il nest pas non plus dans le fait que la dictature du proltariat soit exerce par un parti. En fait, en Russie, la dictature nest pas exerce par les Soviets, mais par le Parti communiste lui-mme. Nous avons toujours pens en France que demain, aprs la prise du pouvoir, la dictature du proltariat serait exerce par les groupes du Parti socialiste lui-mme devenant, en vertu dune fiction laquelle nous acquiesons tous, le reprsentant du proltariat tout entier. La diffrence tient, comme je vous lai dit, nos divergences sur lorganisation et sur la conception rvolutionnaire. Dictature exerce par le Parti, oui, mais par un parti organis comme le ntre, et non pas comme le vtre. (Exclamations) Dictature exerce reposant sur la volont et sur la libert populaire, sur la volont des masses, par consquent dictature impersonnelle du proltariat. Mais non pas une dictature exerce par un parti centralis, o toute lautorit remonte dtage en tage et finit par se concentrer entre les mains dun comit patent ou occulte. Dictature dun parti, oui, dictature dune classe, oui, dictature de quelques individus, connus ou inconnus, cela, non. (Applaudissements sur divers bancs) De mme que la dictature doit tre impersonnelle, elle doit tre, selon nous, temporaire, provisoire. Cest-dire que nous admettons la dictature, si la conqute des pouvoirs publics nest pas poursuivie comme but en soi, indpendamment des circonstances de toutes sortes qui permettront, dans un dlai suffisamment bref, la transformation rvolutionnaire elle-mme. Mais si lon voit, au contraire, dans la conqute du pouvoir, un but immdiat, si lon imagine, contrairement toute la conception marxiste dans lhistoire, quelle est lunique procd pour prparer cette transformation sur laquelle ni lvolution capitaliste ni notre propre travail de propagande nauraient deffet, si par consquent un dcalage trop long et un intervalle de temps presque infini devaient sinterposer entre la prise du pouvoir - condition - et la transformation rvolutionnaire - but - alors nous ne sommes plus daccord. Alors, nous vous disons que votre dictature nest plus la dictature temporaire qui vous permettra damnager les derniers travaux ddification de votre socit. Elle est un systme de gouvernement stable, presque rgulier dans votre esprit, et labri duquel vous voulez faire tout le travail. Cest cela le systme de Moscou. (Exclamations sur divers bancs, applaudissements sur dautres). Moscou ne pense pas le moins du monde que les conditions de la transformation rvolutionnaire totale soient ralises en Russie. Il compte sur la dictature du proltariat pour les amener une sorte de maturation force, indpendamment de ce qui tait au pralable ltat dvolution conomique de ce pays. Je vous le rpte, la dictature du proltariat nest plus alors lespce dexpdient fatal auquel tous les mouvements de prise du pouvoir ont ncessairement recours, au lendemain de leur russite. Cest dans votre pense un systme de gouvernement cr une fois pour toutes. Cela est si vrai que, pour la troisime fois dans toute lhistoire socialiste, vous concevez le terrorisme, non pas seulement comme le recours de dernire heure, non pas comme lextrme mesure de salut public que vous imposerez aux rsistances bourgeoises, non pas comme une ncessit vitale pour la Rvolution, mais comme un moyen de gouvernement. Un dlgu : Pouvez-vous nous donner une seule citation lappui de ce que vous avancez ? La dfense nationale Blum : Avant darriver ma conclusion, je veux vous prsenter une dernire observation, bien quelle ne paraisse pas essentielle au point de vue de la doctrine. Je veux dire deux mots dune question que nous avons trait volontairement dans notre motion : la question de dfense nationale. Un dlgu : La Marseillaise, alors. Blum : La motion de la IIIe Internationale, mon grand regret, est silencieuse sur ce point, et il nen est pas parl non plus trs explicitement dans les textes. Je veux dire sur ce sujet quelques mots trs brefs, trs nets et, sil le faut, trs crus. Quelle est la pense de ceux qui ont rdig et de ceux qui voteront cette motion ? Nous ne disconvenons pas que linstallation du socialisme international dans le monde soit le seul moyen dempcher la guerre. Nous ne disconvenons pas davantage - je lai dit Vaillant-Couturier, en lui rapportant combien le discours de Raymond Lefebvre, Strasbourg, mavait touch - nous ne disconvenons pas davantage que le socialisme international, instruit par la plus sanglante des leons, doive aujourdhui considrer comme son uvre premire, comme son uvre de vie ou de mort, le choix et la prparation de tous les moyens, quels quils soient, qui pourront, par mesure internationale, par effet internationale, empcher toute guerre nouvelle. Mais cela dit, nous affirmons que, mme en rgime capitaliste, le devoir international et le devoir national peuvent coexister dans une conscience socialiste. Un dlgu : condition que tout le monde y aille. Blum : Cachin, ce matin, sest expliqu sur ce sujet dune faon qui, mon avis, nest nullement exempte dambigut. Cette ambigut se retrouve dailleurs dans la rponse quil a faite Trotsky et qui est consigne dans les documents publis par le Parti. Trostky lui avait demand si, dsormais, en cas de

guerre, le Parti socialiste franais voterait ou non des crdits. Cachin a esquiv la question. Il a rpondu : Dans ltat prsent des choses, le danger de guerre ne pourrait venir que de la politique imprialiste franaise et, dans ces conditions, nous refuserions certainement les crdits. Il ne sagit pas de ltat de choses actuel. On esquive la question en se drobant ainsi dans une portion isole du temps et de lespace. (Applaudissements). La question subsiste. Cest une question prcise laquelle on na pas encore rpondu, et sur laquelle je pense que Frossard sexpliquera devant le congrs. La rponse de Cachin ne nous gne en aucune manire. Aucun dentre nous na jamais dit que le devoir de dfense nationale ft un devoir absolu et inconditionn. (Trs bien). Mais nous avons dit que le refus, labstention de la dfense nationale, ntaient pas non plus un devoir absolu et inconditionn pour les socialistes. Il faudra tout de mme bien que vous prononciez sur ce point car on nesquive pas par des ruses ou par des prtritions une question comme celle-l. Nous ne voulons ruser avec rien. Nous avons volontairement pos le problme dans notre motion. Nous avons affirm quelque chose, et nous laffirmons encore : il y a des circonstances o, mme en rgime capitaliste, le devoir de dfense nationale existe pour les socialistes. (Mouvements divers). Je ne veux pas entrer dans le fond du dbat. Une voix : Prcisez. Blum : Non. Je ne veux pas prendre corps corps une pense qui, au fond, est une pense tolstoenne ou no-chrtienne plutt quune pense socialiste. Un dlgu : Prcisez les cas ; faites une hypothse. Blum : Cest bien simple : lhypothse dune agression caractrise, lattaque de quelque nation que ce soit. (Mouvements divers, bruits, cris : bas la guerre ! Les dlgus entonnent LInternationale. Tumulte.) Le prsident : La parole est Pressemane avec lautorisation du camarade Blum. Voix nombreuses : Non ! non ! (Bruit.) Blum : Je suis rest quelques minutes de trop la tribune. Je vous remercie de lattention que vous mavez prte. Les derniers mots que jai prononcs ont fait apparatre chez vous des sentiments que vous exprimerez, jespre, dans votre motion, car elle est encore muette sur ce point. (Applaudissement sur les bancs de droite, cris, tumulte.) Cela dit, je me hte de conclure et de descendre de la tribune. Sur les questions dorganisation, sur les questions de conception rvolutionnaire, sur les rapports de lorganisation politique et de lorganisation corporative, sur la question de la dictature du proltariat, sur la question de la dfense nationale, je pourrais dire aussi sur ce rsidu sentimental de la doctrine communiste, que nous ne pouvons pas plus accepter que sa forme thorique, sur tous ces points, il y a opposition et contradiction formelles entre ce qui a t jusqu prsent le socialisme et ce qui sera demain le communisme. Cas de conscience Il ne sagit plus, comme on la dit inexactement, dune question de discipline. Chacun de nous est mis en face dun cas de conscience individuel et collectif la fois. Devant une situation entirement nouvelle, et que vous avez voulue telle, il faut lenvisager et dire : je peux ou je ne peux pas. Il faut le dire sans rticence, sans arrire-pense, sans chicane, sans restriction mentale, sans quoi que ce soit qui serait indigne des uns et des autres. Je vous pose trs simplement une question. Croyez-vous que, sil mavait t possible, aprs votre vote, dadhrer lInternationale communiste, jaurais attendu jusqu votre vote pour le faire ? Si javais pu mimposer cet effort demain, croyez-vous que je ne laurais pas fait hier ? Croyez-vous que je naurais pas, pour ma part, procur mon Parti lconomie de ces semaines et de ces mois de discussions et de controverses ? Si javais eu quelques objections de dtail, je les aurais fait taire ; je les aurais refoules en moi. Jaurais essay que cet acte, dont nous sentons la solennit, saccomplit, sil tait possible, avec lunanimit dentre nous. Si javais pu faire cet effort sur-moi-mme, je le rpte, je laurais fait le premier jour, au moment o Frossard et Cachin sont revenus de Russie, au moment o Frossard me la demand personnellement. Je nai pas pu. Croyez-vous quun vote de majorit va changer ltat de ma conscience ? Parce que tant de voix se sont prononces pour et tant de voix contre, croyez-vous que ltat de ma raison et de mon cur, vis--vis dun problme comme celui-l va me transformer ? Croyez vous que des chiffres aient cette vertu ? Allons donc ! Pas un de vous ne peut le croire. Il ny a quune chose qui pourrait changer notre dcision ; cest que lInternationale communiste elle-mme

changet ; ce serait quon nous prsentt quelque chose de diffrent de ce quon nous offre, quelque chose qui ne ft pas contraire ce que nous avons et que nous voulons prserver. Je sais trs bien que certains dentre vous, qui sont de cur avec nous, nentrent dans lInternationale communiste quavec larrire-pense de la modifier du dedans, de la transformer une fois quils y auront pntr. Mais je crois que cest l une illusion pure. Vous tes en face de quelque chose de trop puissant, de trop cohrent, de trop stable pour que vous puissiez songer le modifier. (Applaudissements). Je crois aussi que cest une attitude qui nest pas trs noble. On entre ou on nentre pas. On entre parce quon veut ou on nentre pas parce quon ne veut pas. (Trs bien). On entre ou on nentre pas parce que la raison adhre ou nadhre pas. Moi non plus, je peux vous le dire comme Sembat, je ne veux pas faire dmotion. Je ne suis entr qu deux reprises dans la vie publique du Parti, quinze ans de distance Jy suis entr en 1904-1905 pour travailler lunit, et jy suis revenu en 1917, un moment o lunit me paraissait menace. Je ny suis rentr que pour cela. Quand on suppose comme mobiles la rancune, lenttement, lamour-propre, lattachement la tradition, quand on nous attribue de pareils sentiments devant un vnement aussi formidable et qui peut avoir des consquences dmesures, on nous fait une injure bien gratuite et bien immrite. On a parl tout instant dans ce dbat des chefs dont il fallait dtruire une bonne fois lautorit usurpe. Je ne sais pas si je suis un chef ou si je ne suis pas un chef dans le Parti socialiste ; je ne men rends nullement compte. Je sais que jy occupe un poste qui comporte une responsabilit. Jai souvent pens cette vieille plaisanterie : Je suis leur chef, il faut donc que je les suive . Dans un parti comme le Parti socialiste, cette plaisanterie contient une grande part de vrit et, pour ma part, je nen ai jamais disconvenu. Je sais que dans un parti de formation populaire, dessence populaire, comme le ntre, les chefs ne sont que des voix pour parler plus fort au nom de la masse : ils ne sont que des bras pour agir plus directement au nom de la foule. Tout de mme, ils ont un droit ; ils ont un devoir. Ils sont les serviteurs de la volont collective. Mais cette volont, ils ont le droit dessayer de la reconnatre et de linterprter. Ils ont le droit de se demander si ce quils voient devant eux nest quun remous de tourbillons contraires, sgarant vers les rives, ou si cest le vrai courant profond, lent, majestueux, qui descend du fleuve. Puis ils conservent, malgr tout, une conscience individuelle. Et il y a des moments o ils ont le droit et le devoir de se dire : Est-ce que je peux ou est-ce que je ne peux pas suivre ? Cest l que nous en sommes venus aujourdhui. Un vote de majorit, je le rpte, ne changera rien un cri de conscience assez fort chez nous pour touffer ce souci de lunit qui nous a toujours guids. Garder la vieille maison Nous sommes convaincus, jusquau fond de nous-mmes, que, pendant que vous irez courir laventure, il faut que quelquun reste garder la vieille maison. (Trs bien). Nous sommes convaincus quen ce moment, il y a une question plus pressante que de savoir si le socialisme sera uni ou ne le sera pas. Cest la question de savoir si le socialisme sera, ou sil ne sera pas. (Applaudissements). Cest la vie mme du socialisme que nous avons la conscience profonde de prserver en ce moment dans la mesure de toutes nos forces. Et, puisque cest peut-tre pour moi la dernire occasion de vous le dire, je voudrais vous demander quelque chose qui est grave mes yeux. Pouvons-nous vraiment, les uns et les autres, prendre l-dessus une sorte dengagement suprme ? Demain, nous serons peut-tre diviss comme des hommes qui comprennent diffremment lintrt du socialisme, le devoir socialiste ? Ou serons-nous diviss comme des ennemis ? Allons-nous passer notre temps devant la bourgeoisie nous traiter les uns de tratres et de rengats, les autres de fous et de criminels ? Ne nous ferons-nous pas, les uns et les autres, crdit de notre bonne foi ? Je le demande : y a-t-il quelquun ici qui croie que je ne suis pas socialiste ? Cartier : Tu es confusionniste (Tumulte). Blum : Dans cette heure qui, pour nous tous, est une heure danxit tragique, najoutons pas encore cela notre douleur et nos craintes. Sachons nous abstenir des mots qui blessent, qui dchirent, des actes qui lsent, de tout ce qui serait dchirement fratricide. Je vous dis cela parce que cest sans doute la dernire fois que je madresse beaucoup dentre vous et parce quil faut pourtant que cela soit dit. Les uns et les autres, mme spars, restons des socialistes ; malgr tout, restons des frres quaura spars une querelle cruelle, mais une querelle de famille, et quun foyer commun pourra encore runir. (Applaudissements prolongs sur les bancs de droite. Tumulte gauche.) Lon Blum quitte ensuite la tribune du congrs socialiste, son intervention ayant t, on la vu, coup de nombreuses interventions, et le tumulte rgnant souvent. Bref, il tait dsormais

impossible aux uns et aux autres dessayer de se comprendre, voire de scouter. Mais cette intervention de Lon Blum suscite une nouvelle polmique : un congressiste en demande en effet limpression , ce que la majorit communiste refuse, bien sr. Le dbat qui suit, dune violence peine masque, montre que communistes et socialistes navaient plus rien faire ensemble dans la mme organisation. La scission tait consomme. Le prsident : Je suis saisi de la motion suivante : Le congrs dcide limpression du discours du citoyen Blum. (Mouvements divers.) Je mets aux voix la proposition. (Le prsident met aux voix la motion. Mais le rsultat du vote est douteux.) Le prsident : Une demande de vote par mandat me parvient. (Mouvements divers. Tumulte. Cris : le vote est acquis !) En toute conscience, je ne peux pas dire o tait la majorit ; je ne peux pas prendre sous ma responsabilit le rsultat du vote. Le camarade Renoult a la parole sur le vote par mandat. Daniel Renoult : Camarades, en ce qui concerne le caractre matriel et pratique de la proposition que je vous fais au nom dun certain nombre damis, aucune discussion nest possible. Il est de tradition que le vote par mandat soit accord chaque fois quil est demand pour une question grave - et celle-ci revt un caractre de gravit cause des circonstances. Aprs les incidents qui viennent de se produire, nous voulons que les dlgus qui sont au congrs puissent prendre entirement leur responsabilit. On vous propose de faire les honneurs de limpression au discours que vous venez dentendre. Ce discours ne ma pas surpris. Nous savions que le citoyen Lon Blum tait la tte de ceux qui veulent rompre lunit du Parti. (Violentes protestations droite. Applaudissements gauche.) Grumbach : Tu mens ! Daniel Renoult : Les injures de Homo sont pour moi un honneur ! (Bruit prolong.) Le prsident : Renoult a la parole, laissez le terminer. Daniel Renoult : Nous savions donc que le citoyen Lon Blum tait la tte de lentreprise que non seulement moi, le premier, mais ensuite Frossard, secrtaire du Parti, nous avons signale la fdration de la Seine. (Trs bien, gauche, Protestations droite.) Aussitt aprs le retour de Cachin et de Frossard et mme avant, aussitt aprs lenvoi de leur tlgramme certains ont dclar quils ne sinclineraient pas devant la dcision du Parti ; ce fut l le dbut du premier mouvement des scissionnistes . Ces hommes ont envoy la CAP une lettre dans laquelle ils ont dclar que si vous votiez ladhsion la IIIe Internationale, ils se retiraient du Parti, (Bruit prolong. De nombreux dlgus droite interrompent lorateur.) Lorsque, ensuite, la discussion a commenc dans le Parti, discussion sur ladhsion aux thses et aux conditions, cest - nous le savons et ceux qui disent le contraire, ou bien ne sont pas renseigns ou bien altrent la vrit - cest le citoyen Blum qui a pris la tte de lentreprise de scission. (Applaudissements gauche Violentes protestations droite et au centre.) Un dlgu, droite : Mais Blum na pas sign. Daniel Renoult : Je ne dis pas quil a sign la lettre la CAP. Je vous dis quil dirige lentreprise de scission depuis le retour de nos amis Cachin et Frossard. Nous ne voulons pas quon puisse intervertir les rles ; nous ne voulons pas quon puisse nous dire que cest nous qui avons pris lattitude qui a t dcide par dautres. (Bruit droite et au centre.) Un dlgu, droite : Cest nous qui en avons pris linitiative, cest entendu ! (Le dlgu Georges Weil interrompt violemment.) Daniel Renoult : Allons, capitaine Weil, laissez parler un simple soldat (Applaudissements gauche. Tumulte.) Maintenant, nous allons protester par notre vote contre les paroles que vous venez dentendre, contre ce discours dont nous pouvons dire quune de ses parties principales, celle qui a trait la soumission Moscou, nest que la transposition, en langage de congrs, du rapport de M. Jousselin contre nos camarades emprisonns. (Applaudissements gauche. La droite invective longuement lorateur.) Nous voulons protester contre ce discours qui, dans sa dernire partie, rserve justement pour la fin

dans le but de provoquer les incidents, qui se sont produits, a t, par une apologie de la dfense nationale faite au milieu de la situation actuelle et du dbordement imprialiste, une vritable provocation. Oui, M. Andr Lefvre sera bien content du renfort quapporte Lon Blum sa politique. (Applaudissements gauche. Protestations vhmentes droite et au centre. De nombreux dlgus droite empchent lorateur de continuer.) Je nai quun mot dire pour terminer. Moi qui ai toujours combattu pour la plus grande unit possible (Interruption droite : cest faux) Je dclare que, en effet, lheure actuelle, aprs le discours provocateur que vous venez dentendre, il est impossible que des socialistes vraiment rvolutionnaires cohabitent dans le mme Parti avec Lon Blum ! (Applaudissements gauche. Protestations prolonges droite et au centre, Long tumulte.) Voix nombreuses : Le vote par mandats ! Le prsident : La motion dimpression du discours Blum est retire. (Mouvements divers. Tumulte.) Avant de donner la parole au camarade Rappoport, je donne la parole au camarade Frossard sur la motion. Frossard : Je demande au congrs de ne pas prolonger le douloureux incident qui vient de se produire. Jai compris les raisons pour lesquelles tout lheure un certain nombre de camarades ont demand limpression du discours prononc par notre camarade Lon Blum. Ils ont voulu rendre un hommage, mon sens mrit, leffort qua accompli notre camarade pour dfinir une politique dont jaurai loccasion de dire en quoi elle est en dsaccord avec celle que nous dfendons devant le Parti. Cette manifestation, elle est faite. Un trs grand nombre de camarades ont vot main leve Un dlgu : la majorit. Frossard : Je veux bien, camarade. La majorit des camarades qui taient dans la salle ont rendu cet hommage notre camarade Blum, la manifestation est acquise. Je prie instamment ceux qui lont provoque de ne pas insister pour exiger de nous un vote par mandats, dont lissue nest douteuse pour personne. Plusieurs dlgus : Nous sommes daccord. Frossard : Oui, nous sommes daccord. Je ninsiste pas. Je dirai demain quelle rponse je fais personnellement lappel qui a t adress, au terme de son discours, par notre camarade Lon Blum, la majorit du Parti.