Bulletin danalyse phnomnologique VI 8, 2010 (Actes 3), p. 129-143 ISSN 1782-2041 http://popups.ulg.ac.be/bap.

htm

Les limites de la lecture externaliste du meinen wittgensteinien : Une intentionnalit grammaticale

Par CHARLOTTE GAUVRY
Universit de Paris I Panthon-Sorbonne PHICO

Traditionnellement, la scne contemporaine opre un partage entre deux acceptions de l intentionnalit : entre les lectures dites internaliste et externaliste de la notion. laune des dbats contemporains, il est en effet tentant de distinguer une approche internaliste de lintentionnalit conue comme lexpression dun vcu psychique dune approche externaliste qui substitue au concept d intentionnalit celui d intention pour en rcuser toute anticipation ou dtermination subjective . Selon la premire acception, lintentionnalit est un acte psychique qui se dtermine lui-mme. Ce vcu est lexpression dune intention de signifier. Selon la deuxime acception, lintention nest pas un vcu. Elle naccompagne pas laction (elle ne lanticipe ni ne la guide) : lintention, cest laction elle-mme dont la dtermination requiert des facteurs externes au vcu. Il est cependant clair que ce partage est schmatique. La premire catgorie de partage, dite internaliste , est videmment htrogne. Mais on entend ici se concentrer sur la deuxime, externaliste , pour montrer sa complexit. Dun point de vue gnrique, selon la lecture externaliste, lintention est donc comprise comme une action. Seule laction est, ou non, intentionnelle. Critiquant toute acception mentaliste et psychologiste de lintention, la lecture externaliste dfend que lintention se dtermine, non pas par un vcu psychique, mais par le rcit largi du contexte dans lequel laction sinscrit. Dans cette classe gnrique, on peut demble isoler un sous-groupe : lexternalisme non causal dont se revendique Vincent Descombes dans lhritage direct dElizabeth Anscombe. Pour ces penseurs qui retiennent ici notre attention, ce nest par ailleurs que sous une description quune action peut tre dite intentionnelle ou non intentionnelle. Traditionnellement, 129

la sphre anglo-saxonne qualifie cette position d externaliste . Descombes endosse lui-mme le qualificatif. Mais la position dAnscombe nous semble plus dlicate. Certes, pour Anscombe, il sagit danalyser la grammaire du concept dintention pour comprendre comment nous lutilisons, sous une description prcise, pour caractriser une action. Cest laction qui est intentionnelle. Et ce titre, lintention, en tant quaction, est bien dtermine par des facteurs externes. Pour autant, il reste que, dans un tel dispositif, le statut de lintention est dabord conceptuel : cest un concept qui permet de distinguer (non pas dans labsolu mais sous une description) deux actions. Entendue comme un concept, lintention (et non laction intentionnelle) semble purement grammaticale. Une telle lecture dAnscombe, si tant est quelle soit autorise par la lettre de ses textes, serait alors purement conceptualiste. Quel sens cela aurait-il alors de la qualifier encore dexternaliste ? On entend partir de lanalyse de ces deux positions et de leur ambigut pour montrer quil ne suffit pas de rcuser le mentalisme pour pouser lexternalisme. Pour le dire autrement, on entend soutenir que lintention nest ni interne ni externe au vcu. Cette prcision gnrale renvoie alors un problme plus crucial et plus prcis : la spcificit de la position de Ludwig Wittgenstein que lon a prcisment tendance qualifier d externaliste . Si le meinen wittgensteinien peut-tre dit contextuel, sa dfinition nest en aucun cas externaliste . Ce nest pas parce que le meinen peut se prciser, en cas dquivoque, par la mobilisation dun contexte de clarification, que le meinen est une action dtermine par des facteurs externes (un milieu social par exemple). Une telle position tendrait ontologiser le concept et manquer sa spcificit : grammaticale et conceptuelle. Lexternalisme, pour Wittgenstein, est tout autant une aberration grammaticale que linternalisme. Il convient alors de faire la part de toute lecture externaliste et internaliste 1 de Wittgenstein pour prsenter sa spcificit : une conception dabord grammaticale du meinen. On veut montrer que le meinen, traduit par vouloir-dire , a dabord un statut philosophique : conceptuel. Cest un concept dont on use des fins de comprhension, pour lever des ventuelles quivoques, par excellence, quand on na pas compris (ou mal) ce que lautre voulait dire en situation. Sa positivit nest que conceptuelle. On use du concept, non pas pour agir, mais pour trancher, clairer, ces clarifications pouvant par ailleurs avoir une incidence pratique, facilitant la comprhension.
1

Sur les limites dune telle distinction, voir larticle de J. Benoist Seeking and Finding : Intentionality as an Internal and an External relation , dans Synthesis Philosophica, Zagreb, 40, 2005/2, p. 327-338.

130

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

On entend alors distinguer cette acception spcifique, grammaticale et thrapeutique, dune acception externaliste de lintention, ceci pour prciser le concept de vouloir-dire et montrer in fine combien le contextualisme thrapeutique de Wittgenstein se distingue dun ventuel externalisme . Pour prciser cette double lecture grammaticale et thrapeutique lanalyse se concentrera essentiellement sur les 428 465 des Recherches philosophiques 1 de Wittgenstein. 1. Le meinen wittgensteinien La question du meinen, loin dtre marginale, est centrale chez le Viennois puisquelle traverse son uvre du Tractatus logico-philosophicus aux Recherches philosophiques. Mais elle est spcifique et irrductible ses redfinitions ultrieures. Cette question sinscrit explicitement dans une problmatique linguistique. Le meinen na en en effet dexpression que grammaticale. Par ailleurs, sa dtermination nest que linguistique. Par meinen, il sagit alors de vouloir-dire et non de vouloir-penser . Cest la manire dont le dire saccorde au monde. Wittgenstein prcisait dj dans ses Remarques philosophiques 2 , 20, le rle dterminant de l Intention : liminez du langage llment de lintention (Intention), cest sa fonction tout entire qui scroule . Si, dans la suite de luvre, au terme Intention est substitu celui de meinen, le concept, en tant que concept de clarification linguistique, reste dcisif. De fait, dans les textes du dbut des annes 1930, dans le chapitre 7 de la Grammaire philosophique 3 et dans le chapitre III des Remarques philosophiques, le concept est particulirement travaill. Lenjeu de Wittgenstein y est alors clair : il sagit de critiquer la thse causaliste de Russell expose dans son Analysis of Mind 4 . Dans The Analysis of Mind, Russell adopte en effet une conception non relationnelle de lintention. Lintention y est considre non pas comme une relation de vise mais comme un enchevtrement de phnomnes mentaux. Cet enchevtrement est soumis une contrainte de
L. Wittgenstein, Recherches philosophiques, trad. fr. F. Dastur, M. lie, J.-L. Gautero, D. Janicaud, . Rigal, Paris, Gallimard, 2004. 2 L. Wittgenstein, Remarques philosophiques, trad. fr. J. Fauve, Paris, Gallimard, 1990. 3 L. Wittgenstein, Grammaire philosophique, trad. fr. M.-A. Lescourret, Paris, Gallimard, 1980. 4 B. Russell, The Analysis of Mind, London, Routledge, 1992 ; trad. fr. M. Lefebvre, Analyse de lesprit, Paris, Payot, 2006.
1

131

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

satisfaction : il peut tre satisfait, ou non, par un objet quelconque. Et cest la condition rtrospective de cette satisfaction que lon dcouvre quil y avait intention . Cest seulement rtrospectivement, en voyant quune attente est satisfaite, que lon peut dduire quil y avait une intention de satisfaction. Rtrospectivement, en voyant quelquun manger une pomme, et tre satisfait davoir mang cette pomme, on peut conclure quil avait lintention de manger une pomme. La dtermination ne serait pas interne ce nest pas le vcu qui anticipe et dtermine ses intentions mais externe : les intentions sont dtermines, aprs coup, par le constat dune satisfaction. Lintention est ainsi entendue comme une construction thorique qui rend compte, a posteriori, de nos comportements. Or, Wittgenstein critique explicitement cette acception dans sa Grammaire et dans ses Remarques. Pour Wittgenstein, le modle de la satisfaction de lattente nest pas convaincant. Lexemple clbre du coup de poing tend linvalider partiellement (si un coup dans mon estomac coupe court ma faim, dois-je en dduire que cest ce que je dsirais ? Doit-on rtrospectivement poser que ce dont javais lintention, ctait de recevoir un coup de poing ?). Cette acception causaliste (lobjet serait la cause expliquant mon dsir rtrospectivement) est explicitement dmonte. Wittgenstein adopte alors demble une conception grammaticale du vouloir-dire . Ds la Grammaire snonce la thse centrale quant au vouloir-dire , thse que les Recherches reprendront : Tout se passe dans le langage ( 95). On entend dfendre que cette thse invalide prcisment une lecture externaliste de Wittgenstein. Pour commencer, au 107 de la Grammaire philosophique, Wittgenstein dclare que si on la considrait de lextrieur, on ne comprendrait jamais lintention . Or, cest au nom de laffirmation du caractre exclusivement grammatical de lintention que Wittgenstein condamne du mme coup les lectures internalistes, causalistes et aussi externalistes du vouloir-dire . Il est cependant parfaitement clair que de nombreuses assertions insistent dabord sur laspect pratique du vouloir-dire . Lintention, cest quelque chose que nous faisons , nous dit Wittgenstein au 107 de la Grammaire. Laction quest lintention est dterminante en tant quaction : Dis-moi comment tu cherches et je te dirai ce que tu cherches , prcise le 27 des Remarques, propos repris en substance par le 463 des Recherches. Pour autant, il convient de comprendre que si le vouloir-dire sexprime par une action qui sinscrit dans des circonstances ( 441), ce nest pas une action mais un concept et son usage est conceptuel. Sa grammaire ne se dfinit pas par des contraintes externes mais par le contexte dun jeu de langage. Prenons le 441 : La question de savoir si je sais ce 132

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

que je souhaite avant que mon souhait soit ralis ne peut pas du tout se poser dans ce jeu de langage . Le paragraphe prcise, de fait, le caractre pratique du vouloir-dire : ce nest que dans la ralisation (Erfllung) que lon sait ce que lon veut dire. Mais il prcise aussi un autre lment fondamental : le vouloir-dire est dabord un concept et ses rgles dusage sont grammaticales. Elles dpendent intgralement dun jeu de langage. Ce sont les rgles mais aussi les questions que lon peut lui poser qui sont dtermines par ce jeu de langage. Il y a donc des questions que lon ne peut pas poser au meinen sans commettre derreurs grammaticales. Ainsi, par exemple, celle de son anticipation. Car une telle question est inutile : Si jai appris parler, je le sais , prcise le 441. Ce nest quen cas de problme, si le langage nentre pas en contact avec le rel, que lon peut utiliser le vouloir-dire en tant que concept. Mais avant dexplorer plus avant cet argument dcisif, il simpose dexpliciter ce que pourrait tre une lecture foncirement externaliste du vouloir-dire wittgensteinien. ce titre, la lecture de lintention propose par Vincent Descombes, notamment dans ses deux livres La denre mentale 1 et les Institutions du sens 2 , est extrmement prcieuse. 2. Une lecture externaliste de Wittgenstein ? a) Descombes. Lintention comme action Plus clairement que nimporte quel interprte de Wittgenstein, Vincent Descombes propose une lecture explicitement externaliste de lintention, en se rclamant de Wittgenstein, plus prcisment peut-tre, de la lecture quElizabeth Anscombe propose de Wittgenstein. Les considrations de Descombes sont certes grammaticales : il sagit bien de prciser les usages que lon peut faire du concept dintention. Mais dans le premier chapitre de la Denre mentale, Descombes dfinit explicitement sa position comme externaliste en se revendiquant par ailleurs de Wittgenstein :
O placez vous lesprit ? demandons-nous aux philosophes qui nous parlent du mental. [] Dehors, selon les philosophes de lesprit objectif et de lusage public des signes, comme lont soutenu par exemple Peirce et Wittgenstein. Mon propos dans ce livre est double. Il est dabord de soutenir la
1 2

V. Descombes, La denre mentale, Paris, Minuit, 1995. V. Decombes, Les institutions du sens, Paris, Minuit, 1996.

133

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

thse de lextriorit de lesprit : lesprit doit tre plac dehors, dans les changes entre les personnes, plutt que dedans, dans un flux interne de reprsentations 1 .

Descombes soutient en effet que la philosophie de lintention quil adopte est un externalisme direct . Il prcise le statut de cet externalisme en dfinissant lintention comme pratique et comme une action : Lintention pratique nest pas autre chose que laction : elle est laction elle-mme dcrite dans son aspect mental, ce qui veut dire dans sa tlologie distinctive 2 . Ainsi le concept d intentionnalit est-il abandonn au profit dune acception externaliste de lintention . Lintention nest pas une relation de signification entre un sujet et un objet. Cest laction dcrite , dans sa tlologie distinctive . Cest la description distinctive de laction. Descombes apporte ici une prcision prcieuse, quil hrite dAnscombe. Lintention est laction dcrite selon sa tlologie distinctive . Cest donc, plus quune action, un concept danalyse de laction. Cette description tlologique 3 est bien conceptuelle car distinctive . Lintention naccompagne pas laction telle son ombre ou son double : cest laction dcrite selon son caractre distinctif. Son statut est alors autant conceptuel que pratique. Pour autant, Descombes insiste fortement sur la ncessaire externalit et objectivation de lintention. Ce nest pas seulement un concept dorganisation et de dlimitation. Lintention doit gagner un contenu de sens. Cest particulirement clair dans les Institutions du sens, par exemple dans lanalyse que Descombes propose de la psychologie dAchille . Aprs avoir rcus une interprtation psychologiste des intentions dAchille, Descombes remarque que ses intentions ou sa colre ne peuvent se dterminer quen troisime personne, en des termes publics et impersonnels . La colre dAchille tient ce que cette colre vise ou regarde Agamemnon en tant quil a pris une part du butin . Descombes en conclut que :

La denre mentale, op.cit., p. 10. Ibid., p. 35. 3 Sur la nature de ce caractre tlologique de la description, on peut penser au rle que joue la question pourquoi dans lconomie de luvre dAnscombe dont Descombes hrite. Pour comprendre la complexit de la rponse accorder cette requte (motif ?, cause ?, raison ?), voir R. Teichmann, The Philosophy of Elizabeth Anscombe, Oxford, University Press, New-York, 2008, The question Why , 3e chapitre, 1re partie.
2

134

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Le concept dintention semble nous inviter loger lesprit dans un sujet des intentions (dans une tte), mais nous dcouvrons bien vite que ce nest pas l sa place. Cest plutt le sujet qui, pour acqurir un esprit, doit tre log dans un milieu []. Ce milieu moral est form par les institutions en tant quelles sont pourvoyeuses dun sens que les sujets individuels peuvent, leur tour, sapproprier 1 .

On touche au cur de lexternalisme de Descombes. Selon un principe quil qualifie de holisme du mental 2 , lintention doit gagner un contenu de sens dans un contexte ( un milieu , ici) en sobjectivant dans des institutions qui ont dj un sens. Elle se dtermine en appropriant un sens externe. Ce nest que dans le contexte institutionnel de la guerre quAchille peut avoir lintention de se battre avec Agamemnon. Tout acte intentionnel est intentionnel dans un contexte 3 , prcise Descombes. Or, plusieurs titres, cette caractrisation de lintention, que Descombes prtend hriter de Wittgenstein, est peu wittgensteinienne. Et ceci pour au moins deux raisons : Elle prtend expliquer la dtermination lintentionnalit en recourant un contexte dexplication qui nest pas comparable au contexte thrapeutique de justification wittgensteinien. Plutt quun concept discriminant, le contexte est ici prsent comme un arrire-plan ontologique, institutionnel du moins, toujours dj l et explicatif. Lintention se dterminerait en appropriant le sens institutionnel de son arrire-plan. Par ailleurs cette insistance sur le caractre externaliste de lintention, sur sa ncessaire objectivation par linstitution repose sur une erreur de grammaire qui tend substantialiser la notion de vouloir-dire . Le vouloir-dire doit rester un concept. En tant que concept, il est objectif ou du moins il propose une comprhension objective. Nul besoin de lontologiser en linscrivant dans un contexte institutionnel dit dterminant. Descombes semble glisser tendanciellement dune problmatique linguistique une problmatique de lesprit, de consonance hglienne. Cest ce que JeanPhilippe Narboux a trs bien montr en rcusant lhypothse prte Descombes que lintention serait une relation interne publique entre des contenus de sens, mdie par des institutions, commencer par celle du langage 4 . Il est clair que lintention ne gagne pas de contenu en sappro1 2

Les institutions du sens, op. cit., p. 15. Cest nous qui soulignons. Ibid., p. 81. 3 Ibid., p. 84. 4 J.-Ph. Narboux, Lintentionalit, un parcours flch , dans Ch. Chauvir et S. Laugier (ds.), Lire les Recherches philosophiques de Wittgenstein, Paris, Vrin,

135

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

priant le langage. Elle est, en tant que concept, dj linguistique. Ce nest rien avant ni sans le langage. Plus encore, en tant que concept de clarification, elle se passe de contenu. Mais avant danalyser la spcificit de lapproche wittgensteinienne qui sesquisse en regard, il est utile de revenir lorigine de lanalyse de Descombes, lanalyse dElizabeth Anscombe qui prsente le mrite de nous rapprocher au plus prs de la position de Wittgenstein. b) Elizabeth Anscombe. Lintention sous une description En un sens, la position dAnscombe est proche de celle de Wittgenstein dans la mesure o elle se garde de substantialiser la notion de contexte et dobjectiver celle dintention. Lanalyse quelle propose dans son livre Lintention 1 est prudente et mthodologique. premire vue, lanalyse de Descombes est trs proche de celle dAnscombe. Anscombe passe sous le crible de la critique toute approche mentaliste de lintention. Ainsi dveloppe-t-elle, selon une casuistique subtile, plusieurs arguments pour dmontrer linanit dun recours une image mentale pour prciser lintention. Anscombe en conclut alors au 25 assertion que reprendra textuellement Descombes que en gros, lintention dun homme, cest son action . Au nom de cette critique du mentalisme, tout comme Descombes mais aussi Wittgenstein, Anscombe adjoint une critique du causalisme. Aucune cause mentale ne peut dterminer nos intentions. Pour Anscombe, plus positivement, et cest la thse que lui emprunte Descombes, lintention est une action et ce nest que sous une description que lon peut qualifier une action dintentionnelle ou pas. La thse, fameuse, est expose explicitement dans les 23-26 de luvre. Ce nest pas dans labsolu mais sous une description contextualisante que lon peut qualifier laction dintentionnelle. Lintention ntant que cette action. Ainsi lexemple de lhomme qui pompe de leau pour abreuver la cit. Cette eau est empoisonne. La question se pose de savoir si laction de pomper et celle dempoisonner sont intentionnelles. En fonction des diffrentes descriptions de la tlologie de laction : savoir pomper de leau pour , on peut dce2006, p. 191. Pour une critique similaire, voir Jocelyn Benoist, Sens et sensibilit, Lintentionalit en contexte, Paris, Cerf, 2009, ne serait-ce que, par exemple, dans lavant-propos, p. 10, et dans le chapitre VI de la mme uvre. 1 G.E.M. Anscombe, Lintention, trad. fr. M. Maurice et C. Michon, Paris, Gallimard, 2002.

136

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

ler diffrentes actions intentionnelles : remplir la citerne , empoisonner la ville , etc. Seules ces actions dcrites peuvent tre ou non intentionnelles. Teichmann, dans son commentaire de luvre dAnscombe, propose un autre exemple clairant : Si Boris tire sur Andrei et Andrei meurt plus tard lhpital, on peut dire que ce que Boris a fait tait intentionnel selon deux descriptions : tirer sur Andrei et tuer Andrei (la deuxime description ne sera pertinente que si Boris est accus du meurtre) 1 . Lintention nest donc pas un vcu, cest un action dcrite : tirer sur Andrei , tuer Andrei , abreuver la ville , empoisonner la ville , etc. Par ailleurs, Anscombe insiste remarquablement sur lusage dabord thrapeutique dune telle description. Derrire son insistance sur le rle des descriptions, elle pointe le mythe de lexplication acontextuelle de lintention. Elle comprend quil ny a daction intentionnelle que dans certaines circonstances et surtout quon ne peut savoir si une action est intentionnelle ou non que dans certains contextes. Notamment, Anscombe voit trs bien que lon na pas besoin de mobiliser le concept dintention dans un contexte ordinaire o il ny a pas quivoque : Il remplit la citerne, cela suffit dans des circonstances ordinaires pour dire que cela est une action intentionnelle 2 . En revanche, le concept simpose dans les contextes o une quivoque est possible. Dans le cas ambigu de la pompe, par exemple, la question se pose de savoir si laction tait ou non intentionnelle. Dans un cas non ambigu (dans le cas o on pompe de leau dans lintention de boire), le concept d intention est superflu. Anscombe prcise au 24 que la diffrence savre tre une diffrence de contexte, et pas de quelque chose qui se passe sur le moment . Il sagit bien dune diffrence conceptuelle qui na de sens que pour rpondre une question pose. Lusage de lintention est donc essentiellement thrapeutique ou mthodologique. Cest un outil pour y voir plus clair. Cet usage mthodologique du concept dintention est grammatical et sinscrit de fait dans lhritage de la pense de Wittgenstein. Et cest peuttre sur ce point que Descombes, bien plus quAnscombe dont il se revendique par ailleurs, sloigne de Wittgenstein. En insistant sur un externalisme systmatique, sur la ncessit dobjectiver la notion dintention, en ontologisant celle darrire-plan, Descombes perd de vue la dimension mthodologique du concept dintention. On le mobilise dabord quand il sagit dy voir plus clair et de distinguer une action dune autre.
1

R. Teichmann, The Philosophy of Elizabeth Anscombe, op.cit., p. 48. Cest nous qui traduisons. 2 Lintention, op. cit, 23.

137

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Cependant, il nous semble que la position dAnscombe scarte aussi de celle de Wittgenstein et quelle mrite alors, juste titre, son qualificatif d externaliste . Premire chose, sur laquelle on a dj insist : le caractre pratique de lintention. Lintention est une action pour Anscombe. Aussi sa clarification tlologique est-elle dabord informative. On en attend une information quant la potentielle connaissance de laction. Il convient en effet de se souvenir que la rflexion dAnscombe sur le concept dintention sinscrit dans une qute sur la nature du raisonnement pratique . Lusage du concept dintention est donc pratique au sens o on en a besoin pour laction, pour mieux la connatre. Ainsi quAnscombe le prcise au 48 : Laction intentionnelle implique toujours de bien sy connatre dans ce sur quoi porte la description sous laquelle laction peut tre appele intentionnelle. Cette connaissance sexerce dans laction : il sagit de la connaissance pratique. Lusage de lintention nest donc pas exclusivement conceptuel. Si lon use du concept, cest dabord pour rpondre des questions casuistiques telles que : une action a-t-elle un nombre dfini de descriptions ? Ou, plus concrtement : si on a tir sur Andrei le lundi midi et sil meurt le mardi midi, sagit-il toujours de la mme action 1 , etc. ? Lanalyse du concept est donc dabord pratique : on en attend moins une clarification grammaticale (sur son usage possible) quune information sur laction. Lintention, cest laction (et non pas seulement son concept) et cest la raison pour laquelle cela a un sens de qualifier la position dAnscombe d externaliste . Par ailleurs, plus gnant, il nest pas question pour Wittgenstein de proposer une typologie ou une mta-description des descriptions de lintention. Anscombe en dit plus que Wittgenstein mais surtout trop. Pour Anscombe, la description elle-mme est objet danalyse. La description doit tre inscrite dans une classe , cette classe tant elle-mme subdivise, ceci aux fins de renseigner laction. Teichmann dcrit remarquablement le rquisit dAnscombe :
Quand une personne fait quelque chose intentionnellement, on doit tablir une classe des descriptions de ce quelle fait, C1. Une sous-classe de C1 sera dfinie par la classe des descriptions que la personne sait tre vraies de son action C2. Certaines des descriptions de C2 seront celles que la personne sait tre directement ( sans observation ) vraies de son action. Elles relvent de la sous-classe de C2 : C3. Enfin, il y a les descriptions de laction sous les-

Exemple dvelopp par Teichmann dans le chapitre 1.2, Under a Description , de son livre prcdemment cit.

138

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

quelles laction est intentionnelle et celles-ci appartiennent la sous-classe de C2 : C4 1 .

La description elle-mme doit donc tre dcrite et organise. Or, une telle organisation scolastique rompt avec lesprit de Wittgenstein. Si, pour Wittgenstein, le concept de vouloir-dire apparat dans le langage pour clarifier un signe ou un rcit, il nest pas question de clarifier le concept. On peut et on doit en prciser les usages. Mais il ne sagit pas de proposer une typologie de la notion. Enfin, et cest l peut-tre le point le plus contestable de notre critique, si, chez Anscombe, on dcrit une intention qui, elle-mme nexprime rien dautre quune action, du moins aucun vcu, il nous semble que la notion de vouloir-dire reste expressive chez Wittgenstein. De ce qui est exprim, on ne peut et on ne doit rien dire (au risque de commettre une erreur grammaticale et un non-sens). On ne peut en faire aucun usage. Mais cela nexclut pas, nous semble-t-il, quil y ait bien un vcu non dterminant et indicible sous la description wittgensteinienne. 3. Une lecture grammaticale et contextuelle de lintentionnalit : le vouloir-dire wittgensteinien Cependant, il est clair que le vouloir-dire wittgensteinien a dabord un statut conceptuel. Cest un concept de clarification que lon ne mobilise quen cas dquivoque. Ce nest quen cas de problme sous une question pourrait-on dire que lon a besoin de lutiliser par exemple quand on se demande, en situation, ce que lautre voulait dire. Cest alors moins un concept de dtermination que de discrimination : il permet de trancher une quivoque. Plus positivement, il est dlicat de dfinir ce que le concept exprime . Wittgenstein nous invite djouer cette question. Sil ny a pas de problme, il ny a pas trancher ce quest le vouloir-dire . Les 435-436 des Recherches, par exemple, dnoncent la qute de son essence comme une impasse philosophique :
436. Il est si facile de tomber dans cette impasse philosophique qui consiste croire que la difficult de la tche tient ce que nous avons dcrire des phnomnes difficilement saisissables, lexprience fugitive du moment prsent, ou dautres choses semblables. Alors le langage ordinaire nous parat
1

The Philosophy of Elizabeth Anscombe, op. cit., p. 47. Cest nous qui traduisons.

139

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

trop frustre, et il semble que nous nayons pas affaire aux phnomnes dont parle la vie quotidienne, mais des phnomnes vanescents dont lapparition et la disparition engendrent en quelque sorte les premiers .

Dans le langage ordinaire, si on veut signifier quelque chose, on le signifie, cest tout. Il ny a l rien de paradoxal ou danormal. La question de la possibilit de lanticipation du vouloir-dire, de son caractre interne, externe, causal, collectif ou pas sont de fausses questions. Tout se passe dans le langage , dclarait Wittgenstein dans le 95 de la Grammaire. Cest nouveau la leon des Recherches. De mme que lordre est une proposition grammaticale quil suffit dnoncer correctement en en respectant les usages, le meinen est une proposition grammaticale noncer correctement. Cest l la leon fondamentale qunonce le fameux 445 des Recherches : Cest dans le langage que lattente et son remplissement entrent en contact . Ce contact nest que linguistique. Jacques Bouveresse commente ce mme 445 de manire clairante, dans son Mythe de lintriorit 1 . La question du remplissement nest plus pense, comme dans le Tractatus, en termes de multiplicit (ce nest pas tant que le signe et la ralit possdent la mme multiplicit) mais en termes de communaut de langage . Selon Bouveresse, cest lapplication rgle du signe par un tre humain dans une certaine communaut de langage et de vie qui cre lespace et tablit la connexion entre le signe et la ralit 2 . Cest la question essentielle de lharmonie, du 429. Cette harmonie qui est au cur du meinen nest que grammaticale. Et de cette harmonie, en cas normal, il faut se rsoudre ne rien dire. Il nen reste pas moins que si cette harmonie est grammaticale, et si de cette harmonie, on ne peut rien dire, il est possible de la manquer. Il est possible de faire une erreur de grammaire : de penser vouloir dire quelque chose et de crier la place un ordre. Il est aussi possible de ne pas comprendre ce que lautre voulait dire , de se tromper dans lattribution de vouloir-dire , etc. Cest dans ces cas-limites quintervient, titre thrapeutique, le concept de vouloir-dire , et avec lui, comme outil de clarification, le contexte . En cas de problme, on cherche identifier le vouloirdire manqu et on ne peut llucider quen le remplaant dans un contexte. Car le vouloir-dire se dtermine toujours en situation. Si lon ne peut donc
1

J. Bouveresse, Le mythe de lintriorit : exprience, signification et langage priv chez Wittgenstein, Paris, Minuit, 1976, chapitre 5 : Anticipation, intention et dpiction . 2 Ibid, p. 293.

140

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

rien dire de la grammaire dusage de ce vouloir-dire , en cas dchec, on doit la restituer. Pour autant, si cest un non-sens de chercher dterminer ce quexprime lintention (un vcu, une institution intriorise, etc.), lanalyse puissante de Jean-Philippe Narboux qui conclut une dissolution de lintentionalit dans les Recherches philosophiques nous semble contestable. Narboux annonce ainsi son programme :
On se propose de montrer que [] les Recherches dfont le problme de lintentionalit jusqu rcuser le concept dintentionalit loin de se contenter de dissoudre lapparence selon laquelle lintentionalit fait problme. Car ce quelles rcusent avant tout, et rcusent comme le ressort du concept mme de vise, cest le rquisit de la dtermination complte du sens, cest--dire celui de la capacit essentielle de toute pense anticiper, dfaut de sa valeur de vrit, du moins les modalits de sa vrification, positive ou ngative1 .

Certes, Wittgenstein rcuse bien le rquisit de la dtermination complte du sens et de l anticipation de toute pense. Le sens ne se dtermine que dans un jeu de langage appliqu. Il est clair que le sens ne sisole pas en contenus, mobiliss par la pense, confronts la ralit. Par ailleurs, il est juste que le sens nest pas anticip par la pense. Le 437 des Recherches est par exemple trs clair :
Il semble que le souhait sache dj ce qui le satisfera ou pourrait le satisfaire, et la phrase la pense ce qui la rend vraie, mme si cela nest aucunement l ! Do vient donc cette dtermination de ce qui nest pas encore l cette exigence despotique ? ( La duret du Il faut logique ).

Nul besoin dorientation ou danticipation de la pense. Le langage est dj rgl et, dans un jeu de langage, nos usages des signes entrent bien en contact avec le rel. La satisfaction nest pas conditionne par une dtermination. Mais on soutient que Wittgenstein se contente prcisment de dissoudre lapparence selon laquelle lintentionalit fait problme . Dans un souci thrapeutique, il ne tranche prcisment pas sur la ncessit de rcuser le concept dintentionalit . Deux arguments appuient cette lecture. titre thrapeutique, comme de tout concept de clarification, on a besoin du concept de vouloir-dire . Ne serait-ce que pour satisfaire cette exigence, le concept est maintenu. Il ne sagit plus, bien sr, de lintentionalit husserlienne ou phnomnologique.
1

J.-Ph. Narboux, Lintentionalit, un parcours flch , op. cit., p. 191.

141

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Mais il est bien question dune intention de signification . Si je ne comprends pas ou mal ce que lautre a voulu-dire , conceptuellement, je dois pouvoir mobiliser le concept pour dterminer ce que, positivement, il avait lintention de signifier. Il y a bien l un usage, certes purement conceptuel, du concept d intentionalit . Par ailleurs, mme si cest peut-tre plus contestable, ce nest pas parce que lon ne peut pas poser la question de ce quexprime lintention quelle nexprime rien. Sur le statut de ce qui est exprim, on ne peut certes pas trancher. Wittgenstein nous interdit de linterroger. Cest donc quil nous interdit prcisment de rpondre la question de son existence, par la ngative comme par la positive. Aussi, si on saccorde avec Narboux pour rcuser la lecture que Hacker propose de lintentionalit, la dfinissant comme une relation intragrammaticale , on nen conclut pas pour autant une dissolution de la notion. Hacker analyse ainsi le virage de la position de Wittgenstein et sa redfinition du concept de meinen dans les Recherches :
[Ces relations internes] doivent tre clarifies dans la grammaire (comme si elles taient, selon un mouvement horizontal, tisses dans le rseau des rgles grammaticales) et non expliques verticalement par la rfrence la structure mtaphysique de la ralit 1 .

Hacker invite donc conserver le modle relationnel mtaphysique mais repenser cette relation comme intra-grammaticale . Cest videmment contestable et cest manquer l la radicalit du geste de Wittgenstein. Wittgenstein nous invite renoncer tout modle relationnel et penser le vouloir-dire non pas comme une relation de vise mais comme un concept potentiellement expressif mobiliser en cas dquivoque. Pour autant, ou plus exactement pour cette raison, il conserve un rle au concept dintentionalit : clarificateur. Un dtour par le 454 des Recherches est alors clairant :
Comment se fait-il que la flche montre ? Ne semble-t-elle pas dj porter en elle quelque chose qui lui est extrieur ? Non, le trait inanim ne peut rien faire de tel, seul le peut le psychique, la signification . Cest la fois vrai et faux. La flche ne montre que dans lapplication quun tre vivant fait delle.
1

P.M.S. Hacker, Mind and Will , An Analytic Commentary on the Philosophical Investigations , Volume 4, Malden (Mass.), Oxford (U. K.), Blackwell, 1997. p. 32.

142

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP

Cette monstration nest pas un abracadabra que seule lme pourrait accomplir.

Ce paragraphe est effectivement prcieux. Autant il condamne clairement le mentalisme comme une aberration grammaticale, un abracadabra , autant il condamne lexternalisme et ses questions comme une autre aberration. Les questions comme comment se fait-il que la flche intentionnelle montre , ne porte-t-elle pas dj en elle quelque chose qui lui est extrieur si elle rencontre lextriorit , est-elle dtermine de manire exclusivement externe, etc ?, sont la fois vrai[es] et fau[sses] selon Wittgenstein. Car ce sont des questions qui ne se posent pas. Ce qui est clair, cest que la flche ne montre que dans une grammaire qui lui est propre : Dans lapplication quun tre vivant fait delle . Mais elle nest pas externe ou interne pour autant. Elle est purement conceptuelle. On voit sesquisser, en parallle, la spcificit du contextualisme des Recherches philosophiques, lui-mme thrapeutique. Car si le concept de vouloir-dire est mobilis, en cas de mcomprhension, on ne pourra lever lquivoque quen replaant le concept dans son contexte. Ainsi seulement se prcisera ce quon avait voulu-dire , comment, etc. Le contexte nest donc pas non plus externaliste : il ne dtermine pas le sens et le contenu de lintention. Il permet de discriminer entre des acception concurrentes et quivoques du vouloir-dire . Son rle est lui aussi conceptuel. On a donc insist sur les limites dune lecture externaliste de lintentionalit wittgensteinienne ou plutt sur limpossibilit mthodologique de dcider de son statut. Le contextualisme mthodologique de Wittgenstein nest pas un externalisme. Pour autant, on soutient que le concept de meinen reste effectif dans luvre de Wittgenstein. Car en tant que concept, on en a besoin. Certes, normalement, on na pas besoin du concept de vouloirdire . Car, en cas normal, on ne veut pas dire , on dit. Mais en cas de problme de comprhension, le concept de vouloir-dire simpose pour trancher lquivoque.

143

Bulletin danalyse phnomnologique VI 8 (2010) http://popups.ulg.ac.be/bap.htm 2010 ULg BAP