GALILE ET SPINOZA LE PROBLME DE LINFINI

Epaminondas Vampoulis

1. Luvre de Galile a sans aucun doute dtermin dune manire dcisive tant la nouvelle science du dix-septime sicle que la pense dune srie de philosophes de cette poque, puisquelle proposait un modle rigoureux de conceptualisation du monde matriel. La physique galilenne a ainsi donn plusieurs philosophes les moyens pour sopposer aux explications qualitatives de la scolastique, puisque la science gomtrique de Galile tait considre comme la norme mme de la connaissance adquate des choses. Il ne faut en aucun cas, donc, sous-estimer linfluence de Galile sur la pense dune srie de philosophes qui ont tous accord la mthode gomtrique le statut dun idal dmonstratif. Spinoza fait partie de ce courant de pense puisquil a abord le problme de la connaissance laide de cette mthode; celle-ci lui a permis de construire un systme philosophique qui implique de plusieurs manires toute la problmatique concernant linfini. Ce sont prcisment les rponses que Galile et Spinoza ont donnes au problme du statut de linfini problme crucial pour la physique gomtrique qui vont nous intresser dans ce qui suit: la confrontation de deux conceptions diffrentes de cette question nous permettra de mieux saisir les prsupposs qui dterminent la manire dont Galile traite ce problme dans les Discours concernant deux sciences nouvelles. 2. Pour Spinoza, la mthode gomtrique nest ni un artifice formel relatif uniquement lexposition dune thorie, ni une dmarche qui facilite la description des phnomnes de la nature en termes mathmatiques. Spinoza conoit lordre gomtrique comme la seule mthode qui est mme dex-

152

EPAMINONDAS VAMPOULIS

primer la ralit ontologique des choses; car cette mthode suit rigoureusement lordre des causes, tant donn que le principe de causalit rgit la dduction gomtrique aussi bien que la production des choses. Lordre gomtrique savre capable, alors, de saisir la ralit elle-mme et de nous fournir une connaissance adquate qui va des causes aux effets. Ainsi, plusieurs textes de Spinoza dont son uvre matresse, lEthique, publie titre posthume en 1677 prennent la forme dune dduction gomtrique suivant laquelle la dmonstration des thormes sappuie dune manire solide sur dautres propositions dj tablies aussi bien que sur un certain nombre de dfinitions et daxiomes. Cet enchanement rigoureux des propositions ne reprsente point, aux yeux de Spinoza, une reconstruction arbitraire bien que cohrente des rapports instaurs entre les choses ou entre les choses et leur principe ontologique, tel que celui-ci est conu dans le cadre de la mtaphysique spinoziste. Le choix de lordre gomtrique est, par contre, pleinement justifi par cette mtaphysique qui fonde ontologiquement le principe de causalit sur la causalit immanente qui lie la substance unique et infinie aux choses singulires. Car les choses singulires ne sont, selon Spinoza, que des modes finis qui expriment dune manire prcise et dtermine la substance et dpendent de sa productivit infinie qui se dploie dune manire causale.1 De cette faon, la ralit est absolument soumise laction la fois libre et ncessaire de la substance, libre parce quelle nest pas dtermine par une autre chose et ncessaire mais non pas contrainte parce que cette action dcoule ncessairement de la nature de la substance.2 Le principe de causalit devient ainsi un principe explicatif valable inconditionnellement puisquil ny a pas une seule chose qui lui chappe. Autrement dit, la causalit est pour Spinoza la seule manire de production du rel. La substance unique tant le principe ontologique de toutes les choses, il faut concder que les ides expriment, elles aussi, cette mme puissance infinie en suivant le mme ordre causal puisque tant les ides que les corps sont des effets qui dpendent de la mme puissance productive. Ce point constitue lobjet des premires propositions de la seconde partie de lEthique, dont la proposition 7 nonce cette vrit capitale pour toute la thorie de Spinoza: Lordre et la connexion des ides est la mme chose que lordre et la connexion des choses.3 Les ides qui sont les modes finis de lattribut
1 Voir le Corollaire de la Proposition 25 de la premire partie de lEthique (sauf indication contraire, nous citons les textes de Spinoza dans la traduction de C. Appuhn): Les choses particulires ne sont rien si ce nest des affections des attributs de Dieu, autrement dit des modes, par lesquels les attributs de Dieu sont exprims dune manire certaine et dtermine. (Appuhn, III, p. 49.) 2 Cf. la Dfinition 7 de la premire partie de lEthique (Appuhn, III, p. 21-22): Cette chose est dite libre qui existe par la seule ncessit de sa nature et est dtermine par soi seule agir: cette chose est dite ncessaire ou plutt contrainte qui est dtermine par une autre exister et produire quelque effet dans une condition certaine et dtermine. 3 Nous suivons la traduction propose par Pierre Macherey, Introduction lEthique de Spinoza La seconde partie: la ralit mentale, PUF, Paris, 1997, p. 71.

GALILE ET SPINOZA: LE PROBLME DE LINFINI

153

pense sont donc soumises selon Spinoza la rgle dordre qui vaut pour toutes les choses dans la nature. Les consquences de cette identification fonde sur la productivit de la substance sont de taille, surtout en ce qui concerne le statut de la thorie philosophique elle-mme. Dans la mesure o celle-ci procde selon une mthode dmonstrative causale, elle acquiert un statut vraiment exceptionnel et elle peut lgitimement prtendre la certitude absolue parce que sa validit ne dpend pas de la manire dont elle reprsente la ralit, mais dun critre intrinsque. La causalit constitue donc pour Spinoza un principe qui rgit dun bout lautre la production des choses et fournit une justification pleine au principe dintelligibilit intgrale du rel. Laction de la substance tant par sa nature une action causale, il devient manifeste que tout ce qui en dcoule nchappe pas la concevabilit; ainsi, la validit universelle et sans limites du principe de causalit fait du rel un domaine totalement accessible la raison. Dans ce domaine il ny a pas de points opaques qui rsistent leffort de lentendement, tant donn que la causalit rend concevable tout ce qui existe. Pour Spinoza, le principe de causalit fait partie de la contexture mme de la ralit dans la mesure o celle-ci dpend de laction causale de la substance infinie. Cest pourquoi, dailleurs, lordre gomtrique est par sa nature conforme aux exigences de la connaissance adquate. La mthode gomtrique dduit les effets par leurs causes et, dans la mesure o elle suit lordre des causes dans ses dmonstrations, elle nous montre comment les choses elles-mmes dpendent de leurs causes. Do il sensuit que lidal dmonstratif chez Spinoza est troitement li la formulation de dfinitions gntiques des choses, cest--dire de dfinitions qui mettent en lumire les mcanismes causaux permettant dexpliquer la production des choses. 3. Ce mme idal dmonstratif prvaut aussi chez Galile qui, dans les Discours concernant deux sciences nouvelles, fonde lensemble de la thorie du mouvement acclr sur une dfinition gntique de la chose tudie: Nous disons quest galement ou uniformment acclr ce mouvement qui, partant du repos, voit sajouter en des temps gaux des moments gaux de vitesse.4 Galile pose, donc, avant de passer la dduction gomtrique des proprits du mouvement uniformment acclr, une dfinition qui explique comment cette chose est engendre. Car si lon admet que la croissance de la vitesse est proportionnelle au temps donc que le temps est premier par rapport au mouvement on doit admettre aussi que cette croissance sopre par des accroissements lmentaires qui ont lieu dans le temps. Ainsi, le mouvement uniformment acclr devient le rsultat dun processus additif puisque le mode de croissance de la vitesse montre que celle-ci est une grandeur saugmentant par adjonctions successives, cest-4 Discours concernant deux sciences nouvelles, p. 137 (pour le texte de Galile nous suivons la traduction de M. Clavelin et nous renvoyons la page de cette dition).

154

EPAMINONDAS VAMPOULIS

dire par des quantits lmentaires de vitesse qui sajoutent dinstant en instant. Mais ds quon passe la reprsentation gomtrique de ce schma causal, on saperoit que cette explication gntique nest pas sans problmes. Ces problmes concernent surtout la nature dune grandeur continue qui, justement, nest plus caractrise par la continuit quand on la compose partir dlments indivisibles. Et pourtant, cest prcisment cette reprsentation discontinue quon aboutit si lon suit les indications de la dfinition galilenne du mouvement uniformment acclr. Pour le dire en termes gomtriques, il faut composer une ligne partir de points, ou mme une figure plane partir de lignes, comme Galile le fait dans les dmonstrations de la troisime Journe des Discours concernant deux sciences nouvelles, o les lignes parallles dans un triangle reprsentent les degrs de vitesse croissants.5 Le problme du continu est un problme longuement trait dans la premire Journe des Discours concernant deux sciences nouvelles, o il est aussi examin dans son rapport au problme de linfini. Galile aborde toute cette problmatique complexe dans le cadre dune tude qui porte sur les causes de la cohsion des corps, ce qui explique en partie, comme nous le verrons, les difficults que Galile doit affronter quand il tche de formuler une thorie cohrente de la constitution du continu. Selon lui, cest seulement par le recours lexistence de petits vides dissmins entre les parties lmentaires de la matire quon peut rendre raison de la cohsion des corps: lexistence de ces vides intercalaires explique la rsistance des corps en faisant intervenir une cause dont les effets sont dj connus dans la nature. Cette cause est laction du vide qui suffit pour expliquer certains phnomnes de cohsion dans la nature; tel est le cas, par exemple, des deux plaques aplanies et polies qui sont en contact: Considrez dabord, si vous le voulez bien, deux plaques de marbre, de mtal ou de verre, parfaitement aplanies et polies ; si on les applique lune sur lautre on pourra sans effort les faire glisser (preuve certaine quaucune substance collante ne les runit), alors que si lon dsire les sparer, en conservant entre elles une distance constante, on rencontrera une rsistance telle que la plaque suprieure en se soulevant entranera lautre avec elle, et la maintiendra indfiniment suspendue, ft-elle grosse et pesante.6 Sil est possible dattribuer ce phnomne prcis la fameuse horreur de la nature lgard du vide,7 on ne saurait cependant nier que laction du vide pris en tant que cause ngative a des limites bien dtermines qui peuvent tre mesures. Galile montre que la force de cette cause est gale au poids dune colonne deau puisque leau ne peut monter au-del dune certaine hauteur dans une pompe. Afin de trouver, donc, une solution gnrale au problme de la cohsion des corps, il faut, selon Galile, concder quil y a dans la matire une mul5 6 7

Voir, par exemple, la dmonstration du Thorme I. Discours concernant deux sciences nouvelles, p. 15. Ibid., p. 14.

GALILE ET SPINOZA: LE PROBLME DE LINFINI

155

titude sans nombre de ces trs petits vides dissmins, puisque malgr lextrme petitesse de tels vides et donc la facilit avec laquelle chacun peut tre vaincu, leur multitude sans nombre cependant multiplie innombrablement (si lon peut dire) leur rsistance.8 Cest justement cette multitude sans nombre, pourtant, qui amne Galile devant le problme crucial de linfini. En gnralisant la solution donne au problme de la cohsion des corps, Galile avance une thorie qui porte sur le continu gomtrique: la constitution dune grandeur gomtrique, comme par exemple dune ligne, implique, selon Galile, lexistence dune infinit de parties lmentaires, autrement dit dune infinit dindivisibles dpourvus de toute grandeur et spars par une infinit de vides intercalaires, eux aussi dpourvus de grandeur. Ce mme modle, selon Galile, doit sentendre galement des surfaces et des corps solides, tant admis bien sr quils sont composs par un nombre infini datomes dpourvus de toute grandeur (atomi non quanti).9 Mais de cette faon toute la problmatique relative la constitution du continu acquiert un sens nouveau dans la mesure o lon peut la rapporter au problme de linfini; ces parti non quante et les vacui non quanti ne peuvent constituer une grandeur finie que si lon accepte que leur nombre est infini. Car tant sans grandeur, les parties lmentaires du continu se confondent ds quelles se superposent;10 il suffit cependant de les disjoindre par des vides intercalaires qui sont eux aussi en nombre infini pour assurer le passage aux grandeurs finies. Il est vrai que cette thorie galilenne de la composition du continu en atomes absolument indivisibles11 implique, de laveu mme de Galile, plusieurs problmes. Cest pourquoi, dailleurs, elle est propose par Galile titre dhypothse quon peut accepter provisoirement12 sans oublier, ainsi que le remarque Galile, que nous traitons dinfinis et dindivisibles, inaccessibles notre entendement fini, les premiers cause de leur immensit, les seconds cause de leur petitesse. Pourtant ajoute-t-il nous constatons que la raison humaine ne peut sempcher de sans cesse y revenir.13 Ainsi il dveloppe sa thorie malgr les paradoxes de linfini, ou plutt en admettant ces paradoxes et en les incorporant dans le processus dmonstratif. Il accepte donc lexistence de plusieurs infinis qui diffrent entre eux consquence invitable qui dcoule de lexistence de plusieurs lignes de longueur ingale afin de montrer quon ne peut pas expliquer linfini laiIbid., p. 21. Ibid., p. 25. 10 Cf. P. H. Michel [1964, p. 353]. 11 Nous reprenons lexpression employe par Galile dans un passage des Discours concernant deux sciences nouvelles (p. 42-43) o il discute par le recours la dfinition du cercle comme un polygone une infinit de cts la possibilit dune division actuelle du continu en un nombre infini dindivisibles. 12 Cest Sagredo qui dclare (p. 45): tant que je naurai pas entendu dhypothse plus convaincante, et pour ne pas demeurer bouche ferme, je men tiendrai celle-ci. 13 Ibid., p. 26.
9 8

156

EPAMINONDAS VAMPOULIS

de du nombre; selon Galile, plus grands sont les nombres auxquels nous parvenons, plus nous nous loignons du nombre infini.14 Galile rcuse de cette manire toute comparaison entre quantits infinies et quantits finies. Mais cela ne veut pas dire quil rejette entirement toute sorte de thorie sinspirant du modle de la sommation des parties. Au contraire, il accepte la divisibilit du continu comme un fait primordial et il en dduit toute sa thorie des indivisibles. Le raisonnement de Galile repose tout entier sur une difficult qui est bien exprime par Simplicio; celui-ci se demande sil est possible de composer les lignes partir de points, le divisible partir dindivisibles, ce qui a une grandeur laide de parties sans grandeur.15 Cette question rsume toute la problmatique du continu, au moins telle que Galile la conoit: comment concilier ce qui est par sa nature divisible linfini avec ce qui reste indivisible? Galile dmontre lexistence dune infinit dindivisibles dans toute grandeur continue en affirmant que la divisibilit dune grandeur prsuppose logiquement les parties indivisibles. Car ds quon pose la possibilit de poursuivre sans fin la division dune grandeur continue, il faut accepter que cette grandeur contient des parties en nombre infini, donc des parties lmentaires et indivisibles.16 Cette structure actuelle quil faut accorder au continu se prsente donc aux yeux de Galile comme une consquence invitable qui dcoule de la division et la subdivision dune grandeur. Suivons de prs ce raisonnement, expos dans les Discours concernant deux sciences nouvelles par Salviati, le porte-parole de Galile: toute grandeur divisible en parties toujours divisibles contient une infinit de parties, mme si, de prime abord, elle ne la contient quen puissance. Ces parties ne peuvent, videmment, avoir une grandeur finie, puisquune infinit de parties ayant une grandeur engendre ncessairement une grandeur infinie. Etant donn alors dune part quune infinit de parties de cette sorte ne saurait exister dans une grandeur finie et, dautre part, que le continu implique de par sa nature linfini, il faut ncessairement accepter lexistence dans le continu dune infinit de parties sans grandeur. Aprs avoir achev cette dmonstration, Galile conclut dune manire ironique que la ligne contient un nombre infini de points; dites ensuite, votre guise, quils existent en acte ou en puissance, car pour cela, seigneur Simplicio, je men remets votre choix et votre jugement.17 Toute cette argumentation qui justifie lexistence des parties sans grandeur sappuie sur un fait indniable, savoir sur la divisibilit linfini de
Ibid., p. 31. Ibid., p. 26. 16 Cf. ibid., p. 32: Si lon admet que la ligne et tous les continus sont divisibles en parties toujours divisibles, je ne vois pas comment chapper la conclusion quils sont constitus par une infinit dindivisibles: une division et une subdivision susceptibles de se poursuivre sans fin supposent, en effet, que les parties soient en nombre infini, faute de quoi la division se terminerait. 17 Ibid., p. 33.
15 14

GALILE ET SPINOZA: LE PROBLME DE LINFINI

157

toute grandeur continue qui suffit pour justifier la prsence de linfini dans le fini. La question subsiste cependant de savoir quel est le mode dexistence de cet infini. Sagit-il dun infini en puissance ou en acte? Galile pose dabord lexistence de linfini en puissance afin dtablir dans la suite le bien-fond de sa conclusion: la division qui peut se poursuivre indfiniment suppose la structure actuelle du continu et, partant, de linfini. Cette structure rend raison de la divisibilit en parties ayant une grandeur, donc en parties dnombrables, puisque les parties quon trouve dans le continu en le divisant y existent dj en quelque sorte: Le fait mme de pouvoir poursuivre indfiniment la division en parties possdant une grandeur nous contraint composer les grandeurs continues laide dun nombre infini de parties sans grandeur.18 Mais cette conclusion soulve de questions parce que Galile dduit lexistence des indivisibles en prenant comme point de dpart linfini en puissance (la divisibilit du continu) et il est, par consquent, oblig de construire le concept dinfini en acte sur le mme modle de sommation de parties.19 Il laisse alors subsister un lment discontinuiste, et cela tient au fait quil accorde une priorit logique linfini en puissance. Ainsi, il calque linfini en acte sur linfini potentiel et il reste dans lunivers conceptuel de la scolastique puisquil nchappe pas cette distinction qui forme la base de la thorie aristotlicienne de linfini. Il est significatif que Galile insre la discussion sur linfini dans la partie des Discorsi qui traite une question purement physique, celle de la constitution et de la rsistance de la matire. Car la reprsentation du continu par une grandeur physique divisible en parties mesurables oriente la pense galilenne vers une conception fonde sur le modle de la sommation de plusieurs parties rellement distinctes. En rapportant donc toute cette problmatique une grandeur physique (lextension du corps), Galile conoit ncessairement la structure actuelle du continu comme une consquence qui dcoule de la divisibilit de celui-ci. Ainsi, tout en accordant linfini une structure actuelle, il maintient la discontinuit des indivisibles qui composent une grandeur. Il est vrai que ces parties lmentaires ne sont pas dnombrables, comme le sont par contre les parties finies dune grandeur; cest par leur sommation, cependant, quon passe de ce qui est infiniment petit ce qui a une grandeur finie, et cest justement sur ce point quon peut dceler la prpondrance que la thorie galilenne assigne linfini en puissance, puisque la sommation de plusieurs units va de pair avec la divisibilit en plusieurs parties. Nous verrons que chez Spinoza les choses vont tout autrement.

Ibid., p. 32. Cf. M. Clavelin [1996, p. 321 n. 78]: Les indivisibles de Galile servent composer idalement les grandeurs continues, et pour cette raison ils sont dun genre infrieur aux grandeurs dans lesquelles ils doivent figurer comme lments composants (une ligne est forme de points, une surface de lignes, etc.).
19

18

158

EPAMINONDAS VAMPOULIS

4. Revenons donc Spinoza. Selon lui, linfini en tant que tel est comprhensible pourvu quon ne lexplique pas par le recours aux proprits du fini. Spinoza rcuse explicitement dans lEthique la reprsentation imaginative de linfini comme une somme de plusieurs parties finies et dnombrables, do il sensuit que linfini est pour ce philosophe une notion intelligible mais inimaginable. Quant aux paradoxes de linfini, on ne peut rien conclure de ces absurdits, sinon quune quantit infinie nest pas mesurable et ne peut se composer de parties finies.20 Dans la Lettre 12 de la correspondance de Spinoza (la Lettre sur linfini) on retrouve la mme argumentation contre tous ceux qui, confondant les trois auxiliaires de limagination (cest--dire le temps, la mesure et le nombre, qui par dfinition ne peuvent pas tre infinis21) avec les choses elles-mmes, ont ni linfini. Spinoza, afin de montrer clairement que ce nest pas laide de ces trois tres de raison quil faut essayer de comprendre linfini, a recours lopinion mme des mathmaticiens qui savent bien quon ne peut pas tout expliquer par le nombre. Ainsi, il donne un exemple en vue de dmontrer limpossibilit de tout dterminer par le nombre, mme quand il sagit dune grandeur gomtriquement concevable. Cet exemple, que Spinoza reprend Descartes mais dans un but assez diffrent, puisque chez Descartes il se rapporte la divisibilit de la matire mue dans un anneau,22 est celui de lespace compris entre deux cercles non-concentriques. Il sagit donc dun A exemple qui traite la variation continue dune grandeur entre deux limites. Car il est vident que les ingalits de lespace ne peuB vent pas devenir plus grandes que AB ni plus petites que CD (voir le schma I). Spinoza donne cet exemple pour montrer quil y a des grandeurs qui dpassent tout nombre assignable non pas par la multitude de leurs parC ties, mais parce que la nature de la chose ne D se prte, sans une contradiction manifeste, Sc.I aucune dtermination numrique.23 La contradiction dont il est ici question concerne la nature de linfini qui, tel que Spinoza le conoit, ne relve pas du nombre plus ou moins grand de ses parties constituantes. Lexemple gomtrique des deux cercles montre prcisment que toutes les ingalits de lespace24 compris entre ces deux
Scolie de la Proposition 15 de la premire partie de lEthique (Appuhn, III, p. 37). La gense des trois auxiliaires est troitement lie dans la Lettre 12 la conception abstraite et superficielle de la quantit qui, dans ce cas, nest pas conue comme une substance infinie, mais seulement reprsente par limagination avec le concours des sens. 22 Cf. Descartes, Principia Philosophiae II, 33-34. 23 Appuhn, IV, p. 160. 24 Pour la traduction de lexpression omnes inaequalitates spatii de la Lettre 12, nous suivons G. G. Granger [1991, p. 292 et 301].
21 20

GALILE ET SPINOZA: LE PROBLME DE LINFINI

159

cercles dpassent tout nombre assignable parce que, comme Spinoza lexplique dans la Lettre 81 de sa correspondance o il revient au mme problme, si linfinit se concluait de la multitude des parties, nous ne pourrions en concevoir une multitude plus grande, leur multitude devant tre plus grande que toute multitude donne. Or cela est faux, car dans lespace total compris entre deux cercles ayant des centres diffrents, nous concevons une multitude de parties deux fois plus grande que dans la moiti de cet espace, et cependant le nombre des parties aussi bien de la moiti que de lespace total est plus grand que tout nombre assignable.25 On se contredit, donc, selon Spinoza, quand on tche dexpliquer linfini par le nombre ou ce qui revient au mme par la multitude de parties, puisque de cette manire on est forc dassigner le mme nombre, quel quil soit, deux ensembles manifestement diffrents.26 Une chose est claire maintenant: la question de linfini telle que Spinoza la conoit et telle quelle est pose au moyen de cet exemple gomtrique porte essentiellement sur le problme de la constitution du continu. Largumentation spinoziste qui vise dissocier linfini de toute dtermination numrique ne dpend pas de la grandeur excessive de lespace, tant donn que la nature dun espace donn, aussi bien que celle de la moiti de cet espace impliquent tant lune que lautre linfini en acte. Spinoza ne fait pas dpendre linfini de lexistence dun minimum et dun maximum, puisque ces limites auxquelles on peut donner des valeurs arbitraires existent dans le cas de lexemple tudi. Linfinitude des parties est ses yeux une consquence invitable de la continuit de lintervalle qui se trouve entre ces deux limites. Le problme de linfini peut alors tre redfini chez Spinoza en termes de continuit, puisque lespace, de par sa nature, comporte linfini non-numrique, autrement dit linfini qui existe pareillement dans la partie et dans le tout. Prcisons quil ne sagit pas ici dun infini en puissance qui se rvle au fur et mesure que la division de lespace avance.27 A lencontre de Galile, la divisibilit ne peut pas, selon Spinoza, fonder linfini. Car cette divisibilit implique ncessairement le nombre, cest--dire la possibilit dune numration des parties discrtes. 5. Spinoza donc parle dans son texte dun infini qui est en acte et qui correspond linfini tel quil est conu par lentendement sans le secours de limagination et des sens. Mais quel est le mode dexistence des lments qui constituent cet infini, cest--dire des ingalits de lespace dont il est
Appuhn, IV, p. 351. On se rfrera notamment lAppendice IX (La lettre sur linfini) du livre de M. Gueroult [1968, p. 521]: La contradiction rside donc en ceci que, dune part, on affirme de la multitude des parties dont on conclurait linfini, quil est impossible den concevoir une plus grande et que, dautre part, en fait, on en conoit une plus grande. 27 Cf. J. Bernhardt [1978, p. 89-90]: Nous savons en effet que ce qui caractrise le continu est moins la divisibilit linfini quune indivisibilit indfiniment maintenue, selon laquelle la nature du tout et son tre mme subsistent tels quels dans toute partie commensurable.
26 25

160

EPAMINONDAS VAMPOULIS

question dans lexemple cit? La rponse cette question doit venir dun examen attentif de la terminologie spinoziste, et plus prcisment de lexpression qui dsigne dans la Lettre sur linfini lensemble des ingalits de lespace. Lexpression toutes les ingalits de lespace employe par Spinoza dans la Lettre 12 fait allusion une thorie gomtrique du dix-septime sicle qui a pos dune manire exacte le problme de la constitution du continu, tout en niant la composition du continu partir de ses lments indivisibles: il sagit de la gomtrie de Cavalieri. Cette thorie est btie sur la proportionnalit quon peut tablir entre les agrgats des indivisibles cest--dire les omnes lineae ou les omnia plana et les figures gomtriques.28 Les indivisibles sont donc selon Cavalieri les lments dterminants mais non composants des tres gomtriques, puisquils ne les composent pas, bien quils sy trouvent partout. Cavalieri fait intervenir le mouvement afin de montrer, par exemple, que ces lments, cest--dire ces lignes parallles en nombre infini se trouvent dans une figure plane.29 Le mouvement constitue donc le fondement ultime de la continuit puisquil permet de justifier lexistence dans toute grandeur gomtrique dune infinit dlments quon ne saurait sommer. Ainsi, Cavalieri refuse de considrer les ensembles dindivisibles comme des sommes dune pluralit de parties et dy appliquer le nombre, exactement comme Spinoza qui trouve, semble-t-il, dans la thorie des indivisibles de Cavalieri un fondement dynamique le mouvement pour sa propre conception du continu. Cest justement ce fondement dynamique qui manque, comme nous lavons vu, de la thorie galilenne des indivisibles. Autrement dit, il manque un lment capable dexpliquer le continu en tant que tel, un lment appartenant en propre linfini et non pas au fini. La gomtrisation de la nature telle que Galile la effectue, pose ipso facto le problme de linfini, mais ny fournit pas une rponse satisfaisante puisquelle reste lie une reprsentation imaginative du continu. Cette reprsentation implique lillusion de linfini en puissance sur lequel Galile essaie de btir sa propre thorie des indivisibles sans pourtant prendre en considration le fait que de cette manire il introduit le discret dans ce qui est continu de par sa nature. Linfini reste ainsi pour Galile un des problmes qui sont sans proportion avec notre entendement.30 Sil y a donc un dsaccord radical sur ce point entre Spinoza et Galile, cest parce que le problme de linfini se pose chez lun et chez lautre dune manire compltement diffrente. Car Spinoza accepte linfini en acte sans pourtant entrer dans la discussion scolastique qui concerne linfini en puissance et sans recourir une reprsentation du continu, tandis que Galile essaie de fonder sa propre conception de linfini actuel sur linfini potentiel.
Sur ces points voir E. Giusti [1980]. Sur le rle du transitus dans la gomtrie de Cavalieri voir A. Koyr [1973, p. 344] et E. Giusti [1980, p. 26]. 30 Discours concernant deux sciences nouvelles, p. 39.
29 28

GALILE ET SPINOZA: LE PROBLME DE LINFINI

161

Bibliographie
uvres de Galile et de Spinoza Galile, Discours concernant deux sciences nouvelles, introd., trad. et notes par Maurice Clavelin, PUF, Paris, 2e d., 1995 (1970). Spinoza, uvres, 4 vol., trad. Charles Appuhn, Garnier-Flammarion, Paris, 19641966. (Cit: Appuhn.)

ETUDES Bernhardt, J., Infini, substance et attributs. Sur le spinozisme, Cahiers Spinoza, 2 (1978), Paris, 53-92. Clavelin, M., La philosophie naturelle de Galile, Albin Michel, Paris, 2e d., 1996 (1968). Festa, E., La notion d agrgat dindivisibles dans la constitution de la cinmatique galilenne: Cavalieri, Galile, Torricelli, Revue dHistoire des Sciences, XLV/2-3 (1992), Paris, 307-336. Giusti, E., Bonaventura Cavalieri and the theory of indivisibles, Ed. Cremonese, Bologna, 1980. Granger, G. G., Lusage philosophique des mathmatiques au XVIIe sicle, in R. Rashed (ed.), Mathmatiques et philosophie de lantiquit lge classique, ditions du CNRS, Paris, 1991, 287-301. Gueroult, M., Spinoza, tome I, Dieu (Ethique I), Aubier, Paris, 1968. Koyre, A., Etudes dhistoire de la pense scientifique, Gallimard, Paris, 2e d., 1973 (1966). Michel, P.-H., Les notions de continu et de discontinu dans les systmes physiques de Bruno et de Galile, in Laventure de lesprit (Mlanges Alexandre Koyr II), Hermann, Paris, 1964, 346-359.