Actes Smiotiques n117 | 2014

1
1

Dispositifs numriques : rgimes
d'interaction et de croyance
Matteo Treleani
Universit Paris Est - Marne la Valle
CEISME - Universit Sorbonne Nouvelle Paris
III
Numro 117 | 2014
Rsum
Les interfaces numriques ont-elles une influence sur la manire dont nous comprenons les
contenus en ligne ? A travers une approche socio-smiotique, nous observons de quelle manire un
dispositif donne lieu un type de rgime d'interaction. L'hypothse que nous souhaitons avancer
est que le rgime d'interaction est galement un rgime de croyance qui guide nos attentes sur le statut
d'objectivit des contenus. L'analyse du dispositif d'intermdiation entre l'usager et le contenu serait
alors prendre en compte lors d'une analyse smiotique, afin de comprendre comment ce que nous
appelons culture numrique dcide de notre faon de lire les discours.
1. Une problmatique smiotique
1.1. Techno-enthousiasme et techno-phobie
Deux attitudes apparemment opposes semblent aujourd'hui dominer lensemble des discours
sur les techniques numriques. D'une part ce que nous appelons le techno-enthousiasme, qui peut se
dfinir comme une foi dans le pouvoir innovateur et dmocratique des nouvelles technologies ; de
l'autre, une attitude qui, premire vue, semble tout fait oppose, celle de la technophobie, o la
technologie est vue comme la source des problmes contemporains, comme un danger et, surtout, une
forme daveuglement. De la premire attitude, trangement, les plus fervents dfenseurs sont souvent
des humanistes, savoir des philosophes ou des sociologues, qui voient dans les techniques
numriques des innovations du point de vue de la dmocratisation de l'information, cest--dire de
la participation et de l'accs. C'est le cas, par exemple, de Michel Serres, qui, dans Petite Poucette
1
,
semble dsirer une nouvelle re politique fonde sur l'exemple horizontal d'Internet. Cette vision a
beaucoup de points communs avec celle, populiste, dfendue par Beppe Grillo, chef du parti politique
italien, le Movimento Cinque Stelle, qui a toujours dfendu une forme de dmocratie directe base
sur Internet, selon le modle des Partis Pirates en Allemagne ou en Scandinavie
2
.
La technophobie, au contraire, se fonde sur une vision ngative du numrique, qui va de la mise
en relief des effets cognitifs des nouvelles formes de lecture et d'criture, comme la diminution de

1
Michel Serres, Petite Poucette, Paris, Editions Le Pommier, 2012.
2 Le ct politique de lattitude techno-enthousiaste est assez intressant. Rcemment, un magazine dcidment
non conspirationniste ni rvolutionnaire comme Time Magazine remarquait que les idologies de l'innovation et
de la transparence sont utilises par les entreprises de la Silicon Valley afin de dfendre leurs intrts
conomiques auprs des politiciens. Des groupes de pression politiques de la Silicon Valley, comme par exemple
Fwd.us, fond par Mark Zuckerberg, sont dailleurs une consquence de linvitable politisation des entreprises.
Miller, Zeke, Hacking Politics in Time Magazine, 17 juin 2013.

Actes Smiotiques n117 | 2014
2
2
l'attention, la dfense du droit la vie prive, mis en crise par les rseaux sociaux. L aussi,
cependant, pour des raisons opposes, cest le ct politique de cette vision qui est le plus intressant.
Evgeny Morozov, par exemple, a dmontr que Twitter et Facebook nont pas aid uniquement les
rebelles lors des rvolutions arabes, comme la plupart des mdias nous le laissaient penser, mais les
dictatures aussi
3
. Le pouvoir de contrle permis par la centralisation des donnes et des changes de
communication est alors vu comme lune des consquences du numrique. Le contrle se cache dans
les technologies numriques.
trangement, ces deux positions semblent donner des valeurs opposes aux mmes objets :
opacit dun ct et transparence de lautre. Camouflage du contrle travers des systmes que lon
utilise pour communiquer, d'une part, et un sens de neutralit de ces mmes systmes qui devraient
nous amener une dmocratie sans intermdiations, d'autre part. Cest comme si les mmes interfaces
avaient le pouvoir de disparatre et de faire disparatre : elles cachent et elles se cachent nos yeux
On y reviendra plus loin. Le pouvoir du numrique semble justement celui de donner voir et de ne
pas se faire voir. Non pas parce que linterface est transparente, au contraire, sa prsence est bien
ressentie, mais plutt du fait que sa prsence nest pas perue comme importante smiotiquement.
Comme, une autre poque, Gilbert Simondon lavait fait, nous pouvons critiquer ces deux
attitudes qui, de fait, partagent une mme position pistmologique vis--vis de la technique
4
. Dans les
deux cas, la technique est considre comme un lment externe la socit et non pas comme
quelque chose qui en fait partie, ou qui la constitue. Suivant un raisonnement facilement
comprhensible, la plupart des discours sur le numrique essaient aujourd'hui de rpondre la
question suivante : quelle est l'influence du numrique dans la socit ? Cette question, apparemment
innocente, cache une conception selon laquelle la technique est une instance transcendante qui
influence la socit de l'extrieur. Car pour que la technique puisse provoquer les changements sociaux
globaux quon lui attribue, elle doit, selon un processus mental apparemment logique, tre idalement
pose comme extrieure ce qu'elle est cense modifier. Par consquent, une fois la source du
changement social assimile la technique, de deux choses lune : si le changement est peru comme
ngatif, la technique sera lourdement critique ; pour peu au contraire que le changement soit peru
comme positif, elle sera applaudie, sublime, glorifie. Techno-entousiasme et technophobie ne sont
que deux facettes d'une mme pice : la drive d'une forme de dterminisme technologique (bas sur
la formule de Marshall McLuhan, selon qui le mdium est le message) qui trouve dans la technique,
vue comme lment anhistorique et dconnect des intentions qui l'ont produit, la source des
changements sociaux
5
. La technique se retrouve dconnecte des intentions humaines justement parce
quelle ne fait plus partie de la socit qui la produite et quelle contribue modifier.
Face une telle polarisation des discours sur la technique, que peut la smiotique ? Une
premire piste serait danalyser ces discours afin de rvler les caractristiques de cette vision
dterministe des choses. L'analyse des discours est certes intressante, mais elle ne permettrait de
prendre en compte quune partie de la question. Si un certain sens de la technique semble se

3 Evgeny Morozov, The Net Delusion, New York, Public Affairs, 2011.
4 Simondon, Gilbert, Du mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier, 1989, p. 19.
5 Cf. Bruno Bachimont, Le sens de la technique : le numrique et le calcul, Paris, Editions Les Belles Lettres,
2010, p. 113.

Actes Smiotiques n117 | 2014
3
3
dgager, c'est plutt dans les pratiques d'interaction. Une socio-smiotique pourrait ainsi nous aider
comprendre la source des discours sur le numrique. En analysant les interactions entre usagers et
outils numriques afin de cerner les effets de sens que ces objets dgagent, on devrait pouvoir
comprendre dans quelle mesure ces phnomnes que l'on nomme aujourd'hui numriques
finissent par produire en nous ce que nous allons appeler des rgimes de croyance, cest--dire des
attentes sur le statut de vrit du monde prsent par ces objets. La smiotique permet, ou plutt
conduit par sa propre logique considrer la technique comme une partie la fois constituante de la
socit, et constitue par elle. Il s'agit donc, avant tout, d'viter toute opposition strile entre ces deux
entits : par exemple, sattacher observer l'influence rciproque entre technique et socit ne
ferait que dplacer le problme au lieu de le dpasser. Son dpassement consiste construire un objet
d'analyse qui ne s'arrte pas la distinction entre l'outil technique et son interprtation ou ses usages
humains : un objet qui nous permette de dfinir des formes d'interactions complexes engages dans
des pratiques qui sont en mme temps, comme le montre Eric Landowski, des rgimes de sens
6
.
1.2. Mthode d'enqute
Le dpassement de l'opposition entre technique et socit implique la ncessit d'un concept
heuristique qui nous permette dviter la conception des phnomnes numriques comme des faits
exclusivement matriels. Il sagit de voir la technique non pas comme outil ou objet mais
comme un ensemble de relations, l o l'objet n'est qu'une partie d'une organisation plus complexe,
qui implique galement des formes de signification, d'action, d'usage et galement d'individuation (de
construction de l'individu). Nous pourrions, ce propos, nous rfrer lenqute sur les modes
dexistence de Bruno Latour
7
, chez qui les tres de la technique et lusage adjectival du terme
technique

relvent de la mme intention de dpasser lopposition entre technique et socit et
galement entre technique et humain (Heidegger, dans sa critique de la technique, avait oubli ltre
en tant que technique
8
, affirme justement Latour : soit laspect technique de lhumain
9
). Les finalits
de notre recherche visent cependant isoler des relations que lon peut spcifiquement dfinir comme
des relations de sens, alors que la mthode de Latour semble plutt avoir pour finalit la conception
dune ontologie gnrale. Dans sa dernire enqute, le fait de distinguer entre les rgimes dobjectivit
instaurs par le droit, la politique, la technique et ainsi de suite, est une mthode qui souhaite faire de
lordre dans la faon dont la socit apprhende certains discours. Cependant cette mthode, selon les
intentions de Latour, semble toujours vouloir dissocier la technique de lintentionnalit qui la produit.
Lautonomisation de lobjet technique du point de vue de ses effets de sens effets qui, on le sait,
transcendent les intentions est certes intressante traiter. Mais notre but est dlucider
prcisment les raisons qui rgissent une drive de cette attitude : il sagit de comprendre pourquoi,
aujourdhui, la plupart des discours mdiatiques qui questionnent les systmes numriques semblent

6 Cf. Eric Landowski, Les interactions risques, Actes Smiotiques, 101-103, 2005, p. 9.
7 Bruno Latour, Enqute sur les modes dexistence, Paris, La Dcouverte, 2012, p. 227.
8 Ibid. p. 224.
9 Maurizio Ferraris, par exemple, a analys le rapport entre ce que lon appelle me et les supports techniques,
finissant par mettre en doute lintrt de la distinction entre technique et humain, cf. Maurizio Ferraris, Ame et
iPad, trad. de litalien par M. Treleani, Presses de lUniversit de Montral, 2014.

Actes Smiotiques n117 | 2014
4
4
ignorer lintentionnalit qui les rgit et voir la technique comme un lment exclusivement non-
humain.
1.3. La visualisation des donnes
Essayons donc dclairer notre mthode en isolant un objet dtude. Prenons lexemple des sites
Internet de visualisation de donnes
10
. Des statistiques sont mises la disposition du public
travers des interfaces de navigation qui donnent voir des graphes, des courbes, des camemberts, des
pourcentages et ainsi de suite. Il sagit dune forme de ce que lon appelle usuellement infographie,
cest--dire un dessin expliquant certaines statistiques, mais navigable , dynamique et interactif. En
dautres termes : une version plus puissante de linfographie. Lusager peut naviguer parmi ces
multitudes de donnes, dcidant quels paramtres modifier afin de donner lieu des graphes
diffrents. On peut, par exemple, croiser diffrentes statistiques et faire apparatre diffrents rsultats.
Nous avons donc un dispositif constitu par lordinateur, le site Internet et linterface
navigable permettant daccder des contenus, savoir les statistiques
11
. Nous pouvons alors
supposer qu'un certain rgime d'interaction entre ces contenus et lusager sera trs probablement
facilit par le dispositif, sinon impos. Ce qu'il s'agira de voir, c'est le type de croyance qui peut tre
une consquence de l'interaction induite par le dispositif. Comment un dispositif qui fait
l'intermdiation entre l'usager et le contenu, peut-il, travers le type d'interaction qu'il produit,
donner lieu un rgime de croyance ? Notre objectif, en d'autres termes, est de comprendre si
l'interface ne finit pas par dcider de nos attentes sur le contenu, dfinissant par consquent les effets
de sens potentiels de ce contenu.
Dfinissons donc davantage ces trois concepts que nous avons utilis : le dispositif, le rgime
dinteraction, le rgime de croyance.
2. Pour lanalyse dune pratique
2.1. Dispositifs
La notion de dispositif peut paratre plonastique en smiotique, tant donn que le concept
d'nonciation englobe dans un ensemble cohrent, dlimit par l'analyste, une interaction entre
plusieurs lments, quils soient textuels, contextuels ou situationnels. Cela dit, si nous introduisons ici
ce terme, ce n'est pas sans nous rappeler quil comporte une connotation politique. Chez Michel
Foucault, le dispositif est de nature essentiellement stratgique, ce qui suppose quil sagit l
dune certaine manipulation de rapports de force [] Le dispositif, donc, est toujours inscrit dans un
jeu de pouvoir, mais toujours li aussi une ou des bornes de savoir, qui en naissent mais, tout autant,
le conditionnent
12
. Le dispositif peut donc tre un moyen finalis exercer le pouvoir. Voyons en
quels termes.

10 Voir, par exemple, les sites de la start-up Dataveyes : http://dataveyes.com
11 Ce que nous appelons contenu nest pas confondre avec la notion hjelmslevienne de contenu. Il sagit
plutt dun objet numrique cohrent smiotiquement (et donc constitu par une forme de lexpression et une
forme du contenu au sens de Hjelmlslev) qui se dfinit par opposition linterface qui le contient. Une vido de
YouTube, le texte dun magazine numrique, une image, sont des contenus que lon peut dissocier du contexte de
diffusion.
12 Michel Foucault, Dits et crits III. 1976-1979, Paris, Gallimard, 1994, pp. 299-300.

Actes Smiotiques n117 | 2014
5
5
Giorgio Agamben a rcemment rinterprt le concept foucaldien
13
. Le dispositif serait un
dpassement du simple lment technique pour constituer un ensemble de relations l o le sujet
est lui-mme suspendu. Bien plus, le sujet n'est pas seulement pris dans un jeu de relations tablies
par le dispositif : selon Agamben, le dispositif implique un processus de subjectivation, cest--dire de
construction de son propre sujet. Un rle nous est donn par le dispositif, nous pouvons accepter ou ne
pas accepter ce rle, mais afin d'interagir avec le contenu regarder un film par exemple , nous
sommes obligs de nous en remettre lui. Cette question pousse Agamben affirmer que, en effet, il
n'y aurait aucun moyen de s'chapper du dispositif, et aucun usage conscient des nouvelles
technologies ne serait possible aujourd'hui, tant donn que nous-mmes, en tant que sujet-usagers,
nous sommes conus par le dispositif. Le seul moyen selon Agamben serait ce qu'il appelle la
profanation , pratique dont les caractristiques restent assez vagues et dont l'analyse dpasse le
propos de cet article.
Afin de comprendre qu'est-ce qu'un dispositif nous pouvons prendre son exemple le plus
traditionnel, tir des tudes esthtiques : le dispositif cinmatographique. Si on en parlait beaucoup
dans les annes 70, c'tait toujours pour en souligner une mme qualit. Roland Barthes voquait
lpoque l'tat de rverie et Jean Louis Baudry le mythe de la caverne chez Platon
14
. Qu'il s'agisse du
charme provoqu par cette situation particulire (la rverie) ou d'une condition de contraintes
imposes (la caverne platonicienne), le concept est le mme : le cinma nous donne un rle que nous
pouvons accepter ou ne pas accepter, mais une fois entrs dans la salle nous ne pouvons que nous en
remettre ce que le dispositif a prvu pour nous : un fauteuil, le regard fix vers un cran, une
projection, une dure et une temporalit imposes par lobjet audiovisuel. En tant que spectateurs
passifs, nous sommes videmment construits par le dispositif, avec une acceptation pralable de notre
part mais tout de mme abandonns aux plaisirs du spectacle selon ses contraintes.
Lexemple du cinma est pour nous dautant plus pertinent que lusage de lordinateur se
prsente dune faon tout fait oppose celle du dispositif de la salle cinmatographique. Comme
laffirme Alexander R. Galloway, lordinateur instaure une pratique et non pas une prsence
15
. Dans le
paradigme de la reprsentation, celui de la fentre sur le monde, le cadre cinmatographique serait la
prsentification dun monde que lon nous donne voir. Le paradigme de lordinateur, au
contraire, consiste en une praxologie : pratiques, actions. Si au cinma le dispositif nous met dans la
condition dun spectateur qui a le contrle du voir mais non pas du faire, avec lordinateur nous
sommes des usagers : actifs et mme interactifs, nous agissons et nous manipulons les contenus qui
nous sont prsents. Le rle que le dispositif nous donne est donc celui de laction : nous agissons sur
les contenus, au point mme que nous ne pouvons pas ne pas cliquer un peu partout, cdant une
distraction constante tout fait loppos du temps impos par laudiovisuel, temps passif auquel on

13 Giorgio Agamben, Quest-ce quun dispositif ? Paris, Payot-Rivages, 2007.
14 Roland Barthes, En sortant du cinma , Communications, XXIII, 23, 1975, pp. 104-107 & Jean-Louis
Baudry, Le dispositif : approches mta-phycologiques de limpression de ralit , ibid., pp. 56-72.
15 The computer instantiates a practice not a presence, an effect not an object. In other words, if cinema is, in
general, an ontology, the computer is, in general, an ethic. , Alexander R. Galloway, The Interface Effect, New
York, Polity Press, 2012, p. 22.

Actes Smiotiques n117 | 2014
6
6
se laisse aller
16
. Avec lordinateur, il ne sagit plus, selon Galloway, de voir ou de croire en ce que lon
nous montre mais plutt dagir lintrieur dun environnement complexe.
Nous ne pouvons que partager ce point de vue qui, au demeurant, semble relever de lvidence :
si lordinateur drive de la machine crire davantage que du cinma, pourquoi devrait-on le
comparer un dispositif de visionnage collectif qui relve dune toute autre tradition ? Car les
contenus que lordinateur nous prsente sont souvent des contenus initialement conus pour dautres
dispositifs, comme le cinma, la tlvision ou les journaux. Ces contenus, cens ne pas tre modifis
par le lecteur, comme les articles de journal ou les films, sont visualiss travers dispositif interactif.
2.2. Rgimes d'interaction
Cest prcisment ce point qui nous intresse. Si le dispositif nous donne un rle prcis, celui de
lusager, ou du praticien (qui pratique quelque chose), notre interaction avec les contenus sera
modifie. Nous parlons ici dinteraction entre le sujet et un contenu, l o, bien videmment, il sagit
de choisir analytiquement ces deux ples. Dans le cas du cinma, le sujet ne peut qutre le spectateur ;
le contenu le film ; le dispositif est ce qui les met en jonction et dfinit galement cette jonction (la
salle, la projection, etc.) Dans le cas de lordinateur, le sujet est lusager, alors que le contenu peut
varier : il peut sagir dune srie de donnes publies travers un site Internet, par exemple. Suivons
donc les rgimes dinteraction dvelopps par Eric Landowski : la manipulation o un sujet fait faire
quelque chose un autre sujet, la programmation o linteraction entre sujets est base sur des rgles
prtablies, lassentiment qui apparat comme le rgime de lala et enfin lajustement, o linteraction
est base sur un change mutuel, o un sujet pouse la dynamique de lautre sujet, comme dans la
danse
17
.
Nous pouvons affirmer que linteraction du dispositif cinmatographique relve dune forme de
programmation : nous programmons la mise entre parenthses du soi demande par le
dispositif, nous dcidons et nous acceptons les contraintes qui nous sont donnes. Linteraction relve
alors de la programmation vu que les motions produites par le film entrent dans un cadre
programm , o lon sait que lon va avoir peur devant un film dhorreur ou que nous allons pleurer
en regardant un mlodrame. La disposition du spectateur est galement produite par cela : une sorte
de promesse que le film nous fait, et que nous pouvons accepter ou ne pas accepter. De mme en va-t-il
avec la tlvision, vu que lon programme en avance (grce lintermdiation de la programmation
des chanes) le type de spectacle que nous allons suivre, avec une rgularit et des frquences tablies
lavance. Et aussi des rgles de genre, qui formatent les contenus.
Linteraction entre usager et objet numrique est diffrente. Les cas dajustement et
d'assentiment peuvent tre trs intressants observer. Didier Tsala Effa, par exemple, analyse
lajustement des interactions robotiques
18
. Dune mme manire, certaines formes dinteraction avec
des dispositifs numriques, comme des Smartphones, peuvent relever de lajustement rciproque, bas

16 Laudiovisuel demande un type de rception passive, comme au cinma (il faut laisser dfiler les images du
dbut la fin). Sur le contraste entre laudiovisuel et le web, ou mieux, entre linteractivit et la vido, cf. Matteo
Treleani, La vido en ligne et le problme de linteractivit , Revue du CIRCAV, 25, 2014, paratre.
17 Eric Landowski, op. cit., p. 72.
18 Tsala Effa, Didier, Formes de prsence avec les robots humanodes , Interfaces numriques, 1, 2013.

Actes Smiotiques n117 | 2014
7
7
sur la possibilit de ladquation dune grande quantit de paramtres selon les gots et les prfrences
de lusager. Mais pour linstant, arrtons-nous sur lexemple que nous avons choisi : la visualisation de
donnes. Dans ce cas, le rle de lusager est celui dun manipulateur : il agit concrtement sur ces
contenus, il peut les modifier dans leur forme de lexpression, en changeant des paramtres, par
exemple. On manipule les contenus, on dcide de leur prsentation.
Linteractivit, selon Eleni Mitropoulou est prcisment ce qui met en relation formes de
lexpression et du contenu dudit objet
19
. Lusager a donc le rle de loprateur de la smiose, la place
quon lui donne a une grande importance : en dcidant de la forme de ce quil va voir ou lire, la forme
des statistiques, par exemple, il dcide de leurs contenus. Lusager est loprateur de la smiose. Les
donnes, avant son intervention, se donnent comme des lments que lon dirait non noncs . Si
lusager est lnonciateur, vu que, en pratique, il fait apparatre ces donnes, le rle du site Internet a
moins dimportance : il devient tout au plus une source neutre. On a l quelque chose qui rappelle le
degr zro de lcriture , une forme de neutralit suppose du site de visualisation, le dispositif
tant lui-mme la prothse technique qui nous permet dagir sur les donnes, de les mettre en forme et
de les interprter. Le choix des donnes visualiser, qui ne dpend pas de nous, tombe alors au
deuxime plan. Ce pouvoir de manipulation que lusager peut exercer finit par donner le sentiment que
ce quon regarde dpend uniquement de notre intervention, sans ditorialisation pralable par les
diteurs du site. Comme si ces donnes taient des donnes vritablement brutes et quaucune activit
interprtative de la part des programmateurs du site ne pouvait avoir dimportance.
Linteractivit est ce qui nous permet de dcider comment formater ces lments que lon nous
donne. Sauf que, si la forme de lexpression est modifie par linteractivit, ce nest pas la forme du
contenu qui subit, elle, cette modification. On agit mais on le fait en suivant des chemins dj tracs
par quelquun dautre. Linteractivit et la manipulation ne sont que des possibilits qui ont t
dcides pour nous lavance. On est le sujet de la manipulation, mais, finalement, en tant quusager,
on ne fait quactualiser un potentiel dcid par quelquun dautre, dans un rle purement
oprationnel : le sujet devient alors loprateur. Dans une inversion des rles traditionnels, le
dispositif fait de nous linstrument dune opration smiotique dcide lavance, au lieu dtre
linstrument de notre suppose capacit manipulatoire. La prise quon exerce sur le dispositif na
pas le pouvoir de modifier le contenu
20
. Les statistiques proposes travers le site de visualisation
des donnes sont tablies a priori et nous ne les modifions que dun point de vue purement
aspectuel. Le contenu ne se donne pas sans nous, mais notre rle, en effet, ne va pas au-del de ce
pouvoir dactualisation. En dautres termes, les donnes, les statistiques, les possibilits de croisement
entre diffrents points de vue, sont programmes par les crateurs du site : notre pouvoir de
manipulation reste apparent. Comme des automates, nous excutons des oprations ncessaires afin
de voir des statistiques auxquelles nous ne pourrions pas accder autrement. Mais ces oprations ne
peuvent en aucun cas modifier le fait que les graphes, les types de donnes, les paramtres ont t
dcids par les programmateurs du site. Nous ne faisons quactualiser des potentialits prtablies.

19 Eleni Mitropoulou, Mdia, multimdia et interactivit : jeux de rles et enjeux smiotiques , Actes
Smiotiques, 2007. Disponible sur : http://epublications.unilim.fr/revues/as/4540
20 Cf. Eric Landowski, Avoir prise, donner prise , Actes Smiotiques, 112, 2009. Disponible sur :
http://epublications.unilim.fr/revues/as/2852

Actes Smiotiques n117 | 2014
8
8
2.3. Rgimes de croyance
Pourrait-on alors envisager de relier ce rgime dinteraction avec un rgime de croyance ?
Jacques Fontanille a rcemment mis en avant la ncessit dune tude des niveaux de manipulation
des spectateurs des mdias traditionnels travers lanalyse des rgimes de croyance
21
. Un rgime de
croyance vridictif comme celui propos, par exemple, par les reality show correspond un mode de
production qui relve beaucoup plus de la fiction que du reportage. Le contraste entre lattente du
spectateur et le spectacle quon lui prsente relve alors de la manipulation
22
. Dans les reality, on
fait croire comme ralistes des situations qui nont rien de la ralit : les situations sont mises en
scne, les lieux ferms, les personnages choisis selon des figures de genre et ainsi de suite
23
.
La notion de rgime de croyance est fonde sur le concept de promesse de monde dvelopp
par Franois Jost propos de genres audiovisuels
24
. Afin de dpasser le problme de la rfrentialit
des images, Jost propose, dans une attitude holistique, daller chercher les promesses que les objets
audiovisuels font au spectateur sur le monde quils vont prsenter. Par exemple, on sait, avant de le
voir, quun journal tlvis va nous parler du monde rel. Il y aurait de la sorte, si on suit la tripartition
que Jost emprunte aux trois modes de relations entre signes de Charles Sanders Peirce, un monde
authentifiant, un monde ludique (les jeux tlvisuels) et un monde fictionnel (les sries, par exemple).
Ces promesses de mondes ne sont donc pas seulement relatives aux contenus des images mais elles
tiennent aussi au mode de diffusion et la situation qui dcide de la manire de regarder les images, et
donc de notre croyance relative au monde quon nous prsente.
Lhypothse que lon fait cest que cette mthode pourrait nous aider comprendre quel rgime
de croyance - quelle promesse - le dispositif propose lusager. Comment le dispositif interagit-il avec
le site Internet de visualisation de donnes et quel type de croyance engendre-t-il ?
Nous pourrions alors avancer que le rle dinstrument oprateur donn lusager, travers une
interaction du type de la manipulation, semble lui donner un pouvoir qui serait le pouvoir de dcider
des contenus. La visualisation des donnes, alors, nest quune interface neutre qui nous donne la
possibilit daccder des donnes brutes, qui seront interprtes par nous-mmes. Le rle
doprateur ne fait quaccentuer ce sentiment de transparence du dispositif et limportance de notre
opration interactive. Contrairement un article de journal sappuyant sur les mmes donnes, nous
avons ici limpression de dpasser le point de vue intermdiaire, ce qui constitue dailleurs lun des
principes du mythe actuel de la transparence et de cette forme didologie qui pousse dlguer la
technique des activits humaines (comme lditorialisation). Si dlguer la technique est un principe

21 Jacques Fontanille, Mdias, rgimes de croyance et formes de vie in de Oliveira, Ana Claudia (d.), As
interaes sensiveis, So Paulo, Estao das Letras e Cores, pp. 131-148.
22 Il faudrait prciser la diffrence entre la manipulation dont parle Fontanille et le rgime dinteraction du
mme nom chez Landowski. Le rgime dinteraction de la manipulation chez Landowski relve dun faire faire,
soit de la possibilit quun sujet puisse agir sur un autre sujet. De ce point de vue on pourrait par exemple affirmer
que les dispositifs nous manipulent au sens o ils nous font faire des oprations pour actualiser les donnes. Ce
terme de manipulation est utilis par Fontanille comme un terme dusage habituel pour indiquer le contraste
entre ce quon nous promet et ce qui nous est effectivement prsent : les mdias peuvent nous promettre un
monde vridictif alors que, en fait, cest un monde de fiction qui nous sera montr.
23 Il est dailleurs symbolique que le reality show Grande Fratello, en Italie, ait t tourn dans les studios de
Cinecitt, le temple du cinma italien de fiction.
24 Franois Jost, Comprendre la tlvision, Paris, Armand Colin, 2005.

Actes Smiotiques n117 | 2014
9
9
de la transparence, il faut pouvoir supposer que cette technique soit neutre et non signifiante, ce qui de
toute vidence pose problme.
Notre croyance sur le contenu sera alors une croyance dobjectivit. Non seulement une forme
dauthentification, une promesse de vrit sur le monde dont ces donnes parlent, mais la croyance
que cette vrit est une vrit objective. La notion dobjectivit pourrait dailleurs nous aider
approfondir les trois mondes envisags par Franois Jost, afin de les adapter au domaine des
dispositifs numriques. Un article de journal, par exemple, nous promet un monde vridique mais
bas sur un point de vue souvent subjectif (qui suit la ligne ditoriale du journal ou lopinion du
journaliste). Alors que le site de visualisation de donnes nous promet un monde authentifiant et
objectif, car nous savons que ces statistiques nonces grce nos actions de manipulation drivent de
donnes non filtres : nimporte quel autre usager pourrait arriver aux mmes rsultats en effectuant
les mmes manipulations. Linteractivit nous fait croire en lobjectivit de donnes qui sont
videmment filtres et ditorialises lavance, comme si le seul fait de les exposer ntait pas dj une
interprtation. Certes, la croyance dans la vrit des donnes nest pas nouvelle, mais ce quil y a de
nouveau, cest la confiance dans lintermdiation technique comme lment neutre et transparent.
Entendu comme un ensemble de relations complexes o le sujet est lui-mme impliqu, le
dispositif numrique, travers linteraction entre lusager et un contenu, dcide du type de croyance
que lusager va attribuer ce contenu, en dfinissant ainsi son horizon dattente.
3. Mta-analyse
Cette tude se veut programmatique : elle vise une analyse plus approfondie de la manire
dont diffrents dispositifs produisent diffrents rgimes de croyance. Une comparaison et une
typologie de dispositifs, contenus et rgimes de croyance, seront alors ncessaires. Il faudra
videmment viter toute prtention dexhaustivit et ne pas tomber dans le pige des catgories figes.
Notre typologie devra avoir le but de montrer des modes de relation possibles entre contenus,
dispositifs et croyances avec une finalit purement heuristique et certainement non ontologique.
Diffrentes interactions sont possibles avec les mmes dispositifs et les mmes contenus. Nous
pouvons par exemple affirmer que linteraction du type de la programmation dans la diffusion
tlvisuelle implique une relation importante entre la grille de programmation, les genres des
missions et les croyances relatives au monde prsent par ces missions. De mme, lala du zapping
peut faire survenir des cas de srndipit o lon dcouvre des contenus qui nous intressent alors que
nous ne les cherchions pas. Ce qui compte, de notre point de vue, pour la bonne russite de ces
analyses, est de bien dfinir ce que nous allons considrer comme dispositif et comme contenu.
Lusage du GPS travers les Smartphones, par exemple, comme cest le cas travers lapplication
Google Maps, implique une interaction avec la ville qui est une forme de programmation (nous
programmons lavance notre trajet pour aller quelque part et nous suivons les indications du GPS au
lieu de nous orienter nous-mmes). Mais afin de proposer une comparaison efficace, il faudrait, par
exemple, observer comment le rgime de croyance sur un mme contenu est modifi par diffrents
dispositifs (par exemple, un document darchive la tlvision, sur Internet par ordinateur ou sur
Internet par Smartphone), tout en sachant que les contenus sont souvent crs pour un dispositif
particulier. Cette typologie heuristique reste donc dvelopper.

Actes Smiotiques n117 | 2014
10
10
Avanons maintenant des remarques lgard de cette approche, afin de clarifier sa mthode et
ses intentions. Il y a au moins deux types de remarques possibles : la premire porte sur la mthode
utilise et sur son caractre innovateur, la seconde sur la porte critique de cette analyse.
Tout dabord, du point de vue de la mthode, on pourrait affirmer que des concepts plus
traditionnels auraient t galement efficaces afin de mettre en relief le type de croyance induite chez
le lecteur. Par exemple, une mthode reposant sur la notion dnonciation, sans prendre en compte le
dispositif comme nous lavons abord, pourrait tre galement utile. En vue de prochaines analyses,
nous croyons toutefois quil vaut la peine de souligner limportance a) de la dimension pratique du
dispositif et b) du ct politique de cette dimension pratique. En dautres termes, la croyance nest pas
produite exclusivement par le contenu, mais par un dispositif technologique qui met en forme ce
contenu. Le dispositif fait faire et fait croire quelque chose.
Cependant, on pourrait critiquer ce point de vue en affirmant que voir le dispositif comme une
intermdiation qui sinterpose entre lusager et le contenu est tautologique vu que, finalement, le
contenu se donne toujours travers ses interfaces et par consquent nexiste que dans linterface.
Lobjet texte dune analyse smiotique serait donc le contenu et le dispositif avec ses interfaces. Faire la
distinction entre les deux serait alors une opration assez artificielle. Il y a nanmoins, de notre point
de vue, une prgnance du contenu que lon peut isoler, des traits saillants qui permettent de dissocier
un objet de ses interfaces. Encore une fois, cest une question de cohrence smiotique concernant ce
que lanalyste souhaite appeler contenu : dans une page web, par exemple, nous pouvons bien
isoler des lments clos et cohrents (des articles, des textes, des vidos ou des images). Cest une
question qui concerne les objectifs de notre analyse : or, dans le domaine numrique, il est
prcisment trs important, de notre point de vue, de dissocier les contenus des dispositifs que lon
utilise pour y accder.
Le second type de remarques concerne le niveau critique de lanalyse. Finalement, la mise en
cause de ces formes de visualisation de donnes peut nous ramener la traditionnelle dichotomie
entre donnes brutes et donnes interprtes. Mais le but de lanalyse est justement de rvler cette
dichotomie trs traditionnelle et cache ou camoufle par un voile technique : mettre en lumire une
idologie de lobjectivit sous-jacente, souvent non-assume ou non-consciente.
En outre, affirmer que linteractivit du systme de visualisation est une interactivit pilote
pourrait tre une vidence : toute interactivit est pilote, elle doit forcment tre base sur une srie
de possibilits prvues a priori. Mais notre but, ici, nest pas dopposer une bonne interactivit et une
mauvaise interactivit (soit une interactivit non-pilote et une interactivit pilote) mais plutt daller
voir, dans le cadre de ce pilotage, ce que le dispositif veut en effet faire faire lusager, dans quel but et
quels effets de sens cela peut impliquer.
Une dernire remarque nous ramne au point de dpart de cette analyse. Bien quelle cherche
dpasser lopposition entre une attitude technophobe et une attitude techno-enthousiaste, notre
dmarche socio-smiotique ne tombe-t-elle pas finalement dans une forme de technophobie ? Alors
que le numrique est vu comme linstrument de lautonomisation des usagers, ne sommes-nous pas
obligs de constater quils suivent, comme des automates, des pratiques quon leur propose, sans
disposer daucun moyen pour en sortir ? Ils jouent Candy Crush et, grce au temps quils passent ce
jeu, sans le savoir ils font gagner de largent des entreprises qui extraient des donnes de leurs

Actes Smiotiques n117 | 2014
11
11
pratiques numriques. Notre approche vise montrer que ces effets ne sont pas causs par des
technologies indpendantes de la socit. Il sagit de manipulations produites partir dintentions bien
humaines. De notre point de vue, les concepts de dispositif, dinteraction et de croyance constituent les
principaux outils smiotiques ncessaires cette fin.
Rfrences bibliographiques
Agamben Giorgio, Quest-ce quun dispositif ? Paris, Payot-Rivages, 2007.
Bachimont Bruno, Le sens de la technique : le numrique et le calcul, Paris, Les Belles Lettres, 2010.
Barthes Roland, En sortant du cinma in Communications, XXIII, 23, 1975, pp. 104-107.
Baudry Jean-Louis, Le dispositif : approches mtapsychologiques de limpression de ralit ,
Communications, XXIII, 23, 1975, pp. 56-72.
Ferraris Maurizio, Ame et iPad, trad. de litalien par Treleani, Matteo, Presses de lUniversit de
Montral, 2014.
Foucault Michel, Dits et crits III. 1976-1979, Paris, Gallimard, 1994.
Fontanille Jacques, Mdias, rgimes de croyance et formes de vie , in de Oliveira, Ana Claudia (d.),
As interaes sensiveis, So Paulo, Estao das Letras e Cores, pp. 131-148.
Galloway Alexander R., The Interface Effect, New York, Polity Press, 2012.
Jost Franois, Comprendre la tlvision, Paris, Armand Colin, 2005.
Landowski Eric, Les interactions risques, Actes Smiotiques, 101-103, 2005.
Landowski Eric, Avoir prise, donner prise , Actes Smiotiques, 112, 2009. Disponible sur :
<http://epublications.unilim.fr/revues/as/2852>
Latour Bruno, Enqute sur les modes dexistence, Paris, La Dcouverte, 2012.
Mitropoulou Eleni, Mdia, multimdia et interactivit : jeux de rles et enjeux smiotiques , Actes
Smiotiques, 2007. Disponible sur : <http://epublications.unilim.fr/revues/as/4540>
Morozov Evgeny, The Net Delusion, New York, Public Affairs, 2011.
Serres Michel, Petite Poucette, Paris, Editions Le Pommier, 2012.
Simondon Gilbert, Du mode dexistence des objets techniques, Paris, Aubier, 1989.
Treleani Matteo, Les vidos en ligne et le problme de linteractivit , Revue du CIRCAV, 25, 2014.
Tsala Effa Didier, Formes de prsence avec les robots humanodes , Interfaces Numriques, 1,
2013.
Pour citer cet article : Matteo Treleani. Dispositifs numriques : rgimes d'interaction et de
croyance, Actes Smiotiques [En ligne]. 2014, n 117. Disponible sur :
<http://epublications.unilim.fr/revues/as/5035> Document cr le 28/01/2014
ISSN : 2270-4957