Vous êtes sur la page 1sur 2

RPARATION DES DOMMAGES SUBIS

AU SERVICE DES NATIONS UNIES


Avis consultatif du 11. avril 1949
La question de la rparation des dommages subis au
service des Nations Unies pose la Cour par 1'Assem-
ble gnrale des Nations Unies tait ainsi formule
(rsolution de l'Assemble gnrale du 3 dcembre
1948) :
"1. Au cas o un agent des Nations Unies su-
bit, dans l'exercice de ses fonctions, un dommage
dans des conditions de nature engager la respon-
sabilit d'un Etat, l'organisation des Nations Unies
a-t-elle qualit pour prsenter contre le gouverne-
ment de jlrre ou defilcto responsable une rclamation
internationale en vue d'obtenir la rparation des
dommages causs : a) aux Nations Unies; b) la
victime ou ses ayants droit ?
"II. En cas de rponse affirmative sur le point 1,
b, comment l'action de I'Organisation des Nations
Unies doit-elle se concilier avec les droits que I'Etat
dont la victime est ressortissant pourrait possder ?"
En ce qui est des questions 1. a. et 1, b, la Coura tabli
une distinction selon que I'Etat responsable fait ou non
partie de I'Organisation des Nations Unies. A la ques-
tion 1, a, la Cour a rpondu affirmativement I'unani-
mit. Quant la question 1, b, la Cour a estim par 11
voix contre 4 que I'Organisation a qualit pour prsen-
ter une rclamation internationale. que 1'Etat responsa-
ble soit ou non Membre de I'Organisation.
Enfin, en ce qui est du point II, la Cour est d'avis par
10 voix contre 5 que lorsque I'Organisation rclame la
rparation des dommages causs son agent elle ne
peut le faire qu'en se fondant sur un manquement des
obligations envers elle; le respect de cette rgle aura
d'ordinaire pour consquence de prvenir un conflit
entre l'action de l'organisation et les droits que pour-
rait possder 1'Etat dont la victime est ressortissant;
pour le surplus, la conciliation dpendra de considra-
tions propres chaque cas d'espce et d'accords
conclure entre I'Organisation et les divers Etats indi-
viduellement.
Les juges dissidents ont joint l'avis soit une dclara-
tion, soit un expos des motifs pour lesquels ils ne
peuvent s'y rallier. Deux autres membres de la Cour,
tout en souscrivant l'avis, y ont joint un expos com-
plmentaire.
Dans son avis consultatif, la Cour relate d'abord les
circonstances de la procdure. La demande d'avis a t
notifie tous les Etats admis ester en justice devant
la Cour, lesquels ont t informs que la Cour tait
dispose recevoir d'eux des renseignements. C'est
ainsi que des exposs crits furent envoys par les Etats
suivants : Inde, Chine. Etats-Unis d'Amrique,
Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du
Nord, France. En outre. des exposs oraux furent
prorioncs devant la Cour par un reprsentant du
Secrtaire gnral des Nations Unies, assist d'un con-
seil, et par les reprsentants des Gouvernements belge,
franais et britannique.
La Cour nonce ensuite quelques observations pr-
liminaires sur la question qui lui est pose. Elle s'ap-
plique dfinir certains termes de la demande d'avis.
Puis elle analyse le contenu de la formule "qualit
pour prsenter une rclamation internationale". Cette
qualit appartient assurment un Etat. Appartient-
elle aussi I'Organisation ? Cela quivaut se de-
mander si l'organisation est revtue de la personnalit
internationale. Pour rpondre cette question qui n'est
pas tranche expressment par la Charte des Nations
Unies. la Cour considre ensuite les caractres que la
Charte a entendu donner l'organisation. A cet gard.
la Cour constate que la Charte a confr l'organisa-
tion des droits et obligations distincts de ceux de ses
Membres. La Cour souligne, en outre, la haute mission
politique de I'Organisation : le maintien de la paix et de
la scurit internationales. Elle en conclut que l'Orga-
nisation. tant titulaire de droits et obligations, pos-
sde une large mesure de personnalit internationale et
qu'elle a la capacit d'agir sur le plan international bien
qu'elle ne soit assurment pas un super-Etat.
Entrant ensuite dans le vif du sujet. la Cour examine
si parmi les droits internationaux dont jouit I'Organi-
sation est compris celui d'introduire une rclamation
internationale pour obtenir d'un Etat rparation rai-
son d'un prjudice caus un agent de l'organisation
dans l'exercice de ses fonctions.
Sur le premier point 1, a, de la demande d'avis, la
Cour arrive la conclusion unanime que l'organisation
a qualit pour prsenter une rclamation internationale
contre un Etat (Membre ou non membre) qui, par un
manquement des obligations envers elle, lui a caus
un dommage. La mesure prcise de la rparation n'est
pas dtermine; cela dpend de divers facteurs que la
Cour nonce titre d'exemple.
La Cour passe ensuite l'examen de la question 1, b.
Il s'agit de savoir si I'Organisation a qualit pour pr-
senter une rclamation internationale en vue d'obtenir
rparation des dommages causs, non I'Organisation
elle-mme, mais la victime ou aux ayants droit de
cette dernire.
Sur ce point la Cour analyse la question de la protec-
tion diplomatique des nationaux. La Cour constate
cet gard que seule I'Organisation a vraiment qualit
pour prsenter une rclamation dans les circonstan-
ces nonces. puisque, l'origine de toute rclamation
interiiationale, il faut que soit relev un manquement de
I'Eta prtendu responsable une obligation envers
l'organisation. Or, en l'espce, 1'Etat dont la victime
Rsums des arrts, avis consultatifs et ordonnances de la Cour internationale de Justice
Document non officiel
est ressortissant ne saurait se plaindre d'un manque-
merit une obligation assume envers lui. Ici, c'est
l'organisation qui est brificiaire de cette obligation.
La Cour admet cependant que l'analogie tire de la
rgle traditionnelle re1ativ.e la protection diplomatique
des ressortissants l'tranger ne saurait par elle-mme
justiifier une rponse affirmative. En effet, entre l'Or-
ganisation et son agent manque un lien de nationalit.
La situation est i~ouvelle. Il convient de l'analyser. Les
dispositions de la Chartt: relatives aux fonctions de
I'Organisation impliquent-elles pour cette dernire le
pouvoir d'assurer ses agents une protection limite ?
Ces pouvoirs, qui sont essentiels l'exercice des fonc-
tions de l'organisation, doivent tre considres comme
une consquence ncessaire de la Charte. Dans l'ac-
corn.plissement des fonctions qui lui sont tvolues,
I'Organisation peut avoir' confier ses agents des
missions importantes dans des rgions troiibles du
monde. 11faut que ces age:nts bnficient d'urie protec-
tion efficace. C'est de cette manire seulement que
l'agent pourra s'acquitter de ses devoirs de: manire
satisfaisante. La Cour arrive donc la concl~ision que
l'organisation a qualit pour exercer une protection
fonc:tionnelle de ses agents. La situation est relative-
ment simple lorsqu'il s'agit des Etats Membres, car
ceux-ci ont contract divers engagements envers l'Or-
ganisation.
M:ais qu'en est-il du cas d'une rclamation quand
1'Et;at dfendeur n'est pas. membre de I'Orgai~isation ?
La Cour est d'avis que les Membres des Nations Unies
ont cr une entit qui possde une personalit inter-
riationale objective, c'est--dire comme une unit pos-
sdant la personnalit internationale et non pas seu-
Ilzment une personnalit reconnue par eux seuls. La
Cour rpond donc affirmativement la question 1, b,
comme la question 1, ci .
La question no II de l'Assemble gnrale vise la
c:onciliation de l'action de I'Organisation avec les droits
que pourrait possder 1'Etat dont la victime est ressor-
tissant. Il s'agit, en d'autres termes, d'une concurrence
possible des droits de protection diplomatique d'une
part, fonctionnelle d'autre part. La Cour n'indique pas
ici quelle est celle des deux catgories de protection
laquelle il convient de donner la priorit et, dans le cas
cles Etats Membres, elle souligne le devoir d'assistance
prvu par l'Article 2 de la Charte. Elle ajoute que le
risque de concurrence entre I'Organisation et 1'Etat
national peut tre rduit ou limin par une convention
gnrale ou particulire et elle fait une allusion aux cas
(lui se sont dj produits et dans lesquels une solution
pratique a t trouve ce problme.
Enfin, la Cour envisage l'ventualit dans laquelle
l'agent possderait la nationalit de 1'Etat dfendeur.
13uisque la rclamation que prsente I'Organisation ne
se fonde pas sur la nationalit de la victime mais sur
:;a qualit d'agent, il est indiffrent que I'Etat auquel
s'adresse la rclamation soit 1'Etat mme dont la vic-
time est ressortissant. La situation juridique n'en est
pas modifie pour autant.