Vous êtes sur la page 1sur 24

www.communisme-ouvrier.

info
Initiative communiste-ouvrire

Qui sommes-nous ?

Le communisme-ouvrier, cest le mouvement de la classe ouvrire
contre lexploitation capitaliste.
Cest une socit sans classes, cest labolition du salariat, la pro-
prit commune des moyens de production, lgalit et la libert. Cest
une socit qui applique rellement le principe de chacun selon ses
capacits, chacun selon ses besoins .
Le communisme, ce nest ni lindpendance nationale, ni ltatisa-
tion de lconomie, ni la nostalgie de lURSS, de la Chine ou de toute
autre dictature soi-disant socialiste, ni le soutien nimporte quel rac-
tionnaire sous prtexte quil est anti-imprialiste.
Dans les luttes sociales, contre le sexisme, contre le racisme, contre
le nationalisme, contre lintgrisme, contre le totalitarisme, contre lex-
ploitation capitaliste, contre toute forme doppression et les discrimina-
tions, les communistes sont l, pour prparer la rvolution et le vrita-
ble changement social.
contact@communisme-ouvrier.info

Lexprience de la
rvolution ouvrire
en Union sovitique
Esquisse dune
critique socialiste
Mansoor Hekmat
1

Traduction de The Experience of the WorkersRevolution in the Soviet
Union, texte dune intervention de Mansoor Hekmat un sminaire du Parti
communiste dIran en novembre 1986 (parti quil devait quitter avec ses ca-
marades pour fonder le PCO en 1991). Traduit de langlais par Nicolas Des-
saux et Stphane Julien.
Note des traducteurs

Ce texte est issu dun sminaire qui sest tenu en 1986. Le Parti Communiste
dIran, oppos au soi-disant communisme de la Chine et de lURSS, disposait
encore de forces armes qui menaient la gurilla contre le rgime islamique dI-
ran, tout en mettant laccent sur lorganisation ouvrire clandestine dans les gran-
des villes du pays.

La question de la nature lURSS , dbattue depuis lexistence mme de celle-
ci, tait une question centrale pour tous les communistes, qui se voyaient toujours
renvoys ce modle dont leffondrement tait proche.

On pourrait croire que, avec la disparition de lURSS et le triomphe apparent du
modle libral, labondante littrature sur ce sujet perdu de sa pertinence. Ce
nest pas le cas : derrire la question d lURSS, de la rvolution de 1917, cest la
question des conditions du succs de la rvolution future qui reste pose.

Cest pourquoi la rponse matrialiste, marxiste, de Mansoor Hekmat, conserve
toute son importance : si les travailleurs parviennent semparer du pouvoir,
mais pas transformer les bases conomiques de la socit, en abolissant lescla-
vage salari, en communisant les moyens de production, alors, cette rvolution
sera de nouveau perdue et conduira au massacre de la classe ouvrire, que ce soit
au nom du capitalisme ou du socialisme .



3
I/Les questions cls de
lexprience sovitique
J
e vais commencer par quelques observations gnrales sur le sujet que
je vais prsenter aujourdhui. Le point de vue que je vais dvelopper ne
se conforme pas lapproche traditionnelle de la gauche radicale. Quelques
efforts vous seront sans doute ncessaires pour accepter mon analyse. Cest
particulirement le cas de ceux qui cherchent traiter la question sovitique
dun point de vue radical, mais qui sont influencs par les critiques dj exis-
tantes au sein de lextrme gauche. Mon argumentation prsente des diffren-
ces fondamentales avec ces interprtations, et pour lillustrer, je vais devoir
constamment men dmarquer. mon avis, ce sont les dductions que peut
produire une tendance communiste-ouvrire sur lexprience sovitique. Au
passage, je rappelle que lexpression communisme-ouvrier ne vise qu
mettre en avant lorigine sociale du marxisme et du communisme : la classe
ouvrire.
Malheureusement, aujourdhui plus que jamais, le communisme a pris les
traits dune cole de pense, alors que pendant une bonne partie de son his-
toire, en pratique comme en thorie, ctait un mouvement social. Cest le
mouvement dune classe sociale qui cherche provoquer des changements
rels dans la socit. Ce point de dpart ancr dans une classe sociale, ce
nest pas quelque chose ne prendre en compte que lorsque lon passe de la
thorie marxiste la pratique politique du parti. Cest aussi un concept qui
devrait faire partie intgrale de notre perspective thorique globale. Dans le
soi-disant marxisme radical sotrique, la classe ouvrire est une catgorie
abstraite, tout comme la lutte de classe et le socialisme. Au contraire, dans
marxisme rel, cest--dire le communisme-ouvrier, il sagit de relations socia-
les et historiques concrtes. Ma critique de lexprience de la rvolution prol-
tarienne en Russie est celle dun processus historique rel, mis en uvre par
des forces sociales vivantes. Elle doit donc commencer par examiner du dyna-
misme et du mouvement rel des forces sociales lpoque. Cest la raison de
mes divergences avec ce qui est gnralement considr, lchelle interna-
tionale, comme la critique radicale de lexprience sovitique. Ma critique ne
suit pas les conceptions de la New Left, qui se berce dillusions lorsquelle
croit que, en montrant lcart entre lexprience relle et ses propres thories,
en niant le caractre proltarien de certains aspects de la rvolution russe, elle
se rapproche du vritable marxisme orthodoxe et propose une critique plus
profonde de la question. Du point de vue communiste-ouvrier, on ne peut
traiter lexprience sovitique avec le mme laxisme que ces critiques radica-
les de la rvolution bolchevique, celles de la gauche communiste, de la New

Left, etc. Cette exprience est le rsultat dune classe forme de millions dou-
vriers, une classe qui sy est engage avec conviction, pour sa propre manci-
pation. Depuis des dcennies, les partis et les organisations ouvrires les plus
avancs sefforaient de provoquer cette rvolution. Cest une rvolution qui
na pas seulement laiss son empreinte sur la destine du mouvement ouvrier,
mais sur le monde dans son ensemble. Une telle exprience ne peut pas tre
juge seulement sur le critre de la puret idologique et de lorthodoxie tho-
rique de ses leaders, comme si chaque dfaut suffisait en invalider lensem-
ble.
La pratique de classe des travailleurs ne peut tre contre et dfaite que
par les forces des autres classes. Les impurets thoriques, le dcalage avec
les doctrines prconues ne justifient pas, eux seuls, nier une telle exp-
rience sociale. Ce quil faut montrer, cest dans quelles circonstances et par
quelles forces matrielles et sociales le soulvement de la classe ouvrire russe
a finalement t vaincu.
Cest pourquoi, si ma critique de lexprience russe ne semblera pas as-
sez radicale lextrme-gauche actuelle, cest la plus radicale mes yeux.
Car en fait, les critiques radicales ont surtout reprsent jusquici soit un r-
ductionnisme sotrique, soit un dmocratisme radical. Une critique vraiment
radicale ne peut tre quune critique socialiste proltarienne, et cest cette
critique dont je voudrais prsenter aujourdhui les grandes lignes.[*]

II / Critique dmocratique ou so-
cialiste ?
E
n prsentant ces thses, jai lintention de proposer une critique socia-
liste de lexprience sovitique. Jinsiste sur le mot socialiste,car je
crois que les critiques prcdentes, pour la plupart, ne le sont pas. Elles sont
plutt des critiques dmocratiques prsentes dans des formes radicales. Il y
a, derrire ces critiques, toute une palette danalyses fondes sur les dvia-
tions thoriques et idologiques, les faiblesses du parti, la structure sociale
aprs la rvolution, la place du gouvernement sovitique sur la scne interna-
tionale, etc. Mais il faudrait expliquer pourquoi les plus radicales des critiques
dmocratiques ne rpondent pas la question essentielle dans la discussion
4
[*] A cet endroit la version originale en farsi donne la prsentation schmatique du plan
de lintervention, qui nest pas traduite dans la version anglaise [N.d. T.]


riques, sont bien sr importantes et constituent de prcieuses contributions. Mais
elles ne rpondent pas encore la question cl de ce quun communiste dau-
jourdhui peut tirer de lexprience de la rvolution russe, savoir la question
mme sur laquelle Engels avait mis laccent sur la base de lexprience de la
Commune. Aucun degr de prparation thorique, aucun diplme denseigne-
ment thorique, aucun degr de prpondrance des ides et mthodes dmocra-
tiques entre nous, ne peut assurer quau moment o la rvolution ouvrire pren-
dra forme, nous aurons un parti aussi puissant, solide et clairvoyant que le Parti
bolchevique. Ce que nous pourrions avoir que malheureusement les bolcheviks
navaient pas, serait une perspective conomique claire en vue de la transforma-
tion rvolutionnaire de la socit aprs la prise du pouvoir par la classe ouvrire.
Une fois que la classe ouvrire aura pris le pouvoir, la socit sera objectivement
face cette question : que faire avec ce pouvoir ? Si ce pouvoir nest pas em-
ploye pour rvolutionner les relations conomiques de la socit et pour trans-
former les fondations de la proprit bourgeoise et de la production, si le pouvoir
politique de la classe ouvrire nest pas utilis comme un moyen dinstaurer la
proprit commune des moyens de production et dabolir le travail salari, si ce
pouvoir nest pas utilis afin damener la rvolution conomique qui constitue
lessence de la rvolution socialiste, alors toute victoire est voue lchec, alors,
la domination politique mme des travailleurs sera temporaire et, dans un
contexte historique plus large, non concluante telle est la leon fondamentale
de la rvolution ouvrire en Russie.
44

sur lexprience sovitique : pourquoi na-t-on pas construit une socit socia-
liste en Union sovitique ? Et du coup, ils ne peuvent pas mme produire une
critique matrialiste. Dans ces critiques, on a limpression que les dviations
sont comme des maladies virales, conues on ne sait o, qui attaqueraient et
pourriraient tout. Mais lintrt du matrialisme historique et de la mthodolo-
gie marxiste nest-il pas sa capacit rechercher les bases matrielles des
dveloppements superstructurels, cest--dire intellectuels, politiques, juridi-
ques, administratifs. de la socit ? Lorsquune analyse ne montre pas les
bases matrielles et conomiques de ces dveloppements, elle savre dfi-
ciente, inadquate.
Comment sest dvelopp lconomie sovitique aprs la rvolution, cest
la question centrale dune critique socialiste. Cest la quintessence du mar-
xisme, et sy refuser, cest tout bonnement adopter un point de vue non-
marxiste, et cest mettre de ct la question elle-mme. Pourquoi ?
Premirement, parce que la rvolution socialiste est dabord une rvolution
conomique, et cest sur celle-ci que peut se fonder la rvolution sociale. Que
cela soit oubli par le marxisme daujourdhui, quon rduise le marxisme,
thorie de la rvolution sociale, une science de la conqute du pouvoir
politique, cest en soi rvlateur de lutilisation croissante du marxisme par
des couches non-proltariennes de la socit, comme un voile pour leurs int-
rts qui ne sont ni rvolutionnaires, ni socialistes. La transformation rvolu-
tionnaire de lconomie est fondamentale pour la rvolution sociale, pas au
sens dun changement quantitatif de la production, mais dans le sens mme
utilis par Marx, cest--dire celui de la transformation des rapports sociaux
de production, qui son tour entranera un dveloppement rapide des forces
productives de la socit. Les questions de la dmocratie, de labolition des
ingalits juridiques, politiques, culturelles et mme conomiques entre indivi-
dus, couches sociales et mme entre nations, ce ne sont pas des ides spcifi-
ques au marxisme, ce sont les vieux idaux de lhumanit. Ce qui fait la singu-
larit du marxisme, cest larticulation entre ces idaux et le renversement
dun certain ordre conomique, o les rapports de production placent la
classe ouvrire dans une position donne. Le socialisme et le communisme
sont le produit de la lutte de cette classe contre les rapports dexploitation
dans le structure de classe actuelle : le capitalisme. Si on retire a au mar-
xisme, il nen reste plus rien de spcifique. Le marxisme dmontre clairement
que, sans changement dans les fondements conomiques de la socit, ces
idaux nauront pas la base matrielle pour se raliser dans la ralit. Cest
donc bien que, du point de vue de la classe ouvrire, le critre pour jauger
toute rvolution (celle dOctobre y compris), cest son succs ou son chec
5

raliser ce but.
La discussion sur la rvolution russe devrait donc se focaliser sur cette
question : pourquoi et dans quelles circonstances la conqute du pouvoir poli-
tique par la classe ouvrire na-t-elle pas amen de transformation radicale
des fondements capitalistes de la socit. Cest le point essentiel dune criti-
que socialiste proltarienne de lexprience de la Rvolution russe en tant que
rvolution ouvrire.
Cest pourquoi je signalais, dans mon introduction, la diffrence entre ma
conception et celles qui fondent leurs analyses sur une impossibilit de la
transformation conomique de la socit russe aprs la prise du pouvoir par
les ouvriers, quelle soit associe la ncessit de la rvolution mondiale
ou au retard de la Russie , parce que ces perspectives nient la raison dtre
mme de la rvolution ouvrire en Russie.
Deuximement, la transformation conomique de la Russie est au cur
dune critique socialiste car la dgnrescence politique et idologique de la
rvolution (comme la bureaucratisation dtat, la distorsion entre lorientation
de classe et la pratique du parti, les difficults et les erreurs de ltat soviti-
que lintrieur comme lextrieur et les reculs oprs dans ces domaines
aprs les progrs initiaux, etc.) ne peuvent sexpliquer qu laune de cette
question. A mon avis, les raisons qui sous-tendent ces volutions politiques et
idologiques (superstructurelles, tout simplement) indsirables ne peuvent
donc tre analyses quen examinant les facteurs qui ont entrav la transfor-
mation rvolutionnaire des relations conomiques en Russie. La conqute du
pouvoir politique et sa consolidation par la classe ouvrire sont les premires
tapes de la rvolution proltarienne. Mais, comme le rappelle Engels, ds
que la classe ouvrire a conquis ce pouvoir, elle doit lutiliser pour contrer ses
ennemis capitalistes et raliser cette rvolution conomique sans laquelle la
victoire se transforme en dfaite et en massacre de la classe ouvrire, comme
aprs la Commune de Paris [1].
Comme nous pouvons le voir, cest un principe simple et vident dans le
marxisme. Enfin dans un marxisme qui na pas t tripatouill et falsifi par
les classes non-proltariennes, un marxisme dont les principes vivants nont
pas t enferms dans des laborations absconses de la gauche non-ouvrire.
Cest tout fait clair : si les ouvriers ne parviennent pas transformer la base
conomique de la socit aprs la prise du pouvoir, leur rvolution ne russira
6
[1] F. Engels, On the occasion of Karl Marxs Death , in Anarchism and Anarcho-
Syndicalism, Moscou, 1974, p.173).

genre. En un mot, le thme fondamental de la rvolution proltarienne, celui de
lconomie socialiste, tait absent de ces discussions.

VI / Sur lUnion sovitique
aujourdhui
L
a socit sovitique actuelle est capitaliste. Les arguments sur un nouveau
mode de production, une conomie de transition, ou du mme genre, ne
sont pas valides. Par ailleurs, selon moi, les caractristiques de lconomie capita-
liste sovitique ne sont pas identiques aux traits dominants en Europe occidentale
et aux USA. mon avis, un capitalisme tabli et consolid au nom du socialisme
aprs une rvolution ouvrire, prsente des caractristiques spcifiques qui doi-
vent tre reconnus et tudis. La prvalence de la main-duvre salarie, la pr-
dominance de la force de travail comme une marchandise et lorganisation de la
production sociale sur la base du travail salari, sont suffisants pour prouver que
lconomie sovitique est une conomie capitaliste. Mais ce qui doit tre expliqu
au sujet des particularits de cette conomie est de nature plus concrte que ces
caractristiques gnrales du capitalisme. Par exemple, la question de la fragmen-
tation du capital et de la concurrence, le systme qui applique en URSS les lois
du capital en tant que lois objectives qui lui sont extrieures, les formes sous les-
quelles larme de rserve de main-duvre prend place dans cette socit, la
manire dont la plus-value y est distribue et partage entre les diverses parties
du capital social et les diverses branches de la production, le rle des prix et du
march dans cette conomie, voil quelques-unes des questions quil faudrait
tudier. Nous ne le ferons pas ici, mais cest un champ dtude trs important. Il
suffit ici de prsenter mon point de vue sur la nature de lconomie sovitique, et
jai dj prsent les grandes lignes de ma position sur le sujet dans mon article
sur le dbat Sweezy-Bettelheim.

VII / Une leon fondamentale de la
Rvolution en Union sovitique
L
es principales leons que la gauche radicale a tir de lexprience de lU-
nion sovitique portent soit sur la question de dmocratie , soit sur la
ncessit de prserver sa puret idologique . Ils soulignent tous quel point
des glissements thoriques peuvent ouvrir la voie la dfaite de la rvolution ou-
vrire, ou comment une rupture avec la dmocratie dans la thorie du socialisme
et, du coup, lindiffrence face la violation de la dmocratie dans les relations
internes du parti ou dans ltat, peut avoir des consquences destructrices pour la
rvolution proltarienne. Ces conclusions, si elles ne sont pas abstraites et ahisto-
43

soi-disant position internationaliste prise par lOpposition, comme je lai dj dit,
rvlait en fait les limites de son analyse et le terrain commun avec la ligne offi-
cielle en ce qui concerne la nature mme du socialisme en tant quensemble d-
termin de relations conomiques et sociales dans la Russie post-rvolutionnaire.
LOpposition comptait sur la rvolution en Allemagne pour fournir la rvolution
ouvrire russe le niveau ncessaire de forces productives pour instaurer le socia-
lisme. Une telle perspective est celle qui nie lavance la possibilit de renforcer
la rvolution russe la mesure dune rvolution dans lconomie russe.
Il est vrai que la rvolution allemande tenait un rle dcisif dans la stratgie des
bolcheviks. La probabilit que cette rvolution survienne et les possibilits quelle
pouvait ouvrir tait une des raisons de labsence davance concrte par des bol-
cheviks en matire de transformation conomique en Russie mme. Les bolche-
viks remettaient leur propre travail dans lattente de cette rvolution allemande, ils
nont engag les discussions sur les perspectives conomiques long terme qu
partir du moment o il a t clair quelle naurait pas lieu. On comprend aussi
pourquoi, rebours de ces attentes traditionnelles dans le parti, la ligne stali-
nienne avait cibl sa propre perspective dans le socialisme dans un seul pays.
Cest dommage quune notion qui, dans la tradition bolchevique, relevait dune
analyse concrte dans une priode donne, ait t leve par une grande partie
de lextrme gauche au rang de formule gnrale sur limpossibilit davances
conomiques socialistes dans le cadre dun simple pays. Une conception idaliste,
voire sotrique et passive, de la rvolution socialiste a remplac une plus vivante
quen avaient Marx et Lnine. Cela renvoie aussi au bref avertissement dEngels,
dj voqu tout lheure, sur les tches du proltariat aprs la conqute du pou-
voir (notamment dans la Commune de Paris).
Pour autant, au moment de la rvolution russe o lalternative conomique
bourgeoise aurait due tre repousse par celle du proltariat, o la loi conomi-
que de la rvolution ouvrire, celle de la socialisation de la production et de labo-
lition du salariat, aurait d simposer dans une politique conomique, lgislative,
administrative claire et nettement distincte du capitalisme dtat refourgu
comme socialisme , ce moment-l les discussions au sein du parti bolchevi-
que furent menes dans la cadre dune lutte entre nationalisme et internationa-
lisme. La confrontation entre socialisme et capitalisme passait au second plan, et
donc non seulement une vritable digue contre le nationalisme ntait pas cons-
truite, mais avec lincapacit de poser une critique socialiste du nationalisme en
conomie, la voie tait ouverte la domination de cette tendance dans le parti
bolchevique et dans ltat sovitique. La seule critique conomique quil y ait eu
ne sattaquait pas au capitalisme du cours officiel, mais sinquitait seulement du
rythme de lindustrialisation, des relations avec les paysans et de choses de ce
42

pas et se terminera par le massacre de la classe ouvrire. Ce qui est arriv
en Russie est exactement ce qui a t dcrit dans la phrase dEngels dans la
phrase que je viens de citer. La seule diffrence, cest que ce massacre, au
lieu dtre opr ouvertement par les troupes ennemies une date prcise,
aprs loccupation dune ville prcise, est survenu au cours dun long et
complexe processus sur diffrents fronts. Nanmoins, les rsultats sont les
mmes, cela na pas moins t un chec que la Commune de Paris. Ce
dont nous sommes tmoins aujourdhui est le rsultat de la dfaite de l-
chec victorieux en Russie effectuer la transformation rvolutionnaire des
fondations conomiques de la socit, accomplir sa rvolution conomi-
que. Cest un lment crucial, cest la leon fondamentale de la Rvolution
dOctobre, cest le point de dpart dune critique socialiste de lexprience
sovitique.
Je voudrais ajouter que jai une srieuse divergence mthodologique avec
les analyses de lexprience sovitique qui commencent par laugmentation
de la bureaucratie, la dgnrescence politique et thorique du parti et au-
tres observations relevant du dveloppement superstructurel de la socit et
de la rvolution. Jy vois des effets de larrt et de la dgnrescence de la
rvolution russe et non ses causes. Ce sont des aspects de la ralit qui doi-
vent tre expliqus, mais pas des outils pour lanalyser. Expliquer la dfaite
de la rvolution avec ces lments revient expliquer les effets par les ef-
fets. Cest comme tenter dexpliquer une maladie par ses symptmes.
Tout ce que je viens de dire devrait avoir clarifi mon point de dpart
dans cette discussion. Il est temps de dvelopper plus en dtail les thses.

III / Le contexte social de la R-
volution dOctobre
L
a Rvolution dOctobre sest forme dans des circonstances sociales
dtermines. Ctait un moment dans lhistoire, dans le mouvement
de la socit capitaliste en gnral et de la socit russe en particulier. Expli-
quer la Rvolution dOctobre dans le cadre limit du mouvement commu-
niste, du mouvement ouvrier, cest--dire comme un stade du dveloppe-
ment de ce mouvement ou comme son rsultat invitable, cest une tenta-
tive voue lchec. La rvolution et son processus de dgnrescence
devraient tre considrs dans le contexte historique de la socit russe,
dans laquelle sont inclus, non seulement llment agissant et subjectif de la
rvolution, mais lensemble des rapports de classe. En dautres termes, ce
7

nest pas seulement la classe ouvrire, ses objectifs et ses idaux qui sont
considrer, mais les positions, les revendications et le cours du mouvement de
chacune des principales classes dans la socit. Si la rvolution socialiste avait
t victorieuse en Russie, si une socit nouvelle y avait t instaure, cet
t une rupture fondamentale de lhistoire du dveloppement social de la
socit russe. Cela aurait aboli un certain cadre social et lensemble de ses
fondations matrielles, de ses processus et de ses, laissant la place un cadre
nouveau form sur la base dune dynamique nouvelle, didaux nouveaux,
dobjectifs nouveaux, de choix nouveaux. Mais la dfaite de la rvolution
place celle-ci dans la continuit du dveloppement historique pr-
rvolutionnaire. On ne peut simplement poser la question : victoire ou dfaite
de la classe ouvrire ? La Rvolution dOctobre a t un grand vnement
historique. Sa russite aurait certainement marqu son temps. Mais sa dfaite
marque aussi le cours de lancienne socit. Mme vaincus, les ouvriers mar-
quent significativement lhistoire sociale de la Russie. La dfaite de la rvolu-
tion russe est, cependant, un moment dans le dveloppement de la socit
bourgeoise en Russie.
Comprendre rvolution russe dans son cadre social, tient une place trs
importante dans mon analyse. Je mattacherai plus tard dvelopper concr-
tement cet aspect, mais il faut montrer ici brivement limportance de cette
approche dans la question russe.
La rvolution, mme celle dOctobre avec tout son clat, est dabord un
vnement dans la socit. La socit est un tout qui engendre la rvolution
et en dtermine les lois. Pour lessentiel, cest en analysant la socit quon
peut comprendre la rvolution. a semble simple et vident, mais prendre la
socit comme rfrence des relations sociales pour expliquer les actions
humaines est une pierre angulaire du marxisme. Cette thorie marxiste est
trop souvent lude dans les constructions de la gauche radicale sur la ques-
tion russe. Quoique le rsultat de la rvolution nait pas t conforme ses
idaux, elle a bien eu un impact sur la socit russe. La rvolution ne met pas
en place son mcanisme historique indpendamment de la socit. Elle est,
au contraire, le rsultat de la dynamique des mcanismes sociaux. Par exem-
ple, lorsquon dcouvre soudain une nouvelle classe dirigeante base sur la
bureaucratie en Union sovitique, on transforme la socit en rsultat de la
rvolution. Dans la thorie marxiste, la rvolution est un moment de la lutte
de classes. Mais dans la conception non-sociale et non-matrialiste de la gau-
che radicale, des classes sont cres par la rvolution. Ou, quand on change
arbitrairement au lendemain de la rvolution de 1917 lantagonisme de classe
8

une perspective plus large, nous voyons que la plate-forme du socialisme dans
un seul pays tait effectivement le moyen de promotion de la bourgeoisie russe
au pouvoir. Ctait un vnement qui est survenu indpendamment des intentions
de plus dun de ceux qui reprsentaient cette ligne. Ds que le cours de dvelop-
pement non-rvolutionnaire et capitaliste a t adopt et que la cause de la rvo-
lution conomique a t abandonne, rduite une conomie dtat planifie,
tous saccordent reconnatre que la ligne de Staline est devenue un obstacle au
dveloppement de la socit rvolutionnaire, la poursuite de la rvolution ou-
vrire. Aussi durement que lOpposition et les partisans de la rvolution mon-
diale aient pu tre inquits cette poque, il nen reprsentaient pas moins
quau mieux un radicalisme dans le parti bolchevik qui avait certes dj repr
cette rgression, mais navait pour autant nulle autre alternative et se rabattait
simplement sur une rsistance infructueuse base de plate-forme politique dmo-
cratique. La position de lOpposition avait pour rsultat que les sections radicales
du proltariat, les mcontents de laffaiblissement des soviets, de labolition du
contrle ouvrier, de la croissance de la bureaucratie, de la chute du niveau de vie
du proltariat, ntaient pas reprsentes intgralement et mme quand elles
taient derrire lOpposition, elles restaient une force insignifiante. Une opposi-
tion stait leve contre la ligne de Staline sur la seule base dune plate-forme trs
troite et non-rvolutionnaire qui tait incapable de reprsenter le radicalisme rel
de la rvolution, cest--dire laspiration essentielle de la rvolution une transfor-
mation gigantesque dans les relations conomiques.
Laissez-moi signaler au passage un autre aspect des points de vue de lOpposi-
tion. Pour beaucoup, de nos jours, y compris certains de nos propres camarades,
les convictions de lOpposition sur la ncessit de la rvolution mondiale et
limpossibilit du socialisme dans un seul pays plaident pour leur
internationalisme . a na rien dinternationaliste en soi. Pourquoi celui qui
considre que le destin de la rvolution russe tait li la rvolution allemande
simplement parce que la Russie tait industriellement arrire, pourquoi celui-l
serait ncessairement linternationaliste ? Linternationalisme, cela veut dire croire
dans le caractre international de la classe ouvrire et dfendre partout la rvolu-
tion ouvrire, la dfendre en raison de son caractre de classe. Mais si on conclut
que la rvolution dans un pays A dpend pour diverses raisons dune rvolution
dans un pays B pour survivre, a ne donne pas un raisonnement internationaliste
pour solde de tout compte. Cest une analyse laquelle on pourrait arriver uni-
quement dans lintrt de la rvolution dans le pays A. On peut tre internationa-
liste et tre daccord ou pas avec une telle analyse sur la relation invitable entre
les rvolutions russe et allemande. Justement dans le cas concret de la Russie, un
refus de prolonger la rvolution dans lconomie quivalait empcher les ou-
vriers russes de pouvoir tre des internationalistes actifs et efficaces. Mais cette
41

le socialisme comme phase premire du communisme est non seule-
ment possible mais comme je lai dit ncessaire.
Troisimement je dois pointer le fait que dans la polmique conomique du
milieu des annes 20 au sein du parti bolchevik, le socialisme dans un seul pays
tait ltendard dune rapparition du nationalisme bourgeois dans un sens r-
trograde, agissant pour la domination de la perspective bourgeoise dans le do-
maine de la production. En dautres termes, bien que la formule socialisme dans
un seul pays ne soit pas en soi dviante, en tant qutendard dun mouvement
donn dans une priode donne, elle a t la marque dune offensive anti-
ouvrire et a sign la dfaite de la rvolution russe. Je dnonce ce mouvement
comme celui qui a port lalternative bourgeoise dans la socit russe.
Ceux qui taient contre, qui avaient not que ce drapeau reprenait le nationa-
lisme bourgeois, se sont rfugis dans lide de rvolution mondiale . On note-
ra que la fraction de Staline et lOpposition, malgr leurs divergences, ont parta-
g des terrains dentente importants. Le fait dabord que la divergence ne portait
pas sur le mot socialisme mais sur un seul pays indique quil ny avait pas
de divergence sur la version de socialisme entre lOpposition et la ligne offi-
cielle de Staline. Il semble que personne nait ressenti de divergence quant aux
mesures qui devaient tre ralises sous lappellation de socialisme, il semble que
la controverse ne portait que sur leur faisabilit dans un seul pays . Le cours
ultrieur de la rvolution russe a montr comment la fraction minoritaire de Sta-
line a russi se rapproprier la plate-forme conomique de lOpposition unifie
(Trotsky-Zinoviev) et comment le mouvement trotskyste a toujours t dsarm
sur la question de la structure conomique de lUnion sovitique. Le courant du
socialisme dans un seul pays na pas t critiqu dun point de vue socialiste. Le
socialisme de ce courant, qui est un ensemble dtatisation de lconomie,
dindustrialisation et de dveloppement des forces productives en maintenant le
salariat, na pas t mise en opposition quelque alternative socialiste que ce
soit. Dans le combat entre la ligne officielle et lOpposition, le proltariat socia-
liste ntait pas reprsent, personne na prt attention lavertissement dEn-
gels sur la ncessit dune rvolution conomique aprs la conqute du pouvoir.
Cela explique aussi les raisons du triomphe des partisans du socialisme dans
un seul pays . Lorsque la rvolution russe est arrive un tournant dcisif, lOp-
position navait pas dalternative dans le domaine conomique. La plate-forme de
rvolution mondiale ne pouvait tre une arme efficace dans la lutte avec la
bourgeoisie drape dans ce socialisme dans un seul pays , qui proposait une
alternative aux questions essentielles de la socit. LOpposition a t victime de
son manque de jugement sur lhistoire relle de la rvolution ouvrire en Russie.
Quand nous regardons cette priode de la rvolution russe en la plaant dans
40

entre le proltariat et les couches marginales, on subordonne la socit la
rvolution. Dans le marxisme, la rvolution reflte un conflit de classes socia-
les en raison du rapport de production dominant. Pour la gauche radicale, les
classes se sont dplaces dans les deux sens, disparaissant ou apparaissant au
gr de la rvolution. videmment, une rvolution socialiste victorieuse qui
aurait transform les relations conomiques transformerait aussi la socit et
les classes sociales. Mais tout le pouvoir de la rvolution socialiste mane de
la transformation des relations conomiques. Si on parle de rvolution inache-
ve, choue et vaincue, si on reconnat quaucune transformation rvolution
na t ralise dans les rapports de production, on ne peut pas analyser
cette rvolution sans tenir compte de la socit existante, on ne peut pas
expliquer la rvolution en elle-mme. Cest du subjectivisme qui tourne le dos
au matrialisme historique de Marx.
Une perception sociale de la Rvolution dOctobre nous permet donc de
rester fidles ce matrialisme historique lorsquon examine la dynamique du
mouvement rvolutionnaire, de ne pas fermer les yeux sur les facteurs sociaux
dcisifs tels que les rapports de production, les antagonismes de classe rels
et la continuit historique de ces facteurs, nous permet enfin de reconnatre la
matrice de la rvolution et de suivre concrtement son dveloppement aprs
Octobre vers une impasse sociale, questions cls de la lutte de classe et du
mouvement rel de la socit.
Dans cette partie je souhaite souligner ces aspects. Je mattacherai notam-
ment la question centrale de la rvolution en Russie, savoir ce qui a rendu
la Rvolution dOctobre possible et qui a t dcisif dans sa fin : la confronta-
tion entre proltariat et bourgeoisie en Russie pendant quatre ou cinq dcen-
nies avant la rvolution et une dcennie aprs, en lien avec les perspectives
de dveloppement et de croissance de la socit russe.
Lhistoire de la Russie dans les dcennies qui prcdrent la rvolution
tait marque par lapparition et le dveloppement des deux principales clas-
ses de la socit capitaliste : le proltariat et la bourgeoisie. Deux classes qui
saffrontrent seulement lune lautre, mais aussi tout le cadre social, co-
nomique et politique existant ; deux classes dfiant la Russie tsariste, mris-
sant en celle-ci ; deux classes qui confrontaient limage dune Russie dve-
loppe, libre et industrielle sa ralit rtrograde. Au dbut du XX
e
sicle, il
tait vident que la Russie devrait faire face de srieux bouleversements,
quelle devrait entrer dans une nouvelle re. Son retard conomique, politique
et culturel par rapport aux autres pays europens tait devenu source de
nombreuses critiques.
9

Mais ce qui a jou un rle important dans le dveloppement ultrieur de la
socit russe fut la critique simultane de ce retard par deux points de vue de
classe distincts. Lalternative place devant la socit russe tait celle entre
deux classes sociales distinctes et adverses, lune ayant le capitalisme pour
perspective, lautre le socialisme, mais toutes les deux opposes la socit
russe de leur poque. Toute la bourgeoisie russe voulait que le pays rejoigne
le courant dominant de la civilisation capitaliste, tandis que le proltariat russe
penchait de plus en plus vers le socialisme, sous linfluence de la social-
dmocratie russe.
Les ralits sociales de la Russie, son lien avec lEurope, sa puissance colo-
niale, sa force militaire, son potentiel conomique, ont fourni le potentiel des
deux alternatives. La Russie arrire de la fin du XIX sicle pouvait devenir
capitaliste ou socialiste au XX sicle. Le progrs conomique tait possible
dans les deux cas. Les perspectives historiques de ces deux options pn-
traient dj les pores de la peau de la socit russe, formant les bases dune
conscience rvolutionnaire. Notons ici certains points :
1. Lexistence objective du retard (conomique, politique, culturel) signifie
que, longtemps, deux alternatives de classe ont partag un mme terrain, car
si le socialisme et le capitalisme ne se ressemblent en rien, les relations foda-
les,le tsarisme, labsolutisme et lignorance taient les traits dominants de la
socit, et tous deux offraient des perspectives de modernit, cet aspect tant
accentu : proltariat et bourgeoisie taient tous deux des ennemis de ce re-
tard conomique et politique. A linverse dunarodnisme, la social-dmocratie
russe considrait dailleurs quun niveau suffisant de dveloppement capitaliste
tait ncessaire pour aller vers le socialisme. Dans bien des polmiques, la
social-dmocratie sest aligne sur les mmes positions que les bourgeois. Les
conceptions du marxisme lgal, lalignement constant des mencheviks sur la
bourgeoisie librale russe, ou encore laspiration des dirigeants de la social-
dmocratie (bolcheviks compris) tre les champions de la dmocratie bour-
geoise dans lhistoire russe, le confirment. Ces alignements, quoique invita-
bles certains moments historiques, retardent pourtant sur le fond la diffren-
ciation des perspectives proltarienne et bourgeoise, et provoquent des rsul-
tats ngatifs retardement mon avis tout particulirement aprs la Rvo-
lution dOctobre.
2. Il est vident que la social-dmocratie russe ntait pas un produit du
modernisme conomique et social. Elle ntait pas un produit russe, un ph-
nomne russe. Aujourdhui, le communisme est dans de nombreux pays la
manifestation directe dun rformisme national autochtone, dont les revendi-
10

5.5. Le socialisme dans un seul pays
et la destine conomique de la Rvolution
dOctobre
E
n 1923, la socit avait termin la premire tape de la rvolution ou-
vrire. Lautorit politique des ouvriers (malgr les compromis, les erreurs
et les dfauts) avait victorieusement t instaure contre la rsistance ouverte,
politique et militaire, de la bourgeoisie. Se prsentait dornavant lautre problme
fondamental de la rvolution, lenjeu de transformation conomique. Cette ques-
tion a t dbattue jusquen 1929 autour des dbats sur le socialisme dans un
seul pays . La perspective bourgeoise et le cours de dveloppement capitaliste
devinrent dominants dans cette priode et nous assistons dans les annes 30 un
basculement gnral de la socit dans cette direction. Dans cette priode le
point cl ctait le dveloppement bourgeois de la socit, la lutte des ouvriers
tait une lutte contre ce dveloppement.
Sur la question du socialisme dans un seul pays , il faut expliquer clairement
plusieurs points :
Premirement, mon avis, dun point de vue thorique, et sans tenir compte
de la question de lUnion sovitique, linstauration du socialisme dans un pays,
cest--dire linstauration de relations bases sur la proprit commune, labolition
du salariat, que Marx envisageait comme contours du premier stade du commu-
nisme, est non seulement tout fait possible mais indispensable au destin de la
rvolution ouvrire. Linstauration du socialisme est la tche immdiate et essen-
tielle de toute classe ouvrire qui parvient conqurir le pouvoir politique dans un
pays donn. Je considre comme inacceptables et non-marxistes ces conceptions
pour lesquelles, sous nimporte quel prtexte, le programme du proltariat parve-
nu au pouvoir quelque part, ne devrait pas tre de mettre en place une conomie
socialiste base sur la proprit commune et labolition du salariat, et devrait at-
tendre une autre priode.
Deuximement, mon avis, la distinction que fait Marx entre les deux stades
du communisme est trs claire et valide et se rattache directement aux tches
conomiques de la dictature proltarienne. Je ne crois pas que le communisme
(dans sa phase suprieure) soit possible dans un seul pays. La raison en est que
les principales caractristiques de ce stade sont : labondance conomique, le
dveloppement colossal des forces productives, la rvolution fondamentale de la
position des humains dans la socit et la transformation radicale des morales qui
sen suit, le dprissement de ltat, etc., des conditions qui ne sont pas ralisa-
bles lchelle dun pays donn. Par exemple, aussi longtemps quexisteront des
frontires nationales qui serviront de ligne de sparation entre socits socialistes
et socits capitalistes, le dprissement de ltat ne sera gure praticable. Mais
39

uniformes en matires de punition des coupables ou dorganisation des questions
sociales. Lautorit officielle directe du parti bolchevik qui avait apparemment
usurp le pouvoir nallait pas beaucoup au-del des grandes villes. Le pouvoir
rel du parti bolchevik se dispersait dans les assembles locales douvriers et de
soldats. Pour lessentiel, les bolcheviks navaient pas mis sur pied une autorit
indpendante contre lexercice du pouvoir ouvrier la base. Il ny avait pas har-
clement des masses par le haut. Ctait une dictature proltarienne, les ouvriers
avaient renvers lordre bourgeois et avaient pris le pouvoir, staient organiss
sous diverses formes au niveau local, la structuration juridique de cette dictature
du proltariat tait une question importante mais ne pouvait tre dfinitivement
rgle dans la priode rvolutionnaire. Non seulement parler de centralisation du
pouvoir entre les mains du gouvernement bolchevik nest pas ce qui convient,
mais cette centralisation tait pour lessentiel impossible. Ctait un vrai problme
de ltat. Quand bien mme les bolcheviks auraient voulu usurper le pouvoir, le
processus rvolutionnaire et les circonstances historiques concrtes ne le leur
permettaient pas.
Il y a eu une interprtation banalise des actions du parti bolchevik, surtout
aprs la promotion de Staline, mais elle sest tendue au stade initial de la rvolu-
tion, une interprtation qui reflte la pression du libralisme europen et du parle-
mentarisme bourgeois sur la gauche. Le rsultat de cette pression a conduit des
courants comme la New Left et autres critiquer lUnion sovitique avec le voca-
bulaire de la dmocratie, adaptant la prsentation de leur critique lopinion pu-
blique bourgeoise de leurs pays. Sous leffet de cette pression, les eurocommunis-
tes ont mme retir lexpression dictature du proltariat de leur programme ;
dautres veulent bien la garder si cest pour en faire une sorte de prolongement
de dmocratie bourgeoise, ils rechignent la relle dictature proltarienne des
ouvriers russes. On notera que ce sont les mmes gens qui sidentifieront facile-
ment aux rgimes dictatoriaux bourgeois qui vont rclamer une constitution
dmocratique pour la formation dtats ouvriers. En son temps, ltat soviti-
que a t reconnu tant par les ouvriers que par la bourgeoisie comme un tat
ouvrier. Personne ne niera le caractre de classe de cet tat. La question est de
savoir sil pouvait survivre. Naturellement, ceux qui ont alors ni le caractre pro-
ltarien de cet tat ont rat loccasion dun point dappui vivant, de leur temps,
leurs revendications. Mais 70 ans plus tard, quand lhistoire vivante des opportu-
nits vitales o la volont des ouvriers a pu sexercer en Russie est oublie et
fltrie dans les limbes du pass, un objet de rclamations se prsente. Dans le
pass, tout un chacun savait que les ouvriers avaient pris le pouvoir en Russie. Ce
que nous entendons aujourdhui, cest une rflexion de conscience coupable et de
confiance perdue dune gauche radicale qui na plus cette ralit vivante en face
delle.
38

cations sont remodeles dans des formules empruntes au marxisme. Mais en
Russie, le lien entre la social-dmocratie et le camp proltarien international
tait profond, les caractres de classe y taient clairs. Pourtant la social-
dmocratie a donn corps au modernisme national et au rformisme russe,
qui la ensuite tir vers lui, canalisant une grande partie du mcontentement
contre le tsarisme, surtout lorsque quil venait de la petite bourgeoisie. En se
dveloppant, la social-dmocratie russe a sans cesse fait face au rformisme
national, qui se dveloppait en son sein, y devenait une tendance. Les men-
cheviks taient lincarnation relle et matrielle de cette tendance sociale.
Mais le menchevisme ntait pas le seul lieu dexpression de cette ten-
dance. La lutte entre le proltariat et la bourgeoisie, entre le socialisme et le
capitalisme, ne sest pas limite une lutte entre la social-dmocratie de la
classe ouvrire et les reprsentants dclars des partis politiques bourgeois.
Cette lutte a fait partie de la dynamique interne de la social-dmocratie elle-
mme et explique les diffrentes scissions, mme les conflits entre bolcheviks
sur la tactique et, in fine, leurs controverses quant aux perspectives de la r-
volution russe. La question de lattitude avoir vis--vis du gouvernement
provisoire rvolutionnaire, et la scission entre menchevisme et bolchevisme, le
dclenchement de la Premire guerre mondiale et les diverses positions adop-
tes par la social-dmocratie russe, larrive de la Rvolution dOctobre et les
points de vue des diffrentes fractions au sein mme du parti bolchevik sur le
cours de cette rvolution, tout cela tmoigne de l internalisation de cette
lutte de classe. Ce conflit existe des degrs variables dans tout parti ouvrier.
Mais dans le cas de la Russie, le point crucial portait sur lajustement des
perspectives de classe au progrs conomique et social venir de la Russie.
3. On voit donc que lhistoire de la social-dmocratie, du courant commu-
niste rvolutionnaire, est aussi lhistoire de sa sparation davec linfluence du
nationalisme bourgeois russe et son modernisme, sparation faite partir
dun fonds commun avec la bourgeoisie dhostilit au tsarisme et son arri-
ration conomique.
La social-dmocratie russe ntait pas seulement apparue comme moyen
dexpression de lanticapitalisme proltarien, mais aussi comme une variante
de lopposition populiste et moderniste. Comme mouvement social, elle ne
reprsentait pas seulement le socialisme et linternationalisme proltariens,
mais elle formait un ple dattraction pour la socit russe rvolutionnaire
issue du mcontentement nationaliste et dmocratique. Le dveloppement de
la socit russe et sa polarisation de classe ne pouvait laisser indemne la so-
cial-dmocratie, son histoire est aussi celle de sa sparation du proltariat
11

pour la perspective de la bourgeoisie. Ce processus de sparation possde
ses tournants historiques avec lesquels nous sommes familiers. La sparation
du narodnisme et la critique de celui-ci comme socialisme populaire non-
proltarien tait dj lorigine de la formation de la social-dmocratie rvolu-
tionnaire russe. Les discussions entre bolchevisme et menchevisme lors de la
rvolution de 1905 quand lattitude que devait prendre le proltariat face au
pouvoir et envers la bourgeoisie librale, la polmique entre les deux fractions
sur les caractristiques du parti, la question agraire et limpact de la rforme
Stolypine sur le tissu conomique de la Russie, et, le plus important, la posi-
tion des bolcheviks face la guerre mondiale et leur condamnation explicite
du nationalisme et du patriotisme comme tendance anti-ouvrire, tout cela
sont les moments dans lesquels la classe ouvrire sest spare de la social-
dmocratie et de son horizon bourgeois, o elle sest affirme comme force
contre cela. Cette fracture est le fondement mme du lninisme. Je faisais
allusion cela quand je disais tout lheure que le lninisme na pas t
prsent dans les discussions conomiques de 1924-1928 . En dautres ter-
mes, contrairement des priodes antrieures, une sparation dterminante
ne sy est pas opre entre perspectives proltariennes et perspectives bour-
geoises, un moment dterminant de la rvolution russe, cest dire quand
est venue lheure de la tche fondamentale dune rvolution ouvrire, celle de
la transformation rvolutionnaire du capitalisme.
Jinsiste sur le fait que la lutte de classe en Russie nopposait pas deux
forces distinctement spares (intellectuellement et politiquement), ce ntait
pas une lutte entre deux camps tout fait dlimits, clairement opposs lun
lautre. La lutte de classe en Russie impliquait un processus o les cadres du
proltariat ont d se sparer du nationalisme, du libralisme et du moder-
nisme de la bourgeoisie russe. Comme je lai dj dit, lhistoire de la social-
dmocratie russe montre comme le proltariat, sous le leadership bolchevik, a
rejet les convictions quil partageait avec lopposition moderniste et acqurir
ses propres ides, une perspective indpendante ; et comment, par l mme,
la rencontre entre ces deux perspectives de dveloppement historique de la
Russie est devenue essentielle.
Le point central de mon argumentation, cest que tandis que cette spara-
tion stait produite compltement sur le terrain idologique et politique, elle
ne sest pas produite de la mme manire dans la rflexion conomique,
savoir en ce qui concerne les perspectives de dveloppement conomique de
la socit russe post-tsariste. Il ny et aucune polmique avant la rvolution
de 1917 visant clarifier ce quon attendait de lconomie post-
12

diverses faons. Aujourdhui le pouvoir politique est aux mains de la bourgeoisie
sans que tout individu bourgeois lexerce directement. Pour exercer son pouvoir,
chaque classe a ses mthodes, selon les caractristiques de lpoque. Quand
Marx parle de dmocratie ouvrire, il ne parle pas dun tat ouvrier en guerre,
dun tat qui doit vaincre la rsistance militaire de la bourgeoisie, mais dune ad-
ministration publique de la socit. Jai dit clairement, quil ny ait aucun malen-
tendu, que le pouvoir politique a t conquis par les ouvriers, la classe ouvrire a
lutt et la consolid. Mais prcisment lorsque ce pouvoir aurait d recourir sa
mission historique relle, savoir le renversement de tout le systme de proprit
bourgeoise et de salariat, la classe ouvrire a manqu sa marche en avant. Son
pouvoir na pas t utilis pour mener sa politique.
Certains pourraient soutenir que les conditions de la priode post-
rvolutionnaire taient anti-dmocratiques et que mme si une ligne correcte avait
exist elle aurait t rprime. Je ne partage pas cette observation. On a beau-
coup exagr les restrictions la dmocratie sur cette priode, si une telle
ligne avait exist je ne suis pas sr quelle et pu tre coup sr rprime, et
surtout a me semble un peu illusoire : sans perspective proltarienne claire en
matire davenir de lconomie, des revendications limites la dcentralisation
du pouvoir et la dmocratisation du systme ne pouvaient gure suffire recti-
fier le cours de la rvolution. Dans une priode rvolutionnaire, le pouvoir a tou-
jours tendance centraliser, sen plaindre navance pas grand chose. Alors sil
fallait recentrer lanalyse de la dfaite de la rvolution sur cette plainte Je vou-
drais pour ma part plaider en faveur de possibilits dune victoire socialiste, sans
lier celle-ci lexistence ou non de tous ces dfauts. Dans la lutte chaque ten-
dance tend mobiliser toute sa force pour gagner, et je crois que vers 1924 et
par la suite, il ny avait plus vraiment de tendance socialiste. Si une telle tendance
avait exist, alors la discussion pourrait se recentrer sur comment elle aurait pu
tre renforce.
Laissez-moi mexpliquer sur la question de lappropriation du pouvoir par le
parti . Dans la priode qui intresse habituellement les critiques dmocratiques
de la rvolution bolchevique, les premires annes de la rvolution, le pouvoir na
t appropri par personne, il tait si morcel, si administr localement par
toutes sortes dinstitutions ouvrires que pendant quelques annes il na pas t
possible duniformiser les lois et rglements, transmettre des consignes cohren-
tes aux diffrents organes, harmoniser les dcisions dans les diffrentes rgions,
unifier les codes pnaux. Mme les dcisions du soviet suprme nengageaient
pas ncessairement les soviets locaux qui ne les appliquaient pas toujours.
Contrairement aux lunettes de la dmocratie bourgeoise qui y voit une confisca-
tion du pouvoir, lexprience des premires annes de la rvolution est faite
dexercices locaux du pouvoir. La Russie a mis longtemps adopter des critres
37

tance de ces dfauts, derreurs du parti, ctait un dfaut plus fondamental sur
quelque chose dautre : labsence dune vue claire des formes socialistes de pro-
prit et de production.
Je moppose donc aux conceptions qui fondent leurs analyses sur lexistence
de dviations superstructurelles dans le parti bolchevik et la socit russe, et qui
considrent que la dgnrescence de la rvolution russe reflte la dgnres-
cence politique du parti ou la dgnrescence administrative de ltat sovitique.
Cette dgnrescence politique est un effet et non une cause, un effet de la dg-
nrescence conomique de la rvolution, cest la consquence invitable de cette
dgnrescence conomique. Dautre part, jai du mal attacher aux violations
de la dmocratie dans la premire priode (aussitt aprs Octobre) la mme signi-
fication que certains. Cest une manire dmocratique de voir la rvolution ou-
vrire. Bien que la rvolution ait tent de donner la dictature proltarienne la
forme de la plus large dmocratie ouvrire, sa dfaite nest, pour lessentiel, pas
celle des ouvriers sur cette question. Malgr tous ces dfauts, les ouvriers ont pu
franchir un stade dcisif. La cause fondamentale de la dfaite finale des ouvriers
russes doit tre cherche dans la dfaite conomique de la classe au cours des
annes 20. Si les ouvriers avaient gagn cette bataille dcisive de la deuxime
priode, les difficults et dfauts de la premire priode auraient t rectifis et
surmonts avec lenfantement de la socit nouvelle et auraient fini par dispara-
tre. On pourrait faire ici deux objections. Premirement, me reprocher dinsister
trop sur la question de la transformation conomique, et dire que transformation
conomique et transformation politique devaient tre menes de front ensemble.
Ce serait un malentendu sur mon propos. Le point crucial pour moi, cest que
lmancipation politique prcde la transformation conomique. Louvrier russe
avait conquis son mancipation politique en octobre 1917. Il avait ralis ses
objectifs politiques immdiats, il avait conquis le pouvoir. La classe ouvrire n-
tait pas aux postes de commande en matire dadministration de la socit et
dorganisation de la production. Jinsiste encore : la rvolution bolchevique tait
une rvolution ouvrire. Elle a mis les ouvriers au pouvoir et a garanti leur loi.
Aucune rvolution dans lhistoire navait encore pu le faire.
Dans ma faon de comprendre Marx et Lnine, la prise du pouvoir politique
prcde la rvolution conomique. Opposer mon argumentation une concep-
tion dans laquelle lmancipation politique et conomique doivent procder de
pair est incorrecte et injustifie. Cela signifierait quon considre que le pouvoir
politique na pas t conquis par les ouvriers, que lorsque je plaide pour la rvolu-
tion conomique, on va me rtorquer quaprs tout le pouvoir politique non plus
ntait pas aux mains de la classe travailleuse. Laissez-moi insister encore. Le
pouvoir politique aprs Octobre tait effectivement aux mains de la classe ou-
vrire, mais une fois la classe ouvrire au pouvoir la bourgeoisie sexprime de
36

rvolutionnaire. La perspective spcifiquement proltarienne ne sest pas
concrtise dans la discussion comme elle a pu le faire politiquement, par
exemple sur la question de ltat, la guerre imprialiste, la dmocratie, etc.
On pourrait penser que les conceptions du socialisme en matire dabolition
de la proprit prive suffiraient eux seuls clarifier cette perspective. Mais
le problme est justement l. Les caractristiques du socialisme tel que le
concevaient la social-dmocratie russe et internationale portaient sur laboli-
tion de la proprit prive, lintroduction dune planification conomique, la
centralisation de la production, la croissance des forces productives. Ctait l
la pense conomique de la social-dmocratie russe de lpoque, depuis le
premier brouillon de programme du Parti ouvrier social-dmocrate russe rdi-
g par Plekhanov jusquaux discussions de 1924-28. Il est intressant de no-
ter que cette conception de lconomie socialiste a t plus ou moins conser-
ve par la social-dmocratie rformiste actuelle, cest--dire les hritiers de la
II
e
Internationale, et constitue la colonne vertbrale de la formulation bour-
geoise du socialisme. Dans cette conception de la social-dmocratie russe, les
tches fondamentales dans la sphre conomique taient : la croissance des
forces productives, le dveloppement industriel, la fondation dune conomie
moderne base sur la planification centralise. La raison principale de cette
incomprhension venait du fait que la critique du capitalisme portait essentiel-
lement sur lanarchie dans la production . Il est naturel quavec une telle
conception du capitalisme, lantithse de celui-ci soit conue comme un re-
cours la planification pour mettre un terme cette anarchie. La tche la
plus fondamentale du socialisme, cest--dire lapparition de formes de pro-
prit et de contrle conomiques qui abolissent la proprit bourgeoise, met-
tent fin au salariat, renversent le capital et ouvrent ainsi la voie laugmenta-
tion des forces productives, cette tche-l recevait moins dattention. Le
concept de proprit commune et dabolition du salariat tait bott en touche,
compar la notion de dveloppement des forces productives et de crois-
sance de lconomie nationale. videmment, cette vision des tches conomi-
ques de la rvolution ouvrire tait un hritage de la Deuxime Internationale
et de la dominante volutionniste de son systme de pense, cela ne rvlait
pas seulement ltat thorique de la social-dmocratie russe.
Il y avait encore de nombreux points communs dans les conceptions co-
nomiques du proltariat et de la bourgeoisie. Le modernisme conomique, la
croissance industrielle, mme la centralisation conomique et le concept de
planification pouvaient faire partie de la plate-forme conomique de la grande
bourgeoisie russe qui devait rattraper le retard de la Russie en recourant
toutes les mthodes prservant le capitalisme. Jattire votre attention sur le
13

fait que mon argumentation ne vise pas ici quelques documents, brochures,
etc., ou absence de documents, exposant le socialisme pratique dans le
champ conomique. Il sagit de savoir si lavant-garde ouvrire avait une vue
conomique alternative et tait immunise contre la perspective bourgeoise
en matire de dveloppement conomique. Une telle ducation ntait possi-
ble que pendant les annes de polmique et de dmarcation, comme lorsque
le patriotisme imprialiste de la bourgeoisie russe a t discrdit aux yeux
des travailleurs, ou quand de riches expriences ont fait de mme pour le
libralisme et le rformisme, mais lalternative conomique de la bourgeoisie
russe est reste intacte, na pas t critique pendant toutes ces annes.
Ce nest que lorsque le cours de lconomie russe en a fait une question
urgente que se sont poss les lments communs entre les vieux idaux de la
bourgeoisie anti-tsariste russe (modernisme, industrialisation,) et les attentes
de lavant-garde ouvrire russe (qui ne les avaient pas jusquici critiqus). Au
moment historique dcisif des annes 20, ces lments communs ont bloqu
la marche en avant de la rvolution proltarienne sur le terrain conomique et
ont men cette rvolution sur le chemin du dveloppement capitaliste en Rus-
sie.
Je rsume mon propos jusquici. Le vingtime sicle a pos la socit
russe en gnral une question fondamentale, celle de trouver comment sur-
monter son retard conomique et rattraper la croissance industrielle et la
croissance de production de lEurope occidentale. Les forces sociales en Rus-
sie se sont mises en mouvement autour de cette question fondamentale. Les
deux principales classes montantes, le proltariat et la bourgeoisie, ont mer-
g toutes deux contre lancien rgime et sont souleves en mme temps lune
comme lautre en tant que forces dopposition, avec deux perspectives oppo-
ses. tant donn les conditions de la Russie, ces deux alternatives taient
historiquement ralisables. Les deux alternatives pouvaient ouvrir la voie dun
progrs conomique de la socit russe. Le bolchevisme et le lninisme ont
voulu que la classe ouvrire soit une classe indpendante tant de la bourgeoi-
sie que du tsarisme, cette indpendance de classe sur la question du pouvoir,
et mme sur la structure de ltat, a t clairement pose comme un trait
distinctif du mouvement ouvrier russe. Cette indpendance a permis aux ou-
vriers russes, sous le leadership bolchevik, de perturber les plans de dvelop-
pement dmocratique bourgeois de la superstructure politique en Russie, et
dtablir un pouvoir ouvrier par une rvolution ouvrire. Mais les aspirations
surmonter le retard conomique de la Russie, et les erreurs de la pense co-
nomique dominante au sein de la social-dmocratie internationale, ont dpos-
sd la classe ouvrire et son parti davant-garde, le parti bolchevik, au mo-
14

bourgeois et lindustrialisme, alternative historique de la bourgeoisie russe de la-
quelle la social-dmocratie russe ne stait pas clairement dmarque, est sortie
du bois au stade de la rvolution victorieuse. Le rsultat cest que les dfauts poli-
tiques et administratifs de la premire priode non seulement nont pas t corri-
gs par une grande rvolution conomique tablissant la proprit commune
mais ont t promus un niveau suprieur avec la domination de la perspective
conomique bourgeoise et linstitutionnalisation dans la socit de lalternative
tatique base sur le salariat. La bureaucratie, le manque de dmocratie interne
du parti, la rduction de lautorit des soviets et leur dclin, la fin du contrle
ouvrier, etc., tout cela a compos avec ce plan conomique bourgeois. Tout sest
reproduit comme une superstructure adapte au nouveau cours conomique.
Dornavant, je peux parler de ces tendances dviantes dans la superstructure
politique et idologique de la socit russe comme de facteurs non-dcisifs dans
les deux priodes. Dans la premire, ces facteurs sont secondaires en comparai-
son des besoins de la classe ouvrire dtablir sa loi. Dans la deuxime, ils nexis-
tent pasde novo, mais sont le produit et dune dviation bien plus fondamentale.
Ils sont la consquence du choix de loption bourgeoise de dveloppement pour
la socit russe.
Il faudrait mentionner ici plusieurs points. Dabord, on pourrait se demander si
je considre les dviations politiques et idologiques de la premire priode
comme rversibles. De mon point de vue, en considrant que ce quil fallait la
Russie, ctait une rvolution conomique, une telle rvolution tait encore un
objectif possible dans les annes 20, il y en avait la possibilit, et aprs ce nest
pas bien difficile imaginer en quoi cette rvolution aurait pu ranimer les so-
viets, rveiller et largir la dmocratie ouvrire dans la structure de ltat et du
parti et voir dcliner les tendances bureaucratiques. Le mouvement pour linstau-
ration de la proprit commune et labolition du salariat, le mouvement pour le
pouvoir ouvrier rel sur lconomie et la conduite de la politique conomique,
pouvait encore secouer les vestiges de formes bureaucratiques et bourgeoises de
contrle dans les domaines politique set administratifs. La rsistance de ces for-
mes eut t plus faible que celle du tsarisme et de la bourgeoisie russe.
Jai des divergences avec ceux qui considrent que la rvolution et la dmocra-
tie ouvrire taient perdues ds lors que Staline a eu la main, ou quun dcret a
rduit le droit de tendance ou quun commissariat du peuple sest mis interfrer
avec la juridiction des soviets ou des comits dusine. Ce parti a commis beau-
coup de fautes, mais sil y avait eu un puissant mouvement pour linstauration de
la proprit commune et de formes socialistes de production, il pouvait sortir
vainqueur des discussions conomiques des annes 20 et poser les bases mat-
rielles de lradication des dfauts politiques et administratifs et des principaux
dfauts de la superstructure. Les raisons de la difficult ne sont pas dans la persis-
35

Aprs la Rvolution dOctobre, les soviets ont t affaiblis pour diffrentes rai-
sons, surtout suite aux pressions des circonstances extraordinaires de lpoque.
Mais ds que le cours conomique a t tranch en faveur de la perspective bour-
geoise-nationaliste, la raison de la dgnrescence ou de la disparition des soviets
et de la domination de la bureaucratie ne pouvaient plus tre cherche dans les
circonstances du temps. La bureaucratie devenait la superstructure politique
adapte la perspective conomique capitaliste dtat triomphante. Dans une
premire phase, les ncessits terribles des circonstances amnent une centralisa-
tion du pouvoir afin que ltat ouvrier puisse surmonter les difficults. Cela en-
trane un affaiblissement des soviets. Dans une deuxime phase, les soviets sont
vids de tout contenu afin que le mcanisme dcisionnel politique et conomique
dans le pays corresponde la logique bourgeoise de dveloppement conomi-
que.
Nous devons donc distinguer les dviations superstructurelles des dfauts dans
la socit russe qui suivent immdiatement la rvolution (au niveau idologique,
politique, culturel, administratif) jusquau dclin ultrieur des annes 20. A mon
avis les dfauts de la premire priode taient mineurs et ne jouaient pas de rle
dcisif dans la destine de la rvolution russe. Ces dfauts et tendances taient
rectifiables. Ils ne peuvent pas tre considrs comme des marques caractristi-
ques dans lanalyse de la rvolution ouvrire. Quand au cours des annes 20
lorientation bourgeoise et nationaliste a pris le dessus, ces traits sont devenus des
lments organiques reproductibles dun systme conomique et social, une su-
perstructure refltant les bases de la production.
Laissez-moi expliquer ce problme sous un angle diffrent. Si nous conservons
la priodisation que jai faite, cest--dire une priode rvolutionnaire au sens
strict et une priode de stabilisation de la dictature, on peut formuler le problme
de la faon suivante : dans la premire priode, quand la question centrale tait la
consolidation du jeune tat ouvrier, bien des compromis doivent tre consentis
par la classe ouvrire. Ces compromis ne sont pas immoraux ou crapuleux, ils
rsultent en grande partie des ncessits cres par les forces ennemies ou la
rsistance violente de la bourgeoisie. Les dviations politiques et administratives
de cette priode sont imposes au parti davant-garde. La classe ouvrire russe
traverse avec succs cette premire priode, malgr tous ces compromis. Jus-
quen 1924, ltat ouvrier avait instaur son autorit politique contre la rsistance
de la bourgeoisie. Cest prcisment pour cette raison que le contenu conomi-
que de la rvolution ouvrire devait devenir la question cl : le dveloppement de
cette rvolution passait par la ralisation de la rvolution conomique sans la-
quelle, selon les mots dEngels, la victoire politique de la classe ouvrire savre
nulle et non avenue. Cette rvolution conomique na pas t faite, ni la classe
ouvrire ni le parti davant-garde neurent cette perspective. Le nationalisme
34

ment mme qui tait le plus dcisif dans la rvolution et sur la question la plus
fondamentale : celle du mode de production et de dveloppement conomi-
que et social. La rvolution est devenue confuse dans ses objectifs. Cette
confusion ntait pas un problme thorique ou intellectuel, mais une ralit
sociale. La socit russe ne stait pas suffisamment polarise sur les perspec-
tives de son dveloppement conomique. Le parti ouvrier, nayant pas une
vision claire de la transformation rvolutionnaire des rapports de production,
soumis aux pressions politico-conomiques du systme capitaliste aux niveaux
national et international, sest repli sur les terrains dentente en matire de
positions conomiques avec la perspective bourgeoise. La transformation
rvolutionnaire de la socit capitaliste a cd devant une rforme qui ten-
dait la proprit dtat pour planifier laccumulation du capital et la division
du travail. En sarrtant ce stade, la rvolution ouvrire a perdu peu peu
toutes ses avances politiques tre, sous la pression des ralits et des besoins
de lconomie bourgeoise. Le lninisme, cest--dire lindpendance du prol-
tariat sur tous les fronts et dans toutes les batailles, ntait plus l quand lave-
nir du systme conomique de la socit russe sest mis en place. Le socia-
lisme dans un seul pays tait le drapeau de la retraite vers les intrts cono-
miques de la bourgeoisie national en Russie. Un drapeau qui sest hiss prci-
sment en raison de labsence dun drapeau lniniste pour la construction du
socialisme en Russie, un socialisme compris comme systme conomique
suprieur bas sur la proprit commune et labolition du salariat. La cons-
truction du socialisme en Russie, au vritable sens marxiste, ntait pas seule-
ment possible, mais ncessaire pour continuer et consolider la rvolution. La
rvolution ouvrire a t vaincue devant ses tches conomiques.
De ce raisonnement, on pourra tirer plusieurs conclusions. Premirement,
jinsiste encore sur le rle fondamental de la transformation conomique en
Russie aprs la rvolution. La lutte de classe en Russie sest droule dans le
cadre de relations sociales donnes avec des problmes rsultants des contra-
dictions et des antagonismes lis ces relations. Le proltariat et la bourgeoi-
sie prsentaient le dveloppement conomique comme une ncessit objec-
tive pour transformer les relations conomiques existantes. Le sort de la rvo-
lution russe sest finalement jou sur la faon avec laquelle cette ncessit
historique a t traite. Ctait le point essentiel du dveloppement de la rvo-
lution proltarienne ou le point crucial pour la contre-rvolution bourgeoise.
Le rsultat conomique de la rvolution sest rvl tre linstauration de cer-
taines rformes de dveloppement du capitalisme en Russie et non une trans-
formation socialiste. Les racines de cet chec doivent tre cherches dans
labsence de dmarcation sociale concrte entre la perspective conomique
15

de la classe ouvrire et lhorizon national industrialiste de la bourgeoisie russe.
Deuximement, si nous admettons que la lutte sociale en Russie avant la
rvolution tait divise en deux politiques de classe alternatives, cest--dire la
politique nationaliste-industrialiste de la bourgeoisie et la politique socialiste du
proltariat, alors il devient vident que le destin de la rvolution ouvrire en
Russie doit tre jug sur ce quil en est advenu aprs la rvolution. La victoire
politique de la classe ouvrire en Russie, lexpropriation de la grande bour-
geoisie, ne valait pas autant que la lutte de classe pousse son extrmit
afin de dterminer le destin de la socit russe quelle alternative, quel modle,
quelle solution serait adopte. Les deux alternatives taient historiquement
possibles. Le dveloppement capitaliste de la socit russe, le dploiement de
la puissance conomique sous systme capitaliste, tait encore une relle
possibilit, une perspective ralisable (et on verra que ce fut dailleurs le cas).
La discussion porte donc clairement sur quelle classe allait devenir le porte-
drapeau dune de ces deux alternatives historiquement ralisables. La vrit
de cette affaire cest quau cours des annes 1920, dans des circonstances
spcifiques, principalement labsence de proltaires organiss dfendant une
orientation socialiste, cette perspective bourgeoise a t reprsente par la
ligne officielle du Parti communiste lui-mme, le cours de Staline.
Je naccepte donc pas cette hypothse schmatique et irrelle selon la-
quelle, au lendemain de la rvolution de 1917, la bourgeoisie aurait t exclue
comme force sociale active de la socit et que son projet de dveloppement
de la socit russe aurait perdu toute pertinence. Comprendre le cadre social
de la rvolution dOctobre, cela veut dire comprendre la continuit de la lutte
de classe avant et aprs la rvolution, et sur ce point les perspectives prolta-
riennes et bourgeoises sur la transformation de la socit russe continuaient
de saffronter aux lendemains de la rvolution dOctobre, ctait comme pour
tout problme crucial chacun cherchait rassembler autour de lui des forces
dans la socit. Mme dans linterprtation actuelle de la gauche radicale, on
insiste sur le fait que la fraction de Staline reprsentait en dernier lieu le natio-
nalisme russe. Mais lextrme-gauche peine comprendre si ce nationalisme
tait autre chose quun phnomne idologique ou une tendance superstruc-
turelle. Ce nationalisme tait la bannire de la bourgeoisie et le symbole de
son pouvoir concret dans la socit, il avait un certain contenu conomique et
ntait rien dautre que la promotion de lconomie nationale russe au rang de
lconomie capitaliste avance de lEurope de lpoque. Le pouvoir de la
bourgeoisie dpasse de loin la prsence physique de bourgeois aux postes de
direction ou dans les salons gouvernementaux. La bourgeoisie dissmine ses
16

blissement du pouvoir des organes daction directe des ouvriers, labsence dap-
profondissement des transformations politiques dans la vie juridique et culturelle
de la socit, etc. Mais ces erreurs ne nous donnent pas les causes de la dfaite,
savoir que la bataille dcisive pour la transformation conomique de la socit na
pas t engage. Cela sest jou dans les annes 20. Si lalternative en faveur de
la proprit commune et labolition du salariat, cest--dire lalternative prolta-
rienne en matire de perspectives conomiques pour la Russie, si cette alternative
avait t retenue, avait prdomin, elle aurait priv ces erreurs des bases mat-
rielles qui permettent leur survie, elles se seraient teintes au cours du processus
de transformation conomique profond de la socit, auraient t remplaces par
de nouvelles mthodes et mcanismes correspondant la nouvelle conomie
pour tout ce qui est des points dcisifs. Mais si, comme a devait tre le cas, lal-
ternative industrielle nationaliste devenait la perspective retenue pour le dvelop-
pement de lconomie russe, alors ces erreurs qui avaient t jusque-l des fac-
teurs secondaires, accidentels, dans la destine de la rvolution, devaient se trans-
former en composantes organiques et reproductibles de la superstructure rete-
nue. Une telle transformation des dfauts politiques ou administratifs devenait
ncessaire pour installer lconomie sur des bases bourgeoises, sur un chemin de
dveloppement conomique capitaliste. La question de la bureaucratie est un bon
exemple pour illustrer cela. Sous la pression des circonstances, ltat ouvrier a d
passer des compromis. LArme rouge a recycl larme tsariste. Les ministres
se sont reconstruits avec laide des anciens bureaucrates et des privilges leur ont
t octroy afin de pouvoir bnficier de leur expertise et de leur savoir-faire pro-
fessionnel. Indniablement cela montre des tendances nfastes au niveau politico-
administratif. Mais avant le dbut des dbats conomiques des annes 20, la bu-
reaucratisation rsultait de compromis passs par la classe ouvrire sous la pres-
sion externe. On peut considrer que ces compromis taient peu ou prou invita-
bles, il ne fait pas de doute que ces dfauts taient imposs aux postes avancs
de la rvolution.
On pourrait trouver une multitude dexemples de discussions entre leaders
bolcheviques qui nous montreraient que ceux-ci taient conscients de ces tendan-
ces nfastes, subies et quils essayaient de corriger, en parlant comme de com-
promis temporaires et transitionnels qui deviendraient superflus avec la consolida-
tion du pouvoir proltarien. Mais aprs les annes 20, quand le cours adopt a
t celui du dveloppement bas sur un capitalisme dtat planifi, sur le salariat,
cest devenu la base dune reproduction sociale o la bureaucratie ne rsultait
plus dune pression impose et de compromis, mais tait devenue une compo-
sante organique et reproductible de la superstructure. Quand nous voquons
cette bureaucratie superstructurelle l nous disons quelle convenait aux bases
conomiques, la dynamique de dveloppement et aux relations les permettant.
33

priation politique de la classe ouvrire et la mort de ltat ouvrier issu de la Rvo-
lution dOctobre.
5.4. Les erreurs aprs la Rvolution dOctobre
Je ne nie pas que la Rvolution dOctobre ait subi une dgnrescence et un
recul politique. Je cherche pour ma part analyser les causes de la dfaite de la
rvolution russe. Mon analyse localise la cause principale dans la transformation
conomique du pays et limpossibilit du parti et de la classe de sattaquer aux
racines de lordre conomique et de le bouleverser. On peut me reprocher de ne
pas voir que cette impossibilit doive justement tre recherche sur le terrain
politique, dans les reculs du parti et du gouvernement ouvrier. On pourrait soute-
nir que lapparition de la bureaucratie, laffaiblissement de la dmocratie interne
dans le parti, leffondrement du pouvoir des organes de masse face celui du
parti et de ltat, les compromis frquents avec les vestiges de lancienne socit
ou les pressions de la bourgeoisie, etc., que ce sont tous ces facteurs qui avaient
dpouill en 1924 le proltariat de toute possibilit davancer dans lenjeu cono-
mique. Cest une vritable objection. Une autre quon pourrait mopposer, ce
serait destimer que la tche du proltariat russe ntait absolument pas de passer
un autre niveau de transformation conomique, quil sagissait de prserver
ltat ouvrier et ses principes en attendant la rvolution mondiale, et que cette
attente pouvait prendre la forme dun capitalisme dtat, ou une autre forme. Je
rejette ces deux approches. Jai dj parl de la deuxime objection, elle relve
du subjectivisme et refuse de voir les problmes matriels rels dune rvolution
sociale donne. Attendre ! Lattente, fut-elle active, dune rvolution mondiale ne
peut pas remplacer les progrs dune rvolution donne un point donn. Les
choix de perspective conomique pour la Russie taient poss en 1924, on ne
pouvait pas les viter. Le capitalisme dtat ou d autres formes ne pouvaient
pas tre la bonne rponse. La classe ouvrire russe devait prendre le pouvoir
conomique ou alors perdre le pouvoir politique.
Mais en ce qui concerne la premire objection, qui veut que lanalyse donne la
primaut aux erreurs politiques dans lexplication de la dfaite de la rvolution
ouvrire, je vais devoir en discuter plus longuement. Je considre quil y a une
srieuse diffrence entre une dgnrescence politique qui reflte la perptuation
des bases conomiques bourgeoises et ces erreurs politiques, ces dfauts momen-
tans et tendances thoriques qui refltent les pressions, les points faibles, les
mauvaises habitudes ou linsuffisante formation de lavant-garde rvolutionnaire. Il
y a eu de nombreuses erreurs thoriques et politiques ds le lendemain dOctobre
1917. De nombreuses tendances nfastes sont observables en ce qui concerne
les compromis passs avec les institutions de lancienne socit, le dveloppe-
ment de la bureaucratie, laffaiblissement de la dmocratie interne du parti, laffai-
32

intrts et ses ides en les faisant passer pour ceux de la socit toute entire. La
pense bourgeoise devient une force immense qui survit dans la mentalit de
millions de gens qui nont pourtant aucun intrt commun avec la bourgeoisie.
Ceux qui sortent la bourgeoisie de larne politique avec la rvolution de 1917
commettent le pire des rductionnismes et tordent la comprhension marxiste
des rapports de classes dans une socit capitaliste. La rvolution dOctobre a
provoqu de grands changements, lavantage de la classe ouvrire, dplaant
en sa faveur le rapport de forces existant entre elle et la bourgeoisie. Mais elle na
pas supprim ni effac ce qui fait lessence de cette confrontation des classes. La
confrontation qui avait alors surgi dans la lutte de classe ne pouvait tre dpasse
sans une immense transformation conomique. Je diverge donc de ces analyses
o le triomphe de la Rvolution dOctobre et linstauration de ltat ouvrier suffi-
sent justifier que le dynamisme de la socit russe tait bas sur autre chose que
la lutte de classe (maintenue) entre proltariat et bourgeoisie, analyses qui devien-
nent abasourdissantes laccent quelles posent sur les contradictions entre le pro-
ltariat et les classes mineures de la socit, comme si le danger pour le socia-
lisme ne venait pas du capitalisme mais de la petite production marchande et
autres choses du mme genre. Une telle considration des problmes de la soci-
t russe aprs la rvolution est, du point de vue marxiste, incorrecte, mcaniste et
nave. Je ne nie pas limportance des contradictions entre les intrts du prolta-
riat et ceux dautres couches sociales, je souligne la continuit dune dynamique
de classe dans le mouvement de la socit, la prdominance de la confrontation
entre travail et capital, entre ouvrier et capitaliste, tant avant quaprs la rvolu-
tion, et linfluence de cette dynamique sur les autres conflits. Avec lexpropriation
politique et conomique de la grande bourgeoisie russe, cette classe nest pas
limine mais perd ses moyens humains directs et doit trouver temporairement
de nouveaux agents. En dautres termes, si au lendemain dOctobre le proltariat
cherche son alternative socialiste, lautre bout de lquation des forces sociales
et des couches sociales essaient (sans doute avec le soutien des capitaux interna-
tionaux) dagir dans lintrt de lalternative industrielle bourgeoise en Russie.
Dans le contexte dune contradiction de classe si fondamentale, les paysans, pe-
tits bourgeois, intermdiaires, bureaucrates, etc., ne pouvaient qutre des auxi-
liaires de lalternative bourgeoise et non les porteurs dune force motrice, dune
alternative porte par ces couches marginales. La lutte sociale ne prend forme
que sur la base dalternatives de classe ayant une porte et une signification histo-
riques universelles. Ctait entre le socialisme et le capitalisme, entre le proltariat
et la bourgeoisie. Toutes les autres couches sociales gravitaient autour de cette
lutte et au final ne jouent aucun rle socialement dcisif, sinon dans leur partici-
pation la lutte principale.
Lautre implication de mon raisonnement, cest que ds lors que le proltariat
17

navait pu raliser son alternative, la socit russe navait plus dautre choix pour
son dveloppement que celui propos par lalternative bourgeoise. Cest pour-
quoi je naccepte pas lide de ltablissement dun nouveau mode de production
ou dune conomie intermdiaire base sur les formes de la petite production
marchande, etc. Je naccepte pas davantage lide de la bureaucratie comme
classe sociale majeure dans la socit. Elle devrait tre considre comme une
forme de continuation de la socit capitaliste et de sa domination. Sur le papier,
on peut dfinir comment on veut tout mode de production et toute nouvelle
classe dirigeante, classifier tout dans une gamme arbitraire, mais lhistoire ne se
meut que sur la base des possibilits matrielles et du terreau social, issus des
classes sociales relles. La dfaite de la rvolution proltarienne, dans le contexte
dune socit capitaliste, signifie la continuation du capitalisme, quoique sous de
nouvelles formes. Cela ne signifie pas lapparition dun nouveau mode de produc-
tion dont les forces motrices navaient pas dexistence objective au plus fort de la
lutte entre le socialisme et le capitalisme. Les dfenseurs de tels points de vue
devraient nous expliquer lorigine et les formes dapparition de ce nouveau mode
de production qui aurait remplac le socialisme, et devrait aussi nous expliquer
comment il a pu submerger lalternative bourgeoise et le capitalisme rellement
existant. Comment une tche o la rvolution proltarienne a chou, savoir
abattre le capital, pourrait tre ralise par une couche sociale marginale et sans
aucune rsistance de la part de la bourgeoisie !

IV / Quelques remarques sur les
prmisses thoriques de la dfaite
finale de la Rvolution
L
une des raisons les plus importantes de lincapacit de la classe ouvrire
russe conclure de faon dcisive sa rvolution, a t le manque de pr-
paration thorique dune partie des lments les plus avancs de cette classe. Je
traiterai ici de limportance de cette faiblesse. Mais dabord je tiens souligner
que mon argumentation ne porte pas sur le ct scientifique , la matrise du
marxisme par le parti bolchevique ou sur sa comptence thorique. Je ne parle
pas de la thorie comme dun royaume indpendant et comme quelque chose en
soi. Par manque de prparation thorique, je veux parler de la confusion dans les
conceptions politiques de la classe ouvrire. La classe ouvrire russe avait impos
son leadership dans la transformation rvolutionnaire de la socit. Mais lam-
pleur de cette transformation, et la faon dont laquelle la socit aller voluer,
dpendait de ce que, selon les termes de son avant-garde, la classe ouvrire pro-
poserait comme objectifs et comme choix la socit. Dans sa pratique, la classe
ouvrire ne va pas au-del des perspectives proposes par son avant-garde de la
classe, savoir son parti politique et ses dirigeants. Il est fort possible que la
18

tat. Sil devait y avoir eu une quelconque excuse cette erreur des bolcheviks, le
rsultat du capitalisme dtat dans de nombreux pays devraient clairer les com-
munistes daujourdhui.
Une dfinition de la dictature du proltariat avec laquelle je suis daccord
cest : la dictature proltarienne devrait tre un tat dans lequel les producteurs
(les ouvriers) forment eux-mmes ltat . Trs bien, mais un tel tat ne peut pas
tre instaur sans des rapports conomiques particuliers. On ne peut pas former
les institutions dun tel tat et ensuite perptuer sparment les rapports de pro-
duction. Un mme processus lie la question de la production et des relations co-
nomiques avec la structure politique et la place des masses. Si lon admet que la
classe ouvrire doit contrler collectivement et administrer la production, disper-
se travers le pays en diverses units conomiques, on devrait alors admettre
aussi quune certaine structure est ncessaire au pouvoir politique et administratif
par laquelle les organes collectifs ouvriers tous les niveaux, de bas en haut, puis-
sent agir comme composants de cet tat.
Dans la rvolution proltarienne nous naurons pas de stade initial o, ind-
pendamment de la faon dont sexerce la domination conomique, une structure
dmocratique dexercice de lautorit politique de la classe ouvrire stablisse,
dfinisse lintervention des masses et des individus, et ensuite seulement se proc-
cupe de prolonger lexercice de cette autorit sur le terrain conomique. Aussi
longtemps que les leviers de commande conomiques ne sont pas transfrs au
pouvoir des soviets, ceux-ci ne seront pas un organisme durable en matire dau-
torit ouvrire, ou alors quitteront le registre de lautorit ouvrire directe. Cest la
relation des ouvriers aux moyens de production qui dtermine la lutte collective
adapte. Les syndicats, par exemple, correspondent une classe ouvrire pour
laquelle les moyens de production sont aux mains dun parti qui lui est extrieur ;
les soviets correspondent une classe ouvrire qui a vraiment pris le contrle de
lconomie et y exerce localement son autorit. Si toutefois on instaure une struc-
ture dmocratique de dictature du proltariat, il faut bien se rendre compte que
cela prsuppose la proprit commune et labolition du salariat, la socialisation
des moyens de production et llimination du capital dans les relations sociales,
que ce capital soit entre les mains dindividus ou de ltat.
Dans le cas particulier de la Russie cette question sest pose dans la priode
o sest joue la position sociale et le statut de la classe ouvrire, cest--dire lors-
que linstauration de la proprit dtat des moyens de production sur la base du
salariat sest mise en place. Cela a invitablement dfini la position politique de la
classe ouvrire, sa position dans le nouveau systme politico-administratif de la
socit. Cest un processus qui a mis des annes avant de montrer sa conclusion
logique, mais il ne pouvait y avoir aucun doute quant cette conclusion : lexpro-
31

maintien dun pouvoir ouvrier et les progrs de la rvolution ouvrire dpendaient
entirement de ce quil adviendrait des rapports conomiques fondamentaux dans
la socit. Le fait est que louvrier restait alors un salari sans aucun contrle sur
les moyens de production et sans pouvoir de dcision conomique, laiss pour
compte dun tat instaur au prix de lourds sacrifices dans la lutte contre la bour-
geoisie. Mais si on avait mis fin sa domination politique par la socialisation de la
production et labolition du salariat, avec une nouvelle organisation de lconomie
fonde sur les soviets ouvriers, le gouvernement ouvrier aurait non seulement t
maintenu, mais une structure dtat ouvrier se serait dveloppe en proportion
de cette nouvelle conomie base sur des formes plus relles de dmocratie ou-
vrire et dexercice direct de lautorit par les masses ouvrires. Au milieu des
annes 20 la situation tait encore incertaine. Dans les critiques dmocratiques, la
seule existence de dviations bureaucratiques dans le parti et ltat ou des erreurs
idologiques suffisent nier cette perspective dvolution victorieuse. Je ne suis
pas daccord.
Dans la Rvolution dOctobre le pouvoir a t conquis par les ouvriers. Cet
tat les a protg des attaques militaires et politiques de la bourgeoisie, du blocus
conomique, au prix de nombreux sacrifices, de nombreuses concessions et com-
promis aussi (la NEP en est un). Mais au dernier stade, une fois le pouvoir politi-
que tabli et la question de la transformation socialiste de la socit pose, le
proltariat ne pouvait pas continuer sa rvolution. Il sen est remis ce modle
du dveloppement conomique qui na eu comme autres consquences que la
domination conomique des ouvriers, la survie des relations capital-travail, la per-
manence de la bureaucratie comme la mieux approprie ce modle conomi-
que, le rvisionnisme dominant en conformit ces rapports sociaux et en un
mot la transformation dun compromis politique endgnrescence politique et
administrative sapant le gouvernement ouvrier.
La question peut ici se poser : une transformation rvolutionnaire de la socit
tait-elle vraiment possible en tenant compte des ncessits et besoins quotidiens
de la socit ? Cest la question laquelle les communistes devraient rflchir. Ou
bien cest possible et on le fait, ou bien les ouvriers sont condamns perdre,
mme aprs avoir conquis le pouvoir.
De mon point de vue, la rvolution conomique socialiste tait non seulement
possible, mais absolument ncessaire aux besoins matriels de la socit. Las-
pect essentiel du marxisme, cest que le capitalisme est une impasse et que seul le
socialisme peut ouvrir la voie au dveloppement des forces productives. Il faudrait
dtailler tout un programme de proprit commune et de production socialiste
planifie. Les bolcheviks navaient pas une telle perspective et se sont rabattus
sur le dveloppement des forces productives dans le cadre dun capitalisme d-
30

classe ouvrire parvienne au premier plan en menant la contestation sociale, mais
il peut arriver que ses perspectives pour la lutte naillent pas au-del de mesures
qui visent obtenir des changements dmocratiques, la souverainet nationale,
ou labolition de la discrimination raciale etc. La prparation thorique de ll-
ment avanc de la classe ne signifie pas seulement sa maturit et sa matrise
thoriques. Il sagit essentiellement de sa capacit armer la classe ouvrire,
tout moment, avec une perception claire de ses intrts dans la lutte des classes,
distincts de ceux des autres groupes sociaux. Le parti ouvrier peut matriser la
thorie marxiste, mais chouer former les travailleurs, par une lutte thorique
au niveau social qui critiquerait en profondeur le nationalisme, la religion ou lop-
pression des femmes. Ltat de prparation thorique du mouvement socialiste
du proltariat ne se limite pas la comprhension scientifique de la thorie mar-
xiste par le parti ouvrier, et nest pas rductible la littrature thorique existante
de ce mouvement. Pour avoir une perception claire, les leaders de la classe doi-
vent tre forms dans le feu de la lutte de classe, notamment lors des moments
cruciaux. Il sagit de transformer les principes thoriques en lments dune cons-
cience politique et pratique de lavant-garde des travailleurs, des leaders ouvriers
sur le terrain. Cela ne peut tre atteint que si les intrts non-proltariens sont
remis en cause par ces principes de classe dans les conflits rels en cours dans la
socit.
Les bolcheviks avaient russi, bien des gards, armer le travailleur russe
dans une perspective indpendante. Il est intressant de noter que dans la recher-
che des erreurs thoriques des bolcheviks aprs la prise du pouvoir, la gauche
radicale pingle les domaines qui faisait au contraire la force du bolchevisme,
savoir la conception marxiste de linternationalisme et la dmocratie prolta-
rienne. A ce sujet, il faut signaler que les bolcheviks non seulement reprsentaient
lorthodoxie thorique contre la social-dmocratie de lpoque, mais russirent
ladapter aux caractristiques des ouvriers russes. Aux moments les plus cruciaux,
les plus dcisifs, lors du dclenchement dune guerre imprialiste qui avait entra-
n la social-dmocratie internationale dans le soutien ses propres bourgeoisies,
les bolcheviks ont donn sens linternationalisme et ont conduit les travailleurs
russes vers une violente confrontation avec leur bourgeoisie. Pour ce qui est du
principe de dmocratie proltarienne, les bolcheviks ont ranim lexprience de
la Commune, et propag parmi les travailleurs la faisabilit de ltat ouvrier sap-
puyant sur les Soviets. Pour transformer ces principes en lments de la cons-
cience de classe, les bolcheviks ont conduit des batailles thoriques dcisives du
dbut du XX
e
sicle jusqu la Rvolution dOctobre.
Quand je parle de manque de prparation thorique des bolcheviks, je me
rfre prcisment ces questions o sans chercher savoir si comme thori-
ciens marxistes, ils avaient ou pas une matrise scientifique ils ont chou
19

tablir une dmarcation idologique entre la classe ouvrire et la bourgeoisie ; je
me rfre ces questions qui ntaient pas encore dans larne principale de la
lutte idologique des classes, dans lesquelles lidentit politique distincte du prol-
tariat navait pas encore pris son importance. Les faiblesses thoriques dun cou-
rant, dun parti, y compris le bolchevik, peuvent tre nombreuses. On peut mon-
trer que les bolcheviks avaient des dfauts concernant la question des femmes, les
dispositions internes du parti ou le droit des nations lautodtermination, etc.
Mais ces dfauts, sil y en eut, ne devinrent jamais un facteur dcisif dans la desti-
ne de la rvolution. Limprparation fondamentale, au sens social que jai expli-
qu plus tt, portait sur la question de la dfinition du rle conomique du prol-
tariat et llaboration des revendications proltariennes pour la transformation des
relations conomiques dans la socit russe. En dautres termes, la simple exis-
tence dune dviation thorique ne suffit pas expliquer lchec dun parti et
dun mouvement social. Tout dfaut thorique na pas une importance parallle
dans la pratique, bien que certains puissent devenir un frein dcisif un moment
donn. Ce sont les circonstances historiques, les caractristiques des moments
dcisifs dans la lutte des classes, qui dterminent la place dune dviation thori-
que donne. Je veux souligner ce qui, dans les perspectives du bolchevisme et
du proltariat russe aprs la rvolution de 1917, a caus leur incapacit affron-
ter les questions vraiment dcisives dans les circonstances concrtes de lpoque,
et non pas chercher leur dviation et leur cart par rapport certains prin-
cipes thoriques. Je ne crois pas quil soit vraiment utile de chercher dans lhis-
toire des ides du parti bolchevique, l o chaque fois que Boukharine, Trotsky,
Staline ou mme Lnine ont mis en avant une politique errone, pointer les er-
reurs et les ajouter la liste des causes de la dfaite de la rvolution ouvrire en
Russie. Lattitude de tel dirigeant du parti sur la question de la dmocratie int-
rieure dans le parti, le comportement de Staline envers ses camarades et son
attitude sur la question nationale, un discours de Zinoviev au Komintern, etc.,
tout cela ne contribue pas dune mme faon aux erreurs thoriques importantes
vis--vis de la dfaite de la rvolution. Je crois que mme un parti dont la dmo-
cratie interne tait dfectueuse, qui zigzagait sur la question nationale, pouvait se
placer honorablement la tte du proltariat socialiste dans les dbats sur le
socialisme dans un seul pays , pour peu que ses perspectives conomiques
soient clairement socialistes dans la confrontation avec la bourgeoisie et ses ten-
dances. Je ne vois pas lintrt de rduire lhistoire de la dgnrescence de la
rvolution ouvrire en Russie lhistoire des erreurs thoriques du parti bolchevi-
que, approchant toujours plus le moment de la dfaite 1917. Il faudrait trouver
le point dcisif et la faiblesse thorique dcisive. Un parti qui est firement sorti
de moments historiques dcisifs (comme les bolcheviks aprs leur prise du pou-
voir, malgr tous leurs dfauts), aurait pu rectifier ses erreurs mineures dans son
mouvement vers lavant.
20

5.3. La relation entre lconomie et la politique au temps de la
dictature proltarienne
On dit souvent que lexprience sovitique ne tenait pas compte des difficults
conomique au temps o ltat tait encore dmocratique . Cest vrai en soi,
mais il faudrait rpondre un peu plus prcisment sur la dmocratie proltarienne
et sur la relation entre conomie et politique sous la dictature du proltariat.
Il nest pas de dmocratie plus radicale que celle qui sefforce darracher les
bases matrielles de labsence de dmocratie. Cette sorte de dmocratisme qui
accepterait la survie du capitalisme en Russie pour peu que ltat reste dmo-
cratique , a nest pas ma vision de la dmocratie. Il ne faut donc pas seulement
critiquer les dficiences de la dmocratie dans la socit russe, mais proposer une
vritable critique de labolition de la dmocratie. Supposer que louvrier puisse
rester domin conomiquement, mais tre dominant politiquement est une absur-
dit. Le capitalisme monopoliste dtat, les rapports de production dans un tel
systme, ne laisse aucune place lexercice de la dmocratie ouvrire. Si lon
simagine quen prservant le capitalisme on peut dvelopper les institutions d-
mocratique de ltat ouvrier, quon mexplique donc cela. Si lon veut que les
producteurs, les ouvriers, aient le pouvoir de dcision tous les niveaux, il est
vident qualors leur domination conomique, mme dans le cadre dun capita-
lisme dtat, doit tre abolie.
Quand on mobjecte que cest une explication unilatralement cible sur lco-
nomie, je rponds que cest lhistoire russe elle-mme qui a plac les problmes
conomiques au cur de la destine de la dictature proltarienne. Si, avant la
rvolution, on stait interrog sur les conditions de la victoire, on aura pu citer
plusieurs facteurs, mais si ici, la question est celle des raisons de son chec, alors
il faut bien rpondre sur les bases fondamentales de cette histoire. Certains consi-
drent que les travailleurs nont jamais pris le pouvoir. Je crois quils lont fait,
mais ce qui a empch la formation dune forme approprie de pouvoir ouvrier,
puis a men la perte du pouvoir, cest la persistance de relations qui ont form
les bases conomiques du dveloppement de la socit et ont maintenus les tra-
vailleurs enchans lesclavage salari. Le capitalisme dtat, dans lequel un
ministre du dveloppement tabli un plan qui est ralis par un autre bureau-
crate, ne laisse aucune place la souverainet relle des soviets ouvriers, sauf sur
le papier et dans les questions secondaires, civiles, judiciaires Je crois que la
faon dont lautorit ouvrire aurait pu tre exerce, comme le souhaitent ceux
qui prnent une structure dmocratique de masse pour la dictature du proltariat,
tait ouvert, nest possible quavec un exercice du pouvoir conomique de masse.
Cest la position des masses ouvrires dans les rapports sociaux conomiques qui
dtermine leur place dans la structure politique. Au milieu des annes 20, le
29

convient une relation interne dune oligarchie possdant le capital, mais nest
pas le moyen adapt lexercice du pouvoir par les classes qui sont dpourvu de
ce pouvoir matriel dans lexercice de leur droit lors du scrutin. Un ouvrier seul
ne compte pour rien. Un individu bourgeois compte en proportion du pouvoir
rel que lui donne son capital. Il faut donc se demander o rside le pouvoir des
ouvriers, ce quils en font, et quelle place tient le vote individuel dans ce mca-
nisme. La force des ouvriers se manifeste dans leur mouvement densemble, ou-
vert, organis et uni. Le vote y joue un rle limit dans la naissance de ce mouve-
ment. Le rle essentiel y est jou par le leadership, la propagande et les mots
dordre pour lesquels les ouvriers se sont mobiliss. Cest pourquoi dans 99% des
cas les ouvriers recourent la lutte organise unie sans demander le vote de qui-
conque. Ce mouvement uni prend surtout forme par laction des lments les
plus avancs, leur force de conviction, la clart de leurs vues et lefficacit de leurs
politiques. Ce sont les facteurs qui dterminent les relations internes dans la
classe ouvrire.
Deuximement, les ouvriers forment une classe opprime. Leur lutte, contrai-
rement lactivit parlementaire et juridique de la bourgeoisie, saffronte imm-
diatement une force coercitive externe : ltat. Le mouvement politique ouvrier
prend tout de suite la dynamique dune bataille et du mme coup, le camp ou-
vrier sen trouve transform, comme la guerre, nayant plus loccasion de d-
compter les votes individuels pour exercer sa volont. Cest au cours de laction
et de lvaluation constante de sa capacit de ralisation dans la lutte que le mou-
vement prend en compte les opinions individuelles. Un dirigeant bourgeois va se
rclamer de la confiance du parlement. Un dirigeant ouvrier ne peut pas valuer
ltat desprit des masses de sa classe en ne recourant qu un dcompte via les
urnes, il doit sentir tout moment lopinion dominante la base pour prendre
ses dcisions. Sil fait une estimation correcte, elle sera conforme aux aspirations
des masses ouvrires, sinon le cours mme de la lutte devra le faire rviser ses
dcisions. Ce que je veux dire cest que les critres de la dmocratie bourgeoise
ne peuvent et ne devraient pas tre utiliss pour juger de la relation entre les
masses ouvrires et leurs avant-gardes. Le gouvernement ouvrier en Russie de-
vrait tre jug sur des critres ouvriers et non par une gnralisation des concepts
dmocratiques bourgeois.
Dans la rvolution russe, le soulvement dOctobre indiquait le soutien de la
masse des ouvriers aux bolcheviks. Cest le soulvement dOctobre et non llec-
tion de lAssemble Constituante qui reprsentait le vote rel des ouvriers. Toute
interprtation socialiste de la Rvolution dOctobre devrait en tenir compte et
juger ltat et le parti ouvriers en fonction de leur relation relle aux ouvriers et
non sur la base des formes matrialisant cette relation.
28

mon avis, linsuffisance thorique fondamentale tait le manque dlabora-
tion des objectifs conomiques et des mthodes pour le proltariat socialiste.
Cette insuffisance avait des raisons historiques. Comme je lai dit, le modernisme
conomique de la bourgeoisie russe, lide de btir une Russie prospre et in-
dustrielle , tait dans lair depuis longtemps. La question spcifique des rapports
de production et des formes conomiques tablir en Russie tait clipse par la
critique sur le retard existant. Laccent constamment mis par les dirigeants du
parti dans la priode post-rvolutionnaire sur le fait que nous devons apprendre
de la bourgeoisie tmoigne du fait que la question de la transformation cono-
mique sidentifiait pour eux laspect quantitatif de la production et lamliora-
tion des moyens de production, non avec le fait de rvolutionner les rapports de
production, cest dire la sphre dans laquelle il ny a rien apprendre de la
bourgeoisie et dans laquelle le proltariat doit, tout particulirement, suivre sa
propre mthode en opposition avec la pratique conomique de la bourgeoisie,
tant en Russie quen Allemagne.
Mais, les racines de cette vision court terme dans lattitude envers les mis-
sions conomiques du proltariat ne doivent pas tre recherches en Russie
mme. Le facteur le plus important est peut-tre lducation de la social-
dmocratie et de la Deuxime Internationale en ce domaine. La conception et les
perspectives de la II
e
Internationale avaient durablement influenc la pense de la
social-dmocratie russe.
La II
e
Internationale a produit une certaine version du marxisme, et cest cette
version qui son tour donnait lieu des interprtations nationalistes. Ce sont les
chefs de cette Internationale qui, aprs un certain temps, se sont transforms en
dfenseurs de leur propre bourgeoisie lors la Premire Guerre mondiale, et main-
tenant ce sont les partis sociaux-dmocrates qui, dans leur volution, ont dvelop-
p leur nationalisme en produisant des stratgies conomiques et politiques natio-
nales visant assurer la lconomie domestique de leur propre pays. Pendant
longtemps, la social-dmocratie russe a connu et reconnu les principes du mar-
xisme dans la tradition de cette Internationale et dans les paroles de ses diri-
geants. La rupture des bolcheviks avec linfluence thorique et pratique de la
II
e
Internationale sest faite progressivement. Cette volution ntait pas acheve,
ni compltement ni de faon dcisive, en 1917. Par exemple, si lon considre la
conception conomique du socialisme et du capitalisme tant de Staline que de
Trotsky, cest--dire la conception selon laquelle plus ou moins de capitalisme
dtat et la proprit dtat des moyens de production quivalent la proprit
commune socialiste, alors on mesure ltendue rvlatrice de linfluence intellec-
tuelle de la IIe Internationale.
On pourrait relever ici deux aspects importants de la rflexion de la
21

II
e
Internationale ranger dans les faiblesses thoriques fondamentales du mouve-
ment marxiste de lpoque, et qui devaient asseoir le dsarroi thorique du com-
munisme face la question du dveloppement de la Rvolution dOctobre la fin
des annes 20. Dabord, notons une rduction de la thorie de la rvolution pro-
ltarienne en une explication dun dveloppement gradualiste de la socit bas
sur le dveloppement des forces productives conues comme moteur de lhis-
toire. Le social tait considr comme le reflet pur et simple de la croissance,
quantitative et qualitative, des moyens de production, faisant du coup abstraction
de la lutte des classes et du facteur humain dans le progrs de lhistoire sociale.
Ce facteur humain na pas de place dterminante dans ce genre de pense, et ne
laisse pas de place au rle de la pratique rvolutionnaire de la classe. Cette vision
des choses se fonde philosophiquement sur un matrialisme mcaniste et rduc-
tionniste. Cest une mthodologie quune grande partie de la gauche emploie
encore aujourdhui, cest une version du marxisme qui reste plus rpandue que la
vritable thorie rvolutionnaire de Marx elle-mme. Autour de nous, nombreux
sont ceux qui partagent ce point de vue.
Ceux qui considrent que leur rle dans la lutte politique est daider la prise du
pouvoir par les couches sociales pouvant dvelopper les forces productives, ceux
qui prnent la rvolution par tapes, etc., sont tous directement ou pas encore
influencs par la version de la II Internationale du marxisme. Permettez-moi de
souligner un exemple en passant. On nous dit souvent que les bolcheviks taient
internationalistes et considraient que sans la rvolution allemande, la rvolution
russe ne pouvait vaincre. Je reviendrai tout lheure sur la valeur dun tel
internationalisme . Mais voyons ici ce quen ont fait ses dfenseurs dans les
dbats conomiques de 1924. Largument central en faveur de cette thse
(principalement chez Zinoviev) tait que lAllemagne avait une conomie indus-
trielle avance, que seule une telle conomie pouvait vraiment permettre le socia-
lisme, et que sans son aide la Russie arrire ne le pouvait. Cest un exemple
frappant de ce dont je parlais. Je ne me proccupe pas pour linstant de savoir si
lconomie allemande de 1917 tait comparable lconomie sud-corenne ac-
tuelle et ce que le dveloppement industriel rendant le socialisme possible tait
vis--vis du niveau technologique des pays semi-industrialiss. Ma proccupation
est, pour lheure, de montrer que dans les conceptions de Zinoviev et dautres, la
possibilit dabolir la proprit bourgeoise et dtablir la proprit commune tait
finalement lie un niveau industriel. Cest cette vision que contredit lesprit
du Manifeste communiste et de lIdologie allemande. Marx y avait tablit la faisa-
bilit de la construction du socialisme 60 ans avant que Zinoviev ne la nie pour la
Russie. Cette perspective est du darwinisme social et du dterminisme conomi-
que vulgaire qui se refuse tenir compte de la force relle du proltariat rvolu-
tionnaire, se proccupant davantage du niveau des forces productives et du dve-
22

transposer ce mcanisme apparemment dmocratique pour juger de la dictature
du proltariat, on commet une grave erreur. La dmocratie proltarienne nest
pas une extension de la dmocratie bourgeoise. Cest une dmocratie dun type
diffrent, qui a ses propres mcanismes dans la mise en place du lien entre la
masse et les chefs. La Commune de Paris doit tre trs antidmocratique laune
de telles critiques.
Comprendre le mcanisme de la lutte de la classe ouvrire, de la relation de la
masse ouvrire ses chefs, est un aspect essentiel de la discussion sur le commu-
nisme-ouvrier, qui est entirement dirige contre les conceptions courantes de la
dmocratie bourgeoise. Pour lessentiel, lidentit politique de la classe ouvrire
prend forme par lintermdiaire de son avant-garde et de sa direction de classe.
Lexemple des mineurs britanniques en grve est trs rvlateur. La bourgeoi-
sie a a qualifi la dcision de la direction du syndicat des mineurs (National Union
of Mineworkers, NUM) de non dmocratique car il ny avait pas eu de vote, alors
que dans la ralit dune courageuse lutte qui a dur un an [1984-1985] a d-
montr que ces actions taient pleines de dmocratie et dexercice direct de lau-
torit des mineurs. Ctait la majorit crasante des mineurs qui stait manifeste
dans la dcision de la direction de la NUM de poursuivre la grve.
Sur la question du vote dans la lutte ouvrire, je voudrais ajouter un point. Ce
dispositif noccupe pas de position significative dans les luttes ouvrires, il ne
reflte pas correctement lunit et ne la consolide pas. Toute la force des ouvriers
est dans leur union, leur prise de dcision collective et lmulation morale mu-
tuelle dans la solidarit et la participation commune laction. Si les ouvriers vo-
tent isolment, la classe ouvrire semblera toujours moins dtermine, moins
combative quelle ne pourrait ltre dans le feu de laction. Cest dans leurs ac-
tions, au beau milieu de leurs assembles gnrales que les ouvriers votent relle-
ment, alors que les individus isols sont dmoraliss par la pression du capital et
manquent des perspectives militantes ncessaires aux dcisions audacieuses. Les
particularits des relations internes la classe, notamment celles des masses ou-
vrires leurs chefs et leur avant-garde, rsultent de plusieurs facteurs.
Premirement, la position sociale objective de louvrier en tant que producteur.
Il est dpourvu de proprit et la socit bourgeoise ne reconnat pour lessentiel
lindividu que sur la base de la proprit. La proprit du capital est la source du
pouvoir, ce pouvoir est lgitim dans la socit bourgeoise sous la forme du droit
de vote. Cest un fait que cette dmocratie bourgeoise sest dabord limite au
droit de vote restreint aux classes possdantes, aux propritaires de capitaux et
aux riches avant le suffrage universel. Si les ouvriers ont conquis le droit de vote,
cest devenu possible dans ce systme en vidant ce droit de vote de tout sens
social rel et de toute relation directe une quelconque part de pouvoir. Le vote
27

c pas par les masses travailleuses elles-mmes, mais par son leadership.
Je crois que la distinction faite par la gauche radicale entre les chefs et la
masse dans la rvolution dOctobre est lexpression dune mentalit anti-
dictatoriale et bourgeoise. On ne peut pas partir des catgories de droit ou de
leadership , telles quelles sont perues par la bourgeoisie, pour expliquer la
relation entre la classe ouvrire et son avant-garde. Cette relation, le mouvement
politique de la classe ouvrire, la faon dont la classe ouvrire exerce sa volont,
est lie de prs la faon dont le leadership politique ralise les actions souhai-
tes. Les dirigeants rels de la classe ouvrire reprsentent bien plus directement
la volont des masses travailleuses. Dans la relation des masses travailleuses
leurs chefs, la procdure du vote par scrutins, ou lvaluation de des ouvriers par
le nombre de suffrages exprims, na pas la mme importance. Largument qui
consiste reprocher au leadership de ne pas avoir, aprs la rvolution dOctobre,
fond sa lgitimit sur le votes des masses travailleuses, qui dit que la structure du
pouvoir ntait pas dmocratique , surestime la situation historique relle de la
rvolution russe. Bizarrement, les bolcheviks et leurs actions se sont spars sur
ce point des aspirations des ouvriers et se sont confronts rapidement, comme
une dichotomie, la volont des ouvriers. On dit que les bolcheviks ont rduit
lautorit des organes de masse des ouvriers. Mais cest oublier que les bolcheviks
formaient eux-mmes une grande part des ouvriers. Quand ils prenaient position
sur un sujet, a signifiait que lavant-garde ouvrire prenait cette position. Ils n-
taient pas le parti de lintelligentsia, mais exprimaient lorganisation et lunit des
sections les plus radicales des ouvriers russes. Mettre en opposition lavant-garde
ouvrire et la masse des ouvriers est une ide absurde. Mettre en contraste les
actions de faux leaders autoproclams avec la volont des masses se comprend.
Mais opposer les masses leur propre avant-garde sur la scne de la lutte de
classe est une contradiction dans les termes. Lorsque la classe ouvrire voit ses
chefs au pouvoir, elle sy considre avec eux. Cest laspect qui manque lors-
que lon discute des critiques dmocratiques de lUnion sovitique. Cest l une
expression qui exprime une proccupation anti-dictatoriale du libralisme bour-
geois qui sest tendu vainement la classe ouvrire. Une fois que les chefs des
syndicats, du mouvement des comits dusines, les dirigeants du mouvements
ouvriers, les agitateurs locaux et les leaders ouvriers, ceux-l mme qui ont mobi-
lis les ouvriers, sont au pouvoir, la classe ouvrire peut dire quelle est au pou-
voir et aucune mesure dmocratique de cette relation entre ce leadership et les
masses ne peut changer cela.
Pour la bourgeoisie, qui pour rgner doit donner le sentiment que son tat et
son gouvernement sont distincts de sa classe pour se placer au-dessus de la soci-
t, et qui ne mesure sa relation cet tat que lors des priodes lectorales, la
confrontation entre le leadership et la classe a une signification. Mais si on doit
26

loppement industriel. Le premier effet de linfluence thorique de la
II
e
Internationale fut, effectivement, damener la classe ouvrire russe et son parti
davant-garde minimiser les possibilits dinstaurer conomiquement le socia-
lisme en Russie, au motif que ce pays tait conomiquement arrir . La strat-
gie du parti reposait sur la victoire de la rvolution allemande, qui tait certes une
relle possibilit historique.
Lautre tendance fausse par la pense de la II
e
Internationale, ctait la rduc-
tion de lide de socialisme, cest--dire de la proprit commune et de labolition
du salariat, la proprit tatique. Cette faon de voir les choses reste toujours
dominante, non seulement chez les partis sociaux-dmocrates, mais dans une
partie importante de la gauche radicale. Aujourdhui, pour savoir si un pays est
socialiste, les dfenseurs de lUnion sovitique regardent si il y a absence de pro-
prit bourgeoise des les moyens de production et prdominance de la proprit
dtat dans ce pays. Une grande partie des critiques de lUnion sovitique accep-
tent aussi cette dfinition du socialisme, mais passent leur temps et leur nergie
montrer que ltat sovitique nest pas ouvrier et quedans ce cas la proprit
tatique nest pas assimilable au socialisme. Rduire le socialisme la proprit
tatique est vraiment une falsification bourgeoise de la thorie marxiste. Cest
cette version du socialisme que la bourgeoisie propage travers le monde. Mal-
heureusement, cette dformation complte de la perspective dmancipation
conomique de la classe ouvrire na gure rencontr de contradicteurs chez les
marxistes.
La base dune telle conception bourgeoise du socialisme, cest dabord une
conception bourgeoise du capitalisme. Dans cette perspective, le capitalisme
nest pas analys sur la base du rapport capital-travail mais sur la base du rapport
des capitaux entre eux. Cest le regard dun individu capitaliste, une relation bour-
geoise au capitalisme. La concurrence et lanarchie y sont considres comme la
base du capitalisme. Il faudrait donc sy opposer par la proprit tatique et la
planification conues comme antithse du capitalisme. Cest une conception cou-
rante. Pour Marx, et nous marxistes qui saisissons le fond de la critique marxiste
de lconomie politique du capitalisme, il faut comprendre que le capital est dfini
dans la sphre de production sur la base de son rapport au travail salari. La
concurrence et la fragmentation des capitaux sont la forme dominante du capita-
lisme jusqu prsent. Cest la forme actuelle de l essence immanente du capi-
tal. Cette essence a un contenu conomique donn, qui est la force de travail
exploite comme une marchandise. Marx considre la production de plus-value,
la dtermination du surproduit comme plus-value, comme la base du capitalisme,
reconnat ce processus comme le rsultat dune force de travail devenue mar-
chandise et de la gnralisation du salariat. Pour nous, lalternative au capita-
lisme, cest labolition de la proprit prive, labolition du salariat, et la cration
23

dune proprit commune des moyens de production.
Le projet de programme de la social-dmocratie russe et une grande partie des
dbats conomiques des annes 20 montrent limportance de cette incomprhen-
sion venue de la II
e
Internationale. On sy accorde fonder le capitalisme et sa
crise sur la concurrence et lanarchie dans la production. Lessence sociale et
lessence de classe du capital sont rduites une seule de ses formes. Cest pour-
quoi on ne vise que labolition de cette seule forme pour instaurer le socialisme,
cest--dire la concurrence et la proprit fragmente du capital. Rduire le socia-
lisme une conomie dtat devient invitable dans cette perspective.
Cet hritage intellectuel de la II
e
Internationale (en plus des racines du nationa-
lisme dans la social-dmocratie russe voques plus haut) a rduit les perspectives
du communisme en Russie, les possibilits de changements conomiques aprs la
rvolution ouvrire. Les dbats sur la question du socialisme dans un seul pays
, qui taient des dbats sur lavenir conomique de la rvolution, mens entre
1924 et 1928, ont t victime de ltroitesse de cette perspective et de limpr-
paration du parti davant-garde quant cette ncessaire transformation fonda-
mentale pour poursuivre la rvolution. Ce contre quoi le lninisme avait lutt
pendant des annes, dans la ralit conomique, se retrouvait avec des nouveaux
protagonistes. Non seulement la socit russe navanait plus dans lintrt de la
rvolution proltarienne, mais mme lInternationale communiste, fonde par le
lninisme en opposition la social-dmocratie, tait devenue elle-mme un instru-
ment de ralisation des intrts et perspective de la bourgeoisie dans un pays
donn.

V / Les questions cls
dune position de principe
C
e que jai dit jusque maintenant aura, je lespre, clarifi les principes
gnraux de mes thses sur la question de lUnion sovitique. Je le r-
pte, je ne viens pas ici prouver ces thses par lanalyse, mais les prsenter et
expliquer leurs diffrences avec dautres critiques existantes. A cette fin, je pour-
suis donc la discussion en ouvrant un chapitre destin rpondre certaines
questions cls concernant ce sujet.

5.1. La nature du gouvernement bolchevique
L
a Rvolution dOctobre a indubitablement tabli la dictature proltarienne
en Russie. Je rejette la critique radicale qui nie cela ; les courants de gau-
che qui portent cette critique justifient surtout leur position en mettant en avant la
relation entre le parti bolchevik et la classe ouvrire russe, le fait que la masse des
24

ouvriers ne participait en ralit pas la structure politique. La dictature du prol-
tariat, disent-ils, devrait tre celle du pouvoir de la masse toute entire sur les
bases dune vie publique dmocratique , considrant que ce ntait pas le cas
en Russie. Un tel jugement, selon moi, fait abstraction de la classe relle, avec ses
limites politiques et pratiques relles, et de la forme matrielle sous laquelle la
dictature prend vie en mergeant de lancienne socit. Do un jugement pure-
ment livresque et une ngligence pdante propos de ltat rel du proltariat.
a impliquerait une impossibilit de fait de toute prise du pouvoir par le prolta-
riat, une condamnation de sa lutte pour le pouvoir, au prtexte de ses dfauts
dans lexercice de celui-ci. Cest un idalisme qui, au fond, rejette lavance toute
possibilit de victoire pour les travailleurs. Sur ce sujet, je me suis dj exprim
lors des prcdents sminaires sur lUnion sovitique et dans un article comme
The State in Revolutionary periods [2].
Nallez pas penser que je nglige les formes que doit prendre concrtement la
dictature du proltariat, non. Cest juste que je mefforce de tenir compte des
contraintes historiques et matrielles dune classe produite par lancienne socit,
violemment comprime dans sa confrontation de classe. videmment, plus la
classe ouvrire pourra fonder sa dictature sur des formes permettant aux masses
dexercer directement leur volont via des structures dmocratiques, plus la classe
sera puissante. Mais il sagit aussi de certaines possibilits, de certaines circons-
tances historiques. Si la classe ouvrire ne parvient pas agir en tant que telle, si
elle ne parvient pas immdiatement mettre en place le modle dEtat quelle
souhaite et sa propre conception de la dictature proltarienne, alors, je ne suis
pas de ceux qui nient quil ait jamais exist un Etat ouvrier et qui condamnent
cette dictature, qui, dans le contexte historique rel, en est bien une. Les ouvriers
et leurs partis devraient savoir quau cours de lhistoire, ils pourraient faire face
de telles situations plusieurs reprises : des circonstances dans lesquelles les ou-
vriers prendraient le pouvoir, mais ne trouveraient pas le matriau social nces-
saire tablir leur domination de classe et leur modle dtat. Lhistoire du parti
bolchevik tmoigne des tentatives du proltariat russe pour prserver sa domina-
tion en faisant face de rels points faibles.

5.2. La structure du pouvoir ouvrier
O
n pourrait discuter du fait que la structure du pouvoir ouvrier dans la
rvolution dOctobre ntait pas dmocratique puisquil ntait pas exer-
[2] Rfrence un article publi dans Besooy-e- Sosyalism, journal thorique du PC dIran,
N2, nov. 1985.
25

Vous aimerez peut-être aussi