Vous êtes sur la page 1sur 7

Cas pratique TD 1

Avertissement : le corrig a t tabli avant que le Rglement 593/2008 ne soit entr en


vigueur (crit dans un traitement de texte puis dans un autre, transform en format pdf, des
coquilles peuvent apparatre)

Christophe est commerant. Il habite Nantes. Il a conclu un contrat, en novembre 2008, par
tlphone avec Franz qui habite Mayence. Selon le contrat, Franz devait lui envoyer 200
sapins de Nol. Les sapins ne sont jamais arrivs. Christophe a demand rparation de son
prjudice Franz qui lui a indiqu quil ne paierait pas. Selon lui, le contrat est nul en
application du droit allemand qui exige, dit-il, un contrat crit. Christophe pensait que le
droit franais devait sappliquer. Pourriez-vous lui donner un avis clair ?
Christophe est franais et rside en France. Franz est allemand et rside en RFA. Le
contrat quils ont conclu est un contrat distance. Le contrat dont il sagit est un
contrat de vente. Franz est vendeur tandis que Christophe est acheteur. Il sagit dun
contrat conclu entre professionnels puisque Christophe est commerant et Franz
sans doute aussi.
Ce contrat prsente donc de nombreux lments dextranit qui conduisent
sinterroger sur la loi qui sy applique. Cette loi doit permettre de dterminer si un
crit est ncessaire. Sagit-il dune condition de forme ou dune condition de fond ?
Cette question de qualification doit tre tranche, solution traditionnellement et
gnralement admise tant par la jurisprudence (Cass. civ. 22 juin 1955, Caraslanis)
que par la doctrine (D. 1956.73, note Chavrier; rev. Cr. Dr. Int. Pr. 1955.p. 723) selon
la lex fori, cest--dire la loi du pays du juge saisi. Si le juge franais est saisi de cette
question, il ne pourra que constater, en vertu du droit des obligations, que cette
question relve de la forme et non du fond du contrat. La question est donc de savoir
quelle est la loi applicable la forme du contrat conclu ?
Trois Conventions peuvent tre envisages : la Convention de la Haye de 1955 sur la
vente dobjets mobiliers corporels, la Convention de Rome de 1980 sur la loi
applicable aux obligations contractuelles et la Convention de Vienne sur la vente
internationale de marchandises. Ces Conventions sont toutes entres en vigueur
depuis longtemps de sorte quelles peuvent a priori sappliquer. Mais seules les deux
premires contiennent des rgles de conflit. La troisime est dite de droit matriel.
Sans considrer la nature particulire du contrat, lon pourrait envisager dabord la
Convention de Rome dont les dispositions gnrales sappliquent tous les contrats.
Il sagit bien dun contrat international au sens de larticle 1 de la Convention qui
dispose dans son 1: les dispositions de la prsente Convention sont applicables,
dans les situations comportant un conflit de lois, aux obligations contractuelles. En
outre, le contrat de vente ne fait pas partie des ventes exclues dans les autres
paragraphes de larticle 1. Le 2 dispose que les dispositions de la Convention ne
sappliquent pas :
a) l'tat et la capacit des personnes physiques, sous rserve de l'article 11;
b) aux obligations contractuelles concernant: - les testaments et successions,

les rgimes matrimoniaux,


les droits et devoirs dcoulant des relations de famille, de parent, de mariage ou
d'alliance, y compris les obligations alimentaires envers les enfants non lgitimes;
c) aux obligations nes de lettres de change, ch ques, billets ordre ainsi que d'autres
instruments ngociables, dans la mesure o les obligations nes de ces autres
instruments drivent de leur caract re ngociable;
d) aux Conventions d'arbitrage et d'lection de for;
e) aux questions relevant du droit des socits,associations et personnes morales,
telles que la constitution, la capacit juridique, le fonctionnement interne et la
dissolution des socits, associations et personnes morales, ainsi que la
responsabilit personnelle lgale des associs et des organes pour les dettes de la
socit, association ou personne morale;
f) la question de savoir si un intermdiaire peut engager envers les tiers la personne
pour le compte de laquelle il prtend agir ou si un organe d'une socit, d'une
association ou d'une personne morale peut engager envers les tiers cette socit,
association ou personne morale;
g) la constitution des trusts, aux relations qu'ils crent entre les constituants, les
trustees et les bnficiaires;
h) la preuve et la procdure, sous rserve de l'article 14.

Les autres paragraphes de larticle 2 ne constituent pas davantage dobstacle


lapplication de la Convention. En effet, ils disposent :
3. Les dispositions de la prsente Convention ne s'appliquent pas aux contrats d'assurance qui
couvrent des risques situs dans les territoires des tats membres de la Communaut conomique
europenne. Pour dterminer si un risque est situ dans ces territoires, le juge applique sa loi interne.
4. Le paragraphe prcdent ne concerne pas les contrats de rassurance.

Toutefois, selon larticle 20, il convient de vrifier si un texte de droit communautaire


na pas la priorit sur cette Convention. A notre connaissance, il nen existe pas.
En outre, larticle 21 (Relations avec d'autres Conventions) qui prvoit que :
La prsente Convention ne porte pas atteinte l'application des Conventions
internationales auxquelles un tat contractant est ou sera partie.

Il faut donc sinterroger sur lventuelle application de la Convention du 15 juin 1955


sur la loi applicable aux ventes caractre international d'objets mobiliers corporels
qui pourrait tre applique par le juge franais la demande des parties (le juge
allemand appliquerait la Convention de Rome car la Convention de La Haye de 1955 na pas t
ratifie par la RFA).

Cette Convention est entre en vigueur en France le 1 er septembre 1963. Elle est
donc bien applicable par le juge franais.
Selon son article 1er al. 1, elle est applicable aux ventes caractre international
d'objets mobiliers corporels. Tel est bien le cas en lespce. Il sagit dune vente qui
porte sur des sapins de Nol, qui sont bien des meubles corporels. Le reste de
larticle 1 ne remet pas en cause cette solution.
Cependant, il convient de considrer le domaine dapplication de la Convention
limit par son article 5. En particulier, celui-ci indique dans son alina 2 que la

Convention ne sapplique pas la forme du contrat. Il convient donc den revenir


lapplication de la Convention de Rome.
La Convention de Rome prvoit des dispositions particulires la forme dans son
article 9 1 :
Un contrat conclu entre des personnes qui se trouvent dans un mme pays est
valable quant la forme s'il satisfait aux conditions de forme de la loi qui le rgit au
fond en vertu de la prsente Convention ou de la loi du pays dans lequel il a t
conclu.

En lespce, le contrat a t conclu entre Christophe qui se trouve en France et Franz


qui se trouve en RFA. Ce paragraphe ne peut donc jouer.
Selon le 2 :
Un contrat conclu entre des personnes qui se trouvent dans des pays diffrents est
valable quant la forme s'il satisfait aux conditions de forme de la loi qui le rgit au
fond en vertu de la prsente Convention ou de la loi de l'un de ces pays.

Les conditions de son application sont ici runies car les contractants sont dans des
pays diffrents. Trois lois peuvent donc tre envisages alternativement pour juger
de la validit du contrat : la loi qui rgit le contrat au fond ou la loi du pays o se
trouvait Christophe, cest--dire la loi franaise, ou la loi du pays o se trouvait
Franz, au moment de la conclusion du contrat, cest--dire la loi allemande.
Quelle est la loi qui rgit le contrat au fond ? Il convient den revenir aux solutions
gnrales en considrant deux hypothses.
Premirement, La Convention de Rome est applique dans son ensemble, ce qui doit
conduire le juge franais mettre en oeuvre la Convention de la Haye de 1955 par
application de larticle 22 de la Convention de Rome (solution qui a notre prfrence
mme sil peut sembler peu logique den revenir la Convention de la Haye).
Deuximement, il convient de dsigner la loi applicable en considrant lexpression
la loi qui le rgit au fond en vertu de la prsente Convention de faon restrictive en
excluant dappliquer dautres solutions que celles qui sont prvues dans la
Convention de Rome.
En application de la Convention de La Haye, la loi applicable est celle qui est
dsigne par les parties (art. 2 al. 1). Conformment larticle 2 al. 2 :
Cette dsignation doit faire l'objet d'une clause expresse, ou rsulter
indubitablement des dispositions du contrat.

En lespce, une telle dsignation na pas t faite.


Il convient en consquence dappliquer larticle 3 qui prvoit dans son premier alina
que :
A dfaut de loi dclare applicable par les parties, dans les conditions prvues
l'article prcdent, la vente est rgie par la loi interne du pays o le vendeur a sa
rsidence habituelle au moment o il reoit la commande. Si la commande est reue

par un tablissement du vendeur, la vente est rgie par la loi interne du pays o est
situ cet tablissement.

Dans notre cas, le vendeur, Franz, a reu la commande Mainz o il rside


habituellement, ce qui conduit dsigner la loi allemande.
Le second alina vise une autre hypothse :
Toutefois, la vente est rgie par la loi interne du pays o l'acheteur a sa rsidence
habituelle, ou dans lequel il possde l'tablissement qui a pass la commande, si
c'est dans ce pays que la commande a t reue, soit par le vendeur, soit par son
reprsentant, agent ou commis-voyageur.

Pour quil sapplique, il faut une concidence entre le lieu de passation et de


rception de la commande, condition non remplie en lespce. La loi allemande doit
donc en principe sappliquer pour dterminer si lcrit est une condition de validit
du contrat de vente de sapins.
En application de la Convention de Rome (deuxime hypothse envisage), il
convient au pralable dobserver quil sagit dun contrat conclu entre
professionnels. Les dispositions spciales relatives aux consommateurs (art. 5 ou art.
9 5) ne sappliquent pas ni celles relatives aux contrats de travail (art. 6).
Il convient alors dappliquer larticle 3 relatif au choix de la loi applicable. Selon le
1de cet article:
Le contrat est rgi par la loi choisie par les parties. Ce choix doit tre exprs
ou rsulter de faon certaine des dispositions du contrat ou des circonstances
de la cause.
Tel nest pas le cas en lespce puisque les parties nont pas choisi la loi applicable. Il
faut donc envisager larticle 4 de la Convention de Rome relatif la loi applicable
dfaut de choix.
Selon le 1 de larticle 4 :
Dans la mesure o la loi applicable au contrat n'a pas t choisie conformment
aux dispositions de l'article 3, le contrat est rgi par la loi du pays avec lequel il
prsente les liens les plus troits. Toutefois, si une partie du contrat est sparable du
reste du contrat et prsente un lien plus troit avec un autre pays, il pourra tre fait
application, titre exceptionnel, cette partie du contrat de la loi de cet autre pays.

Par ailleurs larticle 4 2 tablit une prsomption :


2. Sous rserve du paragraphe 5, il est prsum que le contrat prsente les liens les
plus troits avec le pays o la partie qui doit fournir la prestation caractristique a,
au moment de la conclusion du contrat, sa rsidence habituelle ou, s'il s'agit d'une
socit, association ou personne morale, son administration centrale. Toutefois, si le
contrat est conclu dans l'exercice de l'activit professionnelle de cette partie, ce pays
est celui o est situ son principal tablissement ou, si, selon le contrat, la prestation
doit tre fournie par un tablissement autre que l'tablissement principal, celui o
est situ cet autre tablissement.

En lespce, la prestation caractristique est celle du vendeur qui est allemand. La loi
allemande est donc applicable sauf tenir compte de larticle 4 5 selon lequel :
L'application du paragraphe 2 est carte lorsque la prestation caractristique ne
peut tre dtermine. Les prsomptions des paragraphes 2, 3 et 4 sont cartes
lorsqu'il rsulte de l'ensemble des circonstances que le contrat prsente des liens
plus troits avec un autre pays.

Ce nest pas le cas ici. La prestation caractristique peut tre dtermine et les
lments dextranit ne permettent pas de dire que le contrat prsente des liens
plus troits avec la France ou avec la RFA.
Il convient donc de conclure que la loi applicable au fond est la loi allemande. Cette
solution nest donc pas diffrente de celle qui est admise en vertu de la Convention
de La Haye de 1955.
Mais, en toute hypothse, la loi franaise a vocation sappliquer au- del de cette
loi, conformment larticle 92, en tant que loi du lieu de situation dun des
contractants, en lespce Christophe. (la loi allemande pouvant galement
sappliquer en tant que loi du lieu de situation de Franz).
Quelle que soit la loi applicable (la France et la RFA ont adopt la Convention de
Vienne), on doit finalement envisager lapplication de la Convention de Vienne de
1980 sur la vente internationale de marchandises. Le contrat entre bien dans son
champ dapplication (art.1) :
La prsente Convention sapplique aux contrats de vente de marchandises entre
des parties ayant leur tablissement dans des Etats diffrents:
i) lorsque ces Etats sont des Etats contractants; ou
j) lorsque les rgles du droit international priv mnent lapplication de la
loi dun Etat contractant.

Cest bien le cas en lespce. Les Etats franais et allemands appliquent la Convention
de Vienne. Larticle 2 (a) conduit exclure les ventes de
marchandises achetes pour un usage personnel, familial ou domestique, moins
que le vendeur, un moment quelconque avant la conclusion ou lors de la
conclusion du contrat, nait pas su et nait pas t cens savoir que ces marchandises
taient achetes pour un tel usage.

Les marchandises ont t achetes pour tre revendues et non pour tre utilises
titre personnel. Toutefois, cette Convention ne saurait nous donner la solution dans
la mesure o, sauf Convention contraire, elle ne gouverne pas, conformment
larticle 4 (a) la validit du contrat.
Mais selon larticle 11 : Le contrat de vente n'a pas tre conclu ni constat par
crit et n'est soumis aucune autre condition de forme. Il peut tre prouv par tous
moyens, y compris par tmoins (cet article concerne-t-il la preuve ou la validit ?)

Conformment larticle 12 : Toute disposition de l'article 11, de l'article 29 ou de


la deuxime partie de la prsente Convention autorisant une forme autre que la
forme crite, soit pour la conclusion ou pour la modification ou la rsiliation amiable
d'un contrat de vente, soit pour toute offre, acceptation ou autre manifestation
d'intention, ne s'applique pas ds lors qu'une des parties a son tablissement dans
un Etat contractant qui a fait une dclaration conformment l'article 96 dela
prsente Convention. Les parties ne peuvent droger au prsent article ni en
modifier les effets..
Article 96 : Tout Etat contractant dont la lgislation exige que les contrats de vente
soient conclus ou constats par crit peut tout moment dclarer, conformment
l'article 12, que toute disposition de l'article 11, de l'article 29 ou de la deuxime
partie de la prsente Convention autorisant une forme autre que la forme crite
pour la conclusion, la modification ou la rsiliation amiable d'un contrat de vente, ou
pour toute offre, acceptation ou autre manifestation d'intention, ne s'applique pas
ds lors que l'une des parties a son tablissement dans cet Etat.

Comme la question pose est une question de validit, il convient donc dappliquer le droit
de la vente. En France, il convient dappliquer la Convention de Vienne. La France na fait aucune
dclaration imposant uncrit qui nest pas en principe requis dans le droit interne de la vente.