Les Individus Collectifs

RdM18
13/05/05 12:15
Page 305
LES INDIVIDUS COLLECTIFS1
par Vincent Descombes
PHILOSOPHIES DE LINDIVIDU
Sintresser aux individus collectifs peut dabord sembler aussi saugrenu
que de soccuper de cercles carrs. Comment ce qui est individuel pourrait-il tre en mme temps collectif? Dj ltymologie parat lexclure :
un individu est un atome, un tre indivisible.
Il est vrai que lemploi aujourdhui courant du mot ne correspond plus
la signification initiale de ce terme chez les philosophes, celle que lon
retrouve en faisant appel ltymologie. Dans le langage ordinaire, lindividu nest plus ce qui termine une ligne danalyse ou une classification : le
tode ti, ou celui-ci comme terme ultime dune descente des descriptions plus gnrales vers les plus particulires. Par exemple, on progresse
du gnral vers lindividuel au sens du philosophe chaque fois quon se voit
assigner une place individuelle (cette place, ce sige) dans un transport o
lon navait encore retenu quune place (indtermine). Mais depuis le
XVIIe sicle, lorsquon parle sans plus dun individu , on veut dire par l
une personne indtermine, un chantillon de lespce humaine.
Les philosophes tendent suivre lusage commun quand ils traitent de
la politique et de la morale. Ils ont plus de mal le faire en logique et en
mtaphysique. Rien du point de vue logique ne justifie la restriction de
lindividualit aux seuls tres humains. Ce qui compte ici est la possibilit
dindiquer un principe dindividuation. La philosophie de la logique
appellera individu tout ce qui est susceptible dune individuation, cest-dire dune diffrenciation donnant lieu un dnombrement. Par consquent, on a des individus partout o, dans un genre de choses donn, on peut
dnombrer, dire sil y a un ou plusieurs chantillons du genre considr.
Nous pouvons donc individuer non seulement les personnes, les btes ou
les choses (cest--dire des tres classiquement rangs dans la catgorie de
la substance), mais aussi des tres tels que les actions ou les relations. Pour
le logicien, le critre de lindividualit sera la possibilit dutiliser un
terme singulier pour dsigner ce dont on veut parler ( savoir, un nom propre,
une description dfinie ou un terme dictique). Csar et Napolon sont donc
pour lui des individus, puisquon peut les nommer. Mais le passage du Rubicon (par Jules Csar), le 18 Brumaire (de Napolon Bonaparte) ou la bataille
dAusterlitz ne sont pas moins des individus. De mme, la relation de mariage
peut tre dfinie en gnral (pour un couple indtermin), mais elle peut
1. Ce texte de Vincent Descombes est tir de Philosophie et Anthropologie, centre Georges
Pompidou, coll. Espace international, Philosophie , 1992.
RdM18
13/05/05 12:15
306
Page 306
TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?
aussi tre individue (il nexiste quune seule relation de mariage qui soit
le mariage de cet homme et de cette femme).
Le sens commun moderne scarte donc de lusage des logiciens et des
mtaphysiciens lorsquil oppose avant tout lindividuel au collectif (et non
plus au gnral ou labstrait). Dsormais, lindividu est moi (chacun de
nous) face la socit, laquelle est apprhende sous deux aspects opposs : tantt comme une pluralit indfinie dtres semblables ego (autrui,
les autres), tantt comme un antagoniste menaant dusurper mes prrogatives de sujet conscient et responsable. Dans ce dernier cas, on dit volontiers la socit, larticle dfini oprant ici comme une totalisation du domaine
du non-moi en un Lviathan formidable.
Si lon senferme dans cet emploi vulgaire du mot, il nous est videmment impossible de parler dindividus collectifs sans susciter des ractions
de dfense. Quand lindividualit est fixe au moi et lautrui, la collectivit doit rester une pluralit. Il lui est interdit de se donner pour unifiable
ou intgrable, sous peine de passer pour un organisme monstrueux, pour
quelque super-individu dot dune conscience et de pouvoirs suprieurs
ceux de ses membres.
Les philosophes font profession de critiquer librement le sens commun. Ils devraient donc tre les premiers rappeler que notre conception
de lindividuel est particulire et rcente. Et sils ngligeaient de le faire
deux-mmes, les anthropologues seraient l pour les rveiller. Ainsi,
Louis Dumont [1975, p. 30-31] oppose l univers de lindividu (lunivers dans lequel nous nous sentons chez nous) et l univers structural
des socits traditionnelles :
[] Notre notion de lindividu reprsente le choix dun niveau privilgi
do considrer les choses, tandis que dans un univers structural, il ny a pas
de niveau privilgi, les units des divers ordres apparaissent ou disparaissent
au gr des situations. Entre lunit la plus vaste et la subdivision la plus
menue, o sarrter? Une caste, cest un peu comme une maison : elle est
une du dehors, comme un btiment au milieu dautres btiments; vous entrez,
et de mme que la maison se dploie en un ensemble de pices, de mme
la caste se segmente en sous-castes (etc.) lintrieur desquelles on se marie
et rend la justice. Tout est toujours virtuellement un et multiple, cest la
situation du moment qui ralise lunit et laisse ltat virtuel la multiplicit,
ou linverse.
Dumont oppose ici non des doctrines savantes, mais des reprsentations
communes. Notre notion , cela doit sentendre de la notion dont se satisfait lentendement commun daujourdhui. Pour un philosophe, il sagit (ou
il devrait sagir) dune simple doxa. Il lui revient dexaminer cette opinion
pour laccepter telle quelle ou la corriger selon quelle favorise ou non la
clart conceptuelle.
Or le moins qu lon puisse dire est que les questions du tout et de la
partie, de lensemble et de lindividu, du plusieurs et de lun, sont des
RdM18
13/05/05 12:15
Page 307
LES INDIVIDUS COLLECTIFS
307
questions controverses dans la pense contemporaine. Certains philosophes

sont atomistes ou nominalistes : ils diront que les concepts correspondant ce que Dumont appelle l univers de lindividu sont plus
clairs que ceux de l univers structural . Ces philosophes crditent donc
lentendement moderne dun progrs gnral sur les faons de penser traditionnelles. Dautres philosophes sont holistes : pour eux, les notions
structurales sont plus rationnelles que les notions atomistes . Ces philosophes font donc cause commune avec les anthropologues de la comparaison radicale [Dumont, 1983, p. 17] : il sagit pour les uns et les autres
de contester la fausse vidence (ou le sociocentrisme ) des notions dont
est quip un entendement moderne.
Dans ce texte, jessaierai darticuler quelques raisons philosophiques
qui militent en faveur dune rforme de lentendement moderne. Dans son
article sur la valeur [ibid., p. 241, note 34], Louis Dumont dplorait la faiblesse des philosophies contemporaines sur un sujet quil leur appartient
pourtant dlucider :
Si lon se tourne vers nos philosophies avec cette simple question : quelle
est la diffrence entre un tout et une collection, la plupart sont silencieuses,
et lorsquelles donnent une rponse, elle a chance dtre superficielle ou
mystique comme chez Lukacs.
Le contexte montre que les philosophies ici vises sont les doctrines
nokantiennes ou hglianisantes. En fait, les hgliens comme les nokantiens ne reconnaissent le problme ici pos que sous les formules de la
totalisation et de la concidence du sujet et de lobjet. Mais nous ne sommes
peut-tre pas condamns ressasser indfiniment les apories de lidalisme allemand. Rien ne nous oblige penser toute chose en termes du sujet,
de lobjet, de leur opposition et de leur rconciliation ventuelle dans une
totalit (qui a toute chance dtre idale ). Il y a, dans la philosophie
daujourdhui, la possibilit doffrir mieux que des rponses superficielles
ou mystiques la question du statut des individus collectifs.
ONTOLOGIE DES INDIVIDUS POLITIQUES

Y a-t-il une diffrence entre un tout et une collection, et si oui, quelle
est cette diffrence ? La question peut tre pose sur le terrain de la
logique. On demandera : y a-t-il une diffrence (affectant la forme logique)
entre une proposition dont le sujet est un tout (par exemple, Paris ) et
une proposition collective dont le sujet, forcment au pluriel, est lensemble
des parties (par exemple, les vingt arrondissements de Paris , les Parisiens )? Le problme est de savoir si la diffrence grammaticale du singulier et du pluriel a galement une signification logique. On se demandera
donc si le passage du singulier au pluriel est toujours possible, ou bien si
nous ne devons pas reconnatre certaines prdications comme ayant pour
RdM18
13/05/05 12:15
308
Page 308
sujet le tout et non la collection des parties. Paris est la capitale de la France,
mais peut-on le dire des vingt arrondissements, ou plus forte raison des
Parisiens? La question peut aussi tre pose sur le terrain de la mtaphysique, comme question ontologique (en entendant ici par mtaphysique
lessai de prciser ce qui correspond in rebus nos faons de parler et de
penser). On retrouve alors la discussion classique autour de laxiome le
tout est plus que la somme de ses parties .
On pourrait croire que ces questions sont trop spculatives pour avoir
une incidence sur la rflexion en sociologie et en thorie politique. En fait,
cest le contraire qui est vrai. Tout raisonnement sur la socit et ltat prsuppose une certaine ontologie, cest--dire une certaine faon de donner
un objet aux concepts mmes de socit et d tat . Chez les grands
penseurs, le moment philosophique devient explicite. Je nen donnerai quun
exemple tir du Contrat social de Rousseau. Dans sa dmonstration, il arrive
Rousseau de faire appel des raisons dordre ontologique. Ainsi, il prsente un argument contre la doctrine de la reprsentation du peuple par un
souverain individuel :
Je dis donc que la souverainet ntant que lexercice de la volont gnrale
ne peut jamais saliner, et que le souverain, qui nest quun tre collectif,
ne peut tre reprsent que par lui-mme [livre II, chap. 1; je souligne].
La phrase de Rousseau suppose quil y ait moins dans un tre collectif

que dans un tre individuel. Ce nest dailleurs pas assez dire : le collectif
nest pas seulement moins que lindividuel, il nest en fait rien dautre que
la pluralit des individus. Un tre collectif (le souverain) se rduit plusieurs tres individuels (les citoyens). Selon cette conception, rien nest
ajout aux individus quand on les dsigne collectivement. Rien sinon la
simple reprsentation de leur runion en une pluralit. Lunit plurielle vise
par des expressions telles que le peuple , le souverain , la volont
gnrale , est une reprsentation et non une res. Le peuple na donc, part
des citoyens, quune pseudo-existence. Un nominaliste contemporain dirait
que le peuple ou ltat sont des rifications suscites par lemploi des
tournures nominalisantes du langage. Rousseau, lui, parle dune existence
abstraite ou de raison . Dans la premire version du Contrat social,
il crivait :
Il y a donc dans ltat une force commune qui le soutient, une volont
gnrale qui dirige cette force et cest lapplication de lune lautre qui
constitue la souverainet. Par o lon voit que le souverain nest par sa nature
quune personne morale, quil na quune existence abstraite et collective,
et que lide quon attache ce mot ne peut tre unie celle dun simple
individu [] [Rousseau, 1984, t. III, p. 294-295; je souligne les termes
ontologiques].
Ce texte tient pour quivalents le collectif et labstrait. Entre les citoyens

et le souverain, il ny a quune diffrence de raison (faite par lesprit) : cest
RdM18
13/05/05 12:15
Page 309
309
pourquoi le souverain na pas dexistence indpendante, sinon par abstraction. Le souverain, tant une personne seulement morale, ne peut pas tre
cherch ailleurs que dans la pluralit des citoyens qui forment ensemble,
collectivement, le corps politique. Quant la diffrence quil convient de
faire entre une personne naturelle et une personne morale, elle est ici la suivante : la personne naturelle existe et subsiste comme telle par elle-mme,
alors que la personne morale nexiste quen un sens driv ou fictif, en vertu
dune convention humaine. On retrouve ce contraste entre le naturel et le
moral dans un fragment sur ltat de guerre :
Au fond, le corps politique, ntant quune personne morale, nest quun
tre de raison. tez la convention publique, linstant ltat est dtruit sans
la moindre altration dans ce qui le compose; et jamais toutes les conventions
des hommes ne sauraient changer rien dans le Physique des choses [ibid.,
p. 608].
En fait dontologie du corps politique, Rousseau est donc tout aussi

nominaliste que ltait Hobbes ou que le seront les individualistes mthodologiques de nos jours. Pourtant, il faut souligner que le texte du Contrat
social ne reprsente que la moiti de louvrage projet par Rousseau sous
le titre des Institutions politiques. Rousseau reconnat, dans lavertissement
et dans la conclusion, quil manque une deuxime partie portant sur les
relations externes de ltat, savoir le droit des gens, le commerce,
le droit de la guerre et les conqutes, le droit public, les ligues, les ngociations, les traits, etc. [Du contrat social, livre IV, chap. 9, p. 470]. Il
me semble que cette lacune est trs grave, ses consquences immenses.
Sous le titre du Contrat social, le public croit le plus souvent trouver un
trait complet de thorie politique. Or Rousseau ny a expos que les principes de la politique interne, cest--dire de celle dans laquelle le corps politique se prsente dabord comme divis par les factions et par les aspirations
individuelles. Le problme politique majeur, si lon se place au point de
vue des relations internes , est alors de faire natre un ordre lgitime, une
sujtion des individus, partir de la multiplicit initiale. Mais le lecteur
qui ne prendrait pas garde lavertissement de Rousseau ce petit trait
est extrait dun ouvrage plus tendu, entrepris autrefois sans avoir consult
mes forces, et abandonn depuis longtemps [ibid., p. 349] pourrait
bien se figurer que le problme majeur de la politique intrieure est aussi
le problme majeur de la politique tout court. Ce lecteur oubliera que Rousseau na trait que dun moment de la vie politique, et quil manque tout
ce qui touche la politique trangre, aux relations entre les peuples. Il
manque donc ce que les dmocraties ont toujours eu du mal concevoir en
termes proprement politiques, plutt quen termes dchanges commerciaux et humains, ou, sinon, de rapports de force militaire. La disposition
mme du trait de Rousseau donne penser que les relations internes
ont la priorit, quil faut les poser dabord, et quon pourra toujours ajouter par la suite des relations externes ltat une fois fond. Mais en
RdM18
13/05/05 12:15
310
Page 310
fait il nen est rien. Quand on passe de la vie interne de ltat sa vie de
relation, les choses sinversent. Ce qui vient au premier plan nest plus la
pluralit constitutive de la souverainet, mais lunit du corps politique souverain parmi ses voisins.
Bien quil nait pas crit louvrage complet, Rousseau indique nettement, loccasion, comment dautres principes devront tre introduits
pour rendre compte de la politique extrieure. On sait quil carte la possibilit dun engagement irrversible du corps politique, par exemple sous
la forme de ladoption dune constitution. Lindividu, en contractant, sengage rellement et devient un sujet soumis aux lois de ltat. Le souverain, lui, nest jamais tenu de respecter une loi, puisque cest lui qui fait
les lois. Rousseau cite ici ladage des juristes sur les engagements envers
soi-mme et montre comment il sapplique diversement aux sujets et au
souverain.
Chaque individu, contractant, pour ainsi dire, avec lui-mme, se trouve
engag sous un double rapport; savoir, comme membre du souverain envers
les particuliers, et comme membre de ltat envers le souverain. Mais on
ne peut appliquer ici la maxime du droit civil que nul nest tenu aux
engagements pris avec lui-mme; car il y a bien de la diffrence entre sobliger
envers soi, ou envers un tout dont on fait partie [Contrat social, livre I,
chap. 7].
Lindividu est rellement sujet des obligations nes de son contrat,

parce quil sest engag envers un tout dont il nest quune partie. Mais un
tat qui se donnerait une constitution ne ferait, selon Rousseau, que sengager envers lui-mme. Que Rousseau puisse appliquer ainsi la maxime au
cas du souverain montre quil a construit son tat dans le vide. Ltat engendr par le pacte social est le seul tout que connaissent les citoyens. Cet tat
souffre donc des inconvnients de toute existence solipsiste : il est incapable
de fonder ses lois et ses rsolutions sur autre chose que sa propre volont.
Mais les choses se prsenteraient diffremment si ltat tait maintenant
plac dans un milieu peupl dautres tats. Ltat pourrait devenir une partie
dans un tout suprieur, dans le cadre dun pacte international.
Ne pouvant se considrer que sous un seul et mme rapport il (le souverain)
est alors dans le cas dun particulier contractant avec soi-mme : par o
lon voit quil ny a ni ne peut y avoir nulle espce de loi fondamentale
obligatoire pour le corps du peuple, pas mme le contrat social. Ce qui ne
signifie pas que ce corps ne puisse fort bien sengager envers autrui en ce
qui ne droge point ce contrat; car lgard de ltranger, il devient un
tre simple, un individu [ibid.].
Cette dernire formule est intressante : elle suggre que lindividualit ou la non-individualit sont relatives au point de vue adopt. On ne peut
pas dire de ltat quil est un tre abstrait (la pluralit des citoyens concrets)
ou un individu dans labsolu, hors de tout contexte. Un tat peut tre considr isolment, en faisant abstraction de son milieu externe. Pris ainsi, cet
RdM18
13/05/05 12:15
Page 311
311
tat na pas dautre principe dindividuation que celui fourni par ses membres
ajouts par la pense les uns aux autres. Autrement dit, ltat pris sans son
milieu externe ne peut pas tre identifi part des citoyens. En revanche,
le corps du peuple devient un tre simple, un individu dans le contexte
des relations externes. Ce qui veut dire que du point de vue de la politique
trangre, il ny a plus lieu de tenir compte du caractre collectif ou composite de ltat. Cest ltat comme tel qui sengage dans une convention
internationale, ou qui ngocie, ou qui fait la guerre. Ainsi, du point de vue
extrieur, on ne tient pas pour quivalents ltat et lensemble des citoyens.
Le seul cas o les gouvernements trangers soccupent de ce que disent et
veulent les citoyens dun tat plutt que de ce que disent et veulent les
reprsentants lgitimes de cet tat est le cas o justement cet tat est ananti
ou risque de ltre, que ce soit par une crise interne ou par une conqute
extrieure.
Du point de vue des relations internes entre ses parties, on la vu, ltat
na quune existence abstraite et collective . Cela veut dire que les institutions politiques nont dautre ralit que celle qui leur est confre par
la volont et lactivit des citoyens. Pourtant, il ne peut plus en tre ainsi
quand nous levons labstraction initiale par laquelle le moment interne de
la vie politique avait t isol. Cest dun point de vue lui-mme abstrait
que ltat fait figure dentit abstraite. En lespce, labstraction revenait
poser le tout de la cit comme lhorizon ultime de la vie des citoyens. Il
sagit bien dune abstraction, car le thoricien politique ne va pas jusqu
identifier le corps politique et lunivers. Certains anthropologues appellent
cosmomorphes les socits qui parviennent se reprsenter comme
coextensives lunivers [Barraud et alii, 1984, p. 514] parce quelles
ne se proccupent pas daffirmer leur intgrit et leur rang face dautres
groupes humains habitant le mme univers. En effet, si ltat conu par
Rousseau tait vraiment le tout ultime au lieu dtre seulement isol de son
milieu, il devrait tre cosmomorphe. Cet tat devrait tre compos non
seulement des citoyens, mais des diffrents ingrdients de lunivers, de
tout ce qui prend part la vie universelle. Il faudrait faire place, dans ces
institutions, au soleil, aux plantes, aux eaux, aux btes, aux morts, etc. De
telles institutions ne pourraient tre qualifies de politiques dans le sens
moderne de ce terme. Dans son ouvrage, Rousseau ne se propose pas de
donner les principes dun ordre universel, mais seulement dun ordre politique, quil oppose celui de ltat de nature. Ltat selon Rousseau sait
quil est particulier. Cest dailleurs pourquoi il faut le doter dune religion civile , cest--dire de cette sorte de religion qui, inscrite dans un
seul pays, lui donne ses dieux, ses patrons propres et tutlaires [Du contrat
social, livre IV, chap. 8, p. 464].
Dans la partie non crite du trait de Rousseau, ltat naurait pas pu tre
considr comme un simple tre collectif . La socit politique, ds quelle
aurait t distingue dun monde extrieur et engage dans divers changes
avec des partenaires, aurait reu de la forme de son inclusion dans un ensemble
RdM18
13/05/05 12:15
312
Page 312
plus vaste le principe de lintgration de ses parties contractantes dans un

tre unique et identifiable. Une socit politique telle que nous la concevons est individue par les frontires de son territoire. lpoque moderne
des tats nationaux, la dlimitation dun territoire est justement ce qui permet de passer de la simple reprsentation dune pluralit (la France comme
ntant autre chose que lensemble des Franais) celle dun groupe politique individu et conscient de ltre [Dumont, 1979, p. 392-394].
LAPORIE DE LA NATION
Vers 1920, Marcel Mauss commence la rdaction dune grande tude
comparative sur la nation, quil laissera inacheve2. Ce texte passionnant
est riche en notations utiles pour notre problme. Mauss fait observer que
le principe des nationalits est tout la fois un phnomne rcent dans lhistoire des socits et une donne reconnatre pour lavenir : lheure est
la constitution de nouvelles nations, non linternationalisme3. La formation des nations modernes, explique Mauss, est un phnomne dindividuation. Cest lui qui emploie ce mot individuation pour dsigner deux
transformations simultanes qui ont chang les vieilles socits europennes
en socits nationales. Lune de ces transformations est interne : cest la tendance intgrer directement les individus dans la nation, et donc abolir
les solidarits intermdiaires de village et de clan, ainsi que les querelles et
les inimitis qui en rsultaient. Lautre est externe : cest laffirmation dune
souverainet territoriale indivisible, ladoption dinstitutions et de symboles
nationaux (langue, cole, droit, littrature, drapeau, etc.).
Lindividuation de la nation conduit lindividualisation du type humain
prsent par ses membres, donc leur uniformisation les uns par rapport aux
autres et leur singularisation par rapport aux trangers.
Tout, dans une nation moderne, individualise et uniformise ses membres.
Elle est homogne comme un clan primitif et suppose compose de citoyens
gaux. Elle se symbolise par son drapeau, comme lui avait son totem; elle
a son culte, la Patrie, comme lui avait ses anctres animaux-dieux []
Lindividuation va jusqu se marquer dans deux ordres de phnomnes avec
lesquels on pourrait croire quelle tait incompatible : dans la mentalit et
dans la race [] Tout cela fait que la dmarche mme dun Franais ressemble
moins la dmarche dun Anglais que la dmarche dun Algonquin celle
dun Indien de Californie [ La nation , p. 593-594].
Mauss ajoute que les sociologues doivent se garder de deux erreurs. La

premire est dattribuer aux socits traditionnelles des traits qui sont ceux
des nations modernes, et donc de les considrer comme plus individues
quelles ne sont [ibid.]. Lautre erreur est de traiter toutes les socits
2. La nation [uvres 3, 1969, p. 573-639].
3. Voir aussi Mauss [1924, p. 103-132].
RdM18
13/05/05 12:15
Page 313
313
comme si elles nen faisaient quune, donc de mconnatre la diversit des

individualits nationales dans lhistoire, et, ajoute Mauss, surtout dans
les temps modernes [ibid.]. Cette deuxime erreur menace plus directement le penseur libral, lequel prfre voir partout des hommes (des semblables) plutt que des types nationaux divers. Mauss juge que
linternationalisme est une illusion, un dveloppement idaliste de lindividualisme. En ralit, crit-il en empruntant le vocabulaire de la biologie,
la vie internationale se rduit une vie de relation entre socits bien individues : elle ne donne pas naissance un individu suprieur (qui serait
quelque chose comme le Grand tre dAuguste Comte). Or la formule que
Mauss donne de ce fait permet de dceler un paradoxe : Une socit,
cest un individu, les autres socits sont dautres individus. Entre elles, il
nest pas possible tant quelles restent individualises de constituer une
individualit suprieure [ibid., p. 606].
Lide de Mauss est claire. Il veut dire que ltat mondial est une utopie. Toutefois, la raison quil en donne pose un problme conceptuel, comme
le fait remarquer Louis Dumont. Ce dernier donne cette dfinition de la
nation (en rfrence ltude de Mauss) : La nation est le groupe politique conu comme une collection dindividus et cest en mme temps, en
relation avec les autres nations, lindividu politique [1979, p. 379]. Il y a
donc, ajoute-t-il, une difficult logique : Il peut sembler y avoir une incohrence logique dans la conjonction des deux aspects : comment une collection dindividus peut-elle constituer un individu dordre suprieur ?
[ibid., note 7].
Le paradoxe peut tre expliqu historiquement. La nation est un individu politique : une socit se pose comme nation lorsquelle rclame une
place part entire dans le concert des nations . En mme temps, elle se
conoit comme compose dindividus. Une nation moderne ne cherche pas
sidentifier par rapport un ordre universel. Ce qui constitue le groupe
national comme tel nest pas une religion de ce groupe fixant normativement la place des lments du monde dans lconomie du tout. Dans une
nation moderne, il nest dautre religion que personnelle : lordre politique
est devenu autonome.
Lhistorien et le sociologue expliquent comment sest forme la reprsentation paradoxale de la nation. Il reste savoir si la contradiction releve ci-dessus peut tre leve. On notera que cette contradiction de la
reprsentation commune se retrouve dans les doctrines dans lesquelles des
philosophes ou des crivains ont cherch articuler lide de nation. Les
deux doctrines rivales, l ethnique (Herder) et la consensuelle (Renan),
sopposent justement en ce quelles mettent laccent sur lun ou lautre
aspect de la reprsentation commune. Les auteurs franais prfrent
concevoir la nation comme une pluralit de personnes qui veulent sassocier.
Comme lcrit Dumont,
comme dans la philosophie des Lumires en gnral, la nation comme telle
na pas de statut ontologique ; ce plan, il ny a rien, quun grand vide,
RdM18
13/05/05 12:15
314
Page 314

entre lindividu et lespce []. Cest dire que la nation comme individu
collectif, et en particulier la reconnaissance des autres nations comme
diffrentes de la franaise, est trs faible au plan de lidologie globale
[1983, p. 129-130].
En revanche, les auteurs allemands du dbut du sicle insistaient sur

lindividualit suprieure de la nation. Laspect de lindividu collectif
lemportait sur celui de la collection des individus.
Finalement, au-del de leur opposition immdiate, luniversalisme des uns,
le pangermanisme des autres ont une fonction ou une place analogue. Tous
deux expriment une aporie de la nation qui est la fois collection dindividus
et individu collectif, tous deux traduisent dans les faits la difficult qua
lidologie moderne de donner une image suffisante de la vie sociale (infra
et intersociale) [ibid., p. 130-131].
On retrouve dans cette dernire parenthse laccent mis par Mauss sur
la diffrenciation de la vie sociale en vie nationale (homognisation) et vie
internationale (de relation, de mtabolisme).
LA QUERELLE DE LINDIVIDUALISME MTHODOLOGIQUE

Au XXe sicle, les problmes soulevs par lemploi des concepts de
tout et de parties dans les sciences sociales ont t souvent rassembls dans une commune discussion portant sur l individualisme mthodologique . Les crits de Karl Popper sont lexpression la plus connue de
ce courant de pense. Philosophiquement, cette doctrine se donne pour un
nominalisme, une position dans la querelle des universaux4 . Comme
tel, le nominalisme est une thse relative ce qui existe (seulement des individus) et aux formes de description adquates (en termes singuliers). Mais
le terrain choisi par les nouveaux nominalistes, dans leur polmique contre
les coles monistes et organicistes , contre les nohgliens et les
no-aristotliciens, est celui de la mthode des sciences sociales. Dans un
discours scientifique qui aurait atteint une pleine clart conceptuelle, nous
pourrions faire la diffrence entre les termes du vocabulaire employ qui
ont une rfrence relle et ceux qui ne servent qu abrger le discours ou
coordonner les assertions. Or le vocabulaire des sociologues et des historiens est riche de termes holistes : tantt comme termes dsignatifs dots
dune rfrence (au moins apparente) des tres collectifs (ltat prussien,
le Second Empire franais, les tats-Unis dAmrique), tantt comme prdicats collectifs ( gagner quand il sagit dune bataille militaire ou dune
preuve dun sport dquipe). Au cours des controverses, il arrive que les
4. K. Popper [1986, p. 136]. Popper crit : [] La tche de la thorie sociale est de
construire et danalyser soigneusement nos modles sociologiques en termes descriptifs ou
nominalistes, cest--dire en termes dindividus, de leurs attitudes, attentes, relations, etc.,
selon un postulat quon peut appeler lindividualisme mthodologique.
RdM18
13/05/05 12:15
Page 315
315
nominalistes se rclament dun solide bon sens : on doit, disent-ils, se rfrer des choses qui existent, des choses quon peut voir et toucher. Il faut
liminer les entia non grata, entits mystrieuses ou occultes. Mais on risque
alors doublier que le nominalisme, loin de parler au nom dun bon sens
ternel, surgit dans lhistoire des ides comme une doctrine paradoxale et
subversive. Les penseurs nominalistes proposent une vaste rforme du langage ordinaire et savant, rforme dont il reste prouver quelle peut dpasser le stade de la simple dclaration dintention. La thse nominaliste est
que les termes holistes sont liminables en principe sinon en fait. Puisque
le tout nest rien de plus que la sommation de ses parties, il doit toujours
tre possible de remplacer une dsignation collective par une liste numrant les individus concerns. Au lieu de dire : Les douze Aptres taient
prsents , on dira : Pierre tait prsent et Jean tait prsent et etc.
jusqu ce quon ait puis la liste des douze Aptres.
Les sociologues qui acceptent de poser ces problmes dans les termes
polmiques de Popper sont conduits voir dans le marxisme la quintessence
du holisme. Cest un grave inconvnient. Dabord, cette simplification du
dbat empche de reconnatre la prsence, dans les doctrines de Marx, dune
puissante inspiration individualiste. On peut mme soutenir que, dans larchitecture gnrale de largument marxiste, la composante individualiste,
reue de la pense des Lumires et de lconomie politique, est une pice
plus importante que les dfinitions holistes parfois donnes de lhomme en
socit [cf. Dumont, 1977]. De mme, Hegel est souvent prsent comme
le porte-parole moderne du holisme; mais cette vue est unilatrale , car
le propos5 de Hegel est justement de surmonter lopposition entre le
point de vue de la substance (holisme) et celui du sujet (individualisme). En second lieu, on perd de vue le contenu du problme pos. Ce problme ne relve nullement de la thorie politique, dun choix faire entre
le libralisme et le contrle social. Il concerne bien la mthodologie des
sciences sociales, mais cest titre driv. En ralit, le problme est tout
la fois logique et ontologique : quand nous dterminons quune chose x
fait partie dune chose y, quelle sorte de relation tablissons-nous par l
entre x et y? Cest le concept mme de la relation de parties tout quil
sagit ici dlucider.
Lexpos de Popper dans Misre de lhistoricisme [1957] montre quil
ne conoit quune seule espce de relation de parties tout : la relation
logique entre un terme gnral et les objets contenus dans son extension.
Son programme dun individualisme mthodologique repose donc sur une
confusion entre les groupes humains et les ensembles abstraits que dfinissent les mathmaticiens. Si une socit pouvait tre assimile un ensemble
5. Dans lesprit universel donc, chacun a seulement la certitude de soi-mme, cest--dire
la certitude de ne trouver dans la realit effective rien dautre que soi-mme; chacun est aussi
certain des autres quil est certain de soi-mme. En tous jintuitionne ce fait quils sont pour
eux-mmes uniquement chacun cette essence indpendante que moi-mme je suis []
Jintuitionne Eux comme Moi, Moi comme Eux [Hegel, 1939, p. 292].
RdM18
13/05/05 12:15
316
Page 316
dindividus, la rduction individualiste serait possible. Mais il faudrait

pour cela que cette socit soit un objet abstrait, non une totalit relle.
Lorsquil introduit la position nominaliste, Popper fait la diffrence entre
les termes gnraux ( universaux ) et les termes singuliers. Il donne les
exemples suivants de termes gnraux : nergie , vitesse , carbone ,
blancheur , volution , justice , tat , humanit . Il dit que
les termes singuliers peuvent tre traits comme des noms propres ou des
tiquettes conventionnelles. Ses exemples sont : Alexandre le Grand ,
la comte de Halley , la Premire Guerre mondiale [p. 27]. Le programme nominaliste est donc de remplacer les phrases dans lesquelles figurent des termes de la premire espce par dautres phrases, quivalentes
quant au sens, o ne figureront que des termes de la deuxime espce, avec
entre ces noms des signes purement logiques indiquant les relations poses
entre les individus viss.
Pour ce faire, Popper fait appel la notion densemble ou de classe. La
diffrence entre les termes singuliers et les termes gnraux serait alors la
suivante : a) un terme singulier est un nom pour une chose et une seule; b)
un terme gnral est un nom pour plusieurs choses, pour une classe de choses.
Si ces dfinitions taient acceptables, on aurait en effet une ontologie
acceptable pour le nominaliste : dans la ralit que vise notre discours, il
ny a que des individus. La contrepartie logique de cette thse ontologique
est, on le voit, le nominalisme mme : dans le discours, tous les mots dots
dune rfrence sont des noms, tantt des noms propres valant pour une
seule chose, tantt des noms communs valant pour plusieurs choses.
Popper donne maintenant lexemple dun adjectif, le terme blanc
(alors quil citait tout lheure le substantif correspondant blancheur ).
Tout comme le terme Alexandre le Grand est attach une chose et une
seule, quil nomme, le mot blanc est attach plusieurs choses quil
nomme ensemble ( savoir, les choses blanches, telles que ces flocons de
neige, cette nappe, etc.). Pour les nominalistes, crit Popper, les universaux diffrent des noms propres seulement en ce quils sont attachs aux
membres dun ensemble ou classe de choses singulires, plutt qu une
chose singulire seulement [ibid.]. Oui, mais comment le terme gnral
blanc est-il attach lensemble des choses blanches? Ce qui est blanc,
est-ce les choses blanches prises ensemble, donc leur ensemble (comme on
dirait lensemble innombrable des choses blanches)? Est-ce que ce nest
pas plutt chacune des choses blanches, donc toutes les choses blanches
prises une une (distributivement et non collectivement , selon la distinction classique)? Bien entendu, lensemble des choses blanches nest pas
plus un ensemble blanc que, pour reprendre lexemple de Russell [1918,
p. 131], la classe des cuillers th nest elle-mme une cuiller th. Mais
alors, Popper a tort dcrire : Il a sembl ce parti [nominaliste] que le
terme universel blanc par exemple, ntait rien dautre quune tiquette
attache un ensemble de plusieurs choses diffrentes des flocons de
neige, des nappes et des cygnes par exemple [p. 27].
RdM18
13/05/05 12:15
Page 317
317
Car les tiquettes quon voudrait attacher la classe des choses

blanches seraient attaches cette classe et non pas aux lments de cette
classe. En revanche, les tiquettes attaches aux lments de la classe dcrivent ces lments, mais non leur classe. Autrement dit, Popper oublie ici
quun ensemble ne peut pas tre rduit aux lments qui lui appartiennent.
Il se trompe sil croit pouvoir dfinir lensemble par la pluralit des lments : ces diverses choses. Un ensemble est un individu abstrait, le rfrent identifiable dun terme singulier. Les lments de lensemble des choses
blanches sont des individus concrets. Un ensemble ne peut pas tre blanc,
une nappe ou un cygne ne peuvent pas tre dnombrables. Bref, contrairement ce que soutient ici Popper, la notion densemble ne peut pas rendre
compte du terme gnral. La notion densemble, ou de classe, suppose celle
du prdicat : lensemble des choses est lensemble des objets (ou surfaces)
auxquels sapplique le prdicat est blanc . La logique de la prdication prcde et rend compte de la logique des ensembles. Cest parce que
nous pouvons appliquer le terme gnral blanc , par exemple des nappes,
que nous pouvons dfinir quelque chose comme lensemble des nappes
blanches et le distinguer de lensemble des nappes de couleur.
Lorsquil traite de la logique des termes gnraux, Popper croit satisfaire lexigence nominaliste en substituant des ensembles aux universaux,
de faon viter une rfrence apparente des natures ou des formes. Il
ne voit pas quil introduit de ce fait des individus abstraits, ce quun nominaliste convaincu ne saurait accepter6 . Mais lorsque Popper en vient
ensuite la mthode des sciences sociales, il parat avoir oubli ses distinctions logiques initiales. Nous avons la surprise de constater quil nassigne plus un objet et un seul aux termes singuliers. Par exemple, il noppose
plus le terme gnral guerre et le terme singulier la Premire Guerre
mondiale . Le nominalisme mthodologique consiste maintenant rpudier les entits sociales au profit des entits personnelles. Il crit en effet :
La plupart des objets de la science sociale, sinon tous, sont des objets
abstraits; ce sont des constructions thoriques. (Mme la guerre ou larme
sont des concepts abstraits, mme si cela doit surprendre certains. Ce qui
est concret, ce sont les gens qui sont tus [the many who are killed], ou les
hommes et les femmes en uniforme.) Ces objets, ces constructions thoriques
qui servent interprter notre exprience sont le rsultat de la construction
de certains modles (surtout dinstitutions) en vue dexpliquer certaines
expriences [] [ibid., p. 135].
6. Voir par exemple W. V. Quine [1982, p. 131] : Il y a plus quune diffrence de

notation entre le terme gnral homme, ou est un homme, et le nom de classe espce
humaine. Le terme gnral est vrai de chacun des individus divers, les hommes. Le nom de
classe est le nom dun objet abstrait, la classe des hommes. Grce au terme gnral, nous
pouvons parler en gnral des hommes sans soulever la question philosophique de savoir si,
au-del des divers hommes, il y a en plus un objet qui est la classe de ces hommes. Le nom de
classe soulve une telle question et il demande une rponse positive.
RdM18
13/05/05 12:15
318
Page 318
Le nominaliste mthodologique que veut tre Popper oublie donc sa

logique au moment de formuler une ontologie nominaliste pour la science
sociale. Il ne sait plus faire la diffrence entre un terme gnral (comme
lest lexpression la guerre dans une phrase comme la guerre est la
poursuite de la politique par dautres moyens ) et un terme singulier (comme
lest la dfinition singulire dun vnement identifiable telle que la guerre
de 14-18 ). La tche que se fixe un nominaliste consquent est dindiquer
comment descendre du gnral au singulier : comment changer une assertion gnrale contre une combinaison dassertions singulires. Or Popper
veut rassembler sous lunique drapeau du nominalisme mthodologique
deux entreprises distinctes : la prcdente, dont le but est de descendre, et
une autre qui entend monter des personnes individuelles aux tres collectifs. Ce deuxime programme est bien diffrent : il ne sagit plus dliminer les prdicats au profit des noms, il sagit de reconstruire les assertions
portant sur les individus collectifs (larme, ltat) en combinant selon les
instructions dun modle des assertions portant sur les personnes engages
dans diverses interactions.
Pourtant, il y a un lien vident entre la mprise logique et la mprise
sociologique de Popper. Dans les deux cas, une assimilation abusive est donne pour une solution nominaliste du problme pos. En logique, Popper
se mprend parce quil croit pouvoir traiter un terme gnral dusage prdicatif comme sil sagissait dun nom collectif (le nom dune classe de
choses). Il ne voit pas que la classe des choses blanches, si elle est nomme
dans notre discours, doit ltre par une dsignation singulire. Mais si le
sujet dune phrase portant sur la classe des choses blanches est un nom
propre de cette classe, il est impossible que le prdicat de cette phrase sapplique la pluralit des choses blanches prises distributivement. Autrement dit, le verbe de cette phrase sera au singulier. En sociologie, Popper
se mprend lorsquil croit pouvoir traiter les expressions dsignant des entits collectives comme sil sagissait de termes gnraux. Il ne voit pas quil
y a une diffrence logique de catgorie entre un discours portant sur la guerre
en gnral et un discours portant sur une guerre nommment dsigne. Or
cette deuxime erreur est comme un cho de la premire. Par dfinition, une
socit humaine se compose de plusieurs personnes. Comment se peut-il,
demande Popper, quil y ait la fois plusieurs personnes individuelles et en
plus la socit de ces personnes? Sa solution est de dire quil en va ici comme
des choses blanches : il ny a pas, outre les choses blanches, la blancheur.
Popper croit donc quun nom collectif a le mme statut quune description
(telle que blanc pour les choses blanches) sappliquant diverses personnes.
Il est probable que ce rangement monstrueux des universaux et des individus collectifs dans la mme catgorie ontologique est facilit par un emploi
vicieux de la notion de relation. On se figure quune analyse indiquant une
relation entre diffrents termes est celle qui reflte lordre mme des
choses. Dans cet esprit, on rendra compte des universaux (la blancheur) et
RdM18
13/05/05 12:15
Page 319
319
des socits par des relations entre individus. Quest-ce que cest que cet
ensemble des choses blanches? Ce sont diverses choses qui ont entre elles
une certaine relation ( savoir, la relation de ressemblance sous laspect de
la couleur, si on accepte que le blanc soit une couleur). Mais, demande-ton, quest-ce maintenant quune socit, par exemple la socit des citoyens
franais ? nouveau, ce sont divers individus qui ont entre eux une certaine relation (la relation du lien social ou de la concitoyennet). Ainsi,
dans lun et lautre cas, il ny a rien de plus dans la ralit que les individus dsigns considrs sous laspect de ce qui les relie pour nous. Par des
formalisations de ce genre, on arrive peut-tre donner un air plausible
lassimilation absurde dun tout concret (un peuple) un objet abstrait (un
ensemble).
Cette mise en forme, inspire par lopposition que faisaient les vieux
manuels entre une logique des termes et une logique des relations ,
nest quun pur trompe-lil. On fait comme si on stait donn dabord des
termes , en dehors de toute relation ou disposition mutuelle, par
exemple lensemble (a, b, c), et ensuite seulement une relation dfinie formellement, par exemple la relation est entre et . partir de l, on
obtient diverses possibilits topologiques, a est entre b et c , b est entre
a et c , c est entre a et b . Oui, mais ce nest pas ainsi que nous dterminons des rapports de ressemblance ou de concitoyennet. O sont les
individus nomms a , b , c , etc., quil aurait fallu se donner initialement pour fixer ensuite entre eux une disposition qui donnerait son sens
la ressemblance du blanc au blanc ou la concitoyennet du franais au
franais? En ralit, une chose qui est blanche est par l mme semblable
nimporte quelle autre chose blanche : on na pas besoin pour dterminer
cette ressemblance de dsigner les autres choses blanches. Quant au citoyen
franais, il est comme tel le concitoyen de tout autre citoyen franais, y compris de ceux quon serait bien en peine de dsigner puisquils ne sont pas
encore ns.
Lindividualisme mthodologique nest en aucune faon la solution philosophique laporie qui bloque lintelligence moderne des individus collectifs. Il est bien plutt une expression particulirement incohrente de cette
aporie.
LE PROBLME LOGIQUE DES INDIVIDUS COLLECTIFS

Lindividualisme mthodologique nest pas la rponse la question
pose au dbut du prsent expos, qui tait : la philosophie daujourdhui
a-t-elle le moyen de faire la diffrence entre une collection et un tout, et
par l de fournir un statut mtaphysiquement satisfaisant aux individus collectifs? On la dit, les nokantiens et les nohgliens offraient, au dbut
de ce sicle, leurs rponses cette question. Mais ces rponses dcevaient,
puisquelles commenaient par accepter quil y ait quelque chose de mys-
RdM18
13/05/05 12:15
320
Page 320
trieux et, au fond, de contradictoire dans un tout : un tout, nous disait-on,

est une pluralit qui est en mme temps une unit. Il tait donc juste de qualifier ces rponses de mystiques puisquelles revenaient avouer que
la notion mme dun tre compos de parties nous plaait devant un cas de
concidentia oppositorum. Si on tient compte de ce fait, on acceptera certains arguments critiques de lindividualiste mthodologique, ceux qui ne
font quexprimer linsatisfaction o nous laissent les hardiesses spculatives des grands systmes idalistes. Mais il convient dajouter que les
prescriptions mthodologiques de lindividualiste ne rglent rien quant au
fond.
Or ce qui nous spare des postkantiens tout autant que des classiques
de la philosophie moderne ses dbuts, cest la logique. Il faut donc revenir aux deux problmes (distincts) rencontrs ci-dessus : a) comment doit
se faire la descente de la phrase au pluriel (ou proposition gnrale)
une combinaison quivalente de phrases au singulier? b) Comment doit se
faire la monte dune phrase au pluriel assignant un prdicat collectif
plusieurs individus, une phrase quivalente au singulier attribuant un prdicat un sujet singulier? Le premier problme est par exemple, celui du
passage dune prdication portant sur les Aptres (ou les hommes) une
prdication portant sur Pierre, Jean, Jacques, Thomas, Mathieu, etc. Le
second problme est par exemple, celui dune prdication concernant les
Athniens une prdication concernant Athnes.
Avant daller plus loin, il importe de noter que la logique, par elle-mme,
na pas nous dire ce quil y a dans le monde. Elle ne prend donc pas part
au dbat sur lindividualisme et le holisme dans les sciences sociales, contrairement ce que suggre lexpos de Popper. Tout ce quon peut demander
au logicien, cest : ngativement, dcarter les formulations incohrentes
(donc les formes invalides de descente et de monte ); positivement,
de faire ressortir clairement, par une analyse, ce qui est impliqu par telle
ou telle faon de sexprimer. Il ny a donc pas une logique pour le nominaliste et une autre pour le raliste (sinon, on ne voit pas quelle logique il faudrait appliquer dans la querelle entre le nominaliste et le raliste). Mais il
y a un essai nominaliste de fixer les conditions dune rduction des universaux aux individus, un essai raliste de rendre compte de la rfrence des
prdicats, enfin un essai individualiste dliminer la rfrence des tres
collectifs.
Toutefois, le fait est quil y a eu plusieurs poques de la thorie
logique. Et les philosophes vont tre plus ou moins laise dans leur rflexion
sur les tres collectifs selon le type de logique quils croiront devoir appliquer. Pour faire ressortir les contraintes quimpose un philosophe de lge
classique des Temps modernes (XVIIe-XVIIIe sicle) sa logique (dfectueuse),
il est ncessaire de comparer brivement sa technique danalyse celle
quaurait utilis un scolastique mdival et celle que nous-mmes utilisons aujourdhui.
RdM18
13/05/05 12:15
Page 321
321
LA SMANTIQUE MDIVALE DE LA SUPPOSITIO

Dans lenseignement logique des docteurs scolastiques, les deux problmes mentionns ci-dessus de la descente (de luniversel lindividuel) et de la monte (des parties au tout) reoivent des solutions
distinctes. En effet, en nous reportant un trait des termes syncatgormatiques , nous apprenons que les termes omnis et totus ont des proprits logiques diffrentes : ils ne fixent pas de la mme faon le mode
de rfrence (suppositio) du terme (rfrentiel ou catgormatique )
auquel ils sont associs 7 . Ltude du terme omnis se fera par ltude
dexemples scolaires du genre : Omnis homo praeter Socratem currit. Il
sagit maintenant de discerner la rfrence du sujet de cette phrase, et de
comprendre le rle de omnis. Le mot Socrate fait rfrence Socrate,
et la phrase dit que Socrate, et lui seul parmi les hommes, ne court pas. De
tout autre homme que Socrate, la phrase dit quil court. Le sujet de la phrase
tout homme lexception de Socrate fait donc rfrence tous les individus humains inclus dans lunivers de discours. Si cet univers est limit
par le contexte trois personnes, Socrate, Platon et Thtte, alors la phrase
prcdente schange contre une proposition copulative disant : Platon
court et Thtte court. Par consquent, le terme omnis ajout une proposition indfinie (Homo currit) change cette dernire en proposition universelle, dont le sujet possde le mode de rfrence appel suppositio
distributiva. Ce qui veut dire que, dans cette phrase, le sujet vaut pour, ou
fait rfrence (supponit pro), tous les sujets auxquels il sapplique comme
terme gnral.
En revanche, le terme totus ne sert pas indiquer la suppositio dun
terme gnral, de faon autoriser la descente de la proposition gnrale
vers les termes singuliers, comme dans lexemple prcdent ( tout homme
court, donc Platon court, etc. ). Totus homo ne veut plus dire tout homme ,
mais lhomme tout entier . Il ne sagit plus de la relation de luniversel
au singulier, mais de la relation du tout et de ses parties. Le passage du tout
la partie obit une autre logique que celle du passage du gnral au singulier. Si on mconnat cette diffrence, on va commettre le sophisme dit
de la division (ce qui est vrai du tout est vrai de toutes les parties, prises
comme un tout, donc est vrai de toutes les parties, prises divises ou
part les unes des autres). Si toute la maison (tota domus) vaut cent livres,
cela ne veut pas dire que toutes les pices de la maison (omnes partes, quaelibet pars) valent chacune cent livres. Ici, les coliers sont normalement
invits sexercer sur le sophisme suivant : totus Socrates est minor Socrate.
Prouver le sophisme suivant : tout Socrate est moins que Socrate. Preuve :
une partie de Socrate est moins que Socrate, et cela est vrai de toutes les
parties de Socrate (tte, pied, etc.), donc toutes les parties de Socrate sont
7. Voir les textes cits et les commentaires dans Kretzmann [1982, p. 211-245].
RdM18
13/05/05 12:15
322
Page 322
moins que Socrate, et toutes les parties de Socrate sont tout Socrate, donc,
etc.
Ainsi, la descente de luniversel aux singuliers doit tre nettement distingue de la division dun tout en ses parties. Cette remarque suffit dissiper les confusions releves tout lheure dans les thses individualistes.
Mais ici, il convient dajouter que pour certains prdicats, la division suit
les mmes voies que la descente alors que ce nest pas le cas pour dautres.
Cest ainsi que Pierre dEspagne distingue deux cas dans son Trait des distributions. a) Cas o le prdicat a pour sujet direct le tout et pour sujet indirect les parties dont ce tout est constitu. Exemple dinfrence valide :
toute la maison est chaude, donc cette pice de la maison est chaude. b)
Cas o le prdicat ne convient pas aux parties sil convient au tout. Exemple
dinfrence invalide : toute la maison est grande, donc cette pice, etc.
Cette ide quil faut distinguer les prdicats de la partie et ceux du tout
est juste. On verra tout lheure comment nous la retrouvons aujourdhui.
LA LOGIQUE DITE CLASSIQUE DE LEXTENSION DES TERMES

Si nous passons maintenant aux auteurs des dbuts de lpoque moderne,
nous dcouvrons un paysage fort diffrent. La doctrine complique de la
suppositio des termes a t limine, et remplace par la distinction entre
l tendue de lide signifie par un terme (on dit aussi : extension ,
dnotation ) et la comprhension de cette ide. Il appartient au logicien de dterminer quelle quantit de ltendue du terme est prise en
compte dans une proposition. Si cest toute ltendue du sujet, la proposition est universelle. Si cest seulement une partie de cette tendue du sujet,
la proposition est particulire.
Oui, mais que va-t-on faire des propositions qui ne sont ni universelles,
ni particulires ? Comment convient-il danalyser les propositions dans
lesquelles on ne trouve pas explicitement un signe de quantit (comme
tout ou quelque )? La rponse de la nouvelle logique est quil faudra fournir ce signe, de faon pouvoir revenir lun ou lautre des cas
pertinents pour une infrence syllogistique : le sujet est pris selon toute son
tendue, ou bien il est pris selon une partie indtermine de son tendue.
Une premire espce de proposition rduire est la proposition singulire.
Voici comment les logiciens de Port-Royal disent quil faut la traiter :
Que si le sujet dune proposition est singulier, comme quand je dis Louis
XIII a pris La Rochelle, on lappelle singulire.
Mais quoique cette proposition singulire soit diffrente de luniverselle en
ce que son sujet nest pas commun, elle sy doit nanmoins plutt rapporter
qu la particulire; parce que son sujet, par cela mme quil est singulier,
est ncessairement pris dans toute tendue, ce qui fait lessence dune
proposition universelle et qui la distingue de la particulire [Arnauld,
Nicole, 1970, livre II, p. 158].
RdM18
13/05/05 12:15
Page 323
323
Cette dcision de tenir la proposition singulire pour une proposition

quasi universelle nest dailleurs pas une invention dArnauld et Nicole8.
Elle a une consquence grave : il faut maintenant comprendre la phrase
Louis XIII a pris La Rochelle comme sil tait dit tout Louis XIII a
pris La Rochelle . Cest une invitation confondre omnis et totus, lun et
lautre tant dailleurs rendus en franais par tout . La diffrence si nettement marque tout lheure entre les propositions portant sur un tout
logique (omnis homo) et celles portant sur un tout intgral (totus homo)
tend sestomper, sinon disparatre entirement.
Mais que faire maintenant dans le cas plus difficile encore de la proposition qui a pour sujet un nom collectif? la diffrence des individualistes mthodologiques contemporains, les auteurs de Port-Royal aperoivent
bien la difficult, et ils admettront dailleurs la fragilit de leur solution.
Voici pourquoi les propositions collectives chappent lalternative de
luniversel et du particulier :
Les noms de corps, de communaut, de peuple, tant pris collectivement,
comme ils le sont dordinaire, pour tout le corps, toute la communaut, tout
le peuple, ne font point les propositions o ils entrent proprement universelles,
ni encore moins particulires, mais singulires. Comme quand je dis : les
Romains ont vaincu les Carthaginois, les Vnitiens font la guerre au Turc,
les juges dun tel lieu ont condamn un criminel, ces propositions ne sont
point universelles; autrement on pourrait conclure de chaque Romain quil
aurait vaincu les Carthaginois, ce qui serait faux. Et elles ne sont point
aussi particulires : car cela veut dire plus que si je disais que quelques
Romains ont vaincu les Carthaginois; mais elles sont singulires, parce quon
considre chaque peuple comme une personne morale dont la dure est de
plusieurs sicles, qui subsiste tant quil compose un tat, et qui agit en tous
ces temps par ceux qui le composent, comme un homme agit par ses membres
[ibid., p. 204].
Les logiciens de Port-Royal reconnaissent lirrductibilit de la proposition portant sur un tre collectif. Cest une manire indirecte de rintroduire une diffrence entre omnis et totus. Ce quon dit de tout le peuple
romain, on ne le dit pas pour autant de tout Romain (au sens de chaque
Romain). Non seulement la victoire de Rome sur Carthage nest pas une
somme de victoires personnelles, mais bien des Romains nont jamais pris
part aux combats contre Carthage. Mais on ne veut pas dire non plus quun
groupe dhommes, qui taient tous des Romains, ont vaincu des Carthaginois. La solution dArnauld et Nicole est de reconnatre dans la proposition
nom collectif une proposition singulire. Solution impeccable du point
de vue logique : ici, le pluriel les Romains vaut pour le singulier Rome .
La phrase attribue une victoire la nation romaine, victoire quil nest pas
question de distribuer entre les citoyens puisque le mot Romain ne
8. Arthur Prior [1962, p. 160] relve la rcriture de Socrates currit en omnis Socrates
currit dans un ouvrage faussement attribu Duns Scot.
RdM18
13/05/05 12:15
324
Page 324
signifie pas ici la qualit gnrale de citoyen romain (terme universel), mais
sert former le nom collectif de tout un peuple.
Or cette solution logique irrprochable pose nos auteurs un problme
mtaphysique. Ils voient lanalogie avec le corps humain et acceptent de
parler de personne morale . Il en va ici comme des actions humaines :
dans certains cas, laction accomplie par un seul membre du corps vaut pour
une action de lhomme tout entier (totus homo). Quand le bras arm de Brutus frappe Csar, ce geste dune partie du corps de Brutus est une action de
Brutus. Pourtant, si les logiciens de Port-Royal acceptent en somme le
holisme dans leur logique, ils ont du mal lui trouver une rfrence dans
la ralit. Dans le discours, nous parlons de Rome comme sil existait un
tel tre subsistant pendant plusieurs sicles. Mais il sagit pour eux dune
convention. Dans la ralit, il ny a que des Romains. Cest pourquoi Arnauld
et Nicole concluent leur chapitre par une leon morale sur la vanit du
sentiment national :
Et cest ce qui fait voir sur quoi est fonde la vanit que chaque particulier
prend des belles actions de sa nation, auxquelles il na point eu de part, et
qui est aussi sotte que celle dune oreille, qui tant sourde se glorifierait de
la vivacit de lil, ou de ladresse de la main [ibid.].
Il y a donc un cart entre lordre des mots et lordre des choses. Cest
ce qui ressort trs clairement des remarques quils font sur les sujets
confus de certaines propositions :
Auguste disait de la ville de Rome, quil lavait trouve de brique, et quil
la laissait de marbre [] Quelle est donc cette Rome, qui est tantt de brique,
et tantt de marbre? [] Cette Rome qui tait de brique, tait-elle la mme
que Rome de marbre? Non; mais lesprit ne laisse pas de former une certaine
ide confuse de Rome qui il attribue ces deux qualits, dtre de brique en
un temps, et de marbre en un autre [ibid., p. 195].
Pour Arnauld et Nicole, la dclaration dAuguste ne porte pas sur un

seul et mme objet, qui serait la ville de Rome travers ses mtamorphoses,
mais sur deux objets reprsents confusment comme un seul. Ils refusent
de reconnatre une ville une ralit qui lui permettrait de survivre une
complte rnovation de ses parties composantes.
Si nous acceptions leur raisonnement dans le cas de Rome, tantt construite
en brique et tantt en marbre, il faudrait adopter le mme point de vue matrialiste dans les autres exemples cits au mme chapitre. Un de ces exemples
est la vieille difficult du flux : Cette eau, disons-nous aussi, en parlant
dune rivire, tait trouble il y a deux jours, et la voil claire comme du
cristal. La contradiction nest quapparente, disent-ils, puisquil ne sagit
pas de la mme eau. Mais ils ngligent de noter ceci : lexemple suppose
quon parle de la mme rivire, et cest delle quon veut dire quelle est
passe du trouble au clair. Ils sont comme blouis par lvidence dune identit matrielle dun cours deau : cette rivire est un tout compos de cette
masse deau. Mais on peut trs bien parler dune rivire, la mme, sans soc-
RdM18
13/05/05 12:15
Page 325
325
cuper spcialement de la masse deau qui la constitue matriellement telle

ou telle date. Ce qui importe alors est le cours que suit une masse deau
indtermine, ou mme le cours que pourrait suivre une masse deau sil y
en avait une (dans lhypothse o la rivire est sec). Il sagit alors de lidentit formelle ou structurale de la rivire, lidentit de son cours gographique,
laquelle est dfinie pour une certaine quantit deau en gnral, et non pour
telle ou telle partie individuellement dsigne. Les auteurs de Port-Royal
sont dcidment, pour reprendre les termes de Louis Dumont, des citoyens
de l univers de lindividu , trangers aux formes de pense de l univers structural .
Plus grave encore est le cas de lorganisme vivant et de son mtabolisme :
Nous considrons le corps des animaux et nous en parlons comme tant
toujours les mmes, quoique nous ne soyons pas assurs quau bout de
quelques annes il reste aucune partie de la premire matire qui le composait
[] Car le langage ordinaire permet de dire : le corps de cet animal tait
compos il y a dix ans de certaines parties de matire; et maintenant il est
compos de parties toutes diffrentes. Il semble quil y ait de la contradiction
dans ce discours : car si les parties sont toutes diffrentes, ce nest donc pas
le mme corps [ibid., p. 40].
Ici encore, les logiciens de Port-Royal nont dyeux que pour lidentit
matrielle dun individu, donc dune identit qui ne peut tre que synchronique. Ils ne savent donc pas dfinir une identit diachronique des tres matriels. Puisque ces tres sont dans un tat de flux, ils ne sont que partiellement
les mmes dun instant lautre, et ne jouissent dune identit pleine qu
la faveur de nos reprsentations confuses. Pourtant, ds quon introduit le
concept dune identit formelle ou structurale pour les tres matriels, la difficult disparat. Non seulement ltre compos peut subsister (rivire) ou
vivre (animal) en dpit de ce constant renouvellement de ses parties, mais
sil se maintient le mme au travers des vicissitudes de son histoire, cest
grce au mtabolisme. Pour rendre compte de ce fait incontestable, il convient
donc dappliquer ici les distinctions classiques appliques au vieux cas dcole
discut depuis les Grecs : le bateau de Thse quon ne cesse de rparer, de
sorte quil ne reste finalement plus une seule planche de la construction initiale, est-il ou non la mme chose au dbut et la fin? Solution : on carte
la formule la mme chose , qui est quivoque, et on rpond que cest le
mme bateau (dfini comme construction ou structure), mais que ce nest
pas la mme collection de planches9.
On aperoit comment les deux solutions offertes au problme pos par
les propositions dont le sujet nest clairement ni particulier, ni universel,
finissent par interfrer et crer un embarras pour lanalyse logique. La proposition sujet collectif est une proposition singulire. Oui, mais il a t
dcid de traiter la proposition singulire comme une proposition universelle
9. Voir la discussion dtaille de ces problmes dans Wiggins [1980].
RdM18
13/05/05 12:15
326
Page 326
(pour faciliter les calculs syllogistiques). Par consquent, le sujet collectif,

bien quil ne soit pas universel ou pris selon toute ltendue du
terme gnral, sera pourtant trait comme un sujet universel. Les Romains,
pris collectivement, sont Rome et non tous les Romains. Mais voici que Rome,
son tour, reoit un signe de quantit : Rome est lu comme tout Rome.
Or que serait une partie du peuple romain sinon quelques citoyens romains?
On est donc invitablement conduit se demander comment tous les citoyens
romains (tout Rome) peuvent tre distingus de tous les Romains : comment
ce qui est vrai de tout Rome pourrait manquer dtre vrai de tous les Romains.
Lide que la proposition singulire ait quelque chose faire avec luniverselle ne cessera de produire des difficults philosophiques. On sait
comment Kant (qui raisonne lui aussi dans le cadre de cette logique de
lextension des termes) distingue trois catgories de la quantit . Il les
drive des trois statuts possibles du sujet de la proposition, ce dernier pouvant tre universel, particulier ou singulier. Kant refuse donc, et fort justement, la rduction classique de la proposition singulire luniverselle.
Pourtant, il en retient quelque chose. On a en effet la surprise de le voir faire
correspondre la catgorie de lunit au jugement universel et celle de totalit au jugement singulier. Pourquoi na-t-on pas linverse ? Pourquoi le
concept dun nest-il pas driv de la forme singulire du jugement, et le
concept de tout de la forme des jugements contenant le mot tout (omnis)?
Parce que, explique Kant, la totalit nest pas autre chose que la pluralit
considre comme unit [Critique de la raison pure, 11, B111]. Autrement dit, la troisime catgorie de la quantit est celle dun tout collectif
(totus homo) et non dun tout distributif (omnis homo). La pluralit quil
sagit de penser comme unit nest pas celle des chantillons dun certain genre, mais celle des parties dun tout intgral. Mais, dans le mme
temps, Kant veut que ce tout soit seulement une somme, puisquil dit qu
cette catgorie de la totalit appartient le concept de nombre.
Ainsi que le souligne Kant lui-mme, ce concept de totalit est foncirement synthtique : il doit unir en une seule dtermination intelligible
les deux concepts dabord opposs dun et de plusieurs. Il y a ici une impasse
dont les idalistes postkantiens ne parviendront pas sortir. Toute la rflexion
sur les totalits sera chez eux afflige dune condition synthtique (ou
mme dialectique ). Si on veut concevoir un tout selon la catgorie kantienne, il faut se le reprsenter la fois comme plusieurs choses, ou plusieurs tapes dun dveloppement, ou plusieurs aspects, et compter la pluralit
de ces choses comme une seule chose, la suite de ces tapes comme un seul
procs, la diversit de ces aspects comme une seule dtermination. Pour se
donner la pluralit, on a besoin du terme gnral qui donne la description
de chaque chantillon du genre, donc de tous les chantillons. Mais pour
concevoir plusieurs choses comme une seule, on doit passer au sens collectif du tout, distinguer les parties dun individu complexe et le tout de cet
individu. Pour concevoir une totalit selon les instructions de la table kantienne des catgories, il faudrait avoir affaire simultanment un genre et
RdM18
13/05/05 12:15
Page 327
327
un individu, quelque chose qui serait la fois omnis homo et totus

homo, tout homme et un homme total (intgral). Cest donc ici que prennent naissance certaines des apories les plus clbres de lidalisme : celle
de l universel concret ou de l individu universel , et, pour que le
sujet connaissant soit capable de saisir de telles totalits, celle de l intuition intellectuelle ou du savoir absolu .
En fait, celle des catgories kantiennes qui est la plus parente du concept
de totus, de tout intgral, est le concept de communaut (Gemeinschaft).
Kant appelle relation de communaut cette relation qui lie les parties interdpendantes au sein dun systme daction rciproque. On pourrait mme
aller jusqu dire que le contraste entre la catgorie de totalit et celle de
communaut reflte, jusqu un certain point, lopposition du point de vue
individualiste et du point de vue holiste. Car la notion kantienne dAllheit
ne fait quexprimer lembarras de toute pense qui, stant donn dabord
un univers fait datomes indpendants (les units ), cherche ensuite les
runir. Si dix individus sont pris ensemble et considrs, selon la catgorie
de la totalit, comme une unit , il semble que nous trouvions maintenant onze individus (les dix individus du dbut et lindividu collectif quest
leur tout). Mais sil y a onze individus ds quil y en a dix, alors il y en a
douze, et ainsi de suite. En revanche, la catgorie de Gemeinschaft est plus
favorable une approche holiste des choses. Elle permet, mais seulement
jusqu un certain point, de concevoir un univers structural . Seulement
jusqu un certain point, comme on va le montrer directement, et cette limite
propre au concept kantien de dtermination rciproque est aussi celle
dune certaine version de lanalyse structurale, laquelle on peut donner le
nom, pour fixer les ides, de structuralisme saussurien (ou phonologique ).
On sait que Kant tire sa catgorie de communaut de la forme du jugement disjonctif. Une telle drivation serait inintelligible si nous cherchions
effectivement trouver un lien entre la notion daction rciproque et la forme
logique dune proposition disjonctive note p ou q ou r ou etc. . Mais
en fait, Kant appelle jugement disjonctif ce qui est plutt un jugement catgorique avec prdicat complexe disjonctif, dont la forme sera : x est F ou
G ou H ou etc. . Or cette dernire forme va intresser vivement Kant et
ses successeurs, pour la raison que donne Kant lui-mme : elle permet de
penser une coexistence des tres par coordination plutt que subordination
[ibid., B 112]. Kant parat avoir dans lesprit le contraste suivant : tantt la
dtermination dun genre de choses se fait par une srie de descriptions
subordonnes, tantt elle se fait par disjonction exclusive. Les classifications naturelles donnent un exemple du premier type de dtermination (par
subordination) : un A est un B, un B est un C, un C est un D, de sorte que
x, sil est un A, est un B, donc un C, donc un D. Lautre type de dtermination (par coordination) rassemble sur un pied dgalit des descriptions
exclusives les unes des autres : x doit tre ou bien un A, ou bien un B, ou
bien un C, ou bien un D, de telle sorte que sil nest ni un B, ni un C, ni un
RdM18
13/05/05 12:15
328
Page 328
D, il est ncessairement un A. Comme on voit, la notion dune dtermination de la nature de quelque chose par coordination de concepts exclusifs
les uns des autres peut nous mettre sur la voie de lanalyse structurale dun
systme. La disjonction prdicative complexe de Kant devient le jeu des
oppositions distinctives dans une thorie saussurienne des systmes.
Dans un systme dlments (a, b, c), la valeur de llment not a est
dtermine par le fait que a se distingue la fois de b et de c. Dans lanalyse structurale classique , il en va comme chez Kant : les oppositions
distinctives sont coordonnes, de telle sorte que le travail de caractriser un
individu laide du systme structur revient en effet lui attribuer un
immense prdicat disjonctif compos de descriptions dfinies. On aura par
exemple trois possibilits : tre un A, tre un B, tre un C. On aura ensuite
une dtermination circulaire ou diacritique de ces descriptions : pour
tre un A, il faut ntre ni un B, ni un C, et il ny a quun seul A dans le systme; de mme, pour tre un B, il faut, etc. (On illustre aisment cette conception du systme par lexemple du systme de lalphabet : il suffit de reprendre
ce qui prcde littralement, et de dire quil nexiste quune lettre A dans
le systme, et quelle a pour signalement de ntre ni B , ni C , etc.)
Le schma conceptuel appliqu ici peut tre figur graphiquement par une
srie de cases alignes ainsi :
Or la faiblesse dune telle mthode danalyse structurale est quelle nous

oblige nous munir demble du prdicat disjonctif ultime, celui qui permet didentifier un individu et une position dans le systme. Puisque les
lments du systme (les concepts coordonns de Kant, les units diacritiques du structuraliste) sont aligns, nous ne pouvons pas reprsenter la
faon dont nous avons construit cette disjonction prdicative. Mais ds que
nous voulons reprsenter aussi la construction (ou structure) du prdicat, et
pas seulement sa systmaticit (le fait quil est exhaustif), nous devons rintroduire un ordre de subordination. Qui plus est, nous ne sommes plus tenus
de ne donner que des descriptions dfinies. Le systme na pas besoin dtre
compos dunits atomiques, puisque les descriptions sont maintenant tages selon les diffrentes tapes de lanalyse, par une dmarche du genre
suivant :
premier niveau de description : lobjet x est un A ou un f;
deuxime niveau : si x est un f, il est un B ou un C.
RdM18
13/05/05 12:15
Page 329
329
La figuration graphique serait alors celle dun arbre dichotomique, ou

bien, si lon conserve limage de cases juxtaposes, celle dune srie de
cases de taille dcroissante :
Pour emprunter son vocabulaire lanthropologue, on dira que les concepts
O
B
entrant dans une disjonction kantienne ou les units diacritiques du structuraliste sont quistatutaires. En revanche, la deuxime mthode danalyse
prsente ci-dessus combine lopposition distinctive (quistatutaire) et lopposition hirarchique10. Il va de soi que cette dernire sorte de distinction
noffre aucun sens tant quon en reste la reprsentation par coordination.
En effet, il nous faut maintenant dire quil y a opposition distincte ou quistatutaire entre un A et un f, ou bien encore entre un B et un C, mais quil
y a opposition hirarchique entre un B et un f. Mais alors, demandera-t-on,
si un objet x nest pas un A, et sil est un B, il sera oppos hirarchiquement lui-mme? Il le sera certainement. Ce qui montre que lanalyse structurale enrichie de lopposition hirarchique ne vise pas classer des individus
en les identifiant des positions diacritiques dfinies dans le systme. Elle
vise reprsenter lorganisation dun systme de descriptions. Les individus ne rpondent pas une fois pour toutes une description, mais passent
dune description lautre selon les circonstances. Soit lillustration grossire suivante : dans un tournoi national dchecs, les quipes locales saffrontent, puis fusionnent pour former une quipe rgionale charge daffronter
lquipe de la rgion voisine. Si quelquun est un C, il applaudit dabord
lquipe des C dans sa partie contre lquipe des B, puis se redcrit lui-mme
comme un f pour applaudir son quipe des f contre lquipe des A.
Si nous passons maintenant de la table kantienne des formes de jugement
celle des catgories, nous faisons la mme observation. La catgorie de
Gemeinschaft est dfinie par Kant de faon pouvoir rendre compte dun systme de coexistence au sens de la mcanique newtonienne. Le systme solaire
10. Louis Dumont, Affinity as a Value [1983, p. 26-27]. Voir aussi Vers une thorie de
la hirarchie (postface de ldition Tel de Homo hierarchicus).
RdM18
13/05/05 12:15
330
Page 330
est une communaut dans la mesure o le mouvement de chaque plante

est command par les interactions gravitationnelles au sein du systme. Mais
cette catgorie ne permet pas de caractriser la dpendance rciproque des
parties dun systme organis. Pour quil y ait organisme, la coordination des
existences ne suffit pas, il faut aussi cette intgration hirarchique des fonctions
que Kant tente de penser sous le nom de finalit interne .
COLLECTIONS, ENSEMBLES, SYSTMES

Il reste se demander ce qui correspondrait, dans la logique moderne
(cest--dire celle qui est issue de luvre de G. Frege), cette opposition
du gnral (omnis) et du global (totus). On vient de voir que la logique traditionnelle avait du mal faire clairement cette diffrence. La notion confuse
dune extension du terme et la tendance ignorer la diffrence de la proposition gnrale et de la proposition singulire, faisaient quon risquait toujours de prendre la division dun tout pour la distribution dune proprit.
Ces difficults nexistent plus pour le logicien contemporain. De faon gnrale, notre logique rend impossible lassimilation dune proposition portant sur une chose individuelle une proposition portant sur une proprit
commune. La raison en est que le point de vue du logicien sur la phrase est
structural : les mots ne composent pas la proposition par simple coordination,
mais par subordination.
Dans un article clbre, le thoricien de lintelligence artificielle Herbert Simon a propos de distinguer deux types possibles de formation dun
systme complexe : directement, par simple coordination des lments les
uns aux autres, ou par tapes. Il va de soi que la construction dun systme
complexe est plus facile par la deuxime mthode, celle qui consiste runir
les pices lmentaires dans des sous-systmes, quon rassemble ensuite
dans des systmes de niveau suprieur, jusqu ce quon obtienne le systme final. Dans ce cas, la gense du systme reflte son organisation
hirarchique, en entendant ici par hirarchie un ordre de complexit :
Par un systme hirarchique, ou hirarchie, jentends un systme qui est
compos de sous-systmes lis entre eux, chacun deux tant son tour de
structure hirarchique, jusqu ce que nous arrivions quelque niveau infrieur
de sous-systmes lmentaires. Dans la plupart des systmes naturels, il est
quelque peu arbitraire de savoir o doit sarrter la division et quels soussystmes doivent tre tenus pour lmentaires. Il est vrai que la physique
fait un grand usage du concept de particule lmentaire, mais ces particules
ont une tendance surprenante ne pas rester bien longtemps lmentaires11
Simon ajoute quon peut appeler systme simple celui qui prsente
11. H. A. Simon, The architecture of Complexity (1962), dans Simon [1969, p. 87].
Cet article est celui quutilise Arthur Koestler dans son livre The Ghost in the Machine,
auquel se rfre son tour Louis Dumont [Essais sur lindividualisme, p. 241, note 34].
RdM18
13/05/05 12:15
Page 331
331
lorganisation hirarchique la plus plate. Il donne pour exemple une chane

de polymrisation : des lments identiques (les monomres) sassocient
indfiniment les uns aux autres le long dune chane dote dune stabilit
relative.
Si lon retient ces distinctions, on peut caractriser ce qui fait loriginalit de la logique moderne. Alors que la logique traditionnelle traitait la proposition comme un polymre, notre logique lui reconnat une structure
plus complexe. Et, en effet, dans les vieux manuels de logique, la forme
logique par excellence, celle sur laquelle on travaille, est donne par le trop
clbre schma sujet-copule-prdicat . Le sujet et le prdicat
sont des termes qui peuvent changer leurs places autour de la copule
au prix de quelques modifications dans les signes de quantit . La
phrase est donc bien quelque chose comme une chane constitue dlments identiques, au moins quant la fonction, quassocie un un le mme
lien copulatif. Dans la logique traditionnelle, la copule est ce mortier quil
faut glisser entre les briques pour obtenir le mur, soit ici la proposition.
En revanche, la nouvelle logique se passe de copule. Son but est de reprsenter clairement, par un symbolisme artificiel, la complexit logique de la
proposition. Comme lindique Michael Dummett dans un chapitre de son
livre sur Frege intitul justement La hirarchie des niveaux le logicien
insiste sur la hirarchie des types logiques dexpressions parce quil veut
trouver des parties logiques intermdiaires, entre le niveau le plus lmentaire des mots et le niveau le plus lev de la proposition complte. Pourquoi ces units intermdiaires? La raison en est videmment que la phrase
est construite par tapes [Dummett, 1973, p. 35]. La phrase est donc un
systme dot dune structure qui est toujours complexe. Contrairement
ce que soutenait lanalyse traditionnelle, les propositions catgoriques lmentaires elles-mmes ont une structure complexe. Alors que lancienne
logique nous demandait danalyser Socrate marche selon le schma
terme-lien-terme (Socrate-est-un-marchant ), la nouvelle analyse
reconnat dans cette phrase deux parties htrognes (la fonction et largument). Mais la diffrence entre les deux analyses est encore plus vidente
dans le cas de phrases complexes. Dummett rappelle lexemple de Freg
[1969, p. 170] : Le carrosse de lempereur est tir par quatre chevaux.
Le grammairien, quelle que soit sa doctrine, reconnat la complexit de cette
phrase. Les diffrents mots forment dabord des groupes ou des syntagmes
avant dentrer dans la composition de la phrase. Le logicien traditionnel,
lui, croit pouvoir ignorer cette complexit. Il dcidera vraisemblablement
de voir dans cette phrase lexpression dun jugement de relation, le carrosse de lempereur donnant un terme, quatre chevaux donnant
lautre terme, le reste de la phrase indiquant la relation. Pour Frege, cette
analyse a le dfaut de ne pas mettre en vidence la diffrence entre loprateur principal et les oprateurs subordonns de cette phrase. Si lon voulait nier cette proposition, sur quoi faudrait-il faire porter la ngation? Pas
sur le verbe, mais sur lattribution du nombre. Ainsi, le groupe grammati-
RdM18
13/05/05 12:15
332
Page 332
cal quatre chevaux ne forme pas une unit logique, contrairement ce

que suggre lassociation dun adjectif et dun substantif. En fait, la phrase
rpond la question : combien y a-t-il de chevaux tirant le carrosse de
lempereur? Selon cette analyse, le nombre quatre est un prdicat de
deuxime ordre, ou prdicat de prdicat, qui attribue une proprit la
proprit quindique le prdicat est un cheval tirant le carrosse de
lempereur .
Ce progrs dans lanalyse met fin loscillation antrieure entre le tout
pris au sens domnis et le tout pris au sens de totus. On ne risque plus de
confondre le tout logique et le tout rel. Ici encore, on peut reprendre un
exemple de Frege12 : quelle diffrence y a-t-il entre une fort et ce que le
mathmaticien appelle un ensemble darbres? La diffrence est que la fort
peut brler, mais non lensemble des arbres de la fort. Si des arbres brlent, la fort brle en partie. Si tous les arbres de cette fort brlent, la fort
brle compltement. Seul peut brler un objet matriel combustible. Le bois
peut brler, quil se prsente nous comme buisson, arbre, bosquet, futaie,
fort. Si lensemble des arbres dune fort ne peut pas brler, cest que justement cet ensemble nest pas constitu par des objets rels en bois, les arbres,
mais quil est construit, titre dobjet abstrait, par une opration logique.
coup sr, le langage ordinaire ne fait pas la diffrence entre une fort et un
ensemble darbres. Mais le terme logico-mathmatique densemble doit tre
pris au sens fix par la thorie des ensembles, pas au sens ordinaire.
En exploitant cet exemple de Frege, on pourrait dire que lanalyse traditionnelle parvient mal distinguer les deux phrases suivantes : tous les
arbres de la fort ont brl toute la fort a brl.
Lancienne logique traite lexpression tous les arbres de la fort comme
une unit logique, ce qui renforce limpression dune quivalence avec la
notion dune fort. Dans cet exemple, il se trouve que concident une proposition universelle en omnis ( tout arbre de la fort a brl ) et une proposition singulire en totus ( la fort tout entire a brl ). Mais la concidence
nest pas formelle : elle est due lexemple. Elle ne permet donc pas dassimiler les deux formes logiques (pas plus que le fait que 2 + 2 = 2 x 2 nautorise assimiler les deux oprations de laddition et de la multiplication).
Frege, dans son article, fait ressortir ainsi la diffrence qui nous occupe :
a) Une fort est un exemple de ce quil appelle des touts collectifs
(kollektive Ganze). Il donne dans la mme page un autre exemple : un rgiment dinfanterie (partie de larme et tout compos de bataillons). Si nous
parlons ici de tout, cest en opposition la partie. Cette relation de tout
partie est transitive (la partie de la partie est la partie du tout). Cest pourquoi
il est possible de considrer un mme tre tantt comme partie dun tout suprieur, tantt comme le tout form par des parties de taille ou de complexit
infrieures. Ici, ajoute Frege dans une remarque prcise, les mots individu
(Individuum) et chose singulire (Einzelding) sont inutiles. Rien nest
12. Dans son compte rendu du livre de Schrder [cf. Frege, 1966, p. 93 et 95].
RdM18
13/05/05 12:15
Page 333
333
dfinitivement indivisible. Les branches des arbres de la fort font partie de

la fort. Les bataillons des rgiments dune division de larme font partie
de larme. Nous sommes bien dans un univers structural dpourvu dun
niveau privilgi dindividuation des entits. Du point de vue logique, il suffit Frege de noter que ces touts collectifs peuvent recevoir des noms, donc
tre dsigns directement. Cest, comme on va le voir, la grande diffrence
logique avec les ensembles (do rsulte la diffrence ontologique que les
premiers sont des tres rels et les seconds des tres de raison).
b) Un ensemble (ou classe) nest pas une large entit matrielle, ni un
conglomrat rassemblant des objets. Lensemble des arbres de la fort ne
vient pas au monde du fait que les arbres ont pouss ensemble , mais du
fait quil est possible de dcrire ces arbres et de dire de chacun deux quil
est un arbre de la fort. Le point de vue ensembliste sintroduit au moment
o nous nous intressons cette proprit dtre un arbre de la fort. Y a-til des cas rpondant la description est un arbre de la fort ? Il peut y
en avoir plusieurs, un seul ou aucun. Cest pourquoi le thoricien parle
encore densemble l o il ny a pas de pluralit (par exemple de lensemble,
lment unique, des arbres de la fort qui seraient en mme temps vieux
dun sicle, dans le cas o un seul arbre est vieux dun sicle), et mme l
o rien ne rpond la description fixe (par exemple, lensemble des lments communs lensemble des arbres de la fort et lensemble des arbres
qui ont chapp lincendie, dans le cas o tous les arbres ont brl). Cette
fois, la relation pertinente nest plus x fait partie de y , mais x appartient lensemble E des objets remplissant telle condition . La relation
dappartenance nest pas transitive. Cest pourquoi il faut fixer une fois pour
toutes le niveau dindividuation. La complexit interne des lments dun
ensemble ne peut pas tre prise en compte dans un raisonnement sur cet
ensemble. Pour reprendre lexemple usuel, lensemble des paires de chaussures de quelquun ne se confond pas avec lensemble de ses chaussures :
les lments du second ensemble ne font aucunement partie du premier.
LA COLLECTION, LENSEMBLE ET LINDIVIDU COLLECTIF

La leon qui se dgage de cette discussion est que les individus collectifs ou encore, les systmes rels , par opposition aux systmes nominaux [Dumont, 1988, p. 27-28] sont des tres au statut irrprochable,
pourvu quon prenne soin de ne pas les confondre avec des collections
dindividus ou avec des ensembles dindividus.
Pour conclure, il convient de reprsenter systmatiquement les rapports
entre ces trois concepts ontologiques : la collection, lensemble et lindividu collectif. On peut partir de la distinction entre le singulier et le pluriel,
donc de la notion de nombre.
Les choses ne sont pas en un certain nombre sans plus. Elles sont en un
certain nombre tre dans un certain cas. Nous obtenons ainsi les deux
RdM18
13/05/05 12:15
334
Page 334
concepts dindividu et de collection dindividus. Le singulier et le pluriel

affectent les attributs (et non les objets). Il ny a pas dobjet pluriel ou dobjet singulier, mais il y a des attributs communs plusieurs objets et dautres
attributs qui nappartiennent qu un seul objet. Par exemple, la question :
quels sont les employs de ce ministre qui sont alls au Japon le mois dernier ?, la rponse pourra consister : ne nommer aucun nom si personne
nest dans ce cas, donner un nom dsignant un individu si une seule personne est dans ce cas, ou bien enfin donner une liste de noms dsignant une
collection dindividus si plusieurs personnes sont dans ce cas. Il est vrai que,
dans le langage ordinaire, le mot collection semploie de deux faons,
tantt dans un sens faible pour dsigner plusieurs choses prleves par une
mthode quelconque dans un domaine, tantt dans un sens plus fort, pour
parler de choses qui ne sont pas seulement prleves, mais runies et conserves dans un certain but (ainsi, les collections dun muse). Cest seulement
le sens faible qui nous intresse ici. Dans ce sens, une collection dindividus
nest rien dautre que le rfrent dune liste de noms. Ce qui correspond dans
la ralit un catalogue, ce sont plusieurs objets. Ces objets ne sont nullement intgrs dans un tout du fait davoir t catalogus. Si plusieurs employs
du ministre ont voyag au Japon le mois dernier, cela ne cre pas entre eux
un lien social : nous navons pas dit quils avaient voyag ensemble.
Avec des attributs tels que ceux dune activit collective, comme voyager en groupe , nous passons de la collection dindividus lindividu collectif. Une collection dindividus nest pas comme telle un sujet de prdication
distinct de ces individus. En revanche, un groupe dindividus est comme
tel le sujet de prdicats irrductibles. Pour que le groupe (constitu par une
mission ministrielle) se rende de Paris Tokyo, il faut normalement que
les membres de ce groupe se dplacent de Paris Tokyo. Pour que le groupe
soit reu par le maire, il faut que ses membres soient reus par le maire.
Mais cette condition nest pas suffisante, et elle nest pas strictement
ncessaire. Elle nest pas suffisante : il ne suffit pas que les mmes individus se dplacent pour que le groupe se dplace, car ils doivent se dplacer
au titre du groupe (et non pas se dplacer simultanment avec des missions
personnelles). La condition nest pas non plus strictement ncessaire : le
groupe peut se dplacer, ou tre reu, mme si tous les membres du groupe
ne sont pas du voyage ou de la rception.
Ce dernier point illustre aussi la diffrence entre un individu collectif et
un ensemble abstrait. Un groupe social peut se dplacer, tre retard, intervenir dans les affaires. Nous lui attribuons donc des activits et des tats qui
ont une dimension causale. Nous le dcrivons dans ses capacits modifier
ou tre affect par le cours des choses, ainsi que dans son histoire. Un groupe
est donc bien un sujet concret de prdication. En revanche, un ensemble reoit
des prdicats dun ordre logique suprieur, tels que lidentit, linclusion dans
un autre ensemble, etc. Si on commet lerreur de prendre un groupe humain
pour un ensemble au sens logico-mathmatique, on cre un paradoxe : il
devient impossible quun groupe change dans sa composition. Il serait
RdM18
13/05/05 12:15
Page 335
335
logiquement interdit un club de perdre des adhrents ou den acqurir. Je

ne peux pas projeter de minscrire au club dj form par diverses personnes,
car la nouvelle liste de membres o mon nom figure dfinit un nouvel ensemble
des membres du club et donc, dans cette hypothse, un nouveau club.
On peut simaginer quune socit est ontologiquement quivalente la
pluralit des personnes qui la composent si on ne considre que son identit
synchronique. Encore faudrait-il que cette identit soit dfinie, dans le cas
dune socit un peu large, la minute prs. Mais aucune liste ne peut donner lidentit diachronique dune socit. Car lidentit dune gnration
une autre doit tre dfinie non seulement pour le pass, mais pour le futur.
Mais comment pourrait-on enregistrer sur une liste les noms de membres qui
nexistent pas encore? Quant une liste couvrant le pass et le prsent, elle
offre linconvnient not par les logiciens de Port-Royal : ce ne sont pas
tous les Romains, passs et prsents, qui ont vaincu les Carthaginois.
En reconnaissant que le concept dindividu collectif est pleinement justifi, nous najoutons pas une nouvelle classe ontologique un univers dj
constitu par les individus ordinaires. La philosophie des mathmatiques se
demande bon droit si les ensembles ne seraient pas des entia non grata.
Mais le problme ne se pose pas du tout de savoir sil existe des individus
collectifs en plus des individus ordinaires. Car ce que nous appelons individu collectif nest pas autre chose quun individu ordinaire considr
dans sa composition, ou structure. Or nous devons tenir compte de cette
composition de lindividu pris comme un systme de parties, ou bien de la
composition du systme dont cet individu fait partie, pour rendre compte
des proprits que nous lui reconnaissons. Par dfinition, toutes les proprits dun individu sont susceptibles dtre dabord exprimes comme des
proprits individuelles (par exemple, par un verbe au singulier). Mais dj
Pierre dEspagne nous avertissait quon ne peut pas toujours infrer de la
proprit du tout celle de la partie. On distinguera trois cas :
1) certaines proprits individuelles sont des fonctions additives des proprits des parties (on parle alors de proprits rsultantes);
2) dautres sont des proprits holistiques mergentes parce quelles sont
produites par le mode de composition des parties;
3) dautres enfin peuvent tre appeles des proprits fonctionnelles
(ou tlologiques) : ce sont les proprits qui conviennent lindividu en
tant quil entre lui-mme en composition, titre de partie, avec dautres
individus dans un systme. Certains auteurs jugent la notion de proprit
mergente suspecte, parce quils la croient associe avec des doctrines
vitalistes ou spiritualistes. Mais, comme le rappelle le biologiste C. H. Waddington [in Kenny et alii, 1973, p. 75], nous nattribuons aucun pouvoir
occulte un systme quand nous expliquons certaines de ses capacits par
la structure dont il est dot :
Les parties dtaches dune voiture peuvent prsenter, une fois quelles
sont assembles avec les relations requises, la proprit nouvelle de locomotion,
RdM18
13/05/05 12:15
336
Page 336

y compris selon des mouvements premire vue aussi inacceptables que
celui de monter en haut dune colline contre la gravit.
Les proprits individuelles dun systme sont la fois les proprits

collectives de ses parties et les proprits que manifeste ce systme dans le
milieu dont il fait partie. La relativisation des concepts dindividualit et de
collectivit va donc de pair avec la prise en compte, pour tout individu, de
deux structures : celle qui caractrise la composition de ses parties et celle
de son milieu environnant. Une explication de type mcaniste (ou rductif) rend compte dune capacit apparemment simple de lindividu par la
complexit de son milieu interne. Une explication de type fonctionnel
(ou tlologique) ignore largement cette complexit interne, parce quelle
rapporte les proprits individuelles la complexit du milieu externe [Simon,
1969, p. 7 sq.]. On peut mentionner ici un exemple que cite le philosophe
des sciences Romano Harr [1979, p. 91-92] :
[] Bien que grand (tall) soit une proprit non collective dune personne,
on peut soutenir que cest une proprit collective dun assemblage de
membres et dos. On lanalyserait alors comme lattribut relationnel dune
collection dindividus pris collectivement.
lappui de cet exemple, on pense aussitt la pratique de lanatomiste

ou du palontologue qui dterminent la taille de lanimal tout entier en raisonnant sur les proportions entre les parties qui subsistent et les autres. Or
ce raisonnement ne prend pas seulement en compte les donnes du milieu
interne (quelle peut tre la taille dun animal dont voici la mchoire?). Il
noublie pas que cet animal fait partie dun milieu (cet animal vivait-il dans
leau ou sur terre?). Dans la vie de relation et les changes avec le milieu,
les proprits collectives mergentes ( holistiques ) tendent se manifester au dehors comme proprits individuelles. Romano Harr donne
quelques exemples tirs de la psychologie de la forme : la structure interne
dune chose (par exemple, dune suite de sons ou dune surface) napparat
pas ( loreille ou lil) comme proprit collective des lments, mais
comme qualit sensible individuelle (comme mlodie ou comme couleur).
Ainsi, pour passer de lexpression collective dune proprit dun systme une expression individuelle de cette proprit, il faut donner un dehors
ce systme. On retrouve la leon de Rousseau : lgard de ltranger, le
corps du peuple devient un tre simple, un individu.
BIBLIOGRAPHIE
ARNAULD A., NICOLE P., [1662] 1970, La Logique ou lart de penser (1662), Paris,
Flammarion.
BARRAUD C., DE COPPET D., ITEANU A., JAMOUS R., 1984, Des relations et des
morts , in Diffrences, valeurs, hirarchie, textes offerts Louis Dumont, runis
par J.-C. Galley, Paris, EHESS.
RdM18
13/05/05 12:15
Page 337
337
DESPAGNE Pierre, The summulae logicales of Peter of Spain, dition et trad. en

anglais du trait VII par J.-P. Mullally, Indiana, Notre-Dame UP., 1945.
DUMMETT M., 1973, Frege : Philosophy of Language, Londres, Duckworth.
DUMONT Louis, 1975, La Civilisation indienne et nous, Paris, A. Colin.
1977, Homo aequalis, Paris, Gallimard.
[1966] 1979, Homo hierarchicus, Paris, Gallimard, collection Tel .
1983, Essais sur lindividualisme, Paris, Seuil.
1983, Affinity as a Value, Delhi, Oxford University Press.
[1971] 1988, Introduction deux thories danthropologie sociale, Paris, EHESS.
FREGE G., 1966, Logische Untersuchungen, G. Patzig, Gttingen, Vandenhoeck &
Ruprecht.
[1884] 1969, Les Fondements de larithmtique, Paris, Seuil.
HARR R., 1979, Social Being, Oxford, Blackwell.
HEGEL G. W. F., 1939, La Phnomnologie de lEsprit, trad. J. Hyppolite, Paris,
Aubier.
KENNY A. et alii, 1973, The Development of Mind, Edimbourg UP.
KRETZMANN N., 1982, Syncategoremata, exponibilia, sophismata , in KRETZMANN
N., KENNY A., PINBORG J. (sous la dir. de), The Cambridge History of Later
Medieval Philosophy, Cambridge UP.
M AUSS M., 1924, Apprciation sociologique du bolchevisme , Revue de
mtaphysique et de morale.
1969, La nation , in uvres, Paris, Minuit.
POPPER K., [1957] 1986, The Poverty of Historicism, Londres, Routledge, Ark
Paperback.
PRIOR Arthur, 1962, Formal Logic, Oxford UP.
QUINE W. V., 1982, Methods of Logic, Cambridge, Harvard UP.
ROUSSEAU J.-J., 1964, uvres compltes, t. III, Paris, Paris, Gallimard, La Pliade.
RUSSEL B., 1918, The Philosophy of Logical Atomism, La Salle, Open Court.
SIMON H. A., [1962] 1969, The architecture of complexity , in The Sciences of
the Artificial, Cambridge, MIT Press.
WIGGINS David, 1980, Sameness and Substance, Oxford, Blackwell.
* *
*
Ce texte est extrait du sminaire Philosophie et anthropologie , organis

lEspace sminaire du centre Georges Pompidou dirig par Christian
Descamps.
Participaient ce sminaire : Alain Caill, Daniel de Coppet, Vincent
Descombes, Mary Douglas, Louis Dumont, Philippe Raynaud, John Skorupski,
Lucien Stphan et Tzvetan Todorov.

Les Individus Collectifs

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Les Individus Collectifs

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

RdM18

LES INDIVIDUS COLLECTIFS1

par Vincent Descombes

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

questions controverses dans la pense contemporaine. Certains philosophes

ONTOLOGIE DES INDIVIDUS POLITIQUES

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

La phrase de Rousseau suppose quil y ait moins dans un tre collectif

Ce texte tient pour quivalents le collectif et labstrait. Entre les citoyens

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

En fait dontologie du corps politique, Rousseau est donc tout aussi

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

Lindividu est rellement sujet des obligations nes de son contrat,

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

plus vaste le principe de lintgration de ses parties contractantes dans un

Mauss ajoute que les sociologues doivent se garder de deux erreurs. La

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

comme si elles nen faisaient quune, donc de mconnatre la diversit des

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

En revanche, les auteurs allemands du dbut du sicle insistaient sur

LA QUERELLE DE LINDIVIDUALISME MTHODOLOGIQUE

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

dindividus, la rduction individualiste serait possible. Mais il faudrait

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

Car les tiquettes quon voudrait attacher la classe des choses

6. Voir par exemple W. V. Quine [1982, p. 131] : Il y a plus quune diffrence de

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

Le nominaliste mthodologique que veut tre Popper oublie donc sa

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

LE PROBLME LOGIQUE DES INDIVIDUS COLLECTIFS

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

trieux et, au fond, de contradictoire dans un tout : un tout, nous disait-on,

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

LA SMANTIQUE MDIVALE DE LA SUPPOSITIO

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

LA LOGIQUE DITE CLASSIQUE DE LEXTENSION DES TERMES

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

Cette dcision de tenir la proposition singulire pour une proposition

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

Pour Arnauld et Nicole, la dclaration dAuguste ne porte pas sur un

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

cuper spcialement de la masse deau qui la constitue matriellement telle

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

(pour faciliter les calculs syllogistiques). Par consquent, le sujet collectif,

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

un individu, quelque chose qui serait la fois omnis homo et totus

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

Or la faiblesse dune telle mthode danalyse structurale est quelle nous

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

La figuration graphique serait alors celle dun arbre dichotomique, ou

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

est une communaut dans la mesure o le mouvement de chaque plante

COLLECTIONS, ENSEMBLES, SYSTMES

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

lorganisation hirarchique la plus plate. Il donne pour exemple une chane

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?

cal quatre chevaux ne forme pas une unit logique, contrairement ce

LES INDIVIDUS COLLECTIFS

dfinitivement indivisible. Les branches des arbres de la fort font partie de

LA COLLECTION, LENSEMBLE ET LINDIVIDU COLLECTIF

TRAVAILLER EST-IL (BIEN) NATUREL ?