Document mis

en distribution
le 2 fvrier 2004

N 1381

ASSEMBLE NATIONALE
CONSTITUTION DU 4 OCTOBRE 1958
DOUZIME LGISLATURE

Enregistr la Prsidence de lAssemble nationale le 28 janvier 2004.

RAPPORT
FAIT

AU NOM DE LA COMMISSION DES LOIS CONSTITUTIONNELLES, DE LA LGISLATION ET DE

L'ADMINISTRATION GNRALE DE LA RPUBLIQUE SUR LE PROJET DE LOI (N 1378) relatif
lapplication du principe de lacit dans les coles, collges et lyces
publics,

PAR M.

Pascal CLMENT,
Dput.

Voir le numro : 1382.

SOMMAIRE
___
Pages

INTRODUCTION .........................................................................................................................

I. LE PORT DE SIGNES RELIGIEUX A LECOLE : UNE PRATIQUE JURIDIQUEMENT

MAL ENCADREE QUI FRAGILISE LECOLE DANS SON ROLE DINTEGRATION ...................

A. LE PORT DE SIGNES RELIGIEUX A LECOLE : UN REGIME JURIDIQUE

JURISPRUDENTIEL INSUFFISANT ...................................................................................

1. La difficile conciliation par le Conseil dtat de deux principes constitutionnels.........

2. Un rgime juridique ambigu qui ne permet plus de faire face aux revendications
identitaires .....................................................................................................................

10

B. LECOLE FRAGILISEE DANS SON ROLE DINTEGRATION ET DE FORMATION DES

CITOYENS : UN CONSTAT PARTAGE ..............................................................................

14

1. Les constats de la mission de lAssemble nationale sur la question du port de signes

religieux lcole ..........................................................................................................

14

2. Les constats de la Commission de rflexion sur lapplication du principe de lacit

dans la Rpublique ........................................................................................................

15

3. Le discours du Prsident de la Rpublique du 17 dcembre 2003.................................

16

II. LA REAFFIRMATION PAR LA LOI DU PRINCIPE DE LACITE A LECOLE : UNE

EXIGENCE SOCIALE ET JURIDIQUE ..........................................................................................

17

A. REAFFIRMER PAR LA LOI LE MODELE DINTEGRATION A LA FRANAISE ................

17

B. ETABLIR UN JUSTE EQUILIBRE ENTRE LIBERTE DE CONSCIENCE ET PRINCIPE

DE LACITE, CONFORME AUX ENGAGEMENTS INTERNATIONAUX DE LA FRANCE..

18

1. tablir un juste quilibre entre libert de conscience et principe de lacit ...................

18

2. Une initiative conforme la Convention europenne des droits de lhomme et de

sauvegarde des liberts fondamentales ..........................................................................

19

III. LE PROJET DE LOI INTERDIT LE PORT DES SIGNES RELIGIEUX OSTENSIBLES

TOUT EN RESPECTANT LESPRIT DE TOLERANCE ET DE DIALOGUE .................................

21

A. UNE REAFFIRMATION LEGALE DU PRINCIPE DE LAICITE A LCOLE .......................

21

1. Linterdiction du port des signes et tenues manifestant ostensiblement lappartenance

religieuse .......................................................................................................................

21

2. Le rgime juridique actuel sur le port de signes politiques lcole est satisfaisant .....

22

3. Une application sur lensemble du territoire franais ....................................................

22

B. UN DISPOSITIF QUI RESPECTE LESPRIT DE TOLERANCE ET DE DIALOGUE ..........

23

1. Le respect du caractre propre des tablissements privs..............................................

23

 4
2. Le rle essentiel des chefs dtablissement et de la mdiation ......................................

23

3. Un dlai de mise en vigueur de la loi pour favoriser laccompagnement du dispositif .

24

DISCUSSION GNRALE ........................................................................................................

24

EXAMEN DES ARTICLES.........................................................................................................

Article premier : Interdiction dans les tablissements scolaires publics, du port de signes et de
tenues par lesquels les lves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse ...........
Article 2 : Application territoriale de la loi...............................................................................
Article 3 : Entre en vigueur .....................................................................................................

29
29
36
39

TABLEAU COMPARATIF ........................................................................................................

41

AMENDEMENTS NON ADOPTES PAR LA COMMISSION ...............................................

45

Mesdames, Messieurs,
Le projet de loi qui nous est soumis est laboutissement de plusieurs mois
de dbat et de rflexion sur un sujet qui touche lune des valeurs fondatrices de
notre pays : la lacit.
Dans le cadre dun dbat national particulirement sensible, parce quil
concerne la qualit de notre cohsion nationale, deux instances ont t mises en
place, lune par le Prsident de la Rpublique sur lapplication du principe de lacit
dans la Rpublique, prside par M. Bernard Stasi, lautre par notre Assemble sur
le port des signes religieux lcole, conduite par notre Prsident Jean-Louis Debr.
Leur travail approfondi, les nombreuses auditions auxquelles elles ont
procd, les ont conduites la mme conclusion : le principe de lacit qui connat
des difficults dapplication dans une socit de plus en plus multiculturelle doit tre
raffirm et en premier lieu lcole, lieu de formation o les futurs citoyens non
seulement acquirent le savoir mais font galement lapprentissage du vivre
ensemble .
Le prsent projet est donc ncessaire et attendu. Il a galement un caractre
solennel en rpondant la volont exprime par le Prsident de la Rpublique dans
son discours du 17 dcembre dernier de raffirmer par la loi le principe de lacit
lcole.
La ncessit dune intervention du lgislateur est galement consensuelle
parce que le port des signes religieux lcole est actuellement mal encadr sur le
plan juridique et quil nexiste aucune base lgale permettant dinscrire clairement
dans les rglements intrieurs des tablissements scolaires les modalits du port de
signes religieux lcole.
Un avis du Conseil dEtat de novembre 1989 a tent dtablir un quilibre
entre les deux principes constitutionnels de lacit et de libert de conscience. Selon
cet avis et la jurisprudence ultrieure, le droit de porter un signe religieux lcole
est actuellement la rgle et son interdiction lexception. Un signe nest pas
ostentatoire en lui-mme, il doit saccompagner dun comportement de proslytisme
et de provocation quil faut prouver. Il en rsulte un rgime juridique qui dpend de
compromis locaux divergents, sources dinscurit juridique et de dilution du
principe de lacit.
Dans un contexte qui a chang il est donc devenu indispensable de clarifier,
par la loi, un rgime juridique qui ne permet plus de faire face aux revendications
identitaires qui se multiplient dans les tablissements scolaires.
Enfin, il faut une intervention du lgislateur pour rpondre lexigence
juridique dun fondement lgal la restriction dune libert fondamentale, telle
quelle rsulte de la Convention europenne des droits de lhomme et de sauvegarde
des liberts fondamentales.

Cette loi na pas pour objet de refonder la lacit. Il ne sagit pas den faire
une religion ni un objectif en soi, mais de la raffirmer comme instrument de
cohsion sociale et dintgration. Et cest lcole quil faut dabord intervenir parce
que cest le premier lieu le plus important de transmission des valeurs
rpublicaines. Cette loi permettra de rtablir un juste quilibre entre une libert de
conscience quil nest ni question de remettre en cause ni daffaiblir et un principe
de lacit que lon souhaite ouvert et tolrant.
Il sagit concrtement dinverser la logique dapprciation de lquilibre
entre les deux liberts en cause et de clarifier le rgime juridique. Le principe
devient linterdiction du port de signes religieux par lequel les lves manifestent
ostensiblement une appartenance religieuse mais il laisse place la manifestation
lgitime de croyances religieuses quand elle est discrte.
Votre commission a prfr cette formulation celle quavait prconise la
mission parlementaire en proposant le terme de visible , parce quune telle
interdiction, en visant tous les signes religieux, mme les plus discrets, poserait des
problmes dapplication, risquerait dtre sanctionne par la Cour europenne des
droits de lhomme et fausserait lobjectif de la loi qui est de raffirmer une lacit
tolrante.
Il ne sagit pas non plus dune loi-couperet. Lobjectif est de poser un
principe clair sur lequel pourront dsormais sappuyer les chefs dtablissement
mais le dlai dentre en vigueur prvu par le projet de loi permettra dexpliquer le
dispositif et de prparer lensemble de la communaut scolaire son application
partir de la rentre scolaire 2004.
Dans ce mme esprit daccompagnement et douverture, votre commission
a adopt un amendement qui imposera de recourir au dialogue avant toute procdure
disciplinaire. Il nest surtout pas question de jeter la suspicion sur les capacits
dchange et de dialogue du corps enseignant ou de ladministration scolaire mais de
marquer le souci du lgislateur que lexamen de chaque cas soit loccasion dexercer
une pdagogie de la lacit.

BFBF

I. LE PORT DE SIGNES RELIGIEUX A LECOLE : UNE PRATIQUE

JURIDIQUEMENT MAL ENCADREE QUI FRAGILISE LECOLE
DANS SON ROLE DINTEGRATION
En labsence de texte lgislatif, lencadrement juridique du port, par les
lves, de signes religieux lcole a t dtermin par le Conseil dtat, dans un
avis du 27 novembre 1989. Cependant, comme lont montr les auditions menes de
la mission de lAssemble nationale, conduite par la Prsident Jean-Louis Debr et
la Commission de rflexion sur lapplication du principe de lacit dans la
Rpublique, ce rgime juridique ne permet plus aux chefs dtablissement de faire
face aux revendications identitaires qui remettent en cause le principe de lacit
lcole et la fragilise dans son rle dapprentissage du vivre ensemble .
A. LE PORT DE SIGNES RELIGIEUX A LECOLE : UN REGIME JURIDIQUE
JURISPRUDENTIEL INSUFFISANT

1. La difficile conciliation par le Conseil dtat de deux principes

constitutionnels

Le port de signes religieux lcole pose le dlicat problme juridique de la

conciliation de deux principes constitutionnels : la libert de conscience et le
principe de lacit.
Le principe de lacit est consacr la fois par le Prambule de la
Constitution du 27 octobre 1946, qui affirme que lorganisation de lenseignement
laque et gratuit est un devoir dEtat , et par larticle premier de la Constitution du
4 octobre 1958 qui dispose que la France est une Rpublique indivisible, laque,
dmocratique et sociale .
Comme la rappel la mission parlementaire sur le port des signes religieux
lcole, la lacit plonge ses racines dans un long processus historique : La lacit
la franaise sest construite au cours dun long cheminement. Entre
lexpression du principe et sa traduction dans les normes juridiques, plusieurs
sicles se sont couls. Etendard ambigu de la Rvolution, valeur de combat chez les
rpublicains au cours du XIXme sicle, la lacit, si elle divise moins, interroge
encore. Sa prennit1 dpend moins de son renouvellement la loi de 1905, qui
constitue le socle lgal de cette construction, fait aujourdhui lobjet dun
consensus que de sa capacit apprhender des situations nouvelles, telles que le
port des signes religieux lcole.
Inscrite larticle X de la Dclaration des droits de lhomme et du citoyen
et larticle premier de la Constitution du 4 octobre 1958, la libert de conscience
a, quant elle, t consacre par le Conseil constitutionnel comme un principe
fondamental reconnu par les lois de la Rpublique2. Elle est aussi garantie par des
conventions internationales ratifies par la France, notamment le Pacte international

1 Selon un sondage BVA de novembre 2003, 43 % des Franais estiment que les pouvoirs publics ne dfendent pas la lacit
avec suffisamment de dtermination.
2 Dcision DC n 7787 du 23 novembre 1977

relatif aux droits civils et politiques et la Convention europenne des droits de

lhomme et de sauvegarde des liberts fondamentales.
Le principe de lacit implique une limitation la libert de manifester sa
religion dans la mesure o il impose lEtat une obligation de neutralit. Mais, ce
principe assure galement le respect de la libert de conscience en garantissant un
espace public neutre, tolrant les convictions personnelles de chacun. Ainsi, lEtat
assure lgalit de tous devant la loi en interdisant toute discrimination fonde sur
les opinions religieuses.
Le rle essentiel de la lacit dans la protection de la libert de conscience a
t rappel en ces termes par la Commission de rflexion sur lapplication du
principe de lacit dans la Rpublique : La lacit, pierre angulaire du pacte
rpublicain, repose sur trois valeurs indissociables : libert de conscience, galit
en droit des options spirituelles et religieuses, neutralit du pouvoir politique. La
libert de conscience permet chaque citoyen de choisir sa vie spirituelle ou
religieuse. Lgalit en droit prohibe toute discrimination ou contrainte et lEtat ne
privilgie aucune option. Enfin le pouvoir politique reconnat ses limites en
sabstenant de toute immixtion dans le domaine spirituel ou religieux. La lacit
traduit ainsi une conception du bien commun. Pour que chaque citoyen puisse se
reconnatre dans la Rpublique, elle soustrait le pouvoir politique linfluence
dominante de toute option spirituelle ou religieuse, afin de pouvoir vivre
ensemble.
La Constitution ne prvoyant pas de hirarchie entre ces deux principes
constitutionnels, leur conciliation relve dun quilibre progressivement acquis et
prcis par la jurisprudence du Conseil dEtat.
Dans le domaine de lenseignement, qui concerne le prsent projet de loi, le
principe de lacit et de neutralit religieuse a t introduit dans les programmes de
lenseignement primaire par larticle premier de la loi du 28 mars 1882 qui a
substitu linstruction morale et civique la morale religieuse . Aujourdhui,
la lacit de lenseignement public est notamment garantie par larticle L.141-5 du
code de lducation nationale, selon lequel : dans les tablissements du premier
degr publics, l'enseignement est exclusivement confi un personnel laque et par
larticle L. 141-4 du mme code qui prcise que : l'enseignement religieux ne peut
tre donn aux enfants inscrits dans les coles publiques qu'en dehors des heures de
classe.
Cest dans ce cadre constitutionnel et lgal, et la suite de difficults
signales dans certains tablissements scolaires, qu la demande du ministre de
lducation nationale, le Conseil dEtat a prcis, dans un avis du 27 novembre
1989, le rgime juridique du port, par les lves, de signes religieux dans les
tablissements scolaires.
Le juge administratif a estim que dans les tablissements scolaires, le
port, par les lves, de signes par lesquels ils entendent manifester leur
appartenance une religion nest pas par lui-mme incompatible avec le principe
de lacit, dans la mesure o il constitue lexercice de la libert dexpression et de
manifestation de croyances religieuses .

Toutefois, il a assorti cette libert de rserves fondes sur un certain nombre

de circonstances, limitativement dtermines, dans lesquelles il admet une
interdiction ponctuelle. Est ainsi prohib, le port de signes religieux qui, soit par
leur nature , soit par les conditions dans lesquelles ils seraient ports
individuellement ou collectivement, ou par leur caractre ostentatoire ou
revendicatif :
- constitueraient un acte de pression, de provocation, de proslytisme
ou de propagande ;
- porteraient atteinte la dignit ou la libert de llve ou dautres
membres de la communaut ducative ;
- compromettraient gravement leur sant ou leur scurit ;
- perturberaient le droulement des activits denseignement et le
rle ducatif des enseignants ;
- troubleraient lordre dans ltablissement ou le fonctionnement du
service public .
Le Conseil dEtat a ajout que les modalits dapplication de ce principe
relvent des rglements intrieurs des tablissements scolaires et que les procdures
disciplinaires incombent aux directeurs et chefs dtablissement. Ainsi, des sanctions
disciplinaires, comme lexclusion des lves, peuvent tre prises, sous le contrle du
juge administratif.
Il ressort de cet avis quen ltat actuel du droit la possibilit de porter
un signe religieux lcole est la rgle et son interdiction, lexception.
Le Conseil dEtat tablit une distinction trs claire entre un signe
religieux ostentatoire et le port ostentatoire dun signe religieux . Le juge
refuse en effet de considrer quun signe religieux est, en lui-mme, ostentatoire1.
Ce nest pas le signe qui est ou peut tre ostentatoire, mais bien son port et donc
le comportement qui en rsulte : proslytisme, pression, provocation, trouble
lordre public, atteinte au bon fonctionnement des enseignements, non-respect de
lobligation dassiduit.
Deux circulaires du ministre de lducation nationale du 12 dcembre 1989
et du 20 septembre 1994 sont venues prciser les conclusions de cet avis, mais le
Conseil dEtat a considr, dans un arrt association Un Sysiphe du 10 juillet
1995, que celles-ci taient de nature interprtative et navaient donc aucune valeur
normative.
En consquence, il nexiste, en droit positif, aucune rgle juridique
encadrant le port, par les lves, de signes religieux dans les coles, autre que la
jurisprudence administrative.
1 Il est probable que le Conseil dEtat considrerait le port dune burka ou dune robe et dun voile recouvrant entirement le
corps comme ostentatoire : cependant, en pratique, aucun signe actuellement port par les lves (foulard, bandeau, kippa,
croix) nest considr, en lui-mme, par le juge, comme ostentatoire.

 10

Le Conseil dEtat a t amen prciser progressivement les circonstances

dans lesquelles le port de signes religieux peut tre interdit et sanctionn.
Il a ainsi annul les dispositions dun rglement intrieur qui interdisait, de
faon gnrale, le port de signes religieux lcole, par une dcision Kherouaa du
2 novembre 1992. Pour autant, comme le relve le commissaire du Gouvernement
Yann Aguila, cet arrt na jamais t le feu vert donn au port du foulard . Il
confirme que chaque cas est apprci en fonction de circonstances concrtes mais
quune mesure dinterdiction gnrale du port de signes religieux inscrite dans un
rglement intrieur est toujours censure.
En revanche, le juge administratif a valid les dcisions dexclusion,
lorsquelles se fondaient sur un comportement de proslytisme et de provocation. Il
a ainsi considr que la participation des mouvements de protestation par des
lves, ayant gravement troubl le fonctionnement normal de ltablissement,
justifiait leur exclusion (Ligue islamique du Nord, et Epoux Tlaouziti du
27 novembre 1996). De mme, dans une dcision Aoukili du 10 mars 1995, le
Conseil dEtat a confirm la dcision dexclusion de deux lves ayant refus
denlever leur voile en cours de gymnastique.
Votre Rapporteur tient souligner que si le Conseil dEtat autorise, selon
les circonstances, le port de signes religieux lcole, il nadmet pas que la libert
dexpression religieuse conduise porter atteinte lobligation dassiduit des
lves. Ainsi, dans une dcision Koen du 14 avril 1995, le juge a refus dadmettre
que la libert dexpression religieuse puisse justifier une dispense gnrale
dassistance aux cours du samedi, tout en admettant que des dispenses pouvaient tre
individuellement et ponctuellement accordes, si elles sont compatibles avec
laccomplissement des tudes et le respect de lordre public.
Mais la question du port de signes religieux se pose aujourdhui dans un
contexte nouveau qui remet en cause lquilibre que la Haute juridiction
administrative a tent de trouver entre libert de conscience et principe de lacit.
Le dbat sur la lacit ne se pose plus dans les mmes termes quau dbut
du sicle, ni mme quen 1989. Alors quen 1905 le juge devait assurer la garantie
de la libert de conscience et de sa libre expression face des comportements
anticlricaux, il est aujourdhui confront des comportements identitaires qui
perturbent de plus en plus gravement le fonctionnement des tablissements scolaires
et qui remettent en cause le modle rpublicain dintgration.
2. Un rgime juridique ambigu qui ne permet plus de faire face aux
revendications identitaires

Le port de signes religieux dans les coles est la manifestation dun

problme nouveau qui est celui de lattitude de lEtat face des communauts dont
lidentit, notamment religieuse, tend saffirmer de plus en plus fortement.
Lcole, qui devrait tre un cadre privilgi dapprentissage du vivre ensemble ,
est, depuis quelques annes, perturbe dans sa fonction dducation des citoyens et
aujourdhui fortement fragilise dans son rle dintgration.

 11

a) Un rgime juridique ambigu

Les opposants lintervention du lgislateur font valoir que les chefs
dtablissement, par le dialogue et la mdiation, ont la possibilit de faire face aux
revendications identitaires auxquelles ils sont confronts.
Le systme actuel privilgie, en effet, la solution du dialogue. Ainsi, en
1994, une structure de mdiation a t mise en place au niveau national. De mme,
la circulaire du 12 dcembre 1989, tout en rappelant que le port de signes religieux
est autoris, indique quen cas de conflit le dialogue doit tre immdiatement
engag avec le jeune et ses parents afin que, dans lintrt de llve et le souci du
bon fonctionnement de lcole, il soit renonc au port de ces signes .
Mais alors que les chefs dtablissement sont incits dialoguer pour que
les jeunes filles retirent leur foulard, la jurisprudence administrative est davantage
dans une position dautorisation du port de signes religieux, sous les rserves dj
voques. Cest dans cette contradiction que rsident toute lambigut et la
faiblesse du systme actuel, les chefs dtablissement se trouvant dans la
position dlicate de devoir admettre le port de signes religieux dans les coles,
tout en faisant en sorte que cette pratique disparaisse.
Cette contradiction est utilise par les lves concerns qui connaissent
souvent trs bien la jurisprudence et durcissent leur position en refusant le dialogue.
Les compromis trouvs sont fragiles et sans cesse remis en cause. Les chefs
dtablissement ont le sentiment de devoir cder et souhaitent une clarification du
droit.
b) Un rgime juridique dont les difficults dapplication montrent les
limites
Les partisans du systme juridique actuel considrent que les conditions
poses par le Conseil dEtat au port de signes religieux lcole proposent un
quilibre satisfaisant entre les principes de neutralit et de libert de conscience.
Pourtant, les limites jurisprudentielles apparaissant insuffisantes en pratique.
Le Conseil dEtat a eu loccasion de confirmer des dcisions dexclusion
aux motifs quil y avait actes de proslytisme. Cest le cas notamment dans larrt
Aoukili1 du 10 mars 1995 qui retient que le pre des jeunes filles voiles, en
distribuant des tracts et en mdiatisant laffaire, avait aggrav le trouble lordre
public. Les actes de proslytisme et de propagande taient, dans ce cas, manifestes.
De mme, le Conseil dEtat approuve une exclusion lorsque le port du signe
est accompagn dun vritable trouble au fonctionnement de lcole comme
lorganisation dune manifestation , ou se traduit par le non-respect dobligations
scolaires tel le refus dassister un cours dducation physique sans voile , mais
certaines situations peuvent tre problmatiques sans pour autant tre aussi
flagrantes.

1 Conseil dEtat, 10 mars 1995, M. et Mme Aoukili

 12

Quen est-il, par exemple, lorsque les jeunes filles portant le voile dclarent
celles qui ne le font pas quelles sont de mauvaises musulmanes ? Nest-il donc
pas lgitime de considrer dans un tel cas que le port de certains signes religieux
peut avoir, en soi, un caractre de propagande et de proslytisme ?
c) Lexercice dune libert fondamentale dpend des dcisions des chefs
dtablissement qui constituent aujourdhui un vritable droit local
Lapprciation de ce qui est ostentatoire au sens de la jurisprudence du
Conseil dEtat est souvent difficile et donne lieu, dans les tablissements, des
compromis dont la validit juridique est alatoire.
Certes, le rglement local des conflits par les chefs dtablissement permet
une certaine souplesse et une adaptation aux circonstances locales, mais en labsence
de cadre lgislatif, ce sont les chefs dtablissement qui doivent dterminer les
signes qui doivent tre considrs comme ostentatoires et lon assiste une trs
grande diversit de situations et de compromis : port de signes religieux uniquement
dans la cour de rcration, foulard en bandeau, foulard de couleur, etc. Les chefs
dtablissement ont le sentiment de reculer face aux revendications identitaires.
Lors de son audition par la mission de lAssemble nationale sur la
question du port de signes religieux lcole, M. Xavier Darcos, ministre dlgu
lenseignement scolaire a reconnu que l on voit apparatre une sorte de droit
local. Les chefs dtablissement doivent faire du cas par cas. Ici, ils tolrent le
bandeau, l ils ne disent rien et sarrangent, amnagent un peu les cours, limage
de certains maires qui ouvrent les piscines tel moment pour quil ny ait que les
musulmans, tel moment pour quil y ait tel autre groupe. On arrive une sorte de
bricolage rglementaire local qui, si lon ny prend pas garde, installera une
sorte de confusion par rapport au principe que nous voulons affirmer.
Votre Rapporteur ne peut que sopposer ce que les conditions
dexercice dune libert fondamentale dpendent de compromis locaux. Ce
bricolage local, selon les termes employs par le ministre, engendre une
inscurit juridique en mme temps quune dilution du principe de lacit.
Lintervention du lgislateur apparat, ds lors, indispensable.
d) Les lves, en tant que membres de la communaut scolaire , doivent
se voir imposer certaines obligations
Le rgime juridique actuel repose en outre sur une dichotomie critiquable
entre les agents du service public de lducation, qui se voient imposer une
obligation de neutralit stricte, et les lves, qui peuvent manifester leurs convictions
par le port de signes religieux.
Les enseignants sont en effet tenus une obligation stricte de neutralit et
ne peuvent, dans leurs fonctions, manifester leurs convictions par le port de signes
religieux. Ainsi, le Conseil dEtat, dans un avis contentieux du 3 mai 2000,
Demoiselle Marteaux, a jug que le fait pour un agent du service de
lenseignement de manifester dans lexercice de ses fonctions ses croyances

 13

religieuses notamment en portant un signe destin marquer son appartenance

une religion constitue un manquement ses obligations . Il a donc valid
lexclusion dune enseignante qui refusait de retirer son voile.
Une telle dichotomie napparat pas justifie. En effet, les lves ne sont
pas de simples usagers du service public : ils font partie de la communaut
scolaire et ils font lapprentissage, lcole, de la citoyennet et du vivre
ensemble . A ce titre, il ne parat pas illgitime de leur imposer certaines
obligations.
Il est vrai que les lves se sont vus reconnatre le droit exercice des
liberts fondamentales au sein de lcole par la loi du 10 juillet 1989. Cependant, la
mme loi prvoit que ces droits doivent tre concilis avec certaines rgles
ncessaires au bon fonctionnement du service public de lenseignement. Ainsi,
lobligation dassiduit peut limiter la libert dexercer son culte, comme la prcis
le Conseil dEtat dans les arrts Consistoire des isralites de France et autres et
Koen1 du 14 avril 1995. Dans cette affaire, cest bien lexercice du culte lui-mme
qui tait en cause respect du commandement du repos le samedi , et que le
Conseil dEtat a souhait limiter.
Compte tenu du dveloppement des revendications identitaires au sein des
tablissements scolaires et des tensions quelles y provoquent, il apparat tout fait
lgitime dinterdire les manifestations ostensibles dappartenance religieuse qui
portent atteinte la neutralit de lespace scolaire.
e) Un rgime jurisprudentiel qui ne rpond pas lexigence juridique dun
fondement lgal pour restreindre lexercice dune libert fondamentale
Comme on la vu, lencadrement juridique du port de signes religieux
lcole est uniquement jurisprudentiel. Deux circulaires ont t adoptes mais le
Conseil dEtat a jug quelles taient dpourvues de valeur normative.
Ce systme juridique semble peu compatible avec les prescriptions de
larticle 34 de la Constitution du 4 octobre 1958 et de la Convention europenne des
droits de lhomme qui consacrent la comptence du lgislateur pour restreindre
lexercice dune libert fondamentale.
Discutable sur le plan des principes, difficile mettre en uvre par les
chefs dtablissement, le rgime juridique actuel semble galement discutable sur le
plan du droit international. Lintervention du lgislateur apparat, ds lors,
pleinement justifie.

1 Conseil dEtat, Assemble, 14 avril 1995, Consistoire des isralites de France et autres, et Koen

 14
B. LECOLE FRAGILISEE DANS SON ROLE DINTEGRATION
FORMATION DES CITOYENS : UN CONSTAT PARTAGE

ET

DE

Les manifestations dappartenance religieuse et les comportements

communautaristes, tels quils se dveloppent depuis quelques annes, remettent en
cause lcole dans son rle dintgration et dapprentissage de la citoyennet.
Il est difficile de mesurer lampleur actuelle des revendications identitaires.
Les statistiques concernant le port de signes religieux lcole portent
essentiellement sur le foulard islamique et, selon le ministre de lducation
nationale, les affaires de foulard nont donn lieu, en 2002, qu 10 contentieux et
une centaine de mdiations et le nombre de jeunes filles portant un foulard lcole
est environ de 1 500.
Cependant, ces chiffres ne refltent pas la ralit de la monte du
communautarisme lcole. Les auditions de la mission de lAssemble nationale et
de la Commission Stasi tmoignent des multiples remises en cause de la neutralit
de lespace scolaire. Le refus dassister certains cours, les revendications de type
alimentaire ou concernant des locaux de cantine spars, labsentisme les jours de
ftes religieuses, le refus daller la piscine ou le refus des lves de passer devant
des examinateurs de sexe oppos sont des manifestations qui se multiplient dans de
nombreux tablissements.
Elles crent des tensions graves au sein des communauts scolaires et
remettent peu peu en cause la neutralit de lespace scolaire et la vocation de
lcole comme lieu dintgration la communaut nationale.
1. Les constats de la mission de lAssemble nationale sur la
question du port de signes religieux lcole

Le rapport de la mission dinformation sur la question du port de signes

religieux lcole, conduite par le Prsident Jean-Louis Debr, a consacr un long
chapitre aux donnes historiques de la lacit la franaise et son rle essentiel
dans la construction de lidentit et de la cohsion nationale.
Or le principe de lacit lcole connat aujourdhui des brches que les
nombreuses auditions ont mises en relief : celles-ci ont dmontr que lcole,
comme lieu dapprentissage du vivre ensemble , est en perte de vitesse. Le
rapport met en vidence le dcalage entre les constats officiels, qui se veulent
rassurants, et la ralit de terrain qui, telle quelle sexprime travers les propos des
enseignants et des chefs dtablissement, se rvle trs proccupante : violences
scolaires, refus de certains enseignements, propos antismites ou sexistes, refus du
dialogue de la part des lves qui portent le voile ou prcarit des compromis
souvent remis en cause. Si les cas litigieux semblent assez limits, quoique les
chiffres soient discutables, le durcissement et la radicalisation des positionnements
ont t affirms par de nombreux observateurs.
De mme, les auditions menes par la mission ont montr que le port du
voile lcole tmoigne dun recul de la condition de la femme dans certains
quartiers et des pressions trs fortes dont elles sont lobjet quotidiennement pour
porter le voile.

 15

Face ce nouveau contexte, marqu par des revendications

communautaires, elles-mmes influences par la monte de certains
fondamentalismes et par les conflits internationaux, la mission a conclu la
ncessit et lurgence de lintervention du lgislateur : A lissue de ces auditions,
votre Prsident a acquis la conviction, partage par tous les membres de la mission,
quil est impratif dagir rapidement en interdisant le port des signes religieux et
politiques lcole. La plupart des membres de la mission ont le sentiment que le
silence du lgislateur, ses hsitations, ses divisions sur ce sujet seront interprts
par une large part de l'opinion comme un aveu de faiblesse et un signe
d'impuissance qui ne fera qu'accentuer l'attractivit des thses extrmistes et les
drives communautaristes.
Cest pourquoi la mission propose que le port visible de tout signe religieux
et politique soit interdit dans lenceinte des tablissements scolaires publics.
2. Les constats de la Commission de rflexion sur lapplication du
principe de lacit dans la Rpublique

Le rapport de la Commission de rflexion sur lapplication du principe de

lacit dans la Rpublique rappelle galement la spcificit du principe de lacit la
franaise, qui est le rsultat dun long processus historique et un instrument
ddification de la communaut nationale. Il souligne aussi que si la lacit implique
la neutralit de lEtat, elle permet, avant tout, le respect de la libert de conscience et
de la diversit des options spirituelles. Elle est surtout un instrument de cohsion
sociale et de dfinition dun bien commun, au-del des intrts particuliers : Dans
la conception franaise, la lacit nest pas un simple garde frontire qui se
limiterait faire respecter la sparation entre lEtat et les cultes, entre la politique
et la sphre spirituelle ou religieuse. LEtat permet la consolidation des valeurs
communes qui fondent le lien social dans notre pays. .
Or le principe de lacit connat aujourdhui des remises en cause, tant dans
les services publics que dans le monde du travail. Lcole apparat particulirement
touche : non seulement le port de signes religieux, mais aussi les demandes
dabsence systmatiques et les contestations de pans entiers des programmes portent
atteinte au fonctionnement de linstitution et remettent en cause sa capacit
transmettre des valeurs communes.
Le rapport montre aussi que lhpital nest plus pargn par ces remises en
cause. Les refus de se faire soigner ou accoucher par des mdecins de sexe masculin
se multiplient, des mdecins sont rcuss au prtexte de leur confession suppose,
des cantines parallles sont organises pour servir de la nourriture traditionnelle au
mpris des rgles sanitaires. Ces faits se multiplient et remettent en cause tant les
fondements de lhpital lgalit et la neutralit que ses objectifs, la protection
de la sant et le respect des exigences sanitaires.
De mme, le rapport constate les consquences nfastes de la monte du
communautarisme : aggravation de la situation des femmes, atteinte porte leur
libert individuelle, augmentation des actes racistes et xnophobes et monte dun
nouvel antismitisme.

 16

Il apparat donc primordial aux membres de la Commission daffirmer

une lacit ferme qui rassemble . Sagissant de lcole, la Commision propose
dinsrer dans un texte de loi portant sur la lacit la disposition suivante : Dans le
respect de la libert de conscience et du caractre propre des tablissements privs
sous contrat, sont interdits dans les coles, collges et lyces les tenues et signes
manifestant une appartenance religieuse ou politique. Toute sanction est
proportionne et prise aprs que l'lve a t invit se conformer ses
obligations . Cette proposition a t adopte par la Commission l'unanimit des
prsents moins une abstention.
3. Le discours du Prsident de la Rpublique du 17 dcembre 2003

Le Prsident de la Rpublique, dans son discours solennel du 17 dcembre

2003, a rappel le rle essentiel de la lacit, comme instrument de cohsion sociale,
dans une socit caractrise par une grande diversit culturelle. La lacit permet de
faire prvaloir lgalit et la volont dappartenir une communaut nationale.
Cependant, la mondialisation et les tensions internationales suscitent linquitude et
la recherche didentit et incitent au repli sur soi. La lacit apparat donc remise en
cause par des revendications identitaires de plus en plus frquentes, tant dans les
services publics que dans le monde du travail.
Le Prsident de la Rpublique a donc appel une dfense des valeurs
rpublicaines. Lcole, en tant que lieu de transmission de ces valeurs, doit tre
prserve. Cest pourquoi le Prsident a affirm que les signes qui manifestent
ostensiblement une appartenance religieuse ne devaient plus avoir leur place
lcole.

 17

II. LA REAFFIRMATION PAR LA LOI DU PRINCIPE DE LACITE A

LECOLE : UNE EXIGENCE SOCIALE ET JURIDIQUE
A. REAFFIRMER PAR LA LOI LE MODELE DINTEGRATION A LA FRANAISE

Lobjectif fondamental du prsent projet de loi, qui tire les

consquences du dbat national des derniers mois, nest pas de redfinir les
relations entre les religions et lEtat, mais bien de raffirmer avec force la
volont de maintenir le modle franais dintgration.
Dautres modles existent, propres dautres cultures, mais la France ne
saurait accepter le modle dintgration de type anglo-saxon qui donne une plus
grande place lexpression des communautarismes, car il est contraire ses
traditions, son hritage historique et sa culture.
Le refus du communautarisme et la volont de prserver le modle franais
dintgration ont t rappels par la Commission de rflexion sur lapplication du
principe de lacit dans la Rpublique qui affirme que le cadre laque doit se
donner les moyens de faire coexister sur un mme territoire des individus qui ne
partagent pas les mmes convictions, au lieu de les juxtaposer en une mosaque de
communauts fermes sur elles-mmes et mutuellement exclusives. Il est un moyen
de faire coexister des individus qui ne partagent pas forcment les mmes
convictions. En ce sens, la lacit peut tre le levain de lintgration de tous dans la
socit : elle quilibre reconnaissance du droit une identit propre et effort
ncessaire pour tisser les convictions individuelles avec le lien social. () En
articulant unit nationale, neutralit de la Rpublique et reconnaissance de la
diversit, la lacit cre par-del les communauts traditionnelles de chacun la
communaut daffections, cet ensemble dimages, de valeurs, de rves et de volonts
qui fondent la Rpublique.
La raffirmation lgale de nos valeurs rpublicaines est aujourdhui
essentielle. Laugmentation des actes de racismes et la monte dun nouvel
antismitisme sont aujourdhui clairement perceptibles. Dans ce contexte, la
raffirmation, par la reprsentation nationale, des valeurs rpublicaines et de la
volont de construire une communaut nationale, dpassant les intrts particuliers
et les revendications identitaires, prend tout son sens.
Lgifrer permet aussi de rpondre aux attentes des chefs dtablissement et
du personnel enseignant qui ont aujourdhui le sentiment de ne pouvoir agir contre
les remises en cause de la lacit. Conscients que le problme dpasse la seule
question du port de signes religieux lcole, ils demandent que la loi constitue un
rappel la fois symbolique et pdagogique des valeurs qui fondent lcole.
Le projet de loi rpond aussi aux attentes des jeunes gens, surtout des
jeunes filles, qui subissent des pressions fortes et qui sont obliges de porter un
signe religieux. Comme la rappel Kana Benziane, sur de Sohane Benziane,
morte brle vive au pied de la tour o elle vivait Vitry-sur-Seine, lors de son
audition par la mission de lAssemble Nationale : C'est la Rpublique et non
Dieu de protger ces jeunes filles qui le font en portant le voile. Je suis dsole,

 18

mais la Rpublique na pas protg ma sur. Je ne veux plus entendre ce que me

disent certains garons chaque fois que je les rencontre, savoir que si ma sur
avait choisi son statut de jeune fille musulmane et avait port le voile, elle ne serait
pas morte. Je regrette, ma sur tait une femme universelle, elle n'tait pas une
femme musulmane.
Enfin, ce projet de loi rpond une attente forte de la population. En effet,
un sondage de BVA, publi en novembre 2003, montre que 43 % des sonds ont le
sentiment que les pouvoirs publics ne dfendent pas avec assez de dtermination la
lacit, et 72 % des sonds sont favorables ce quune loi interdise le port visible de
tout signe dappartenance religieuse et politique dans les coles publiques.
Les nombreuses propositions de lois dposes depuis quelques mois sur ce
sujet tmoignent de cette attente : celle de M. Jrme Rivire visant interdire le
port de vtements religieux toute personne investie de lautorit publique, charge
dune mission de service public ou investie dun mandat lectif public dans
lexercice de ses fonctions ; celle de M. Laurent Hnart portant sur le respect du
principe de lacit dans les tablissements denseignement public ; celle de M. JeanMarc Ayrault visant interdire le port apparent de signes religieux, politiques ou
philosophiques lcole ; celle de M. Didier Julia tendant sauvegarder le droit
lducation des enfants qui risquent lexclusion des cours du fait du port de signes
religieux ostentatoires ; celle de M. Maurice Leroy relative au respect du principe de
lacit dans le cadre scolaire ; celle de M. Jacques Myard visant garantir la lacit
et la neutralit du service public de lducation ; et enfin la proposition de loi
constitutionnelle de M. Franck Marlin tendant inscrire le principe de lacit dans la
devise rpublicaine. Ces initiatives parlementaires tmoignent du consensus
politique actuel sur la ncessit de lintervention du lgislateur.
B. ETABLIR UN JUSTE EQUILIBRE ENTRE LIBERTE DE CONSCIENCE ET
PRINCIPE
DE
LACITE,
CONFORME
AUX
ENGAGEMENTS
INTERNATIONAUX DE LA FRANCE

1. tablir un juste quilibre entre libert de conscience et principe de

lacit

Interdire dans les coles, les collges et les lyces publics, le port de signes
ou tenues par lesquels les lves manifestent ostensiblement leurs appartenances
religieuses permettra dtablir un quilibre plus satisfaisant entre principe de lacit
et libert de conscience.
Certains opposants lintervention du lgislateur font valoir quil serait
ainsi port gravement atteinte la libert de manifester sa religion et en dduisent
que lintervention du lgislateur serait contraire la Constitution.
Mais, on ne peut pas se contenter dopposer libert de conscience et
principe de lacit : la raffirmation de la lacit et de la neutralit de lcole, dans ce
nouveau contexte, a prcisment pour objectif de protger la libert de conscience et
le respect des convictions de chacun.

 19

De plus, en vertu de larticle 34 de la Constitution, le lgislateur est seul

comptent pour dterminer le rgime des liberts publiques, et pour concilier leur
exercice avec dautres principes constitutionnels.
En effet, le Conseil constitutionnel admet lintervention du lgislateur pour
rglementer lexercice dune libert fondamentale lorsquelle a pour objectif soit de
la rendre plus effective, soit de la concilier avec dautres rgles ou principes de
valeur constitutionnelle1. Or interdire la manifestation ostensible des appartenances
religieuses lcole a pour objet de garantir la fois un principe constitutionnel
aujourdhui menac, la lacit, un droit fondamental : la libert individuelle des
lves, notamment des jeunes filles, de ne pas porter de signes religieux, mais aussi
le principe constitutionnel dgalit entre hommes et femmes, raffirm par la
rvision constitutionnelle du 8 juillet 1999.
En outre, le rgime juridique actuel porte atteinte au principe dgalit en
subordonnant lexercice dune libert fondamentale la libert de manifester sa
religion aux dcisions alatoires des chefs dtablissement et de compromis
locaux. Or, la ncessit pour le lgislateur de garantir un exercice uniforme sur le
territoire des liberts publiques a t rappele explicitement par le Conseil
constitutionnel dans une dcision du 13 janvier 19942. Lintervention du lgislateur
apparat donc pleinement justifie pour dfinir un cadre juridique prcis et
galement applicable dans tous les tablissements scolaires.
Enfin, le dispositif lgislatif propos est quilibr et laisse une place une
manifestation discrte de ses convictions religieuses : seuls seront interdits les signes
religieux ostensibles, tels que le foulard, la kippa et les grandes croix, alors que les
signes discrets, tels que les mdailles, pourront toujours tre ports. La libert
dexpression de lappartenance religieuse a donc encore parfaitement sa place
lcole.
2. Une initiative conforme la Convention europenne des droits de
lhomme et de sauvegarde des liberts fondamentales

Lobstacle juridique dune incompatibilit du dispositif lgislatif avec

larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme semble devoir tre
cart.
En premier lieu, la Cour admet, dans sa jurisprudence, que la libert de
religion peut tre limite pour des motifs dintrt gnral : celle-ci doit cder devant
le respect des lois et rglements relatifs, par exemple, au respect du service militaire
(CEDH, 12 dcembre 1996, Grandath c/RFA) ou de la fiscalit (CEDH,
15 dcembre 1983, C. c/ Royaume Uni3). De mme, dans larrt Dahlab c/ Suisse4
du 15 fvrier 2001, la Cour a valid lexclusion dune enseignante suisse qui refusait
1 Le Conseil constitutionnel a trs clairement affirm ce principe dans une dcision entreprises de presse du 10 octobre
1984 : s'agissant d'une libert fondamentale, d'autant plus prcieuse que son exercice est l'une des garanties essentielles du
respect des autres droits et liberts et de la souverainet nationale, la loi ne peut en rglementer l'exercice qu'en vue de le
rendre plus effectif ou de le concilier avec celui d'autres rgles ou principes de valeur constitutionnelle .
2 Dcision n 93329 DC du 13 janvier 1994, loi relative aux conditions de laide aux investissements des tablissements
denseignement privs par les collectivits territoriales.
3 A propos dun quaker refusant de contribuer aux dpenses militaires.
4 Cour europenne des droits de lhomme, 15 fvrier 2001, Dahlab c/ Suisse

 20

de retirer son foulard dans une cole publique : elle a reconnu que lobligation de
neutralit impose aux enseignants ne mconnat pas larticle 9 de la Convention
europenne des droits de lhomme.
De plus, la Cour reconnat, dans sa jurisprudence, les traditions de chaque
pays, sans chercher imposer un modle uniforme des relations entre lEglise et
lEtat. Dans larrt Chaare Shalom ve Tsedek contre France du 27 juin 2000, elle
note lexistence dune marge dapprciation quil faut laisser chaque Etat,
notamment pour ce qui est de ltablissement des dlicats rapports entre les Eglises
et lEtat . Elle a ainsi reconnu, dans plusieurs dcisions, la ncessit de concilier la
libert religieuse et le principe de lacit. Larrt Refah Partisi et autres contre
Turquie du 13 fvrier 2003 peut apparatre, cet gard, comme un arrt de principe
puisque la Cour y affirme : Les organes de la convention ont estim que le
principe de lacit tait assurment lun des principes fondateurs de lEtat, qui
cadre avec la prminence du droit et le respect des droits de lhomme et de la
dmocratie. Une attitude ne respectant pas ce principe ne sera pas ncessairement
accepte comme faisant partie de la libert de manifester sa religion et ne
bnficiera pas de la protection quassure larticle 9 de la Convention.
En outre, la Cour europenne des droits de lhomme considre quune
mesure restreignant lexercice dune libert fondamentale nest compatible avec la
Convention que si trois conditions sont remplies :
la mesure doit tre prvue par la loi,
elle doit poursuivre un but lgitime,
elle doit tre ncessaire et proportionne au but poursuivi.
Les deux premires conditions sont remplies par le prsent projet de loi. De
mme, linterdiction est tout fait proportionne au but poursuivi : seul le port de
signes religieux qui manifeste ostensiblement une appartenance religieuse est
interdit, les signes religieux discrets demeureront autoriss. Ainsi, la religion peut
garder sa place lcole. De plus, la Cour prend en compte lenvironnement global
permettant lexercice de la libert de religion, et notamment les solutions
alternatives qui peuvent tre proposes.
Linterdiction pose par le projet de loi apparat, cet gard, tout fait
proportionne puisque les lves qui voudront manifester leur appartenance
religieuse lcole pourront sorienter vers des tablissements privs ou suivre un
enseignement par le Centre national denseignement distance (CNED), mme si,
bien entendu, lobjectif de la loi nest pas dexclure les lves de lcole publique.
Enfin, la Cour reconnat que le port de certains signes religieux peut avoir,
en lui-mme, un caractre ostensible. Elle sexprimait ainsi dans larrt
Dahlab c/Suisse du 15 fvrier 2001 comment pourrait-on dans ces circonstances
dnier de prime abord tout effet proslytique que peut avoir le port du foulard, ds
lors quil semble impos aux femmes par une prescription coranique qui () est
difficilement conciliable avec le principe dgalit des sexes ? .

 21

III. LE PROJET DE LOI INTERDIT LE PORT DES SIGNES RELIGIEUX

OSTENSIBLES TOUT EN RESPECTANT LESPRIT DE TOLERANCE ET
DE DIALOGUE
A. UNE REAFFIRMATION LEGALE DU PRINCIPE DE LAICITE A LCOLE

1. Linterdiction du port des signes et

ostensiblement lappartenance religieuse

tenues

manifestant

Larticle premier du projet de loi pose le principe de linterdiction,

dans les coles, les collges et les lyces publics, du port de signes et tenues par
lesquels les lves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse.
Seront donc interdits les signes dont le port conduit se faire reconnatre
immdiatement par son appartenance religieuse. Ce nest donc plus le comportement
qui est vis, comme dans le rgime juridique actuel, mais bien certains signes
religieux, en tant que tels.
Seront concerns le foulard, la kippa et les croix de dimension
manifestement excessives. En revanche, les signes discrets dappartenance
religieuse, comme une croix, une toile de David, ou une main de Fatima demeurent
autoriss.
Linterdiction concerne les coles, les collges et les lyces publics : cest-dire toutes les activits places sous la responsabilit de ltablissement scolaire, y
compris en dehors de lenceinte proprement dite de ltablissement.
Le projet de loi ne suit pas les recommandations de la mission de
lAssemble nationale visant interdire le port visible de signes religieux.
Lobjectif de la formulation retenue par la mission tait dviter toute contestation
sur la taille du signe et sur son caractre ostensible. Or il est apparu quune telle
formulation se heurterait plusieurs difficults dordre juridique et pratique :
La distinction entre un signe visible et un signe non visible nest pas
toujours vidente et peut donner lieu des contestations. Les contrles des chefs
dtablissement pourraient conduire des apprciations tatillonnes et porter atteinte
lesprit de confiance et de respect qui doit prvaloir au sein de lespace scolaire.
Le terme visible ne rend pas lapplication de la loi, pour des signes
tels que le bandana, plus aise pour les chefs dtablissement : en effet, que la loi
interdise les signes visibles ou ostensibles , ceux-ci devront toujours
dterminer si les jeunes filles portent ou non le bandeau pour des motifs religieux.
En outre, linterdiction des signes visibles conduirait inclure les signes
discrets (mdailles, croix) et donc interdire le port de tout signe religieux : une
telle formulation quivaudrait une interdiction gnrale et absolue et une censure
du Conseil constitutionnel ne pourrait, ds lors, tre totalement exclue.
De mme, une telle interdiction pourrait donner lieu une mise en cause
de la France devant la Cour europenne des droits de lhomme. En effet, comme
cela a t indiqu, la Cour considre que des limitations lexercice dune libert

 22

fondamentale ne sont possibles que si elles sont proportionnes lobjectif

recherch. En cas dinterdiction du port de signes religieux visibles, la Cour pourrait
considrer quil y a atteinte disproportionne la libert de religion, le port de signes
discrets ne portant pas vritablement atteinte au respect du principe de lacit
lcole.
2. Le rgime juridique actuel sur le port de signes politiques lcole
est satisfaisant

Linterdiction pose par le projet de loi ne vise pas non plus les signes
politiques. En effet, le rgime juridique actuel parat tout fait satisfaisant.
Une circulaire du 1er juillet 1936 dite circulaire Jean Zay toujours en
vigueur, interdit le port de signes politiques lcole. Ceux-ci sont dfinis comme
tout objet dont le port constitue une manifestation susceptible de provoquer une
manifestation en sens contraire . Ainsi, tous les signes politiques, mme discrets,
sont interdits. Inclure les signes politiques dans le champ dapplication du projet de
loi conduirait donc paradoxalement ninterdire que les signes politiques ostensibles
et affaiblirait le droit existant.
3. Une application sur lensemble du territoire franais

Le projet de loi propose une raffirmation du principe de lacit sur

lensemble du territoire franais.
En labsence de disposition expresse excluant du champ de la loi les
dpartements dAlsace-Moselle, le dispositif y est donc applicable. En ralit, le
projet de loi ne remet pas en cause les spcificits de ces dpartements,
puisquaucune rgle de droit local ne concerne le port de signes religieux lcole.
En consquence, larticle L 4811 du code de lducation nationale, selon lequel :
Les dispositions particulires rgissant l'enseignement applicables dans les
dpartements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin et de la Moselle y demeurent en
vigueur. , continuera sappliquer.
En vertu du principe didentit lgislative, les dpartements doutre-mer
sont automatiquement viss par le projet de loi, sans quaucune mention expresse ne
soit ncessaire. La loi sappliquera galement, et dans les mmes conditions, SaintPierre-et-Miquelon, en application de la loi n85-595 du 11 juin 1985 relative au
statut de larchipel.
Sagissant des collectivits territoriales doutre-mer, le principe de
spcialit lgislative subordonne son application une mention expresse de ces
collectivits dans la loi. Lobjet de larticle 2 du projet de loi est donc dtendre
linterdiction Mayotte, Wallis et Futuna et certains tablissements scolaires de
Nouvelle-Caldonie.
En revanche, le projet de loi ne sapplique pas la Polynsie. En effet, en
vertu du statut dautonomie de cette collectivit, les tablissements scolaires relvent
de la comptence des autorits territoriales.

 23
B. UN DISPOSITIF QUI RESPECTE LESPRIT DE TOLERANCE ET DE
DIALOGUE

1. Le respect du caractre propre des tablissements privs

Lextension du projet de loi aux tablissements privs pose la question de la

porte juridique du caractre propre des tablissements privs sous contrat. Le
Conseil constitutionnel, dans une dcision du 23 novembre 1977 a indiqu que la
sauvegarde du caractre propre dun tablissement li lEtat par contrat est la mise
en uvre du principe de libert denseignement. Malgr cette conscration
constitutionnelle, le Conseil na donn aucune prcision sur le contenu juridique de
cette notion.
On peut nanmoins considrer que le caractre propre des tablissements
privs sous contrat est constitu par leur identit spcifique et la relation particulire
quils entretiennent avec la religion. Les convictions religieuses peuvent donc sy
manifester plus librement.
Les tablissements privs sous contrat et hors contrat ne seront pas
concerns par le dispositif lgislatif. Le lgislateur manifeste ainsi sa volont de
respecter lidentit propre des tablissements privs et prend en compte les
conclusions concordantes de la mission parlementaire et de la commission Stasi.
2. Le rle essentiel des chefs dtablissement et de la mdiation

Malgr lintervention du lgislateur, le rle des chefs dtablissement reste

essentiel.
Leur tche sera plus aise dans la mesure o, contrairement au rgime
juridique antrieur, le signe (ou la tenue) pourra, lui seul, tre considr comme
ostensible, ds lors quil sera immdiatement reconnaissable comme manifestant une
appartenance religieuse.
Par ailleurs, les chefs dtablissement devront transcrire le nouveau
dispositif dans leurs rglements intrieurs en respectant le champ dinterdiction
dfini par la loi. Ainsi, les rglements intrieurs ne pourront interdire le port de tous
les signes religieux, mmes discrets. De tels rglements seraient censurs par le juge
administratif.
Mais les chefs dtablissement et les professeurs conservent un rle
essentiel de pdagogie et de dialogue. Lobjectif de la loi est en effet de raffirmer la
lacit comme une valeur de respect des convictions de chacun et de tolrance. Dans
cet esprit, votre Commission a adopt un amendement subordonnant toute procdure
disciplinaire un dialogue pralable dont lobjet est dviter le conflit et dexpliquer
comment cette valeur doit sexprimer dans lespace de neutralit que constitue
lcole.
Dans le mme esprit, le gouvernement a annonc quun livret rpublicain
serait diffus par le ministre de lducation nationale pour accompagner le monde
enseignant dans cette mission de dialogue. Par ailleurs, la structure de mdiation

 24

mise en place en 1994 au sein du ministre de lducation nationale, et confie

Mme Hanifa Chrifi, sera maintenue.
3. Un dlai de mise en vigueur
laccompagnement du dispositif

de

la

loi

pour

favoriser

Larticle 3 du projet de loi prvoit que la loi entrera en vigueur la rentre

scolaire qui suivra sa promulgation. Le nouveau dispositif devrait donc sappliquer
la rentre scolaire 2004. Ce dlai est destin encourager le dialogue et la
concertation et viter une application trop brutale de la loi. Les collges et les
lyces publics mettront galement ce dlai profit pour adapter leur rglement
intrieur. En effet, mme si la loi est dapplication directe, il est souhaitable, dans un
souci de pdagogie, que ses dispositions soient transcrites dans lacte qui rassemble
les rgles applicables la vie interne de ltablissement scolaire.
*
*

Aprs lexpos du rapporteur, plusieurs commissaires sont intervenus

dans la discussion gnrale.
M. Ren Dosire a tout dabord tenu rendre hommage au travail ralis
par la mission dinformation sur la lacit, prside avec une grande force de
conviction par le Prsident de lAssemble nationale, M. Jean-Louis Debr. Il a en
effet rappel, que grce un travail approfondi ayant permis toutes les sensibilits
politiques de sexprimer et de prendre le temps de la rflexion sur un sujet aussi
complexe, la mission stait prononce, la quasi-unanimit de ses membres, la
notable exception des dputs du groupe UDF, en faveur dune loi prohibant le port
visible des signes religieux au sein des tablissements scolaires.
Il a soulign que, du fait du caractre approfondi des travaux conduits dans
le cadre de cette mission dinformation, les conditions de dlai dans lesquelles la
Commission tait appele statuer sur le projet de loi nappelaient pas de reproche
de sa part. Observant que le texte prvoyait linterdiction du port des signes
manifestant ostensiblement une appartenance religieuse, il a regrett que la
rdaction suggre par la mission dinformation nait pas t prise en considration,
alors quelle est plus objective et juridiquement plus sre. Il a exprim la crainte que
les termes utiliss par le projet ne conduisent stigmatiser la religion musulmane,
la diffrence de ceux proposs par la mission dinformation. Il a soulign par ailleurs
que, lcole tant un lieu dintgration, toute sanction devait tre prcde dun
dialogue, et que ce pralable devait figurer dans la loi.
Il a conclu son propos en indiquant que, si le groupe socialiste tait
convaincu de la ncessit dadopter une loi sur la lacit, le texte propos par le
Gouvernement ntait pas exempt de toute critique et que son adoption par les
dputs socialistes dpendrait de la prise en considration de certaines des
modifications quil proposait.

 25

voquant sa propre exprience professionnelle, M. Guy Geoffroy a

soulign le dsarroi et lincertitude juridique dans lesquels se trouvaient les
responsables dtablissements scolaires, dont la hirarchie leur donnait pour toute
instruction celle de ne pas prendre de mesures impopulaires lencontre des lves.
Il a considr que, si lintervention de la loi tait minemment ncessaire et trs
attendue, les textes dapplication et les circulaires devraient veiller viter tout
risque de dtournement. De ce point de vue, il a jug souhaitable de prciser que la
notion dtablissement scolaire comprenait non seulement les btiments mais aussi
lenceinte des tablissements. Ragissant aux propos tenus par M. Ren Dosire, il a
soulign que la mention dans la loi de lobligation pralable de dialogue tait
juridiquement inutile et de surcrot fort injuste lgard des chefs dtablissements,
qui pratiquent en permanence le dialogue avec les lves et les familles et prfrent
ne pas avoir prononcer dexclusion.
M. Michel Piron sest interrog sur lapport, au regard du droit en vigueur,
de ladverbe ostensiblement retenu par le projet de loi et a craint que la
jurisprudence en cette matire ne soit aussi variable et incertaine quelle ltait
auparavant lorsquil sagissait dinterprter la notion de port ostentatoire de
signes religieux.
M. Jean-Pierre Dufau a jug utile de rappeler, par un texte clair et ferme,
sans tre provocateur, que la France est un tat laque et rpublicain, protecteur de la
libert de croyance, et qui na pas recevoir de leons de la part dtats
thocratiques o cette libert fait cruellement dfaut. Aprs avoir rappel les grandes
tapes de la lacit, comme la loi de 1882 sur la scolarisation obligatoire, ou celle de
1905 relative la sparation de lglise et de ltat, il a rappel que lcole
rpublicaine, en devenant gratuite, avait vocation sadresser tous, que, de ce fait,
elle devait tre laque et que, dans ces conditions, elle avait pu devenir obligatoire.
Observant que la ncessit dadopter une loi ne faisait plus gure dbat, il a, son
tour, rendu hommage au travail de la mission dinformation anime par le Prsident
de lAssemble nationale et qui stait prononce, la quasi-unanimit de ses
membres, en faveur de linterdiction du port de signes visibles dappartenance
une religion. voquant la jurisprudence du Conseil dtat et lexgse, fort
complexe, du terme ostentatoire , il a exprim la crainte que ladverbe
ostensiblement ne conduise de nouveau des incertitudes et des divergences
dinterprtation rsultant de la distinction entre les signes ou tenues et la faon dont
ils sont ports. Aprs avoir de nouveau plaid avec vigueur en faveur de
linterdiction du port des signes visibles , il a soulign que le texte ne sadressait
pas seulement aux chefs dtablissement, mais constituait aussi un message fort en
direction de lensemble de la socit.
M. Grard Lonard, a tenu saluer le rappel par le rapporteur du rle de la
lacit, judicieusement dfinie comme un outil dintgration. Il a considr que, si
dans limmdiat, une loi tait ncessaire, il reviendrait plus tard au Parlement
dadopter une dfinition du contenu de la lacit, afin de dissiper lincomprhension
rvle par le dbat public. Aprs avoir rendu hommage aux travaux de la mission
prside par le Prsident de lAssemble nationale, ainsi qu ceux de la commission
prside par M. Bernard Stasi, il a considr que ces rflexions pralables, quoique
dune qualit digne celle de la commission Marceau Long sur lintgration, ne
permettaient naturellement pas de faire lconomie du dbat parlementaire. Quant au

 26

fond, il a estim, comme le rapporteur, que lexpertise juridique du Conseil dtat,

probablement proche des vues du Conseil constitutionnel, devait tre prise en
compte sa juste valeur. Il a relev que M. Ren Dosire, tout en dfendant lusage
du mot visible , avait insist sur limportance des signes religieux montrs par
les lves, justifiant ainsi sa prfrence pour le terme ostensible , mot neutre et
moins porteur dexclusion que celui de visible . Il a conclu en souhaitant que le
lgislateur sache laborer un texte pargnant aux chefs dtablissement lobligation
de mener une ngociation sur lapplication pratique de la loi.
M. Jean-Pierre Brard a tenu souligner lvolution de lopinion des
membres de la mission prside par M. Jean-Louis Debr, lesquels sont
progressivement passs dune position majoritairement dfavorable, une unanimit
moins deux abstentions en faveur de lintervention dune loi. Il a considr que
lobjectif ntait pas de rsoudre le problme du port du voile, mais de replacer le
dbat sur la lacit sur son vritable terrain, qui est celui de la loi de 1905, destine
garantir la libert de chacun de pratiquer le culte de son choix. Il a regrett que cette
loi de tolrance et dapaisement ait t historiquement perue comme anticlricale,
du fait de lattitude de lglise catholique et souhait en consquence que soit
amlior lenseignement de lhistoire du fait religieux, qui fait partie du patrimoine
symbolique commun de la Nation. Il a jug peu satisfaisante la situation actuelle, le
Conseil dtat stant arrog le pouvoir de redfinir le contenu de la notion de
lacit, avant de rappeler le raisonnement labor en ce domaine par la Cour
europenne des droits de lhomme, lequel constitue une invitation lgifrer. Il a
donc souhait que le Parlement exerce pleinement sa comptence, sans se laisser
dicter sa dcision par lexcutif.
M. Claude Goasguen a fait part de ses interrogations, lies au fait quun
projet de loi applicable aux tablissements scolaires prenne, dans le dbat politique,
le caractre dun texte dintgration, ce que confirme la dcision prise par le Premier
ministre de venir lui-mme le prsenter devant le Parlement. Sil a jug raisonnable
de lgifrer pour rpondre lattente de chefs dtablissement confronts des
dsordres dont le problme du voile nest quun piphnomne et convaincu que la
Rpublique se devait de rappeler ce qutait la lacit, il sest demand pourquoi le
projet de loi ne portait que sur les manifestations du fait religieux, et a souhait que
linterdiction soit tendue lensemble des signes attentatoires la paix dans les
tablissements scolaires. Il sest estim, en cela, fidle la politique de Jules Ferry,
selon laquelle la lacit est avant tout le respect de lautre et exige une attitude de
mesure au sein des tablissements scolaires. Il a rappel que les travaux de la
mission Debr taient destins linformation de ses membres et plus largement
de lAssemble nationale, et ne pouvaient prjuger du choix du Parlement en faveur
des termes de signes visibles quil a, pour sa part, rcuss. En conclusion, il a fait
valoir que les parlementaires devraient pouvoir se retrouver sur une position
quilibre tendant la fois ne pas fustiger quelque religion que ce soit et assurer
la dfense des valeurs de la Rpublique.
M. mile Zuccarelli, tout en reconnaissant que certains pourraient ressentir
ce texte comme une provocation, a jug ncessaire de lgifrer en ce domaine.
Indiquant que certaines pratiques alimentaires lies des croyances religieuses
taient dores et dj prises en compte par lcole publique, il sest toutefois
interrog sur la limitation de linterdiction au seul domaine vestimentaire et sur le

 27

risque de voir ces croyances se manifester dune autre manire, notamment par le
refus de suivre certains enseignements.
Mme Valrie Pcresse a soulign quelle stait finalement rallie lide
de lgifrer aprs avoir eu connaissance du cas dun lve traduit devant un conseil
de discipline et qui stait fait accompagner dun avocat. Elle a estim que seule la
loi pouvait donner une base juridique incontestable aux chefs dtablissement et
dpasser une jurisprudence tolrante qui ne permettait de sanctionner que les
comportements de nature troubler lordre dans les tablissements. Elle a souhait
que le lgislateur, sous peine dattiser les extrmismes, adopte des dispositions
claires et applicables sans ambigut.
En rponse, le rapporteur a apport les lments suivants :
alors que beaucoup considraient nagure lintervention du lgislateur
comme inutile, le principe de lintervention de la loi fait aujourdhui lobjet dun
large consensus ; il serait hautement souhaitable que le mme consensus puisse se
retrouver sur le contenu mme de la loi ;
si le Conseil dtat a dfini un rgime juridique qui napparat pas
aujourdhui pleinement satisfaisant, il convient de rappeler quen 1989 le Conseil
dtat avait d concilier les principes en vigueur pour en dgager le droit applicable
au port de signes religieux lcole ;
bien que la mission dinformation de lAssemble nationale ait
prconis linterdiction du port de signes visibles , le projet de loi a retenu
ladverbe ostensiblement : en effet, interdire les signes visibles aurait
constitu une atteinte disproportionne la libert de manifester sa religion,
consacre par larticle 9 de la Convention europenne des droits de lhomme, et
expos la France au risque dune condamnation par la Cour europenne des droits de
lhomme.
Puis la Commission est passe lexamen des articles du projet de loi.
*
*

 29

E X AM E N D E S AR T I C L E S
Article premier
Interdiction dans les tablissements scolaires publics, du port de signes et
de tenues par lesquels les lves manifestent ostensiblement une
appartenance religieuse

Le prsent article complte les dispositions du code de lducation

nationale consacres la lacit de lenseignement public en insrant un article
L. 14151 qui pose le principe de linterdiction du port des signes et tenues par
lesquels les lves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse dans les
coles, les collges et les lyces publics.
Comme cela a t indiqu prcdemment, les modalits du port de signes
religieux lcole ont t encadres par un avis du Conseil dEtat du 27 novembre
1989. Celui-ci a considr que le port, par les lves, de signes religieux dans les
tablissements scolaires ne remettait pas en cause le principe de lacit et devait
donc tre autoris.
En revanche, sont prohibs les signes ostentatoires , cest--dire les
signes dont le port constitue un acte de pression, de provocation, de proslytisme ou
de propagande, porte atteinte la dignit ou la libert de llve ou dautres
membres de la communaut ducative, compromet gravement leur sant ou leur
scurit, perturbe le droulement des activits denseignement et le rle ducatif des
enseignants, trouble lordre dans ltablissement ou le fonctionnement du service
public.
Le Conseil dEtat tablit une distinction trs claire entre un signe
religieux ostentatoire et le port ostentatoire dun signe religieux . Le juge
refuse en effet de considrer quun signe religieux est, en lui-mme, ostentatoire1.
Ce nest pas le signe qui est ou peut tre ostentatoire, mais bien son port et donc le
comportement qui en rsulte.
Par consquent, le Conseil dEtat a annul les rglements des
tablissements scolaires qui posaient une interdiction gnrale du port de signes
religieux (Conseil dEtat, 2 novembre 1992, Kherouaa). En revanche, le juge
administratif a valid les dcisions dexclusion, lorsquelles se fondaient sur un
comportement de proslytisme et de provocation : distribution de tracts, organisation
de manifestation, non-respect des obligations de scurit.
Le prsent article propose dinterdire le port de signes religieux par lesquels
les lvent manifestent ostensiblement leur appartenance religieuse.
Le changement propos nest pas seulement smantique : il ne sagit pas
simplement de diffrencier les signes ostentatoires des signes ostensibles .
1 Il est probable que le Conseil dtat considrerait le port dune burka ou dune robe et dun voile recouvrant entirement le
corps comme ostentatoire : cependant, en pratique, aucun signe actuellement port par les lves (foulard, bandeau, kippa,
croix) nest considr, en lui-mme, par le juge, comme ostentatoire.

 30

Dans le rgime juridique actuel, cest la faon dont il est port qui rend le
signe ostentatoire : il faut que le port du signe soit accompagn dactes ou de
comportements ostentatoires .
Larticle premier du prsent projet inverse la logique dapprciation en
considrant que le port de certains signes religieux sera considr, en lui-mme,
comme manifestant ostensiblement une appartenance religieuse. Le terme
ostensible qualifie les tenues ou les signes qui sont objectivement extrioriss.
Ceux-ci seront interdits, mme en labsence dactes de proslytisme qui les
rendraient provocants ou ostentatoires.
les signes viss par linterdiction
La formule adverbiale, retenue par le projet de loi, est destine
neutraliser les tentatives de contournement de la loi. Ainsi, ne seront pas
seulement interdits les signes religieux proprement parler, mais tous les signes par
lesquels les lves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse. Cela
vitera les contestations au motif que le signe port nest pas, en lui-mme, un signe
religieux.
Ainsi, le bandana, nest pas proprement parler un signe religieux.
Cependant, sil est port pour manifester de faon ostensible son appartenance
religieuse, il sera interdit, la formulation plus large retenue par le projet de loi
permettant de linclure.
Bien quil ne soit pas ici question dtablir un catalogue des signes
autoriss ou interdits, lon peut considrer que seront concerns par linterdiction,
des signes tels que le voile, quel que soit le nom quon lui donne, la kippa ou une
croix de dimension manifestement excessive. En revanche, les signes discrets
dappartenance religieuse, comme une petite croix, une mdaille, une toile de
David ou une main de Fatima resteront autoriss.
Les autres signes, tels que le bandana, seront interdits, ds lors quils ne
sont pas ports dans un souci esthtique , mais dans le but de manifester
ostensiblement son appartenance religieuse.
Afin dviter toute contestation sur les objets concerns par linterdiction, le
prsent article vise, la fois, les tenues , cest--dire tout vtement, et les
signes , cest--dire tous les accessoires qui peuvent tre ports sur soi.
Il convient de souligner que les signes politiques ne sont pas viss par le
prsent projet de loi, car une circulaire du 1er juillet 1936 interdit dj le port de
signes politiques lcole. Ceux-ci sont dfinis comme tout objet dont le port
constitue une manifestation susceptible de provoquer une manifestation en sens
contraire . Ainsi, tous les signes politiques, mme discrets, sont interdits.
le champ dapplication de linterdiction
Linterdiction sapplique dans les coles, les collges et les lyces
publics , c'est--dire dans les locaux situs dans lenceinte des tablissements
scolaires, ainsi que lors des activits places sous la responsabilit des

 31

tablissements scolaires, y compris les activits se droulant en dehors de lenceinte

de ltablissement (sortie scolaire, cours dducation physique), comme le prcise
lexpos des motifs du projet de loi. Les classes prparatoires et les classes
techniques suprieures situes dans un lyce entrent galement dans le champ
dapplication du texte.
En revanche, les universits ne sont pas concernes par linterdiction. En
effet, les lves y sont alors majeurs et surtout la libre circulation des lves et des
intervenants rendrait impossible la mise en uvre dune telle interdiction.
la transposition de linterdiction dans les rglements intrieurs des
tablissements scolaires
Les rglements intrieurs des tablissements scolaires qui poseront une
interdiction gnrale de tenues ou de signes religieux seront donc dsormais
conformes la loi. Ils devront seulement prciser que cette interdiction ne concerne
pas les signes religieux discrets.
Ainsi, si des recours sont forms contre linterdiction du port dun voile,
dune kippa ou dune grande croix, ou contre des rglements intrieurs contenant
cette interdiction, ils seront rejets.
La Commission a examin un amendement prsent par M. Ren Dosire
interdisant le port visible de tout signe dappartenance religieuse dans les coles,
collges et lyces publics. Lauteur de lamendement a fait valoir que lemploi du
qualificatif visible , dj propos par la mission dinformation sur les signes
religieux lcole, assurait une neutralit de la loi lgard de toutes les religions,
alors que ladverbe ostensiblement peut tre interprt comme visant surtout le
port du voile islamique.
M. Xavier de Roux a dclar ne pas partager cette opinion, relevant que
lemploi du terme visible tait trop large, alors que lemploi de ladverbe
ostensiblement permettait de concentrer laction des autorits sur les seules
attitudes qui troublaient rellement lordre dans les tablissements scolaires.
M. Alain Vidalies, soutenant lamendement, a contest lapprciation selon
laquelle la Cour europenne des droits de lhomme pourrait considrer que
linterdiction des signes religieux visibles ne respecterait pas lexigence de
proportionnalit. Il a estim que le Conseil dtat avait fourni un lment objectif du
dbat en jugeant que le port du voile navait pas en lui-mme un caractre
ostentatoire, alors que le projet de loi, dans les marges dinterprtation quil
comportait, se rvlerait difficile appliquer et alimenterait les contentieux. Il a
regrett que la rdaction du texte substitue une dfinition subjective du port du signe
religieux la dfinition objective propose par la mission dinformation et a ajout
que la premire manifestait une nouvelle conception de la lacit qui insistait sur le
respect de toutes les religions et qui saffranchissait de sa conception originelle,
hrite des drames de lhistoire commune et fonde sur la neutralit lgard de
toutes les croyances religieuses.

 32

Le rapporteur a confirm quil nexistait aucune certitude quant la

position de la Cour europenne des droits de lhomme sur le texte propos par la
mission dinformation, avant de citer lappui de son propos lintervention devant
cette mission de M. Ronny Abraham, directeur des affaires juridiques du ministre
des affaires trangres, qui estimait quune lgislation qui interdirait le port visible
de signes religieux dans l'enceinte scolaire () rpondrait la premire des trois
exigences de la Convention europenne des droits de l'homme : l'exigence que toute
mesure restrictive soit prvue par la loi, car on aurait l une rgle lgislative
parfaitement claire, prcise, imprative. On ne pourrait certainement pas nous
reprocher de rester dans le flou juridique et nous opposer que les lves ne savent
pas quoi s'en tenir. En revanche, la question qui se poserait alors serait de savoir
si une telle lgislation rpondrait la troisime des conditions : l'exigence de
proportionnalit. () Jentends bien quil ne sagit pas dinterdire partout et en
toutes circonstances ; il s'agit de protger la neutralit de l'enseignement public.
Mme avec cette restriction de localisation, il est trs difficile de prvoir () ce que
la Cour de Strasbourg jugerait en pareil cas. Le rapporteur a ajout quun
jurisconsulte auditionn par ladite mission avait estim que linterdiction envisage
pourrait tre compatible avec la convention europenne de sauvegarde des droits de
lhomme, laquelle sest appuye plusieurs reprises sur le principe de lacit.
Il a estim que lamendement conduirait interdire tous les signes visibles,
y compris ceux qui navaient pas proprement parler un caractre religieux, y
compris les signes immatriels. Il sest dclar favorable une lacit ouverte
plutt qu une sorte de lacisme ferm termes que M. Bernard Derosier a
rcuss et sest inquit du risque de caricature quentranerait lutilisation du
terme propos par lamendement, alors mme que lexpression plus nuance retenue
dans le projet de loi avait t prsente tort par certains mdias comme rpressive.
M. Herv Mariton, favorable au texte du projet et ladverbe
ostensiblement , a fait observer que le terme visible , retenu par la mission
prside par M. Jean-Louis Debr et auquel il stait ralli dans un premier temps,
pouvait conduire interdire des signes mme discrets, alors que la rdaction du
projet rpond des situations concrtes, telles que celle dun lve portant une croix
et dont le changement de tenue la piscine par exemple laisserait apparatre le
signe sans pour autant constituer une manifestation ostensible. Il a estim que le
projet de loi faisait preuve de tolrance et offrait une rponse pratique aux questions
poses.
M. Guy Geoffroy a insist sur la ncessit de rpondre des cas de figure
prcis par des mesures concrtes qui ne prtent ni interprtation ni contestation,
ce que ne permettrait pas lemploi du terme visible .
M. Sbastien Huyghe a exprim son attachement au fondement laque de la
Rpublique, qui faisait de lcole non seulement un lieu dapprentissage mais aussi
le terreau de lesprit critique et qui, en consquence, ne devait pas tre le cadre dun
quelconque proslytisme. Il a estim que, pour autant, la sanction de tout signe
visible, y compris celui qui tait port sans aucune intention proslyte, serait
excessive.

 33

M. Ren Dosire a partag lapprciation du rapporteur sur lincertitude

juridique, lie la diversit des conceptions que lon pouvait avoir de la lacit. Ds
lors que le problme revt un caractre davantage politique que juridique, il lui est
apparu souhaitable de lui apporter une solution politique, laquelle correspond
lamendement quil propose.
M. Jacques-Alain Bnisti a rappel que, selon le Petit Robert, tait
ostensible toute attitude qui exprimait lintention dtre remarque, dfinition qui
permettait de clore le dbat en faveur du texte du projet.
lissue de cette discussion, la Commission a rejet lamendement de
M. Ren Dosire.
La Commission a ensuite rejet lamendement n 5 dpos par M. Daniel
Garrigue, tendant aux enseignants et aux personnels des tablissements scolaires
linterdiction prvue par larticle premier.
Puis elle a examin lamendement n 2, prsent par M. Claude Goasguen,
tendant le domaine des signes dont le port est interdit lensemble de ceux
manifestant une conviction susceptible dentraner des manifestations publiques
dhostilit. Son auteur a indiqu quil ne lui paraissait pas souhaitable de limiter la
porte du texte aux seules manifestations dappartenance une religion, en laissant
aux circulaires le soin de traiter le cas des insignes de caractre politique. Il a prcis
que lamendement prenait mieux en compte la formulation retenue par la
Convention europenne de sauvegarde des droits de lhomme. Il a enfin insist sur le
fait que la lacit devait tre fondamentalement comprise comme une acceptation de
lautre, et pas uniquement comme une garantie de la libert religieuse.
Le rapporteur ayant considr que le projet de loi tait dj critiqu en
raison du risque suppos dinterprtations jurisprudentielles diverses, et estim que
ce risque serait encore accru par lusage du terme de conviction , la commission a
rejet cet amendement.
Elle a ensuite t saisie de lamendement n 3 rectifi de M. Herv Mariton,
tendant linterdiction aux signes dont le port manifeste un engagement politique.
Son auteur a soulign, dune part, que le fait de limiter linterdiction aux seuls signes
religieux risquait de rendre la loi inapplicable et, dautre part, que la neutralit de
lespace scolaire constituait un tout inscable qui ne lui semblait pas pouvoir faire
lobjet dune diffrenciation entre domaines religieux et politique. Sagissant de ce
dernier, il a rappel que les circulaires Jean Zay ne se situent pas un niveau
suffisant dans la hirarchie des normes pour donner lieu une application efficace et
durable, comme en attestent les circulaires et dcrets postrieurs. Il a jug inoprante
lobjection selon laquelle cet amendement serait inutile au motif quaucun
contentieux nest pendant en la matire, puisque aucune disposition du texte ne
permet den carter lventualit.
Le rapporteur a rpondu que, si lamendement traduit une proposition
soutenue par des personnalits politiques minentes, pour autant, aucune demande
en ce sens navait t formule par les chefs dtablissement eux-mmes, y compris
par M. Guy Geoffroy. Il sest galement inquit dventuelles diffrences de

 34

traitement entre les signes religieux et politiques, eu gard notamment leur taille
respective.
M. Herv Mariton a prcis que son amendement ne prvoyait aucune
diffrence entre ceux-ci, et que les petits insignes de nature politique chapperaient
linterdiction, de la mme manire que les insignes religieux.
La Commission a rejet lamendement n3 rectifi, de mme que
lamendement n4 dpos MM. Daniel Garrigue et Marc Le Fur, visant tendre
linterdiction aux signes manifestant une appartenance maonnique.
La Commission a t saisie de lamendement n 1 corrig prsent par
M. douard Balladur, tendant limiter linterdiction aux cas o le port des signes
serait de nature troubler le bon ordre de ltablissement. Son auteur a prcis que
lamendement avait pour objet de complter, sans en modifier substantiellement la
porte, le dispositif du Gouvernement, par lajout dun membre de phrase assurant la
compatibilit du texte avec les principes qui simposent la loi. Il a soulign que,
contrairement certaines assertions, la question que le projet de loi entend traiter
nest pas affecte par un vide juridique, mais est en ralit encadre par des
principes, poss par larticle X de la Dclaration des droits de lhomme et du
citoyen, ainsi que par larticle 9 de la Convention europenne de sauvegarde de
droits de lhomme, qui simposeront donc toute loi future, la Convention posant
notamment le principe de proportionnalit, qui doit donc tre pris en compte. Il a par
ailleurs appel lattention sur les difficults pouvant rsulter de lapplication du texte
en Alsace-Moselle, o la prsence de croix catholiques dans les tablissements
publics nest pas rare, ainsi qu Mayotte, dont 90 % de la population est
musulmane. Il a jug souhaitable que le texte qui serait adopt soit pleinement
applicable, plutt que de donner lieu des mconnaissances volontaires.
Il a ajout que le texte, quelle que soit sa rdaction, ferait lobjet dune
interprtation par le juge, lequel se fondera notamment sur lapprciation du trouble
apport, dans les cas despce qui lui seront soumis, au bon ordre de ltablissement.
Il a estim ds lors prfrable dinscrire ce principe dans la loi elle-mme, de faon
ne justifier linterdiction que lorsquelle est manifestement ncessaire, ce que
propose lamendement n 1.
Aprs avoir salu la qualit de cette argumentation, le rapporteur a indiqu
que, mme si la jurisprudence voluait pour tenir compte de la loi nouvelle,
lintroduction du concept de bon ordre ne ferait quen tendre la marge de
manuvre, dautant plus que, dj utilise par le Conseil dtat, cette notion ne fait
pas toujours lobjet dune apprciation identique par le juge et les chefs
dtablissement. Sagissant de Mayotte, le rapporteur a soulign que, selon les
explications fournies par M. Mansour Kamardine, dput de Mayotte, les jeunes
filles de larchipel ne portaient pas le foulard islamique, mais une sorte de coiffe
africaine de caractre traditionnel, sans signification religieuse, et que, dans ces
conditions, lapplication du texte ne susciterait pas de difficult. Sagissant de
lAlsace-Moselle, il a rappel que les lus de ces dpartements taient galement
favorables au texte, aucune disposition du Concordat ne sopposant son adoption et
le port des signes religieux ne devant tre accept dans lenceinte des tablissements

 35

publics que pendant les horaires de dinstruction religieuse, au demeurant

facultative, et dans les locaux utiliss cet effet.
M. Claude Goasguen a estim que lapplication du texte Mayotte ne lui
paraissait pas de nature seffectuer sans difficults et que la rponse du rapporteur,
dans le cas de lAlsace-Moselle, plaidait galement, a contrario, dans le sens de
lamendement de M. douard Balladur, dans la mesure o il ntait pas souhaitable
de multiplier les atteintes ponctuelles la loi.
M. Philippe Houillon, bien que sduit par lide contenue dans
lamendement, a soulign le risque de laisser aux chefs dtablissement une marge
dapprciation gnratrice dincertitudes.
M. Philippe Vuilque a estim que lamendement propos rendrait le
dispositif plus fragile, puisque le voile, signe dappartenance religieuse, est aussi
celui de la soumission de la femme, qui nest pas considre en elle-mme comme
un trouble lordre de ltablissement.
Aprs avoir remerci le prsident de la commission des affaires trangres
pour sa participation au dbat de la commission, M. Ren Dosire a indiqu que
lamendement risquait de perptuer la situation actuelle, particulirement
critiquable, dans laquelle les chefs dtablissement ont dvelopp, sous la pression
des vnements et en raison de linsuffisance des textes normatifs, des formes de
droit local , diffrent dun tablissement lautre. Il a en revanche partag lavis
de M. douard Balladur au sujet de lAlsace-Moselle, le caractre propre de ces
territoires tant susceptible de justifier des dispositions particulires, tout comme le
caractre propre des tablissements privs confessionnels sous contrat, qui a
dailleurs entran leur exemption du champ dapplication du projet.
M. Grard Lonard a tenu corriger laffirmation selon laquelle les salles
de classe des tablissements denseignement public dAlsace-Moselle
comporteraient des croix, cette situation tant rvolue.
lissue de ce dbat, la Commission a rejet lamendement n 1.
La Commission a ensuite examine en discussion commune trois
amendements prsents par MM. Grard Lonard, Ren Dosire et le rapporteur,
tendant prvoir une procdure de dialogue et de mdiation pralablement la
sanction et renvoyant au rglement intrieur les conditions de sa mise en uvre.
M. Grard Lonard a soulign quil ne sagissait pas de faire peser une suspicion sur
les proviseurs, qui sont dores et dj habitus ces procdures de mdiation ; il a
considr cependant quune telle prcision simposait car elle permettrait, en
privilgiant le dialogue, de rassurer les Franais sur la mise en uvre de la loi.
M. Ren Dosire sest dclar galement dsireux de faire comprendre aux lves
quil ne sagissait pas de pratiquer lexclusion. voquant les dbats qui avaient eu lieu
au sein de son groupe sur le projet de loi, il a indiqu que les parlementaires qui y
taient hostiles sy taient finalement rallis du fait de la perspective de lintroduction
dune procdure de mdiation pralablement la sanction. Le rapporteur a exprim sa
satisfaction devant la convergence de vues ainsi exprime et souhait que la rdaction
qui serait retenue soit cosigne par les trois auteurs damendements. M. Guy Geoffroy

 36

sest lev contre une rdaction qui laisserait entendre que les chefs dtablissement
ne remplissaient pas une mission quils accomplissent en ralit de manire
permanente, savoir la mise en uvre du dialogue au sein de la communaut scolaire,
et qui traduirait donc un sentiment de suspicion lgard des proviseurs de lyces et
collges. Rappelant les propos de M. Luc Ferry, M. Philippe Vuilque a indiqu que
cette procdure contradictoire serait prvue par le dcret ou la circulaire ; il a jug ds
lors souhaitable que le lgislateur en inscrive dores et dj le principe dans la loi, afin
de montrer lopinion publique quil sagit davantage de persuader llve plutt que
de le sanctionner. Sur proposition de M. Ren Dosire, et avec laccord du rapporteur,
le terme de dialogue a t prfr celui de mdiation .
Un dbat a alors eu lieu sur le point de savoir si le rglement intrieur devait
prciser lensemble des dispositions de larticle L. 141-5-1 du code de lducation, ou
seulement la procdure de dialogue. M. Francis Delattre, approuv par M. Philippe
Houillon, a exprim la crainte que le rglement intrieur ne permette de circonvenir la
loi et sest dclar en consquence favorable une rdaction qui limiterait son
intervention la mise en place du principe du dialogue. M. Guy Geoffroy, rappelant
que les rglements intrieurs, identiques pour chaque catgorie dtablissements,
comprenaient toujours des dispositions obligatoires et des dispositions facultatives, a
jug quil ny avait pas dinconvnient prvoir que le rglement mette en uvre
lensemble de la loi. La Commission a finalement adopt lamendement du rapporteur
dans une rdaction qui renvoie au rglement intrieur le soin darrter les modalits de
la procdure de dialogue, les amendements de M. Ren Dosire et Grard Lonard
tant satisfaits.
La Commission a ensuite adopt larticle 1er ainsi modifi.
Article 2
Application territoriale de la loi

Le prsent article tend linterdiction pose par larticle premier Mayotte,

Wallis et Futuna, certains tablissements scolaires de Nouvelle-Caldonie et aux
tablissements franais denseignement ltranger.
En vertu du principe didentit lgislative, le dispositif sappliquera
automatiquement aux dpartements doutre-mer, cest--dire la Guadeloupe, la
Martinique, la Guyane et La Runion, sans quaucune mention expresse ne soit
inscrite dans le texte.
Il convient toutefois de souligner que ds 1905, la Guyane a t exclue du
champ dapplication de la loi concernant la sparation des Eglises et de lEtat.
Comme en Alsace-Moselle, lenseignement des cultes y est donc reconnu et financ
par lEtat. Lapplication de la loi ne remettra pas en cause ces spcificits, le
dispositif lgislatif ne concernant que le port de signes religieux lcole et ne
rentrant en opposition avec aucune des spcificits du droit local.
La loi sappliquera galement, et dans les mmes conditions, SaintPierre-et-Miquelon.

 37

En effet, en vertu de la loi n 85-595 du 11 juin 1985 relative au statut de

larchipel de Saint-Pierre-et-Miquelon, la loi est applicable de plein droit cette
collectivit selon un principe dassimilation. Les rgles scolaires, parmi lesquelles
les rgles de lacit, sappliquent de la mme faon sur ce territoire que dans le reste
de la France. Lenseignement du premier et du second degr relve de la
comptence de lEtat, sous lautorit du chef du service de lducation de SaintPierre-et-Miquelon, qui a toutes les attributions des inspecteurs dacadmies de
mtropole.
Sagissant des autres collectivits territoriales doutre-mer, en vertu du
principe de spcialit lgislative, issu de larticle 74 de la Constitution, les textes qui
ne sont pas propres aux territoires doivent, pour leur tre applicables, comporter une
disposition expresse dapplicabilit, ou leur tre tendus par une loi ultrieure.
Ainsi, les paragraphes I et II du prsent article prvoient lextension de
la loi Wallis-et-Futuna, Mayotte et aux tablissements du second degr de
Nouvelle-Caldonie.
A Wallis-et-Futuna, les dispositions relatives la lacit de
lenseignement public sappliquent dans leur quasi-intgralit.
Certaines dispositions font cependant lobjet dadaptations. En effet,
larticle L. 141-1 du code de lducation nationale, qui reprend le 13me alina du
Prambule de la Constitution de 1946, selon lequel la Nation garantit lgal accs
de lenfant et de ladulte linstruction, la formation et la culture ;
lorganisation de lenseignement public gratuit et laque tous les degrs est un
devoir de lEtat , ne sapplique pas. Larticle L. 141-3 du mme code1, est
remplac par les dispositions suivantes qui reprennent, pour lessentiel, mais dans
une rdaction diffrente, celles applicables au reste du territoire : Dans les coles
maternelles et lmentaires publiques, lorganisation de la semaine scolaire ne doit
pas faire obstacle la possibilit pour les parents de faire donner, sils le dsirent,
leurs enfants linstruction religieuse, en dehors des difices scolaires et en dehors
des heures de classes. . Enfin, larticle L. 141-52 disposant que lenseignement
primaire est exclusivement confi un personnel laque ne sy applique pas, puisque
lenseignement public fait lobjet dune concession de lEtat la mission catholique
des pres de Sainte Marie. Il sagit l dune double drogation au principe de lacit
de lenseignement public dans la mesure o les cours sont dispenss par des
enseignants religieux dont la rmunration est prise en charge par lEtat.
Si certaines spcificits juridiques sappliquent au principe de lacit, elles
ne concernent pas la manifestation de convictions religieuses par les lves et ne
sont donc pas remises en cause par la loi.
Lapplication du texte ne posera aucune difficult dans la mesure o la
population est exclusivement catholique, et o le texte ne remet pas en cause la
spcificit de lenseignement primaire.
1
Art. L. 141-3. Les coles lmentaires publiques vaquent un jour par semaine en outre du dimanche, afin de permettre
aux parents de faire donner, sils le dsirent, leurs enfants linstruction religieuse, en dehors des difices
scolaires. Lenseignement religieux est facultatif dans les coles prives.
2
Art. L. 141-5. Dans les tablissements du premier degr publics, lenseignement est exclusivement confi un
personnel laque.

 38

En Nouvelle-Caldonie, les articles L. 141-1 et L. 141-3 du code de

lEducation connaissent les mmes adaptations qu Wallis et Futuna. De plus, en
application de la loi organique n 99-209 du 19 mars 1999 relative la
Nouvelle-Caldonie, lenseignement primaire public relve de la comptence du
Congrs du territoire, sous rserve de la possibilit pour les provinces dadapter les
programmes en fonction des ralits culturelles et linguistiques qui leur sont
propres ; lenseignement primaire priv, lenseignement du second degr public
et priv sont de la comptence de lEtat jusqu leur transfert la NouvelleCaldonie au cours de la priode correspondant aux mandats du Congrs
commenant en 2004 et en 2009.
Par consquent, larticle 2 prvoit lapplication de la loi dans les seuls
tablissements du second degr qui relvent de la comptence de lEtat.
A Mayotte, malgr lexistence dun droit personnel, protg par
larticle 75 de la Constitution, lapplication de la loi ne posera pas vritablement de
problme tant sur le plan juridique que sur le plan pratique.
En effet, les jeunes filles ne portent pas le foulard mais le kishall et le
salouva (sorte de bandana) qui relvent dune tradition vestimentaire africaine et
non musulmane, et qui se situent donc totalement hors du champ dapplication du
projet de loi.
Certes, le statut personnel est protg par l'article 75 de la Constitution,
qui dispose que les citoyens de la Rpublique qui n'ont pas le statut civil de droit
commun, seul vis l'article 34, conservent leur statut personnel tant qu'ils n'y ont
pas renonc.
Cependant, le champ du statut personnel a t dfini par l'article 68 de la loi
de programme pour loutre-mer du 21 juillet 2003 selon lequel : Le statut civil de
droit local rgit l'tat et la capacit des personnes, les rgimes matrimoniaux, les
successions et libralits. Lexercice des droits, individuels ou collectifs, affrents
au statut civil de droit local ne peut, en aucun cas, contrarier ou limiter les droits et
liberts attachs la qualit de citoyen franais . De mme, dans sa dcision
n 2003-474 DC du 17 juillet 2003, le Conseil constitutionnel a notamment jug que
les citoyens de la Rpublique qui conservent le statut personnel jouissent des
droits et liberts de valeur constitutionnelle attachs la qualit de citoyen franais
et sont soumis aux mmes obligations .
En consquence, le projet de loi ayant prcisment pour objet de rappeler
une obligation qui rsulte d'un principe de valeur constitutionnelle, le statut
personnel mahorais ne saurait affecter l'application de la nouvelle loi Mayotte, ni
fournir une base lgale une ventuelle adaptation de celle-ci.
En Polynsie, en application de la loi organique n 96-312 du 12 avril
1996 portant statut dautonomie de la Polynsie franaise, et de la loi n 87-556 du
16 juillet 1987, lenseignement du premier et second degr relvent de la
comptence du territoire, alors que lenseignement suprieur relve de la
comptence de lEtat.

 39

Le projet de loi sappliquant aux tablissements du premier et second

degr, le 3 du II de larticle 2 exclut lapplication de larticle L. 141-5-1 du
code de lducation la Polynsie franaise. Les autorits territoriales auront
toutefois la possibilit, si elles le jugent ncessaire, dadopter le mme dispositif.
Le paragraphe III de larticle 2 prvoit lextension de linterdiction
pose larticle premier aux tablissements franais ltranger.
L'enseignement franais des premier et second degrs est dispens
l'tranger dans des coles, collges et lyces homologus par le ministre de
l'ducation nationale, appels tablissements scolaires franais l'tranger. Ils
reprsentent environ 410 tablissements et assurent la formation de 235.000 lves,
dont 78.000 Franais, dans 127 pays.
Cependant, en vertu du paragraphe III de larticle 2, lextension de larticle
premier se fait selon les modalits de larticle L. 4511 du code de lducation
nationale. Il subordonne lapplication de larticle ladoption de dcrets en Conseil
dtat qui doivent tenir compte, comme le prcise larticle L. 4511, de la situation
particulire de ces tablissements et des accords conclus avec les tats trangers.
La Commission a adopt larticle 2 sans modification.
Article 3
Entre en vigueur

Le prsent article prvoit que la loi entrera en vigueur loccasion de la

rentre scolaire suivant sa promulgation, cest--dire en septembre 2004.
Ce dlai devrait encourager le dialogue et la concertation et viter une
application trop brutale de la loi.
Les tablissements scolaires pourront galement mettre ce dlai profit
pour adapter leur rglement intrieur au nouveau dispositif lgal. Mme si la loi est
dapplication directe, il est souhaitable, dans un souci de pdagogie, que ses
dispositions soient transcrites dans lacte qui rassemble les rgles applicables la vie
interne de ltablissement scolaire.
La Commission a adopt larticle 3 sans modification.
Puis la Commission a adopt lensemble du projet de loi ainsi modifi.
*
*

En consquence, la commission des Lois constitutionnelles, de la

lgislation et de ladministration gnrale de la Rpublique vous demande
dadopter le projet de loi relatif lapplication du principe de lacit dans les
coles, collges et lyces publics (n 1378), modifi par lamendement figurant au
tableau comparatif ci-aprs.

 40

 41

TABLEAU COMPARATIF
___
Texte de rfrence
___

Texte du projet de loi

___

Propositions de la Commission
___

Article 1er

Article 1er

Il est insr, dans le code de

lducation, aprs larticle L. 141-5, un
article L. 141-5-1 ainsi rdig :

(Alina sans modification).

Art. L. 141-5-1. Dans

les
Art. L. 141-5-1. (Alina
coles, les collges et les lyces publics, sans modification).
le port de signes ou tenues par lesquels
les lves manifestent ostensiblement
une
appartenance
religieuse
est
interdit.
Pralablement la mise en
uvre dune procdure de sanction, le
chef dtablissement invite lintress,
par la voie du dialogue, se conformer
la rgle nonce lalina prcdent.
Le rglement intrieur en prvoit les
modalits.
(amendement n 8)

Article 2
I. La
applicable :
Loi organique n 99-209
du 29 mars 1999 relative
la Nouvelle-Caldonie
Art. 21. . . . . . . . . . . . . .
III. L'tat exerce galement
jusqu' leur transfert la NouvelleCaldonie, dans les conditions prvues
l'article 26, les comptences suivantes :

1 Police et scurit en matire

de circulation arienne intrieure et de
circulation maritime dans les eaux
territoriales ;
2 Enseignement du second
degr public et priv, sauf la ralisation

prsente

Article 2
loi

est

1 Dans les Iles Wallis et Futuna;

2 Dans
la
collectivit
dpartementale de Mayotte ;
3 En Nouvelle-Caldonie, dans
les tablissements publics denseignement du second degr relevant de la
comptence de ltat en vertu du III de
larticle 21 de la loi organique n 99209 du 19 mars 1999 relative la
Nouvelle-Caldonie.

(Sans modification).

 42
Texte de rfrence
___

Texte du projet de loi

___

et l'entretien des collges du premier

cycle du second degr ; sant scolaire ;
3 Enseignement primaire priv ;
4 Droit civil, rgles concernant
l'tat civil et droit commercial ;
5 Scurit civile.
Code de lducation
Art. L. 161-1. Sont
applicables dans les les Wallis et
Futuna les premier, deuxime, troisime
et cinquime alinas de l'article L. 1111, les articles L. 111-2 L. 111-5,
L. 112-2, le premier alina de l'article
L. 113-1, les articles L. 121-1 L. 1214, L. 122-1, L. 122-5, L. 123-1 L. 1239, L. 131-2, L. 131-4, L. 132-1, L. 1322, L. 141-2, L. 141-4, L. 141-6, L. 1511, L. 151-3 et L. 151-6.

II. Par voie de consquence

du I ci-dessus, le code de lducation est
modifi comme suit :
1 Au premier alina de larticle
L. 161-1, les termes : L. 141-4,
L. 141-6 sont remplacs par les
termes : L. 141-4, L. 141-5-1,
L. 141-6 ;

Les dispositions de l'article

L. 131-1 sont applicables compter du
1er janvier 2001.
Art. L. 162-1. Sont
applicables Mayotte les premier,
deuxime, troisime et cinquime
alinas de l'article L. 111-1, les articles
L. 111-2 L. 111-4, L. 112-1 L. 1123, le premier alina de l'article L. 113-1,
les articles L. 121-1 L. 121-5, L. 1221, L. 122-2, L. 122-5, L. 131-1, L. 1312, L. 131-4, L. 132-1, L. 132-2, L. 1412 Au premier alina de larticle
2, L. 141-4 L. 141-6, L. 151-1 L. 162-1, les termes : L. 141-4
L. 151-3 et L. 151-6.
L. 141-6 sont remplacs par les
termes : L. 141-4, L. 141-5, L. 141-51, L. 141-6 ;
Art. L. 163-1. Sont
applicables en Polynsie franaise les
premier, deuxime, troisime et
cinquime alinas de l'article L. 111-1,
les articles L. 111-2 L. 111-5, L. 1122, le premier alina de l'article L. 113-1,
les articles L. 121-1 L. 121-4, L. 1221, L. 122-5, L. 123-1 L. 123-9, L. 1313 Au premier alina de larticle
1, L. 131-2, L. 131-4, L. 132-1, L. 132L. 163-1, les termes : L. 141-4
2, L. 141-2, L. 141-4 L. 141-6, L. 151L. 141-6 sont remplacs par les termes :
1, L. 151-3 et L. 151-6.
L. 141-4, L. 141-5, L. 141-6 ;

Propositions de la Commission
___

 43
Texte de rfrence
___

Texte du projet de loi

___

Art. L. 164-1. Sont

applicables en Nouvelle-Caldonie les
premier, deuxime, troisime et
cinquime alinas de l'article L. 111-1,
les articles L. 111-2 L. 111-5, L. 1122, le premier alina de l'article L. 113-1,
les articles L. 121-1 L. 121-4, L. 1221, le deuxime alina de l'article L. 1225, les articles L. 123-1 L. 123-9,
L. 131-1, L. 131-2, L. 131-4, L. 132-1,
L. 132-2, L. 141-2, L. 141-4 L. 141-6,
L. 151-1, L. 151-3 et L. 151-6.

4 Larticle L. 164-1 est ainsi

modifi :

Propositions de la Commission
___

a) Dans le premier alina, les

termes : L. 141-4 L. 141-6 sont
remplacs par les termes : L. 141-4,
L. 141-5, L. 141-6 .
b) Il est ajout un deuxime
alina ainsi rdig :
Larticle
L. 141-5-1
est
applicable aux tablissements publics
denseignement du second degr
mentionns au III de larticle 21 de la
loi organique n 99-209 du 19 mars
1999 relative la Nouvelle-Caldonie
qui relvent de la comptence de
ltat.

Art. L. 451-1. Des dcrets en

Conseil d'Etat fixent les conditions dans
lesquelles les dispositions des articles
L. 111-1 L. 111-4, L. 112-2, L. 113-1,
L. 121-1, L. 121-3, L. 122-2 L. 122-5,
L. 131-1, L. 132-1, L. 231-1 L. 231-9,
L. 236-1, L. 241-1 L. 241-3, L. 311-1
L. 311-6, L. 313-1, L. 313-2, L. 314-2,
L. 321-1 L. 321-4, L. 331-1 L. 3314, L. 331-6 L. 331-8, L. 332-1
L. 332-5, L. 333-1 L. 333-3, L. 334-1,
L. 335-1, L. 335-2, L. 336-1, L. 337-1,
L. 337-2, L. 411-1 L. 411-3, L. 421-3,
L. 421-5 L. 421-7, L. 421-9, L. 423-1,
L. 511-1 L. 511-4, L. 521-1, L. 521-4,
L. 551-1, L. 911-1, L. 912-1, L. 912-3,
L. 913-1
sont
appliques
aux
tablissements scolaires franais
l'tranger, compte tenu de leur situation
particulire et des accords conclus avec
des Etats trangers.

III. Dans le texte de larticle

L. 451-1 du code de lducation, il est
insr, aprs la mention de larticle
L. 132-1, la mention de larticle
L. 141-5-1.

Article 3

Article 3

Les dispositions de la prsente

loi entrent en vigueur compter de la
rentre de lanne scolaire qui suit sa
publication.

(Sans modification).

 45

AMENDEMENTS NON ADOPTES PAR LA COMMISSION

Article premier
(art. L. 141-5-1 du code de lducation)
Amendement prsent par M. Ren Dosire et les commissaires membres du groupe socialiste :
Rdiger ainsi cet article :
Art. L. 141-5-1. Dans les coles, collges et lyces publics, le port visible de tout
signe dappartenance religieuse est interdit.
Amendement n 5 prsent par M. Daniel Garrigue :
Dans cet article, aprs le mot : lves , insrer les mots : , les enseignants ou les
personnels des tablissements scolaires .
Amendement n 2 prsent par M. Claude Goasguen :
Dans cet article, substituer aux mots : appartenance religieuse , les mots : conviction
susceptible dentraner des manifestations publiques dhostilit .
Amendement n 3 prsent par M. Herv Mariton :
Dans cet article, aprs le mot : religieuse , insrer les mots : ou un engagement
politique .
Amendement n 4 prsent par M. Daniel Garrigue :
Dans cet article, aprs le mot : religieuse , insrer les mots : ou maonnique .
Amendement n 1 prsent par M. Edouard Balladur :
Complter cet article par les mots : ds lors quil est de nature troubler le bon ordre de
ltablissement. .
Amendement prsent par M. Grard Lonard :
Complter cet article par lalina suivant :
Pralablement la mise en uvre dune procdure de sanction, le chef dtablissement
invite lintress, par la voie de la mdiation, se conformer la rgle nonce lalina prcdent.

Amendement prsent par M. Ren Dosire et les commissaires membres du groupe socialiste :
Complter cet article par le paragraphe suivant :
Aprs larticle L. 141-5 du code de lducation, il est insr un article L. 141-5-2 ainsi
rdig :
Art. L. 141-5-2. Le rglement intrieur met en uvre la rgle nonce larticle
prcdent.

 46
Sauf en cas de rcidive, toute sanction doit tre proportionne et prise aprs que llve a
t invit, aprs un temps suffisant de dialogue, se conformer ses obligations.

Titre
Amendement prsent par M. Ren Dosire et les commissaires membres du groupe socialiste :
Rdiger ainsi le titre du projet de loi :
Projet de loi relatif au port de signes religieux dans les tablissements publics
denseignement.

N 1381 Rapport de M. Pascal Clment sur le projet de loi n 1378 relatif lapplication du
principe de lacit dans les coles, collges et lyces publics