ARISTOTE

Physique
Physique d'Aristote ou Leons sur les principes gnraux de la nature.
par J. Barthlemy Saint-Hilaire,...

PRFACE LA PHYSIQUE D'ARISTOTE.

Partie 10
Assur de l'existence des corps par le tmoignage irrcusable de la conscience et par la
vracit de Dieu, Descartes se demande ce que c'est qu'un corps, comme Aristote s'tait
demand aussi quels sont les principes de l'tre, et il rpond que c'est l'extension seule
qui constitue la nature du corps. Le corps n'est qu'une substance tendue en longueur,
largeur et profondeur. C'est l, on le sait, une erreur manifeste, et quoique je n'en tire
pas du tout les consquences qu'y a vues la malveillance des adversaires du
cartsianisme, je n'hsite pas reconnatre que Descartes s'est tromp sur la notion du
corps. Je suis tonn qu'il ne s'en soit pas aperu lui-mme, en voyant que cette
dfinition le menait confondre invitablement l'espace et les corps que l'espace
renferme. En effet, Descartes trouve que l'espace, qu'il appelle aussi le lieu intrieur, et
le corps compris en cet espace, ne diffrent que par notre pense. La mme tendue en
longueur, largeur et profondeur, qui constitue l'espace constitue aussi le corps, et la seule
diffrence entre eux consiste en ce que nous attribuons au corps une tendue
particulire. Le corps est l'espace o il est contenu comme l'espce est au genre.
Cependant Descartes ne mconnat pas qu'entre le corps et l'espace ou le lieu, il y a
cette distinction essentielle, dj signale par Aristote, que le lieu demeure quand le
corps change et disparat. Mais il semble croire que cette distinction est purement logique
et qu'elle ne tient, comme il le dit, qu' notre faon de penser. C'est l frayer la voie
l'idalisme ; et, sur cette pente dangereuse, Descartes se rapproche de Kant, qui fera de
l'espace, ainsi que du temps, une des formes de la sensibilit.
J'avoue que je prfre de beaucoup les ides d'Aristote sur l'espace celles que
Descartes avance avec quelque confusion et quelque obscurit. Sans doute il est trs
difficile de dfinir l'ide de corps, et la monadologie leibnizienne le prouve bien, quand
elle rduit l'ide de corps ou de substance celle de force. Mais je trouve qu'Aristote en
dterminant les principes de l'tre, c'est--dire la matire et la forme avec la privation,
est encore plus prs de la ralit que Descartes et Leibniz, et que ce qu'il dit de la nature
de l'espace spar des corps, est peu prs ce que la philosophie a jamais dit de mieux
sur ce sujet. Mais je ne cherche pas tant dcouvrir les erreurs de Descartes qu'
exposer son systme pour le comparer celui d'Aristote.
Si la confusion du corps et de l'espace conduit Descartes cette mprise, elle le mne
aussi repousser la possibilit du vide, tout comme Aristote la repoussait aprs Platon.
Le vide, c'est--dire un espace o il n'y a plus de substance, est impossible dans
l'univers, attendu que, si le corps est une substance par cela seul qu'il a longueur, largeur
et profondeur, il faut en conclure que l'espace qu'on suppose vide est ncessairement
aussi une substance, puisqu'il y a en lui de l'extension. Descartes fait en ce qui regarde le
vide une distinction verbale tout fait analogue celles que fait si souvent le
Pripattisme. Il remarque que dans le langage ordinaire on dit d'un lieu qu'il est vide,
non pas pour dire qu'il n'y a rien du tout en ce lieu, mais seulement pour dire qu'il n'y a
rien de ce que nous prsumons devoir y tre. Ainsi, parce qu'une cruche est faite pour
tenir de l'eau, nous disons qu'elle est vide, si elle ne contient que de l'air ; un vivier est

vide, quand il n'y a pas de poisson, bien qu'il soit plein d'eau ; un navire est vide, quand
il n'a que son lest sans marchandises. Mais cette quivoque de l'usage vulgaire ne doit
pas faire illusion au philosophe, et pour lui le vide est une chose aussi incomprhensible
que le nant.
De cette ngation du vide, il sort pour Descartes plusieurs consquences trs graves,
qu'il ne fait qu'affirmer plutt qu'il ne les prouve, mais que je dois recueillir ici. D'abord il
rejette, comme Aristote le faisait contre Dmocrite, l'existence des atomes, et il se
prononce tout aussi fortement que lui pour la divisibilit indfinie de la matire. Il conclut
en outre que le monde ou la matire tendue qui compose l'univers, n'a pas de bornes,
et que dans tous les espaces, au-del desquels nous pouvons sans cesse en concevoir
d'autres, il y a un corps indfiniment tendu. Enfin, il admet par une dduction plus ou
moins rigoureuse, que la terre et les cieux sont faits d'une seule et mme matire,
cause que nous concevons manifestement que la matire, dont la nature consiste en cela
seul qu'elle est une chose tendue, occupe tous les espaces imaginables.
Nanmoins Descartes ne peut fermer les yeux la ralit, et tout en admettant l'identit
de la matire universelle, il doit y constater des proprits fort diffrentes les unes des
autres. Ces proprits qui constituent, proprement dire, tous les phnomnes naturels,
Descartes les explique par le mouvement des parties de la matire. Il ne recherche pas
ici d'o vient le mouvement dans le monde ; mais un peu plus tard il rsout le problme
la manire de Platon, en faisant de Dieu le crateur du mouvement de l'univers. cette
occasion, il loue les philosophes d'avoir dit que la nature est le principe du mouvement et
du repos. Quels sont ces philosophes ? Descartes ne les nomme pas ; mais nous les
connaissons, nous qui venons d'analyser la Physique d'Aristote. Quoi qu'il en soit, voil
comment Descartes introduit le mouvement dans ses thories, sans en tudier davantage
pour le moment la nature et l'origine. Pour quiconque voudra y regarder impartialement,
le philosophe grec paratra encore, sous ce rapport, suprieur au pre de la philosophie
moderne.