Droit et socit

Introduction
Eric Landowski

Citer ce document / Cite this document :

Landowski Eric. Introduction. In: Droit et socit, n8, 1988. Le discours juridique. Langage, signification et valeurs. pp. 9-12.
http://www.persee.fr/doc/dreso_0769-3362_1988_num_8_1_982
Document gnr le 28/09/2015

Introduction

-sociaux
ou
ne
de
ceux
humaines
des
partage
qu'il
Objet
pas
mme
spcialistes,
solliciter
grandes
avec
qui
prsentant
s'agisse
intresser
d'tude
uvrent
du
et
undisciplines
sociales.
fait
potentiellement
petit
du
enun
pluridimensionnel,
littraire
seulement
fait
l'occurrence
dans
degr
nombre
D'o,
politique,
- le
philosophie
de-sedomaine
un
le
complexit
de
greffant
l'attention
lourd
groupe
les
du
phnomnes
juristes,
fait
le
gnrale,
des
privilge
surdtermin
droit
religieux,
analogue
de
sciences
le tronc
mais
tous
de

sociologie, histoire, anthropologie, etc. - l'apparition

de branches, adventices justifies par la
pos ibil t d'aborder "philosophiquement", "sociologiquement", et ainsi de suite, les principales questions
que soulvent l'existence mme, le mode de
fonctionnement, les formes d'organisation, l'volution
du fait juridique, indpendamment (toutes choses
gales par ailleurs) de la faon dont telles ou telles
de ces questions peuvent tre abordes par les
juristes eux-mmes, en fonction de leurs
proccupations propres.
Ainsi se sont constitues au fil du temps une
srie de disciplines caractre mixte, non
juridiques en leur principe, mais prenant occurrentiellement le droit pour objet. Toutes ne
jouissent videmment pas de la mme lgitimit. Il est
clair par exemple que la philosophie du droit n'a
plus besoin, depuis longtemps, de justifier sa
pertinence, ni devant les philosophes ni devant les
juristes. De mme, aujourd'hui, la sociologie du droit
a acquis sa place, respectable, la fois comme
branche de la sociologie gnrale et comme l'une
des composantes part entire de la science
juridique. En revanche, on ne saurait en dire autant de
certains surgeons en train de poindre aux rameaux

de disciplines traditionnellement aussi trangres

l'esprit du droit que, par exemple, la
psychanalyse, ou mme l'anthropologie. Greffes trop
audacieuses ou trop htives? Toujours est-il que le
droit veut apparemment des croisements plus
longuement prpars et, si possible, un peu plus en
famille.
Voil pourtant qui ne suffit pas dcourager
les nouveaux prtendants, puisque l'on voit
aujourd'hui - le prsent dossier, parmi diverses
initiatives rcentes(l), en tmoigne - les "linguistes",
leur tour, se hasarder sur la mme voie, se
piquant dsormais de dire eux aussi leur mot du
droit. A vrai dire, la prtention est peut-tre en ce
cas moins tmraire qu'il ne parat premire vue,
car bien des gards les sciences du droit et les
sciences du langage entretiennent de longue date
des rapports privilgis. S'il est rare que l'on en
prenne exactement la mesure, c'est qu'un certain
nombre d'ides prconues sont d'abord carter,
relativement la nature et la porte des
proccupations propres aux thoriciens du langage, quelle
que soit la dnomination qu'ils se donnent ou
qu'on leur attribue - linguistes, smioticiens, pragmaticiens, analystes du discours, philosophes du
langage, peu importe, cette numration n'tant
d'ailleurs pas exhaustive.
Pour viter les principaux malentendus, il
importe en premier lieu de rompre avec le prjug
selon lequel la grande affaire des "linguistes" serait
l'tude des mots. Bien sr, toute langue a son
dictionnaire, tout discours a son lexique propre, et le
droit ne fait assurment pas exception sur ce point.
On peut videmment, si l'on veut, en donner des
descriptions systmatiques, et mme statistiques:
la lexicologie et la lexicomtrie s'y emploient. Mais

10

pour le linguiste ou le smioticien, une langue est

beaucoup plus qu'un inventaire de mots qui, un
un, serviraient dsigner les "choses". En
ralit, si les units d'un lexique ont du sens, ce n'est
pas parce qu'elles renvoient rfrentiellement
autant d'units extra-linguistiques correspondantes:
c'est bien plutt parce qu'entre eux les mots
forment systme et qu'ils traduisent ainsi, en
surface, l'existence de structures conceptuelles plus
profondes. L'explicitation de ces structures
constitue l'un des objectifs essentiels du travail actuel
sur la langue et les discours, que ce soit en
linguistique, en smiotique, ou encore dans le cadre des
recherches en intelligence artificielle: perspectives
incontestablement plus prometteuses que celles de
l'tiquetage et du comptage des mots. . .(2).
Autre source persistante de malentendus, la
notion de signe. A coup sr, cette notion est
prsente chez tous les grands linguistes de tradition
structurale, depuis Saussure, le fondateur, jusqu'
Hjelmslev, Jakobson, Benveniste et Greimas. En
foi de quoi s'est impose la dfinition de la langue
comme "systme de signes" et, sur le mme
modle, celle de la smiotique comme "thorie des
signes" . Ces deux formules en vogue ne
conviennent malheureusement qu' certains secteurs trs
partiels, et certainement pas les plus productifs,
de la recherche en cours. On rencontre certes,
surtout aux Etats-Unis, divers "smioticiens" et,
plutt en Europe, quelques "smiologues" qui se
rclament effectivement d'une problmatique du
signe. Mais les seuls rsultats connus ce jour
se limitent hlas, chez les premiers, la
construction d'une typologie des signes
remarquablement sophistique sans aucun doute, mais
dpourvue de toute valeur opratoire (quelle que soit
la qualit philosophique attribue l'uvre de
Ch. S. Peirce, le fondateur et le matre de cette
approche) et, chez les seconds, l'laboration

DROIT ET SOCIETE

d'une mthodologie remarquablement opratoire

certes, mais conue pour la description exclusive
de quelques cas d'cole tels que le code
hraldique, celui des sourds-muets ou de la circulation
routire. . . On comprend que dans de telles
conditions, un tmoin extrieur, juriste par exemple,
puisse prouver quelque scepticisme quant aux
lumires attendre des "sciences" du langage!
Aussi, disons-le abruptement, le droit n'est pas
pour nous affaire de mots, et il n'est pas non plus
un "signe" . En revanche, le terme dsigne un
ensemble trs complexe de discours et de pratiques
dont la production, rgie par certaines rgles, les
unes explicites les autres non, a elle-mme pour
effet de rgler une multitude de rapports sociaux en
leur confrant, par avance ou rtrospectivement,
un sens. Et c'est prcisment autour de ce dernier
terme que, cette fois, la rencontre entre les sciences
du droit et les sciences du langage est, croyonsnous, non seulement possible pour l'avenir, mais
appartient dj une longue tradition. Point n'est
besoin de rappeler des juristes les liens, consubstantiels ds l'origine, entre ce qui allait tre
la rhtorique - dont la pragmatique et la thorie
de l'argumentation sont aujourd'hui en partie les
hritires - et la rflexion mene spcifiquement
sur les formes du discours et de la pratique
judiciaires. De mme, il ne semble pas ncessaire
d'insister sur la proximit des proccupations qui ont
donn naissance, d'un ct, diffrentes
problmatiques de l'interprtation des textes, littraires
ou religieux surtout - problmatiques aujourd'hui
partiellement reprises ou reformules dans le cadre
des thories du discours - et, de l'autre,
l'hermneutique juridique proprement dite. Bien d'autres
points de convergence pourraient tre relevs(3).
Rappelons simplement, sur le plan anecdotique,
que c'est un philosophe juriste, J.L. Austin, qui
est l'origine de la thorie linguistique des "actes

INTRODUCTION

de parole" - une construction qui reste au cur de

la rflexion actuelle sur l'efficacit sociale des
pratiques langagires du droit -, et que
symtriquement, c'est un linguiste, 0. Ducrot, qui soulignait,
il y a peu, la "dimension juridique" inhrente
toute interaction linguistique.
On le voit, nous recourons ici une
conception trs large, certains diront clectique, des
sciences du langage. C'est qu'indpendamment
des options mthodologiques personnelles (qui,
pour notre part, nous conduisent du ct d'une
smiotique structurale), aucune approche ne nous
parat carter, ds lors qu'elle s'avre susceptible
d'clairer la manire dont la pratique (empirique
et thorique) du droit gnre du sens en grant les
rapports sociaux.
La composition du dossier qu'on va lire
reflte, trs incompltement d'ailleurs, ce parti pris
d'ouverture. L'unit de l'ensemble ne tient pas, en
effet, quelque rfrence thorique ou
mthodologique strictement commune aux cinq auteurs, mais
plutt un objet de rfrence commun: le discours
juridique. Devant cet objet problmatiser, les
niveaux de pertinence choisis par chacun des
participants diffrent trs largement, mais il reste
possible de les ordonner. D'o le "plan" du dossier,
suggr par le sous-titre: langage, signification,
valeurs.
La contribution de Jerzy Wrblewski, servant
d'ouverture, part de l'examen de certaines
proprits encore relativement superficielles du discours
juridique, puisque des lments comme le
vocabulaire, le style ou certaines autres classes
d' "expression" linguistique comptent ici parmi les
caractristiques tenues pour pertinentes en vue
de la classification des diffrents "langages"
relevant de ia sphre du droit; pour autant, on ne
retombe en aucune faon dans la thmatique

11

misante et strile du mot et du signe. Bien au

contraire, la perspective gnrale qui guide
l'analyse (celle d'une smiotique analytique dans la
ligne de R. Carnap) permet d'articuler les critres
micro-analytiques de surface aux critres macroanalytiques de caractre contextuel (ou
pragmatique), et surtout des critres formels ouvrant
la possibilit de distinguer les types de discours
en prsence du point de vue des positions
respectives qu'ils occupent l'intrieur d'une hirarchie
de niveaux linguistiques et mta-linguistiques.
Avec les deux contributions qui suivent, on ne
quitte pas compltement les problmes de
typologie, mme s'ils ne sont plus abords
qu'indirectement et sous un angle assez diffrent. Ici, le
discours est envisag comme une totalit
productrice de signification, et l'analyse porte sur les
dispositifs smiotiques qui conditionnent la
production et la reconnaissance de certains "effets
de sens". Peter Stockinger s'interroge plus
spcialement sur les dterminations d'ordre
conceptuel que prsuppose l'existence des effets
normatifs attachs la signification de diffrentes classes
d'actes ou de situations et, dans l'article qui suit,
nous cherchons pour ce qui nous concerne
expliciter les conditions - pistmiques et narratives de production des effets vridictoires qu'implique
la mise en uvre des principes rgissant l'administration et l'valuation judiciaire de la "preuve" .
Enfin, la parole est donne deux "smioticiensphilosophes" , si l'on ose dire, l'un plus philosophe
du droit, Bernard S. Jackson, l'autre plus
philosophe du langage, Herman Parret. Tout en exerant
un regard relativement critique sur les dmarches
du type de celles qui prcdent, l'un et l'autre
largissent l'horizon de rflexion en posant de front le
problme de la valeur. Double problme en
ralit car si, pour Bernard Jackson, la smiotique

12

DROIT ET SOCIETE

peut, et par consquent doit s'affirmer davantage

comme une approche critique de la dimension
idologique et axiologique des discours et des
pratiques juridiques, il lui reste aussi, nous dit Herman Parret, engager sa propre rflexion "mtathorique" sur les fondements, en smiotique, de
la "valeur des valeurs": "smiotiser" Paxiologie
juridique d'un ct, "axiologiser" la smiotique du
droit, de l'autre - le programme est encore vaste.
Eric LANDOWSKI

Notes:
Une Association et une Revue
Internationale de Smiotique Juridique/International
Journal for the Semiotics of Law viennent
par exemple de voir le jour. Pour tout
renseignement, s'adresser au secrtaire gnral,
Bernard S. Jackson, Keynes Collge, The
University, Canterbury, Kent, Angleterre.

2. On trouvera en annexe au prsent dossier

un complment d'information sur l'histoire,
les principes et les perspectives propres la
smiotique, en particulier comme mthode
d'approche du droit.
3. Cf. par exemple A.-J. Arnaud (d.),
Dictionnaire encyclopdique de thorie et de
sociologie du droit, Paris - Bruxelles,
Librairie Gnrale de Droit et de
Jurisprudence - Story Scientia, 1988, 488 p., en
particulier les entres suivantes:
"Comptence" (B.S.Jackson), "Discours juridique" (R.
Carri6n-Wam), "Interprtation" (J. Wroblewski), "Langage juridique" (E.P. flaba),
"Rhtorique juridique" (P. Goodrich),
"Smiologie juridique" (E. Landowski),
"Smiotique juridique" (G. Kalinowski et
E. Landowski), "Socio-linguistique" (R.
Coulon et B.S. Jackson), "Structure" (B.S.
Jackson), "Raisonnement juridique" (H.
Petzold-Pernia).