Vous êtes sur la page 1sur 25

L'identit ngocie: "rapports de place(s)"

dans un entretien tldiffus


M. Burger
Universit de Genve

0. Introduction
J'aimerais, par cet article, soumettre la discussion quelques hypothses
sur les processus identitaires structurant l'interaction communicationnelle.
Partant d'une conception de la communication comme activit conjointe
supposant la mise en relation d'agents empiriques, je m'intresserai l'articulation des aspects situationnels et discursifs de l'identit pour aborder
plus prcisment, partir de l'extrait d'un entretien tldiffus, la gestion
des rapports de places motivant les comportements communicationnels des
agents empiriques' plusieurs niveaux, et qui se construisent et se modifient par le processus d'interaction.

1. L'identit comme produit interactionnel


Plusieurs travaux rcents consacrs la communication verbale fondent
l'identit des agents dans l'exprience pratique de la communication2. Plus
prcisment, l'identit reprsente la somme intriorise des "sois"
(Goffman 1973) successivement (in)valids dans la dialectique d'une reconnaissance intersubjective. L'espace de l'interaction consutue donc un
lieu d'ajustement relationnel o les accomplissements d'actions se ngocient sur la base de critres identitaires qui en fondent la lgitimit suppose.
1
Les agents empiriques, ci-aprs "agents", renvoient aux instances agenves
effectivement engages par les interactions.
2
Voir notamment Shotter (1989). Ghiglione (1990), Harr (1991), Charaudeau (1991).
Vion (1992). Trognon & Larruc (1994).

10

Cahiers Je Linguistique Franaise 17

2. L'identit "mise en places"


Ds lors, conue comme le produit des interactions passes, l'identit d'un
agent prfigure en quelque sorte les bases relationnelles de nouvelles rencontres sociales, lesquelles comportent tout la fois des aspects ritualiss et
d'autres qui en font un vnement unique. Dans cette optique, les agents
amens communiquer dans un espace dtermin orientent leurs activits
partir d'une perception propre de leur tre-en-relation qui surdtermine la
communication.
Par leurs activits, les agents instituent ainsi par degrs, et plus ou
moins consciemment, un cadre relationnel cens lgitimer leur agir et en
permettre l'interprtation. De fait, ce cadrage s'actualise sous la forme
d'une multitude de rapports de places articulant diffrents aspects situationnels et discursifs de l'identit des agents (Flahault 1978).

3. L'identit situationnelle
Les proprits situationnelles de la relation situent les agents l'un par rapport l'autre comme acteurs sociaux, comme sujets communicants et
comme des instances dotes d'une histoire, d'un style et d'un projet interactifs propres (Charaudeau 1991, Vion 1992, Ciliberti 1993. Burger 1994).
Si elles renvoient des attributs plus ou moins stables, inscrivant ceux qui
s'en trouvent dots comme membres "idaux" de diffrents groupes d'appartenance3, leur caractre conventionnel, gnrateur d'attentes comportementales, ne peut se concevoir que comme le rsultat d'une appropriation
cognitive diffrencie propre aux habitudes relationnelles des agents.
En d'autres termes, la perception du cadre d'interaction (les "objets"
du champ rfrentiel et les schmas d'action chez Roulet 1991 ) favorise et
discrimine a priori les modalits de construction de la relation pour installer
les interactants dans un rapport de places dominant (Vion 1992), impliquant l'attribution de proprits spcifiques. Trs gnrales et anonymes du
type <client-libraire> pour une transaction d'achat en libr^rie (Roulet, icimme), celles-l peuvent en tout temps donner lieu des positionnements
3

Les statuts et les rles qui sont attachs chacun d'eux, y compris les rles
aimmunicaiionnels.

M. Burger 11
beaucoup plus dtaills et personnaliss au fur et mesure du droulement
de l'interaction.
Par ailleurs, comme le souligne Vion (1992) la mullicanalit de la
communication a pour effet de complexifier la reconnaissance d'un rapport
de places: les aspects proxmique, gestuel, iconique. vestimentaire etc.
ainsi que la dimension para-verbale fonctionnent comme des indices potentiels de diffrents niveaux "taxmiques" et permettent de communiquer
partir de plusieurs places simultanment (Kerbrat-Orecchioni 1992).
On peut donc globalement comprendre la notion de mise en places
comme renvoyant, par le truchement des ngociations identitaires qu'elle
semble impliquer, aux processus de construction de normes
communicationnelles que les inter-actions rendent mergentes. De ce fait.
les actions sociales font crucialement intervenir l'aptitude des agents
produire discursivement des raisons d'agir (motifs, causes, intentions)
spcifiant les modalits et les enjeux agentifs qu'un accomplissement
d'action implique (Livet 1993).
Dans ce sens, le discours comme action (mta)communicationnelle
permet aux agents de se spcifier comme locuteurs (agents illocutoires) et
comme ceux qu'ils sont censs tre en dehors de renonciation pour justement prtendre se faire locuteurs. J'ai propos de nommer "tres-dumonde" ces reprsentations discursives d'instances par lesquelles les
agents empiriques, instancis comme locuteurs, manifestent leur historicit
propre et la conscience plus ou moins aigu qu'ils en ont (Burger 19944).
Les locuteurs et les tres-du-monde constituent les aspects discursifs de
l'identit.

4. L'identit discursive
L'usage du langage, considr dans sa dimension de pratique sociale, suppose la mise en relation d'tres empiriques dots de proprits censes garantir la lgitimit de leur pratique. Dans cette optique, le "succs" de l'ac-

Par analogie la notion de "locuteur en tant qu'tre du monde" propose par Ducrot
(1984).

12

Cahiers de Linguistique Franaise 17

tivit discursive implique, comme toute action conjointe, une double reconnaissance dialogique: (i) celle d'une intentionnalit agentive, plus ou
moins manifeste par Y accomplissement d'une illocution; et (ii) celle qui
consiste accepter la relation interpersonnelle que renonciation instaure.
D'importance secondaire pour la pragmatique des actes de langage,
puisqu'elle ne souligne que les aspects normatifs de l'illocutoire, la lgitimit nonciative, comprise comme les prtentions d'un agent dire
"valablement" sa relation l'autre, peut ainsi servir de motif pour expliquer
l'interprtation des illocutions indirectes.
Dans ce sens en effet, les habitudes relationnelles cristalises dans le jeu
rpt des interactions interviennent crucialement dans l'assignation d'une
valeur communicationnelle univoque une nonciation a priori ambigu'
(Charaudeau 1989). Ainsi, s'il a l'habitude d'exercer son autorit sur un
mode indirect, le souhait du pre tel qu'exprim en (1),
11 ) Le pre safille:"J'aimerais que tu viennes vers 19 heures".
sera interprt comme communiquant invariablement (2) :
(2) "Je t'ordonne d'tre l 19 heures !"

D'o l'ide rcurrente que l'intentionnalit illocutoire - et donc une


part de la subjectivit agentive qui prside renonciation - ne se trouve
fixe qu'au second temps de l'interaction par une raction du destinataire
(Ghiglione & Trognon 1993. Trognon & Larrue 1994).
Une raction positive - comme la venue de la fille l'heure
indique - raliserait empiriquement l'tat de choses discursivement
reprsent en (1), et signifierait par l-mme l'acceptation tacite d'une
relation d'autorit dans les termes implicites. A l'inverse, une raction
ngative de la fille aurait certes pour consquence actionnelle la ralisation
diffre du monde reprsent, voire son empchement, mais au-del ou ende de cette finalit, la fille spcifierait comment elle peroit le cadrage
relationnel que renonciation premire vhicule, comme par exemple en
(3):
(3) La fille: "J'en ai marre que tu me donnes des ordre*".

o la fille, en fixant une valeur illocutoire (1), ne contesterait pas l'illocution en soi mais la forme d'engagement qu'elle implique, c'est--dire la l-

M. Burger 13
gitimit d'un rapport de places actualis par le discours, mais engageant
des tres empiriques.
En rgle gnrale, il semble qu'on ne peut nier, au second temps
d'une interaction, l'accomplissement d'une illocution sans souligner une
dichotomie entre Y agent (instance extra-discursive) et le locuteur (instance
discursive prsente par "je" comme responsable de l'activit illocutoire):
c'est--dire sans pointer un dfaut de lgitimit qui pourrait tre donn par
la formule "tu n'es pas celui que tu dis/fais tre".
Une raction comme (5) un ordre explicit par un emploi performatif (4). parat en effet improbable ou tout du moins bizarre sans autre
spcification :
(4) Le pre:

"Je t'ordonne d'tre l 19 heures !"

?(5) La fille:

'Tu n'ordonnes pas !

L'accomplissement mme du directif par un locuteur ne peut tre


ni, seule la lgitimit de l'agent se faire locuteur-ordonnant peut l'tre
(comme en 3). Par contre la fille pourrait ragir (1 ) comme en (6) :
( I ) Le pre: "J'aimerais que ru viennes vers 19 heures !"
(6) La fille: 'Tu ne souhaites pas. tu ordonnes",

o la fille signifie l'ambigut de (1), l'obligeant slectionner parmi des


valeurs possibles pour en fixer une. De fait, sa raction manifeste explicitement non pas simplement qu'elle nie une valeur pour en conserver une
autre mais qu'elle invalide la prtention attribue l'agent de se faire reconnatre comme locuteur-souhaitant. En d'autres termes, la fille signifie
quel type d'engagement renonciation instaure, selon elle, entre les tres
empiriques par le truchement de l'activit du locuteur: la transgression de
l'ordre et l'ventuelle punition qu'elle peut impliquer touchent en effet la
ralit des agents.
A l'inverse, en (7) :
(7) La fille: 'Tu n'ordonnes pas. tu souhaites !"

la fille, pour affirmer qu'elle interprte (1) comme un souhait, n'en explicite pas moins qu'elle a envisag de traiter renonciation comme une illocution directive. Ce qui peut difficilement se faire sans convoquer une reprsentation identitaire de son pre-ordonnant dont le motif ne se trouve

14

Cahiers de Linguistique Franaise 17

pas inscrit dans la forme discursive de renonciation. En d'autres termes, en


(7) seul le locuteur "souhaite", et la fille le prend pour ainsi dire au pied de
la lettre tout en explicitant (i) qu'elle sait que son pre (i.e. l'agent) veut se
faire reconnatre comme locuteur-ordonnant et (ii) qu'elle rejette une telle
identification du pre et du locuteur. La stratgie adopte consiste ainsi
affirmer la prsance du locuteur (tre de discours) sur l'agentivit du pre,
pour impliciter une forme d'engagement qui n'est pas celle d'une relation
d'autorit.

4.1. L'articulation de l'agent, du locuteur et des trcs-du-monde


Dans cette optique, russir une nonciation implique de russir renonciation de l'identit. Cela consiste pour l'agent dire, via lui-comme-locuteur,
un "monde ralisable" dont les instances sont dotes de proprits susceptibles de faire l'objet d'une reconnaissance intersubjective, permettant ainsi
un lien d'identification entre les agents et les reprsentations discursives
censes les dfinir (Charaudeau 1989, Burger 1994).
Ainsi. Vagent a le choix de se reprsenter ou non comme locuteur
pour expliciter un type d'accomplissement (<"Je"+prdicat actionnel>). Il a
de mme le choix de reprsenter les proprits qu'une nonciadon prsuppose idalement pour prtendre un statut d'action lgitime (i.e. les conditions prparatoires et de sincrit en logique illocutoire, Vanderveken
1988). Le discours permet ainsi aux agents de construire leurs propres
conventions interactionnelles et de les rendre manifestes.
Le choix des reprsentations identitaires tmoigne ainsi de la perception par un agent d'un postulat de russite propre. Dans l'exemple trivial
qui m'occupe, on peut faire l'hypothse que l'exercice d'un rapport d'autorit envers sa fille suppose que le pre de (1) choisisse, pour les avoir
prouves communicationnellement avec sa fille, parmi de bonnes et de
mauvaises faons d'ordonner.
En se faisant reprsenter en (8) comme "pre'*,
(8) Le pre: "Moi, mn pre, je t'ordonne d'tre l 19 heures !"

l'agent signifie minimalement dans quel cadre relationnel spcifique il


prtend situer son activit de locuteur-ordonnant. Il le fait en attribuant

M. Burger 15
"Je" une proprit cense vhiculer une garantie de reconnaissance, c'est-dire en configurant discursivement une instance permettant, selon lui, d'valuer la validit d'un lien identitaire entre l'agent et lui-comme-locuteur.
Ces instances "tres-du-monde" permettent de prciser les rapports
de places actualiss par le discours. Elles semblent donc exhiber une modalit d'articulation souhaite entre les "circuits interne et externe" de renonciation (Charaudeau 1989), et soulignent la construction discursive du
"situationnel".
Le discours du "pre" pourrait ainsi constituer une longue tirade plus
explicative sur le lien que l'agent peroit entre celui de ses statuts sociaux
qu'il dcide d'invoquer, les comportements (rles) qu'il lui associe et
parmi eux, celui qu'il choisit de matrialiser discursivement, comme en
(9):
(9)

Le pre sa fille: "Dans une vraie famille comme je la conois, le pre a


le devoir d'exercer son autorit, je suis ton pre et pour ton pre ordonner
c'est dire "J'ordonne", un point c'est tout ! Alors tu seras l 19
heures"".

Le pre pourrait de mme invoquer le statut (10) d'une personne de


rfrence distincte du locuteur pour prtendre la russite nonciative,
(10)

Le pre sa fille: "Ta mre adore aussi l'attendra, alors je t'ordonne


d'tre 11 19 heures!".

ou encore actualiser, comme le dit Goffman (1987), des qualits


identitaires d'un tre-du-monde qui ne sont ni celles du locuteur ni celles
de Y agent-pre au moment de renonciation (11),
(11)

Le pre sa fille: "A ton ge je n'avais rien dire, mon pre moi je
t'explique pas. c'tait ni une ni deux. Alors je t'ordonne d'tre l 19
heures!".

Compte tenu de ce qui prcde, une analyse en termes de rapports de


places consisterait articuler le comportement des agents une forme de
lgitimit que toute pratique sociale implique. Ou encore, comme le souligne Vion (1992), passer de la description l'explication des comportements des agents, en termes de stratgies. C'est dans cette optique que je
propose l'analyse qui suit

16

Cahiers de Linguistique Franaise 17

5. Les rapports de places dans un entretien tldiffus


Le dialogue ci-dessous est extrait d'une mission spciale d "'Apostrophes'
(1981) o B. Pivot s'entretient avec G. Simenon*.
BP1 : 1

GS1
BP2:

GS2
BP3:

GS3

BP4
GS4

10

BPS
GS5
BP6
GS6

13

BP7:
GS7: 20
BPS:

alors vous tes romantique / vous tes parfois naf


trs naf
vous tes trs naf / vous tes timide/ ce qui me parait surprenant e
c'est la vrit
c'est la vrit
oui / c'est peut-tre pour a que quelquefois je parle trop fort et j'lve
trop fort la voix / c'est comme tous les timides / on a des moments o on
explose e
vous avez des colres de temps en temps
rarement / a ne m'est plus arriv depuis vingt ans
depuis vingt ans
oui / depuis que je connais Trsa je n'en ai plus eu
dcidment elle est extraordinaire Trsa / elle vous a fait perdre tous vos
dfauts
eh bien eh bien parce qu'elle est sereine / elle est je ne sais pas / c'est un
Saint-Bernard elle aussi si je puis dire / je ne sais pas / enfin c'est une
union vraiment comme je l'imagine
bon vous tes romantique / vous tes naf / vous tes timide / vous tes
bon / tout a / mais n'empche
[je ne suis pas bon| /je suis j'ai mes dfauts comme tout le monde
oui mais enfin vous tes / excusez-moi l'expression / vous tes un vous
tes un un drle de lascar avec les les femmes / parce que vraiment vous
tes l'infidle total heu / e et il y a tout de mme votre votre premire
femme / vous le racontez l aussi / moi je j'aimerais bien

G S 8 : 23

ma premire femme m'avait dit qu'elle se suiciderait

BP9:
GS9:

[voil]
si je la trompais / or comme j'avais un besoin / elle tait trs peu attire
par l'amour physique trs trs peu / et je devais prendre des prcautions
j'ai pas besoin de vous dire d'indiquer lesquelles qui rendaient la chose
assez pnible / par consquent aucune femme n'a jamais autant t t
autant trompe de sa vie / seulement a m'humiliait / il n'y a rien qui
humilie un homme comme de devoir mentir / en tout cas moi / comme de
devoir tricher / eh bien j'ai trich pendant prs de vingt ans

30

BP10:

mais un jour vous racontez cette scne

Le dcoupage de l'extrait, emprunt Roulet 1991, rend manifeste la dimension


"priodique" de la construction du discours. Les crochets signalent des chevauchements
de paroles.

M.Burger
GS10:3i

-40
BP11 :
GS11 :
BP12 :

45

GSI2 :
49

17

un jour elle nous a trouvs en flagrant dlit avec Boule/et ellera*adit


c'est cette femme-l ou moi/ tu vas la t'outre la porte imm / c'est cne
fille-l ou moi / fille-l dj ca m'a compltement gn / faut dire qu'elle
sortait d'une famille bourgeoise / elle n'tait pas du peuple comme moi /
alors c'tait du cette fille-l / eh bien j'ai dit ce sera cette fille-l alors /
c'est tout
|mais ce moment-l]
et depuis lors nous n'avons plus jamais eu de rapports / mais nous avons
continu vivre ensemble
oui d'accord / mais vous avez t trs cruel ce moment-l / vous lui
avez dit je te trompe pratiquement chaque jour depuis vingt ans / et parfois plusieurs fois par jour
eh oui /mais je lui ai dit a justement pour que elle comprenne qu'elle ne
devait pas porter toute sa haine sur Boute / vous comprenez / je ne voulais pas que ce soit Boule qui prenne tous les pchs d'Isral sur le dos

(...)

5.1. Les enjeux


Si, comme on l'a vu, l'identit se trouve inscrite en filigrane dans le faire
d'un agent et reprsente de ce fait un des enjeux virtuels de toute interaction, l'entretien comme type implique une thmatisation de l'identit. Or,
du fait de sa mdiatisation tlvisuelle l'entretien voit son cadre participationnel largi, la relation entre les deux protagonistes s'inscrivant dans un
rapport aux tlspectateurs. Ce sont ds lors des enjeux ddoubls qui surdterminent l'vnement de communication et favorisent certains comportements plutt que d'autres.
a) On peut faire l'hypothse que l'enjeu pour Pivot consiste
susciter la parole de l'invit en slectionnant des objets de discours
susceptibles de prsenter un intrt pour les tlspectateurs (Charaudeau
1991). Ce qui suppose une certaine conception de l'information et du
divertissement qui peut tre plus ou moins impose par un producteur, la
direction d'une chane de tlvision et/ou une tendance gnrale. Dans ce
sens, l'mission "Apostrophes" dont l'animateur vedette ne reprsente que
l'instance la plus "visible", serait en soi un lment d'un rapport de places
l'engageant dans une relation de concurrence (i) interne (aux autres
lments de la mme chane) et (ii) externe (les missions de la mme case
horaire et/ou d'un mme "type" sur d'autres chanes). Ainsi, par exemple
l'heure de diffusion et les moyens de production mis enjeu disent quelque

18

Cahiers de Linguistique Franaise 17

chose de la valeur accorde rmission et du "succs" escompt (dont le


taux d'coute serait un des instruments d'valuation)*1.
En d'autres termes, la slection des thmes abords et le choix des
invits manifesterait un rapport de places de type socio-conomique, marqu "idologiquement" par l'inscription des agents dans des groupes d'appartenance. Ce serait-l un enjeu li un rseau "taxmique" o interviennent les statuts acquis de l'quipe de production, qu'il s'agirait de conserver, en reproduisant un rituel faonn notamment (principalement) partir
des comportements interactionnels de Pivot-journaliste7.
b) Simenon explicite d'emble, au dbut de l'mission, l'enjeu qu'il
assigne l'entretien. Il s'agit de "dire sa vrit lui concernant sa vie",
dj relate dans l'ouvrage autobiographique qui constitue le motif de l'mission. Ce faisant il souligne l'existence d'autres "vrits" fallacieuses
qu'il s'agit de dnoncer comme telles. Ds lors, l'interaction avec Pivot
constitue sans doute un moyen d'envergure pour amener les tlspectateurs
construire une reprsentation "vritable" de Simenon. Le rapport de
places <Pivot-Simenon> se trouve l aussi mdiatis par une relation entre
Simenon et les destinataires virtuels dont on peut faire l'hypothse que
certains reprsentent des cibles privilgies (notamment ses dtracteurs
qu'il ne nomme pas, ainsi que tous ceux dont parle le livre et qui constituent des objets de discours abords dans l'interaction). Une des stratgies
communicationnelles de Simenon consiste faire valider certaines reprsentations identitaires au dtriment d'autres, qu'il refuse sur la base d'un
lien d'identification du type <Je-agent/auteur = Je-locuteur/narrateur a Jetre du monde/personnago au fondement de l'autobiographie (Lejeune
1981).

La commercialisation de cette mission en format vido tmoigne sinon de son


"succs" effectif, du moins d'une stratgie qui vise en faire un succs.
7

Deux prcisions s'imposent, (i) Comme un rapport de places engage toujours des
agents, ce n'est pas l'mission "Apostrophes" en soi qui constitue le premier terme
d une relation mais "ceux" qui en assument l'accomplissement. Dans ce sens, un
rapport de places peut fonctionner comme un rseau collectif. Dans le cas qui
m'occupe, Pivot constitue au sens fort du terme le "porte-parole" d'un tel ensemble, (ii)
Cela dit. les "rles" effectivement performs par Pivot constituent l'aspect le plus
dynamique et cratif de ce rapport de places "collectif. On peut envisager que le
comportement " succs" d'un animateur contribue modifier un "genre" jusqu'
favoriser une nouvelle dfinition statutaire de rles types.

M. Burger 19
A l'vidence, les agents communiquent partir de plusieurs places
simultanment. Je propose quelques hypothses sur "ceux qu'ils sont l'un
pour l'autre", diffrents niveaux.

5.2. Les rles communicationnels (module interactionne! chez Roulet


1991)
L'entretien comme type prfigure des rles communicationnels installant
les interactants des places complmentaires du type <questionneur /
questionn>. Ces places, loin d'tre vexatoires, constituent la condition de
possibilit des projets de chacun des interactants, qui les respectent. Le
questionneur choisit ainsi les thmes et dirige globalement l'entretien pour
permettre la parole "authentique" du questionn.
L'interaction (d'une dure de 90 minutes) est rigoureusement
structure en quatre squences de vingt minutes chacune et se clt par une
squence fonction de rsum (dix minutes). Chacune aborde un thme
spcifique, repris de l'ouvrage autobiographique de Simenon disponible
depuis peu en librairie (voir ci-aprs 5.4.). A ce propos, le "texte" de
l'interaction, tel que manifeste dans l'enregistrement vido, constitue une
version dj stylise (montage) qui ne reprsente sans doute pas la totalit
de la ralit interactionnelle, et ne rend pas compte des prparatifs que cet
entretien sans doute a ncessit (accord prliminaire sur les modalits
diverses de l'entretien).
On remarquera que contrairement aux missions traditionnelles d'Apostrophes, plutt de type "dbat" avec la prsence sur le plateau d'un
public non-intervenant, cette mission spciale se droule deux non pas
dans un studio d'Antenne 2 mais dans l'intimit du domicile de l'interview. Ainsi. le "rituel" d'Apostrophes (Charaudeau 1989, 1991), tel qu'il
s'est peu peu impos par la rptition de l'mission, a t modifi pour
cet entretien, sans doute pour des raisons lies aux statuts rciproques des
protagonistes.

20

Cahiers de Linguistique Franaise 17

5J. Les acteurs sociaux (module social chez Roulet 1991)


Le profil identitaire des agents comme acteurs sociaux pourrait expliquer
l'inflchissement du cadre d'interaction. Chacun d'eux se trouve dot d'un
"capital symbolique" confortable (convertible sans doute en "capital effectif) :
(i) Simenon est un crivain succs socialement reconnu. Il entretient des rapports assez tendus avec la critique littraire et les mdias en gnral, accordant trs peu d'entretiens. Il a une vie prive passablement
mouvemente, que la presse commente largemenL
On peut sur ces bases faire l'hypothse que ces proprits suffisent motiver le dplacement domicile de toute une quipe de tlvision. Par ailleurs, le profil identitaire de Pivot motive sans doute le choix de Simenon
d'accorder un entretien.
(ii) Pivot anime une mission succs. Il est reconnu pour la qualit
de ses entretiens (comptence des thmes lis l'univers du livre, respect
des invits, prparation consciencieuse des missions), fi n'est soumis a
priori ni aux volonts publicitaires des diteurs, ni celles de la critique littraire et prne plutt un accs gnralis la littrature. Enfin, c'est un
lecteur passionn dot d'une grande capacit de lecture.
En tant qu'acteurs sociaux, les protagonistes se situeraient ainsi au
mme niveau sur une chelle de "prestige" (Fowler 1985). o la place de
chacun semble garantie par une complmentarit non conflictuelle. On peut
ainsi faire l'hypothse que s'entretenir avec Pivot comporte, pour Simenon.
des garanties non ngligeables compatibles avec sa perception de l'enjeu de
l'entretien. De mme pour Pivot, puisque l'entretien permet d'assurer ses
employeurs l'exclusivit d'un "scoop" destin faire vnement8. Leurs
statuts de "personnages publics" et la complmentarit des enjeux rciproques expliqueraient le respect mutuel que traduisent les comportements
communicationnels des agents.

La rencontre des acteurs sociaux <Simenon/Pivor> semble garantir le bnfice d'une


large audience. Ainsi que de favoriser des "ractions" mdiatiques diverses:
commeniaires dans la presse, ventes de livres etc.

M. Burger 21
5.4. Les schmas d'actions et les objets du champ rfrentiel
(module rfrentiel chez Roulet 1991)
a) Comme le soulignent Roulet (1991) et Vion (1992). l'entretien ne se
ralise pas partir de schmas d'actions particuliers mais peut relever tantt de Tinterrogatoire de police, tantt de la consultation psychologique. Le
choix d'un rle et donc d'une ligne d'action expriment ainsi une perception
subjective des enjeux respectifs (se dire pour Simenon/ faire dire pour
Pivot). En d'autres termes, la co-activit consiste ici essentiellement produire et interprter des nonciauons dont la validation dialogique constitue un pr-requis aux projets communicationels des interactants.
Si la relation <Pivot-Simenon> se construit significativement par le
truchement des figurations discursives de l'identit et des modalits de leur
nonciation par les locuteurs, celle qui s'instaure avec les tlspectateurs se
trouve mdiatise par la mise en scne filmique. Le traitement de la camra, comme forme d'agentivit. n'est pas anodin. Ici le tlspectateur est
amen investir un espace minimalement contraint: gros plans, fixes, alterns sur chacun des interactants qui renforcent une symtrie dj manifeste
par leur comportement non-verbal (les deux sont assis l'un en face de
l'autre, pas de dplacements etc.). A aucun moment les interactants ne se
tournent vers la camra (donc vers les tlspectateurs), qui constitue nanmoins un lment, un titre ou un autre, du cadre participarionnel. D'o un
effet accru d'intimit et de connivence, li aussi la nature des objets du
champ rfrentiel.
b) Parmi les objets du champ rfrentiel le livre autobiographique
joue un rle primordial dans le droulement de l'interaction. Si la parution
des "Mmoires intimes" motive l'mission, le thme douloureux du suicide
de sa fille constitue, comme il est dit par Simenon, le motif de la rdaction
de l'ouvrage.
(i) Ainsi, le comportement du questionneur se trouve fortement
dtermin par le contenu du livre, dont il reprend les thmes. De ce fait, le
dire de Pivot prend appui sur des reprsentations dont il n'est pas a priori
l'instance responsable. Il peut se faire en quelque sorte le porte-parole
d'une agentivit rapporte par celui-l mme qui constitue son

22

Cahiers de Linguistique Franaise 17

interlocuteur (comme en tmoignent dans l'extrait ci-dessous les renvois


des passages du livre9). Une telle position "dsinvestie" est conforme
l'adoption et l'accomplissement de rles lis ses positions de
joumaliste-intervieweur et favorise la "confession". Cela dit, l'objet-livre
implique aussi une position de lecteur, supposant une valuation critique
d'autant plus dlicate exprimer qu'il s'agit d'une autobiographie o
s'exposent la vraissemblance et la cohrence d'une vie.
ii) A ce propos, le thme du suicide et l'ide d'une culpabilit qui en
est souvent le corrolaire s'inscrit en filigrane dans le comportement
communications! de Simenon. Par son livre, qui recueille en fin de
volume les pomes crits par sa fille, l'auteur convoque la mmoire de la
disparue, symbolise par la couverture de l'ouvrage 10 et plus
matriellement par l'enregistrement de sa voix. Il lui offre, dit-il. une
reconnaissance qu'il n'a peut-tre pas su assumer en son temps.
De fait, le doute sur sa culpabilit, et implicitement la peur d'un jugement ngatif sont abords plus ou moins directement dans les deux premires squences de l'interaction. Pivot y souligne parfois, toujours avec
retenue, le caractre contradictoire du comportement de l'crivain concernant ses relations ses proches.

5.5. Aspects discursifs des stratgies de mises en places (locuteurs et


tres-du-monde) dans l'extrait de l'entretien
Comme on l'a vu. la spcificit du cadre participationnel, les enjeux rciproques et l'importance du champ rfrentiel dessinent un cadrage relationnel complexe. Pivot et Simenon agissent en effet la fois comme
journaliste vedette/crivain reconnu>. comme <intervieweur/interview>
et comme <lecteur/scripteur> s'assignant l'un l'autre des places corrlatives. Plus prcisment centre sur le vcu de Simenon, la pratique de l'entretien consiste instancier en discours diffrents comportements relaon-

Aux lignes 24. 34, 41 et 44 "vous le racontez l aussi", "un jour vous racontez cette
scne", " ce moment-l", " ce moment-l".
i"

Reprsentant l'arbre au pied duquel les cendres ont t disperses.

M. Burger 23
nels passs de Simenon-trc-du-monde :<pre/enfants>, <crivain/diteursmdias>. et pour ce qui m'occupe <mari/femmes> et <amant/matresses>.
L'extrait en question, tir de la troisime squence, aborde le thme
des relations de Simenon avec les femmes, et plus spcifiquement sa premire pouse. Les inieractanls vont ngocier la validit de proprits identitaires attribues Simenon par le truchement de reprsentations d'tres-dumonde.
5.5.1. D'un point de vue macro-structurel, l'extrait peut tre dcompos en
deux parties :
(i) les lignes I 25 constituent une longue prparation une intervention
principale de Pivot-locuteur. Formule indirectement, elle est interprte
comme une demande de dire,
(h) laquelle Simenon ragit, rpondant dans des termes qui "obligent" le
questionneur relancer plusieurs fois (lignes 34 et 41), puis reformuler sa
demande partir d'une reprsentation identitaire explicite (lignes 44-46),
sans que celle-ci fasse l'objet d'une validation.
Avant d'interroger plus avant la construction de ces deux "moments
interactionnels". il convient de revenir sur une stratgie dploye par le
questionneur depuis le dbut de l'entretien, galement manifeste dans l'extrait.
Si l'autobiographie suppose une reconfiguration de l'historicit de
l'auteur par le moyen du rcit de vie, le droulement d'un entretien mdiatis suppose de mme une forme de cohrence que le questionneur a
charge d'assumer (voir les marques de structuration "alors", "bon", "voil",
les reprises et les reformulations etc.). Et qui consiste aussi pour Pivotlocuteur regrouper les images identitaires qui se ngocient depuis le dbut
pour coastruire ( diverses reprises, plus ou moins explicitement), un tredu-monde du type "homme exceptionnel" cens spcifier globalement son
interlocuteur".

' Simenon, tour tour, se trouve redfini comme "pire fusionner, "homme aux dix
mille femmes", "crivain dot d'une capacit de travail phnomnale" etc.

24

Cahiers de Linguistique Franaise 17

Or, mise en rapport avec l'ide de responsabilit et de culpabilit qui


sous-tend le dire de l'crivain, une telle proprit reste ambigu. Fort
propos pour justifier l'actualit et l'importance de l'entretien (Pivot-journaliste), et en assurer la cohrence (Pivot-questionneur), elle semble par
contre installer discursivement Simenon dans un rapport de places qu'il
souhaite viter. Plus prcisment, dans l'extrait en question, la qualit
"extraordinaire" a pour effet d'hyperboliser tant des proprits interprtables comme plutt positives (par Simenon et les tlspectateurs) (lignes
1-5 : "romantique", "naf ') que d'autres, qui soulignent des aspects ngatifs
de la personnalit de l'crivain ("infidle total" et "cruel" ; lignes 23 et 44).
D'o une stratgie globale qui consiste pour Simenon-locuteur ngocier la fois les reprsentations positives et ngatives (corriger les unes
c'est aussi permettre la relativisation des autres, ou du moins faire preuve
d'une lucidit qui accrot sa crdibilit vis--vis des tlspectateurs).
5.5.2. Les deux "moments" structurcllement dfinis soulignent les tapes
de la ngociation des proprits "bon" et "cruel" par lesquelles les
locuteurs <ractualisent discursivement. in situ, des rapports de places
rapports par l'crivain qui l'engageaient son pouse.
5.5.2.1. La prparation : "homme bon"
On peut hasarder l'hypothse que les reprsentations identitaires formules
aux lignes 1-21 par Pivot-locuteur, globalement positives, ne sont pas
prises en charge par ce dernier. Elles viseraient globalement, en sollicitant
un commentaire justificatif de Simenon-locuteur, prparer renonciation
d'une proprit ngative, exprimant cette fois un jugement. Cette stratgie,
classique, comporte un double avantage. D'abord, si l'numration de traits
positifs n'implique pas le passage une critique ngative, du moins
permet-elle d'attnuer l'atteinte potentielle la face positive qu'une
critique supposerait. Ensuite, comme l'interlocuteur est amen, en principe,
se thmatiser comme "Je-tre du monde", le questionneur peut toujours
s'appuyer sur le dire qu'il suscite pour lgitimer ses propres nonciations.
a) La dynamique de validation-correction des reprsentations identitaires (lignes 1-21) semble manifester que l'invit souponne une telle stratgie. S'il accepte le trait "romantique" et valide en le corrigeant le trait

M Burger 25
"naf", l'crivain intervient par deux fois, d'abord pour garantir la validit
d'une assertion que Pivot lui impute ("vous tes mide": ligne3) mais dont
ce dernier doute ("ce qui me parat surprenant": ligne 3). puis pour relativiser cette fois le contenu d'une reformulation de Pivot ("vous avez des colres de temps en temps": ligne 9).
De fait, l'acte de commentaire nonc par Pivot ("ce qui me parat
surprenant") semble constituer la fois un jugement de lecteur et une demande de dire indirecte du questionneur. La relance nouveau indirecte de
Pivot ("c'est la vrit"), en cho l'assertion premptoire de Simenon.
oblige ce dernier un dveloppement qui manifeste :
(i) que le fait "de parler fort" et "d'lever la voix"(lignes 6-7)
constitue un argument pour la validit de l'assertion de sa timidit par luilocuteur,
(ii) que la timidit reprsente un argument justifiant ses
emportements ' tre-du-mondexl.
(iii) que la timidit constitue pour Simenon-agent une proprit qui.
au mme titre que le romantisme et la navet, dsengagerait en partie celui
qui l'investit de la responsabilit de ses comportements (qui pourraient tre
valus ngativement).
Plus formellement, on notera que Simenon-locuteur banalise le
comportement de Je-tre du monde en l'assimilant une classe d'individus
("tous lestirnides'V"on": ligne7).
Dans la mme optique, les trois relances de Pivot-locuteur ("vous
avez des colres de temps en temps" / "depuis vingt ans'V "Dcidment (...)
cous vos dfauts": lignes 9, 11, 13-14), qui viseraient engager de faon
plus prcise son interlocuteur thmatiser un comportement "conflictuel",
se trouvent en quelque sorte dsamorces par les enchanements de
Simenon-locuteur :
Simenon choisit en effet d'enchaner non pas sur le rhme, ce qui
impliquerait de parler de "ses dfauts", mais sur le thme "elle"

12
Simenon semble interprter le dire de Pivot comme implicitant de tels
"emportcmcnLs"

26

Cahiers de Linguistique Franaise 17

(Thrsa)13. Il propose ainsi une spcification logieuse de son pouse actuelle, significativement ambigu puisque les traits qui servent la caractriser sont ceux-l mmes que Simenon s'est attribu quelque temps plus
tt. En d'autres termes, en (re)dfirsant Thrsa l'image d'un "SaintBernard" Simenon-locuteur communique,
(i) sa propre bont, son altruisme, sa gnrosit relationnelle d'tredu-monde etc.
(ii) implicitant par l-mme que les causes de ses colres (rvolues
"depuis vingt ans") et de ses "dfauts" (qui n'en seraient donc pas
vraiment) sont rechercher dans son entourage et non chez lui.
La stratgie de l'crivain consiste ici se dire en disant un autre : par
la construction d'"tres-du-monde" distincts de "je" mais dont les
proprits en permettent la spcification corrlative.
b) Ds lors Pivot marque une tape dans la ngociation, rcapitule
les proprits en signifiant qu'il interprte et valide positivement ce qui
prcde ("vous tes bon": ugne 19) et initie un mouvement concessif ("tout
a mais n'empche": ligne 19) lorsqu'il est interrompu.
Il semble l'vidence que Vtre-du-monde construit partir du dire
mme de Simenon-locuteur risque de compromettre la crdibilit de ce dernier, contredisant virtuellement les reprsentations assumes par Simenonauteur dans son ouvrage. Simenon intervient ainsi d'autant plus prcipitamment que l'acte principal du questionneur ("mais n'empche") se
trouve dj enregistr dans la mmoire discursive des interactants (et des
tlspectateurs). Coupant la parole du questionneur, il ragit, en trois
temps, pour modifier le trait "bon" en inscrivant "Je", comme
prcdemment (voir son expos sur la "timidit"), dans une classe
gnrique "comme tout le monde" (b'gne 20). Ce faisant il garantit
rtroactivement la validit du prsuppos exprim par Pivot-locuteur (ligne
14 "elle vous a fait perdre tous vos dfauts").
C'est l le premier d'une srie de conflits de structuration
dialogiques et monologiques qui semblent tmoigner qu'ici Simenon

13
Ou du moins sur un lment Thmatique ("perdre") qui n'engage pas l'tre-dumonde-en-lui

M.Burger 27
engage sa face14. Ce qui explique sans doute la formulation extrmement
modalisce de la demande de dire que Pivot-locuteur cette fois mne
terme. Enonce par tapes, elle comporte :
(i) un acte prliminaire ( fonction rituelle de prservation de la face
positive de son interlocuteur; "excusez-moi l'expression", ligne 21),
(ii) qui introduit aprs plusieurs hsitations une reprsentation
identitaire dont la valeur axiologique se trouve partiellement neutralise
par un mode dnonciation "humoristique" ("drle de lascar", ligne 22).
(iii) Puis suivent des arguments indexicalisant le dire du locuteur au
rcit de vie, assurant la lgitimit de renonciation ("parce que"
"vraiment", "tout de mme", "l aussi": lignes 22-24).
(iv) Enfin, dj attnue par l'emploi du conditionnel, la demande de
dire reste volontairement indirecte.
5.5.2.2. La ngociation de la proprit "homme cruel"
Les interactants vont ainsi ngocier une proprit identitaire inscrite en filigrane dans le discours, mais qui ne sera explicite qu'en fin d'extrait par
Pivot-locuteur ("vous avez t trs cruel", ligne 44). De fait, les interactants
conservent globalement les mmes stratgies d'vitement, que je rsume
brivement.
(i) Le comportement des locuteurs
Le bon droulement d'un entretien suppose la coopration des interactants
comme locuteurs. Pour le questionneur il s'agit de "bien dire les bonnes reprsentations", or celles-ci sont a priori conflictuelles. D'o la retenue de
Pivot-locuteur dans ses demandes de dire, imprcises, qui restent comme
en suspens d'achvement ("moi j'aimerais bien'T'mais un jour vous
racontez cette scne"/ "mais ce moment-l": lignes 24.34.41). Ce qui
permet corrlativement au questionn de choisir trs librement les lments
de ses interventions malgr l'orientation prfrentielle impose par les "oui
mais" de Pivot

14
Au sens "originel", goffmanien du terme, pour qui le moi d'un sujet investit
prfrcnticllement certains sois (Goffman 1973. 1974). D'o des conflits identitaires
potentiels se traduisant par des ractions affectives (hsitations, pertes de matrises
apprhendes comme des "conflits de structuration" et traites dans le module
"priodique" chez Roulct 1991).

28

Cahiers de Linguistique Franaise 17

A cet gard, l'vocation du suicide possible de sa premire femme


comme consquence de ses infidlits est traite par Simenon-locuteur de
faon analogue la "timidit" ou aux "colres" dj mentionnes. Toute
son intervention consiste faire endosser non seulement la responsabilit
de son infidlit sa propre femme, mais la reprsenter, elle, comme le
motif principal d'une humiliation qu'il a subie "pendant prs de vingt" En
d'autres termes, par un raisonnement fort structur ("or", "par consquent",
"eh bien": lignes 27-33) le questionn transforme son infidlit en qualit.
(il) Les "tres-du-monde"
Censs lgitimer l'agir du locuteur en le spcifiant dans l'accomplissement
d'un rle, les "tres-du-monde" constituent ici les lments centraux des
stratgies des locuteurs. L'ambiguit de leur valuation, et des ngociations
auxquelles leurs proprits reprsentes donnent lieu, tiennent sans doute
au fait que les "tres-du-monde"' caractrisent moins les rapports de places
des inter-locuteurs de l'entretien que des mises en places entre des instances dont l'agentivit est rapporte. En d'autres termes, "Je" et 'Tu" discourent propos de "Il-Simenon".
Le discours de Pivot, qui ne se spcifie pas lui-mme comme tredu-monde, consiste ainsi instancier des reprsentations de "Simenonmari" pour les faire commenter par son interlocuteur. Il s'agit pour lui
d'articuler le pass de Simenon, notamment comme "mari bon/cruel", la
conscience prsente de ce pass, par l'crivain. C'est l le rle du
journaliste qui s'appuie sur la "vracit" de l'autobiographie qu'il ne
semble contester aucun moment.
De fait, les ractions de Simenon semblent signifier qu'il interprte
cette volont d'actualisation dans le prsent de l'entretien comme un jugement de lecteur. Il cherche ds lors ancrer les reprsentations ngatives
dans un pass rvolu, inscrire le "je" dans des instances englobantes ou
rejeter la responsabilit d'un rapport de places conflictuel sur une instance
tierce.

6. Conclusion

L'identit des interactants constitue un des plans d'organisation du discours. L'ide n'est pas originale, pourtant la problmatique de l'identit

M. Burger 29
vue sous l'angle de l'agentivit communicationnelle n'a pas vraiment fait
l'objet d'une tude systmatique. Il s'agissait par cet article d'en proposer
quelques voies d'accs possibles, avec comme centre de perspective la notion de "rapports de places".
La notion de "rapports de places", qui reste dfinir avec prcision
malgr un usage frquent dans la littrature pragmatique, a ceci de spcifique qu'elle oblige de penser l'identit comme un processus relationnel
crucialement motiv par l'usage du langage. Corrlativement, l'action langagire ne peut se concevoir indpendamment de l'identit des acteurs
psycho-sociaux et des enjeux agentifs que tout accomplissement d'action
suppose. C'est dans cette optique dialectique et constructionniste, o les
aspects situationnels et discursifs de la communication ne peuvent tre
penss sparment, que j'ai propos une dfinition des proprits de trois
instances agentives : l'agent, le locuteur et les tres du monde.
H s'agissait par l d'une premire tentative pour saisir des mcanismes identitaires intgrateurs que les agents semblent produire en communiquant. Dans ce sens, ce travail se situe l'inverse des approches
"corrlationnistes'T'dterministes" o prolifrent des instances sans liens
apparents ou qui s'opposent irrductiblement (les "Sois" vs. le "Je" vs. le
"Moi vritable" etc.).
Cela tant dit, une analyse en termes de rapports de places pose gnralement un certain nombre de problmes aux deux niveaux macro et
micro d'apparition des phnomnes identitaires.
6.1. Quelques problmes
Si la gnralit du concept de rapport de places permet a priori d'envisager
un traitement unifi des aspects situationnels (statuts, rles etc. des agents)
et discursifs (locuteurs, ctres-du-monde) de l'identit, on peut se demander
si la porte des phnomnes ainsi saisis n'est pas justement trop grande
pour permettre d'en comprendre les mcanismes subtils.
A l'inverse, envisager la construction identitaire (que la mise en
places implique) dans une conception agonale de la communication, en
termes de places "hautes" vs. "basses", permet certes de traiter des micro-

30

Cahiers de Linguistique Franaise 17

phnomnes identitaires mais semble limiter la problmatique relationnelle


des cas trop spcifiques (Kerbrat-Orecchioni 1992).
Par exemple, l'entretien engage bien les interactants dans un rapport
de places dominant (Vion 1992 et ici-mme), mais celui-l importe finalement moins que le caractre mdiatis de l'entretien (le contrat mdiatique
de Charaudeau 1991), qui situe ds lors l'enjeu relationnel dans des rapports de places engags avec les tlspectateurs. Qui occuperait et quel
moment des places hautes ou basses ? Une hirarchisation relationnelle se
dcssme-t-elle ici ? A cet gard, des rles communicationnels complmentaires sont-ils potentiellement plus conflictuels que des rles symtriques ?
ctc.
Par ailleurs la comprhension "taxmique" d'un extrait semble fonction d'une apprhension globale de l'interaction, et mme de l'vnement
de communication en tant qu'lment d'un rseau actionnel plus vaste.
Ainsi l'image du pre pnitent manifeste par degrs dans le discours de
Simenon au dbut de l'entretien, et la gestion complexe, pas forcment
consciente, du discours de l'aveu, contraignent fortement la squence que
je traite sans que cette double dimension merge directement15 Il semble
ds lors qu'une analyse des rapports de places implique, comme le prconisent notamment Roulet (1995) et Vion (1992) pour tout type d'analyse,
de situer constamment le tout "communicationnel" en rapport aux parties.
D'o la ncessit de disposer d'un modle et de concepts permettant une
telle mise en perspective.
6.2. Quelques ptes ?
En vertu de ce qui prcde, un rapport de places constituerait le produit
valu d'un tat de la relation construite par le processus d'interaction
entre des agents empiriques.
(i) A cet gard, la logique llocutoire dans sa version dialogise
(Trognon 1994, et ici-mme) constitue un bon instrument heuristique :
c'est par la dialectique <action-raction> que se fixent les signes identitaires que les agents exhibent plus ou moins explicitement, et plus ou

,J

Comme Patrick Charaudeau Ta pertinemment soulign lors du colUiquc

M. Burger 31
moins consciemment, pour se dfinir l'un par rapport l'autre. C'est donc
moins l'intention d'un agent que celle que son interlocuteur lui impute qui
importe, permettant de concevoir l'identit et les normes comportementales
comme un produit constamment ajust par la dynamique relationnelle.
(ii) Le dispositif modulaire de Roulet (1991, 1995) permet d'apprhender et de mettre en relation diffrents aspects de l'identit des agents.
Les rapports de places comme "tats relationnels valus" comportent en
effet des aspects structurels que les dimensions hirarchique, relationnelle.
enonciative, interactionnelle et priodique notamment permettent de saisir
prcisment (voir la structure de la premire intervention principale de
Pivot).
(iii) Enfin, la notion d'"tre-du-monde" comme commentaire du locuteur propos de qui l'agent prtend tre devrait permettre d'articuler les
niveaux macro et micro, situationnel et discursif des rapports de places:
dire les tres-du-monde c'est dire quel rapport de places est cens se trouver en vigueur, et pourquoi.

Rfrences bibliographiques
AUCHLIN A. (1993), "Au petit bonheur du bien dire. Note sur le traitement
du "bien dire" en analyse pragmatique du discours". Cahiers de
praxmatique 20. 45-64.
BURGER M. (1994), "(DConstruction de l'identit dans l'interaction verbale: aspects de la russite enonciative". Cahiers de linguistique franaise 15, 249-274.
CHARAUDEAU P. (1989). "Le dispositif socio-communicatif des changea
langagiers". Verbum XWl, 13-25.
CHARAUDEAU P. (1995). "Le dialogue dans un modle de discours".
Cahiers de linguistique franaise 17.
CHARAUDEAU P. & al. (1991), La tlvision. Les dbats culturels
"Apostrophes ". Paris. Didier Erudition.
C[LIBERTI A. (1993), "The personal and the cultural in interactive styles".
Journal ofpragmatics 20, 1 -25.

32

Cahiers de Linguistique Franaise 17

DL'BAR C. (1991), La socialisation. Construction des identits sociales et


professionnelles. Paris. Colin.
DUCROT O. (1984). "Esquisse d'une thorie polyphonique de renonciation", in Le dire et le dit. Paris, Minuit. 171 -237.
FlAHAULT F. (1978), La parole intermdiaire, Paris. Seuil.
FOWLER R. (1985), "Power", in VAN DlJK T. A. (ed). Handbook of discourse analysis. Vol IV. 61-82.
FRIEDRICH J. (1993), "Wege und Umwege zum Selbst". Deutsche
Leitschrift fur Philosophie 41/3,459-476.
C. (1994), "Group membership, social rules, and power: A social-psychological perspective on emotional communication". Journal
ofPragmatics 22. 301-324.

GALLOIS

GHIGLIONE R. (1990), "Le qui et le comment", in GHIGUONE R.. BONNET


C. & RICHARD J.-F. (eds), Trait de psychologie cognitive 3, Paris.
Dunod.175-226.
GHIGLIONE R. & TROGNON A. (1993), O va la pragmatique ? De ta
pragmatique la psychologie sociale, Grenoble, Presses
Universitaires de Grenoble.
GOFFMAN E. (1973). La mise en scne de la vie quotidienne: (a prsentation de soi. Chapitre VII, Paris, Minuit, 225-240.
GOFFMAN E. (1974). "Perdre la face ou faire bonne figure?" in Les rites
d'interactions, Paris. Minuit. 9-42.
GOFFMAN E. (1987). "La position" in Faons de parler, Paris. Minuit,
133-166.
HABERMAS J. (1987), "Premire considration intermdiaire agir social,
activit finalise et communication", in Thorie de l'agir communicationnel, Paris, Seuil, 283-345.
HARRE R. (1991), "The discursive production of Selves". Theory and
Psychology.Vol. VI, 51-64.
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1992), Les interactions verbales, tome II.
Paris. Colin.
KLINE S. & KLPER G (1994). "Self-presentation practices in government
discourse: The case of US Lt. Col. Oliver North", Text 14/1. 23-43.

M. Burger 33
LEJEUNE P (1981 ). Le pacte autobiographique. Paris, Seuil.
LlVET P. (1993). "Thorie de l'action et conventions", in QUERE L. (ed) :
La thorie de l'action. Le sujet pratique en dbat, Paris, CNRS, 291318.
PARKER I. (1989). "Discoursc and Power", in SHOTTER J. & GERGEN
K.J.(eds) : Te.xts ofldentity, London, Sage. 56-69.
RlCOEUR P. (1990). Soi-mme comme un autre, Paris, Seuil.
ROULET E. (1991), "Vers une approche modulaire de l'analyse du discours". Cahiers de linguistique franaise 12, 53-81.
ROULET E. (1995a), "L'analyse du dialogue comme forme et comme activit discursives". Colloque international sur "Le Dialogique".
Universit du Maine, Le Mans, 15 & 16 septembre 1994. (A paratre).
ROULET E. (1995b), "Etude des plans d'organisation syntaxique, hirarchique et rfrentiel du dialogue : autonomie et interrelations modulaires". Cahiers de linguistique franaise 17.
ROULET E. & al. (1985), L'articulation du discours en franais contemporain, Berne, Lang.
SHOTTER J. (1989). "Social Accountability and the Social Construction of
You', in SHOTTER J. & GERGEN KJ.feds) : Texts ofldentity. London,
Sage. 133-151.
TROGNON A. (1991), "L'interaction en gnral : sujets, groupes, cognjtions, reprsentations sociales". Connexions 57/1, 9-25.
TROGNON A. & LARRUE J. (1994), Pragmatique du discours politique.
Paris, Colin.
VANDERVEKEN D. (1988), Les actes de discours. Essai de Philosophie du
Langage et de l'Esprit sur la Signification des Enonciations,
Bruxelles, Mardaga.
VlON R. (1992), La communication verbale, Paris, Hachette.
VlON R. (1995), "La gestion pluridimensionnelle du dialogue". Cahiers de
linguistique franaise 17.
WATTS R.J. (1992), "Acquiring status in conversation: Maie and Female
discourse stratgies". Journal of Pragmatics 18. 467-503.