Vous êtes sur la page 1sur 11

Lanalyse linguistique du texte litt

eraire. Une fausse

evidence
Marie-Anne Paveau

To cite this version:


Marie-Anne Paveau. Lanalyse linguistique du texte litteraire. Une fausse evidence. Le francais
aujourdhui, Le fancais aujourdhui, supplement en ligne, 2011, pp.83-94. <hal-00660068>

HAL Id: hal-00660068


https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00660068
Submitted on 15 Jan 2012

HAL is a multi-disciplinary open access


archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from
teaching and research institutions in France or
abroad, or from public or private research centers.

Larchive ouverte pluridisciplinaire HAL, est


destinee au depot et `a la diffusion de documents
scientifiques de niveau recherche, publies ou non,
emanant des etablissements denseignement et de
recherche francais ou etrangers, des laboratoires
publics ou prives.

Lanalyse linguistique du texte littraire. Une fausse vidence


Marie-Anne Paveau
Universit Paris 13-Nord
EA 452 Cenel
Introduction
Lobjet de ce numro est vident pour des enseignants et chercheurs convaincus que la
littrature est faite avec de la langue comme le vin de Bourgogne est fabriqu avec du
raisin et la mousse au chocolat avec des ufs et du chocolat. Mais cette vidence est
loin dtre partage : dans de nombreux domaines des lettres et sciences humaines, il ny
a pas de langue, au sens o la prise en compte de la dimension langagire des donnes,
archives, terrains ou corpus nappartient pas au programme de ces disciplines. Cest le
cas de la sociologie, de lanthropologie, de la philosophie, de lhistoire : sauf exception,
souvent nomme tournant linguistique , qui fait dailleurs gnralement polmique et
signale une crise de la discipline (comme cela a pu tre le cas en histoire ou en
philosophie par exemple), ces disciplines travaillent des ralits qui ne passent pas par
leur configuration langagire et discursive 1. Mme les toutes jeunes humanits
numriques (digital humanities) semblent faire lconomie des formes langagires, comme
le montre un rcent numro de Communications consacr la question2. Le cas de la
littrature est bien sr particulier, et fait lobjet de cet article, mais lon pourrait dj
ironiser : on na encore jamais entendu parler dun tournant linguistique de la littrature
Jai longtemps pens, en linguiste sre du bien-fond des prsupposs de sa discipline,
quil sagissait dun manque et mme dun dfaut ; je ne le pense plus, et, mme si je reste
persuade que lenseignement et la recherche, quand il est question de matriaux
langagiers, sont plus riches et plus exacts avec la langue que sans, jai cess de
considrer que le regard linguistique tait ncessaire et lgitime. Jai donc choisi
dinterroger ici le bien-fond des liaisons tumultueuses et sans doute impossibles entre
littrature et linguistique.

Le programme dune analyse linguistique du texte littraire


Tout dabord, poser la question en termes de rapports binaires entre littrature et
linguistique est inexact, et il faut plutt examiner un dispositif plus complexe o entre la
stylistique. Si lon voulait tre parfaitement exact, il faudrait ajouter dautres disciplines,
comme la grammaire et la rhtorique. D. Maingueneau vient de rappeler les donnes
historiques de cette relation et je ny reviendrai pas3. Je me pencherai plutt sur les
donnes disponibles, cest--dire les ressources tant documentaires que thoriques,
pistmologiques, mthodologiques et mme institutionnelles dont on dispose pour
examiner cette question de lanalyse linguistique des textes littraires, en contexte
didactique4. Il me semble que nous disposons actuellement de quatre programmes qui
1

Dans le dtail, cest videmment plus complexe : il y a par exemple des usages de la notion de
grammaire en sociologie, lethnomthodologie fait une place importante la conversation, il existe des
travaux sur la narration dans de nombreuses disciplines (histoire, thique). Mais dans tous les cas,
lapproche nest pas linguistique au sens o lon nanalyse pas la forme langagire des noncs, mais plutt
leur agencement et leurs contenus.
2
Casili A. 2011 (dir.). Cultures du numrique , Communications 88. A. Casili promet une seconde
livraison o les formes langagires auront leur place.
3
On peut aussi se reporter Maingueneau 2000 pour une tude extrmement dtaille des rapports entre
stylistique et analyse du discours littraire.
4
Traiter lanalyse linguistique du texte littraire tout court ne soulve videmment pas les mmes enjeux.

sont diversement mis en uvre pour lanalyse linguistique du texte littraire en classe. Je
les prsente rapidement avant de revenir sur certains dentre eux.
Les programmes disponibles
Le programme de lanalyse du discours littraire ou linguistique pour le texte
littrairereprsent par D. Maingueneau. Je ne veux pas personnaliser ce programme
mais de fait, D. Maingueneau est le seul auteur majeur des ouvrages et manuels parus
sous cette tiquette ; il existe videmment videmment dautres auteurs qui travaillent
dans ce domaine, comme A. Rabatel par exemple, mais ltiquette ditoriale et scientifique
analyse du discours littraire , aisi que lunification synthtique du champ est plutt
assume en France par D. Maingueneau.
Le programme de la linguistique textuelle ou anciennement grammaire de texte, qui
croise partiellement le prcdent. Son reprsentant le plus connu est J.-M. Adam mais
nombreux sont les auteurs qui ont contribu ltude linguistique du texte en contexte, et
souvent de manire directement didactique (M. Charolles, B. Combettes, A. Petitjean, F.
Revaz , etc.).
Le programme de la stylistique dite de concours , qui intgre une bonne partie des
deux prcdents ; J.-M. Adam en a propos une magistrale histoire critique dans le
numro Styles du Franais aujourdhui (1996), o il montre comment cette discipline a
ngoci une position dominante sur le march des concours et donc, partiellement, de
lenseignement, partir dun clectisme confinant la-thorisme :
Il est indniable que, dans le mouvement post-moderniste de retour des disciplines
auquel nous assistons depuis quelques annes, la stylistique se dfend par une entreprise
dintgration souvent peu thorise (ce nest pas le cas de G. Molini) des recherches qui
prennent le discours littraire pour objet. Cette dmarche conjoncturelle de rcupration et
de fdration clectique ne surprend que si lon oublie quel point la stylistique dpend
des autres disciplines et de la linguistique en particulier. Lopration de modernisation de la
stylistique passe, presque naturellement, par la fusion cumnique des travaux de
linguistique nonciative, pragmatique et textuelle, de smantique, de smiotique, de
rhtorique et de potique (Adam 1996 : 95)5.

En tout cas le programme de la stylistique, justifi par les preuves des concours de
recrutement, est dominant dans leur prparation, et constitue une bonne partie de la
formation linguistique des enseignants de franais recruts en France jusqu prsent.
Le programme de largumentation, qui sautonomise progressivement de lanalyse du
discours dans lequel on lavait peut-tre un peu rapidement intgre, et qui semble
actuellement prtendre une sorte dindpendance disciplinaire, que lon peroit bien
dans les programmes de lyce par exemple (jy reviens), sans quaucun chercheur de ce
courant, ma connaissance, nait vritablement propos de didactisation de
largumentation (par exemple : R. Amossy, C. Plantin, E. Danblon, M. Doury).
Jexamine maintenant trois points qui me semblent critiques pour la dfinition ou
constitution dune analyse linguistique du texte littraire : la question texte/discours, la
dfinition de lanalyse du discours et la prise en compte du contexte ou des extrieurs du
discours.
Analyse du discours et/ou grammaire de texte ?

Certaines volutions dans le champ de la stylistique sont alles dans le sens quvoque ici Adam, par
exemple dans Pratiques 135-136, Questions de style, paru en 2007.

Il ne me semble pas que ce que lon peut appeler le programme dune analyse du
texte littraire qui mobilise la linguistique relve vritablement de lanalyse du discours, si
lon entend par discours un ensemble de productions verbales dont llaboration est
insparable de leurs conditions de production, le lien entre la matrialit des noncs et
les environnements sociaux, culturels, politiques, cognitifs, etc. tant constitutif6. Dans leur
Contribution pour une histoire rcente de lanalyse du discours (1999), M. Charolles et
B. Combettes considrent que la grammaire de texte est une forme danalyse du
discours et que cest la premire qui a t rapidement applique au champ didactique
partir des annes 1970. Ltiquette analyse du discours chez M. Charolles et B.
Combettes nest pas tout fait la mme que chez D. Maingueneau, correspondant
davantage la discourse analysis amricaine chez Z.S. Harris, M.A.K. Halliday, R. Hasan,
etc. alors que les inspirations de D. Maingueneau sont du ct de lanalyse du discours
dite franaise dans ses diffrents courants (J. Dubois, M. Foucault, M. Pcheux, J.-J.
Courtine, etc.). Mais la distinction est intressante et souligne bien que la grammaire de
texte est, lpoque,en didactique, complmentaire, ou oppose, selon les points de vue,
la grammaire de phrase, ce que na pas voulu tre lanalyse du discours.
Il faut cependant noter que J.-M. Adam, dans les annes 1990, a propos un programme
danalyse linguistique du texte littraire partir de la linguistique textuelle, et ce sous la
notion de style, programme expos entre autres dans son ouvrage Le style dans la langue
(1997). Il a t le seul dans cette tradition, mais, pour des raisons sans doute la fois
ditoriales et scientifiques, ce nest pas ce programme qui a t didactis et, en ce qui
concerne la formation des enseignants de franais en France en tout cas, il reste en
grande partie ignor.
Lanalyse du discours littraire
Le programme danalyse du discours littraire que constituent les manuels de D.
Maingueneau (essentiellement lments de linguistique pour le texte littraire rdit sous
Linguistique pour le texte littraire, et Pragmatique pour le discours littraire), jusqu la
synthse rcente de 2010, Manuel de linguistique pour le texte littraire, relve donc selon
moi dune grammaire de texte retravaille et qui a bien sr volu dans les quarante
dernires annes. Si les conceptions de la grammaire ont bien repouss les limites de la
phrase pour prendre en compte le transphrastique dfinitoire de la manire dont les
noncs se tissent dans un texte, la seconde limite qui spare encore le texte de son
contexte, au sens fort du terme7, na pas t franchie dans lenseignement de la littrature
au secondaire. La notion de grammaire de discours , qui a fait tant de bruit lors de son
apparition dans les programmes du nouveau collge de 1996-1999 (Ducard, Paveau
1999),malgr la morphologie un peu paradoxale de lexpression, aurait pu proposer ce
type dapproche contextualiste. Elle tait dj prsente, ce qui est pass un peu inaperu,
dans Genses du discours qui proposait en 1984 une conception du discours encore trs
engage dans la triade Saussure-Marx-Freud, et qui avait le mrite de dfendre lide que
les locuteurs, loin de cette maitrise de la langue et du discours qui constitue encore le
slogan institutionnel du ministre, de linspection et des programmes, devaient largement,
et constitutivement, leurs productions verbales leurs environnements conscients et
inconscients.

Le terme constitutif est selon moi celui qui dfinit le mieux la manire dont lanalyse du discours dfinit les
liens entre les matrialits langagires et les contextes de leur production : il ny a pas dextriorit des unes
aux autres, et le contexte est constitutif du sens des noncs.
7
Jappelle contexte lensemble des donnes environnementales rgissant llaboration des noncs
(culturelles, sociales, politiques, historiques, thiques, matrielles, etc.) et non pas seulement les segments
gauche-droite des noncs dans lintratextuel.

La table des matires du manuel de D. Maingueneau offre significativement la panoplie


complte des notions ncessaires la lecture des textes au prisme dun regard
linguistique, mais ne propose pas, mes yeux en tout cas, de quoi rendre compte de cette
constitutivit de lintgration rciproque du texte au contexte qui est au cur du regard
discursiviste sur les productions verbales :
D. Maingueneau, 2010
Manuel de linguistique pour le texte littraire
Table des matires
Premire partie : La scne dnonciation littraire
1. De lnonciation la scne dnonciation
2.La perspective pragmatique
3. La question des genres
4. La lecture comme nonciation
Deuxime partie : Marques dnonciation
5. La situation dnonciation
6. Classifiance et non-classifiance
7. Les plans dnonciation
8. Mise en relief et description
9. Polyphonie et modalisation autonymique
10. Discours rapport
11. Cohrence et cohsion
12. Connecteurs argumentatifs
Troisime partie : change et lois du discours
13. Prsupposs et sous-entendus
14. Les lois du discours
15. Le contrat littraire
16. La double nonciation thtrale

La section 15, le contrat littraire , voque cette articulation entre le discours littraire et
ses extrieurs travers la notion de lisibilit :
Dire quun texte est illisible signifie quon peroit un certain nombre de transgressions et
que lon ne dispose daucun moyen de les annuler par un recours un mcanisme de
sous-entendu : le texte montre quil porte atteinte au principe de coopration, mais cest
pour mieux les respecter ; charge pour le lecteur de construire linterprtation pertinente.
La tradition et toute la rumeur critique qui entoure les uvres jouent un rle mdiateur en
fournissant prcisment les moyens de rduire la transgression. Le lecteur se voit ainsi
garantir que luvre, comme tout nonc, possde un sens intressant et qui le concerne
(2010 : 334).

On voit que dans ce passage est aborde la question des prdiscours et des arrire-plans
cognitifs, culturels et sociaux qui entrent dans la lecture, et donc la production du sens
dun texte. Cette approche peut tre appele externaliste, cest--dire qui postule que les
lments ncessaires la lecture dun texte ne sont pas simplement dans le texte
(approche internaliste) mais rsident galement dans ses contextes, dans une perspective
o lopposition binaire interne vs externe sefface. Mais ce point nest pas dvelopp, ce
que ferait une analyse du discours qui assumerait compltement la prise en compte de
ses extrieurs. De quel extrieurs sagit-il cependant ?
Les extrieurs du texte
4

On peut distinguer deux types de contexte pour le texte littraire, quune approche
externaliste pourrait prendre en compte : lenvironnement extrieur au sens propre du
terme (social, culturel, politique, esthtique, thique, etc.) et lenvironnement cognitif, cest-dire lensemble des cadres cognitifs qui permettent de produire du sens dans lacte de
lecture. Les deux ne sont pas cloisonns, et lon sait que le cognitif peut-tre
environnemental (nos outils de lecture, livres, papiers, crans, tablettes, sont tant internes
quexternes) aussi bien que lenvironnemental peut tre interne (une structure sociale peut
tre intriorise cognitivement).Ces extrieurs sont constitutifs de lactivit de lecture des
textes, en particulier littraires, activit qui conditionne leur comprhension et leur analyse.
Lire ne va pas de soi , affirme aussi laconiquement que fermement J. Jordy dans le
rapport sur la mise en place des programmes en seconde quil remet son ministre en
2003. Effectivement, lire ne va pas de soi et constitue un processus complexe fortement
externalis.Lenvironnement extrieur est explicitement prsent dans les programmes et
les manuels de seconde sous la forme de lobjet dtude n 6 : crire, publier, lire . J.
Jordy note dans son rapport que cet objet est particulirement dlaiss des enseignants
qui ne trouvent pas lintgrer dans une squence et ne savent pas bien comment le
traiter. Les approches discursivistes qui depuis le milieu des annes 1960 travaillent en
France mettre au jour la manire dont les conditions socio-historiques de production
(pour employer le vocabulaire de lpoque) contribuent llaboration des discours
seraient ici particulirement utiles : les notions didologie, dinterdiscours, de discours
transverse, de prconstruit, nont jamais t didactises, contrairement celles
dintertextualit, de dialogisme et de discours rapport ; les dernires taient plus faciles
intgrer la boite outil internaliste, que les premires, qui transgressaient trop
brutalement sans doute une conception immanentiste du texte littraire. Du coup, on se
trouve actuellement dans une situation o les volutions de la rception des textes
littraires dune part, et de la didactisation des notions linguistiques dautre part, sont en
dysharmonie : alors que le texte littraire sest dsacralis etquil fait dsormais lobjet
dapproches multiples inspires des sciences humaines et pas seulement dune approche
purement littraire , et quil est en outre acquis quil nest plus le seul support de lecture
en classe, les notions qui prsident sa lecture restent celles associes une spcificit
littraire du texte littraire.
Mais les extrieurs de la lecture-comprhension du texte littraire sont galement psychocognitifs. J.-M. Adam relevait dj, il y a plus de 25 ans, que la linguistique a[vait]
manqu son rendez-vous avec lcole sur cette question prcise de la lecture : Les
travaux de diffusion de contenus linguistiques et smiotiques novateurs [] nont jamais
aid les enseignants amliorer la comptence en lecture des lves les plus mal lotis ,
dclare-t-il sans ambages (Adam 1985 : 47). Tentant ensuite de trouver des pistes, J.-M.
Adam cite le n 61 de Langue franaise intitul Smiotique et enseignement du
franais , dans lequel D. Bertrand fait des propositions en ce sens, qui reposent sur
lenseignement-apprentissage des modles infrentiels et des structures sous-jacentes qui
organise la lecture des textes, en particulier littraire. Et il indique ensuite, en citant les
travaux de G. Denhire, M. Fayol ou J.-P. Bronckart autour du rcit, que les avances en
linguistique textuelle pour la didactique du franais sont chercher du ct des tudes
psycho-cognitives. Lon sait que D. Bertrand fut membre du groupe technique disciplinaire
responsable des programmes du nouveau collge qui ont mis la notion de discours au
centre de lenseignement du franais au collge, et qui se prolongent au lyce travers
les notions de genre et de registre et la place centrale donne largumentation. Le
discours de ces programmes vient plus du ct smiotique et psycho-cognitif de la
linguistique que de son ct socio-politique et lexicologique. D. Bertrand le conoit comme
un oprateur de mthode dont la fonction est de fdrer dans une approche conue

dun seul tenant les objets traditionnellement cloisonns et disjoints de la discipline, depuis
les activits de lecture jusqu ltude des outils de la langue (1999 : 60).
Si le programme de lanalyse du discours littraire reste trop internaliste et autorise le
risque applicationniste, le programme discours pche par linverse, la fois trop
externe et trop englobant : il permet de mettre en place une approche discursive qui
fait lconomie de la langue. Les extrieurs du discours littraire restent donc comme un
point aveugle de ltude de la littrature, et partant, le traitement vritablement linguistique
de la littrature.Outre les points que je viens de souligner, il y a des raisons plus profondes
ce rendez-vous manqu entre linguistique et littrature lcole, qui ressemblent
bien dindverrouillables obstacles.

De quelques verrous qui mettent la langue lombre


Il me semble que les obstacles qui se dressent entre littrature et linguistique, ou, plus
prcisment, entre lecture littraire et prise en compte des matrialits langagires, sont
suffisamment puissants, et depuis longtemps, pour que lon cesse de vouloir tout prix les
franchir de force. Il me semblerait raisonnable que la linguistique, sans abandonner le
terrain, ngocie sa place, ce qui constituerait peut-tre un cinquime programme
Expliquer les textes sans la langue
Jimagine les sursauts des lecteurs du Franais aujourdhui ce sous-titre et je sursaute
avec eux. Mais force est de constater quil sagit dune pratique installe et mme
partiellement justifie par linspection gnrale : un trs intressant document rdig en
juin 2011 par P. Laudet, inspecteur gnral de Lettres, dans la srie Ressources pour le
lyce gnral et technologique , mis en ligne sur Eduscol et donc labellis comme
ressource officielle, tmoigne de cette absence de la prise en compte de la langue. Intitul
Explication de texte littraire, un exercice revivifier , le texte donne de nombreuses
indications sur lorientation donne ltude de la littrature : la discipline franais est
toujours appele lettres ( cours de lettres , enseignement des lettres , professeur
de lettres , classes de lettres ) ; la premire partie du document annonce une
rhabilitation de lhritage formaliste (qui, comme le souligne bien Maingueneau 2010,
a peu voir avec la langue et la linguistique) ; la suite du texte contient des charges
explicites contre la fameuse drive techniciste ( le lit de Procuste de tous les tableaux
nonciatifs imaginables ). La comptence vise chez les lves est dentendre ce qui
se dit dans ce qui est dit (p. 8) et on lit cette remarque significative de la place
concessive donne lapproche linguistique :
Impossible aujourdhui de parler de littrature et de lexpliquer sans stre interrog sur le langage ;
impossible de sinterroger sur le langage sans connaitre, bien sr les travaux de la linguistique mais
aussi ceux de la psychanalyse. Cette science humaine a ceci de commun avec lart de lexplication
de texte quelle se propose dcouter le signifiant, et par association ou attention certains mots,
dentendre, du coup, mieux ce qui se dit dans ce qui se dit (p. 9).

Il y aurait videmment beaucoup dire sur le msusage de la psychanalyse, convoque


dans lensemble du document comme science humaine prsidant linterprtation de
la littrature, et la toute-puissance dont elle est dote, comme sur le contresens fait sur la
notion de signifiant. Ce texte reste sans doute anecdotique et ne reprsente pas les
conceptions de linspection, mais il est intressant sur le plan des reprsentations. Il y a l
une vision perceptive de la littrature qui se suffirait elle-mme pour tre comprise en
tant autarciquement entendue : la fin du document, limplication de llve est
dcrite travers lutilisation, de son oreille , de sa bouche , de son cur et de
sa main et sa plume (p. 21-22). Je suis bien sr daccord avec lide de la
6

perception comme fonction interprtative des textes ; je suis un peu plus rserve sur sa
mise en uvre en classe sans mthodologie ni didactisation. Cette vision romantique de
la littrature est galement prsente dans le dernier livre de J.-M. Schaeffer, et motive sa
critique envers les tudes littraires et la manire dont elles se dploient dans la
recherche et lenseignement (Schaeffer 2011). Dans le compte rendu quil livre La vie
des ides, D. Maingueneau a raison de faire remarquer que la vision du philosophe est un
peu extrieure et obsolte : il y a en fait dsormais des liens entre la littrature et les
sciences humaines au sein de rencontres interdisciplinaires qui rendent caduque lide
dune littrature en majuscule et tous les inspecteurs, loin sen faut, ne proposent pas
cette vision de la lecture littraire comme lcoute fine et fute des significations
(Laudet 2011 : 10). Mais, sur le plan des reprsentations, celle des philosophes, de
certains littraires encore, J.-M. Schaeffer a en quelque sorte raison, ce que montre
bien ce documentde linspection gnrale o finalement rien dextrieur au texte littraire
ne semble pouvoir contribuer la lecture et linterprtation ( le mode dexplication du
texte procde du texte , p. 13).
Lincrevable slogan de la maitrise de la langue
Si lintervention de P. Laudet peut prendre des accents aussi sensualistes, cest sans
doute parce que la langue lcole est encadre dans le carcan de la maitrise : jai dit
ailleurs tout le mal que je pensais de cette conception qui prsente le rapport que nous
avons avec notre comptence langagire comme quelque chose relevant de la
domestication (Paveau 2007, 2009). Je pense que maitrise de la langue ne veut rien
dire, en tout cas rien de bon pour les lves : on ne maitrise pas sa langue, on lhabite,
on lincarne, on la visite, et toutes les mtaphores valent mieux que cette illusion de la
maitrise . Ma remarque ne rsout videmment pas les problmes dapprentissage voire
dacquisition que rencontrent de plus en plus dlves et dtudiants, et qui nous laissent
dsarms : je le suis, face mes tudiants de premier cycle, tout autant que les
enseignants du secondaire. Et je suis favorable, au collge, au lyce et luniversit,
des sances dapprentissage ou de rapprentissage de la langue pour elle-mme car
je nignore quil existe des rgles et des fonctionnements et quun entrainement la
langue est utile son appropriation. Mais la reprsentation de la langue comme outil ,
communment partage dans le discours des programmes, des manuels, des
enseignants et mme des inspecteurs les plus clairs, me semble contre-productive et
trompeuse :
Les rapports de concours de recrutement, notamment les concours internes qui comportent
une preuve de didactique, les rapports dinspection dnoncent juste titre les ravages du
technicisme . Nul cependant ne prconise la disparition dinstruments de lecture... dont
par ailleurs on a toujours fait usage : la mtrique, la rhtorique, la grammaire, la stylistique
ont de tout temps utilis des outils pour rendre compte de linterprtation que lon faisait
dun texte. La linguistique, la narratologie, la nouvelle rhtorique en ont ajout dautres. []
En rgle gnrale, les questions de langue sont abordes aux cours des lectures
analytiques, de faon non spcifique, intgres lanalyse littraire. Llucidation de tel
lment du lexique, la rflexion sur le systme nonciatif, le travail sur les temps verbaux,
le discours rapport, les fonctions du langage, la pragmatique du discours deviennent des
adjuvants pour linterprtation du texte tudi (Jordy 2003 : 21 et 23 ; je souligne).

Outil, instrument, adjuvant : le vocabulaire est explicite. Si la langue est un simple outil de
communication, si les notions des disciplines du langage (pour fdrer les diffrentes
disciplines cites ci-dessus) sont des instruments et des adjuvants pour la lecture
destextes, alors la langue est extrieure aux noncs et les contenus de sens peuvent
sen affranchir. Reste juste, comme le prconise P. Laudet entendre ce qui se dit .
7

Une reprsentation du langage comme manire de faire des mondes , une conception
du discours comme laborant nos univers sociaux, culturels, esthtiques, etc. me
semblerait bien plus fconde, et de plus, exacte8.
La draisonnable solution lexicale
Elle permettrait aussi sans doute dviter ce que jappelle la solution lexicale : devant
cette sparation entre la langue et les textes et noncs, incarne par la drive
techniciste , et qui favorise linterprtation des textes par les perceptions et les contenus,
J. Jordy, comme bien dautres, prne, comme P. Laudet dailleurs, lentre par les mots,
sorte de schibboleth qui permettrait, magiquement, darticuler enfin langue et texte : Un
champ de lenseignement du franais au Lyce gagnerait tre plus consciencieusement
entretenu, cest le champ de lapprentissage continu du lexique (p. 23). Lauteur cite une
tude de lINRP de 2001 qui insiste sur cette dimension et qui prsente le lexique comme
une sorte dentre linguistique parfaite: [] il est clair que le vocabulaire nous renvoie
tous les mcanismes de lappropriation de la langue, de pratique de la lecture, de lcriture
et de lexpression orale 9. Je ne le pense pas : le vocabulaire ne nous renvoie pas tous
les mcanismes de lappropriation de la langue, cest lui donner une position exorbitante
et le confondre avec la langue. Rduire la langue au lexique, cest, une fois de plus,
revenir la conception de sens commun de la langue reflet du monde o les mots
dsigneraient des choses et o les choses seraient dsignes par des mots.
Pdagogiquement rassurante, cette conception me semble creuser encore le foss entre
la langue et les textes et noncs quelle construit, alors quil nexiste pas dextriorit
possible : la langue est texte, le texte est langue.
Le tout argumentatif
Je reprends l un slogan aussi rpandu que drive techniciste , qui sert gnralement
une critique des programmes et des enseignements au lyce. Il est vrai que
largumentation a pris une place trs importante dans les objets dtude au lyce, et
quelle est trs prsente dans les exercices et donc les preuves du bac travers lcriture
dinvention en particulier. Il y a une sorte de malentendu sur largumentation, qui la fait
dpendre ou driver dune forme de linguistique. Mais tous les argumentativistes ne se
rclament par dO. Ducrot (largumentation dans la langue) et descendent parfois, et
mme souvent, de Perelman et de sa Nouvelle rhtorique. Or, la Nouvelle rhtorique na
pas de composant vritablement linguistique, et il suffit de feuilleter les textes de C.
Perelman et des auteurs qui se rclament de ce courant actuellement (E. Danblon, C.
Plantin dans son travail actuel, R. Amossy dans certains de ses textes) pour sapercevoir
quune trs petite part est faite aux mcanismes vritablement langagiers des noncs : il
en faut en effet un peu plus quun passage oblig sur les connecteurs pour faire
vritablement une analyse linguistique des faits langagiers. Je pense quil sagit l dune
forme de la ngociation dont je parlais plus haut, et largumentation me semble jouer
actuellement un rle de rparation de ce qui est dnonc comme les excs mcaniques
de la drive techniciste . Je ne suis pas sre que tous les textes soient argumentatifs
ou argumentativisables (ce qui est par exemple la position de R. Amossy dans
Largumentation dans le discours), et je renvoie au rapport de J. Jordy pour quelques
exemples amusants de cette nouvelle drive .Mais largumentation, comme
lnonciation avant elle, me semble tenir la place du maximum linguistique oprable sur
8

Certains travaux comme ceux dA. Rabatel font pourtant des propositions en ce sens, mais restent
inexploits sur le plan didactique par les acteurs de la didactisation des savoirs sur le texte (Rabatel 2004).
9
Berthelier M., Lancrey-Javal R., Vassevire J. (2001) (dir). Des mots au discours. La place du lexique dans
l'enseignement du franais au lyce. Documents et travaux de recherche en ducation , Paris, INRP.

les textes littraires dans les conditions actuelles de formation des enseignants,
dorientation des programmes et de place du franais dans les disciplines enseignes
lcole.

Conclusion
La littrature est faite avec de la langue, donc, comme le vin de Bourgogne est fabriqu
avec du raisin. Cela ne veut pas dire quen buvant du vin on peroive encore le raisin, ni
que ce soit ncessaire. Littrature et linguistique appartiennent des pistms
diffrentes, elles ont des objets diffrents, et leur articulation est complexe de multiples
enjeux. Rien dtonnant que dans le domaine de lenseignement, o la mise en uvre
pdagogique ncessite un minimum de directit, si ce nest de simplicit, cette
articulation se heurte aux mmes obstacles depuis quarante ans. Cest peut-tre la raison
pour laquelle le rcent colloque Linguistique et littrature ? Cluny, 40 ans aprs , tenu
Besanon en 2007 et publi en 2010, ne comporte, symptomatiquement, aucune
publication sur les questions denseignement, alors que nombre de ses auteurs y ont mis
les mains et bien plus (J.-M. Adam, D. Maingueneau, A. Petitjean, pour ne citer queux).
Comme si cette relation se pensait, dsormais, hors de sa transmission et que la question
tait, dune manire ou dune autre rgle, ou hors de propos10 : linguistique et littrature,
une bien fausse vidence.

Rfrences bibliographiques
ABLALI, D., KASTBERG, M. (2010). Linguistique et littrature. Cluny, 40 ans aprs.
Besanon, Presses universitaires de Franche-Comt.
ADAM, J.-M. (1985). Linguistique et smiotique. Rflexions autour dune crise de
confiance.Le franais aujourdhui 69, p. 45-50.
ADAM, J.-M. (1996). Stylistique littraire : un retour ambigu.Le franais aujourdhui 116,
p. 90-101.
ADAM, J.-M. (1997). Le style dans la langue. Une reconception de la stylistique.
Lausanne, Delachaux et Niestl.
AMOSSY, R. (2000).LArgumentation dans le discours. Paris, Nathan Universit.
BERTRAND,D. (1999). Discours et nonciation dans les nouveaux programmes du
collge.Le franais aujourdhui 128, p. 59-65.
CHAROLLES, M., COMBETTES, B.(1999).Contribution pour une histoire rcente de
lanalyse du discours.Langue franaise 121, p. 76-116.
DUCARD, D., PAVEAU, M.-A. (1999) (dir.).Lnonciation : questions de discours.Le
franais aujourdhui 128.
JORDY, J. (2003). La mise en uvre du programme de franais en classe de
seconde.Rapport monsieur le ministre de la jeunesse, de lducation nationale et de la
recherche, monsieur le ministre dlgu l'enseignement scolaire, Octobre 2003, n
2003-079 (en ligne).
LAUDET, P. (2010). Lexplication de texte littraire : un exercice revivifier. Intervention
au sminaire interacadmique sur les nouveaux programmes de lyce (IA-IPR de Lettres /
Professeurs formateurs), les 16 et 17 mars 2010, en ligne sur eduscol.education.fr/prog.
MAINGUENEAU, D.(1984).Genses du discours. Bruxelles, Pierre Mardaga.
MAINGUENEAU, D.(1990), Pragmatique pour le discours littraire.Paris, Bordas.
10

Il est certain que cette question est travaille dans des textes et des travaux partiels qui proposent des
avances ; mais sans modles thoriques globaux, ni visibilit ditoriale et didactique (la manulisation tant
de fait le meilleur moyen de faire connatre des travaux), celles-ci restent inexploites.

MAINGUENEAU, D. (2000), Linguistique et littrature : le tournant discursif, en ligne


sur Vox poetica : http://www.vox-poetica.org/t/articles/maingueneau.html#refbibliobas
MAINGUENEAU, D.(2003/1993/1986).Linguistique pour le texte littraire / lments de
linguistique pour le texte littraire. Paris, Dunod.
MAINGUENEAU, D. (2010), Manuel de linguistique pour les textes littraires. Paris,
Armand Colin.
MAINGUENEAU, D. (2011). quoi servent les tudes littraires ? Compte rendu de
SCHAEFFER 2011, La vie des ides, http://www.laviedesidees.fr/A-quoi-servent-lesetudes.html
PAVEAU, M.-A. (1999). Usages et msusages des thories nonciatives.Le franais
aujourdhui 128, p. 110-117.
PAVEAU, M.-A. (2007). Le lexique dans la langue ou comment savoir les mots, Cahiers
pdagogiques 453, Matrise de la langue ? . Paris, INRP, p. 37- 38.
PAVEAU, M.-A. (2009). Linsu de la langue est-il enseignable ? , Le franais
aujourdhui 166, p. 105-116
PETITJEAN A., RABATEL A., 2007, Pratiques 135-136, Questions de style .
RABATEL A., 2004, Argumenter en racontant, Bruxelles, De Boeck.
SCHAEFFER, J.-M. (2011).Petite cologie des tudes littraires. Pourquoi et comment
tudier la littrature ?, Vincennes, Thierry Marchaisse.

10