Revue Philosophique de Louvain

Le dclin du fondationnalisme
Ernan Mc Mullin

Citer ce document / Cite this document :

Mc Mullin Ernan. Le dclin du fondationnalisme. In: Revue Philosophique de Louvain. Quatrime srie, tome 74, n22, 1976.
pp. 235-255;
doi : 10.3406/phlou.1976.5886
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1976_num_74_22_5886
Document gnr le 24/05/2016

Rsum
La critique se fait de plus en plus vive l'gard du fondationnalisme, qui tient que toute assertion
vraiment scientifique doit reposer sur un fondement inbranlable. L'A. passe en revue les trois formes
classiques de fondationnalisme, intuitionniste (Aristote), empiriste (Locke et Hume) et subjectiviste
(Kant) avant d'en venir aux critiques qui commencent au XIXe sicle et qui occupent actuellement une
place trs importante dans la philosophie des sciences aux tats-Unis. Elles s'accordent pour dire qu'il
n'y a pas de fondement inbranlable, et donc pas de fondement au sens propre. Aprs avoir montr
comment le positivisme logique tait fondationnaliste et comment Wittgenstein et Quine ont contribu
ces critiques, l'A. tudie plus particulirement celles de N. R. Hanson, M. Polanyi, Kuhn, S. Toulmin et
Feyerabend pour en tirer quelques conclusions sur l'tat prsent de la philosophie des sciences.

Abstract
Criticism is growing ever stronger against Foundationalism, which asserts that every truly scientific
assertion must rest on an unshakeable foundation. The A. goes over the three classical forms of
Foundationalism intuitional (Aristotle), empiricist (Locke and Hume) and subjectivist (Kant) before
coming to those criticisms which start in the nineteenth century and which occupy at present a very
important position in the philosophy of science in the U.S.A. These criticisms agree that there is no
unshakeable foundation, and therefore no foundation in the proper meaning of the word. Having shown
how logical positivism was Foundationalist and how Wittgenstein and Quine contributed to these
criticisms, the A. studies more particularly the criticisms of N. R. Hanson, M. Polanyi, Kuhn, S. Toulmin
and Feyerabend with a view to drawing certain conclusions in regard to the present state of the
philosophy of science.

Le dclin du fondationnalisme (*}

Dans les discussions concernant la nature de la science, il a

toujours paru plausible d'accepter que si quelque assertion est
vraiment scientifique , elle doit reposer sur un fondement
inbranlable. On trouve cette position fondationnaliste dans les uvres
d'crivains qui sont par ailleurs tout fait divers, d'Aristote jusqu'
Locke, Kant, et aux positivistes logiques de notre poque. Elle a
t attaque d'abord vers la fin du xixe sicle, et ensuite, avec plus
d'nergie encore, au cours des quinze dernires annes. Dans cet
essai, je me propose d'abord de dcrire les trois formes classiques de
fondationnalisme, et ensuite d'examiner quelques-unes des critiques
rcentes qui ont t adresses cette thorie par les philosophes des
sciences aux tats-Unis d'Amrique. C'est en raison de ce dbat
principalement que la philosophie des sciences est devenue depuis
vingt ans une des parties les plus vigoureuses de la philosophie.
1. Les varits du fondationnalisme
Dans les Deuximes Analytiques, Aristote propose les deux thses
suivantes : d'une part la science doit partir des premiers principes, et
d'autre part elle doit se construire partir de ces principes de faon
deductive par l'intermdiaire de moyens termes. Le caractre certain
et ncessaire des conclusions doit tre garanti d'une part par les rgles
formelles du syllogisme, et d'autre part par le caractre certain et
ncessaire des premiers principes. Ces principes eux-mmes ne font
pas partie de la science, mais ils sont garantis par une intuition qui
prcde la science et constitue la condition mme de toute science.
On peut mme dire que cette intuition est encore plus connaissable
(*) Le prsent article constitue le texte d'une confrence qui a t donne par
M. Ernan McMullin l'Institut Suprieur de Philosophie de Louvain, le 2 mai 1974.
L'auteur tient adresser ses remerciements ses amis, Jean Ladrire et Hermann
Servotte, pour l'aide qu'ils lui ont apporte dans la mise au point du texte franais.
Une version antrieure de la seconde partie de ce texte faisait partie du discours
prsidentiel qui a t adress par M. McMullin la Metaphysical Society of America ,
en mars 1974. V. Two Faces of Science, dans Review of Metaphysics, June 1974.

236

Ernan McMullin

que la science elle-mme, parce qu'elle est intuitive, au lieu d'tre

discursive comme les dmonstrations.
Comment pouvons-nous tre certains que nous possdons une
telle facult intuitive ? La rponse d'Aristote, me semble-t-il, nous est
donne sous la forme de deux thses. 1 Sans ces premiers principes
et la facult de connatre qui les rend possibles, il y aurait une
rgression l'infini et toute connaissance scientifique serait donc impossible.
2 Nous savons qu'il y a la science. Ainsi donc nous devons avoir la
capacit de formuler des principes premiers. C'est cette seule condition
qu'une science dmonstrative peut se dvelopper. Remarquons en
passant qu'Aristote n'analyse pas la faon dont cette intuition (epagg)
fonctionne ; il ne nous donne pas d'exemples de principes qui seraient
garantis par celle-ci. Ce qui lui donne la certitude que cette intuition
existe, c'est le fait (vident pour lui) que la science existe. Et pour
lui, comme pour tous les penseurs grecs de son poque, la science
tait avant tout la gomtrie. Quand il dit que les prmisses de base
de toute dmonstration doivent tre ncessaires, essentielles et
ternelles, les seuls exemples plausibles de ces prmisses qui lui taient
accessibles (sans parler de la formule trop souvent cite l'homme
est rationnel) taient des axiomes gomtriques, bien que la science
qu'ils rendent possible ne soit pas syllogistique. Il est curieux de
constater que, lorsqu'il donne le clbre exemple d'une dmonstration
projpter quid, les principes de base sont les plantes sont proches
et les entits qui sont proches ne scintillent pas , exemples qui ne
sont gure encourageants pour l'intuition d'une vrit ncessaire.
Je voudrais insister plus particulirement sur trois aspects de
cette analyse. En premier lieu, Aristote prend pour acquis le fait
que pour que la science soit possible, il faut pouvoir commencer
partir d'un fondement qu'on ne peut mettre en doute et qui n'a
pas besoin d'un autre soutien. C'est ce que j'appelle la thse
fondationnaliste . Pour Aristote, ce fondement est constitu par la
srie des prmisses de base ou des premiers principes, rvls peu
peu grce notre pouvoir intuitif. Un premier principe est dfinitif,
formul une fois pour toutes, de faon complte et adquate. Les
concepts requis pour la formulation d'un principe premier sont
obtenus par abstraction partir des donnes des sens. Ce processus
d'abstraction est direct et ne comporte la mdiation d'lments
hypothtiques d'aucune sorte. En second lieu, l'laboration ultrieure
d'une science dpend d'une srie de rgles formelles et logiques. Ces

Le dclin du fondationnalisme

237

rgles ne sont pas non plus problmatiques : on sait qu'elles conduisent

infailliblement de vrit en vrit. On peut ainsi affirmer que la
conclusion d'une dmonstration scientifique participe la vrit
ncessaire des prmisses, parce que la fonction des rgles logiques est
d'assurer que la vrit des prmisses entrane de faon ncessaire la
vrit de la conclusion. C'est ce que j'appelle la thse logiciste,
savoir que les mthodes de dmonstration scientifique sont entirement
formelles et logiques de par leur nature.
En troisime lieu, il faut remarquer que ces deux thses sont
lies. C'est cause de la thse fondationnahste et de ce qui est impliqu
par l'ide selon laquelle la science est connaissance ncessaire, que
nous avons besoin de complter la thse fondationnahste par la thse
logiciste, c'est--dire par l'affirmation selon laquelle nous possdons
un ensemble de rgles formelles qui nous permettent de crer la
science de manire infaillible, une fois les premiers principes poss.
De la mme manire, si une thse logiciste doit tre de quelque utili+,
il faut qu'il y ait une base sur laquelle la logique puisse travailler,
quelque chose qui n'ait pas besoin d'tre garanti par la logique ellemme. Ainsi, si l'on adopte une de ces thses, on est amen presque
invitablement adopter l'autre. tant donn le rle que joue
l'intuition dans l'analyse d'Aristote, j'appellerai ce type de
fondationnalisme le type intuitionniste . Il a t dfendu travers toute la
tradition aristotlicienne, depuis les penseurs du moyen ge tels que
Thomas d'Aquin jusqu'aux aristotliciens et aux thomistes
d'aujourd'hui.
On peut trouver une autre forme de fondationnalisme dans la
tradition empiriste. On peut en discerner les origines dans le nominalisme du quatorzime sicle, mais il a pris sa forme canonique dans
les travaux de Locke et de Hume. Ici, l'ordre de la logique est renvers.
Ce qui est le fondement, ce n'est pas le principe universel. Le
fondement, le point de dpart de la connaissance scientifique, est une
proposition concernant une observation d'ordre individuel. La science
commence, a-t-on dit, partir des faits d'exprience et c'est seulement
ensuite qu'elle atteint le niveau universel de la loi ou de la thorie.
Les faits sont des donnes; ils sont garantis de faon directe et
infaillible par l'observation. Le langage dans lequel ils s'expriment
est suppos tre transparent. Il nomme les lments des sensations
d'une manire tout fait adquate. Les empiristes ne sont pas d'accord
entre eux sur les dtails de ce schma, mais ils sont d'accord sur ses
grandes lignes.

238

Ernan McMullin

On peut voir immdiatement que cette forme de fondationnalisme

comporte les deux mmes thses qui figuraient dans la thorie de la
science d'Aristote. Une fois encore, il y a un fondement infaillible,
quelque chose dont la science peut partir avec confiance, quelque chose
qui ne devra pas tre reformul plus tard. Une fois encore, la mthode
scientifique se rduit une logique, mais il s'agit cette fois d'une
logique inductive plutt que deductive. Puisqu'elle est inductive, les
conclusions ne peuvent tre que probables. Et comme ces conclusions
sont des gnralisations partir d'exemples individuels, elles sont
susceptibles de modifications ultrieures. La science n'est plus alors
de l'ordre du ncessaire, comme c'tait le cas chez Aristote. Ainsi donc,
la raison pour laquelle les empiristes ont adopt la position fondationnaliste n'est plus celle des Grecs, selon lesquels une science ne peut
tre ternelle qu' cette seule condition. Cette raison reflte plutt
l'ide de base de l'empirisme, selon laquelle toute connaissance drive
de la sensation; il ne peut exister une norme d'aprs laquelle on
pourrait juger des sensations elles-mmes. Les propositions qui
concernent les donnes des sens ont un caractre dfinitif; c'est sur
elles que tout repose. Dans la mesure o elles ont formules de faon
prcise, elles reprsentent un fondement infaillible. C'est seulement au
niveau de la loi et de la thorie qu'intervient un lment de doute et
de modification possible.
Une critique qui a t souvent faite au xvme sicle propos du
fondationnalisme empiriste est que, en dfinitive, il ne pouvait pas
s'accommoder de la mcanique triomphante de Newton, dont les lois
semblent beaucoup plus proches des vrits ternelles et immuables
de la science aristotlicienne que des gnralisations limites du genre
de celles qui sont permises par Hume. La rponse apporte par Kant
ce dfi a consist formuler une troisime forme de fondationnalisme,
une forme subjectiviste, la plus complexe des trois. Les catgories de
l'entendement sont telles qu'elles nous permettent de formuler des
jugements synthtiques a priori, qui deviennent la base de la science
pure. A partir de ce fondement dans la structure cognitive du sujet,
on peut laborer, au moyen de la logique et des mathmatiques, une
science de caractre ncessaire, une mcanique dfinitive par exemple.
Bien sr, toute notre connaissance de la nature ne sera pas capable
d'atteindre cet tat de transparence et d'vidence intuitive. Les lois
de la chimie ne peuvent gure tre plus que des gnralisations
plausibles, si bien qu'il faut reconnatre deux sortes de science : une

Le dclin du fondationnalisme

239

science pure et fondationnaliste , et une science empirique qui n'a

pas la ncessit de l'a priori.
2. Les critiques adresses au fondationnalisme
Telles sont donc les formes classiques du fondationnalisme : la
forme intuitionniste, la forme empiriste, et la forme subjectiviste. Mais
il se fait qu'au cours du xixe sicle, le fondationnalisme lui-mme a
t remis en question pour la premire fois. Les critiques sont venues
de plusieurs cts. L'accent nouveau mis sur l'historicit, sur la
dimension historique de toute rflexion humaine, a provoqu des
doutes quant l'affirmation selon laquelle on peut identifier des lments
de base soustraits toute rvaluation. La logique dialectique de
Hegel, la diffrence des logiques de type dductif et de type inductif
qui l'avaient prcde, n'exigeait pas un fondement de propositions
non rvisables comme point de dpart de la science. En fait elle
excluait la possibilit d'un pareil fondement. Ce fut donc l'intrieur
de la tradition hglienne qu'une thorie non fondationnaliste de la
science s'est exprime pour la premire fois. Mais malheureusement,
un abme s'tait ouvert entre les hgliens et les hommes de science
qui taient leurs contemporains. Leurs critiques contre la mcanique
newtonienne et leur insistance sur les catgories spiritualistes de
l'ancienne tradition alchimique et hermtique les loignrent de plus
en plus de la science de leur poque, et cela eut pour consquence qu'il
n'y eut gure de comprhension mutuelle. Les hgliens se montrrent
ainsi incapables de dvelopper une philosophie de la science effective,
et parmi les philosophes qui crivaient sur la science relativement
peu nombreux furent ceux qui furent influencs par les ides
hgliennes.
Mais un second dfi la thse fondationnaliste vint d'un ct
tout fait diffrent. Alors que la science newtonienne entrait dans
son second sicle, et que les sciences nouvelles, la gologie, la chimie,
la biologie, devenaient de plus en plus complexes et sres d'elles-mmes,
il devint de plus en plus clair que, pour comprendre la nature de la
science proprement dite, il fallait scruter les mthodes de travail des
hommes de science eux-mmes et prter une attention toute particulire
l'histoire des sciences. Le pionnier dans ce domaine fut Whewell
Cambridge; son ouvrage le plus considrable est La philosophie des
sciences inductives bases sur leur histoire. Le titre de cet ouvrage
donne une ide de la direction de sa pense. Plus tard Peirce, aux

240

Ernan McMullin

tats-Unis, et Duhem, en France, suivirent la mme direction. Bien

que les pistmologies de ces trois auteurs soient trs diffrentes, ils
se trouvrent d'accord pour rejeter le fondationnalisme, parce que,
leurs yeux, celui-ci ne tenait pas suffisamment compte de la pratique
scientifique. Ils taient d'avis que la science ne contient pas des
propositions de base qui ne seraient pas susceptibles d'tre rvises,
qu'il s'agisse de rapports d'observation ou de principes synthtiques
a priori. Ils mirent galement en question la rduction de la
mthodologie scientifique une logique. Pour eux, les dmarches primordiales
en science se rapportent la dcouverte d'hypothses explicatives et
de critres au moyen desquels ces hypothses peuvent tre values.
Ces critres ne sont ni de nature deductive ni de nature inductive;
ils ne peuvent pas tre rduits une rgle formelle, bien que les rgles
formelles jouent un rle indispensable dans l'application qui en est
faite. Ainsi, les deux thses centrales de la thorie classique de la
science, que j'ai appeles les thses fondationnaliste et logiciste,
furent rejetes par ces auteurs.
Au dbut de ce sicle, le dbat continua. Un certain nombre de
philosophes, tels que Bradley et Collingwood, continurent attaquer
la thorie classique. Mais c'est ce moment-l que fut fond le Cercle
de Vienne, d'o se fit entendre une voix nouvelle et puissante en
philosophie des sciences, qui rduisit bientt les autres voix presque
au silence. Le nom de la nouvelle cole, le positivisme logique ,
indique immdiatement son orientation : l'importance reconnue la
connaissance positive, c'est--dire une connaissance base
uniquement sur l'observation sensible, et d'autre part la nouvelle logique
formelle des Principia Mathematica de Russell et Whitehead, en tant
qu'outil d'analyse. Il est bon de noter ici que ces thses conduisent
presque invitablement aux deux thses de la thorie classique de la
science, la thse fondationnaliste et la thse logiciste. Et de fait, la
plupart des membres du Cercle de Vienne acceptaient ces thses et
soutenaient que les Protokollstze, en lesquels sont exprimes les
observations de la science exprimentale, peuvent en principe servir
de base des gnralisations de plus en plus vastes. Carnap a essay
de formuler une logique inductive dans le cadre de laquelle pourrait
tre formalise la relation de confirmation entre une hypothse et une
proposition exprimant une information disponible (vidence).
On peut se demander comment des savants qui avaient t
duqus dans les sciences exactes et qui avaient rflchi de faon

Le dclin du fondationnalisme

241

critique et de l'intrieur sur les mthodes de celles-ci, ont pu prsenter

une vue aussi simpliste, et cela d'autant plus que cette vue avait
t attaque depuis prs d'un sicle. La rponse est simple. Le Cercle
de Vienne avait dbut comme un mouvement de rvolte contre la
rhtorique et les abstractions de la philosophie allemande
posthglienne de l'poque. Ce que voulaient les membres du Cercle de
Vienne, c'tait en quelque sorte une nouvelle rforme; ils voulaient
balayer ce qu'ils appelaient un pseudo-langage. Il leur semblait
vident que l'antidote se trouvait dans la sobrit intellectuelle de
l'homme de science et la rigueur mathmatique des logiciens. Les
sciences exactes s'taient rvles comme un moyen sr pour
l'acquisition rgulire de la vrit. Quel meilleur modle pouvait-on proposer
pour la science en gnral ? Dans le domaine de la science, on sait
exactement chaque moment o l'on se trouve. On commence partir
de faits bien tablis, et l'on fait usage uniquement de modes d'infrence
dment tablis pour arriver au niveau des lois et des thories. A
chaque tape, on peut donner un rapport complet, la fois en termes
de signification et de vrit, au sujet du stade o l'on se trouve, ainsi
qu'au sujet de la relation entre les assertions propres ce stade et
les faits partir desquels on a raisonn. Pourquoi donc ne pas exiger
un mode de vrification analogue celui-ci pour n'importe quelle
assertion qui se voudrait signifiante et vraie ? Ds lors, si une assertion
ne rpond pas ce critre, on sera en droit de la mettre de ct comme
n'ayant pas de signification, mme si on peut lui accorder un certain
pouvoir d'vocation comme on le ferait pour la posie. Il y aurait
ainsi moyen de distinguer sens et non-sens, et de vouer la
mtaphysique du jour aux flammes, que Hume avait dj recommandes
dans un cas similaire deux sicles auparavant.
L'ide ne manquait pas de pouvoir d'attraction, mais elle tait
base sur une vue idalise et peu critique de la science ; en particulier
cette vue attachait trop peu d'importance l'histoire de la science
et la manire dont les changements conceptuels se font jour. Sa
force rside plutt dans l'ordre de la rhtorique, tout comme d'ailleurs
la force de ses adversaires hgliens. On peut voquer ici deux
influences importantes qui ne viennent pas de la science : d'une part
celle de Wittgenstein et de Kussell, et d'autre part celle de Mach et
en dernire analyse de Hume. Dans le Tractatus, Wittgenstein examine
la possibilit d'employer l'appareil technique des Principia Mathematica de Russell et Whitehead pour constituer une thorie du

242

Ernan McMullin

langage. Cela impliquait un travail avec des propositions atomiques,

relies par des connecteurs logiques simples, dfinissables en termes
de fonctions de vrit. Si ces propositions peuvent tre considres
de la mme manire que les faits atomiques qui constituent le monde,
alors le problme difficile qui consiste relier le langage au monde
peut tre ignor, et le travail d'lucidation du monde peut tre
poursuivi au moyen de propositions directement valuables en termes
de vrit ou de fausset, au moyen de la mthode des tables de vrit.
Il faut ajouter que Wittgenstein a propos ce schma de faon
hypothtique et non comme une assertion dfinitive. Il avait dj compris
qu'il y a des questions auxquelles la parole n'est pas une rponse
adquate.
Mais les positivistes logiques s'emparrent de son modle
hypothtique et le proposrent comme une description de la nature de la
science. Ils interprtrent ces propositions atomiques comme des
rapports concernant des observations sensorielles, rflchissant de faon
non problmatique le contenu de ces observations. Ces Protokollstze
peuvent correspondre aux donnes sensorielles, dans la tradition de
Mach et de Hume, ou des traits de l'objet lui-mme dans la ligne
de ce que pensait plutt Carnap. Mais le point essentiel est que les
lments constitutifs du langage sont censs correspondre exactement
aux lments constitutifs du monde. La thorie et l'hypothse
n'entrent en jeu qu' un niveau ultrieur, lorsque les propositions
sont assembles dans des gnralisations plus complexes, d'o les
Protokollstze peuvent tre drivs de faon deductive. Le langage de
ces phrases protocolaires elles-mmes est cens ne pas contenir
d'lments hypothtiques ou de simples suppositions; on suppose
qu'il y a moyen d'tablir une distinction nette entre, d'une part,
le langage d'observation employ dans les jugements de faits, et
d'autre part, le langage thorique des phrases gnrales plus complexes,
dont les termes (thoriques) sont censs tre lis par des rgles de
correspondance avec le niveau de l'observation, et cela aux fins
d'assurer leur signification.
De toutes les formes de fondationnalisme que je dcris ici, celle-ci
est peut-tre la plus ambitieuse. Aussi puis- je maintenant expliquer
pourquoi j'ai consacr autant de temps au fondationnalisme dans ses
formes varies, et plus spcialement dans sa forme la plus rcente.
Le travail le plus important qui a t accompli dans le domaine de

Le dclin du fondationnalisme

243

la philosophie des sciences au cours des deux dernires dcennies peut

tre dcrit comme une critique du fondationnalisme base, (1) sur une
analyse exacte du langage et des procds de l'homme de science, et
(2) sur l'histoire de la science. Ce travail constitue donc un retour
la tradition critique de Whewell et de Peirce; c'est un effort en vue
de construire une thorie de la science sur une base plus ou moins
empirique, c'est--dire partir de la pratique de la science elle-mme
plutt qu' partir d'une thorie gnrale de la connaissance, comme
cela avait t le cas dans la tradition classique de l'pistmologie.
Mais il ne s'agit pas d'un retour en arrire cela n'existe d'ailleurs
pas en philosophie , parce que nous pouvons maintenant faire appel
aux analyses incomparables de la corroboration et de la preuve qui
ont t faites par les positivistes logiques et par tous ceux qui ont
continu leurs efforts en vue d'examiner la dimension logique de la
mthodologie scientifique. Nous pouvons galement faire appel
l'immense quantit de travaux scientifiques consacrs l'histoire des
sciences, laquelle, aprs tout, n'est devenue un domaine spcifique
et professionnalis de recherche scientifique que depuis la seconde
guerre mondiale.
Avant de parler de ce mouvement, qui constitue peut-tre la
partie la plus intressante de la philosophie amricaine en ce moment,
je voudrais dire quelques mots au sujet des critiques qui ont t
formules l'gard du fondationnalisme positiviste partir de la
thorie du langage. Deux noms sont ici particulirement importants,
ceux de Wittgenstein et de Quine. Vers les annes trente, Wittgenstein
avait dj continu la dialectique du Tractatus. Il tait maintenant
capable de critiquer les prsupposs de la thorie du langage qu'il
avait expose dans cet ouvrage. En particulier, il tait en mesure de
critiquer la rduction de la diversit du discours des propositions
catgoriques, relies entre elles au moyen de fonctions de vrit, et
la corrlation entre ces phrases et les donnes sensorielles, erreur que
le Tractatus n'avait jamais commise. Les recherches des Philosophical
Investigations n'ont pas trait de faon immdiate la philosophie des
sciences, mais elles contiennent quelques leons trs claires pour les
philosophes des sciences. Ceux-ci sont notamment amens tenir
compte de toute la finesse des usages d'une langue et se mfier de
tous les procds qui supposent une conjonction non problmatique
entre les lments du langage et les lments de la ralit. Ce que
Wittgenstein attaque en fait dans les Philosophical Investigations, ce

244

Ernan McMullin

sont deux des principaux prsupposs du positivisme logique : en

premier lieu, le prsuppos selon lequel il y a des propositions atomiques
qui forment un fondement infaillible pour la science, et en second lieu,
le prsuppos selon lequel les diverses fonctions du langage peuvent
tre limites l'assertion catgorique, susceptible d'tre analyse en
termes de fonctions de vrit. Au cours de la mme priode, Quine
a attir l'attention sur la faiblesse de la distinction, hrite de la
tradition kantienne, entre les jugements analytiques et les jugements
synthtiques. C'est sur cette distinction qu'tait base la diffrence
entre le formel et le factuel, diffrence qui tait cruciale pour la thorie
positiviste de la science. Quine montre qu'il y a un continu de relations
possibles entre langue et exprience ; ainsi, la relation entre l'analytique
et le synthtique est un spectre dans lequel il n'y a pas de position
privilgie o une distinction radicale et nette pourrait tre faite.
Examinons finalement l'attaque contre le fondationnalisme qui
s'est dveloppe vers la fin des annes cinquante, chez ces philosophes
des sciences qui sont devenus plus conscients des aspects diachroniques
de la science et de la faon dont les hommes de science travaillent
effectivement. Je voudrais m' tendre un peu plus longuement sur
quatre moments dans cette attaque, en associant chacun d'eux avec
le nom d'un philosophe. Je dois videmment simplifier, afin de mettre
un peu d'ordre dans ce qui est tout de mme devenu une trs vaste
littrature. Il y a d'abord deux ouvrages, Patterns of Discovery de
N. E. Hanson et Personal Knowledge de Michael Polanyi, tous les
deux de 1958, dans lesquels la distinction radicale que les philosophes
positivistes avaient introduite entre termes thoriques et termes
observationnels se trouve rejete. Il faut se souvenir que cette
distinction tait la base de tout le programme fondationnahste.
En effet, s'il n'y a pas de phrases telles que les Protokolls'tze,
employant uniquement des termes observationnels dont la
signification peut tre obtenue de faon pr-scientifique, il n'y a pas moyen
d'attribuer l'entreprise inductiviste la signification fondationnaliste
que les positivistes lui avaient accorde. A partir de l'analogie tire
de la Gestaltpsychologie, Hanson et Polanyi soutiennent que les
rapports d'observation doivent ncessairement tre dtermins par le
schma conceptuel de l'observateur, et qu'ils sont, ds lors, pour
employer un clich plus tardif, theory-laden , c'est--dire chargs
de thorie. Il n'y a pas de langage observationnel qui soit absolument

Le dclin du fondationnalisme

245

neutre; il n'y a pas de rgles de correspondance pr-thoriques. Il

n'y a d'ailleurs pas de donnes sensorielles au sens de donnes
auxquelles l'observateur n'aurait pas de quelque faon contribu.
videmment, Kant avait dj insist sur ce point, mais le mrite de Hanson
et de Polanyi fut prcisment de se baser sur une foule d'exemples,
emprunts la pratique scientifique. Et contrairement Kant, ils
ont soutenu que la contribution de l'observateur n'est pas quelque
chose de fixe, un lment invariable, un groupe de catgories de
l'entendement fixes une fois pour toutes. Il s'agit plutt de quelque
chose qui est conditionn culturellement et historiquement; en
particulier, la contribution de l'observateur est fonction de toute l'histoire
de la recherche scientifique dans le domaine o les observations sont
faites. A la suite de Wittgenstein, Hanson note que lorsque nous
voyons quelque chose, nous voyons toujours cela comme quelque
chose ; les catgories disponibles influencent d'une faon ou de l'autre
la manire dont nous rapportons ce que nous observons, et mme ce
que nos instruments mesurent.
La seconde vague d'attaque fut lance par Kuhn dans son
remarquable livre, The Structure of Scientific Revolutions, assurment
le livre le plus important que ce mouvement (si on peut l'appeler ainsi)
ait produit. Kuhn soutient que les modles logiques que les positivistes
invoquent comme modes de validation en science ne sont valables
que pendant les priodes de science normale , c'est--dire pendant
les priodes marques par l'acceptation gnrale d'un paradigme .
Un paradigme est dfini par lui, de faon assez large, comme un
idal commun d'explication, un groupe de formes symboliques, un
modle thorique, un groupe de mthodes pour la solution de problmes,
employes dans la formation des tudiants. Pendant les priodes qu'il
appelle priodes de rvolution , il y a par contre un nombre vari
de paradigmes en comptition. Et il n'y a pas de structures logiques
ou mthodologiques dans les termes desquelles on pourrait obtenir
l'assentiment l'un ou l'autre de ces paradigmes. Ainsi, le choix de
l'un ou l'autre paradigme est en dernire instance une question
d'engagement personnel, impliquant des systmes de valeurs mdiatiss
par les diffrents groupes sociaux auxquels l'homme de science
appartient. Le plus important de ceux-ci est videmment le groupe
de ses pairs, forms comme lui la recherche scientifique, mais
l'influence d'autres groupes et de leurs systmes de valeurs ne peut
tre nglige.

246

Ernan McMullin

Le passage d'un paradigme un autre, qui constitue une

rvolution scientifique dans le sens que Kuhn accorde ce mot, ne
saurait donc tre dcrit ou jug en termes purement logiques. S'il
faut choisir une analogie, il faut la chercher du ct de la Gestalttheorie, ou mme de la conversion religieuse, dans laquelle une faon
de voir est tout coup remplace par une autre. Il n'y a donc pas de
squences de modifications lgres dont chacune serait explicable en
fonction de ce qui la prcde, mais plutt une mutation subite et
massive. Aprs une telle mutation, survient une nouvelle priode de
science normale , pendant laquelle les critres de logicalit sont de
nouveau en vigueur, mais videmment pas la manire qu'ont
suppose les positivistes, puisqu'une autre rvolution viendra un jour
balayer les structures thoriques qui ont rendu possible cette tape
particulire de logicalit. Il faut noter que Kuhn parle dans une
perspective qui est la fois historique et sociologique; s'il a raison,
on ne saurait poursuivre la philosophie des sciences sans tenir compte
de l'histoire des sciences et de la sociologie des hommes de science.
Dans leur poursuite de la logicalit, les membres du Cercle de
Vienne avaient formul une distinction nette entre le contexte de la
dcouverte et celui de la validation, et ils taient d'avis que seules
les structures logiques intemporelles de validation intressent le
philosophe ; ils laissaient les contingences temporelles des dcouvertes,
avec quelque ddain, l'historien, au psychologue et au sociologue.
Kuhn rejette cette ide, comme l'auraient d'ailleurs fait un certain
nombre de thoriciens de la science (y compris d'ailleurs Mach luimme) au xixe sicle. Sa description des rvolutions scientifiques est
base sur une recherche historique de ce qui se passe en fait dans la
science, et sur les critres qui semblent avoir gouvern les changements
thoriques qui ont t les plus importants dans la formation de la
science, telle que nous la connaissons. C'est l qu'est la science, non
pas telle qu'elle aurait pu tre ou devrait tre, mais telle qu'elle est.
D'autre part, Kuhn insiste sur le fait que la science est le travail
d'un groupe social assez spcial, dot d'une structure communautaire
trs complexe. L'adoption d'un nouveau paradigme quivaut une
restructuration des engagements sociaux, et ne peut tre comprise
sans rfrence une diversit de facteurs psychologiques,
sociologiques aussi bien que logiques, qui sont impliqus dans une telle
restructuration .
Il y a une similarit entre l'approche sociologique de Kuhn et

Le dclin du fondationnalisme

247

celle des thoriciens no-marxistes. Mais il y a aussi des diffrences

importantes. Kuhn ne s'intresse pas aux facteurs socio-conomiques
et il rejetterait de plus l'explication positiviste de Habermas selon
laquelle un intrt pratique est suppos jouer un rle dterminant
dans les sciences naturelles. Il ne dit videmment pas que les facteurs
conomiques et pratiques n'ont aucun rle jouer dans l'histoire des
sciences. Mais ce qu'il affirme, c'est d'abord qu'il n'y a aucune raison
de supposer que l'influence de tels facteurs rendrait la science meilleure,
c'est ensuite qu'il est possible d'isoler et finalement d'liminer les
facteurs conomiques. Il nie que la notion d'intrt pratique puisse
expliquer ce qui arrive dans une rvolution scientifique. Lorsqu'il fait
allusion la dimension sociale de la science, il a en vue les groupes
l'intrieur desquels l'homme de science est form comme homme de
science. Ce que lui et Polanyi affirment, c'est que les techniques de
reconnaissance, assurant la dcouverte d'intelligibilit, s'acquirent
non pas en lisant des livres ou en suivant des rgles logiques de
procdure, mais en travaillant l'intrieur d'un groupe et en observant
ce que font les autres. Il est de la plus haute importance de voir que
le succs des mthodes d'observation d'un groupe est constamment
mis l'preuve ; ces mthodes ne sont pas fixes. Elles changent, non
pas d'une faon arbitraire, mais en rponse des normes intrinsques
de succs qui peuvent d'ailleurs tre partiellement explicites.
Une troisime tape dans la critique du fondationnalisme est
reprsente par le travail de Stephen Toulmin, plus spcialement par
son livre Human Understanding. Tout comme Kant, Toulmin interroge
l'histoire des sciences pour y trouver des modles caractristiques de
rationalit ; comme lui, il souligne le fait que la science est le produit
d'une profession particulire dont il compare le rle celui du juge
par rapport la loi constitutionnelle. Mais il rejette la distinction
entre science normale et science rvolutionnaire , et prfre parler
d'un mouvement plus ou moins continu de transformation des concepts.
Ceci l'amne adopter une thorie de l'volution conceptuelle qui est
modele sur la thorie biologique de l'volution, et dans laquelle les
units de variation sont des concepts individuels et non des thories
ou des paradigmes. Depuis la publication de son livre, la validit de
sa mtaphore volutionniste a t fort discute. Ce qui nous intresse
ici, c'est de savoir dans quelle mesure nous nous sommes loigns de
la thorie fondationnaliste, si les concepts sont de fait impliqus dans

248

Ernan McMullin

un dplacement continuel. Si tel tait le cas, il ne serait plus possible

de soutenir une proposition rellement fondationnaliste. Toulmin est
d'avis que nous jugeons la rationalit de la conduite d'un homme
non pas en fonction de la cohrence de ses croyances et de ses pratiques
habituelles, mais plutt en fonction de la manire dont il change
celles-ci par rapport une situation nouvelle et imprvue. De la mme
faon, dit-il, nous ne pouvons pas chercher les structures de la
rationalit scientifique dans les oprations journalires de la science,
mais dans les moments de difficult ou de dplacement conceptuel.
Et ces moments-l, selon lui, les critres logiques sont inutiles.
Kuhn veut bien accorder une place l'analyse logique dans sa
comprhension de ce qui se passe dans la science normale , mais
Toulmin n'accepte pas cela, puisque, pour lui, les structures primaires
de la mthode scientifique n'entrent en jeu que dans les processus
qui mnent des changements conceptuels. Et puisque l'application
des critres logiques prsuppose une stabilit conceptuelle, ces critres
n'ont aucune importance pour la science en tant que telle. La
consolidation des nouveaux concepts demande de nouvelles procdures, qui
ne peuvent tre exprimes que d'une faon non formelle. Aussi l'analyse
formelle ne peut-elle jamais nous dire en quoi consiste la rationalit
de la science. Bien que Toulmin nie que le changement conceptuel,
qu'il aperoit au cur de la science, soit de nature logique, il affirme
nanmoins qu'il est rationnel. En effet, c'est dans de tels changements,
quelque rapides ou apparemment rvolutionnaires qu'ils puissent
paratre, que la rationalit de l'homme se montre clairement. Ce que
nous attendons maintenant de Toulmin, c'est une description plus
pousse de cette rationalit non logique qui permet au scientifique
d'valuer ses concepts et d'en choisir une variante plutt qu'une
autre. Ceci sera le thme du second volume de la trilogie qu'il nous
promet. Il me semble que la dichotomie qu'il introduit entre les
aspects diachroniques de la science (dans lesquels la rationalit se
manifeste) et les analyses synchroniques et statiques du logicien (que
Toulmin a tendance sous-estimer) est trop nette.
La quatrime, et de loin la plus extrme des critiques du
fondationnalisme et de toute la thorie classique de la science (aux
tats-Unis, bien entendu), nous vient de Feyerabend. Dans une srie
d'essais, crits au cours de ces dix dernires annes, il s'est loign
de plus en plus de sa position empiriste du dbut. Sa premire cible

Le dclin du fondationnalisme

249

a t la rduction de l'explication scientifique la prdiction, selon

le schma que Hempel et Oppenheim ont propos dans les annes
quarante. Ce modle dductiviste d'explication a t considr comme
un des plus beaux rsultats de la mthodologie positiviste. De faon
plus gnrale, Feyerabend s'est oppos au prsuppos de base du
positivisme selon lequel des thories comptitives peuvent toujours tre
compares formellement, de telle sorte que l'on puisse aboutir
accepter l'une et rejeter l'autre. En fait, il a insist ( la suite de
Popper) sur l'ide selon laquelle il est dsirable qu'aucune thorie,
aucune science normale la manire de Kuhn, ne puisse prendre
possession d'un domaine ; plusieurs possibilits doivent tre
maintenues en mme temps, de faon telle que toute possibilit d'ouverture
soit essaye, toute configuration mise l'preuve. La mise l'preuve
ne consiste jamais comparer une thorie avec une exprience, mais
plutt voir comment se comportent plusieurs thories qui sont
mutuellement incompatibles sans qu'aucune d'elles ne puisse rendre
compte de tous les faits.
A l'encontre de la thorie fondationnaliste, il soutient qu'une
thorie scientifique est une faon de regarder le monde; ce n'est pas
une faon de mettre en ordre un ensemble de donnes. Puisque les
thories que nous dfendons ont une influence sur nos croyances et
nos esprances, elles tendent modeler notre exprience, et par
consquent les faits eux-mmes qui sont l'expression conceptuelle
de notre exprience. Il s'ensuit que la supposition selon laquelle les
termes employs dans les rapports d'observation ont une signification
invariante, est compltement errone. Il n'y a pas d'ensemble neutre
de faits ou de rapports d'observation qu'une thorie ou l'autre
pourrait expliquer. Les logicistes ont toujours cru que tout ce qu'on
doit connatre pour expliquer la nature de la corroboration scientifique
est ceci : quelle est la thorie qui explique le mieux tel ensemble de
faits ou de donnes ? Mais si l'ensemble de faits en question n'est pas
donn, mais dpend du contexte thorique l'intrieur duquel il a
t formul, que s'ensuit-il ? Il s'ensuit, semble-t-il, que des thories
comptitives sont incommensurables; il n'y a pas moyen de les
comparer directement et logiquement les unes avec les autres. Et
qui plus est, l'exigence selon laquelle une thorie doit tre en accord
de cohrence avec les thories qui taient antrieurement valables
dans le mme domaine, ne saurait tre remplie, pour la mme raison.
Ainsi, la recherche d'une logique inductive susceptible de mener,

250

Ernan McMullin

d'une faon acceptable, des gnralisations de plus en plus larges,

est voue l'chec.
Feyerabend conclut que nous devons abandonner l'ide que les
thories peuvent tre tablies par l'exprience. Dans la mesure o
elles vont au-del des faits qui sont avancs pour les soutenir (comme
doivent le faire toutes les thories), il n'y a pas d'autre moyen que des
moyens psychologiques pour tablir l'accord. Pour soutenir cette
thse, Feyerabend a prsent une analyse dtaille et trs
controverse du succs avec lequel Galile a dfendu la thorie copernicienne.
Selon lui, Galile n'a pas tabli le nouveau systme, comme la thorie
positiviste de la science pourrait nous le donner croire. En effet, le
systme copernicien tait en dsaccord avec les faits plusieurs points
de vue. Des thories adquates du tlescope et de la vision auraient
t ncessaires pour le protger contre les critiques aristotliciennes,
et de telles thories n'taient pas disponibles. Il ne pouvait pas faire
appel, contre la thorie rivale, des succs dcisifs en matire de
prdiction. Ds lors, toujours selon Feyerabend, Galile ne pouvait
que se rabattre sur la propagande. Il devait persuader les gens de
voir le monde diffremment, sans pour autant se rendre compte qu'ils
le voyaient diffremment. Il devait tablir des connexions fausses
entre thories, qui auraient pu facilement tre rfutes, et dformer
les faits en omettant des dtails qui allaient contre ses propres
conceptions. En bref, il devait exploiter ce que Feyerabend appelle
les prcieuses faiblesses de la pense humaine pour faire accepter
la thorie copernicienne. C'est son talent dans l'art de la persuasion,
son habilet rhtorique hors de pair, qui ont donn son uvre la
signification minente qu'elle a eue. Car, dit Feyerabend, la science,
dans ses moments les plus hauts, est beaucoup plus prs de la posie
que des ensembles logiques que les philosophes cherchent en elle.
Ainsi, toute cette ide selon laquelle il y a quelque chose que l'on
peut appeler la mthode scientifique est, selon lui, un mythe dangereux.
Faire appel une telle mthode, c'est se donner un accs privilgi
la vrit. Dans ses crits les plus rcents, dans lesquels l'influence
du no-marxisme allemand a commenc apparatre plus clairement,
il voit dans une telle prtention un absolutisme qui diminue l'homme,
ses espoirs et ses potentialits. Et ainsi, il en vient s'opposer aux
experts , que ce soit en matire politique, thologique ou scientifique,
tous ceux qui croient que leur mthode est une mthode qui est
capable d'atteindre la vrit de manire objective. Contre eux, il

Le dclin du fondationnalisme

251

proclame : il n'y a pas de mthode, et il n'y a pas d'autorit. Et il

attaque son ancien matre, Karl Popper, dont il avait jadis partag
les conceptions objectivistes. Il reprsente la position qui est de loin
la plus extrme parmi les critiques du fondationnalisme empiriste,
position dont tous les autres critiques ont eu le souci de se dissocier.
Cette position s'appuie davantage sur une thorie de la libration de
l'homme que sur une analyse quilibre de la structure de la
confirmation scientifique.
3. Apprciations critiques
O donc, finalement, la philosophie des sciences se trouve-t-elle
maintenant ? Est-ce que le fondationnalisme a t abandonn ? Dans
quelle mesure les philosophes sont -ils prts s'orienter vers le ple
subjectiviste ? Jusqu' quel point les analyses du langage et de la
pratique scientifique ont-elles modifi la notion classique d'objectivit
et de rationalit ? Je commencerai par quelques points qui font l'objet
d'un accord gnral. La plupart des philosophes admettraient les
trois thses que voici.
1) Les faits, mme les faits scientifiques, sont relatifs au systme
conceptuel utilis pour mettre en vidence leur articulation et sont
ds lors susceptibles d'tre rviss ds que ce systme doit tre modifi.
Une interprtation strictement fondationnaliste de la science, qu'elle
soit intuitionniste ou empiriste, ne peut pas russir.
2) L'valuation des hypothses scientifiques, particulirement des
thories d'un haut degr de complexit, met en jeu un art de
l'apprciation qui suppose un long entranement et n'est pas rductible
des rgles formelles explicites d'infrence. Ds lors, une reconstruction
purement logique de la confirmation scientifique doit ncessairement
tre incomplte.
3) Des thories rivales peuvent tre incommensurables entre elles,
soit parce que leurs systmes conceptuels respectifs ne se correspondent
pas suffisamment pour rendre possible une comparaison directe, soit
parce que les valeurs mthodologiques qui sont incorpores dans les
thories en question ne sont pas les mmes, de telle sorte qu'on ne
dispose pas d'une mthodologie neutre qui rendrait possible une
comparaison entre elles.
Comme on peut le voir, ces trois thses constituent des modifi-

252

Ernan McMullin

cations de la thorie classique de la science. Dans quelle mesure

doivent-elles tre prises au srieux? Elles sont importantes, sans
aucun doute, mais elles ne sont peut-tre pas aussi srieuses qu'on
l'a parfois suggr. Je donnerai des arguments en faveur de ce que je
viens d'avancer, en suggrant trois autres thses, qui limiteront la
porte des trois prcdentes. Ces nouvelles thses, je dois le prciser,
ne rencontreraient pas le mme degr d'accord.
1) Mme s'il est vrai que des hypothses thoriques sont impliques
dans renonciation de n'importe quel ensemble d'observations, il n'y a
pourtant aucune circularit dans les dmarches qui consistent
utiliser ces observations comme soutien d'une thorie diffrente.
Lorsqu'une thorie est avance pour expliquer un ensemble de
donnes, il n'est pas vrai, en gnral, que cette thorie ait t
implicitement prsuppose dans la formulation de ces donnes. Par exemple,
la thorie cintique des gaz est fonde sur tout un ensemble de mesures
concernant la longueur, le volume, la temprature et la masse. Ces
mesures ne prsupposent pas elles-mmes la thorie cintique; les
concepts de longueur, de volume, de temprature et de masse
dpendent d'une thorie mcanique plus gnrale, mais non de la thorie
cintique elle-mme. De plus, mme lorsqu'une thorie est prsuppose
dans la formulation de certains rsultats exprimentaux, il est permis
d'utiliser ces rsultats comme soutien empirique de cette thorie ellemme, sans pour autant introduire une circularit logique comme le
prtend Feyerabend. Par exemple, certaines des mesures
astronomiques invoques par Einstein comme soutien de la relativit gnrale
exigent dj que l'on dispose d'une certaine thorie gnrale de la
mesure au moment o on les tablit. Le dfi qui est adress n'importe
quelle thorie dans un cas de ce genre, c'est de dterminer si l'on peut
former un ensemble cohrent en prsupposant la thorie lorsqu'on
interprte les mesures et en examinant ensuite si les donnes ainsi
formules peuvent servir de soutien la thorie. Mme dans un tel
cas, donc, les donnes d'observation servent de fondement la thorie ;
de mme, la thorie sert d'explication aux faits.
2) L'infrence logique joue un rle indispensable dans la mise
l'preuve de la validit de n'importe quelle thorie qui peut tre
propose. Mme si la rationalit de la science n'est pas rductible
une rgle logique, les rgles logiques lui sont essentielles. Mme
lorsque intervient un changement conceptuel, on doit utiliser des
inferences logiques pour mettre l'preuve les variantes conceptuelles

Le dclin du fondationnalisme

253

qui sont proposes. Toulmin essaie de sparer entirement la logique

de la rationalit scientifique, en prtendant que cette rationalit
apparat principalement dans les processus de changement conceptuel
et que ces processus n'obissent pas aux lois logiques. Le jugement
port sur des modifications conceptuelles possibles est une partie du
processus; avant qu'une modification conceptuelle particulire puisse
tre accepte comme de la bonne science, elle doit faire valoir ses titres.
Et la manire dont on peut discerner ceux-ci met ncessairement en
jeu une utilisation complexe de l'infrence logique. La logique est donc
une partie de la rationalit scientifique.
3) Lorsqu'on analyse les facteurs qui influent sur le jugement
scientifique, autres que les facteurs logiques, on en dcouvre deux
espces qui ont conduit des auteurs comme Feyerabend soutenir que,
en dpit des apparences, la science est une affaire irrductiblement
subjective, un domaine d'engagement personnel plutt que de normes
objectives. D'abord, il y a les influences qui interviennent dans la
formation des jeunes scientifiques, les critres implicites de jugement
que ceux-ci apprennent de leur groupe de pairs, et de l'acceptation
desquels dpend leur carrire professionnelle. En second lieu, il y a
les croyances trs gnrales que tous les scientifiques entretiennent
au sujet du monde, et qui drivent de sources autres que la science;
il suffit de regarder l'histoire de la science pour voir combien la
mtaphysique, la thologie et l'thique ont jou un rle important
dans la formation des critres d'intelligibilit utiliss par les
scientifiques dans le cours de leurs travaux. Bien qu'il y ait beaucoup dire
propos de ces deux espces de facteurs, il nous suffira ici de faire
seulement un commentaire leur sujet. Le succs long terme de la
science dpend de certains cts facilement exprimentables de la
thorie scientifique, la prdiction couronne de succs par exemple,
la cohrence logique, la capacit de traiter des anomalies inattendues,
la capacit de se prter des gnralisations, et ainsi de suite. Ces
traits servent de contraintes pour la subjectivit. Voici ce que je
veux dire : dans la mesure o les valeurs que le scientifique apprend
de ses pairs, ou bien dans la mesure o les thories gnrales qu'il a
propos du monde manquent d'objectivit et ne sont pas en harmonie
avec les structures de l'ordre rel, ce manque de correspondance tendra
se manifester mesure que le temps passera, et conduira des
modifications de la technique ou des croyances mtaphysiques. Au
contraire, dans la mesure o elles rendent le travail du scientifique

254

Ernan McMullin

plus fructueux, de la manire qui a t mentionne, il est vraisemblable

qu'elles seront renforces.
voquons enfin encore un point, davantage sujet controverse.
Au xixe sicle, on croyait presque universellement que les modles et
les thories de la science nous font approcher de plus en plus de la
nature intime de la ralit. Bien que toute thorie puisse tre
remplace par une autre, on faisait l'hypothse que, d'une manire ou
d'une autre, la nouvelle thorie reprend en elle la prcdente, qu'il y
a pour ainsi dire une convergence constante. Peut-on donc parler du
progrs de la science, non simplement au sens d'une accumulation
de donnes, mais au sens d'une saisie de plus en plus profonde du
monde physique ? Quelles sont, ce propos, les implications des
attaques diriges contre le fondationnalisme, que nous avons voques ?
Il parat certain qu'elles soulvent certaines questions difficiles pour
la thorie de la convergence. Kuhn et Feyerabend ont soutenu que
ces critiques rfutent la thorie de la convergence; ils affirment que
les discontinuits dans l'histoire de la science sont trop abruptes et
que les moyens utiliss pour crer l'accord sont subjectifs. Pour
pouvoir dire que la thorie approche le rel et que la correspondance
est rendue plus parfaite mesure que le temps passe, il faudrait
supposer une certaine continuit entre une thorie et celle qui la
suit. Mais une telle continuit existe-t-elle ? N'est-il pas vrai que la
thorie antrieure est falsifie par la thorie nouvelle ? Dans quelle
mesure un modle peut-il continuer tre accept une fois qu'il ne
sert plus orienter la recherche ? Seule une analyse mticuleuse de
l'histoire de la science peut nous permettre de rpondre ces questions.
Ceux qui s'occupent de philosophie des sciences consacrent de grands
efforts l'tude de ce problme et de problmes similaires. Mais il
est clair qu'il reste beaucoup de travail faire.
On aura vu, je l'espre, combien les rapports entre la philosophie
des sciences et l'histoire des sciences ont t fructueux au cours des
rcentes dcennies et quelle profonde influence ils ont eue dans la
modification des vues traditionnelles quant la nature de la science.
Je pense que nous ne sommes encore qu'au commencement.
Notre Dame University,
Notre Dame, Indiana 46556,
tats-Unis d'Amrique.

Ernan McMullin.

Le dclin du fondationnalisme

255

Rsum. La critique se fait de plus en plus vive l'gard du

fondationnalisme, qui tient que toute assertion vraiment scientifique
doit reposer sur un fondement inbranlable. L'A. passe en revue les
trois formes classiques de fondationnalisme, intuitionniste (Aristote),
empiriste (Locke et Hume) et subjectiviste (Kant) avant d'en venir
aux critiques qui commencent au xixe sicle et qui occupent
actuellement une place trs importante dans la philosophie des sciences aux
tats-Unis. Elles s'accordent pour dire qu'il n'y a pas de fondement
inbranlable, et donc pas de fondement au sens propre. Aprs avoir
montr comment le positivisme logique tait fondationnaliste et
comment Wittgenstein et Quine ont contribu ces critiques, l'A.
tudie plus particulirement celles de N. R. Hanson, M. Polanyi,
Kuhn, S. Toulmin et Feyerabend pour en tirer quelques conclusions
sur l'tat prsent de la philosophie des sciences.
Abstract. Criticism is growing ever stronger against Foundationalism, which asserts that every truly scientific assertion must
rest on an unshakeable foundation. The A. goes over the three
classical forms of Foundationalism intuitional (Aristotle), empiricist
(Locke and Hume) and subjectivist (Kant) before coming to those
criticisms which start in the nineteenth century and which occupy at
present a very important position in the philosophy of science in the
U.S.A. These criticisms agree that there is no unshakeable foundation,
and therefore no foundation in the proper meaning of the word.
Having shown how logical positivism was Foundationalist and how
Wittgenstein and Quine contributed to these criticisms, the A. studies
more particularly the criticisms of N. R. Hanson, M. Polanyi, Kuhn,
S. Toulmin and Feyerabend with a view to drawing certain conclusions
in regard to the present state of the philosophy of science. (Transi,
by J. Dudley).