Vous êtes sur la page 1sur 8

Sminaire de philosophie

et mathmatiques

C H . P ERELMAN
Logique formelle et logique informelle
Sminaire de Philosophie et Mathmatiques, 1981, fascicule 3
Logique formelle et logique informelle , p. 1-7.
<http://www.numdam.org/item?id=SPHM_1981___3_A1_0>

cole normale suprieure IREM Paris Nord cole centrale des arts et manufactures,
1981, tous droits rservs.
Laccs aux archives de la srie Sminaire de philosophie et mathmatiques implique
laccord avec les conditions gnrales dutilisation (http://www.numdam.org/legal.php). Toute
utilisation commerciale ou impression systmatique est constitutive dune infraction pnale.
Toute copie ou impression de ce fichier doit contenir la prsente mention de copyright.

Article numris dans le cadre du programme


Numrisation de documents anciens mathmatiques
http://www.numdam.org/
LOGIQUE FORMELLE et LOGIQUE INFORMELLE

par Ch. PERELMAN

Alors que l'ide d'une logique formelle est connue


depuis Aristote, sous l'influence de logiciens mathmaticiens
se gnralise,, partir du milieu du 19me sicle, l'ide que
logique et logique formelle sont synonymes, en liminant toute
conception d'une logique informelle. Le pre Bochenski, qui est
un des reprsentants de cette tendance, l'a exprime encore dans
un rcent colloque qui s'est tenu Rome en 1976 sur le thme de
la logique moderne. Dans une communication intitule "The General
Sens and Character of M o d e m Logic" (1) il identifie la logique
moderne (ML) avec la logique formelle. Il y caractrise ML par
trois principes mthologiques : l'usage d'une langue artificielle,
le formalisme et l'objectivisme.

Il y insiste sur les grands progrs qu'introduit le re-


cours une langue artificielle qui permet d'liminer les quivo-
ques, ambiguts et controverses, qui sont difficilement vitables
quand il s'agit de langues naturelles.

En effet, la condition fondamentale dans la construc-


tion d'une langue artificielle c'est que chaque signe ait un et un
seul sens, de mme que chaque expression bien forme. L'objecti-
visme auquel il fait allusion prsuppose que la logique moderne ne
s'occupe que des proprits objectives, vrit, fausset, proba-
bilit, ncessit, etc., indpendantes de l'attitude des hommes, de
ce qu'ils pensent ou croient. Il en sera de mme des axiomes du
systme, nurars au dpart, ainsi que des rgles de substitution
et de dduction qui indiquent quelles sont les oprations permises,
conformes aux rgles, et qui permettront de distinguer une dduc-
tion correcte d'une dduction incorrecte.

Chaque systme formel sera donc limit dans ses possi-


bilits d'expression et de dmonstration de sorte que, une langue
artificielle tant donne, elle ne permet pas de tout dire ; un
ensemble d'axiomes et de rgles de dduction tant donns, on doit
admettre, du moins si le systme est cohrent, l'existence de pro-
positions indcidables, c'est--dire de propositions que l'on ne
peut dmontrer, pas plus que leur ngation.

(1) Dans le volume " M o d e m Logic" ed. by E. Agazzi, Reidel, Dordrecht,


1980, pp. 3-14 .
- 2 -

Par ces diverses exigences une langue artificielle et


un systme formel s'opposent aussi bien aux caractristiques d'une
langue naturelle qu' celles d'un systme non formel, tel qu'un
systme de droit moderne.

Une langue naturelle est un instrument de communication,


en principe universel. Elle doit tre capable de communiquer n'im-
porte quelle ide. Les conditions mthodologiques d'une communica-
tion sense y priment sur toute autre considration, telle que
l'univocit des signes utiliss. C'est ainsi que l'on prsume que
ce que l'on nous dit n'est pas incohrent et n'est pas dpourvu
d'intrt. En lisant le fragment clbre d'Heraclite "Nous entrons
et nous n'entrons pas deux fois dans le mme fleuve", notre premi-
re raction n'est pas de croire l'incohrence d'Heraclite ; on
cherche plutt interprter ce qu'il nous dit de faon lui assi-
gner un sens acceptable, par exemple en signalant l'ambigut de
l'expression "le mme fleuve" qui se rfre tantt aux rives tantt
aux eaux qui y coulent. Pour sauvegarder l'ide de communication
sense, on renonce l'hypothse de l'univocit des mots employs.

De mme quand dans Csar, la clbre pice de Pagnol,


l'auteur faire dire Panisse, sur son lit de mort : "De mourir, a
ne me fait rien. Mais a me fait peine de quitter la vie", nous
sommes obligs, pour comprendre Panisse, de ne pas traiter "mourir"
et "quitter la vie" comme des synonymes, alors que c'est pourtant
ce que nous enseignent les dictionnaires.

Quand on nous dit "un sous est un sou", "les


affaires sont les affaires", personne n'interprtera ces expressions
comme des applications du principe d'identit, car sauf dans un
cours de logique, pour que quelqu'un se donne la peine d'exprimer
ces ides, il faut qu'elles communiquent autre chose qu'une tauto-
logie.

Je me souviens d'une histoire vcue. Des parents sont


venus la gare attendre le retour de l'tranger de leur jeune fils
aprs une longue absence. Quand le fils est apparu la portire,
le pre n'a pas pu retenir des larmes d'motion. Ce que voyant la
mre s'est crire : "Maintenant je vois que non seulement une mre
est une mre, mais aussi qu'un pre est un pre". Si la mre avait
:
besoin de cette occasion mouvante pour admettre q u u n pre tait
un pre, cet nonc ne pouvait tre tautplogique.
- 3 -

Il y a d'autres situations qui nous imposent d'inter-


prter un texte d'une faon non habituelle. On connat la pense
de Pascal "Quand la parole de Dieu qui est vritable, est fausse
littralement, elle est vraie spirituellement". (2) Pour sauve-
garder la vrit du texte sacr, Pascal nous conseille de nous
carter du sens littral. De mme en droit, on opposera la lettre,
l'esprit de la loi, de faon donner du texte une interprtation
acceptable.

La possibilit d'accorder une mme expression des


sens multiples, parfois entirement nouveaux, de recourir des
mtaphores, des interprtations controverses, est lie aux condi-
tions d'emploi du langage naturel. Le fait que celui-ci recourt
souvent des notions confuses, qui donnent lieu des interpr-
tations multiples, des dfinitions varies, nous oblige bien sou-
vent effectuer des choix, des dcisions qui ne concident pas
ncessairement. De l l'obligation bien souvent, de justifier ces
choix, de motiver ces dcisions.

En droit, le plus souvent, contrairement ce qui se


passe dans un systme formel, le juge est oblig, la fois, de
prendre une dcision et de la motiver. Le clbre article 4 du Code
Napolon proclame en effet que "le juge qui refusera de juger sous
prtexte du silence, de l'obscurit ou de l'insuffisance de la loi,
sera coupable de drii de justice. Quand le texte lui parat,
premire vue, prsenter une lacune, une antinomie ou une ambigut,
il doit interprter le systme, aux moyens des techniques de rai-
sonnement juridique, de faon trouver une solution et la motiver.
Dans tous ces cas l'on devra recourir la logique informelle qui
est la logique qui justifie l'action, qui permet de trancher une
controverse, de prendre une dcision raisonnable.

C'et ainsi qu'Aristote avait oppos aux raisonnements


analytiques, tels les syllogismes, les raisonnements dialectiques,
c'est--dire ceux que l'on rencontre dans les dbats, les contro-
verses de toute sorte, quand il s'agit de dgager l'opinion raison-
nable (eOoyo )
#

Alors que la logique formelle est la logique de la d-


monstration, la logique irformelle est celle de l'argumentation.

(2) Pascal - Penses 555(31) dans L'Oeuvre , Bibl. de la Pliade,


p. 1003
- 4 -

Alors que la dmonstration est correcte ou incorrecte, qu'elle est


contraignante dans le premier cas et sans valeur dans le second,
les arguments sont plus ou moins forts, plus ou moins pertinents,
plus ou moins convaincants. Dans l'argumentation il ne s'agit pas
de montrer, comme dans la dmonstration, qu'une qualit objective,
telle la vrit, passe des prmisses vers la conclusion, mais que
l'on peut faire admettre le caractre raisonnable, acceptable d'une
dcision, partir de ce que l'auditoire admet dj, partir de
thses auxquelles il adhre avec une intensit suffisante. Le dis-
cours persuasif vise donc un transfert d'adhsion, d'une qualit
subjective, qui peut varier d'esprit esprit.

C'est la raison d'ailleurs pour laquelle la faute de


raisonnement appele "ptition de principe" est une faute d'argu-
mentation, car elle suppose admise une thse conteste. Par contre
le principe d'identit, si p, alors p, loin d'tre une faute de
raisonnement, est une loi logique qu'aucun systme formel ne peut
mconnatre.

Un systme formel nous montre quelles sont les cons-


quences qui dcoulent des axiomes, que ceux-ci soient considrs
comme des propositions videntes ou des simples hypothses conven-
tionnellement admises. Dans un systme formel les axiomes ne sont
jamais l'objet d'une controverse ; ils sont censs tre vrais, ob-
jectivement ou par convention.

Il n'en est pas ainsi dans 1'argumentation, o le point


de dpart doit tre admis par l'auditoire que l'on veut persuader
ou convaincre par son discours. Les thses de dpart consistent en
lieux communs, c'est--dire en propositions communment admises,
qu'il s'agisse de propositions de sens commun ou de thses non
contestes dans une discipline particulire. Parfois, comme dans
les dialogues socratiques, l'orateur s'assurera, d'une faon expres-
se, de l'adhsion de l'interlocuteur aux thses sur lesquelles il
fonde son argumentation.

Mais contrairement aux axiomes qui ne donnent pas lieu


controverse au sein du systme, les lieux communs, sur lesquels
il existe un consensus gnral, concernent des notions vagues,
confuses, controverses et dont on ne peut tirer des consquences
sans chercher les clarifier. C'est ainsi que tout le monde sera
d'accord sur le fait que la libert vaut mieux que l'esclavage.
- 5 -

qu'il faut rechercher la justice ou le bien commun ; mais pour en


driver une ligne de conduite particulire, il faudra prciser ce
qu'on entend par ces thses qui, au dpart, semblent incontestes.
D'autre part, les lieux communs, qui sont prsums admis au dpart,
et que personne ne conteste quand ils se prsentent isolment, peu-
vent donner lieu des incompatibilits. Que faire quand la recher-
che du bien commun s'oppose la ralisation de la justice, du moins
au premier abord ? Certains diront que le bien oppos la justice
n'est qu'un bien apparent ; d'autres diront que le bien commun s'op-
pose une justice apparente. Comment dcider quelle est la valeur
authentique et celle qui n'est qu'illusoire ? Il s'agit de donner
une notion habituelle un sens nouveau, plus adapt la situation.
Mais ce changement de sens ne peut se faire sans raison, car con-
trairement au sens habituellement admis, et qui est le sens prsum,
le changement de sens doit tre justifi. C'est celui qui s'oppose
au sens habituel, qu'incombe la charge de la preuve.

Cette notion de charge de la preuve, inconnue en logi-


que formelle, comme y est inconnue la notion de prsomption, est
emprunte au droit, o elle dispense de la preuve du fait. C'est
ainsi que la prsomption d'innocence impose la charge de la preuve
celui qui veut la renverser. De mme l'poux de la mre tant
prsum tre le pre de l'enfant, il n'a pas administrer la preuve
de la paternit.

Cette notion de prsomption, avec la notion correspon-


dante de la charge de la preuve est d'usage courant dans le domaine
des normes et des valeurs. Et ceci explique comme l'a montr P. Day
dans sa communication "Presumptions"(3) le pluralisme philosophique.
Ds que nous adhrons un principe ou une valeur, nous n'avons
pas justifier ce qui s'y conforme, mais uniquement le comportement
qui le viole ou s'y oppose. Il a distingu trois attitudes, qu'il
qualifie de conservatrice, de librale et de socialiste, chacune
tant caractrise par son adhsion d'autres principes et d'autres
valeurs. C'est ainsi que la prsomption conservatrice favorise ce
qui est, et elle se manifeste par la rgle selon laquelle seul le
changement, partout, toujours et en tout, exige une justification.
C'est ainsi que celui qui se conforme aux prcdents, la coutume

(3) Parue dans les Actes du XlVe congrs international de Philoso-


phie, Herder, Vienne, 1970, vol. V, pp. 137-143
- 6 -

ou la tradition, n'a pas se justifier, mais toute dviation


devrait tre justifie. La prsomption librale est trs bien ex-
prime dans cette phrase de J. St. Mill (On Liberty, Chap. V) :
11
laisser les gens faire ce qu'ils veulent vaut toujours mieux,
ceteris paribus, que de les contraindre". La libert va de soi, seu-
le la limitation de la libert exige une justification. Isaah
Berlin exprile la prsomption socialiste quand il crit : "Equality
needs no reasons, only inequality does" (Equality, Proceedings of
Aristotelian Society, 56, 1955-1956, p. 3 0 5 ) . Mais on peut gnra-
^ thse : celui qui se conforme la :'c;^^ d'or, r>:\ y. :
ratif catgorique ou au principe de l'utilitarisme, n'a pas jus-
tifier sa conduite. Ce n'est que celui qui viole l'un de ses prin-
cipes qui doit se justifier. L'existence de ces principes varis,
qui peuvent d'ailleurs entrer en conflit dans des situations con-
crtes, explique la diversit des philosophies, chacune s'insrant
dans un courant d'opinion qui est gnralement admis dans un milieu
et un moment donn. On voit par l que la logique informelle
prenant appui sur des faits, des principes, des opinions, des lieux,
des valeurs admis par l'auditoire, est ncessairement situe, et
par l ne peut pas prtendre l'objectivit de la logique formelle.

Mais , dans ce cas, le critre auquel doit se soumettre


la logique informelle consiste-t-il uniquement dans l'efficacit,
dans le fait de persuader l'auditoire auquel le discour s'adresse ?
C'tait la grave objection de Platon contre les sophistes et les
dmagogues qui utilisaient des moyens indignes d'un philosophe, le
mensonge et la flatterie, pour gagner l'adhsion d'une foule igno-
rante. A cette objection qu'il prsente dans le "Gorgias", il oppose,
dans le Phdre, une autre rhtorique qui serait digne d'un philoso-
phe, celle qui pourrait convaincre les dieux eux-mmes (273e). En
d'autres termes, l'efficacit d'un discours persuasif ne suffit pas
pour garantir sa valeur. Comme l'efficacit est fonction de l'au-
ditoire, la meilleure argumentation est celle qui pourrait convain-
cre l'auditoire le plus exigeant, le plus critique, le mieux in-
form, comme celui constitu par les dieux ou par la raison divine.
C'est ainsi que l'argumentation philosophique se prsente comme un
appel la raison, que je traduis dans le language de l'argumenta-
tion, ou celui de la nouvelle rhtorique, comme un discours qui
s'adresse l'auditoire universel. Une argumentation rationnelle se
- 7 -

caractrise par une intention d'universalit, elle vise convain-


cre, c'est--dire persuader un auditoire qui, dans l'esprit du
philosophe, incarne la raison. Alors qu'une dmonstration formelle
est valide, dans la mesure o elle se conforme des critres pu-
rement formels, on ne peut parler de validit d'une argumentation,
d'un raisonnement non-formel) . En effet, une argumentation n'est
jamais contraignante et permet toujours une argumentation en sens
oppos. De l le principe fondamental de la procdure judiciaire
selon lequel il faut toujours entendre la partie adverse. Mais ce
?
<~ ^;t pas parce que des arguments existent en faveur de la ths -
comme en faveur de l'antithse, que ces arguments ont mme valeur.
Comment apprcier la valeur des arguments ? Celle-ci dpend de la
philosophie et de la mthodologie adopte. C'est ainsi que l'utili-
tarisme tient essentiellement compte de la valeur des consquences,
1'aristotlisme valorise ce qui est conforme l'essence, le no-
platonisme se fonde sur une hirarchie ontologique, etc. Mais cha-
cune de ces conceptions admet la rgle de justice formelle selon
laquelle il faut traiter de la mme faon des situations essentiel-
lement semblables. Celui qui a admis dans un cas la valeur d'une
argumentation devra, cetris paribus, admettre la valeur de cette
mme argumentation dans un cas essentiellement semblable. Cette
rgle justifie la conformit des prcdents, par seulement en
droit mais en toute matire. C'est elle qui permet d'laborer une
mthologie propre chaque discipline.

Une dernire question : peut-on formaliser les techni-


ques argumentatives ? On pourrait essayer de rduire des arguments,
moyennant certaines conventions pralables, un calcul de proba-
bilit. Et il y a des cas o l'on peut, sans trop de difficult, se
mettre d'accord sur de telles conventions. Mais ceci suppose toujours
un accord sur les notions utilises. Mais quand le dsaccord porte
sur celles-ci, ce qui est le cas des notions fondamentales de la
philosophie, telles la ralit, la libert, la justice, le bien, un
pareil rductionnisme me parait impossible. Se servant de techniques
d'argumentation la philosophie se propose de prsenter une vision
raisonnable de l'homme dans ses rapports avec la socit et l'uni-
vers, qui ne me semble pas rductible la vision qui serait la plus
probable. C'est pourquoi d'ailleurs toute philosophie originale est
oeuvre de libert.