Vous êtes sur la page 1sur 16

Sminaire de philosophie

et mathmatiques

G ERHARD H EINZMANN
Poincar et le concept de prdicativit
Sminaire de Philosophie et Mathmatiques, 1985, fascicule 8
Poincar et le concept de prdicativit , p. 1-15.
<http://www.numdam.org/item?id=SPHM_1985___8_A1_0>

cole normale suprieure IREM Paris Nord cole centrale des arts et manufactures,
1985, tous droits rservs.
Laccs aux archives de la srie Sminaire de philosophie et mathmatiques implique
laccord avec les conditions gnrales dutilisation (http://www.numdam.org/legal.php). Toute
utilisation commerciale ou impression systmatique est constitutive dune infraction pnale.
Toute copie ou impression de ce fichier doit contenir la prsente mention de copyright.

Article numris dans le cadre du programme


Numrisation de documents anciens mathmatiques
http://www.numdam.org/
Poincar et le concept de prdicativit*

Gerhard Heinzmann*

I. Des antinomies au pragmatisme philosophique de Poincar - 11 La


premire dfinition (P1) de la prdicativit. - III. La deuxime
dfinition (P2) et son rapport avec P1

I # Dans ces Princioles of Mathematics Russell dtermine le concept


de classe l'aide de fonctions propositionnelles: les lments
qui rendent vrais une fonction propositionnelle forment une classe:
(1) AX(X6E4^ (f(X)U
Remarquons que E est un nom propre pour un objet abstrait et n'est
par consquent pas liminable par une configuration du type
prdicat/individu La formule (1) n'est pas une dfinition nominale
de E, bien que celle -ci soit le seul type de dfinition reevable
par le programme rductionnists du logicismo. Mais - il est bien
connu - le caractre non-nominale n'est pas le seul dfaut de la
comprhension'naive* : elle induit pour <f (X) x|x l'antinomie
logique qui porte le nom de Russell

Selon Poincar les antinomies sont une consquence ncessaire


de la mthode errone du ralisme conceptuel qui fait une usurpation
de l'intuition l'gard des entits abstraites* Pour expliciter
cette thse, je me propose d'examiner l'interprtation de Poincar
du concept de la dfinition explicite d'un ensemble.

De telles dfinitions se font d'aprs les derniers crits de Poincar


selon deux processus:" soit par qenus proximum et differentiam

*Ce texte, lu le 9 dcembre 1985 au Sminaire de Philosophie et


Mathmatiques organis par Maurice Caveing, Maurice Loi et Ren
Thom l'Ecole Normale Suprieure, Paris, est un abrg de mon
livrs Entre intuition et Analyse Poincar et le concept de pr-
dicativit, Paris (A. Blanchard) 1985.
+
Fachbereich 5,1, Philosophie, Universitt des Saarlandes, D-6600
Saarbrucken.
-2-

sogcificam soit par, construction" Cas deux mthodes correspondent


la dispute entre ralistes et nominalistes, reprise par Poincar
1
en termes de 'cantoriens et ' pragmatistes'^ qui dfendent les uns
un point de vue de la comprhension, les autres un point de vue de
l'extension. Poincar range les'logicistes'- ils appartiennent
l'cole de Peano-Russell, mais galement l'cole de Hilbert -
du cSt des cantoriens, tandis qu'il prend lui-mme position pour
les pragmatiste y .

Les pragmatistes ne sont pas des ralistes. Ils prohibent, pour


ainsi dire, de lire l'arbre porphyrien de haut en bas, c'est--dire
2
de considrer le "genre..antrieur l'espce" et de s'arrter
un niveau abstrait* Ainsi, une dfinition qui ne dfinit "non pas
3
un individu, mais un genre tout entier" est incomplte; car
1'individuation ne dcoule pas logiquement de l'unit abstraite:

"la connaissance du genre ne...fsit pas connatre


tous ses individus, elle...donne seulement 1s
f
possibilit de les construire tous, ou plutt d
f
en construire sutant que vous voudrez. Ils n
existeront qu'aprs qu' ils auront t construits, -
f f
c est-a-dire aprs qu ils auront t dfinis."*
Si le vocabulaire de Poincar est traditionnel, le sens qu'il lai

donne l'est moins: l'extension et 1'intension n'apparaissent plus

comme mtaprdicats de prdicats. Car de dfinir un genre l'aide

d'un prdicat - comme procdent les adhrents du point de vue de la

comprhension - semble tre eo_JDSO, un mode intensionnel. Par contre,

l'extension ne concerne pas un prdicat, mais un mode de construction.

1 Poincar 1912. p. 89.


2 Poincar 1906 p. 317.
3 Poincar 1912. p. 89.
4 Poincar 1912. p. 91.

/-3
-3-

1
En se limitant dfinir un ensemble en tant qu entit
abstraite , on se prive de l'aspect constructif de la dfinition ,
lequel - pour les cantoriens - est une "restriction artificielle" .

Mais, pour le pragmatiste, une dfinition directe forme


1
selon la mthode inverse des cantoriens peut tre 'corrige en la
compltant par une deuxime partie qui remplace l'hypostase d'une entit
abstraite servant en tant que rfrence du genre: il faut "sous-entendre
l'ensemble des individus qui satisfont la dfinition*^. Puisque
JLa gnralit est du point de vue de l'extension une universalit
individuelle ou numrique, il est ncessaire qu'on nonce cette se-
conde partie de la dfinition, sans quoi une proposition au sujet de
tous les objets d'un ensemble "n'aurait aucun sens" et "l'objet serait
1
impensable"^!- expression 'aucun sens' prend dans un article de 1912
mme une valeur philosophique Pour les pragmatistes, le sens d'une dfi-
nition, c'est--dire l'existence des instances de vrifications, devient
alors avec la non-contradiction le critre d'admissibilit d'une dfinition.
Il introduit,pour ainsi dire, une restriction 'par le bas' Voici
maintenant la prsentation d'une dfinition complte selon les pragmatistes:

"La premire partie de la dfinition, commune tous


les lments de l'ensemble, nous apprendra les distinguer
des lments qui sont trangers cet ensemble; ce sera
la dfinition de l'ensemble du genre; mais ce genre ne
prexiste pas ici ses lments; la seconde partie nous
apprendra distinguer les uns des autres des diffrents
lments de l'ensemble; ce sera l'indication de la dif-
ferentia specifica." ?

Si le pragmatisme de Poincar a toujours t associ une philosophie


utilitaire ou une philosophie pragmatique en ce sens qu'un technicien
utilise des rsultats tout en attendant la dmonstration de leur non-
contradiction, il deviendra plus tard, avec les formulations de 1912, un
intuitionnisme de principe: les considrations de non-contradiction

5 Poincar 1912. p. 89.


6 Cf. Poincar 1909b. p. 27.
7 Poincar 19Q9fa p. 27.

/-4
-4-

ne sont plus suffisantes si l'on ne peut indiquer en manie tempe un


processus de vrification, c'est--dire un modle concret, une con-
struction qui repose sur l'intuition.

Cependant, par rapport Brouwer. on pourrait tendre la dnommination


9
semi-intuitionnisme' la philosophie poincarienne: l'adjonction 'semi
marquerait alors la manire particulire dont elle conoit la relation
entre intuition et langage* Ce dernier est pour Brouwer qu'un moyen
auxiliaire, tandis que Poincar donne l'identification pragmatique
de l'ontologie l'epistemologie une tournure langagire: pour le prag-
matiste un individu "n'existe que quand il est pense* d'un sujet pensant"
et quand il est susceptible d'tre dfini "en un nombre fini de mots*.
Et un concept qui n'en est pas
susceptible n'est pas admis parce qu'il ne peut tre pens Il semble
alors cohrent de dire avec Heyting que la dfinissabilit en un nombre
fini de mots signifie (dans un sens textuel:'est un signe pour') la
constructibilit finie' Tous les lments d'un genre doivent bnficier
d'une constructibilit finie. Cette interprtation trouve ^mmmef u n e ^ H R
confirmation lorsque Poincar infirme une affirmation de Schoenflies qui
dissocie justement la dfinissabilit finie de la construction. L'ensemble
des fonctions constantes en est l'exemple:
"Quand on dit 'une fonction constante', remarque Poincar,
on a une formule d'un nombre fini de mots et qui s'applique
une infinit de fonctions; mais qui ne les dfinit pas*..
Il n'est donc pas exact de dire que cette formule dfinit
en un nombre fini de mots un ensemble de fonctions"

8 Poincar 1912. p. 94.


9 Hevting 1934. p. 4.
10 Poincar 1909a. p. 114/115.

/-5
-5-

f 1
Puisque 1^dfinition d u n ensemble ncessite la connaissance de tous
ses individus, la dfinition d'un ensemble infini au sens actuel dans une
mme formule comportant un nombre fini de mots est impossible:
Du point de vue de l'extension, l'infini est un devenir
et jamais une totalit close Borel donnera avec sa distinction entre
l'ensemble dnombrable et son sous-ensemble effectivement numrable une
f
premire prcision de la conception vague du on pourra numrer* de
Poincar: pour crtij un ensemble est seulement admissible, s'il est effec-
tivement numrable, c'esyk--dire, si on peut indiquer "au moyen d'un
nombre fini de mots, un procd sr pour attribuer sans ambijguit un
44
rang dtermin chacun de ses lments" Nous savons aujourd'hui
que la restriction sur le seul concept de rcursivit gnrale qui est
sans doute vis par Borel, ne conduit malheureusement pas trs loin:
gnralement, un prdicat dfini sur les nombre naturels l'aide des
quantificateurs non-restreints n'appartient dj plus la classe des
prdicats rcursifs. Ceci et le fait d'une possible interprtation
constructive de l'arithmtique lmentaire classique suggrent
1
largir le pragmatisme au sens de Poincar: il semble souhaitable d
admettre la totalit des nombres naturels et de diffrencier les pr-
dicats rcursivement non^dcidables selon la complexit de leur non-
dcidabilit*

11 Passons maintenant la tche de faire valoir l'interprtation de la


philosophie pragmatique pour la gense des dfinitions poincariennes
de la prdicativit*

C'tait Russell qui a introduit en premier les termes 'prdicatif et


12
non-prdicatif' pour fixer la diffrence de deux sortes de fonctions
propositionnelles: celles qui dterminent et celles qui - comme <p(X)^ X 4 X -
ne dterminent pas une classe. Il appelle les premires 'prdicatives' et
les deuximes 'non-prdicatives' Pour parer au phnomne des dfinitions

11 Borel 1908 a, p. 446/447.


12 Russell 1906a. p. 34*

/-6
-6-

non-prdicatives Russell propose deux manires de ragir: ou bien on adopte


la thorie que les fonctions dterminent - au moins en rgie gnral - des
classes et, par la suite, on indique un principe pour exclure les dfinitions
non-prdicatives* - ce type de solution sera plus tard reprsent par la
thorie ramifie des types ou bieq on prfre une solution radicale et
on renonce toute classe en tant qu'entit* A cette exigence obit la
1
'no-classes-theory' qui, d abord, trouve les faveurs de Russell*

En ce moment, Poincar semble donc pouvoir triompher de Russell qui doit


soumettre son illusion 'platonicienne' au 'rasoir' d'Ockham: si les positions
du pragmatiste et du cantorien sont alternatives, les antinomies obligent de
restreindre l'universalit de la variable sur les individus qui seuls sont
encore considrer comme des entits. Par contre, les classes ne constituent
1
que des 'faons de parler .

Poincar voit la faute immdiate des dfinitions non-prdicatives dans un


cercle vicieux* Voici sa premire dfinition de la prdicativit:
P1: La dfinition d'un ensemblefest predicative, si elle peut tre forme
"sans introduire la notion de l'ensemble E lui-mme Sans quel la dfinition
de E contiendrait un cercle vicieux; on ne peut pas dfinir E par l'ensemble
13
E lui-mme"
- une formulation qui mne directement au clbre principe du cercle vicieux
de Russell:
"Tout ce qui contient une variable apparente ne doit pas tre une... des valeurs
14
possible de cette variable" "Le cas important de es principe peut tre
nonc moins exactement comme suit: 'Tout ce qui enveloppe tous ne peut pas
1
tre un de ces tous "^*
Ce principe est clbre, puisque Russell a russi de dvelopper une thorie
qui le respecte: la thorie ramifie des types* Chez Poincar on ne trouve
rien de comparable: il croit que sa thorie sous-jacente d'un pragmatisme

13 Poincar 1906. p. 307.


14 Russell 1906b. p. 640*
15 Ibid*

/-7
-7-

construetif le met - disons naturellement - l'abri des fautes de dfini-

tions. Pour lui, les antinomies ne sont que le signe de l'erreur des

cantoriens, savoir de considrer une totalit comme une donne indpendante

des ses individus* Mais ceci constitue un procd habituel et jusqu' pr r

sent non suspect de la thorie des ensembles de Zermelo, utilis par exemple

dans la dfinition d'une intersection des lments de l'ensemble des parties

d'un ensemble M:

soit B . S H et R S <MM) ter que A B^B/R f ^ J ) /

1 ^ fj B [ B 6 Rj f donc Ie(P(H). On a:

AU (X6 A B ( <p ( B ) *
I x*Bj)

Pour dterminer I, il faut tester, sif (I) et donc dj connatre 1 La

dfinition est alors non-prdicative selon P1

Aussitt aprs la publication de sa critique, Poincar apprend l'inconvnient


que devait provoquer-une restriction aux dfinitions prdicatives (P1), non
seulement pour la thorie des ensembles, mais surtout pour l'Analyse, donc
pour les 'vraies mathmatiques' qui cependant, selon Poincar, sont restes
hors de porte des difficultes concernant les fondements. Car, pour dmon-
trer le thorme fondamental de l'algbre selon lequel, dans les nombres
complexes, une quation algbrique FsQ a toujours une racine, Cauchy utilise
la dfinition proscrite d'une intersection ou d'un lment minimal d'un en-
semble* : on montre que F atteint l'lment minimal qui ne peut tre que zro;
en symboles:

V E X(X E >AY(VZ(Y f P(Z)|) X Y ) )


(Y,X,Z sont des varisbles pour des ensembles de
nombres rationnels possdant la proprit de Dede-
kind)
L'lment E est alors dfini par rapport toutes les valeurs Y de F dont

il fait lui-mme partie. La dfinition de E est non-prdicative au sens de P1

16 Cf. Zermelo 1908. p. 117.


-8-

Ds lors, il semble bien qu'on ne peut rejeter " l'emploi


des dfinitions non-prdicatives sans rejeter une dmonstration admise par
n
tous les mathmaticiens . Mais, en vrit, on n'est nullement oblig d'ad-
mettre une telle consquence funeste* Poincar l'explique dans une mise au
point de l'application de P1:
Premirement, il suffit parfois de transcrire les dfinitions existantes
pour voir que leur sens correspond l'exigence de P1, c'est--dire il
suffit de remplacer dans le cas concret la dfinition non-prdicative
par une dfinition-prdicaiive. Ceci est facile pour le
T
thorme fondamental: on limite d abord F aux valeurs
f
rationnelles complexes. Le minimum E des valeurs Y de
/P(X)| est alors en gnral non-rationnel ( on ne montre
t
qu'gnWte qu il concide avec zro) et ne fait donc pas
1
partie de la totalit des valeurs Y de (F(X)| 0

Deuximement, et plus gnralement, cet exemple


1
donne une prcision importante sur 1 interprtation poin-
carienne de P1 que nous dsignerons par P1a :
P1a: Une dfinition d'un ensemble E qui utilise dans le dfinissant une
totalit dont elle fait partie, est nanmoins prdicative, si E ne
ne fait pas partie de cette totalit "en vertu de sa dfinition, mais
par suite d'une dmonstration postrieure la fois la dfinition
18
M
de cette totalit et celle de E

Dans la modification prcdente du thorme fondamental de l'algbre, 1'


lment minimal E ne fait pas partie de la totalit des valeurs Y' en vertu
de sa dfinition, puisqu'il est en gnrai non-rationnel et puisque la d-
monstration montrant qu'il est gal zro, est postrieure la fois la
dfinition des Y' et celle de E.

17 Poincar 1909a, p. 118*


18 Ibid.. p. 119.
-9-

f
La prdicativit selon P1a n est pas une notion
absolue, mais plutflt relative l'univers considr Lorsque
celui-ci est donn dans sa totalit extensive indpendam-
ment de la dfinition en question, cette dfinition n' est
plus circulaire mme si elle contient un quantificateur portant sur la
totalit laquelle appartient le dfini Strictement par-

lant, elle n'est qu'une description quivalente du dfini dont


l'existence est djf assure*
1
Une telle dfinition est dans un certain sens 'strile': elle n
introduit pas l'existence d'un nouvel lment. Inversemement, ds
qu'une dfinition d'une mme forme (un quantificateur universel
porte sur une totalit qui enveloppe le dfini) implicite un postulat
d'existence du dfini, on la suspectera oa point de vue pragmatique
d'un vice formel de circularit, c'est--dire d'un vice devenu in-
dpendant de sa ratia^ spaposcendi^z l'antinomie effective
PI semblait trop restrictive pour 1s maintien
des rsultats importants en analyse. Maintenant par contre,
f
Zermelo estime que P1a est si librale qu elle permet mm?
<Lz justifier a l'encontre de son auteur des formations
d'intersection-refuses par lui. En effet, La transformation de la
dfinition de l'lment minimal d'un ensemble de valeurs d'une fonc-
tion algbrique en une dfinition predicative sous l'exploitation de
P1a se laisse transcrire pour l'lment minimal de sous-ensembles
quel conques. Ainsi on peut paraphraser Poincar pour l'exemple de
l'intersection comme suit:
'Si nous envisageons un ensemble R d'ensembles B. de M
on peut dmontrer que cet ensemble possde une
partie commune J ; cette partie commune est d-
finie aprs[ l'ensemble R ; et il n'y a pas de pe'-
tition de principe nuisque X ne fait pas en g-
nral partie de \ Dans certains cas parti-
#

culiers, il n'y a pas non plus de ptition de


principe puisque I ne fait pas partie de A en
vertu de sa dfinition, mais par suite d'une d-
monstratif a la fois a la dfinition
de et celle de I '"" 4$

13 Zermelo 1909, p. 193 ; j'ai adapt les symboles l'exemple donn


plus haut*
/-10
-10-

Les publications Poincar ne contiennent aucune raction ex-


plicite cet argument de Zermelo. Nanmoins, l'introduction d'une
nouvelle dfinition de la prdicativit prsente peine deux mois
aprs la parution de l'article de Zermelo, pourrait Stre lu comme
une confirmation implicite, relativis pourtant par le fait que Poin-
car maintient galement P1

Or, sjt la raction historique de Poincar l'ar-


gument de Zermelo semble peu assure, au moins du point de vue
systmatique sa position reste soutenable. Car la forme condition-
nelle de P1a~ interprt, comme
1
P1* : ' Si dans une dfinition un quantificateur universel porte
sur une totalit qui enveloppe le dfini, mais qui existe
indpendamment de ce dfini, cette dfinition n'est pas
circulaire.' renvoie la question

de la vrit d l'antcdant, c'est--dire la manire dont 1'


univers considr est donn* Et c'est cette version pragmatiste
de la question qui permet d'tablir une nuance entre les deux
exemples tudis ci-dessus: d'une part, l'univers est un sous-en-
semble de l'ensemble des parties ces nombres rationnels complexes,
d 'autre part un sous-ensemble de l'ensemble des parties d'un en-
semble (en principe) quelconque. Pour un pragmatiste cette dif-
frence doit tre de taille, bien que pour la percevoir il faille
dpasser le cadre textuel du 'finitisme' de Poincar qui, tout
en soutenant le caractre constructif des nombres entiers, con-
teste leur d a t u r e . Or, tandis que. selon Borei, la transition
des nombres rationnels aux rels exige - si on renonce solliciter
l'intuition gomtrique - "que l'on admette la lgitimit d'une

/- 4A
-11-

t
infinit dnombrable de choix successifs et arbitraires. "[qu 3
on ne peut videmment pas effectuer tous, mais pour laquelle 1
on peut du mains indiquer une marche telle que, cette marche tant
fixe, on soit assur que l'un quelconque des choix sera c-ffec-
ZQ
tu au bout d'un temps fini" , une telle construction scuen-
tielle est impossible dans le cas gnral de la transition d'un ensemble

I l'ensemble de ses parties Si l'on fait abstraction de la circonstance


qu'une conception 'close' des nombres naturels semble invitable, ces deux
exemples refltent ^l'gard de leur 'vrification' les deux tendances op-
;;
poses du pragmatisme constructif et du cantorisme: en effet,
seul le premier exemple permet une instance de vrification qui,
selon Poincar, dcide sur le 'sens' d'. une dfinition Car la
structure de cet exemple fait qu'il participe, certes, "de l'in-
fini, mais non parce qu'une des vrifications possibles en parti-
cipe elle-mme, mais parce que les vrifications possibles sont
en nombre infini" En d'autres termes, ces prsuppositions
mthodologiques donnent la libert de suspecter un cercle l o
on trate d'un ensemble en gnral, sans pour autant mettre l'Ana-
lyse entire en cause. Dans ce sens l'argument de Zermelo n'est
pas impratif

Une remarque semblable s'impose a l'gard d'une ana-

lyse du reste trs claire que donne Fraenkel en 1927 de la dis-


zz
cussion entre Poincar et Zermelo expose ci-dessus. Il y prend
position pour Zermelo; bien plus, il renforce son argument; car
la modification Pia de Poincar ne lui semble pas seulement l-
gitimer des procds jusqu'ici jugs non-prdicatifs par Poincar
lui-mme, mais conduire l'exclusion de l'lment non-prdicatif
dans les antinomies comme celle de Burali-Forti. Pour le voir,

IO Borei 1908b. p. 16.


2A Poincar 1912. p. 85
22, Cf. Fraenkel 1927. pp. 26-34.

/-12
-12-

il suffit d'assimiler la formulation standard de cette antinomie

P1a >de la manire suivante:


"Considrons d'abord l'ensemble de tous les nombres
ordinaux (ordonns d'aprs leur grandeur) comme un
ensemble ordonna 0 et dmontrons seulement ensuite
que son type d'ordre est un nombre ordinal (c.--d.
un type d'un ensemble bienioTonn) qui devrait donc
lui-mme appartenir l'ensemble 0 comme lment." 23

On aurait par consquent,et l'antinomie^et la prdicativit.


Cette-^rumentation de Fraenkel a srement contribu

faire ngliger dsormais P1a Et pourtant, le pragmatiste ne


la suivra gure puisqu'il ne disposera pas d'un procd pour la

construction de la totalit de i a classe ordonn des nombres

ordinaux

L'analyse de Fraenkel est nanmoins prcieuse,


car elle dlimite les positions ontologiques conciliables
avec P1a : si un finitisme strict semble trop restreint
pour tre maintenu (l'univers deviendrait alors trop pe-
f
tit, des diffrences importantes disparatraient dans l
uniformit du complment), la position cantorienne d'autre
part rintroduirait le cercle et serait trop large. En
d'autres mots, si la prdicativit selon P1a dpend du
mode dont l'univers est donn, elle restreint en contrepartie
le choix philosophique de son interprtation.

27 Fraenkel 1927. p. 30.

/- 13
-13-

Le problme de la prdicativit consiste vi-


ter un cercle vicieux en ajustant l'application des quan-
tificateurs au mode d'existence de leur domaine. Ainsi
toutes les variantes du premier concept de Poincar ont
f
en commun qu elles interdisent la quantification dar.s un
domaine dont les lments ne peuvent pas tre antrieure-
1
ment indiqus dans leur totalit

A partir de 1908 surgit paralllement a cette


analyse une autre ide qui conduira en 1909 une 'nou-
1
velle *dfinition ( Poincar, il est vrai, ne la dsigne pas
comme telle) maintenant il appelle
P2: une classification prdicative, si elle n'est pas bouleverse
par l'introduction de nouveaux lments
f f
Tandis que P1 mne l ide qu une dfinition prdicative oblige &
limiter la quantification non-restreinte des ensembles qui sont
notre disposition au sens pragmatique (on est conduit limiter les
domaines infinis), P2 indique des conditions restrictives pour la
quantification sans qu'il intervienne une restriction explicite du
domaine: pour qu'une classification soit prdicative selon P2, il
25
suffit que la quantification portant sur un domaine indfini dont
dpend le dfiniendum,- ne change pas la classification dj dtermine
de ses lments* Si on prend l'antinomie de Russell comme exemple,
l'introduction de E comme valeur du quantificateur universel oblige
changer la classification existante, car celle-ci devient contradic-
toire*

Reste le problme de l'quivalence extensive entre P1 et' P2* Vont-


elles exclure les mmes dfinitions? Les diffrents exemples que j'ai
f
examins ne sont gure de nature dissiper toute obscurit dans l

2H Cf. Poincar 1909tf. p. 122.


1
2S Un domaine est appel 'indfini , si on peut lui ajouter un lment
non-exprimable par les moyens de dfinitions pralablement fixs.

/-14
-14-

application des.rgles de prdicativit* Ceci d'autant plus que-la

porte relle de P1a' dpend -comme nous l'avons vu - du concept

sous-jacent de constructivit*

Au lieu de poursuivre la discussion sur la constructivit ab ovo.

nous prsupposons pour la fin la totalit actuelle et prdicative

des nombres naturels* c'est la condition ncessaire d'un dveloppement

des mathmatiques dpassant l'arithmtique lmentaire* Cette dcision

mettra quelque lumire sur la relation entre P1 et P2*

e
Si on prsuppose donc un langage du 2 ordre permettant des quanti-

fications sur des ensembles de nombres naturels, l'exigence de P1a,

qu'une dfinition prdicative ne doit utiliser que des quantificateurs

portant sur des ensembles dj notre disposition, conduit - comme


26
l'a dmontr Feferman - une thorie exclusive des types, et l'ide
intuitive de P2: que les dfinitions doivent tre invariantes par
e
rapport un largissement du domaine de leurs quantificateurs du 2
ordre, nous mne une thorie cumulative des types* On montre ensuite
que, dans les deux cas, les ensembles prdicativement dfinissables
sont les mmes: cet univers se compose exactement de la totalit des
ensembles hyperarithmtiques qui 50ht une extension des ensembles
appartenant la hirarchie arithmtique de la classe des prdicats
diffrencie selon la complexit de leur non-dcidabilit et qui se
trouve d'autre part au bas de l'chelle de la hirarchie analytique
sr
e
qu'on obtient, si on passe du 1 au 2 ordre*

Ainsi, par l'quivalence en question, se confirme au niveau des

systmes formels l'ide intuitive de Poincar* Par contre, si l'uni-

vers hyperarithmtique est vraiment une description adquate de 1'

ide de predicawiviia^esw une auxre question aont le traitement de-

manderait une autre confrence d'un caractre plus technique*

26 Cf. Feferman 1964,

/-15
-15-

Bibliographie

Borel. Emile
1908a Les paradoxes ds la thorie des ensembles. Ann. scientifiques de l'ENS 44
e
(3 srie 2 5 ) , pp. 443-448.
1908b Sur les principes de la thorie des ensembles. Atti int. dei Matematici.
Roma, vol II, pp. 15-17.

Feferman. Solomon
1964 Systems of Predicative Analysis. The Journal of Symbolic Logic 29, pp. 1-30.

Fraenkel. Adolf Abraham


1927 Zehn Vorlesungen ber die Grundlegung der Mengenlehre. Leipzig/Berlin.
Heytinq. Arend
1934 Mathematische Grundlagenforschung. Intuitionismus, Beweistheorie. Berlin.

Poincar. Jules Henri


1906 Les mathmatiques et la logique. Rev. mta. et mor. 14. pp. 294-317.
1909a Rflexions sur les deux notes prcdentes. Acta mathematica 32, pp. 195-200 ;
cit d'aprs la rimpression dans Poincar, Oeuvres, t. XI, pp. 114-119.
1909b La logique de l'infini. Rev. mta. et mor. 17. pp. 461-482 ; cit d'aprs
la rimpression dans Poincar, Dernires penses. Paris 1963, pp. 7-31.
1909c ber transfinite Zahlen. Dans H. Poincar, Sechs Vortrge ber ausge-
whlte Gegenstnde aus der reinen Mathematik und mathematischen Physik.
Leipzi/Berlin 1910, 5. Vortrag, pp. 43-48 ; cit d'aprs la rimpression dans
Poincar, Oeuvres, t. XI, pp. 120-124.
1912 La logique de l'infini. Scientia 12, pp. 1-11 ; cit d'aprs la rimpression
dans Poincar, Dernires penses. Paris 1963, pp. 84-96.

Russell, Bertrand Arthur William


1906a On some Difficulties on the Theory of Transfinite Numbers and Order Types.
Proc. of the London Math. S o c . , 2nd ser., 4 (1907) (issued 1906), pp. 29-53.
1906b Les paradoxes de la logique. Rev. mta. et mor. 14, pp. 627-650.

Zermelo, Ernst Frierich Ferdinand


1908 Neuer Beweis fr die Mglichkeit einer Wohlordnung. Mathematische Annalen 65,
pp. 107-128.
1909 Sur les ensembles finis et le principe de l'induction. Acta mathematica 32,
pp. 185-193.