Revue critique

La thorie physique,
A propos des Principes de la Physique ))
de N. R. Campbell

Peu de questions parmi celles dont s'occupe la philosophie des

sciences, ont suscit, dans ces vingt dernires annes, autant d'tudes
que celle de la thorie physique. Et pourtant elle n'est pas lucide,
puisqu'un physicien philosophe, mais physicien de mtier, comme
M. Campbell, y a consacr un gros ouvrage qu'on vient de traduire
en-partie, en le rsumant et l'adaptant 2.
C'est que le problme de la thorie physique est au fond le pro-
blme de la thorie scientifique en gnral, et ce dernier le problme
central d'une thorie de la science. Il ne s'agit de rien de moins que
savoir ce que nous mettons ou devons mettre au juste sous ce mot
science.
Or, nous sommes en prsence de deux conceptions opposes sur
la nature de la thorie physique. La premire qu'illustre dans toute
l'acception du mot la thorie Physique 3 de Duhem, est ratta-
che d'ordinaire Comte et au positivisme, de faon croyons-nous
absolument errone, car c'est au pragmatisme qu'elle s'apparente
le plus. Et le pragmatisme qui a des rapports incontestables avec le
positivisme, tant historiques (encore qu' ce point de vue il en ait
bien davantage avec l'idalisme anglais et le criticisme) qu'intrinsques,
en dinre surtout, presque du tout au tout, sur le problme de la nature
de la science. La thorie physique (nous nous en tiendrons dsormais
elle, mais les conclusions peuvent tre tendues, mutatis mutandis,
la thorie scientifique au sens gnral du mot), nous apparatdans
cette conception somme toute formelle et, partant arbitraire.
1. 1 vol. de la Nouvelle collection scientifique dirige par mile Borel, Paris,
Alcan, 1923.
2. Avouons que nous eussionsprfr de beaucoup une traduction complte
cette adaptation manque trop souvent de clart.
3. Paris, Chevalier et Rivire, 1906.
 Le physicien est toujours guid sans doute, dans l'laboration de la
thorie, par l'ensemble des faits acquis ou qui semblent tels. Son
esprit est imprgn des rsultats de la mthode exprimentale. Mais
ceux-ci n'agissent que d'une faon latente sur la thorie par sugges-
tions, et non comme point de dpart de la dduction. Ils l'orientent
dans une certaine direction, trs large et assez vague d'ailleurs, mais
qui ouvre toute une srie de possibilits plus ou moins voisines. Le
physicien s'engage sur l'une d'elles. Il construit les principes de sa
thorie en prcisant conventionnellementcertainesdonnes'qu'il ima-
gine au contact de l'exprience, mais qui ne sont pas des donnes
exprimentales. Sur les principes,. il construit encore, et cette fois-ci,
d'une faon purement arbitraire en gnral, en se laissant guider
uniquement par le manuel opratoire, par les ressources que lui offre
la mathmatique, tout un formulaire qui lui permet certains calculs.
Ces calculs, au terme, doivent lui faire retrouver peu prs les
rsultats des mesures qu'il peut lire dans le laboratoire, et qui sont
les donnes exprimentales. II amliore sans cesse ce formulaire, par
des retouches, des ttonnements, de faon diminuer toujours de
plus en plus l'cart entre les donnes de l'exprience et les rsultats
de ces calculs. H y a en ralit un va-et-vient continuel entre l'exp-
rience et la thorie. Tant que les calculs dvelopps partir des prin-
cipes -poss s'accordent peu prs avec l'exprience, la thorie, ainsi
ajuste aux faits, est valable. Si les carts grandissent, on corrige. Si
les corrections ne suffisent pas faire retrouver l'allure gnrale des
faits rels, ou si elles compliquent par trop les calculs, on rforme les
thories en s'engageant sur d'autres possibilits que les principes
laissaient ouvertes. Enfin si cela mne toujours des impasses, on
change les principes. Tout au moins, ceux-ci restent valables dans le
domaine o ils russissent. On en imagine d'autres capables de russir
dans les domaines qui ne se laissent pas rduire aux premiers.
Ainsi, d'aprs cette conception, la thorie est arbitraire son arbitrairee
se limite ce que les consquences opratoires doivent permettre de
dduire mathmatiquement des nombres qui sont aussi voisins que
possible de ceux que fournissent les mesures. Mais il n'est limit que
par cela. Par consquent, chercher faire correspondre des ralits,
soit aux principes, soit aux articulations des raisonnements,des calculs
mathmatiques, est futile, strile certainement, et vraisemblable-
ment chimrique. La thorie n'est pas seulement arbitraire, elle est
uniquement formelle, puisque tout son contenu est en dehors du
rel. Il suffit que ses dernires consquences le touchent.
Bref la physique n'a de contact avec le rel que dans sa partie
exprimentale. Et encore ne faut-il pas s'illusionner tropsur ce point,
si l'on songe tout ce qu'une exprience de laboratoire contient dj
de thorique, c'est--dire de constructionsarbitraires qniTse glissent
entre le rel, la chose et nous. L'expriencephysique c'est dj, sur une
trs large chelle, la rfraction de la chose telle qu'elle pourrait appa-
ratre nos sens travers le prisme des constructions arbitraires.
Et nous prenons le plus souvent pour la richesse relle, la monnaie que
nous avons institue pour nos changes entre la chose et notre science.
En face de cette conception se dresse celle qui veut que la thorie
physique soit essentiellement raliste et chosiste. Elle est loin d'tre
toujours celle des physiciens. Duhem tait physicien. Bouasse l'est aussi;
et Hertz en est un beaucoup plus grand encore ('< la thorie de Maxwell,
ce sont les quations de Maxwell .) L'influence de Lagrange a t
considrable sur toute la physique du xrx~ sicle et Lagrange n'tait
pas raliste loin de l. La physique bien souvent a t construite par
les physiciens, avec le ferme propos de continuer, par une physique
analytique, la mcanique analytique de Lagrange. Et avant Lagrange,
ni d'Alembert, ni Neuton, ni Descartesdont on pousse souvent la pense
dans ce sens, ne pourraient tre appels ralistes qu'avec des rserves
essentielles. Ils n'taient pas partisans, certes, de la conception for-
melle, mais ils ne l'taient pas non plus d'une conception chosiste au
sens plein du mot; et Comte qui est, dans la tradition franaise, un
des continuateurs directs de Descartes, pas davantage.
Quoi qu'il en soit, la conception chosiste revient ceci qui est phi-
losophiquement un peu simpliste la thorie physique calque ses
articulations sur celles du rel. Elle est une sorte de miroir de la ralit,
miroir parfois nbuleux sans doute, puisque la science est pleine de la-
cunes et de limitations au moins temporaires.. Mais elle tend vers une
image fidle comme la droite asymptote vers la courbe. Nous retrou-
vons l la vieille conception de la vrit, copie de la ralit, qui est
un grossissement vulgaire et dform de l'adaequatio intellectus.
Mais mme sous sa forme la plus subtile, sous la forme scolastique,
cette conception ne peut plus tre accepte telle quelle. Nous avons
subi trois sicles et plus d'idalisme. Et il en reste quelque chose. Dans
le domaine de la pense tout se cre, peut-tre;mais rien ne se perd.
Aprs la critique laquelle les savants qui ont fait de la philosophie,
et ils sont nombreux,ont soumis les sciences dans ce dernier cinquante-
naire, les deux positions sont galement insoutenables.Et M. Campbell
Lire la moralit de cette analyse, en savant et en philosophe, en savant
de laboratoire qui rflchit philosophiquement sur son travail de
laboratoire.
Car c'est l son originalit, et ce qui fait le prix, le trs grand prix
de son ouvrage. Les savants philosophes ont t surtout jusqu'ici des
mathmaticiens philosophes, mme lorsqu'ils parlaient de physique.
M. Campbell, lui, est un physicien philosophe, un physicien de labo-
ratoire, et non un thoricien de physique mathmatique.
Que nous apporte cette prcieuse contribution que nous rencon-
trons peu prs pour la premire fois dans le domaine de la critique
scientiB. ue?
 Toute science commence-t-il par poser, a pour objet le monde
matriel. Et c'est, je crois, extrmement juste. Mme lorsque nous
voulons traiter scientifiquement des faits de conscience, nous sommes
conduits leur appliquer les mthodes des sciences de la matire, la
mthode de la science physique qui est le type idal de ces sciences. La
possibilit de cette application peut tre trs limite, trs dformante.
Ce n'en est pas moins tout ce que nous aurons comme science, au
sens
actuel du mot, l'gard de ces faits. Quelles que soient les prcautions
prises, nous matrialisons donc les faits plus exactement nous les
mettons en rapport avec un milieu matriel et nous cherchons saisir
leurs lois travers cette mdiation o matrielle. Au fond, la matire,
c'est l'objectif; et la science a pour principe la recherche de l'objectif
elle est par l tourne vers la matire.L'objectif c'est l'extrieur, ce qui
ne dpend pas de nous. L'extrieur c'est, du point de vue de la con-
naissance, une reprsentation matrielle. La conscience d'autrui, les
faits sociaux, nous ne les connaissons qu' travers des gestes, des
attitudes, qui sont extrieurs et d'o nous infrons, mais infrons seu-
lement, unintrieur enrapportncessaire avec cet extrieur, avec ces
reprsentationsmatrielles. Celle-cisont donc l'unique objet de la science.
Ce point tant acquis, dans ces reprsentations matrielles, qu'est-ce
que la science cherche que le sens commun, la perception ordinaire
(qui, elle aussi, est tourne vers l'extrieur, la matire, l'objectif)
n'y ont point trouv? Quelle est l'~t~pocY) que Platon voulait dj
qu'elle oprt en face de cette perception? Car si la science est en
relations troites avec le sens commun, elle ne le continue pas ne la
voit-on pas parfois au contraire descendre, petit petit dans le sens
commun et lentement, trs lentement, le transformer, en se dfor-
mant ? La science est une correction du sens commun, qui va jusqu'
substituer le concept au percept, auquel est toujours attach ce sens
commun. Et c'est encore une ide que nous retrouvons chez M. Camp-
bell, et qui est trangre aux deux interprtations traditionnelles
de la thorie physique et qui est tout fait vraisemblable.
+
L'~maTpo?~ pour M. Campbe~ consiste essentiellement substituer des
lois aux faits. Qu'est-ce qu'une loi physique? D'abord elle est une rela-
tion. Et la philosophie moderne, depuis Descartes, s'est en effet dve-
loppe sur te thme, que la connaissance du monde extrieur porte
sur des relations et non sur des choses.
Mais la loi physique n'est pas une relation causale ici une critique
trs subtile et trs positive la fois, trs anglaise de la thorie de
Stuart Mill. Nous songeons Hume.
La loi est une association uniforme entre deux termes, association
qui, au terme idal, est rciproque c'est la relation mathmatique,
en
somme, bien que M. Campbell ne garde pas l'expression. Et cela encore
est trs juste, et cela commence nous faire entrevoir pourquoi la

science physique est tymologiquementles expressions sont syno-
nymes physique mathmatique. Y a-t-il d'autre forme scien-
tifique acheve que la p.Ke-f~[< ?
Mais qu'est-ce qui fait la vrit et la ralit de cette loi physique?
Ce n'est pas qu'elle est une chose ou l'volution d'une chose, puisque au
contraire les choses, les corps, sont des lois et doivent tre dfinis
comme tels (et ceci est encore trs finement et trs exactement analys
le fait du physicien, le phnomne qu'il dfinit comme objet de sa
recherche, est dj une loi). Ce n'est pas non plus qu'elle soit un lien
causal, qui reviendrait la transformation, l'volution d'une chose.
M. Campbell a ferm d'une faon dcisive, absolue, toute interprta-
tion de ce genre, quelque dguise ou subtile qu'elle soit. Il se l'est
ferme par une analyse serre de ce que le physicien cherche et fait
dans son laboratoire et du rsultat auquel il aboutit. Enfin, il tablit
paradoxalement que l'exprience n'a jamais confirm, prouv au
sens propre du mot, une loi.
Sera-t-elle donc un dcret de l'esprit, ou l'application d'une forme de
la connaissance?jPas davantage. Que la loi, comme tout jugement, soit
un produit de l'activit de l'esprit, c'est, au premier stade de son la-
boration, incontestable. Mais ceci n'a rien de neuf. Claude Bernard,
entre autres, l'avait montr d'une faon dcisive. Seulement ce
qu'il y a d'original dans la thorie de M. Campbell, c'est le rle qu'il
assigne l'exprience en face de ce jugement. L'exprience ne le prouve
pas ;mais elle l'exclut s'il est mal fond. La loi vraie ne sera jamais que
le rsultat d'une certaine quantit d'exclusions prononces de la sorte.
Et pourquoi l'exprience exclut-elle certains jugements, pour finir
par laisser debout l'un d'entre eux? Parce que celui-ci peut tre accept
de tous, alors que les autres ne le pouvaient pas. Le critre de l'univer-
salit est le critre pratique de l'acceptation d'une loi, de son incor-
poration la science. Et il se fonde lui-mme sur l'exprience bien
faite; une seule exprience bien faite suffit, et la rptition de l'exp-
rience, sauf dans le domaine de la statistique, n'a, ici, rien faire-ceci
est excellemment vu. Le consentementuniversel qui n'est qu'une autre
forme de l'uniformit de l'association qui constitue la loi, est la
garantie pour notre croyance en la loi. Faut-il s'arrter l? M. Campbell
montre bien que l'assentiment universel, l'uniformit de rception si
l'on peut dire, s'appuyant sur l'uniformit de l'association (qui est dj
quelque chose de plus profond) n'est pas satisfaisant comme critre. C'est
un critre provisoire et pratique qui n'est qu'une tape dans notre ana-
lyse de la valeur et du fondement de la loi, de la valeur et du fonde-
ment de l'induction.
Jusqu'ici nous ne sortirions pas de la conception idaliste de la
science, dont M. Campbell veut bien, mais condition qu'elle se
complte et s'achve en une autre. Nous dirions volontiers qu'il
considre cette conception comme acceptable pour exprimer le point
de dpart psychologique du travail scientifique; de mme que l'ide
 de vrit ou d'erreur telle que le sens commun nous la donne, est le
point de dpart d'une thorie psychologique et mthodologique de
l'effort scientifique, mais le point de dpart seulement.
La science, en ralit, ne cherche pas la vrit elle- cherche donner
une signification aux choses. Elle est une pense des choses. Et ce qui
lui importe, son but, c'est de formuler sur le monde matriel un
ensemble de jugements qui aient une signification. Son progrs con-
sistera enrichir, approfondir sans cesse cette signification La
science n'est pas purement logique, et si parfois elle parat employer des
mthodes trangres la logique formelle, ce n'est pas une raison suffi-
sante pour croire cependant qu'elle ne puisse pas dans certains cas
en user s (p. 93). Ici nous trouvons une analyse du paralllisme du sens
commun et de la science, assez voisine des quelques mots que nous
avons dits plus haut. Le sens commun fournit les concepts primitifs
qui ont permis d'tablir les lois les plus anciennes ( en ralit, notre
sens, ces concepts furent les lois les plus anciennes). Ces lois ont donn
naissance de nouveaux concepts, ceux-ci de nouvelles lois et ainsi
de suite. Et nous ajoutons ces concepts pour partie se sont incorpors
mesure au sens commun. Mais le rsultat de tout ce travail est que
ce que nous avons en face de nous, dans la science, c'est un ensemble
de concepts, d'ides qui valent par leur signification, par le sens qu'ils
donnent notre univers. Ils partent du sens commun et y reviennent
(en le modifiant). Ils partent de l'exprienceet y reviennent non pour
y trouver leurs preuvescruciales,mais pour lui donner une signification.
La grande conclusion qu'il faut tirer de l, c'est que la science ne
se meut ni dans le monde; de l'exprience pure, ni dans le monde
plus ou moins empirique des sensations et des perceptions. Elle
construit entre ce monde et nous. son monde un monde de concepts.
Voil un trange Platonisme,un Platonisme anglais, qui a l'avantage
de montrer ce qu'il y a de construit, de cr dans la sciencescertains
diraient d'arbitraire. Le traducteur de M. Campbell emploie ce mot
qui fait peut-tre en franais, quivoque. Ce cr, ce construit, c'est
un enrichissement de la signification du donn, un approfondissement
du reL La science n'est ni une mosaque de rsultats empiriques, ni
un systme d'ides c'est un organisme vivant qui grandit en incor-
porant les ides aux choses et~rciproquement.C'est, pour M. Campbell,
ce quittait l'intrt, la beaut, la valeur de la science.
Le critrium de l'uniformit de l'acceptation, de l'universalit.
doit donc cder la. place, dans une seconde tape de l'analyse, ! celui
de la~sa~s/ac~'on intellectuelle. Il faudrait prciser peut-tre, car ce
mot, surtout en franais, reste vague et flou satisfaction de l'esprit
scientifique. C'est un critrium de droit qui vient s'ajouter au critrium
de fait qu'est l'assentiment commun, qui le justifie et qui en rend
compte. C'est au fond' un critre trs voisin de celui de la cohrence de
la pense avec elle-mme, donc de l'vidence intuitive d'un Descartes
Seulement nous mettons ici une prcision latine, un contour latin
arrt et bien dfini, ce qui reste plus psychologique et plus fluent
dans l'esprit d'un Anglais surtout si nous traduisons littralement
les termes dont il se sert et comment faire autrement?
Qu'est-ce que cet esprit scientifique que nous devons considrer ici
comme un principe la fois vivant et bien d&ni? Nous serons heureux
de nous rencontrer encore avec M. Campbell, propos d'une ide sur
laquelle nous avons souvent insist; l'esprit scientifique c'est l'esprit
objectif. La loi scientifique c'est l'association, le jugement qui n'est
plus rien de volontaire , car c'est, avec raison, dans ce que le sens
commun appelle volontaire que M. Campbell voit le ple oppos
l'objectivit ce que nous traduirions, dans la terminologie philoso-
phique franaise, pour rester fidle au texte, par subjectivit ce
qui dpend de nous, tandis que la science c'est ce qui ne dpend pas
de nous. Alors que Claude Bernard disait l'art c'est moi, la science
c'est nous (critrium de l'universalit) il faut dire la science, c'est
plus que nous c'est l'autre que nous, et qui s'impose nous. Elle
contraint notre assentiment, loin de se subordonner lui. Un seul peut
avoir raison contre tous, a d'abord raison contre tous. Et si tous se
mettent tt ou tard d'accord avec lui, s'uniformisent sa mesure, c'est
qu'il avait aperu ce qui s'impose ou s'imposera tous. On voit bien
ici la notion secondaire et drive du critre de l'universalit.
La satisfaction intellectuelle le fonde; et ce qui fonde la satisfaction
inteleetuelle, ce qllid proprzum de la science, c'est le ncessaire, c'est
le non-volontaire, l'objectif.
Nous voyons que si nous sommes bien loin d'une science la
Magendie , pur dcalque de l'exprience,d'une science chosiste, nous
sommes bien loin aussi d'une science arbitraire, d'une science sym-
bolique ou objective.
Cette satisfaction intellectuelle qui prouve les lois en leur donnant
leur sens, ne les prouve pas isolment ce serait inconcevable. Elle
ne peut venir que du systme des lois. La science est un organisme
vivant, encore une fois; elle n'est pas une machine faite de morceaux
isols. Or qu'est-ce qu'un systme de lois, sinon une thorie? Si bien,
qu'en fin de compte c'est la thorie qui fonde les lois. Au fond la
thorie fait la science.
La thorie sera une srie de propositions relies les unes aux autres
et divises en deux groupes. Le premier est fait d'noncs sur une col-
lection d'ides, qui sont caractristiques de la thorie, le deuxime
d'noncs exprimant des relations entre ces ides et d'autres ides
de nature diffrente. Le premier groupe sera appel dans son ensemble
hypothse, le second dictionnaire . L'hypothse est ainsi appele,
parce que les propositions la composant sont par elles-mmes inca-
pables de preuve ou de ngation. Elles peuvent avoir un sens, mais,
prises hors du dictionnaire, elles apparaissent comme des supposi-
tions arbitraires (et, ajoutons-nous, elles ne font pas partie d'une thorie
scientifique qui, elle, n'est pas arbitraire). On peut donc les consi-
drer comme donnant une dfinition par postulat des ides caractris-
tiques de l'hypothse. Les ides qui sont relies par le moyen du dic-
tionnaire aux ides de l'hypothse sont, d'un autre ct, telles
l'on sait quelque chose sur elles en dehors de la thorie. Le diction- que
naire relie quelques-unes de ces propositions, dont la vrit ou l'erreur
est connue, certaines propositions enfermant les ides hypothtiques,
en tablissant que si la premire srie de propositions est vraie (et
elle l'est) la seconde l'est et.vice versa; en d'autres termes la premire
srie implique la deuxime x (p. 121).
Les ides qui sont relies aux ides hypothtiques sont les concepts
dont nous avons parl dj, seul contenu rel des lois scientifiques on
voit ici du reste comment la thorie s'engage dans la ralit, et en
mme temps comment elle y engage l'activit constructive de l'esprit.
La vrit scientifique, la valeur de la science sont vrit et valeur
relatives, puisqu'on somme elles sont fonction d'une sorte de ptris-
sage de la ralit par l'esprit. Mais cette vrit et cette valeur rela-
tives sont plus hautes qu'une vrit et une valeur absolues qui ne
seraient que des copies, des empreintes faites sur notre esprit par les
choses. Elles sont plus hautes parce qu'elles donnent aux choses une
signification qu'elles n'auraient pas si nous les isolions du travail de la
recherche scientifique sur elles. Non que cette significaton leur soit
surajoute du dehors. Elle est au contraire trouve en dedans d'elles,
mais une condition, c'est que nous allions la chercher et la chercher
toujours plusprofondment,par letrvail que nous effectuonssur elles.
Cette thorie de la science nous satisfait-elle compltement?
Elle a le trs grand avantage de rompre avec des errements tra-
ditionnels qui nous prsentent la science comme toute faite, et ana-
lysant un donn mort ou devenu artificiel. M. Campbell a analys,
lui, ce qu'il fait dans son laboratoire la science vivante qui sort de
ses efforts et de son activit. De l le prix du document qu'il nous
apporte, son originalit, sa fcondit.
Mais ce n'est encore notre sens, qu'un document, si prcieux qu'il
soit; un document dont la clart ne nous semble pas toujours au
point. Excellent sujet de rflexions pour qui s'intresse la nature
de la science, il n'est qu'un point de dpart entre beaucoup d'autres,
qu'une matire analyser et prciser, entre plusieurs. C'est, et il y
insiste d'ailleurs tout le temps, un recueil d'opinions individuelles.
A vrai dire, il porte la marque du caractre de son auteur, et il
doit un peu l'imagination grco-latine, par ce qu'il conserve de
touffu dans sa richesse, qui est extrme, de peu arrt dans tout ce
qu'il a de si vivant et par l de si attachant. C'est un thme mditer;
ce n'est pas une solution qui s'accepte ou se rejette aprs une dis-
cussion en forme. AsEL. REY.