Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
France et de l'tranger
~/(cp)(c-f-~) ou ~c"
~.)
2. Vers le milieu du xixe sicle, deux physiciens franais suc-
cessivement, Fizeau et Foucault, ont entrepris de mesurer c, vitesse
de la lumire, connue jusque-l indirectement et avec peu de prci-
sion par des mthodes astronomiques dues Rmer et Bradley.
La Terre n'ayant que 40 000 km. de tour, on ne pouvait y trouver
deux points visibles l'un de l'autre entre lesquels la lumire mt un
temps apprciable se transporter, puisqu'il ne lui faudrait qu'une
seconde pour parcourir sept tours et demi. Le seul moyen tait de
prendre une distance modre (les expriences de Fizeau eurent lieu
d'abord entre Montmartre et Suresnes, puis entre Villejuif et Mont-
!hry) et d'imaginer des artifices appropris.
Il est inutile d'en dire plus long sur les expriences de Fizeau
et de Foucault; il suffit de noter que les unes et les autres repo-
sent sur un mme principe dtermination du temps employ par
la lumire parcourir des trajets aller et retour.
II
13. Avant d'entreprendre la reproduction, aussi fidle que
possible, de la marche de la pense einsteinienne, il convient de
noter le fait de son antriorit historique et ses circonstances. C'est
Einstein, au moyen de ses raisonnements, qui est arriv le premier
aux quations de la mcanique nouvelle. Nous avons construit
l'itinraire logique dcrit ci-dessus en prenant comme programme
de retrouver les quations d'Einstein par des chemins accessibles
au sens commun. Sans les travaux d'Einstein, aurait-on song et
quand? transformer les quations de la mcanique classique
par les raisonnements de sens commun que nous avons employs
pour justifier les changements acquis par les raisonnements einstei-
niens ?
Cependant, Einstein non plus n'tait pas en prsence d'une table
rase. Il tait en possession des quations du groupe de Lorentz, qui
contenaient en puissance toutes les autres, et il pouvait trouver
celles-ci rien qu'en calculant, sans raisonner verbalement. Il tait
donc aussi plutt devant un problme de systmatisation logique
de rsultats mathmatiques donns que devant un problme de
recherche mathmatique par le raisonnement logique. Il apparat,
d'aprs ce qu'il dit, que ses types de raisonnement sont bien ce qui
l'a conduit ses quations, sauf celles de Lorentz qu'il ne se cache pas
de justifier aprs coup. Rien ne permet d'en douter. Mais est-ce l
un hasard psychologiqueou bien le tmoignage d'un accord profond
entre ce qu'on appelle la ralit physique et les modes einsteiniens
de raisonner? Bien malin qui pourrait rpondre. On nous dit La
mthode a t fconde, donc elle est bonne. Oui, mais, dans cette
fcondit, quel est l'apport du mcanisme mathmatique et quel est
celui du raisonnement logique? On ne peut donc considrer comme
dmontr par les faits que les raisonnements verbaux einsteiniens
sont une expression de l'univers meilleure pour l'esprit humain,
puisque plus fconde quand il l'emploie. Pour en juger, on ne peut
que considrer ces raisonnements en eux-mmes et les comparer
ceux du sens commun, ce pour quoi nous avons d'abord reproduit
ceux-ci. Voyons maintenant ceux-l.
15. Ce rsultat est celui que nous ont donn, au paragraphe 10,
des considrations toutes diffrentes de celles d'Einstein, et con-
formes au sens commun. D'un ct, le sens commun, avec les suppo-
sitions dfinies aux paragraphes 5 et 9, de l'autre, Einstein, avec les
siennes, diffrentes en apparence, sauf le mode de rglage des
horloges ( 14) arrivent la mme conclusion pour obtenir des
prvisions exactes des phnomnes naturels, il y a lieu d'employer
dans les calculs le groupe de transformation de Lorentz, tant
entendu qu'on se servira d'horlogeseinsteiniennes. Nos suppositions
et celles d'Einstein conduisent au mme groupe de transformation.
Comme nous le verrons, les diffrences entre les deux modes de
construction du groupe en entranent dans son interprtation; mais
toutes les quations de la physique et de la mcanique tant en
corrlation avec le groupe employ, celles d'Einstein et celles que
nous justifions autrement sont identiques.
Dans les quations de la transformation de Lorentz, le relati-
visme trouve notamment, comme le sens commun ( 10), la rcipro-
cit, l'galit des vitesses des deux corps matriels l'un par rapport
l'autre, l'invariance mathmatique des lois naturelles. Il lui est
facile de gnraliserla loi d'invariance et de poser le principe d'qui-
valence ( 11) par des discours en harmonie avec ses principes; il
parvient donc aussi tous les rsultats mathmatiques de la Rela-
tivit gnralise. C'est mme lui qui les a obtenus le premier et les a-'
ainsi dnomms.
l.jE.oc.c:<p.l03.
2.jLoc.c~p.l01etsuiv.
III
16. Dans les thories physiques, il est indispensable de distin-
guer deux lments trs diffrents, quoique continuellement mlan-
gs dans le texte 10 les quations qui, seules, sont directement
vrifiables par l'exprience la vrification consiste observer, le
moment venu, les grandeurs calcules d'avance et voir s'il y a
concordance; 2 le discours, qui a pour but de justifier aux yeux de
l'esprit les relations traduites par les quations. Le discours sert
d'abord ~dcouvrir et fonder en raison les quations qu'on pose
en premier lieu, comme la transformation de Lorentz. Ensuite,
lorsque, de ces quations, on en a tir d'autres, le discours doit
interprter ces dernires, c'est--dire noncer en paroles acceptables
pour l'intelligence les relations qu'elles expriment entre des gran-
deurs physiques. Nous ne prtendons pas, d'ailleurs, introduire en
ces matires une raison absolument dfinie, pouvant juger souve-
rainement, selon des rgles immuables, la recevabilit de tout dis-
cours. Il s'agit seulement de trouver des discours intelligibles pour
tout homme assez cultiv d'ailleurs pour les comprendre, s'il s'y
applique.
Dans ces limites, il ne semble pas que le rle du discours puisse
tre supprim de la science. Si, contrairement une plaisanterie
banale, on ne pose jamais aucune quation entre l'ge d'un capitaine
de navire, la longueur de celui-ci et la hauteur de ses mts, c'est
parce qu'aucun discours ne peut tre compos de manire justifier
aux yeux de l'intelligence un lien quelconque entre la premire de
ces grandeurs. et les deux autres. De mme, si, aprs des calculs
partant d'autres quations, on en trouvait une entre ces mmes
grandeurs, on la rejetterait comme absurde, sans essayer de la vri-
fier par l'exprience, encore faute de trouver un discours pour la
justifier devant l'intelligence.
Mais si, au contraire, deux discours diffrents peuvent justifier
les mmes quations, lequel est prfrable? videmment, celui qui
satisfait le plus facilement et le plus compltement l'intelligence
commune. L'esprit, nous dit-on, est model surtout par des habi-
tudes, des routines, et il est possible des les lui faire abandonner pour
d'autres. Nous l'admettons dans une certaine mesure, mais quel
intrt y a-t-il lui faire abandonner des habitudes qu'il utilise faci-
lement pour lui inculquer grand'peine d'autres habitudes, si ces
dernires conduisent dans la science aux mmes quations, seuls
mdiateurs scientifiques entre l'exprience et l'esprit?
C'est cette alternative qui se pose entre nos discours ( 1 12)
et ceux d'Einstein ( 14), puisqu'ils aboutissent aux mmes qua-
tions. Il y a donc lieu de les comparer sous le point de vue de la
facilit avec laquelle ils justifient les quations devant l'esprit,
non seulement celles du groupe de Lorentz, mais toutes celles
qui en dcoulent. La comparaison montrera quelle est exactement
l'tendue des sacrifices que les discours einsteiniens demandent aux
habitudes actuelles et terriblement enracines de l'esprit.
1. Il doit tre bien entendu que cette explication par le sens commun et toutes
celles qui suivent expriment des rsultats de calculs rigoureux et non de vagues
vraisemblances. Voir cet gard notre ouvrage prcit.
<:e qui produit cette apparence de contradiction les deux horloges
utilises pour mesurer une longueur n'tant pas bien rgles l'une
sur l'autre, on n'observe pas les deux extrmits du mtre mobile
au mme instant rel; la longueur lue n'est pas la longueur relle;
celle qui devrait tre la plus longue parce que sa contraction est
moindre, devient aussi plus courte que l'autre, en apparence, parce
qu'on observe trop tt son extrmit d'avant, dans le sens du mou-
vement, par rapport l'observation de son extrmit arrire.
Ces raisons n'ont pas de sens pour le relativisme puisque les hor-
loges sont aussi bien rgles que possible. Il ne peut dire qu'une
chose la longueur d'une rgle est subjective; elle n'est rien de fixe
pour les observateurs d'un autre corps, qui ne peuvent la comparer
leur mtre que de la manire ci-dessus; vouloir dire d'une manire
absolue, valable pour tous les observateurs des divers corps, que
l'une est plus grande que l'autre est demander l'impossible.
26. N'y a-t-il donc rien au monde qui impose un choix entre
elles deux? Il nous semble que si.
Nous avons montr ailleurs 2 que la thorie du sens commun,
si elle abandonne l'emploi des horloges einsteiniennes pour revenir
celui des horloges rgles conformment ses exigences, peut
constituer un systme d'quations tout aussi exactes dans les dter-
minations de phnomnes calculables par les quations einstei-
niennes, et qui, de plus, permet d'en calculer d'autres, notamment
les vitesses par rapport l'ther, que la thorie relativiste dclare
inexistantes. Cette dernire ne serait donc qu'une mthode par-
tielle, laissant hors de ses prises toute une catgorie de phnomnes.
Dans ces conditions, le discours relativiste ne serait plus, malgr
CONCLUSION.
TABLE AMALTTtQtJE