C AHIERS DU SMINAIRE D HISTOIRE DES MATHMATIQUES

G USTAVE C HOQUET
pistmologie du transfini
Cahiers du sminaire dhistoire des mathmatiques, tome 1 (1980), p. 1-17
<http://www.numdam.org/item?id=CSHM_1980__1__1_0>

Cahiers du sminaire dhistoire des mathmatiques, 1980, tous droits rservs.

Laccs aux archives de la revue Cahiers du sminaire dhistoire des mathmatiques im-
plique laccord avec les conditions gnrales dutilisation (http://www.numdam.org/legal.php).
Toute utilisation commerciale ou impression systmatique est constitutive dune infraction p-
nale. Toute copie ou impression de ce fichier doit contenir la prsente mention de copyright.

Article numris dans le cadre du programme

Numrisation de documents anciens mathmatiques
http://www.numdam.org/
 Epistemologie du Transfini
par Gustave CHOQUET

Introduction.

Pour le mathmaticien
daujourdhui, du moins pour le thoricien des ensembles,
lutilisation du transfini est devenue quotidienne ; le transfini est maintenant la
fois un instrument et un sujet d tude en soi. Chacun des tomes dune revue aussi impor-
tante que les Fondamenta Mathematicae1 est peupl, d un monde d alephs qui semblent
pour ceux qui les manipulent, une ralit aussi concrte que les fonctions analytiques
pour les mathmaticiens dune autre gnration. Bien mieux, lintuition que ces thori-
ciens ont acquise, leur semble assez sre pour quils nhsitent pas, comme 11. Sierpin-
ski, partir dhypothses non encore dmontres , et examiner trs longuement leurs
consquences logiques.
Quil nen ait pas toujours t ainsi, il suffit, pour sen convaincre, de relire
dans louvrage Borel, Lecons sur la thorie des fonctions3, les discussions pas-
sionnes sur les problmes que souleva, au dbut de ce sicle, lintroduction du trans-
fini.
Que des notions dallure purement mathmatique naient pas t acceptes par certains
mathmaticiens et quelles le soient quasi-unanimement trente ans plus tard, peut sembler
tonnant. On comprendra mieux une telle situation en se souvenant des crises analogues
qui se sont produites dans lhistoire des mathmatiques ; signalons seulement, pour m-
moire, celles quont suscites lintroduction des infiniment petits, ou lintroduction
dlments idaux comme les nombres complexes.
De telles crises se produiront encore toutes les fois que des mathmaticiens voudront
prciser des notions dun type nouveau tires de leur intuition, que celle-ci soit dori-
gine physique, mathmatique ou logique ; et quils ne disposeront pas dun langage adap-
t la formulation mathmatique de ces nouvelles notions.
Dailleurs les mathmatiques nont pas le privilge de telles crises. Les mmes rai-
sons expliquent des crises de la physique moderne, comme celles cres par le principe
dindtermination.
Je nai pas lintention de retracer ici lhistoire de la dernire crise des math-

matiques, cause par le dveloppement rapide de la thorie des ensembles. 1e:uaen des
problmes quelle a poss nest pas achev et ne le sera sans doute jamais. Ltude de
ces problmes a exig une rdification de la
logique, parallle celle des mathmati-
ques. Ce travail de reconstruction sest fait dans des directions vraiment trs varies.
Qu il suffise de rappeler que les logiciens de cette reconstru.ction ont t jusqu -

x Ce texte est celui dune confrence prononce lors dun Colloque de Logique et Philo-
sophie en 1945, Paris. Son intrt ne saurait tre actuellement quhistorique.
 -
2 -

non pas mettre en doute - mais considrer la logique classique comme une ct dautres
logiques quil est difficile de rejeter priori : Ls choix a

de lune delles semble ntre quune question de got et de commodits La question de

leur adquation au monde physique est autre chose ; mais justement il semble que certai-
nes sadaptent mieux que la logique classique certaines thories physiques.

Quil soit difficile des mathmaticiens,habitus la logique classique, de rai-

sonner en suivant une logique diffrente - et marne de lui accorder une plus grande valeur

nest pas tonnant. Sur un plan diffrente cest une raction du marne type quavaient
les mathmaticiens du XVIIIe sicle devant le schma dune gomtrie non-euclidienne,
et ils ne furent pleinement rassurs que lorsquils surent construire dans le cadre eu-
clidien des modules non-euclidiens.
Les mathmaticiens modernes neaussi, rassurs que lorsquils auront
seront, eux

pu construire dans le cadre de la logique classique des modles isomorphes aux modles
proposs par les logiques nouvelles. Cest la possibilit dun tel modle pour la logi-
que intuitionniste que nous montrera, je pense, M. Ky Fan, dans sa confrence.
Les rgles du raisonnement dans logiques nont en gnral t maih-
ces nouvelles
matises (disons plutt formalises) quaprs de patients efforts. Les dbuts de la lo-
gique intuitionniste en particulier ont t fort nbuleux et il reste difficile de suivre
la pense de ses premiers logiciens. La raison en est, je crois, quune logique na de
sens que lorsquelle est ~v~~a~.~.s~e ; essayer de donner un sens vulgaire ses rgles

de dduction est entreprise chimrique puisque notre langage quotidien nest bien
une

adapt qu la logique classique. Une telle traduction na en tout cas de chance que lors-
que la thorie est dj dveloppe et approfondie.
La logique intuitionniste est ne des difficults de la thorie des ensembles, et
pourtant les mathmaticiens continuent tudier les ensembles et jongler avec les a-
lephs sans avoir eu modifier pour cel les rgles de leur logique. Cest que la logi-
que classique, cette fois encore, a paru suffisante aux mathmaticiens pour continuer
leur oeuvre mathmatique. Pour lever leurs difficults, il leur a suffi de partir de d-
finitions plus claires, et de mieux prciser les axiomes de dpart. Nes ensemble, la lo-

gique intuitionniste et la logique classique se sont dit, presque ds le dpart, un fra-

ternel adieu - ou peut-tre seulement un "au revoir" car mme un mathmaticien ne peut
jurer de rien.
Je nessaierai pas de construire une thorie du transfini dans le cadre intuition-
niste. Revenant dfinitivement la logique classique, jesquisserai la manire dont on
a assur les fondements de la thorie du transfini ; puis jexaminerai quelle est actuel-
lement la place du transfini, et les problmes quil pose.
 Fondements de la thorie du transfini.

Mot mot, "transfini" signifie ce qui est au-del du fini, ou defaon plus preci-
se, ce qui nest pas fini. En fait, ltude du transfini est synonyme aujourdhui de
l tude de cette partie de la thorie des ensembles qui traite des nombres cardinaux et
des nombres ordinaux. Cette tude englobe donc aussi ltude des ensembles finis.
Ilsembl tout dabord plus simple d tudier les ensembles finis que d tu.dier
a

les ensembles quelconques. Aussi a-t-on commenc, dans un effort pour ramener les notions
fondamentales au minimum par essayer de dfinir les nombres entiers ordinaires.5 Peano6
cherche dfinir les entiers en se basant sur le fait quils forment un ensemble ordonn.
Il part des ides primitives 0, le nombre, le Et voici
successeur. ses propositions
primitives : 1)~ est un nombre. 2) Le successeur dun nombre est un nombre. 3) Deux nom-
bres diffrents ne peuvent avoir le mme successeur. 4) 0 nest le successeur daucun
nombre. 5) Toute
proprit qui appartient 0, ainsi quau successeur dun nombre qui
possde cette proprit, appartient tous les nombres.
Ces cinq proprits marquaient une tape trs intressante dans la recherche des
notions fondamentales. En particulier, la cinquime proposition qui constitue le princi-
pe de linduction mathmatique mettait en vidence que ce principe, dapparence jusque
l mystrieuse 7, ntait des proprits qui permettent de dfinir ~. , ensemble des
entiers.
y ait des ensembles ordonns qui vrifient les 4 premires propositions sans
vrifier la 5e est vident ; il suffit de considrer u

o i = entier quelconque 0 }, en convenant que est le successeur de et que tout

ai+1 a,
a est? tout entier n. Il est immdiat que les 4 premires proprits sont vrifies,
et non la cinquime.
Donc le principe dinduction mathmatique est ici juste titre considr comme com-

pltant la dfinition des nombres entiers.

Nous retrouverons une circonstance analogue dans ltude des fondements de la tho-
rie des ensembles.
On
peut montrer que deux systmes d tre. mathmatiques vrifiant ces 5 propositions
sont isomorphes, cest--dire quil existe entre eux une
correspondance biunivoque con-
servant la relation "successeur". Mais, sans axiome fort, on ne sait
assez pas montrer
quil existe bien systme de nombres vrifiant ces
un 5 propositions.
Dautre part ces propositions nous donnent au fond seulement la notion de suite,
mais aucunement la notion de nombre entier cardinal.
Cest la thorie des ensembles qui, parmi dautres choses, donnera la notion den-
tier sa pleine valeur, par le recours aux ensembles finis.
Nous dirons tout lheure plus prcisment cequil faut entendre par le mot "en-
semble" mais en anticipant un peu, pour n avoir plus revenir sur la question des
nombres entiers, disons tout de suite quen partant de la notion d ensemble et de celle

de nombre cardinal qui sen dduit, on obtient une dfinition trs satisfaisante des en-

tiers :Un nombre entier sera le nombre cardinal dun ensemble fini. Voici la dfinition

qua donne Tarski, dans le tome 6 des Fundamenta Mathematicae8, des ensembles finis :
"Lensemble A est fini, lorsqu toute classe K de ses sous-ensembles appartient comme

lment au moins un ensemble B dont aucun vrai sous-ensemble nappartient K."

Dans son mmoire, Tarski tudie dabord longuement (et en se basant sur les cinq
axiomes de Zermelo, que nous noncerons plus loin - ceux du choix et de linfini tant
exclus) les proprits des ensembles finis partir de cette dfinition* Il montre en

particulier le thorme important : "Si A est un ensemble fini et B un vrai sous-ensem-

ble de A, A na pas la mme puissance que B." Et il remarque quon ne sait pas dmontrer
sans utiliser laxiome du choix la rciproque de ce thorme.
Il est temps maintenant que nous abordions ltude des fondements de la thorie des
ensembles.
Zermelo met la base de la thorie sept axiomes, qui comprennent en particulier
le fameux axiome du choix, et laxiome de linfini qui assure lexistence dun ensemble
infini9.
La ncessit dnoncer explicitement les cinq premiers de ces axiomes na pas t ressenti
tout de suite par les fondateurs de la thorie des ensembles . On ne disait pas ce quest
un ensemble, on se bornait montrer quelques ensembles et demander lesprit leffort
dabstraction ncessaire pour concevoir la notion gnrale densemble. Que cette mtho-
de soit hasardeuse est suffisamment dmontr par les polmiques qui ont divis les pre-

miers thoriciens de la thorie des ensembles.

Mais est-il donc ncessaire de savoir ce quest lessence de la notion densemble
pour pouvoir raisonner leur sujet ? Le physicien daltonien peut aussi bien quun autre
tudier le rayonnement solaire des quil connat les lois du comportement des lumires
rouge et verte travers un prisme. Le mathmaticien, pour raisonner sur les ensembles,
naura besoin que de connatre les lois lmentaires qui rgissent les ensembles.
Les axiomes de dpart doivent tre pour lui les seules choses quil sache sur les
ensembles. Ils constituent linventaire proprits quils possdent.
exact des
A la base de la construction de Zermelo il y a des tres mathmatiques, entre certains

desquels existent des relations : La relation dgalit a=b et la relation dappartenan-

ce aEb . Encore une fois il ne faut temporairement ajouter aucun sens intuitif ces re-

lations. Les axiomes vont consister dcrire les liens entre les tres tudis et les
relations dgalit et dappartenance. (La ngation de a~b se note a/b .)
En fait Zermelo admet comme intuitive la notion dgalit. Aussi admet-il comme

allant de soi que si xEz et x=y , on a yEz .

Si lon ne veut pas admettre comme intuitive la notion dgalit, on posera comme

axiome cette ligne.

 Et voici maintenant les axiomes de Zermelo. Pour simplifier lexpos, nous convien-
dront de dire que la relation aEb se lit : a est lment de b.
Axiome 1 ou axiome de l identi t des ensembles : Si deux ensembles a et b ont mmes
lments, on a a==b. (Si pour xEa on a xtb et rciproquement.)
Axiome 2: a) Il y a un ensemble vide, cest--dire un a tel quon nait pas b~a,
quel que soit b.
Daprs laxiome 1, l ensemble vide est unique.
~) Pour tout a, il existe un b tel que pour tout cEb , on ait a=c ;;
cet tre b est forcment unique et se note { a} ou ensemble form du seul lment a.
y) Pour tout a, b donns, il existe un c tel que si on ait soit
d=a , soit d=b.
Cet tre c unique se note {a,b} .

Disons maintenant ce quest un sous-ensemble b dun ensemble a : On note bca et on

dit que b est inclus dans a, si pour tout xEb on a aussi xEa.
Axiome 3 : a tant un tre, chaque proprit des lments de a dfinit un tre b
tel que b C a .
Axiome 4 : Pour tout a il existe un b dont les lments sont les sous-ensembles de a.

(Axiome de lensemble des parties.)

Axiome 5 : Pour tout a, il y a un b dont les lments sont ceux qui appartiennent
lun au moins des c tels que cEa . (Axiome de la runion dune famille densembles.)
A partir de cinq premiers
ces beaucoup axiomes de rsultats peuvent tre obtenus.
Nous avons tout lheure indiqu que Tarski en dduit des proprits importantes des
ensembles finis.
Il permettent aussi Zermelo de rsoudre lun des paradoxes de la thorie des en-

sembles, n de la considration de lensemble des ensembles.

Zermelo montre en effet facilement quil n existe pas (ou plus prcisment quil
est contradictoire quil existe),parmi les tres
qui satisfont aux cinq quil tudie et
premiers axiomes, dtre a tel que tout tre de sa collection appartienne a. (Car si
a est un tel ensemble, la relation ~~ dfinit une proprit des lments de a, donc
une partie b c a , et on ne peut avoir b~b , ni b~b . )
Axiome 6 (axiome de linfini) : Il y a un a tel que ~ lui appartienne, et tel en

outre que chaque fois que Ma , on ait aussi {b} Ea . (Do existence dun ensemble
a form de , {~} , { { ~ } } , etc.
Axiome 7 du choix : Pour tout a tel que ses lments soient sans lments communs

deux deux et non vides, il existe dans leur runion un sous-ensemble b qui a en commun

avec chacun des lments de a un lment et un seul.

Il reste dans la formulation des axiomes de Zermelo des lments non satisfaisants.
En particulier dans laxiome 3, Zermelo introduit la notion de proprit des lments
de a, notion qui nest certainement pas absolument claire.
On arrivera une construction plus satisfaisante en formalisant compltement
 lnonc de ces axiomes, et en oprant en mme temps une reconstruction de la logique.
On trouvera les dtails de cette reconstruction dans une trs intressante confrence
de M. Henri Cartan, publie dans la Revue Scientifique en i 943~ ~ .
Il est possible maintenant d introduire la notion de nombre cardinal. On dfinit
dabord lgalit de puissances de deux ensembles. Les ensembles a et b ont mme puissan-
ce lorsquil existe un c dont les lments sont des couples { 03B1,03B2 } d-
lments de a et b,tels que tout lment de a (ou de b) entre dans la composition dun
couple et dun seul.
On crit alors a ~ b . Cette relation est rflexive, symtrique et transitive. Le
nombre cardinal dun ensemble est alors dfini la classe des ensembles
comme qui ont m-
me puissance que cet ensemble.
Les oprations sur les nombres cardinaux se dfinissent ensuite de la faon classique.
On montre
quil nexiste pas d ensemble,de nombre cardinal plus grand que tous les
autres,en montrant, par le procd diagonal, que lensemble des parties dun ensemble
a une puissance suprieure celle de lensemble.

Vient la question importante : De deux nombres cardinaux donns,

peut-on dire quils
soient gaux ou que lun est infrieur lautre ?
Pour en dcider, il faut faire appel laxiome de choix. Laxiome de choix
permet
en effet de montrer que tout ensemble peut tre bien ordonn ; or il rsulte de la tho-
rie des ensembles bien ordonns, difie par Cantor, que,de deux ensembles bien ordonns,
toujours lun est un segment de lautre. La comparabilit de deux nombres cardinaux quel-
conques en rsulte et de plus voit que les nombres cardinaux ordonns par grandeur
on

forment un ensemble bien ordonn. Le plus petit nombre cardinal infini se

note So, le
second S1.
Il rsulte du thorme de Zermelo, que le nombre cardinal 2 , qui peut encore
tre dfini comme la puissance de l ensemble des parties d un ensemble de nombre -

nal x , a sa place dans lensemble bien ordonn des cardinaux.

La question de savoir si
xi = 2 est une de celles qui ait le plus intrigu les
mathmaticiens.
Hilbert dans un clbre mmoire, traduit dans les Acta Mathematica sous le titre
Sur af f irme pouvoir le dmontrer et indique effectivement le schma de sa
dmonstration. Elle consiste essentiellement considrer comme identiques lensemble
des nombres rels et lensemble des fonctions
arithmtiques dentiers dfinies partir
de fonctions lmentaires par des rcurrences gnrales.
Cette dmonstration ne semble pas, cause de cette
affirmation, avoir reu laccord
des mathmaticiens ; du moins a-t-elle donn un vif essor a ltude des fonctions arith-
mtiques dfinies par des rcurrences.
Certains mathmaticiens pensent quil faut considrer cette proposition comme un
nouvel axiome.
 Dans ce cas, c est que la proposition rentrerait dans la catgorie des propositions
admet seulement les axiomes de Zennelo. Cette position
ni vraies ni fausses lorsquon
semble excessive. Je cite Arnaud Denjoy qui, aprs avoir dmontr un thorme dallure
trs voisine de la proposition sur lhypothse du continu, et relatif certaines ordi-
nations du dnombrable, dit ceci .13 :
"Rien ne saurait mieux montrer combien il est artificiel de re j eter dans la mtaphy-

sique un sujet diffrant aussi peu de ceux que les mathmatiques les plus certaines trai-
tent immdiatement."
Je clos ici lexamen des problmes classiques soulevs par le transfini pour passer
ltude de questions moins connues. Je parlerai dabord des nombres ordinaux construc-

tibles.

Nombres ordinaux constructibles.

Lune des raisons des polmiques qui agitrent il y a une trentaine dannes le mon-

de mathmatique tait la difficult que trouvaient les mathmaticiens s entendre sur

le sens de mots tels que "ensemble bien dfini, nombres constructibles", etc. Plusieurs
taient daccord pour limiter les mathmatiques ltude des tres dfinissables et clai-
rement conus ; seulement il ne ltaient plus sur ce quil fallait mettre sous ces vo-
cables. On a reconnu bien vite que toute borne impose au champ des tres mathmatiques
tait vite dpasse et que les singularits dont on voulait exclure ltude venaient s m-

poser au coeur mme des thories les plus classiques.

.
Mais les mathmaticiens contemporains ont repris dun autre point de vue la tenta-
tive de discerner dans une classe tendue d tres mathmatiques ceux que l on peut plus
immdiatement concevoir. Ce nest plus quils veuillent nous imposer ltude exclusive
de ces sous-ensembles privilgis. Mais le mathmaticien ne se sent pleinement satisfait
pu mathmatiser entirement des notions dabord trs vagues
nes de son
que lorsquil a

intuition : telles que la constructibilit effective.

Cest l effort fait dans ce sens en thorie des ordinaux que j e vais tcher d

ser brivement.
Il ny a pas de mathmaticien qui ne considre comme clairement concevables les pre-
miers nombres transfinis de seconde classe. Tous sont mme daccord sur la notation

adop ter: 1, 2, ... , n, ..., w, 03C9+1,..., 03C9 2,..., 03C92 ,..., 03C92 2,..., 03C93,..., 03C903C9 ,...,
03C9(03C903C9) ,..., 03C9((03C903C9)03C9),...,~1,... .
Pour tous les nombres ~1 , labsence dambigut dans les notations vient dail-
leurs du fait suivant : Tout nombre ordinal ~ 1 peut se mettre dune faon et dune
seule sous la forme : v
o
-~- 1. v 1 +...+
v ~ , P ), B chacun des
tant effectivement infrieur au nombre ordinal donn (avec ao 1
>... >a , les
p
tant finis et non nuls)* Sur chaque a. on peut recommencer la mme dcomposition*
Si lon remarque que toute suite strictement dcroissante de nombres ordinaux est toujours
finie, on voit que tout nombre a peut, par un nombre fini de sommes, produits,
e
exponentiations, sexprimer au moyen des seuls ordinaux 1, (jo .
Dautre part, la notation adopte pour chacun de ces nombres permet de voir immdia-
tement sil est de premire ou de seconde espce ; il est de premire espce si 0,
sinon il est de seconde espce* Sil est de premire espce, on a aussitt la notation

pour lordinal qui le prcde et, sil est de seconde espce, on a une suite canonique
bien dfinie de type dordre w dont ce nombre est la limite. Cest :

(jo 03BDo
+...+(jo 1+03C9p(03BDp -1) + 03C9 03BB o 03BB=1,2,3,...,n,... si 03B1p est de

premire espce et
03BD1 +...+(03BDp -l) + o
p. est la suite canonique pour
a
p
si et
p
est de seconde espce.
Remarquons que jai pu assigner ici dune faon univoque et suivant une rgle sim-

ple un antcdent ou une suite dantcdents tout nombre a mais un autre math-
e. ,
maticien pris dans la salle aurait peut-tre fait ce choix univoque dune autre faon.
En tout cas, une chose importante retenir est que jai pu faire ce choix, et que
jai pu donner une formule qui permet de trouver lantcdent ou la suite dantcdents
de tout nombre a particulier, tout nombre o~ e de seconde espce jai
pu attacher canonique croissante ayant cet lment pour limite.
une suite
Les mathmaticiens ont cherch si lon pouvait plus gnralenent, tout ordinal
de la deuxime classe et de seconde espce, attacher univoquement une suite canonique
croissante ayant cet ordinal pour limite. On peut y parvenir pour des classes tendues
dordinaux (cest vident pour les ordinaux de la forme : (?==?+(jj ) mais quel que soit
le raffinement du procd, il y a toujours des ordinaux qui y chappent.
Dautres mathmaticiens ont alors cherch rsoudre simultanment ce problme et
celui de la recherche dune notation bien dfinie pour les ordinaux.
Nous pu rsoudre problme pour les ordinaux
avons vu que nous avons ce
e.. Pour
les ordinaux les notations deviennent dj moins universellement adoptes mais
>
e ,
par exemple il est clair quon pourra toujours sentendre, dans un groupe de mathmaticiens

pour les notations de tous les nombres ordinaux

~1
e..
Est-il vrai que,pour tous les ordinaux un ordinal a donn, les mathmaticiens
pourraient sentendre pour trouer un systme de notations aussi commode que celui adop-
t pour les nombres ? Ce nest pas certain du tout. Nous voyons au contraire ap-
~1
paratre plus clairement la notion de ce appeler ordinal constructif.
quon va

Voici ladfinition, encore volontairement vague, qui a t propose par M.Alonzo

Church (Bull. M. Math. Soc., April 1938)~ :
"Un ordinal est "constructible" si lon systme de notation qui
peut trouver un

assigne une notation unique tout ordinal infrieur ou gal et, associs avec le
systme de notation, trois procds effectifs, grce auxquels respectivement : 1 ) Etant
donne la notation pour un ordinal on puisse dterminer si lordinal est de premire ou
de seconde espce. 2) Etant donne la notation pour un ordinal de premire espce on puis-
se trouver la notation pour son prdcesseur. 3) Etant donne la notation pour un ordi-

nal de seconde espce, on puisse trouver une suite fondamentale pour cet lment - dans
le sens dun procd effectif pour le calcul des notations des termes successifs de cet-
te suite."
.

Nous devons remarquer que le systme de notation associ la donne dun ordinal
constructible varie avec cet ordinal.On voit donc comment M. Church a pu viter les
difficults qui se prsentaient dans la construction progressive dun systme de notation
pour les ordinaux. Il ne procde pas de bas en haut en appelant constructible tout nombre
que sa notation pourra atteindre. Il ne cherche pas un systme de notation unique et va-
lable pour tous les nombres constructibles.
Revenons la dfinition de M. Church. Un seul point semble tout dabord encore
peu satisfaisant : Cest que cette dfinition implique la notion dun "procd effectif"
sans quon sache ce quon entend par l. Qu est-ce qu un procd effectif de calcul ?

Diverses dfinitions ont t proposes, en particulier par Turing, Kleene et Church.

Pour A. M. Turing un procd de calcul es t effectif si lon peut imaginer pour
faire le calcul une machine de type suivant : Elle comporte un nombre fini de pices de
dimension finie, et elle est traverse par un ruban infini, sur lesquels sont imprims
des symboles en nombre fini, qui sont les directives donnes la machine ; lorsque la
machine fonctionne, les rsultats du calcul simpriment sur le ruban.
Dans le cas du calcul dun nombre rel, on a une dfinition quivalente la prc-
dente en disant quun nombre est constructible si lon peut donner un bureau de calcul
des instructions en nombre fini qui permettent ensuite aux calculatrices - que lon dis-

pense de savoir rsoudre un problme quel quil soit - de calculer ce nombre avec une
approximation aussi bonne quon dsire (les instructions restant les mmes, indpendam-
ment de 11 approximation dsire).
Dans le cas dun procd qui, appliqu un nombre entier, donne un autre nombre
entier, une autre dfinition dun procd effectif consiste dire quun pxocd est ef-
fectif, sil correspond une fonction arithmtique qui soit rcurrente au sens le plus
gnral - cette rcurrence devant tre entendue au sens d Herbrand et de
Cette condition de rcurrence pour la fonction arithmtique peut aussi tre
remplace par une condition dune autre forme introduite par M. Church dans sa for-
malisation de la thorie des fonctions dentiers - ce quil appelle 03BB-formalisme. Cet-
te condition revient dire que la fonction envisage doit tre -dfinissable.
Ces trois dfinitions des procds effectifs peuvent tre appliques la dfinition
des ordinaux constructibles. Il est remarquable alors que la classe des ordinaux construc-
tibles est la mme, que lon
adopte lune ou lautre des trois dfintions de leffecti-
vit. Cest ce qui fait esprer M. Church que la seule dfinition verbale des nombres
constructibles, que nous avons donne tout lheure, indpendamment du systme formel
de logique qui permet de la prciser, a une valeur en soi, et peut tre considre com-
me dfinissant sans ambiguit la classe des nombres constructibles de deuxime classe.

Il est vident que tout ordinal infrieur un ordinal constructible est construc-
tible ; et on montre aisment que lensemble des ordinaux constructibles est dnombrable :
cet ensemble forme donc un segment dans lensemble des ordinaux de deuxime classe. Soit
(i) lordinal qui vient immdiatement aprs tous ceux est le plus petit des or-
1 1
dinaux constructibles. Il joue, par rapport lensemble de
non le mme rle que
Q par rapport aux ordinaux de la deuxime classe. On montre aisment que w est un nom-
1
bre de seconde espce en se basant sur le fait que si a et b sont constructibles, (a+b)
lest aussi. Donc 03C91 peut tre dfini par une suite fondamentale croissante de nombres
constructibles, mais on na aucun moyen de calculer effectivement les termes dune tel-
le suite. ( W
1
est un nombre trs complexe. Notons par exemple que W
1
est forcment un

nombre E , c est--dire tel que et mme que c est une solution de e

peut montrer que si a,b sont constructibles, (a+b) lest aussi. On montre aussi
On

que a. b , ab le sont aussi ; il en e st de mme aussi de e , e ( un nombre ~ tant

dfini par la condition : c~E ==e ). Il en rsulte en particulier que tous les ordinaux
infrieurs la premire solution sont constructibles. On voit donc que les
ordinaux constructibles de Church contiennent bien l ensemble de ceux que lon considre
comme intuitivement constructibles.
Du. fait quaucun des nombres w ne soit constructible ne veut pas dire que lon
1
ne puisse pas dfinir univoquement dautres ordinaux de la deuxime classe: w en est
1
le premier exemple, aussi etc.
Lintrt de la construction de Church est avant tout davoir dfini correctement
la classe de ce que lon pourrait appeler les "petits ordinaux", ou les ordinaux borliens,
en un mot ceux que lon peut atteindre en atteignant en mme temps tous ceux qui les pr-
cdent.
Place du transfini en mathmatiques. Peut-on lliminer des dmonstrations ?

Je viens de parler de quelques grandes questions souleves par le transfini et dont

se sont occup des mathmaticiens de valeur inconteste. Le transfini occupe donc une
grande place dans les mathmatiques modernes. Mais cette place nest-elle pas usurpe ?
Les mathmatiques ne pourraient-elles subsister sans leur utilisation ?
Si lon se souvient que leur introduction en mathmatiques na pas t le fruit dune
cration artificielle, mais le rsultat de lvolution naturelle de la thorie des fonc-
tions, on sera ds labord peu tent de le croire.
Il Y a dabord toute une partie de la thorie des ensembles do le transfini na
aucune chance dtre limine parce que justement cest lui qui fait lobjet de ltude.
Que lon conteste toute valeur mathmatique ltude du transfini en soi, cela est af-
faire de got. Mais on ne peut empcher personne de choisir le sujet de son tude, et
les alephs sont devenus pour beaucoup de mathmaticiens des ralits trs concrtes.

Parmi les thormes dont lobjet vritable nest pas ltude du transfini, mais
dans lesquels ce dernier intervient cependant, je distinguerai deux catgories : Il y
a les thormes dans lnonc desquels le transfini intervient explicitement ; puis il

y a ceux o le transfini nintervient que dans la dmonstration et que lon peut esp-
rer dmontrer un jour sans son usage.
Considrons la question suivante : Recherche des conditions pour que deux ensembles
ferms, dnombrables, situs sur le segment [0,1] pour fixer les ides, soient homomor-
phes (c est--dire tels quon puisse tablir entre eux une correspondance biunivoque
et bicontinue). Dans lnonc du problme, le transfini nintervient aucunement. Il peut
tre compris dun mathmaticien nayant aucune notion du transfini. Or la rponse est
la suivante : Soient E, E ces deux ensembles. Notons dabord qu tout ferm dnombra-
bl e X de [0,1 ] est associ un couple (03B2,p) o p est un ordinal de deuxime classe et
p un entier Q- 1 tel que le driv dordre p de X ait exactement p points ;
X on mon-

tre dailleurs que le couple (p,p) ainsi obtenu est absolument quelconque. Notons alors
les couples associs ainsi respectivement E et E . Eh bien, la condition
dhomoDlorphie cherche peut sexprimer par les deux galits n=n .
Voici donc un problme dont lnonc ne fait pas intervenir le transfini, et dont
la solution le fait obligatoirement intervenir.
Signalons encore lexemple suivant, dj soulign par Lebesgue dans ses Leons sur

lintgration et la recherche des fonctions primitives17. Le thorme de Baire : "Toute

fonction de classe 1 est ponctuellement discontinue sur tout ensemble parfait, et rci-
proquement" peut tre dmontr sans lemploi du transfini. Lebesgu.e lui-mme la montr.
Mais le problme de Baire, savoir : "Etant donne une fonction ponctuellement discon-
tinue sur tout ensemble parfait, trouver une srie de fonctions continues dont elle est
la somme~ a t rsolu par Baire en faisant explicitement intervenir le transfini ; son

procd opratoire ne saurait se passer du transfini. Cela ne veut pas dire dailleurs
que dautres procds opratoires pour rsoudre le problme de Baire ne puissent pas
se passer du transfini, contrairement ce que semble penser
Lebesgne. Nous reparlerons
de cette question tout lheure.
Il en est de mme du procd opratoire utilis par Arnaud Denjoy pour dfinir la
totalisation ; le transfini est au coeur mme de son procd, on ne saurait l en limi-
ner. A. Denjoy a dmontr en effet sur des exemples que toutes les
tapes de sa totali-
sation peuvent tre effectivement ncessaires.
Etudions maintenant la seconde espce de thormes pour lesquels le transfini nin-
tervient que comme un outil au cours de la dmonstration, pour disparatre entirement
dans lnonc du thorme. Peut-on, dans ce cas, remplacer le raisonnement par un autre
ne faisant pas appel au transfini ? Il est aussi difficile de rpondre une question
aussi gnrale, que de concevoir la forme de tous les problmes que lon pourra se po-
ser en mathmatiques.

Toutefois en restreignant suffisamment la classe des

problmes envisags, M.Kura-
towski a pu donner (dans le tome 3 des Fund. Math. ) un procd gnral dlimination18
des nombres transfinis dans les raisonnements mathmatiques. Son procd sapparente
celui que Lebesgue et quelques autres mathmaticiens avaient utilis pour liminer
le transfini dans quelques cas particuliers. Mais il est plus gnral et plus simple.

Jinsisterai un peu ici sur sa mthode. Cette mthode se rattache troitement

lide de chane de Dedekind, dveloppe par Zermelo dans la seconde dmonstration du
thorme qui porte son nom. Son intrt philosophique vient de ce quelle permet de d-
montrer certains thormes dun type trs gnral , partir des axiomes mis par Zermelo
la base de la thorie des ensembles, sans utiliser laxiome supplmentaire indpendant
sur l existence des nombres transfinis.

Considrons les schmas suivants :

Schmas. E est un ensemble donn. Et G est une fonction qui, tout sous-ensemble
X CE, associe un ensemble G(X) c X . ,

A est un sous-ensemble de E. (Sa dfinition ainsi que celle de E et de G ne font

pas appel aux nombres transfinis.)
On pose
Ao=A ; A03B1+1=G(A03B1) ; A== n A pour oc de seconde espce.

Soit A (A) la classe de tous les A .

a

Envisageons alors dans E toute classe Z qui vrifie les conditions :

1 ) Les lments de Z sont des sous-ensembles de E.

2) AE Z .

3) Si XE Z on a G(x)( Z .

4) Pour toute famille dlments de Z , lintersection

des Xi est un lment
de Z .
 Il y a de telles classes Z (exemple : la classe de tous les sous-ensembles de

E).
partie commune toutes les
La classes Z est une classe Z. Cest donc la

plus petite de toutes ces classes Z . Soit M (A) cette classe.

La mthode dlimination des nombres transfinis consiste remplacer,dans tout pro-
cd reprsent par le schma ci-dessus,la dfinition de la classe par celle de
M (A).
En effet, M. Kuratovski montre aisment que A (A) * M (A). Comme la dfinition
de Bae(A) na pas utilis les nombres transfinis, on a bien remplac la construction
transfinie de A (A)
procd dbarrass du transfini.
par un

M. Kuratovski a pu appliquer avec succs son principe gnral la dmonstration

de plusieurs rsultats classiques : Cest ainsi qu il a rsolu le problme de Baire sans
faire usage du transfini.

Remarquons tout de suite que le passage dune dmonstration utilisant le transfini

une dmonstration ne 1utilisant pas nest pas toujours immdiat et la seconde dmon-
stration reste souvent moins intuitive. La construction de Baire, faite pas pas, mme
lorsque le chemin parcourir est transfini, peut satisfaire davantage certains esprits.
Et avant tout il reste vrai que mme ces thormes dont la dmonstration peut se
faire sans utiliser le transfini ont t dcouverte en lutilisant. Mme l o il nest
pas indispensable, le transfini peut donc tre un outil prcieux. La situation est ana-
logue celle prsente par la gomtrie du compas. On sait quun grand nombre de con-
structions que lon fait dordinaire en gomtrie avec la rgle et le compas peuvent
tre faites en utilisant simplement le compas. ~ _pche qu il sera presque toujours
prfrable dutiliser dabord rgle et compas, quitte ensuite examiner si le compas
seul aurait suffi.
Nous venons dtudier des cas o, indispensable ou non, le transfini intervenait
comme un outil puissant de recherche et de dmonstration.
Examinons maintenant un r6le non ngligeable quil joue dans les mathmatiques mo-

dernes, en topologie notamment : Cest son utilisation dans la construction de contre-

exemples. Dans ltude des espaces topologiques, un rsultat prend souvent sa valeur du
fait quil prolonge un rsultat valable sous des hypothses beaucoup plus restrictives,
dans un espace cartsien, par exemple. Le chercheur en fa ce dun nonc de thorme quil
cherche tendre un espace trs gnral se trouve pris entre deux alternatives : D-
montrer le thorme ou trouver un exemple qui linfirme. Ce lui est alors infiniment
commode de pouvoir puiser dans larsenal des nombres transfinis pour construire un con-

tre-exemple paradoxal. Sa construction naura peut-tre aucune ralit, aux yeux dun
autre mathmaticien, rejetant a priori la notion du transfini, mais il devra admettre
cependant quelle dmontre limpossibilit de trouver une dmonstration au thorme en
question. Prenons un exemple simple . Il sagit de savoir si le thormes suivant est
exact : "Tout espace topologique de Hausdorff connexe, dont tout point possde un voi-
sinage homomorphe un intervalle linaire, est soit homomorphe une circonfrence,
soit homomorphe la droite relle. " ,

Or on montre types topologiques despace indiqus dans lnon-

quen plus des deux
c du thorme il existe deux autres types topo logiques despace vrifiant les conditions
du thorme et deux seulement , ces deux types se construisant aisment en utilisant
la totalit des nombres transfinis de la deuxime classe.
Voici donc lequel il tait indispensable, pour construire un contre-
un cas dans

exemple mettant le thorme en dfaut, dutiliser le transfini.

Je terminerai cette revue rapide de lutilisation du transfini en donnant lnon-
c dun problme qui a lintrt de toucher une question qui suscita en son temps diver-
ses polmiques, et de montrer comment la totalit des nombres transfinis de deuxime
classe peut intervenir au coeur mme des thories classiques.
En vertu dun thorme bien connu de Paul du Bois-Reymond, il est impossible de
trouver une suite de fonctions croissantes
f1,f2,...,fi,... de type dordre ce (ce tant

un nombre transfini de la deuxime classe), telle que pour toute fonction croissante
f il y ait une fonction
f~ de la suite qui croisse plus vite que f, cest--dire tel-

le que -~ oo avec x .
../ B
Or, lapplication du thorme de Zermelo permet de montrer qu il existe de telles
suites transfinies, satisfaisant mme la condition supplmentaire que, si
p~ > ~ ,
la fonction
f2 crot plus vite que 1
Le problme est le suivant : Peut-on imposer une telle suite transfinie davoir

pour type Si lhypothse du continu est vrifie, la rponse est oui. Mais
il est possible que lon puisse rpondre cette question sans rsoudre lnigme de lhy-

pothse du continu.

Me voici au terme de cette confrence. Je mexcuse auprs des philosophes davoir

donn ma confrence un aspect peut-tre trop mathmatique.
Mon but tait de montrer quelle est, aux propres yeux du mathmaticien qui luti-
lise, la justification du transfini, et de montrer pourquoi les nombres transfinis sont
devenus pour lui des outils usuels, comme d autres plus traditionnels.
 NOTES DE LA REDACTION

1 Le tome 1 de la revue Fundamenta Mathematicae pardt en 1920, avec S. Mazurkiewicz

(1888-1945) et W. Sierpinski (1882-1969) comme rdacteurs. En 1945 parat le
tome 33, avec comme rdacteurs K. Kuratowski et W. Sierpinski.
2 Cest dans son livre Hypothse du continu, Warszawa(Monogr. Matem., tome IV) , que W.
Sierpinski avait utilis lhypothse du continu, et il crit dans sa Prface (p.III) :
"La question si lainsi dite hypothse du continu est vraie ou non appartient aux pro-
blmes les plus difficiles de la mathmatique contemporaine. La prsente monographie
ne tend point rsoudre ce problme ; elle a pour but de faire connatre au lecteur

les consquences que lhypothse du continu implique."

Sur lhistorique de cette question on peut consulter larticle de M. Guillaume:
Axiomatique et logique, p. 31 5-430 du tome II de dhistoire des mathmatiques,
publi Mus la direction de J. Dieudonn, 1978. Voir, en particulier
(p.418), la solution qua donn P. Cohen en 1963 ce problme.
3 Il sagit de la Note IV, parue dans la 2e dition des Leons sur la thorie des fonc-
tions de Borel, p.135-181, Paris(Gauthier-Villars), 1914, et intitule : Les
ques sur le transfini et sur la dmonstration de M. Zermelo. Cette Note contient en

particulier (p.150-160) les fameuses Cinq lettres sur la thorie des ensembles, cri-
tes en 1904, de Baire, Borel, Hadamard et Lebesgue.
4 Ladieu na pas t, comme cest souvent le cas en mathmatiques, trs
histoire des
fraternel. L. Kronecker (1821-18~1 ), le premier intuitionniste, crivait dj en 1870
H.A. Schwarz (P. Dugac, Elments d analyse de Weierstrass, Archive for History
of Exact Sciences, 10(1973), P. 77) que "les conclusion de Bolzano sont videmment de
faux arguments". En 1885, il crit encore au mme correspondant (ibid. p.146) que ,"sil
lui reste assez dannes et de forces", il espre montrer "la fausset de toutes ces

conclusions aveclesquelles travaille maintenant la soi-disant analyse". Cette "soi-

disant analyse" est celle de Weierstrass, de Dedekind et de Cantor.
5 Ce fut R. Dedekind (1831-1916) - dans un essai quil a commenc en 1872 et publi en

1888 : Was sind und vas sollen die Zahlen ? (Que sont et que reprsentent les nombres ?),
Braunschweig(Vieweg) - qui, le premier, a tent d laborer une thorie des nombres en-

tiers, en partant de la notion primitive densemble, base sur le concept dapplication.

6 G. Peano (1858-1932) a d abord expos sa thorie des nombres entiers dans Arithmetices
principia novo methodo exposita, Turin(Bocca), 1889 = Opere scelte, tome II, Roma(Ed.
Cremonese), 1958, p.20-55 = traduit
anglais par H.C. Kennedy dans G. Peano : Selec-
en

ted Works, p.101-134, Toronto(University Press), 1973. Puis dans Sul concette di nu-
Rivista di Matematica, 1 (1891 ), 87-102,
256-267 = Oprescelte, tome III, 1959,
p.80-109. Sous la forme donne ici, les "ides primitives" et les "propositions pri-
mitives" ont t exposes (p.216-217) dans le Formulaire de mathmatiques, tome II,
 Turin(Bocca), 1898 == Opere scelte , tome III, p.21 5-231 : Fondamenti dellaritmetica.
7 Le livre de Dedekind, Was sind und was sollen die Zahlen ?, avait aussi pour but de
donner linduction mathmatique une base rigoureuse fonde sur la notion cl de la
mathmatique dedekindienne : la chane.
8 A. Tarski : Sur les ensembles finis, Fundamenta Mathematicae, 6(1924), 45-95. La dfi-
nition des "ensembles finis" se trouve p.46, et le "thorme important" mentionn
ici est nonc p.72.
9 E. Zermelo (1871-1953) a formul ces axiomes dans son article : Untersuchungen ber
die Grundlagen der Mengenlehre (Recherches sur les fondements de la thorie des ensem-

bles), Math. Annalen, ~5 ( 1908) ,

261 -281 . Les sept axiomes sont noncs p.263-267 sous
une forme et dans un ordre diffrents de ceux prsents ici, prsentation qui suit
celle de larticle mentionn dans la note 11.
10 E. Zemelo crit p.261 de son mmoire quil
propose dy montrer comment la thorie
se

des ensembles "cre conjointement par G. Cantor et R. Dedekind " peut se ramener
petit nombre de dfinitions et sept axiomes.
un

11 Il sagit de larticle Sur le fondement logique des mathmatiaues, La Bevae Scienti-

fique, 81 (1943), 3-11. H. Cartan y crit p.3 : "Notre but est de montrer comment la
logique peut servir de base tout ldifice des mathmatiques, contrairement lo-
pinion des "intuitionnistes". Quil soit bien entendu, ds le dbut, que nous nous
plaons ici uniquement au point de vue du mathmaticien qui dsire savoir si les fon-
dements de sa science sont assurs et cherche
prendre une conscience exacte de la
nature et de la porte des dmarches quil accomplit lorsquil fait des
mathmatiques."
12 D. Hilbert (1862-1943) : Sur linfini. Acta Mathematica, 48(1926), 91-122, traduit
par A. Weil Ueber das Unendliche, Math. Annalen, 95(1926), 161-190. Hilbert y crit
=

p.99 : "Grce au gigantesque travail collectif de Frege, Dedekind et Cantor, linfi-

ni fut finalement lev sur le trne, et il connut
plus grand triomphe. Linfini,
son

dun vol audacieux, tait parvenu un succs vertigineux."

13 A. Denjoy (1884-1974) crit encore dans son livre L numration transfinie, tome i,
p. 35, Paris (Gauthier-Villars), 1946 : "Peut-on admettre que nous entrions aussitt
dans le domaine de la pure mtaphysique, parce que les ordinations ainsi particula-
rises sont les bonnes ordinations, dont chacune correspond un nombre transfini
de la seconde classe ? On ne manquera pas de demander sil est vraiment
se lgiti-
me derejeter hors des mathmatiques un ordre de sujets si troitement mls ceux
que traite couramment l 811.8.lyse..
On peut trouver dans ce livre (p.XXV-XXXVII) une excellente
bibliographie sur
le transfini tablie par G. Choquet.
14 A. Church : The constructive second number class, Bulletin of the Amer. Math. Socie-
ty, 44(1938), 224-232. La dfinition en question se trouve p.226.
15 Sur A.M. Turing (1912-1954) vo ir p.411 et 429 de larticle de M. Guillaume cit dans
la note 2.
 - 17 -

16 Voir p.399-400, 407-412 et 422-423 de larticle de M. Guillaume.

17 Voir p.338 des Lecons sur lintgration et la recherche des fonctions primitives,
2e dition, Paris(Gauthier-Villars), 1950.
18 K. Kuratowski, Une mthode dlimination des nombres transfinis des raisonnements
mathmatiques, Fund. Math., 3(1922) , 76-108.
19 Sur ce thorme de du Bois-Reymond on peut consulter le livre de J. Cavaills,
Philosophie mathmatique, Paris(Hermann), 1962, p. d1-d5.