Vous êtes sur la page 1sur 8

ANALYSES ET COMPTES RENDUS

I. Morale.
Oll-Laprune. LE PRIX DE LA Paris, Belin, 1894.
VIE.
Le prsent ouvrage est compos de telle sorte qu'un court rsum
ne lui conviendrait pas. Les ides de M. Oll-Laprune sont celles de
tout spiritualiste attach l'Eglise romaine. On les connat. Ce qui
appartient en propre notre auteur, c'est son plan, c'est l'ordre qu'il
met dans ses ides, le mouvement qu'il leur imprime. Nous tcherons
que le lecteur s'en rende compte. En consquence nous suivrons le
plan de l'auteur et nous citerons le plus possible.
Quel est le prix de la vie? Mais qu'est-ce que la vie? On tient
vivre puisque l'on tend vivre et qu'tre se confond avec pers-
vrer dans l'tre. Mais qu'entendre par vivre? On ne sait La vie est
bien ce que nous connaissons le mieux, et c'est en mme temps ce qui
nous est le plus inconnu. Nous n'en avons aucune ide nette. Ds que
nous y arrtons notre pense, nous voyons que, sur cet objet si fami-
lier et si intime, la confusion est extrme. Nous ne savons qu'en
penser, pensant d'elle tant de choses diffrentes et contraires. Si
nous nous demandons ce que nous en pouvons faire, l'embarras est
le mme. Nous en voyons tant d'emplois diffrents, tant d'usages
opposs Et ainsi nous constatons que les premires rflexions sur la
vie achvent d'en brouiller le sens et nous exposent l'impuissance
d'en prendre la direction. Commenant l'interroger, nous n'enten-
dons plus du tout ce qu'elle est, ni ce qu'elle vaut, ni ce qu'elle nous
veut; nous ne savons plus comment l'orienter. Elle est devant nous
l'tat de question nous voudrions dcouvrir le mot de l'nigme, et
nous n'y russissons pas. Elle est devant nous l'tat de chose pra-
tique, d'affaire conduire, de bataille engager; il nous faut un mot
d'ordre, et nous ne savons o le trouver.
Ds lors vivons, laissons-nous vivre sans nous demander s'il faut
vivre ni pourquoi il nous faut vivre. Non, il ne faut pas renoncer
rflchir, il faut rflchir davantage et mieux. Ouvrons la vie. Dis-
tinguons ce qu'elle contient en elle, visitons-enles replis, sentons-en
les dtails, les appartenances. et commenons par nous recueillir.
Mais qu'on se rassure. Se recueillir n'est pas se renfermer en soi et
regarder comme son avenir ce que pensent les autres. Il s'agit sans
doute d'une tude spculative, mais sans doute, en cette matire les
consquences pratiques ne seront jamais loin. Commenons donc.
Et d'abord je puis faire de ma vie ce que je veux et en un autre
sens je ne puis pas faire de ma vie ce que je veux . En d'autres
termes, il est insoutenable que tous les usages de la vie se vaillent. Il
est des choses qui plaisent et qui ne doivent pas nous plaire. La vie,
ds lors, est une chose srieuse et qui, comme telle, doit tre prise au
srieux. Il ne s'agit pas de la laisser se faire en nous, il faut que nous
la fassions nous-mme donc point de dilettantisme, car la vie n'est
pas un jeu. Et c'est ce dont il ne semble pas M. Oll-Laprune que
nos contemporains parviennent se rendre compte. De l vient que,
malgr leurs sentiments nobles, ils n'chappent pas une grande dsil-
lusion morale. Et c'est un peu de leur faute. Leurs ans admiraient
Kant. Eux admirent et citent Spinoza. Vraiment on dirait de
certains moments que dans ce sicle finissant, Spinoza va remplacer
Kant comme matre des intelligences et de la vie.
Il est vrai, Kant tient bon encore . Il rsiste. Mais s'il rsiste,
c'est grce Secrtan, Renouvier. L'un est octognaire. L'autre
mourait Lausanne en janvier dernier, trois jours avant ses quatre-
vingts ans accomplis. Donc la vieille doctrine est encore assez puis-
sante et l'on peut admirer la vigueur de ceux qui la dfendent. Mais
parmi les jeunes, si chacun les admire, combien s'en rencontre-t-il
qui les coutent? Dcidment on mconnat le srieux de la vie, et
on se complat dans le dilettantisme qui dtruit l'homme et le rend
malade . Encore une fois qu'est-ce que la vie?
La vie humaine (p.
61) a pour loi lmentaire, ou mieux pour loi
fondamentale, de ne pouvoir subsister ni dans la langueur, ni dans la
stagnation, ni dans l'isolement et l'gosme. Or prendre la vie en
pur connaisseur, en pur amateur, en dilettante, c'est prcisment se
condamner la stagnation et l'gosme; c'est donc se condamner
l'impuissance et la strilit. La vie est action. Elle est negotium et
non pas otium.
Quelle est cette action? Tb <xv6pM'!teuM6~. Faire !omme, c'est--dire
faire uvre d'homme, d'homme et non d'animal. C'est tre bien soi.
C'est aussi sortir de soi. En effet, 1 l'homme vaut mieux que l'animal;
5 parmi les facults humaines il en est qui valent mieux que les
autres 3 telle faon d'tre homme vaut mieux que telle autre. Tout
ce que l'homme peut faire n'est pas digne de lui (p. 73).
C'est donc qu'il y a une certaine ide de l'homme, de l'homme
comme il faut qu'il soit? Oui. Et cette ide (p. 78) renferme ce que
la nature humaine exige et ce qu'elle appelle. Par cela mme elle
marque le rang de l'homme parmi les tres. Elle se traduit d'abord par
des instincts (p. 92); elle pousse l'action. Consciente, elle garde,
quand mme, son caractre propulsif. Mais elle se prcise. Alors
apparaissent les notions de beaut, de dignit, de convenance. II y a
une faon d'tre qui est noble, qui a de la grandeur ou de la grce,
qui est belle une telle conception de la vie est attirante, engageante.
Ce n'est pas assez dire. Je suis tenu de la raliser. C'est l un fait,
le fait de l'obligation morale. Il a t mille fois dcrit. Envisageons-le
srieusement (p. 103).
Alors il faut poser le devoir sans rien plus chercher? -Mais ne sait-
on pas qu'il est une critique, une critique scientifique de l'obligation
morale, et que cette critique dissout l'obligation?S'incliner devant
l'obligation sans discuter, n'est-ce point renoncer la science? Toute-
fois la science ne nous invite-t-elle pas prendre les faits comme ils
sont? Or, si je dis que l'esprit scientifique exige que tout fait donn
rentre dans les faits dj connus, est-ce l une assertion scientifique ?`?
Point du tout, car c'est affirmer ce que je ne sais pas. Ce que je sais,
en revanche, c'est que je me sens oblig (p. H4). Ce sentiment est
chez tous, chez moi qui l'prouve, chez vous qui le discutez. Vous me
conviez d'y voir le dernier degr d'une volution lente? J'y consens.
Mais, je le dclare, il faut qu'au dbut il y ait eu un germe d'o le
temps ait fait sortir par dveloppement successif le produit final. Or
si l'obligation n'est pas dans le germe, ou elle ne sera point dans le pro-
duit, ou l'volution ne pourra en rendre compte. Mais de l'aveu mme
des volutionnistes, l'obligation n'est pas dans le germe. Il reste donc
que l'obligation ne peut s'expliquer par l'volution. Il est ds lors trs
scientifique de ne la point expliquerscientifiquement.
Cela tant, l'essai d'une morale sans obligation est un essai strile.
On peut sans doute se fermer les portes du monde moral. On ne peut
nier le monde dont ces portes gardent l'entre, monde diffrent du
monde que mes sens atteignent et o mes membres se meuvent
(p. -151). Je fais partie du monde de l'esprit. Je suis citoyen d'un tat
spirituel. Citoyen ou sujet? Citoyen ma raison est lgislative. D'au-
tre part, par cela seul que pour moi il y a non seulement ce qui est,
mais ce qui doit tre, je trouve un matre (p. 155). Et c'est parce que
je trouve un matre que je ne puis faire de ma vie ce que je veux. Quel
est ce maitre? C'est tout la fois notre Lgislateur, notre Juge et le
Bien souverain et le Vivant parfait. Celui pour qui l'on vit et pour qui,
s'il le faut, on meurt, Celui par qui l'on vit.
Et je commence comprendre ce qu'est la vie. Elle est chose
srieuse. L'homme a une uvre accomplir et c'est prcisment
de vivre en homme, de vivre d'une vie vraiment humaine. Savoir cela,
donne confiance et courage. Maintenant, regardons autour de
nous.
Partout le mal. Presque partout la misre. L'homme souffre, et
beaucoup (p. 174). H y a la souffrance physique. H y a, dans l'ordre
intellectuel, la grossiret, la brutalit, la bestialit (p. 175). Des
hommes, c'est--dire des tres raisonnables faisant partie de la cit
des esprits, disions-nous tout l'heure, et rduits presque l'tat de la
bte, ne se doutant pour ainsi dire pas de ce monde suprieur, pour
lequel pourtant ils sont faits, puis si profondment enfoncs dans la
matire que le reste, pour eux, est comme non avenu; si totalement
ignorants que la vrit, pour eux, est comme si elle n'tait pas. Puis
il y a des degrs moindres. etc. Ne crions pas au scandale, mais
disons que la condition de l'homme est misrable (p. 180). Quel con-
traste entre la misre de l'homme et sa grandeur morale! Il y a l un
mystre. Mais du fond mme des ombres mystrieuses que je rvre,
il sort de temps en temps je ne sais quelle lumire sombre qui me ras-
sure (p. 185). Aussi bien la douleur ne sert-elle pas former
l'homme? Et puis la misre humaine contemple par l'homme veille
en lui le sentiment de la piti, non de la piti hautaine, non de la
sensiblerie vaine (p. 187), mais de la piti cordiale, la vraie. J'entrevois
maintenant une certaine forme de la vie, si je puis dire, qui a son
trange beaut (p. 188).
Si en effet, la souffrance est vraiment fconde, la vie est bonne. Et
je ne parle pas de ma vie moi, je parle de la vie. Est-ce l de l'opti-
misme? Non. Trop souvent l'optimisme insulte au bien (p. 203). Est-ce
la. du pessimisme? C'est du moins c un pessimisme qui implique un
certain optimisme qui reconnat la ralit du mal, mais qui affirme
que le bien doit et peut vaincre. Comment vaincra-t-il? Pour s'en
rendre compte, il faut avoir du bien et du bonheur une ide nette,
sans quoi je ne puis savoir ce que je dis en dclarant la vie bonne
ou mauvaise (p. 207).
Quel est cela dont on dit c'est bien On entend, par exemple, soit
une chose faite en vue de sa destination et qui rpond cette destina-
tion, soit un vivant en tat d'accomplir ses naturelles fonctions
(p. 206), soit un homme o tout est sa place, en son rang, bien pro-
portionn, bien dploy . Ds lors on peut dire que le bien, pour un
tre, concide avec la ralisation de son essence. Etant donns deux
tres galement dvelopps chacun selon son essence, quel sera le
meilleur? Celui dont l'essence sera le plus riche. Et c'est par o
l'homme qui pense et qui aime
sub specie te?'M~as dpasse tous
les animaux. Il faudrait, pour ne point voir cela, d'tranges partis pris.
Donc la vie d'un tre dont l'essence est riche est bonne en raison
mme de cette richesse ce qui nous conduit identifier la Vie et le
Bien. Mais qui ne voit que cette vie ne peut tre bonne sans tre heu-
reuse ? Car une telle vie est parfaite, et le sentiment de la perfection
engendre le plaisir (p. 215).
Alors toute vie humaine sera heureuse? Non. Il n'est pas nces-
saire que la vie humaine mne infailliblement, invitablement, indis-
pensablement au bonheur. Mme il ne conviendrait pas qu'il en ft
ainsi. Que deviendrait la libert et partant la moralit? Et o serait
alors le prix de la vie? Ne comptons pas, ds lors, ceux qui arrivent
au bonheur. La statistique, ici, n'a rien voir. Demandons-nous si
la vie humaine est telle qu'elle puisse mener au bonheur. Si oui, elle
est bonne malgr tout (p. 221). Le problme, on le voit. ne saurait
admettre une solution empirique. Il faut procder dialectiquement,
et, pntr de l'ide du bien, afHrmer tout ce que cette ide impli-
que, contient ou rclame. En dpit de l'exprience, on proclamera ce
qui doit tre, et l'on dira que ce qui doit tre est (p. 224).
Et pourtant que de vies manques! Dans les vies les meilleures, que
d'avortements! Oui, mais largissons notre point de vue. Consid-
rons non point l'homme, non pas mme l'humanit, considrons
l'univers. Alors nous pourrons rire du dmenti que semble nous
donner le spectacle des choses humaines. Toutes les laideurs, toutes
les misres, toutes les pauvrets de la vie n'y feront rien. Il demeu-
rera vrai, en fait, que la fin, la fin idale de l'univers tant le bien,
l'univers marche cette fin (p. 289) . Et l'auteur ajoute Vue magni-
fique et terme qui parait sublime! En attendant, pourquoi se soucier
trop des individus? De grandes thories scientifiques nous encoura-
gent n'en pas tenir un compte exagr. Voyez la slection naturelle.
Est-ce que la nature ne prodigue pas les germes? Bien peu russis-
sent. Que quelques-uns russissent, cela suffit. Il y a une merveilleuse
prodigalit, un immense effort pour que quelques-unsseulement rus-
sissent. Je sais bien qu'ici M. Oll-Laprune cesse de parler pour
son propre compte. Mais qu'il cite ou qu'il s'exprime en son nom per
sonnel, le passage qu'on vient de rsumer ne s'adapte-t-il pas singu-
lirement ce qui le prcde? Il semble ds lors que notre auteur
multiplie les difficults, loin de les rsoudre. Il cherche pourtant se
tirer d'embarras en dclarant cette conception fausse, en tant que
)!.a<M)'a<ts<e et esthtique et mconnaissant le prix de la personne
humaine. II faut que chaque tre humain puisse tre bon et dfiniti-
vement heureux (p. 237).
Le peut-il? En fait, pas toujours. Et cependant il faut que la vie
soit bonne. Comment se rsoudra l'antinomie?- Consultons notre exp-
rience intrieure. Rendons-nous compte de cette ducation morale de
la personne qui commence ds la vie et qui, au moment o la vie cesse,
loin d'tre acheve, se trouve interrompue. Rendons-nous compte
qu'en de certains jours il nous semble non pas seulement que nous
sommes malheureux ce n'est point une illusion que cette misre
dont le poids nous accable. Et cependant nous sommes bien prs de
penser que cette misre nous est due donner la vie est un combat.
Donc encore le tout de la vie n'est pas ce que nous en voyons, la vie
n'est pas resserre dans les limites de la vie actuelle. Donc enfin la
vie prsente, malgr ses misres, est bonne. Elle est bonne par le rap-
port qu'elle a avec autre chose. Elle est bonne parce qu'elle propose
plus et mieux (p. 247).
La vie prsente vaut comme moyen. Mais tant proportionne
la grandeur de la fin, elle est elle-mme fin d'une certaine manire.
Le drame a son dnouement final ailleurs, mais les dtails et les
pripties qui sont en ce monde ont de l'intrt.
Le lieu a son intrt. Il a sa beaut. Dieu s'y reflte. Mme l'indus-
trie, la science et l'art ne sont point sans rapports avec l'invisible. En
achevant par l'industrie et l'art son habitation prsente, l'homme se
rend digne de sa demeure future. tant un tre raisonnable et moral.
il a le devoir de se rendre matre du monde par l'art, la science et
l'industrie. Du reste le travail n'est-il pas un devoir? Or, qu'est-ce que
le travail, sinon une mainmise sur la nature, un effort pour la
tourner au service de l'homme (p. 268)? Le thtre de la vie est
intressant. Les acteurs le sont plus encore. D'ailleurs, c'est en rem-
plissant nos devoirs sociaux que nous mritons la vie future. La
justice est une vertu. L'amour aussi en est une. Faire son devoir est
bien. Mais il faut le faire en pensant aux autres. La vie prsente a
donc un prix par elle-mme. Toutefois, puisqu'elle a sa fin en dehors
d'elle, elle ne doit pas faire oublier la loi du renoncement et du sacri-
fice. Le moment est venu de juger la vie en connaissance de cause, de
dire ce qu'il en faut penser et ce qu'il en faut faire.
La raison de vivre c'est le bien vouloir. C'est aussi le bien
mriter. D'o l'on peut conclure que la vie est bonne, parce qu'une
rgle bonne en dirige le mouvement, parce qu'elle prpare quelque
chose de bon, savoir la bont de notre tre form, achev, panoui.
Et maintenant que faire de la vie? L'employer se rendre bon. La
suprme raison de vivre, c'est de donner au bien son assentiment et
son consentement.
Une telle formule de vie est-elle accessible tous? Oublie-t-on la
dfaillance du vouloir humain? qu'il est des hommes dont l'intelli-
gence est fausse, privs du sens de la vie, bref incapables de com-
prendre et de voir? En vain on se persuaderait que leur intelligence
est boiteuse. Elle semble l'tre. Mais ces incurables d'aujourd'hui le
sont devenus. Ils ont acquis leur incapacit de voir en la cultivant, si
l'on peut ainsi dire. Nous sommes donc en prsence, non d'une erreur
de Dieu, mais d'une faute personnelle. Cependant une difficult subsiste
encore. Si tous nous sommes capables de bien voir et ne devenons
aveugles que par le dveloppement d'une ccit dont nous sommes
les complices, il s'en faut que nous soyons tous capables de vouloir.
Est-ce qu'en fait je puis vouloir volont? Est-ce qu'il me suffit de
dire que je veux vouloir et que je le dois pour le pouvoir?. On voit,
et trs bien; on voudrait vouloir on ne veut pas. Non seulement on
ne peut pas faire on ne peut pas vouloir faire. C'est l le plus pnible
et le plus cruel. Il n'y a pas, ce semble, d'infirmit ni de plaie morale
plus profonde que celle-l. Il ne s'agit pas d'un mauvais fruit. Il s'agit
de la racine mme. Et s'il en est ainsi, tout semble remis en question
(p. 306).
Reste savoir si cette dfaillance de la volont a toujours exist
aussi complte. Or on sait assez qu'elle a grandi par des lchets
successives, qu'elle s'est accrue chaque dfaite. Donc l aussi le
mal n'est pas incurable. On est responsable de ses faiblesses. Et
mme, en dpit des apparences, lors mme que la racine est atteinte,
la racine peut tre gurie. Croyons d'abord qu'elle peut l'tre. Disons-
nous qu'il faut qu'elle le soit Enivrons-nous de cette illusion qu'elle
le sera si nous voulons, et l'illusion deviendra ralit. Il est des coups
d'clat, des revirements brusques, des rvolutions soudaines; on sait
ce que signifie, au sens propre, le terme co~rersMM. Et il est de ces
conversions miraculeuses. On doit ne pas les attendre. Qui sait si
elles ne nous viennent pas d'une force dont nous ne sommes ni. les
gardiens ni les matres? Mieux veut compter sur soi et sur les bien-
faisants effets de l'habitude active. Aussi bien l encore ne sommes-
nous point les seuls nous aider. L'aide divine est prvenante elle
devine nos dsirs et nos requtes mais l'conomie du monde moral
demande que de notre ct cette aide soit reconnue ncessaire.
(P. 316.)
~fous voici, le mot n'est pas exagr, au seuil de l'glise, et de l'glise
chrtienne dont M. OII-Laprune va nous ouvrir les portes toutes
grandes pour que nous y entrions en sa compagnie. A parler franc,
nous savions depuis longtemps jusqu'o son dessein tait de nous
conduire. Non seulement sa philosophie est imprgne de christia-
nisme, mais son style, mais les mots de sa langue, et jusqu' sa rh-
torique mme, tout en lui est chrtien, essentiellement chrtien,
exclusivement chrtien. Qu'on ne prenne pas en mauvaise part le
mot rhtorique . Ce mot, M. Brunetire ne l'a-t-il point rhabilit,
et n'a-t-il pas dmontr qu'un crivain peut avoir sa rhtorique sans
pour cela tre rhteur? Et ce qui prouve bien que M. Oll-Laprune
est tout autre chose qu'un rhteur, c'est qu'au fur et mesure que,
guids par lui, nous approchons du temple, nous nous apercevons que
son langage, jusque-l toujours agrable, mais un peu tranant,
s'allge, s'lve et parfois s'envole. La meilleure partie de son livre
est coup sr celle qu'il n'est pas de tradition d'analyser dans une
revue philosophique. C'est celle o il nous est parl du christianisme,
de sa fcondit mtaphysique, psychologique. En la lisant on croirait
lire de l'abb Gratry. L'abb Gratry tait plus pressant peut-tre. Sans
cesser jamais d'tre persuasif, il tait souvent imprieux. On le devine
tel quand on lit travers ses lignes. Son disciple a plus de lenteur.
II se plait aux rptitions, comme s'il avait prouv le charme magique
de ces mots d'abord rpts sans qu'on les comprenne, puis, compris,
et compris cruv o).~ T7) '~u/T,, accepts, approfondis par l'me tout entire.
M. OH-Laprune est bien rest ce philosophe intransigeant qui, dans
son beau livre de la C<?)'tttude morale, ne craignait pas de confondre
dans une rprobation presque gale les libertins et les libres penseurs,
j'entends les libres penseurs utilitaires, hdonistes ou athes. II con-
tinue de croire que si nous ne sommes point tous chrtiens,c'est qu'il
nous plat de ne point l'tre, et qu'en ne l'tant point nous nous sommes
rendus coupables. Il croit aussi qu'aux yeux du chrtien le problme
du prix de la vie trouve sa solution dans le dogme de l'glise. Et nous
pensons sur ce point comme M. Oll-Laprune, et que c'est la vrit
du christianisme qui est principalement en cause. Et c'est pourquoi
l'on s'explique mal l'ordonnance du livre. Ce livre est dispos comme
s'il s'agissait de nous entretenir de philosophie. Or, et de l'aveu mme
de l'auteur, c'est de religion qu'il s'agit, non pas exclusivementpeut-
tre, mais, coup sr, principalement. Et alors on se demande avec
inquitude ce que devient la valeur philosophique du livre. Car, qu'il
y ait tirer du christianisme une solution positive du problme en
question,c'est ce dont M. Oll-Laprune pouvait se dispenser de fournir
la preuve. Chacun sait que le christianisme rpond l o la philosophie
ou se contredit ou se tait. S'i Dieu est, si Jsus est son fils, si Adam
a pch, m nous avons tous pch en Adam, non seulement nous
comprenonsla ralit du mal, mais encore nous ddutso?mcette ralit.
Nous rigeons le fait en droit, car alors le mal est de droit. Par
malheur il faudrait convertir ces jugements problmatiques en juge-
ments assertoriques. Et M. Oll-Laprune pense-t-il srieusement avoir
avanc le moment de cette conversion?. Peut-tre il le pense. Peut-
tre il estime qu'on ne prouve pas le christianisme,qu'on ne le pro uve
pas par raisons dmonstratives, qu'on le prouve par sa vie, par ses
actes, par la tranquillit d'me que la foi procure et dont son dernier
livre est un loquent et vivant tmoignage.
LIONEL DAURIAC.

REGENERATION. A ?'ep~ tu Max Norclau. Westminster, Archi-


bald Constable, 1895.
Quelques personnes m'ont blme d'avoir parl trop logieusement
de l'ouvrage de Nordau. J'ai prvu le succs qu'une traduction de ce
travail aurait en France, et ne me suis point tromp; mais j'ai pens
d'abord qu'elle nous rendrait le service de mettre en garde contre
leurs admirations certains critiques littraires badauds ou complai-
sants, et son influence, cet gard, n'a pas t nulle. J'avais fait
d'ailleurs les rserves ncessaires sur le grossissement donn par
Nordau sa thse, et laiss entendre que je n'accepte pas toutes les
ides de l'auteur l'aveuglette. Il est un reproche cependant que j'ai
nglig de lui adresser. Ce reproche vise sa classification. Bien que
les types morbides, en effet, soient assez nettement tranchs, il est
difficile d'y rapporter avec une suffisante exactitude les individus
rels, et les attributions de M. Nordau restent contestables pour
plusieurs des crivains et des artistes qu'il met en scne. Mais le
dbat doit porter avant tout sur la justesse ou l'erreur du point de
vue. Certes, si l'on accepte que le gnie confine ncessairement la
folie, le livre de Nordau perd sa raison d'tre, et ce n'est plus, entre
les artistes de tout ordre, qu'une question de plus ou de moins il a
prvenu l'objection en rpudiant la doctrine de Lombroso. Laissant
de ct ce gros litige, je ferai observer seulement qu'il existe au
moins des gnies sains et des priodes de sant dans l'art, et la dis-
cussion porte alors sur ce point unique, savoir si notre art moderne,