LOGIQUE 1 : Thorie du syllogisme et logique stocienne

(Attention : des schmas et des dessins manquent dans la version lectronique du cours)

INTRODUCTION

1- Prambule :
Ce cours nest ni un cours dhistoire de la logique ni un cours de philosophie de la logique. Cest un cours de logique, ce qui veut dire que, pour comprendre les notions, il faut faire les

driver des fonctions particulires. Ici, cest pareil : les notions de contrarit, de contradictoire, etc..., ne peuvent tre saisies quen faisant les exercices.

exercices. On ne peut pas, en mathmatiques par exemple, saisir la notion de driv, sans

Lexamen, en fin de semestre, ne consiste pas en une dissertation ou en un commentaire, rsoudre.

mais, pour les trois quart des points environ, en une srie dexercices, de problmes Si jai un conseil vous donner, cest de travailler rgulirement et de faire tous les exercices proposs. La lecture du cours ne suffit pas. Je ne vais pas vite ; certains vont mme sennuyer. Le but nest pas de former des logiciens (il

y a le dpartement de mathmatique pour cela), mais de faire saisir tout le monde les notions qui font les exercices y arrivent.

logiques fondamentales. La grande majorit de ceux qui apprennent rgulirement le cours et

Mme si le cours est avant tout tourn vers la technique logique, de nombreuses remarques lexamen final (en gros un quart des points). -

porteront sur la philosophie et sur lhistoire de la logique. Elles donneront lieu des questions La logique est importante dans lhistoire de la pense pour au moins deux raisons :

lhistoire de la logique. Comment saisir le sens de la critique cartsienne dAristote sans connatre la syllogistique aristotlicienne ? La logique est fondamentale pour comprendre de nombreux auteurs (Aristote, Descartes, Kant) trs important dans la pense occidentale.

On ne peut pas comprendre cette histoire sans connatre au moins de manire rudimentaire

opre en logique la fin du XIXme sicle. Ce que lon appelle la philosophie analytique , cest--dire la postrit de B. Russell se fonde sur la logique. Or, cest

Toute une branche de la philosophie contemporaine se rclame de la rvolution qui sest

lintrieur de cette tradition que sest dveloppe de nombreuses approches originales en linguistiques et dans les sciences cognitives.

2- Quest ce que la logique ?

La logique, cest ltude du raisonnement correct. On reviendra dans le cours sur la notion de raisonnement. Pour linstant, retenez quun raisonnement est 1- une transition entre une ou plusieurs prmisses (= hypothses, propositions de base, 2- une transition telle que si les prmisses sont vrais, alors la conclusion lest galement Par exemple, si vous considrez que tous les hommes sont sages est une proposition vraie ncessairement. ) et une conclusion,

(prmisse), alors vous pouvez en conclure que certains hommes sont sages lest sages, vous ne pouvez pas conclure que tous les hommes sont sages ; peut-tre quils le sont tous ; mais peut-tre que certains hommes le sont, et dautres pas.

galement ; on a affaire l un raisonnement correct. Par contre, de certains hommes sont

Le point important nest pas tant pour linstant la notion de raisonnement, que celle de correction. Le logicien ne se demande pas comment les gens raisonnent dans les faits. intressante ; on peut essayer, par exemple, de mettre en vidence des relations entre tenter de dgager des invariants psychologiques des formes humaines de raisonnement, de trs riches, constituent les domaines de recherche pour la psychologie, la sociologie, Etudier la faon dont les gens raisonnent dans la vie ordinaire est une tude en soi trs lenvironnement social et le type de raisonnement que conduisent les individus ; on peut caractriser les types derreur les plus frquentes, etc, etc Ces questions, en elles-mmes ventuellement la pdagogie ; elles ne sont toutefois pas les questions que se pose le

logicien.

caractriser comment ils doivent raisonner. Le logicien, comme le juriste, ne sintresse pas aux faits ; il sintresse aux normes, cest--dire ce que les gens , indpendamment de

Le logicien ne cherche pas dcrire comment les gens raisonnent en fait ; il cherche

ce quils font, doivent faire. Personne ne confond lactivit du juriste qui dit ce qui doit tre,

travail du logicien et celui du psychologue, qui sintresse aux raisonnements : le logicien est au psychologue ce que le juriste est au sociologue.

et lactivit du sociologue, qui dcrit ce qui est ; vous ne devez pas non plus confondre le

3- Pourquoi la logique est-elle ncessaire ?

La question se pose en effet parce quil parat facile, en matire de raisonnement, de savoir distinguer les raisonnements corrects de ceux qui ne le sont pas ? Il nest pas ncessaire quelles sont les rgles que lon doit suivre. Na-t-on pas immdiatement les moyens de

davoir fait de longues tudes pour sapercevoir de lincorrection du raisonnement qui de certains hommes sont mortels conclut tous les hommes sont mortels . La simple philosophes, le simple fait dtre dot dune raison suffit pour distinguer entre les raisonnements corrects et incorrects. comprhension des deux phrases suffit pour cela. Dit autrement, et pour parler comme les

Lide que la logique est superflue, inutile, redondante, est une critique quon lui a souvent Mthode). Mais cette critique est en partie injuste. Sil y a des cas o la distinction entre raisonnement sain et vicieux va de soi, il y en a dautres o ce nest vrai. adress que Descartes a, par exemple, faite Aristote (Cf. le dbut du Discours de la

Je vous donne deux exemples (Rflechissez par vous mme avant de lire la rponse) : - Exemple 1 : Ai-je le droit de dduire partir de 1- tout instant est prcd par un instant que 2- il y a un instant prcd par tous les instants ?

Non, le raisonnement est incorrect. 1- signifie que si je choisis un instant quelconque, je peux toujours lui trouver un prdcesseur ; 1- est donc vrai si le temps na pas de commencement, sous lambigut des mots un et tout . cest--dire sil ny a pas eu de premier instant (si 2- est faux). Ici, lincorrection se dissimule

- Exemple 2 : Ai-je le droit de dduire partir de 1- certaines baleines sont des mammifres que 2- certaines baleines ne sont pas des mammifres ?

Non, le raisonnement est incorrect, car si toutes les baleines sont des mammifres, alors 1- est certain dans lusage courant, on prsuppose gnralement implicitement que certain signifie certain, et pas tous (sinon on aurait dit : tous ).

vrai et 2 est faux. Ici, lincorrection est masque par le fait que, lorsquon emploie le mot

Ces raisonnements sont simples ; pourtant leur valuation donne dj lieu des hsitations. possdent non pas une prmisse, mais une dizaine par exemple ; lexamen de sa correction ne sera pas immdiate, et sans rgle, en nous fiant qu notre intuition, nous risquons de nous y perdre.

Imaginez maintenant que lon fasse le test partir dun raisonnement plus complexe, qui

Autrement dit, si les hommes, en tant qutre rationnel, ont la capacit de distinguer aise. Pour voir, il suffit davoir les yeux ; pour bien raisonner, il ne suffit pas davoir une raisonnement correcte et infrence fallacieuse, la mise en uvre de cette capacit nest pas

raison ; il faut galement bien lexercer. Le projet de constituer une logique, cest prcisment toutes) lensemble des conditions quun raisonnement doit respecter afin dtre dclar correct.

celui dexpliciter (= de rendre visible, dexprimer clairement, de fixer une fois pour

De mme que le lgislateur a le projet de fixer une fois pour toute dans le Code Civil ce qui est permis et ce qui est interdit afin que tout le monde saccorde l-dessus dans une communaut, de mme le logicien a le projet de codifier lensemble des rgles de dune dduction.

raisonnement de manire pouvoir vrifier, quand le besoin sen fait sentir, la correction Autrement dit, le cours ne sadresse pas des esprits illogiques ; il na pas pour but de vous apprendre raisonner ; dans la mesure o vous savez argumenter, o vous savez justifier une assertion, vous savez raisonner. Le cours a pour objectif de vous montrer comment lon peut, et comment lon a tent de codifier les rgles que vous utilisez quand vous raisonnez correctement.

4- Un peu dhistoire
Le fait que certains raisonnements paraissent corrects alors quils ne le sont pas est ce qui a engendr, au IVme avant J-C Athnes, le projet aristotlicien dcrire une logique.

Ladversaire dAristote lpoque, ce sont les Sophistes, cest--dire ces philosophes, trs

habiles, qui contre salaire, enseignaient aux jeunes athniens lart dutiliser le langage pour dfendre nimporte quelle position, quelle soit dicte par lintrt ou par la raison. Le un raisonnement fallacieux lapparence dun raisonnement correct, de dguiser raisonnement est chez les Sophistes instrumentalis : lart sophistique consiste donner lirrationnel en rationnel (le sophisme est un raisonnement incorrect qui a lair correct).

Cest pour contrer les Sophistes que Aristote a tent dexpliciter les rgles gouvernant la dduction valide. Ce projet vise donner tout citoyen les moyens de reconnatre du premier coup dil si un raisonnement est correct ou non, et donc de leur donner les moyens de ne

plus se laisser abuser par les arguments sophistiques. Chez Aristote, le projet ddifier une logique est un projet politique : il sagit par ce biais dinstaurer les rgles dun dbat rationnel.

cela ne doit pas tre si dur de codifier le raisonnement correct une fois pour toute, dapprendre

Vous pourriez me dire : daccord, on a peu prs compris ce quest la logique. Mais bon,

ces rgles, et de passer ensuite autres choses. Ce nest hlas pas si simple. Aussi trange

volu, et il faut tenir compte de cette volution lorsquon tudie la logique. Je ne dis pas que la logique elle-mme a volu. Je ne dis pas que les raisonnements considrs comme corrects par les grecs diffrent fondamentalement des raisonnements considrs comme corrects aujourdhui. Je ne dis dailleurs pas non plus que ce nest pas le cas. Ce que je dis, cest que la

que cela puisse paratre, la logique a une histoire : les rgles du raisonnement correct ont

faon dont on codifie les raisonnements a volu. On peut soit penser que ce sont les normes de raisonnements qui ont chang ; soit penser que cest la description des raisonnements qui sest amliore. Mais ce quon ne peut contester, cest quil y a eu volution. Il y a deux grands moments dans cette histoire : 1- Le moment grec, avec au premier chef Aristote (IVme sicle avant JC), qui explicite les mathmaticiens de son poque pour dgager les structures les plus gnrales des manire de dcrire ce que font les mathmaticiens.

rgles de linfrence correcte dans sa thorie du syllogisme. Il sappuie sur luvre des raisonnements gomtriques. Une ide importante est ici dj prsente : la logique est une Dans le monde grec, un courant critique de laristotlisme a merg, celui des stociens, qui ont dvelopp une autre thorie du raisonnement fond non pas sur les termes, mais sur la

proposition (voir le cours). Ce courant na pas eu la postrit de la logique aristotlicienne. Important dans le monde grec, il a disparu avec lui. La logique aristotlicienne reprsente, elle, jusqu la fin du XIXme sicle, LA logique. Trois moments importants dans la rception de luvre dAristote : logique, dont on ne modifie pas les structures profondes. - le Moyen-Age et la scholastique = on assiste une amlioration de dtail dune - la critique cartsienne au XVIIme sicle = la logique dAristote y est considre

comme un formalisme vide (des recettes de cuisines qui ne nous sont pas indispensable pour bien penser). - la reprise de Kant la fin du XVIIIme sicle = il distingue la logique formelle

(logique aristotlicienne, strile) de la logique transcendantale (qui nest pas vide, mais est capable de manifester la structure la plus gnrale de lobjet de connaissance).

2- Le moment contemporain, avec deux grands penseurs, Frege (Begriffsschrift, 1880) et Russell (Principles of Mathematics, 1903), qui, au tournant du sicle ont modifi les cadres de la logique aristotlicienne et stocienne.

Cette rupture est le fruit dune critique de la philosophie kantienne des mathmatiques. Kant pensait que le raisonnement mathmatiques diffrait du raisonnement logique : il y a quelque chose de plus dans les mathmatiques que dans la logique ; ce quelque chose, cest lintuition de lespace (gomtrie) ou du temps (arithmtique). Frege et Russell vont montrer que si on modifie la logique aristotlicienne, si on lenrichit, on peut reconstruire de manire extra-logique. Pour faire des mathmatiques, il nest pas indispensable de savoir ce que cest que lespace ou ce que cest que le temps ; il faut juste savoir bien raisonner.

purement logique lensemble des mathmatiques. Plus besoin den appeler une intuition

Frege et Russell modifient le contenu de la logique. Mais ils ne modifient pas la prsentation

de ce contenu. Autour des annes 1930, sous limpulsion dun philosophe qui sappelle connaissent bien les linguistes (et qui, en son sens profond, est logique), la distinction entre au lieu de constituer un fondement pour les mathmatiques, la logique va devenir une

Carnap, la prsentation de la logique va tre rvise. Carnap introduit une distinction que syntaxe et smantique. Cette modification de la prsentation a une consquence importante : nouvelle branche des mathmatiques, occup dcrire les processus fondamentaux des autres des mathmatiques, mais comme une rflexion des mathmatiques sur elle-mme.

disciplines mathmatiques. La logique nest plus aujourdhui considre comme le fondement

5- Plan : La premire partie du cours est consacr ltude de la logique aristotlicienne, tel quelle a t popularise par les mdivaux. Nous suivrons les chapitres sur la logique aristotlicienne plusieurs exemplaires, la BMIU. du livre de P. Thiry : Notions de logique, De Boeck Universit, 1993, qui est disponible, en La seconde, plus courte, est consacre la logique stocienne (ce quon appelle aujourdhui le calcul des propositions ). Vous pouvez vous aider des chapitres consacrs au calcul des 1991, galement disponible en plusieurs exemplaires la bibliothque. propositions du livre de F. Lepage : Elments de logique contemporaine, Montral, Dunod,

I- LA LOGIQUE ARISTOTELICIENNE
1- Les lments de base de la logique aristotlicienne :

1- 1 : Le langage et la ralit :
Les sons mis par la voix sont les symboles des tats de lme, et les mots crits les symboles des mots mis par la voix. Et de mme que lcriture nest pas la mme chez tous les hommes, les mots parls ne sont pas non plus les mmes, bien que les tats de lme dont aussi les choses dont ces tats sont les images. Aristote, De Linterprtation, 1.

ces expressions sont les signes immdiats soient identiques chez tous, comme sont identiques

Ce passage, qui ouvre le texte dAristote, est trs important. Le philosophe y met en place une Il y met en place galement les articulations entre ces diffrentes entits : les sons et les signes

triple distinction entre : 1- les sons et les signes crits ; 2- les tats de lme ; 3- les choses.

images. Pourquoi mettre en place un dispositif si compliqu pour expliquer ce qui parat si simple que les mots signifient des choses ?

crits symbolisent les tats de lme ; les tats de lme reflte les choses dont ils sont les

Le texte en question est une rponse aux thses dveloppes dans un dialogue de Platon, le

Cratyle. Platon y met en scne deux personnages, qui se disputent propos de la question de partisan des conventions, il ny a rien de semblable entre les mots et leur ordre dans la

savoir si le lien entre les mots et les choses est conventionnel, ou au contraire naturel. Pour le proposition, et les choses et les faits quils visent reprsenter. Cette thse, qui nous parat

aujourdhui trs raisonnable, pose problme aux yeux de Platon parce quelle rend difficile est bleue la ralit, comment se fait-il que lon comprenne quelque chose quand on entend

lexplication de la relation entre les noncs vrais et les faits. Si rien ne lie lnonc la mer

la phrase ? Comment se fait-il quon la dclare vraie ? Un tel fait ne prsente aucune difficult

pour le partisan dun lien non conventionnel entre la langue et la ralit. Pour lui, lnonc la mer est bleue reprsente un fait parce quil y a un lien naturel entre les mots de cette phrase et les objets quils reprsentent. Mais dans cette perspective, un autre problme surgit :

celui de la pluralit des langues. Comment se fait-il quun anglais reprsente le mme fait par the see is blue ? Que lon puisse reprsenter le mme fait diffremment selon les langues condamne, moins de privilgier une langue (ce que les grecs semblaient prt faire, puisque les barbares taient prcisment dfinis comme ceux qui ne connaissaient pas la langue par excellence, le grec) la thse de la naturalit du langage.

Cest dans ce contexte que sinscrit la rflexion dAristote. Le philosophe veut la fois maintenir, contre le partisan des conventions, la possibilit de dire le vrai et de reprsenter fidlement la ralit par le langage, et maintenir, contre le partisan de la naturalit du langage, la possibilit dune pluralit de langages. Pour y parvenir, il effectue une distinction entre deux types de discours : le discours extrieur, qui sexprime sous la forme de sons ou de

signes crits, et le discours intrieur, qui se manifeste seulement dans lme . Si le

discours extrieur, celui qui sincarne dans un langage, a une relation arbitraire aux choses, le discours intrieur, qui nest rien dautre que la pense, est une image fidle des choses. On a donc ce schma :

Signes sensibles (visuels ou audibles) = Discours extrieur = Langage RELATION ARBITRAIRE (symbole) Choses = Ralit

= Discours intrieur = Pense RELATION NATURELLE (image)

Etats de lme

La thse du conventionnaliste est vraie des diffrentes langues, qui ne sont quarbitrairement lies aux choses ; mais la thse du naturaliste est vrai de la pense, qui a un lien naturelle avec lies aux choses explique lexistence dune pluralit des langues ; 2- le fait que la pense ait la capacit de reflter la ralit explique la possibilit datteindre le vrai, de parler du monde. la ralit. Aristote gagne sur tous les tableaux : 1- le fait que les langues soient arbitrairement

Dans cette perspective, si Platon narrive pas trancher, cest parce quil confond deux choses pense, commune tous les hommes, et reprsentant directement la ralit.

diffrentes : les langages positifs, tels quils apparaissent dans toute leur diversit, et la

Je vous expose ceci pour deux raisons. Dune part, parce que cette confrontation entre Aristote et Platon est la base de la rflexion occidentale sur le langage, qui sefforcera de

concilier le fait de la diversit des langues et la possibilit de reprsenter fidlement la ralit. On voit natre chez Aristote une solution puissante ce problme, solution qui sera par la suite trs discute mais qui est encore aujourdhui trs prsente, et qui consiste concevoir la

pense comme une langue une langue trs particulire, puisquelle ne nous sert pas communiquer, mais seulement converser avec nous-mme. Dautre part, et ceci nous intresse au plus haut point, cette distinction inaugurale entre les langues positives (langlais,

le chinois, le sankrit, ) et la pense permet de distinguer par leur objet la linguistique et

la philologie dune part, qui tudient la structure des langues et leur histoire, de la logique dautre part qui examine elle, les formes du discours intrieur, commun tous les hommes. Selon Aristote, pour faire une thorie du raisonnement correct (= pour construire une logique), il faut ncessairement analyser la structure du discours intrieur. Mais cette analyse des langues (de la grammaire du franais, du chinois, du sanskrit,).

des lments ultimes de la pense ne doit pas tre assimiler avec une thorie de la grammaire

1- 2 : Les lments ultimes de la pense selon Aristote

Quelle structure faut-il attribuer ce langage intrieur quest la pense ? Aristote commence

en identifiant son lment de base : la proposition. Une proposition se dfinit comme ce qui

est vrai ou faux. Elle est vraie si elle correspond un fait (si elle est le symbole ou limage

dun fait) ; elle est fausse si ce nest pas le cas. Lexpression il pleut est vrai si, de fait, il pleut ; elle est fausse sinon. Apparemment, rien ici de bien intressant. Remarquer toutefois trois choses : 1- Dire que llment de base de la pense est la proposition, cela veut dire que toutes les formes de langage ont en commun cette forme propositionnelle, ce qui nest pas vident.

2- Dfinir la proposition comme ce qui est vrai ou faux permet de la distinguer de la simple phrase : aimez-vous le chocolat ? , viens ici ! , je mexcuse sont des phrases ; mais elles ne sont ni vraies ni fausses, et ne sont donc pas des propositions. interrogations, ni des ordres, ) des noncs assertotiques.

On appelle parfois les noncs qui expriment des propositions (qui ne sont ni des

3- Lide aristotlicienne selon lequel le vrai ou le faux doivent tre dfinis par une correspondance avec la ralit connatra un trs grand succs dans la pense occidentale, mais sera galement trs critique.

Aprs avoir affirmer que lunit de base du langage se situe dans la proposition, Aristote

dune part ; vers les ensembles de propositions, dautre part. Pour le philosophe, les propositions ne sont pas des entits simples ; elles sont composes de diffrents termes qui se combinent les uns avec les autres. Mais pour lui galement, les propositions elles-mmes ne raisonnements. On peut tablir ce schma trois niveaux :

dveloppe son analyse dans deux directions : vers les composants intra-propositionnels,

sont pas isoles les unes des autres ; elles se combinent dans des totalits plus vastes, appels

se combinent pour former se combinent pour former

RAISONNEMENTS= relations rgles entre props PROPOSITIONS TERMES = relations rgles entre termes

Nous tudierons plus bas le niveau suprieur (celui des raisonnements) ; nous allons ici examiner le niveau infrieur, celui des termes infra-propositionnels. De quoi les propositions sont-elles constitues ?

proposition est constitue dun sujet (ce de quoi on parle), dune copule (le verbe tre) et dun prdicat (ce quon dit du sujet). Affirmer quelque chose, cest toujours attribuer quelque chose quelque chose. Lorsque je dis que Socrate est assis , que le ciel est bleu , que Robert court trs vite , je parle de quelque chose (le sujet) et je dis son (prdicat) ; le ciel (sujet) est (copule) bleu (prdicat) ; Robert (le sujet) est (la copule) en train de courir trs rapidement (prdicat). sujet (via la copule) quelque chose (le prdicat) : Socrate (sujet) est (copule) assis

La rponse dAristote, qui marquera lensemble de la pense, est la suivante : toute

Il faut bien comprendre la nature de la thse de Aristote. Le philosophe ne dit pas que toute lme (la pense) auquel elle renvoie possde une telle structure. Aristote sait bien que phrase grecque ou franais comporte un sujet, une copule, un prdicat ; il dit que ltat de

dans la phrase Robert court trs vite le verbe tre napparat pas ; mais il mantient que la

forme vritable de la proposition, celle qui reflte le mieux la structure de la pense, est Robert est courant trs vite . Aristote ne dit pas que tous les noncs ont une forme sujetcopule-prdicat, ce qui est, de fait, faux ; il dit que lon peut couler toutes les phrases dans le moule sujet-copule-prdicat, et que le rsultat de cette opration reflte la forme du dune affirmation. discours intrieur. Pour Aristote, il est toujours possible didentifier le sujet et le prdicat

Exemples : on va mettre les noncs suivants en forme aristotlicienne a- Jeanne aime Bob b- 2+2 = 4

La somme de 2 et 2 (sujet) est (copule) 4 (prdicat). Jeanne et Bob (S) sont (C) amoureux lun de Tout homme (S) est (C) mortel (prdicat)

Jeanne (S) est (C) aimant Bob (P)

c- Jeanne et Bob saiment d- Sil est homme, alors il est mortel

lautre (prdicat)

On le voit, les traductions proposes ne sont pas toujours trs satisfaisantes. Si on peut accepter a-, il est plus difficile de ne pas hsiter devant b-, c- et d-. Les logiciens qui suivront Aristote ne se priveront pas de constester, comme on le verra, ce privilge accord la forme sujet-copule-prdicat. Mais il convient de bien comprendre que la thse dAristote nest pas une thse sur le fonctionnement des langues, mais sur le fonctionnement de la pense (du discours intrieur sous-jacent pour lui lusage des langues). Deux choses sont particulirement importantes :

1- Aristote est le premier a avoir eu lide que la forme apparente de nos noncs ne refltent pas ncessairement la forme de nos penses que la forme grammaticale diffre de la forme profonde, logique, des propositions. Cette distinction est langues, comme le montre luvre dun Chomsky par exemple.

importante : elle organise encore de nos jours la rflexion sur le fonctionnement des 2- Comme la structure sujet-copule-prdicat est celle non des langues, mais de la pense, images des faits. Ce point a une importance majeure dans luvre dAristote. Il sur les structures ultimes de ltre). La forme logique sujet-prdicat correspond

elle est galement celle des faits, puisque (voir le tableau en 1-1) les penses sont des signifie que la rflexion logique est lie la rflexion ontologique (= une rflexion ontologiquement (= dans ltre) la structure substance-proprit. Tout fait, tout

vnement, peut tre analys en termes dune substance laquelle on attache des

proprits. Pour Aristote, toute analyse logique du langage vaut comme analyse ontologique de la ralit.

Rsumons. Llment de base du discours intrieur (= pense) est la proposition. Une proposition est compos de termes. Mais ces termes ne sont pas rassembles dans rgles dans la proposition ; toutes les propositions ont la mme structure : S (sujet) est (copule)

P (prdicat).

1- 3 : Quantit et qualit dune proposition

Partant de ce schma gnral des propositions, Aristote tablit une double distinction, qui va lui permettre de distinguer entre quatre types fondamentaux de proposition : La distinction selon la qualit :

Aristote distingue deux qualits, laffirmation et la ngation. Proposition affirmative : S est P Proposition ngative : S nest pas P.

Aristote sur la copule, et non pas sur le prdicat. Une proposition affirmative attribue un

Rien de bien difficile et de trs nouveau. Attention nanmoins : la ngation porte chez

prdicat un sujet ; une proposition ngative affirme que le sujet na pas pour attribut le affirmative, qui attribue le prdicat non-P au sujet S. Ainsi, les Dieux sont immortels est une affirmation, pas une ngation ; les Dieux ne sont pas immortels est, elle, une ngation. La distinction selon la quantit :

prdicat, ceci quel que soit le prdicat. Par exemple, S est non-P est une proposition

particulires, les propositions singulires, les propositions indtermins. (i) hommes)

Aristote distingue quatres quantits, les propositions universelles, les propositions Les propositions universelles : Tous les S sont P (Ex : Tous les grecs sont des

(ii) (iii)

Les propositions particulires : Certains S sont P (Ex : Certains grecs sont des hommes) Les propositions indfinies : Les S sont des P (Ex : Les grecs sont des hommes) est un homme)

(iv)

Les propositions singulires : A est P, o A est le nom dun individu (Ex : Socrate

La quantit dune proposition indique quel est le type dun sujet (tous les individus dun ensemble, certains individus, des individus, ou un individu singulier ?). Deux remarques sur les diffrentes quantits :

porter sur des individus (je ne rentre pas dans les dtails de cette thse). Lorsque Aristote fait de la logique, il exclut donc de ses considrations les propositions singulires. Ainsi, Socrate est mortel nen est pas un en ralit, parce quil y figure des propositions singulires lexemple souvent pris de syllogisme : Socrate est un homme ; tout homme est mortel ; donc - Les propositions indfinies sont des universelles dguises. Lorsquon dit les grecs

- Les propositions singulires portent sur un individu. Pour Aristote, la science ne doit pas

sont des hommes , on veut dire que tous les grecs sont des hommes . En logique, on rduira les propositions indfinies aux propositions universelles. particulires, et les propositions universelles.

En logique, on ne sinteressera donc qu deux types de quantits : les propositions

Dernier point, concernant ce que lon appelle parfois la prsupposition dexistence .

Imaginons quil ny ait pas de martiens et que lon dise Tous les martiens sont des tres vivants . La proposition est-elle vraie ou fausse ? Dans cette situation, le cas de la proposition particulire certains martiens sont des tres vivants est vite tranch : sil ny a

pas de martiens, il ny a a fortiori pas de martiens vivants. Mais quen est-il pour la proposition universelle tous les martiens sont des tres vivants ? Pour Aristote, cette Tous les S sont P implique en effet pour lui quil existe au moins un S (cest cette prsupposition que lon nomme la prsupposition dexistence ). Ce point nest pas vident. Aujourdhui, dans la logique contemporaine, on a plutt tendance dire le contraire : sil ny a pas de martien, Tous les martiens sont des tres vivants , est vrai. proposition est fausse, sil nexiste pas de martien. La vrit dune proposition universelle

1- 4 : Les quatre types de propositions :

On peut combiner la diffrence entre la quantit et la qualit et obtenir 4 types de propositions : -

Les propositions affirmatives universelles de type A : Tous les S sont P Les propositions ngatives universelles de type E : Aucun S nest P

Les propositions affirmatives particulires de type I : Certains S sont P

Les propositions ngatives particulires de type O : Certains S ne sont pas P

Il y a un moyen mnmotechnique pour retenir les codes A, E, I, O : les lettres A et I sont les premires voyelles de AffIrmation ; les lettres E et O sont les premires voyelles ( part A et I) de nEgatiOn.

On peut formuler la mme chose en combinant les deux distinctions quantitatives et qualitatives dans un tableau :

Universel

Affirmation A I

Particulier

Ngation

A ce stade, une question pourrait tre pose concernant les propositions ngatives, et

notamment la proposition E aucun S nest P . Si les propositions particulires ngatives ngatives sont tous les S ne sont pas P ?

sont certains S ne sont pas P , pourquoi ne pas considrer que les propositions universelles Rflechissez au sens de ce dernier nonc. Que veut dire, par exemple, tous les grecs ne certains grecs ne sont pas sages. Autrement dit, lnonc tous les grecs ne sont pas sages forme aucun S nest P .

sont pas sages ? Cela veut dire quil y a des grecs qui ne sont pas sages, cest--dire que est de type O, et non pas E. Cest pourquoi les propositions universelles ngatives ont la

Autre petite difficult : que faire des propositions indtermines lorsquelles sont ngatives ? Que signifie les S ne sont pas P ? Cela veut-il dire que certains S ne sont pas P , ou bien que aucun S nest P ? Lorsquon dit les grecs ne sont pas sages , on veut dire que les grecs ne sont gnralement pas sages, cest--dire quil ny a pas un grec qui est sage,

donc que aucun grec nest sage . Ainsi la convention assimilant les propositions indtermines des propositions universelles vaut dans le cas des affrimatives, mais aussi dans le cas des propositions ngatives.

A la fin du XVIIme sicle, le grand mathmaticien Euler a propos une reprsentation image des diffrentes sortes de proposition numres plus haut. On appelle ces reprsentations les diagrammes dEuler. Proposition de type A : Proposition de type I : Proposition de type E : Proposition de type O :

Cest par la distinction de ces quatre types fondamentaux de propositions que finit cette premire partie sur la logique aristotlicienne. Toute sa logique, et donc tout le cours du premier semestre repose sur cette quadripartition, quil importe de matriser parfaitement. Il exercices pour vous assurer de cette matrise. faut que vous reconnaissiez trs rapidement de quel type est une proposition. Faites les

2- La thorie de linfrence immdiate

Pour linstant, nous navons fait quexposer la faon dont Aristote classifiait les diffrentes propositions. Nous navons pas mis en relation ces propositions les unes aux autres. Cest ce que nous allons faire maintenant.

Une proposition pour Aristote est une combinaison de deux termes, un sujet et un prdicat, lis par une copule ; cette combinaison peut tre de quatre types : A, I, E, O. On peut donc transformer une proposition de deux manires diffrentes : dopposition entre propositions)

1- soit en modifiant la quantit ou la qualit de la proposition (on parle parfois

2- soit en inversant la place du sujet et du prdicat (on parle parfois dinversion des propositions).

type A, avec S = grec et P = sages (on peut la noter, pour plus de commodit, SaP).

Prenons lexemple de la proposition tous les grecs sont sages , qui est une proposition de

Selon 1-, je peux la transformer en une proposition de type I, SiP : certains grecs sont sages ; de type E, SeP : aucun grec nest sage ; de type O, SoP : certains grecs ne sont pas sages .

Selon 2-, je peux la transformer en la proposition PaS : tous les sages sont grecs ; lancien proposition ne variant pas.

prdicat est devenu sujet, et lancien sujet est devenu prdicat, la qualit et la quantit de la

Dans cette partie, nous allons tudier les rapports logiques entre une proposition et ses transforms, cest--dire que nous allons nous demander comment varie la vrit des propositions selon les transformations envisages.

Par exemple, si on admet que tous les grecs sont sages est vraie, nous allons chercher savoir : 1- si on peut conclure quelque chose concernant la valeur de vrit de certains grecs sont sages ?; 2- si on peut conclure quelque chose concernant tous les sages sont grecs ? .

2- 1 : La thorie de lopposition entre propositions

intuitivement sur un exemple que ces rgles ne contredisent pas votre intuition. (i) Cas dune proposition affirmative universelle SeP est fausse SiP est vraie

2- 11 : Voil la liste des rapports logiques entre les propositions. Vous vrifierez

Lorsque SaP est vraie, on peut dduire que

Lorsque SaP est fausse, on peut dduire que Par contre on ne peut rien dduire concernant SeP et SiP (cest--dire que SeP peut SoP est vraie

SoP est fausse

tre tout aussi bien vrai que fausse ; idem pour SiP) (ii) Cas dune proposition affirmative particulire SeP est fausse

Lorsque SiP est vraie, on peut dduire que

Par contre, on ne peut rien dduire concernant SaP et SoP Lorsque SiP est fausse, on peut dduire que SeP est vraie SaP est fausse SoP est vraie (iii)

Lorsque SeP est vraie, on peut dduire que : SaP est fausse SiP est fausse SoP est vraie SiP est vraie

Cas dune proposition ngative universelle

Lorsque SeP est fausse, on peut dduire que Par contre on ne peut rien dduire concernant SaP et SoP. (iv) Cas dune proposition ngative particulire SaP est fausse

Lorsque SoP est vraie, on peut dduire que

Par contre on ne peut rien dduire concernant SiP et SeP Lorsque SoP est fausse, on peut dduire que SaP est vraie SiP est vraie

SeP est fausse. Comment Aristote fait-il pour dcouvrir ces relations ? Comme vous ! Il considre comme

intuitivement vident que lorsquune proprit vaut pour tout objet (type A), alors elle vaut galement pour certains (type I), et que les propositions affirmant que la proprit en question dmontre pas ces rgles ; il les considrent comme fondamentales, et cest partir delles quil batt le reste de la logique. ne vaut pour aucun (type E) ou ne vaut pas pour tous (type O) sont fausses. Aristote ne

Pour vous convaincre quelles sont justes, je vous conseille de faire les diagrammes dEuler qui leur correspondent ; vous verrez alors quelles ne font que formuler des vidences.

Comme ces rgles sont fondamentales, il vous faut soit les apprendre par cur, soit savoir peur, comme nous allons le voir maintenant, si ces rgles paraissent nombreuses et compliques, on peut les mettre en ordre, et faire apparatre des symtries. les retrouver grce votre intuition ou les diagrammes dEuler. Nayez cependant pas

2- 12 : Aristote dgage en trois types de relations fondamentales entre les propositions, la contradiction, la subalternation et la contrarit. Voici comment il les dfinit : 1- La relation de contradiction relie les propositions qui diffrent par la quantit et

par la qualit (A et O ; I et E). Quand lune des propositions est vraie, sa contradictoire est fausse, et inversement.

2- La relation de subalternation relie les propositions qui diffrent seulement par la particulire correpondante est vraie ; lorsque luniverselle est fausse, on ne peut rien dire sur la particulire ; lorsque la particulire est vraie, on ne peut rien dire sur fausse. luniverselle correspondante ; lorsque la particulire est fausse, alors luniverselle est 3- La relation de contrarit relie les propositions qui diffrent seulement par la quantit (A et I ; E et O). Elle obit quatre rgles : lorsque luniverselle est vraie, la

la relation de subcontrarit, liant I et O. Les contraires, A et E, ne peuvent tre vraies

qualit. Elle se subdivise en la relation de contrarit proprement dite, qui lie A et E, et

en mme temps ; elles peuvent, par contre, tre toutes les deux fausses. Les peuvent tre vraies ensemble.

subcontraires, I et O, ne peuvent pas tre fausses en mme temps par contre, elles

Il est dusage de reprsenter les relations numres ci-dessus sous la forme dun carr , le carr logique :

I
flches verticales ; les relation de contrarits parles flches horizontales.

Les contradictoires sont reprsentes par les flches diagonales ; les subalternations par les

2- 13 : Je vous donne un dernier moyen de reprsenter lensemble des rgles numres cidessus, en utilisant le carr logique : 1- Du vrai au vrai, on peut dduire : A E

2- Du faux au faux, on peut dduire : A E

3- Du vrai au faux, on peut dduire : A E I O

4- Du faux au vrai, on peut dduire : A E

I O

Ces quatre diagrammes se lisent de la faon suivante. Dune proposition vraie SaP, je peux dduire la vrit de SiP, mais je ne peux ni dduire la vrit de SoP, ni celle de SeP (diagramme 1) ; par contre, je peux dduire que SeP et SoP sont fausses (une flche va de A E et de A O dans le diagramme 3).

Le carr logique , comme les quatre derniers diagrammes, napportent rien de fondamentalement neufs par rapport aux rgles numres en 2- 11 ; ils nen sont quune reformulation qui facilite leur apprentissage. Il faut connatre parfaitement ces rgles, cestsubalternation) et les quatre derniers diagrammes.

-dire le carr logique (la signification de la contradiction, de la contrarit, de la

2- 14 : Nous allons, avant de passer la question de linversion, faire trois remarques ; une petite remarque dabord, et deux plus fondamentales ensuite.

Nous avons affirm que la vrit dune proposition SaP entrane la fausset de la proposition contraire, en SeP. Si tous les grecs sont sages , alors il est faux que aucun grec nest sage . Ceci nest valide que si lon admet la prsupposition dexistence. Imaginez que, sachant quil nexiste pas de martien, on soutienne cependant que la phrase tous les martiens sont vivants est vraie (cest--dire imaginez que lon refuse la prssuposition dexistence),

alors notre rgle de la contrarit ne serait plus valide ; car, sil nexiste pas de martien, il est dans le fonctionnement des rgles de contrarit chez Aristote.

bien vraie que aucun martien nest vivant . La prsupposition dexistence intervient dont

Voil pour la petite remarque. Passons aux choses plus srieuses : 1- Quand on dit quune proposition p est fausse, on dit la mme chose que lorsque lon affirme la contradictoire de p. Ainsi : dire que la phrase tous les grecs sont sages est fausse, cest dire la mme chose que certains grecs ne sont pas sages ; dire que la proposition aucun grec nest sage est fausse, cest affirmer que certains grecs sont sages.

Ce point est fondamental. Lorsque vous niez une proposition SaP, vous affirmer sa contradictoire, et non pas sa contraire. Nier que tous les grecs soient sages, ce nest pas affirmer quaucun grec nest sage cest affirmer que certain grecs ne sont pas sages ; nier

que certains grecs sont sages, ce nest pas affirmer que certains ne le sont pas cest affirmer

quaucun ne le sont. Le point le plus important de ce qui prcde est prcisment celui-l : il ne faut pas confondre contradictoire et contraire. Ceci a une consquence pratique : lorsque lon vous demande dans un exercice si la fausset dune certaine proposition p entrane telle ou telle chose, vous pouvez simplifier le problme de la manire suivante : on me demande si la vrit de la contradictoire de p (= la fausset de p) entrane telle ou telle chose.

Je vous conseille, dans tous les exercices o on vous demande de tester un raisonnement qui part dune proposition vraie.

qui part dune proposition fausse, de vous ramener par cette artifice un raisonnement

2- Lapprofondissement du point prcdent conduit prsenter lide sous-jacente tous les dveloppements aristotliciens de la manire suivante. Prenez une proposition singulire comme par exemple Loana est gentille . Vous pouvez nier la proposition que dune seule manire : la ngation de Loana est gentille est Loana nest pas gentille . Mais dans le cas des propositions non singulires, des propositions gnrales ou particulires, alors il faut distinguer deux types de ngation : la ngation comme contradictoire, et la ngation comme contraire. Certains garons sont gentils comme dailleurs tous les garons sont gentils , ont deux ngations, dont il ne faut pas confondre la signification (trouvez les !).

Le coup de gnie dAristote est davoir compris que lon ne pouvait faire une thorie de la qualit des propositions (de la diffrence entre affirmation et ngation) sans faire une thorie de la quantit des propositions (de la diffrence entre universel et particulier) : toute proposition a comme contraire une proposition de la mme quantit, mais comme contradictoire une proposition de quantit diffrente. Cest pourquoi si, dans le cas dune ngation : propositions singulire, on a besoin que dune dimension pour opposer affirmation et Loana est gentille Loana nest pas gentille,

il nen va pas de mme dans le cas des propositions particulires ou universelles : on a besoin des deux dimensions du carr logique pour reprsenter le jeu plus complexe de la ngation. Si vous ne prenez pas en compte cette difficult supplmentaire concernant la ngation, alors vous allez droit lerreur. Et on fait quotidiennement de tels erreurs. Par exemple, il nous faut quelques instants de rflexion pour se persuader que nier que certains grecs ne sont pas sages, cest affirmer que tous les grecs le sont, et non pas que certains grecs sont sages

2- 2 :La thorie de la conversion :

Au lieu de faire varier la quantit ou la qualit dune proposition, on peut laisser ces

proprits fixes, et inverser seulement la position du sujet et du prdicat. Ainsi, partir de la proposition tous les grecs sont sages , il est possible de former la proposition tous les sages sont grecs ; partir de certains grecs ne sont pas sages , il est possible de former certains sages ne sont pas grecs ; etc, etc La thorie de la conversion consiste se inverse.

demander ce quil en est des relations entre les valeurs de vrit dune proposition et de son Une remarque avant dnoncer les rgles : cest seulement parce que lon a exclu les

propositions singulires que lon peut affirmer quil est toujours possible dinverser la place du sujet et du prdicat. En effet, si on avait pas opr une telle exclusion, alors certaines inversions auraient t absurde ; par exemple, la proposition Socrate est sage se serait

transforme en les sages sont Socrate . Il y a un asymtrie fondamentale dans les proposition singulire entre le sujet et le prdicat : le sujet y est un nom propre qui ne peut jamais valoir comme adjectif.

2- 21 : Il y a trois rgles retenir concernant les conversions ; ce sont toutes des rgles dinfrence qui vont du vrai au vrai :

1- Les propositions en E et en I se convertissent proprement , cest--dire que de la vrit PeS.

SiP, on peut dduire la vrit de PiS ; que de la vrit de SeP, on peut dduire la vrit de Exemples : de certains grecs sont sages , on peut dduire que certains sages sont grecs ; de aucun grec nest sage , on peut dduire que aucun sage nest grec .

2- Les propositions en O ne se convertissent pas, cest--dire que de la vrit dune proposition SoP, on ne peut rien dduire concernant PoS. la fausset de certains sages ne sont pas grecs . Exemples : de certains grecs ne sont pas sages , on ne peut ni dduire la vrit, ni dduire

3- Les propositions en A se convertissent improprement , cest--dire que de la vrit de SaP, on peut dduire la vrit de PiS (mais on ne peut rien dduire concernant PaS). Exemples : de tous les grecs sont sages , on peut dduire que certains sages sont grecs .

2- 22 : Nous allons vrifier ce qui prcde en faisant les diagrammes dEuler la validit de ces rgles :

1- La possibilit de convertir les propositions E et I se manifeste au niveau des diagrammes par le fait que les schmas pour les propositions E et I sont symtriques : SeP = PeS

SiP

PiS

2- Le fait quon ne puisse pas convertir les propositions en O se manifestent par labsence de symtrie des diagrammes : SoP

PoS

Il est tout fait possible dimaginer SoP vraie, et PoS vraie :

Il est tout fait possible dimaginer SoP vraie, et PoS fausse :

3- Le fait quon ne puisse pas convertir proprement les propositions en A se manifestent par labsence de symtrie dans les diagrammes : SaP PaS

Comme prcdemment, on peut trouver des situations o SaP est vraie et PaS est vraie (trouver un exemple), et o SaP est vraie et PaS fausse (idem.). Par contre, vous voyez bien que si lon a SaP,

alors on a ncessairement PiS :

2- 23 : Quelques remarques sur la conversion, visant prvenir les erreurs les plus frquemment faites : -

Les rgles de conversion vont du vrai au vrai ; elles nous disent que, par exemple, si une proposition SaP est vraie, alors on peut en dduire que PiS est vraie. Mais ces rgles ne nous disent pas que, si SaP est fausse, on peut en dduire que PiS est fausse. Cette dernire affirmation est errone, comme vous pouvez le raliser sur cet exemple : si tous les grecs sont sages est une proposition fausse (= si certains grecs ne sont pas sages ), il nest pas forcment faux que certains sages sont grecs (= aucun sage nest grec ).

propositions E et I se convertissent dans la fausset , cest--dire que si SiP est

Mme si les rgles de conversion vont du vrai au vrai, on peut dmontrer que les

fausse, PiS lest aussi, et que si SeP est fausse, PeS lest galement. Essayez, en utilisant de la fiche 2 dexercice).

ce que vous savez, de montrer pourquoi il en est ainsi (voir, pour la solution, la correction

Pour conclure sur linfrence immdiate, faites attention deux choses (cet avertissement vaut pour 2- 1 et pour 2- 2, mais galement pour la suite) :

une conclusion. Si on vous demande de montrer que le raisonnement suivant : tous les grecs

- Tout raisonnement a un sens. Dans un raisonnement, on part de prmisses, et on va vers

sont sages ; donc certains grecs le sont est correct, on ne vous demande de tester le

raisonnement suivant : certains grecs sont sages ; donc tous les grecs le sont . Ne confondez pas la prmisse (le point de dpart) et la conclusion (le point darrive) !

dune proposition de la vrit dune autre proposition, sans pour autant affirmer que les deux propositions veulent dire la mme chose. Par exemple, de la vrit de tous les grecs sont

- Il faut distinguer entre la dduction et la synonymie. On peut trs bien dduire la vrit

sages , on peut dduire la vrit de certains grecs sont sages ; pour autant, les deux mme sens, alors lune se dduit de lautre (par exemple tous les grecs sont sages est fausse et certains grecs ne sont pas sages ) ; mais la rciproque nest pas vraie.

propositions ne veulent pas dire la mme chose. Il est bien vrai que si deux propositions ont le

3- La thorie de linfrence mdiate ou thorie du syllogisme (1)

La partie prcdente tournait autour de ltude des relations logiques entre deux propositions, constitues des mmes termes. Cest la partie la plus lmentaire de la logique. Mais ce nest pas la partie la plus fconde.

Dans la vie courante comme dans la pratique scientifique, lorsque lon raisonne, la conclusion nest gnralement pas constitue des mmes termes que la prmisse, ou du moins, les termes ne sont pas arrangs dans la conclusion comme ils le sont dans les prmisses. Quand vous dduisez de tous les hommes sont des animaux et de tous les grecs sont des hommes , les termes grecs et animaux , mais qui ne sont pas combins de la mme faon.

la conclusion que tous les grecs sont des animaux , vous retrouvez bien dans la conclusion On dit souvent que raisonner napporte rien parce que les conclusions sont dj dans les prmisses, de sorte que lon napprend rien de fondamentalement nouveau lorsquon effectue la dduction. Cette remarque est en partie vraie. Mais, ce que lon manque lorsque lon dit cela, cest que, si les termes apparaissant dans la conclusion apparaissent dans les Cest cela qui constitue le moteur du raisonnement : raisonner consiste rorganiser les prmisses, lordre dans lequel ils sont combins est fondamentalement neuf.

lments que lon a sous les yeux pour faire apparatre du nouveau. Penser aux permettant daboutir la conclusion. Une simple rorganisation de la figure permet de voir lancien dessin autrement et de prouver le rsultat cherch.

dmonstrations en gomtrie, o toute la difficult est de construire des points auxiliaires

Dans linfrence immdiate, aucune rorganisation ne pouvait avoir lieu ; linfrence tait implique donc une relation entre trois propositions, la recombinaison des termes est la vritable entre dans ltude du raisonnement. Quest ce donc quun syllogisme ?

lmentaire. Avec le syllogisme, raisonnement qui met en uvre deux prmisses, et qui primordial. Ltude du syllogisme que lon va entreprendre maintenant reprsente ainsi

3- 1 : Dfinition
3- 11 : On vient de le dire, un syllogisme, cest un raisonnement comportant deux prmisses, et une conclusion, non pas simplement une prmisse et une conclusion. Les deux prmisses comme la conclusion peuvent tre du type A, E, I ou O.

Lorsquon crit un syllogisme, on spare par une barre horizontale les deux prmisses de la animaux ; tous les grecs sont des hommes ; donc tous les grecs sont des animaux ainsi : Tous les hommes sont des animaux Tous les grecs sont des hommes Tous les grecs sont des animaux

conclusion. Par exemple, on crira le raisonnement suivant : tous les hommes sont des

On avait dfini en introduction un raisonnement correct en disant quil est une transition entre une ou plusieurs prmisses (= hypothses, propositions de base, ) et une conclusion, transition telle que si les prmisses sont vrais, alors la conclusion lest galement

ncessairement. Un raisonnement, au sens strict qui est ici envisag, est donc ce que lon a appel plus haut une dduction du vrai au vrai. On part dans un raisonnement de prmisses jamais, dans un raisonnement, ni le cas o les prmisses sont fausses (dduction du conclusion fausse (dduction du vrai au faux ). A partir de maintenant, un raisonnement correct est tels que la vrit des prmisses entrane ncessairement la vrit de la que lon suppose vraies, et on en dduit la vrit de la conclusion. On ne considre faux au faux , ou du faux au vrai ) ni le cas o les prmisses sont vraies et la

conclusion.

quun syllogisme est correct, on dit que si les deux prmisses sont vraies, alors la conclusion seconde est fausse (et vice-versa). dise :

Jai dit la vrit des prmisses, cest--dire de toutes les prmisses. Lorsquon dit par exemple

lest ncessairement. On ne se prononce pas sur les cas o la premire prmisse est vraie et la Imaginez par exemple que vous ayez affaire un syllogisme correct, et quune personne vous 1- la premire prmisse est fausse et la seconde lest galement ; donc, puisque le quil na rien compris ce quest un syllogisme correct.

raisonnement est correct, la conclusion doit tre fausse - il vous faudra lui rpondre

2- la premire prmisse est vraie, et la seconde est fausse ; donc comme le raisonnement est correct, la conclusion doit tre vraie - il vous faudra rpondre, idem., quil na rien compris au concept de syllogisme.

Un syllogisme correct ne conduit qu la vrit de la conclusion (ce qui justifie votre raction 1), et ceci seulement quand les deux prmisses sont vraies (ce qui justifie votre raction 2).

Dernire remarque : on dit quun raisonnement est correct (= valide) ou incorrect (= invalide),

non pas quil est vrai ou faux. Pourquoi ? Parce que la vrit et la fausset sont des proprits propositions (le syllogisme est par exemple une relation entre trois propositions), et non pas et relation entre propositions cest aussi absurde que de dire dune relation comme la sont bruns. Nous reviendrons sur ce point ultrieurement.

de proposition (= daffirmation), or un raisonnement est une relation entre plusieurs

lui-mme une proposition. Dire dun raisonnement quil est vrai, cest confondre proposition relation amoureuse entre deux personnes quelle est brune, sous prtexte que les deux amants

3- 12 : Pour linstant, nous navons dfini le syllogisme que comme un raisonnement mettant en jeu deux prmisses et une conclusion. Il faut affiner la dfinition, et entrant de faon plus prcise dans la structure du raisonnement syllogistique.

Pour quun raisonnement deux prmisses et une conclusion soit un syllogisme, il faut : 2- que la conclusion contienne les deux termes apparaissant dans les prmisses qui ne Les choses sclaireront sur un exemple. Le syllogisme : (*) Tous les hommes sont des animaux Tous les grecs sont des hommes Tous les grecs sont des animaux sont pas le terme commun. 1- que les deux prmisses aient un terme en commun

est un syllogisme parce que :

1- un mme terme homme revient dans les deux prmisses grec et animal apparaissant dans les prmisses.

2- ce terme napparat pas dans la conclusion, qui est constitue des deux autres termes Le raisonnement suivant :

Tous les hommes sont des animaux Tous les grecs sont des barbares Tous les grecs sont des hommes,

nest pas un syllogisme, parce que la condition 1- nest pas satisfaite. Le raisonnement suivant : Tous les hommes sont des animaux Tous les grecs sont des hommes Tous les hommes sont des grecs

nest pas non plus un syllogisme parce que la condition 2- nest pas satisfaite. La structure de la distribution des termes lintrieur des propositions, autant que le nombre des prmisses, caractrisent les syllogismes. pas de moyen-terme dans la conclusion. On appelle le terme qui apparat deux fois dans les prmisses le moyen terme. Il ny a donc On appelle le sujet de la conclusion, le terme mineur ; le prdicat de la conclusion, le terme

majeur. Ces deux termes apparaissent chacun dans une des deux prmisses. La prmisse dans laquelle le terme majeur apparat sappelle la majeure du syllogisme.

laquelle le terme mineur apparat sappelle la mineure du syllogisme ; la prmisse dans Par exemple, dans le raisonnement (*), le moyen terme est homme . Le sujet de la est animal . La prmisse majeure est la tous les hommes sont des animaux ; la prmisse mineure est tous les grecs sont des hommes .

conclusion (= le terme mineur) est grec . Le prdicat de la conclusion (= le terme majeur)

On dit quun syllogisme est sous forme normale, quand la prmisse majeure prcde la prmisse mineure. Ainsi, (*) est sous forme normale. Par contre, le syllogisme suivant ne lest pas : Tous les grecs sont des hommes

Tous les hommes sont des animaux Tous les grecs sont des animaux

Le prdicat de la conclusion se retrouve dans la seconde prmisse, ce qui signifie que le syllogisme nest pas sous forme normale.

3- 2 : Classification des syllogismes :

Avant de dcrire dans la prcdente partie les relations logiques entre deux propositions, nous avions class les divers noncs en diffrents types (A, E, I et O). Aristote reprend la mme dmarche dans le cas des raisonnements plus complexes que sont les syllogismes. Avant de

dterminer quels sont les syllogismes corrects, il classe lensemble des combinaisons syllogistiques. On retrouve l un trait constant de la pense dAristote, toute entire tourne vers la classification. Philosopher, pour le Stagirite, cest ordonner.

Cette opration de classification seffectue, partir du syllogisme mis sous forme normale, en deux temps : 1- On repre dabord la figure du syllogisme

2- On dtermine ensuite son mode.

3- 21 : la figure dun syllogisme dpend entirement de la position du position du moyen quatre. Nous symbolisons le moyen-terme par la lettre M ; le terme majeur par la lettre T ; le terme mineur par la lettre t : terme dans les deux prmisses. Les figures possibles dun syllogisme sont au nombre de

majeure, et de prdicat dans la mineure. (1*) Tous les grecs sont des hommes

- Figure 1 : dans la premire figure, les moyen-termes sont en position de sujet dans la Tous les hommes sont des animaux Tous les grecs sont des animaux MT tT tM

- Figure 2 : dans la seconde figure, les moyen-termes sont en position de prdicat dans la majeure et dans la mineure. (2*) Aucun immortel nest humain Aucun sage nest immortel Tous les sages sont humains TM

tM tT

- Figure 3 : dans la troisime figure, les moyen-termes sont en position de sujet dans la majeure et dans la mineure. (3*) Tous les hommes sont mortels Certains hommes sont sages Certains sages sont mortels MT Mt tT

- Figure 4 : dans la quatrime figure, les moyen-termes sont en position de prdicat dans la majeure, et de sujet dans la mineure. (4*) Tous les grecs sont des hommes Tous les hommes sont mortels Certains mortels sont des grecs TM Mt tT

dterminer une figure que si le syllogisme est mis sous forme normale.

Vous devez savoir reconnatre la figure dun syllogisme. Soyez vigilant : vous ne pouvez

3- 22 : Le mode dun syllogisme dpend du type des deux prmisses et de la conclusion qui le conclusion, pour chacune de ses combinaisons, peut tre A, E, I, O.

composent. Les deux prmisses peuvent tre de forme : AA, AE, AI, AO, etc, ; et la

Pour chaque figure, il y 4 types possible pour la majeure (soit A, soit, E, soit I, soitO) ; pour chaque type de la majeure, il y a 4 types possibles pour la mineure ; pour chaque type de la majeure et de la mineure, il y a 4 types possibles pour la conclusion. donc 64x4 = 256 types de syllogismes possibles. Au total, il y a donc 4x4x4 = 64 types de syllogisme pour chaque figure. Il y a 4 figures. Il y a

On peut reprsenter les diffrents niveaux de dtermination du mode dun syllogisme ainsi : Figures : Type de la majeure Type de la mineure Type de la conclusion A A I 1 A I E I E O 2 E O O 3 4

Ce quil faut que vous reteniez, cest la faon dont on note un syllogisme, en prcisant son

mode, puis sa figure. Ainsi, 1* (le syllogisme de 1re figure pris en exemple plus haut) scrit AAA-1 (ou MaT/taM/taT) ; (2*) scrit EAE-2 (ou TeM/taM/taT) ; (3*) se note AII-3 (ou MaT/Mit/tiT) ; (4*) scrit AAI-4 (ou TaM/Mat/tiT).

Il faut que vous russissiez retrouver, partir dun syllogisme crit en franais, sa structure formelle ; inversement, il faut que vous russissiez donner un exemple concret dun syllogisme dont onvous ne connaissez que la forme.

Les 256 combinaisons reprsentent toutes les formes de syllogismes possibles. Reste donc

dterminer quels sont parmi ces 256 les syllogismes qui sont corrects. La question est bien

plus complexe que celle consistant dterminer les relations logiques entre deux propositions question qui pouvait se rgler en se fondant sur le carr logique.

3- 3 : La validit des syllogismes

3- 31 : Je vais vous donner une liste de lensemble des syllogismes valides. Il y en a vingt-

validit de ses 24 syllogismes, et linvalidit de tous les autres. Je reviendrai sur cette question dans le chapitre suivant. Noter simplement que lon peut se convaincre de la correction des syllogismes lists en faisant jouer son intuition sur des exemples concrets, ou en dessinant le diagramme dEuler la mme faon, en construisant un contre-exemple (voir 4- 1). des prmisses et de la conclusion que lon peut se persuader de lincorrection des autres de A part les 4 syllogismes de la premire figure, je ne tiens pas ce que vous appreniez par

quatre. Je procde ici dogmatiquement, cest--dire que je ne cherche pas justifier la

cur la liste de ses syllogismes valides (des mthodes vous permettront de les retrouver) ; qugalement ces syllogismes ont dans la tradition un nom sur lequel vous pouvez buter. - Les syllogismes valides de la premire figure sont au nombre de six : 2 drivs, qui nont pas de nom : AAI-1 ; EAO-1.

mais je vous donne cette liste pour quen cas de doute, vous puissiez vous y reporter parce

4 principaux : AAA-1 (Barbara) ; AII-1 (Darii) ; EAE-1, (Celarent) ; EIO-1, (Ferio)

- Les syllogismes corrects de la seconde figure sont au nombre de six : (Festino).

4 principaux : AEE-2 (Camestres) ; AOO-2 (Barocco) ; EAE-2 (Cesare) : EIO-2

2 drivs, sans noms : AEO-2 ; EAO-2 - Les syllogismes valides de la troisime figure sont au nombre de six : (Disamis) ; OAO-3 (Bocardo).

AAI-3 (Darapti) ; AII-3 (Datisi) ; EAO-3 (Felapton) ; EIO-3 (Ferison) ; IAI-3

- Les syllogismes valides de la quatrime figure sont au nombre de six :

1 driv, sans nom : AEO-4. Il ny donc que les 24 syllogismes numrs sur les 256 possibles qui sont valides. Pour

(Fesapo) ; EIO-4 (Fresison)

5 principaux : AAI-4 (Balamip) ; AEE-4 (Camenes) ; IAI-4 (Dimaris) ; EAO-4

chacun de ces 26 l, lorsque les deux prmisses sont vraies, la conclusion est ncessairement vraie. Dans tous les autres cas, la vrit des deux prmisses nentrane pas ncessairement cas, fausse. celle de la conclusion ; dans certains cas, la conclusion peut se rvler vraie ; dans dautres

Trois petites remarques :

- Les noms donns aux syllogismes (que vous navez pas apprendre) avaient au moyen-ge une fonction mnmotechnique. Vous pouvez en effet remarquer que les trois premires conclusion. voyelles de ces noms donnent dans lordre le type de la majeure, de la mineure puis de la - Un syllogisme driv est un syllogisme qui drive immdiatement dun syllogisme principal. sont vrais, alors la conclusion lest aussi. Mais on a vu, au second chapitre, que la vrit dune

Prenons lexemple de AAI-1. AAA-1 est valide, cest--dire que lorsque les deux prmisses proposition A entrane la vrit de sa subalterne, I. Donc, lorsque les deux prmisses de AAA-1 sont vraies, la conclusion lest aussi, comme lest galement la subalterne en I de cette conclusion. AAI-1 est en consquence bien un syllogisme correct, et sa correction drive de celle de AAA-1.

- Si nous ne retenons que les syllogismes principaux, alors il ny a que 19 types de syllogismes corrects sur 256 possibles. Vous retrouverez certainement ce nombre de 19 dans les manuels de logique. Rappelez-vous quil ne tient pas compte des syllogismes drivs.

3- 32 : La leon tirer des ces dveloppements est la suivante : la correction des syllogismes ne dpend pas de lidentit des termes apparaissant dans les prmisses et dans la conclusion, mais seulement de leur mode de combinaison. On retrouve ici lide possibilit de rorganiser les concepts apparaissant dans les prmisses. La liste de

dveloppe plus haut ; le ressort du raisonnement, ce qui fonde sa fcondit, cest la syllogismes valides numre les bonnes recombinaisons celles qui permettent de dduire une conclusion qui est nouvelle par rapport aux prmisses.

On ne saurait, dans cette optique, trop insister sur limportance des moyen-termes que lon termes sont ce qui relient les termes extrmes (majeur et mineur), et ce qui fondent leur hommes, que lon peut conclure que les grecs sont des animaux.

retrouve dans la majeur et la mineur, et qui disparaissent dans la conclusion. Ces moyenfusion dans la conclusion. Cest parce les hommes sont des animaux, et que les grecs sont des

Certains dentre vous ont probablement prouv de lennui lire cette troisime partie (peut-

tre aussi les deux prcdentes, mais cest un autre problme). Il semble trange en effet cur de liste de raisonnement correct, la mmoire, etc Au XVIIme sicle, Descartes de recettes, et non pas une vritable mthode qui guide le raisonnement.

quune matire comme la logique accorde une place aussi importante lapprentissage par

fera prcisment ce genre de critique la logique aristotlicienne, en qui il voit un ensemble En mathmatiques, par exemple, la mmoire ne joue pas un rle aussi important. On Pourquoi ne peut-on pas dgager une mthode unique permettant de retrouver lensemble des syllogismes corrects par exemple ? La rponse ces questions lgitimes est la suivante. Calculer, dmontrer, cest raisonner. En

dmontre, on calcule ; on ne rcite pas. Pourquoi nen est-il pas de mme en logique ?

mathmatiques, pour rsoudre des problmes, dmontrer des solutions, etc, on emploie le raisonnement, cest--dire, pour Aristote (voir 5-), les syllogismes. En logique, on rflchit donc sur cela mme qui, en mathmatiques, nous permet de progresser on rflchit sur le raisonnement lui-mme.

Ds lors, si lon veut viter la rgression linfini, il ne nous faut pas, en logique, utiliser le raisonnement ! En effet, si on raisonnait, on supposerait que le mode de raisonnement que lon utilise est correct ; mais prcisment, la logique a pour objet de dterminer quels sont les raisonnements corrects ; elle ne peut donc pas employer quelque chose quelle a pour objectif de tester. Autrement dit, on est certes en droit de se plaindre du caractre aride, peu argumentatif et presque autoritaire de la logique aritotlicienne (Aristote numre les syllogismes corrects, sans expliquer pourquoi ils le sont). Mais il faut malrg tout comprendre que cette manire

justifier ce qui constitue la base de toute justification on ne peut pas argumenter pour dmontrer la validit de ce qui nous sert argumenter. La logique occupe une place tellement fondamentale dans lexercice de la rationalit, que, paradoxalement, sa prsentation ne peut tre que dogmatique.

de faire rvle quelque chose dessentiel sur ce que cest que la logique. On ne peut pas

4- La thorie de linfrence mdiate ou thorie du syllogisme (2)

Nous venons dexposer dogmatiquement la syllogistique aristotlicienne. Nous allons maintenant prsenter trois mthodes pour retrouver les rsultats prcdents. exercices. La matrise de ces mthode est pour vous importante, car elles donnent lieu de nombreux

4- 1 : La mthode du contre-exemple
4- 11 : Nous savons quun syllogisme est correct si la vrit de sa conclusion suit ncessairement de la vrit des deux prmisses. - la premire prmisse soit vraie - la seconde prmisse soit vraie - la conclusion soit vraie. Admettons que lon se trouve devant un syllogisme qui soit tel que :

est peut-tre possible dimaginer que les prmisses soient vraies et la conclusion fausse ; conclusion. (2)

Il nest pas certain que le raisonnement soit correct pour autant. Pourquoi ? Parce quil autrement dit, parce que la vrit des prmisses nentrane pas forcment la vrit de la Par exemple, considrez le syllogisme suivant : tous les hommes sont des animaux aucune abeille nest un homme

tous les hommes sont des animaux est bien vrai ; aucune abeille nest un homme est syllogisme, AEA-1 est invalide. En effet, vous pouvez tout fait imaginer des prmisses vraie. Considrez par exemple le syllogisme, de mme forme que (2), suivant : (3) tous les hommes sont des animaux aucun atome dUranium nest un homme

toutes les abeilles sont des animaux

galement vrai ; toutes les abeilles sont des animaux est galement vrai. Pour autant, ce vraies du mme type que les prcdents qui ne conduisent pas une conclusion en A

toutes les atomes dUranium sont des animaux

Les deux prmisses tous les hommes sont des animaux , aucun atome dUranium nest animaux est videmment fausse.

un homme sont vrais, alors que la conclusion tous les atomes dUranium sont des Cela montre que si, dans le syllogisme (2), la conclusion tait vraie, sa vrit ne suivait pas substitution de atome dUranium abeille pour le terme mineur). de la forme du syllogisme, mais du choix particulier des termes (comme le montre la

Le fait que les deux prmisses et la conclusion soient vraies ne constitue donc pas une preuve de la validit du syllogisme examin. Par contre, si on a syllogisme tel que : - la premire prmisse soit vraie - la seconde prmisse soit vraie - la conclusion soit fausse,

ne peut-on pas conclure, cette fois, linvalidit du syllogisme ?

Si. En effet, un syllogisme est valide sil est impossible que les deux prmisses soient vraies

et la conclusion fausse. Or, si le syllogisme considr est tel que dcrit, cela montre videmment quon peut avoir la conclusion fausse et les deux prmisses vraies, donc que le syllogisme est invalide.

Il est important que vous compreniez quil y a une asymtrie entre la validit et linvalidit dun syllogisme. Le fait que les trois propositions de (2) soient vrais ne prouve pas que la validit de AEA-1. Par contre, le fait quen (3), les deux prmisses soient vrais et que la linvalidit de (2) et de (3).

conclusion soit fausse, suffit prouver linvalidit de AEA-1, cest--dire galement

4- 12 : Lensemble de ces considrations nous fournit un moyen pour dmontrer quun

syllogisme est invalide. Admettons que lon vous demande de tester la validit de AEA-1. Vous voulez montrer quil est invalide ; pour cela, il suffit de construire un exemple de fausse. Lexhibition du contre-exemple (3) suffit dmontrer linvalidit de AEA-1. raisonnement ayant cettez forme qui soit tel que les prmisses soient vraies et la conclusion

Prenons un autre exemple. Je veux savoir si EAI-3 est une forme de raisonnement valide. des contre-exemples. Comment dois-je procder ?

Admettons que je sache que ce ne soit pas le cas, et que je veuille le prouver par la mthode La premire chose est de dvelopper la forme. EAI-3 est un syllogisme de ce type :

MeT Mat tiT

Il sagit maintenant de trouver un contre-exemple, cest--dire de trouver des valeurs de t, T, M pour lesquelles MeT et Mat sont vraies, et tiT fausse.

Je peux procder directement : si je prends T = mammifre ; M = truite ; t = poisson, jobtiens le syllogisme suivant : Aucune truite nest un mammifre

Toutes les truites sont des poissons

Certains poissons sont des mammifres.

Ici, les deux prmisses sont vraies et la conclusion fausse. Jai donc trouv un contre-exemple EAI-3 et prouver que les syllogismes de ce type sont invalides.

Vous vous demandez certainement : mais comment faire pour trouver les bonnes valeurs de t, T, M celles qui conduisent un contre-exemple ? . Vous pouvez tout simplement avoir de la chance, et en essayant diffrentes possibilits, tomber sur une bonne

solution. Mais si vous voulez une mthode pour dcouvrir un contre-exemple, alors il faut faire les diagrammes dEuler des prmisses et de la conclusion, et avoir un zest dimagination. Expliquons : 1- Faire les diagrammes dEuler : Le diagramme de MeT donne : (1)

Celui de Mat donne : (2)

Celui de tiT est : (3)

2- Avoir un zest dimagination :

Que veut-on ? On veut que les termes t, T, et M satisfassent les relations reprsentes dans les deux premiers graphiques, et ne satisfassent pas (3), cest--dire satisfasse le diagramme suivant (qui est celui du contradictoire de tiT, teT) : (4)

Imaginez que t, T, et M aient les relations suivantes : (5)

alors M et T satisfont (1), M et t satisfont (2) et t et T satisfont (4).

Cest partir du schma (5) que jai trouv les valeurs donnes dans le contre-exemple : t = poisson, T = mammifre, M = truite est une exemplification directe du schma (5).

Donc, pour trouver un contre-exemple, soit vous procdez directement (vous pouvez vue claire des relations entre les termes quil vous faut trouver.

tomber sur la bonne solution), soit vous passez par les diagrammes qui vous donnent une

4- 2 : Les rgles gnrales de validit

4- 21 : La seconde mthode pour prouver linvalidit dun syllogisme consiste appliquer un propositions.

esnemble de six rgles. Deux portent sur les termes, et les quatre autres portent sur les

Les quatre rgles concernant les propositions sont les suivantes : (i) Deux prmisses affirmatives ne peuvent engendrer une ngative De deux prmisses ngatives, on ne peut rien conclure La conclusion suit toujours la prmisse la plus faible De deux prmisses particulires, on ne peut rien conclure

(ii)

(iii) (iv)

Les trois premires rgles se comprennent delles-mmes ; la dernire demande une quune autre ? explication supplmentaire. Quest-ce, en effet, pour une prmisse que dtre plus faible

Une proposition ngative est plus faible quune proposition affirmative (ce qui veut dire que

si une prmisse est ngative, la conclusion doit ltre). Une proposition particulire est plus faible quune proposition universelle (ce qui veut dire que si une prmisse est particulire, la conclusion doit ltre). On a donc les relations suivantes : A

I O.

Ainsi AAE-1 est invalide, cause de (i) ; EEE-3 est invalide, cause de (ii) ; IOO-4 est les exercices.

invalide, cause de (iii) ; EAI-3 est invalide, cause de (iv). Pour dautres applications, voir

4- 22 : Les deux rgles concernant les termes demandent une explication pralable, car elles notion de quantit dune proposition ; mais nous navons jamais eu affaire au concept de mettent en jeu la notion de quantit dun terme. Nous avons jusqu maintenant rencontr la

quantit dune terme.

La faon dont se dtermine la quantit dun terme est simple : 1- Si le terme est sujet dune proposition, sa quantit est la quantit de la proposition. Par exemple, dans SaP, la quantiti de S est universelle ; dans SoP, la quantit de S est particulire.

2- Si le terme est prdicat dune proposition, sa quantit est universelle si la proposition est ngative, particulire si la proposition est affirmative. (Cela se justifie ainsi : lorsque lon affirme quelque chose, on dit de tous ou de certains S quils sont certains P ; lorsquon nie quelque chose, on affirme que aucun ou que certains S ne sont tous les P.) Par exemple, dans SaP, P est particulier ; dans SoP, P est universel. La notion de quantit dun terme clarifie, les deux rgles sont les suivantes : (i) Aucun terme ne peut recevoir dans la conclusion une quantit plus large que dans les prmisses.

(ii)

Le moyen terme doit tre pris au moins une fois universellement.

Ainsi par exemple, cause de (i), AEE-1 est invalide, car le terme majeur est universel dans la conclusion (qui est ngative) et particulire dans la majeure (qui est affirmative). particulier. Ainsi, cause de (ii), AAA-2 est invalide, car dans les deux prmisses, le moyen terme est

Les deux mthodes exposes jusqu maintenant, celle des contre-exemples et celle des rgles, nous permettent de montrer quun syllogisme est invalide ; elles ne nous permettent pas de prouver quun syllogisme est valide. La dernire mthode, qui est celle utilise par Aristote, nous permet, par contre, de montrer quun syllogisme est valide.

4- 3 : La mthode des rductions

Lide gnrale de cette mthode est de transformer, laide de certaines rgles, les quatre syllogismes principaux de la premire figure, Barbara, Celarent, Darii et Ferio les

syllogismes valides en un des six syllogismes valides de la premire figure. On appelle les syllogismes parfaits. La mthode consiste donc revenir en partant dun des syllogismes

valides un des syllogismes parfaits. Elle se subdivise en deux sous-mthodes : la rduction par transformation, et la rduction par labsurde. 4- 31 : La rduction par transformation On rduit par transformation un syllogisme un syllogisme parfait en utilisant deux rgles : la La transposition est lopration qui consiste intervertir la position de la prmisse

transposition des prmisses, et la conversion. majeure, et de la prmisse mineure

position du sujet et du prdicat. Rappelons que les proposition en E et I se convertissent, celles en A se convertissent en I, celles en O ne se convertissent pas.

La conversion est lopration que vous connaissez dj, consistant intervertir la

Un exemple de rduction rendra les choses plus claire. Imaginez que lon vous demande de rduire AEE-2 Celarent. Comment faut-il procder ? Vous partez dun syllogisme de cette forme : TaM / teM / donc teT ; et vous voulez obtenir, une fois les transformations effectues un syllogisme de la forme : MeT / taM / teT. Celarent : TaM teM teT On commence par transposer les prmisses, pour avoir une forme EAE, caractristique du teM teT

TaM

On convertit ensuite la majeure, pour mettre le moyen terme dans la position caractristique de la premire figure : teM TaM TeT Met teT TaM teT Met

On convertit enfin la conclusion, pour avoir un syllogisme en forme normale : TaM TaM Tet Met

Ce dernier syllogisme est un Celarent. Son moyen terme est M ; son terme mineur (le sujet de la conclusion) est T ; son terme majeur (le prdicat de sa conclusion) est t. On a rduit AEE-2 Celarent, ce qui montre que AEE-2 est un syllogisme valide. Autre exemple de rduction, celle de IAI-3 au Darii

De MiT / Mat / tiT, par transposition, on obtient : Mat / MiT / tiT ; par conversion de Mit, on un Darii. On a donc dmontr que IAI-3 est un syllogisme valide. 4- 32 : La rduction par labsurde La rduction par transformation fonctionne pour tous les syllogismes valides, part deux AOO-2 et OAO-3.

obtient : Mat / TiM / tiT ; par conversion de la conclusion, on obtient : Mat / TiM / Tit, qui est

(pour lequel on ne peut pas utiliser la conversion car ils contiennent des propositions O) : Pour rduire ces deux syllogismes rcalcitrants, on utilise une mthode de rduction plus puissante, la rduction labsurde.

Je vais lexpliquer, ce sera plus simple, sur un exemple, celui de AOO-2. On procde en trois tapes : 1- On prend la contradictoire de la conclusion laquelle on donne le statut de donc comme une prmisse. prmisse. Ici, la conclusion est toT ; sa contradictoire est donc taT, que lon considre

2- On combine cette prmisse avec une des deux prmisses du syllogisme de dpart, afin den dduire, par un syllogisme de la premire figure, une nouvelle proposition. Ici, il est possible de combiner taT avec TaM, afin de former un Barbara, dont le moyen-terme est T : TaM / taT / donc taM.

3- On montre que la nouvelle proposition dduite est la contradictoire de la prmisse AOO-2, qui est toM. Et taM est bien la contradictoire de toM.

que lon a nglige en 2-. Dans le cas considre, cette prmisse est la mineure de

Si on parvient 3-, alors on aura montr par labsurde que le syllogisme considr est valide. Cette mthode fonctionne avec tous les syllogismes valides.

Pour vous exercer, rduisez par labsurde OAO-3, AEE-2 et IAI-3. La rduction par labsurde a lair dtre une mthode complique ; mais une ide simple la

supporte. Un raisonnement est correct si la vrit des prmisses est incompatible avec la fausset de la conclusion. Si je montre que la fausset de la conclusion (tape 1), combine avec la vrit dune des prmisses (tape 2) conduit ncessairement la fausset de la prmisse laisse libre (tape 3), alors jaurai montr que la fausset de la conclusion est incompatible avec la vrit des deux prmisses (elle entrane, combine la vrit dune des deux prmisses la fausset de lautre prmisse) et donc la validit du syllogisme considr.

Ces mthodes de rduction permettent de transformer lensemble des syllogismes valides en syllogismes parfaits. Mais Aristote ne prouve pas la validit des quatres formes de syllogismes parfaits. Quils sont valides est un prsuppos de toute activit dmonstrative ; et

on ne peut donc pas dmontrer leur validit. Persiste donc, au cur de la logique

aristotlicienne, cette ide selon laquelle on ne peut pas tout expliquer cette ide selon parfaits, dont on ne peut pas rendre compte, parce quils donnent forme ce quest en gnral la justification.

laquelle la possibilit mme de lexplication repose sur des principes, les syllogismes

5- Conclusion
Nous arrivons au terme de notre parcours aristotlicien. Nous avons volontairement simplifi mdivale. Mais lensemble vous donne un bon aperu de la faon dont la logique dAristote fonctionne. Je vais dans cette conclusion tenter de prendre un peu de hauteur, et de dgager le sens du projet aristotlicien. les thses dAristote, en reprenant les bases de la prsentation hrite de la tradition

Nous avions dfini la logique comme thorie du raisonnement correct. Or, nous navons raisonnement particulier, qui possde deux prmisses, et dont les prmisses ont un terme en commun. Comment passer de cette tude particulire ltude beaucoup plus gnral du raisonnement correct ?

expos dans ce qui prcde quune thorie du syllogisme, cest--dire dun type de

La transition est en fait trs simple. Si Aristote et la tradition se sont consacrs avec autant de raisonnements valides sont des chanes de syllogismes corrects. Pour Aristote, comme pour

dtermination ltude des syllogismes, cest parce quils pensaient que lensemble des les mdivaux, tous les raisonnements, si on les explicite jusque dans leur moindre dtail, apparaissent comme des ensembles de syllogismes mis bout bout. Les disciples dAristote syllogistiques ; la progression des dmonstrations et des constructions en gomtrie ne met en pensaient ainsi que les preuves contenues dans les Elments dEuclide obissaient aux rgles

jeu que des syllogismes dont les conclusions servent de majeure, ou de mineure, dautres (ensemble de syllogismes) valides.

syllogismes. Tous les raisonnements corrects sont ainsi conus comme des polysyllogismes

Vous comprenez maintenant pourquoi la thorie du syllogisme est extrmement importante. est valide, si tous les syllogismes qui le composent sont valides ; il ne lest pas, si un de ses maillons ne lest pas. Pouvoir tester la correction des syllogismes, cest donc avoir potentiellement la possibilit de tester la correction de lensemble des raisonnements. La solidit dune chane est gale celle de son maillon le plus faible. Un polysyllogisme

Le fait que les logiciens classiques se soient concentrs sur le syllogisme nest pas gratuit ; il procde de la croyance que tout raisonnement est une suite de syllogisme, et donc que la dun raisonnement, quel que soit sa structure. Cette croyance ne sera pas remise en cause capacit de dcouvrir linvalidit dun syllogisme est ce qui permet de dmontrer linvalidit

jusqu la fin du XIXme sicle. Ce nest que chez Frege et Russell que lon trouve lide syllogismes.

quil y a des raisonnements qui ne peuvent pas se mettre sous la forme dune srie de

Faire la thorie des syllogismes valides, cest donc, aux yeux dAristote, faire la thorie du Pour deux raisons, qui sont en fait intimement lies :

raisonnement valide. Mais pourquoi donc tenter de faire une thorie du raisonnement valide ?

1- La premire raison provient dun dbat qua Aristote avec un autre philosophe grec, qui a Platon ncrit pas de traits, il crit des dialogues, o plusieurs personnages confrontent leur la structure du raisonnement. Comment seffectue, selon Platon, un raisonnement ?

t son matre, Platon. La forme des textes platoniciens, vous les savez, est trs particlulire : points de vue. Cette importance accorde au dialogue est lie une certaine conception de Vous partez dune prmisse, S est A ; vous voulez conclure que S est B. Comment faire ? Platon dit vous devez intercaler entre la prmisse et la conclusion une tape, qui consiste poser un interlocuteur la question : A est-il B ou non-B ? Cest la rponse la question qui rponse de linterlocuteur, on lappelle gnralement la dirse platonicienne.

fait progresser le raisonnement. Lensemble du processus, la prmisse, la question et la

Le point conceptuellement dcisif est le fait que pour progresser de la prmisse la quelquun dautre, qui est un partenaire dans une discussion. Le caractre universel de la progression logique se manifeste chez Platon dans le fait que deux esprits tombent daccord sur la faon dont il convient de rpondre la question intermdiaire (A est B ou non-B ?). Si les deux partenaires ne sont pas daccord sur ce point, alors le raisonnement, comme le dialogue sarrte ; on ne peut plus progresser. Dit autrement, chez Platon, on ne raisonne pas tout seul. Pour raisonner, on a essentiellement besoin de lautre, parce quon a essentiellement besoin de trancher une question que lon a, seul, aucun moyen de dcider dans un sens ou dans un autre. Cest raisonnement) est par excellence chez lui la forme du dialogue. Lassentiment de lautre est lexercice de la rationalit chez Platon. conclusion, on a besoin ici de rpondre une question, cest--dire on a besoin de sadresser

pourquoi la forme de manifestation de la rationalit (de cette facult qui apparat dans le ncessaire pour exercer sa propre rationalit. Il y a une dimension communautariste dans

Pour Aristote, cette faon de concevoir le raisonnement et la rationalit concde trop aux bons vouloirs des partenaires. Pour lui, il est trs dangereux de faire dpendre la progression du raisonnement de lassentiment dun tiers. Et cest pour cela que Aristote rompt avec la faon besoin, selon lui, dtre commune ; elle se manifeste de faon autonome comme science (un

dcriture platonicienne : Aristote crit des traits, pas des dialogues. La vrit na plus nonc scientifique est vrai que vous le croyez ou non) sous la forme dun systme de dductions syllogistiques. Contrairement ce qui se passe dans la dirse platonicienne, on na pas besoin de lassentiment dautrui pour construire un syllogisme. Je peux tout seul, et

quel que soit ce que me dit lautre, dduire correctement une fois que je connais la thorie syllogistique. Aristote va assez loin dans la critique. Il affirme que ce qui a conduit Platon dfendre ses

thses, cest le fait quil na pas compris ce qutait un moyen-terme. Prenons le syllogisme nous le montre le diagramme dEuler entre le S et le B.

Barbara (AaB / SaA / donc SaB) ; le A ici joue le rle de moyen-terme et sintercale, comme

Lide dAristote est que on ne peut pas aller directement de S B ; il faut au contraire, selon

lui, trouver un terme intermdiaire A, le moyen-terme, qui contient S mais est contenu dans

B ; une fois ce terme trouv, alors on peut conclure pour SaB. On procde de faon tout fait diffrente chez Platon ; on part chez lui de S est A , puis on demande, A est-il B ou nonB ? Autrement dit, on divise B en deux, et on demande quelle est la moiti qui contient A. On peut reprsenter les choses ainsi :

Ici, le terme commun A nest absolument pas envisag comme le terme intermdiaire (contenant S mais tant contenu dans B) quil faut chercher ; on ne sait pas sil est contenu par B ou par non Bi. Cest parce que ce terme nest pas correctement positionn entre les extrmes que lon est oblig de recourir une aide extrieur (linterlocuteur) pour chez Platon, les concepts quil manipule. Ce que reproche Aristote Platon, cest prcisment concepts qui empche les relations logiques de prendre la place des rponses de linterlocuteur. (Vous trouverez la critique dAristote dans Analytique Premier, I, 31)

progresser. Le terme surplombe les deux extrmes un peu comme le locuteur surplombe, cette position de surplomb. Cest cette position qui lempche darticuler de faon correcte les

2- On vient de le voir, ce que refuse Aristote, cest de faire dpendre le raisonnement de la structure dialogique, cest--dire de lassentiment dun interlocuteur. La thorie du syllogisme est prcisment une faon de garantir la validit dun raisonnement de faon immanente,

sans faire aucune rfrence aux comportements dun partenaire extrieur. La structure

se manifester. Pourquoi donc refuser avec autant de pugnacit lide selon laquelle lactivit rationnelle est essentiellement une activit communautaire ? Si Aristote prouve le besoin de faire une logique, cest parce que, on la dj dit, ce projet reprsente pour lui la vritable faon de lutter contre la sophistique. Les sophistes sont ces personnes qui, dans la Grce du IVme sicle avant J-C apprennent, contre salaire, aux jeunes nobles athniens bien parler, cest--dire convaincre une assemble de la justesse dune

syllogistique sauto-dveloppe ; elle na pas besoin dune maeutique, ou dune dirse, pour

dcision, dune opinion, dune loi, Le contenu dfendu importe peu ici ; il sagit avant tout de donner les moyens permettant de gagner une assemble ses vues, quelles quelles soient. Une des armes employes par les sophistes consiste donner ce qui nest quune suite sans valide.

cohrence de propos dicts par lintrt priv, une apparence de raisonnement cohrent et La thorie du syllogisme aritotlicien est une arme de dfense contre le discours dmagogique structure propre, et la thorie du syllogisme en constitue le dvoilement. Le but dAristote

des sophistes. La rationalit nest pas un instrument au service de divers intrts ; elle a sa est de rendre public les critres de validit des raisonnements, afin de permettre, une fois

pour toute, didentifier les sophismes (les raisonnements qui se donnent les apparence de validit alors quils nen sont pas), et de critiquer ventuellement les discours qui en abusent. Prenez nimporte quel raisonnement entendu la radio ou la TV, et mettez-le sous forme Aristote, que lon na pas affaire l des raisonnements corrects ! syllogistique ; vous verrez, que la plupart du temps, cest impossible. Cela signifie, selon Aristote, lorsquil fait une thorie du syllogisme, ne veut pas obliger ses concitoyens mettre moyens de rsister aux sirnes de la sophistique ; la logique nous donne des critres internes

leur raisonnement sous forme syllogistique. Il nest ni stupide, ni naf. Il vise leur donner les pour tester la validit dun raisonnement, quel que soit la personne qui le fait, quel que soit linterlocuteur que nous nous trouvons avoir. La prsentation de la syllogistique se double dans luvre dAristote dune prsentation des principaux tours de passe-passe enseigns par

les sophistes (dailleurs les sophistes ne savent la plupart du temps pas que ce sont des tours de passe-passe ; les meilleurs manipulateurs sont souvent ceux qui sont sincres). Nous navons pas prsent ce qui se nomme Les Rfutations Sophistiques. Mais lexistence dun tel

texte nous montre que la vise dAristote est, mme en logique, avant tout politique et critique.

II- Transition : la logique stocienne

Cette courte partie est un chapitre de transition. Elle annonce, par son contenu, la troisime partie qui sera lobjet du cours du second semestre ; mais par sa forme, elle est un prolongement de la premire.

[Pour lexamen du S1, je vous demande seulement de lire attentivement le paragraphe 1 ( thorie de la logique thorie du langage ) et le paragraphe 3 ( conclusion ), qui pourront donner lieu des questions de cours, et galement de connatre les grandes lignes du

paragraphe 2 ( Les bases de la logique stocienne ), notamment lintroduction, qui explique quelles sont les diffrences entre logique stocienne et logique aritotlicienne. Il ny aura, au S1, aucun exercice portant sur les connecteurs (vous pouvez donc survoler, dans un premier temps, les paragraphes qui en parlent)].

La logique aristotlicienne a perdur jusquau XIXme sicle, sans grand changement. Pourtant, dans antiquit, une logique alternative, la logique stocienne, a vu le jour ; elle na logiques stociens ne nous sont pas parvenus ; on ne connat la logique stocienne que de seconde main. cependant, pendant deux millnaires, eu aucune postrit. A la diffrence dAristote, les crits

Pourquoi alors lvoquer ? Dabord parce quelle sera redcouverte, et trs utilise au XXme propositions. Ensuite parce que les stociens ont mis en uvre une rflexion thorique trs importante sur la nature du langage, et sur les paradoxes logiques.

sicle. Elle constitue mme lanctre du calcul logique le plus simple, savoir le calcul des

1- Thorie de la logique thorie du langage

Je vais, dans cette premire partie, prsenter rapidement deux critiques que les stociens ont adress la logique aristotlicienne. La premire est intressante plus par sa forme que par conception des relations entre pense et langage. 1- 1- Les paradoxes stociens : On peut dfinir le paradoxe comme le contraire dun sophisme : le paradoxe est en effet un son contenu ; elle consiste dans la mise au point de paradoxes. La seconde concerne la

raisonnement qui semble manifestement incorrect, mais qui, lorsquil est examin

minutieusement la lumire de la thorie aristotlicienne du syllogisme se rvle irrprochable. La dcouverte de paradoxes constitue donc une difficult trs grave toute thorie du raisonnement correct. En effet, de telles thories sont censes donner les moyens de

sparer le bon grain (les raisonnements valides) de livraie (les sophismes). Mais lexistence de paradoxe montre que lesdits moyens sont trop puissants : ils permettent dlaborer des raisonnements corrects dont les prmisses sont vraies et la conclusion manifestement fausse. Ce sont les stociens qui, les premiers, ont labor, pour critiquer lapproche aristotlicienne, cet arme redoutable quest le paradoxe. Leur critique est froce, car elle vise autant rfuter Aristote qu le ridiculiser. Lapproche aristotlicienne, qui visait pour se prmunir contre la serait tellement abstraite, tellement thorique, quelle validerait des raisonnements quun enfant refuserait !

tentation sophistique, se couper du sens commun en senterrant dans une citadelle de rgles,

Je vais vous donner deux exemples de paradoxe dcouvert par Eubulide, un des pres de la tradition stocienne :

1- Le paradoxe du tas de sable :

Soit un tas de sable. Si vous tez un grain dun tas de sable, vous ne ferez pas disparatre le

tas de sable. Si vous recommencez lopration, vous aurez encore affaire un tas de sable, au mme tas de sable. Mais un tas de sable, ce nest rien dautre quun ensemble fini de grain de sable. Donc, si vous continuez lopration, un certain moment, vous naurez plus aucun grain, ce qui veut dire que le tas aura disparu. Cette petite histoire montre quil est difficile de concilier les deux thses suivantes : (i) ter un grain un tas ne le fait pas disparatre (ii) un tas est constitu dun nombre fini de grains.

La question dEubulide est la suivante : partir de combien de grains un tas est-il un tas ? On ne peut ni rpondre, ni ne pas rpondre cette question. Y rpondre, cest affirmer que si on enlve un grain au tas minimum, alors ce nest plus un tas, ce qui contredit (i) ; ne pas y rpondre, cest soutenir quun tas est plus quun nombre n de grains, ce qui contredit (ii).

En quoi ce paradoxe est profond, et en quoi entre-t-il en conflit avec la logique aristotlicienne ? Eubulide, en racontant cette histoire, veut insister sur le fait quil y a des concepts qui sont intrinsquement vague. Il cherche critiquer lide selon laquelle, si on le des concepts vagues, comme celui de tas, comme celui de chauve (ne pas avoir beaucoup de voulait, on pourrait rendre tous nos concepts prcis. Selon cette manire de voir, on utiliserait

cheveu sur la tte, etc,) pour aller vite, mais on pourrait, si on nous le demandait, prciser toutes les notions que nous employons. Et bien cest faux ; il y a des concepts qui ont un usage, que lon comprend, et qui, pourtant sont en eux-mmes vagues ; entre un tas de sable,

et quelques grains de sable, la limite est flou elle nest pas floue pour nous ; elle est et quils ne sont pas des tas.

objectivement flou. Il y a des ensembles de grain dont on peut dire la fois quils sont des tas Lexistence de concepts vagues pose des difficults chez Aristote, car la possibilit de toujours, chez lui, vraie ou fausse. Ce que montre Eubulide, cest que ce nest prcisment pas : la phrase ce groupe de grain est un tas peut tre la fois vrai et faux. 2- Le paradoxe du menteur : -

prciser les concepts est un prsuppos de la thorie du syllogisme. Une proposition est

Considrez lnonc Je suis en train de dire un mensonge . Cet nonc est-il vrai ou faux ? quelque chose de faux. Donc lnonc est faux, puisquil est vrai que je mente.

Admettons quil soit vrai : alors, je suis en train de dire un mensonge, cest--dire de dire

que je suis en train de dire quelque chose de vrai. Lnonc est vrai, puisquil est faux que je mente.

Admettons quil soit faux : alors je ne suis pas en train de dire un mensonge, cest--dire

Le rsultat est donc que si lon considre que lnonc est vrai, alors on peut conclure que lnonce est faux ; et que si lon suppose que lnonc est faux, alors on peut en dduire sa fausse. vrit. On ne peut donc ni dire que la proposition est vraie, ni dire que la proposition est Ce paradoxe est fascinant, et trs rsistant. Il questionne en ralit la notion dautoprend pour objet de discours, et en mme temps dit quelque chose sur lui.

rfrence ; lnonc ne se rfre pas quelque chose dextrieur lui, mais lui-mme. Il se Ce paradoxe attaque la syllogistique classique, dans la mesure o chez Aristote, on dfinit, comme on vient de le rappeler, la proposition comme vraie ou fausse. Ici, on a bien affaire une proposition. Mais cette proposition ne peut tre dclare ni vaire, ni fausse, moins de cause.

confondre la vrit et la fausset. Un des piliers du raisonnement aristotlicien est remis en

Les paradoxes ont une importance capitale en logique. En logique, on ntudie pas les faits. On suppose certains faits vrais, et on se demande ce quil en suit. Que ces faits soient avrs ou non, cest un problme pour le gographe, le physicien, le psychologue, etc, mais pas

pour le logicien. La logique est ainsi souvent caractrise comme indpendante des faits, comme indpendante des dcouvertes empiriques elle ne dcrit pas la ralit, mais seulement ce qui drive ncessairement de ladmission de certaines choses, quel quen soit la nature.

Lexistence de paradoxes remet en question cette analyse. Il y a en logique des choses que lon ne prvoit pas, que lon dcouvre : les paradoxes. Les paradoxes, on tombe dessus , un peu comme le rsultat des exprimentations en physique ou en chimie. Ce qui est trange, cest que cette dcouverte seffectue dans un domaine o on a limpression que lon ne peut Les paradoxes sont pour la logique ce que sont les exprimentations pour la physique. 1- 2 : La thorie stocienne du sens : On se rappelle de larticulation complexe tablie par Aristote entre symbole, tat de lme et objet (Voir 1). Les stociens ne voient pas la relation entre pense et langage de la mme manire. Le problme fondamental que tentait de rsoudre Aristote tait celui de concilier la possibilit de dire le vrai (de reprsenter fidlement la ralit par le langage) avec lexistence dune pluralit de langages. La difficult quaffrontent les stociens est diffrente : ils sinterrogent non pas sur la pluralit des langues, mais sur la pluralit des interlocuteurs lintrieur dun mme langage. Chacun de nous comprend le mot table ; tous les interlocuteurs du franais saccordent sur rien dcouvrir du tout, o on a limpression que tout est donn davance, de faon a priori.

ce quest une table, et sur ce quelle nest pas. Pourtant, il nest pas certain que nous associons moment, quand jentends le mot table , je lassocie une petite planche rouge monte sur quatre pieds, vu den haut et de biais ; vous pouvez, vous, associer ce mot une grande table en bois, lourde et imposante, qui trne dans la salle dun chteau. Les images que chacun

au mot table la mme image, ou le mme tat psychique. Par exemple, moi, en ce

dentre nous associe au mot table diffrent les unes des autres ; comment se fait-il alors mutuelle des interlocuteurs ne serait-elle quapparente ne masquerait-elle pas un malentendu immense et encore non dcouvert ? que lon comprenne tous la mme chose lorsque lon entend ce mot ? La comprhension

Ce que les stociens reprochent Aristote est de confondre deux choses compltement interlocuteurs ; 2- les rgles qui gouvernent lemploi dun mot dans une langue, qui sont

diffrentes : 1- la reprsentation psychique associe un mot, et qui varie selon les communes la communaut des locuteurs. Aristote avait assign au tats de lme deux rles

diffrents : tre une reprsentation psychique, prive ; tre le sens universel dun mot. Il y a l une tension, sur lesquelles sadossent les stociens pour faire clater le schma aristotlicien. Chez eux, on na plus une relation entre trois entits : Signes sensibles (visuels ou audibles) Choses = Ralit

RELATION ARBITRAIRE

RELATION NATURELLE

Etats de lme

, mais une structure quatre entits : Reprsentation psychique Comprhension Lekton= Pense, sens

Signes sensibles (visuels ou audibles)

Imagination

Choses = Ralit La notion dtat de lme a disparu ; elle a t divise en sens (les stociens disent lekton ),

et en reprsentation psychique. Ltude de la relation entre un signe et son sens ltude de ce

que cest que comprendre un mot na chez eux plus rien voir avec ltude de la relation

est la critique dune approche qui confond logique et psychologie. Pour les stociens, on peut faire une thorie du sens sans faire de la psychologie. Comprendre, pour eux, ce nest pas associer une image un mot ; comprendre, cest savoir utiliser un mot bon escient. Le

second type dtude est le travail des psychologues. La critique stocienne de laritotlisme

entre un mot et une image mentale. Le premier type dtude est le travail des logiciens ; le

sens dun mot nest pas une reprsentation dans la tte du locuteur ; cest un ensemble de les tudier objectivement, indpendamment des tats dme de celui qui les utilise.

rgles qui gouvernent un usage. Ces rgles ntant pas subjectives, mais communes, on peut Lapproche stocienne sera ractive au XXme sicle, par des gens comme Frege, ou

Russell, et par leurs descendants, les philosophes analytiques . Lide qui fonde leur

approche est de dire que le sens nest ni assimilable la rfrence extrieure dun mot (la chose dsign), ni assimilable une reprsentation associe (une image subjective). Le sens en cela, ltude visant en dcrire la structure (la logique ou la linguistique) na rien voir avec la psychologie. Mais cette objectivit nest pas celle des objets extrieurs qutudie le est quelque chose dobjectif ; il ne dpend pas de ltat desprit de lindividu qui le saisit, et,

chimiste ou le physicien. Les significations sont dposes dans les langues, et cest via leur analyse, que lon parvient les dcrire. Ce qui est extrmement fort dans lapproche stocienne, et qui a t repris au XXme sicle,

cest cette ide que, mme si le sens ou la signification ne peuvent tre assimils des objets physiques, une analyse non psychologique de leur structure est malgr tout possible. Entre le significations, quune science spcifique doit tudier. sujet et ses tats, et les objets et leur dtermination, il y a ce monde du sens et des

2- Les bases de la logique stocienne

La logique aristotlicienne, on la vu, se dcompose en trois niveaux : le niveau le plus fondamental, celui des termes ; le niveau intermdiaire, celui des propositions ; le niveau suprieur, celui des raisonnements. Les stociens reprennent cette structure, mais en changent le contenu. Au niveau suprieur, on trouve, comme chez Aristote, les raisonnements. Mais la simples ; ce qui se substitue aux propositions, ce sont les propositions complexes . On

correspondance sarrte l : ce qui se substitue aux termes, ce sont les propositions

a ainsi cette table de correspondance : Aristote :

Raisonnements Propositions Termes

Stociens :

Raisonnements

Propositions complexes Propositions simples

Par rapport la logique aristotlicienne, il y a la fois une perte et un gain : -

sujet, une copule et un prdicat, qui sont des entits non propositionnelles. Chez les

La perte, cest celle des termes. Chez Aristote, on doit subdiviser une proposition en un

stociens, il nexiste pas dentit qui ne soit pas propositionnelle. Le terme grec nest pas considr comme une entit autonome, mais seulement comme la partie non grecs sont humains , sparable dune proposition par exemple des propositions les grecs sont sages , les

complexe. A laide de concepts que les stociens nomment des copules, ils construisent partir de deux propositions une nouvelle proposition. Ainsi, partir des noncs les

Le gain, cest celui de la distinction, inconnue chez le Stagirite, entre proposition simple et

grecs sont sages et les romains sont belliqueux , ils forment les propositions complexes les grecs sont sages et les romains sont belliqueux , les grecs sont sages ou les romains sont belliqueux , si les grecs sont sages, alors les romains sont

belliqueux ... Les copules ici utilises sont et , ou , si, alors . Les stociens qualifient de simples les propositions qui ne contiennent aucune copule, de complexe les autres.

On passe donc, chez les stociens, du niveau le plus fondamental au niveau intermdiaire grce aux diffrentes copules (que lon appelle de faon plus moderne, connecteurs). Les stociens en dnombraient six. Mais nous nen retiendrons que trois : la conjonction ( et ), ngation ( ne pas ). Nous allons les tudier systmatiquement, avant dexposer de faon trs rapide la thorie stocienne du syllogisme. 2- 1 : La conjonction Cest le connecteur le plus simple. Il correspond au et franais, et nous le noterons .

la disjonction ( ou ), la condition ( si, alors ), et nous en ajouterons un, la

A partir de deux propositions simples les grecs sont sages , que lon notera p, et les romains sont belliqueux , que lon notera q, on peut former la proposition complexe les grecs sont sages et les romains sont belliqueux , que lon note p q . Un des exercices

basiques que je vous donnerai consiste traduire une phrase de franais dans le langage des

stociens, cest--dire de la dcomposer en propositions simples et complexes. Remarquer que la traduction sarrte lorsque lon a crit p q ; on ne peut pas redcomposer, comme cest le cas chez Aristote, chacune des deux propositions simples en sujet et prdicat. Tout est ici tellement simple que je pourrai directement passer ltude des autres une question embarrassante : que veut dire en franais le mot et ? Que veut-on dire lorsquon emploie le mot et pour lier deux propositions ?

connecteurs. Mais, afin de prparer le terrain des choses plus compliques, je vais soulever

La question est embarrassante parce quon ne voit pas trop comment y rpondre ; quelquun qui ne comprend pas le sens du mot et comprend si peu de choses, quil risque dtre difficile de lui expliquer le mot et ; plus prcisment, ce mot et est dun usage

tellement courant, quil risque dtre difficile de ne pas y avoir recours dans la rponse la question. Essayons quand mme davancer. La bonne question est la suivante : quand est-ce quune

conjonction p q est vraie ? Quatre cas sont considrer : p peut tre vraie, et q aussi ; p peut tre vraie, et q fausse ; p peut tre fausse, et q vraie ; p et q peuvent tre fausses. Dans quel cas la conjonction est-elle vraie ? Uniquement dans le premier. Dire que p q, cest dire que les deux propositions p et q sont vraies en mme temps. Si lune des deux est fausse, ou si toutes les deux sont fausses, p q est fausse. On peut reprsenter ce que lon vient de dire sous la forme dun tableau : p q pq

V V F F

V F V F

V F F

proposition en haut de la colonne de droite est vraie. Dune certaine manire, un tel tableau nous donne la signification de la conjonction ; il dtermine de faon exacte la valeur de vrit (= de la proprit dtre vraie ou fausse) dune proposition conjonctive en fonction de la

Ce genre de tableau sappelle une table de vrit ; il prcise quelles sont les situations o la

valeur de vrit des propositions simples qui la composent. Une fois que lon sait dans quelles conditions une conjonction est vraie, on connat la signification du mot et . Une telle en prcisant quelles condition une conjonction est vraie. dfinition se nomme une dfinition vriconditionnelle de et , parce quelle dfinit ce mot

Une telle dfinition est-elle compltement satisfaisante ? Elle nvite pas compltement le danger du cercle vicieux que nous soulignions plus haut. En effet, on dfinit et en affirmant que lnonc p q est vraie si et seulement si la proposition p est vraie et la

proposition q est vraie. Dans ce qui dfinit et , intervient le concept et. Il y a un cercle connatre !

vicieux dans la dfinition propose : pour comprendre le sens du mot et , il faut dj le Nous continuerons nanmoins dutiliser ce genre de dfinition dans la suite. Nous rglerons le problme de leur caractre vicieux dans le chapitre trois de ce cours, expos au second semestre.

Dernire remarque : une conjonction peut lier des propositions simples, mais galement des propositions dj complexes, par exemple des conjonctions. Exemple, lnonc les grecs sont sages et les romains sont belliqueux, mais Cicron est sympathique se traduit (r = quelles sont prcisment les propositions qui sont lies par des connecteurs conjonctifs. 2- 2 : La ngation La ngation ne pose pas non plus de problme particulier. On la note laide du signe ~ .

Cicron est sympathique) (p q) r . Faites attention lorsque vous traduisez identifier

Sa singularit tient ce quelle permet de construire une nouvelle proposition partir dune

construire les grecs ne sont pas sages , not ~p . Chez Aristote, la ngation tait une qualit de la proposition ; elle sappliquait la copule. Chez les stociens, la ngation est un forme, et nest pas conue comme quelque chose daussi fondamentale que dans la logique aristotlicienne. connecteur, au mme titre que et ; elle sapplique une proposition affirmative dj

seule (et non pas de deux) proposition. A partir de les grecs sont sages , not p, je peux

Il est trs facile de dfinir vriconditionnellement la ngation ; nier, cest inverser la valeur de vrit de la proposition que lon nie. Lnonc ~p est vrai si et seulement si p est fausse. La table de vrit correspondante la ngation est donc la suivante : p ~p F V

V F

La seule difficult que pose la ngation est de bien dterminer quelle proposition elle nie. Considrons par exemple les propositions il est faux que les grecs soient sages et que les belliqueux . La premire se traduit ainsi : ~(p q) ; la seconde ainsi : ~p ~q . Les romains soient belliqueux et les grecs ne sont pas sages et les romains ne sont pas deux propositions ne veulent pas dire la mme chose. La premier nonc nie ( il est faux que ) la conjonction les grecs sont sages et les romains sont belliqueux dans son grecs ne sont pas sages , les romains ne sont pas belliqueux . Lorsque vous avez traduire ensemble ; le second nonc est une conjonction sappliquant sur les deux ngations les une proposition comportant une ngation, demandez-vous toujours ce qui, exactement, est ni.

2- 3 : La disjonction Ce connecteur pose une difficult supplmentaire. Il est, comme la conjonction, binaire : partir de deux propositions, il est possible de construire une nouvelle proposition, qui est la disjonction des deux autres. Le symbole de disjonction est v . Ainsi, partir de les grecs sont sages , et les romains sont belliqueux , on peut former la proposition les grecs sont

sages ou les romains sont belliqueux , not p v q . Le problme vient du fait que lon peut inclusive, ou comme disjonction exclusive.

dfinir vriconditionnellement la disjonction de deux faons diffrentes, comme disjonction Il est clair quune disjonction p v q est vraie si lune des propositions p, q est vrai ; il est

galement clair quune disjonction est fausse si les deux propositions sont fausses (vrifiez, si

vous nen tes pas certain sur des exemples). Mais quand les deux propositions disjointes sont cases ne posant pas de problmes, et on a mis un point dinterrogation, l o on hsitait : p q pvq

vraies, quelle est la valeur de vrit de la disjonction ? Dans le tableau suivant, on a rempli les

V V F F

V F V F

V F

Prenons la disjonction suivante : cet t, ce sera ou la mer, ou la montagne . On a tendance

se dire que si la personne va la fois la mer et la montagne, elle rendra sa dclaration la baisse de son pouvoir dachat annonce cela ses enfants par exemple. Lorsque lon pense de tels exemples, on est tent de remplacer le point dinterrogation par un F. On a affaire alors disjoints est vrai, mais pas quand les deux le sont. Sa table de vrit est : p q

fausse. Le contexte peut facilement tre imagin : un pre ou une mre de famille, qui, devant

une disjonction exclusive, qui pose une alternative ; elle est vrai quand un des deux

V V

V F

p v q (exclusif)

F F

V F

V F

Mais songeons un autre exemple : on est qualifi au chamipionnat du monde soit si lon nest pas ici exclusive. Une personne qui gagne son championnat en ralisant les minima nest

ralise les minima, soit si lon gagne son championnat national . Il est clair que la disjonction pas exclue des championnats du monde parce quelle a satisfaite aux deux conditions

dadmission ! Dans de tel cas, la disjonction est vrai partir du moment o un des deux inclusif : p

disjoints est vrai ; si les deux sont vrais, elle demeure vrai. Le ou nest plus exclusif ; il est

V V F F

V F V F

V F

p v q (inclusif)

Quelle interprtation choisir ? Dans le langage naturel, on trouve les deux significations. Le mot ou y est ambigu, et son sens dpend du contexte. Nous, nous, allons adopter la convention suivante : moins quil soit explicitement prcis que ce ne soit pas le cas, tous les ou seront interprts comme inclusifs, et not v . Nous nintroduirons aucun signe spcifique pour la disjonction exclusive. Ainsi, en vertu de cette convention quelque peu

arbitraire, nous traduirons la proposition cet t, ce sera ou la mer, ou la montagne (p = nous irons la mer cet t ; q = nous irons la montagne cet t) par p v q , le v tant inclusif1.

attention ce qui est lier par un signe de disjonction. Par exemple, la traduction de Paul et Viginie iront aux Indes ou mourront dans un naufrage (p = Paul ira aux Indes ; q = Virginie ira aux Indes ; r = Paul mourra dans un naufrage ; s = Virginie mourra dans un naufrage) est

Dernire remarque : il faut, comme dans le cas de la ngation et de la conjonction, bien faire

La dfinition vriconditionnelle (la construction de table de vrit), bien quelle soit critiquable comme mthode de dfinition, montre sur cet exemple, quel point elle est utile. Les deux tableaux clairent de faon extrmement satisfaisante lambiguit du sens de la disjonction telle quelle est employe dans le langage ordinaire.
1

ou mourra dans un naufrage, et Virginie ira aux Indes ou mourra dans un naufrage . 2- 4 : Limplication

(p q) v (r s) , et non pas (p v r) (q v s) , qui traduit lnonc Paul ira aux Indes

Les copules et , et ou respectent la commutativit : les noncs p q , q p

2- 41 : Le connecteur qui pose le plus de difficult est limplication. La raison en est simple. veulent dire la mme chose, comme les noncs p v q et q v p . Dans le cas du

minsultes, alors je te frappe ne veut pas dire la mme chose que si je te frappe, alors tu minsultes . Attention donc dans vos traduction ; il ne suffit pas de reprer quune proposition contient une implication ; il faut encore en dterminer le sens, cest--dire quelle

connecteur dimplication si alors , qui est not , ce nest pas le cas ; si tu

est la proposition composante qui est lantcdent de limplication, quelle est celle qui la consquente. De manire plus gnrale, il nest pas trs facile de dfinir vriconditionnellement la signification de limplication. Reprenons lexemple de lnonc si tu minsultes (= p), alors je te frappe (= q) . Si p et q sont vraies, alors la proposition pq est incontestablement vraie ; si p est vraie mais q est fausse, alors limplication est fausse. La difficult est de

prciser ce qui se passe dans les cas o lantcdent p est faux. Si tu ne minsultes pas, et que je te frappe quand mme, ai-je menti ? Et si tu ne minsultes pas, et que je ne te frappe pas, aije dis la vrit ?

A ces deux rponses, nous rpondrons la chose suivante : la seule possibilit pour quune implication pq soit fausse, cest que lantcdent p soit vrai et le consquent q soit faux. dans le cas o tu ne minsultes pas et que je te frappe, limplication est vraie. Chaque fois que lantcdent est faux, limplication dans son ensemble est vrai. Mme

Et cette convention concernant le sens de limplication est somme toute cohrente : lorsquon

construit une implication on pose une condition (lantcdent ; dans lexemple, linsulte) la survenue de quelque chose (le consquent ; dans lexemple, la frappe) ; on dit que la chose en question ne peut pas ne pas se produire si la condition a lieu. Maintenant, si la condition nest

pas ralise, alors limplication nest pas fausse : elle perd simplement tout son intrt. Ce qui peut aller contre la proposition dans son ensemble, cest seulement la situation o la condition se produit (linsulte), sans que le consquent (la frappe) ne le fasse. Quand on dit si tu minsultes, je te frappe , on naffirme pas que si tu ne minsultes pas, je ne te frappe pas .

Nous avons donc, en ce qui concerne limplication, ce tableau ( apprendre par cur) : p q pq

V V F F

V F V F

V F

2- 42 : Comme prcdemment pour les autres connecteurs, il convient de bien identifier quelles sont les deux parties de limplication. Je taime bien (= r), mais si tu minsultes, je te frappe . La premire se traduit ainsi : r (p q) ; la seconde, ainsi : (r p) q . frappe ne veut pas dire la mme chose que si je taime bien mais que tu minsultes, je te La mise en garde est particulirement importante dans le cas de limplication. Nous le rptons : il ne suffit pas pour bien traduire de reprer quil y a une implication ; il faut encore Comment traduire par exemple : je te frappe seulement si tu minsultes ? Par p q, ou dterminer quel est lantcdent, et quel est le consquent. Ce nest pas toujours simple. par q p ? Lantcdent, la condition, cest ici, je te frappe (= q), et on doit donc traduire

lnonc par q p. La phrase veut dire : si je te frappe, cest que tu mas insult ; elle ne veut pas dire si tu minsultes, je te frappe ; lnonc traduit est, contrairement au cas prcdent, vrai si je ne te frappe pas et que tu minsultes (vrifiez-le sur une table de vrit). traduction ( apprendre par cur) : se traduit en franais par : Si , alors .

Pour vous simplifiez la vie, et vous aidez faire les exercices, je vous donne un tableau de

se traduit en franais par : Si , alors .

seulement si .

est une condition ncessaire que

est une condition suffisante que

Pour que , il faut que

Pour que , il suffit que

seulement si .

Si ~, alors ~ (en symbole : ~ ~).

Si ~, alors ~ (en symbole : ~ ~).

est une condition ncessaire que

est une condition suffisante que

Pour que , il faut que

Pour que , il suffit que

Ce tableau va certainement vous poser des difficults. Sil ne vous en pose pas, cest que vous lintrieur des colonnes sont synonymes ; 2- quaucune proposition prise dans un colonne

lavez lu trop rapidement. Il faut faire attention au fait que : 1- toutes les propositions nest synonyme avec une proposition appartenant lautre colonne. Il faut que vous lisiez et relisiez ce tabeau, jusqu ce que vous soyez en paix avec lui. Ce nest pas seulement important pour le cours de logique, mais pour largumentation en gnral. Pour bien et condition ncessaire. Je vous conseille de faire et refaire les exercices de traduction sur limplication.

argumenter dans une dissertation, il faut tre capable de distinguer entre condition suffisante

2- 43 : Avant de clore ce paragraphe, une remarque plus thorique. Impliquer ici, na pas le sens de se dduire de . Par exemple, pour prendre un exemple extrme, si tu minsultes, alors 2+2=4 est une proposition vraie, alors quil est videmment faux que cours, soit vraie, il nest pas ncessaire quil y ait un lien spcial entre lantcdent et le

2+2=4 se dduise du fait que tu mas insult. Pour quune implication, au sens utilis dans ce consquent. Sur ce point, limplication est sur le mme plan que la conjonction et la disjonction. Pour quune conjonction ou disjonction soit vraie, il nait pas besoin que les cas. Il en va de mme pour ; une implication est fausse, si lantcdent est vraie et le propositions lies aient quelque chose de commun, mme si cest, gnralement, souvent le consquent faux ; dans tous les autres cas, que les deux propositions aient ou non un lien , elle est vraie.

2- 5 : La syllogistique stocienne Nous avons jusquici dcrit les divers moyens permettant de fabriquer partir de

propositions simples, des propositions complexes. Cette fabrication a un analogue dans la En poursuivant cette analogie, on pourrait se demander ce qui correspond chez les stociens au syllogisme aristotlicien. Y a-t-il une syllogistique stocienne ?

logique aristotlicienne : ltape o, partir de termes simples, on construit des propositions.

La rponse est quil y avait probablement une syllogistique stocienne ; mais que ltat des que les stociens ont dvelopps certaines formes singulires de raisonnement ; je vais vous en prsenter deux ici, trs clbres, que lon appelle le Modus Ponens, et le Modus Tollens.

textes que nous possdons ne permet pas de lexposer dans toute sa force. On sait nanmoins

second. De faon plus formelle, il scrit : pq p q

1- Le Modus Ponens snonce ainsi : Si le premier alors le second / Or le premier / Donc le

Par exemple : si je tinsulte, tu me frappes / or, je tinsulte / donc, tu me frappes. elle invalide :

Attention ne pas confondre le Modus Ponens, avec une autre forme de raisonnement qui est pq q p

comme vous le montrera un exemple (trouvez-en un).

Cette dduction nest pas un Modus Ponens ; cest un raisonnement compltement incorrect,

2- Le Modus Tollens snonce ainsi : Si le premier alors le second / Or non le second / Donc non le premier. En termes formels : pq ~q ~p

Par exemple : si je tinsulte, tu me frappes / or, tu ne me frappes pas / donc je ne tinsulte pas. invalide :

Attention ne pas confondre le Modus Tollens avec une autre forme de raisonnement qui est pq ~p ~q

Cette dduction ness pas correcte. Construisez un exemple pour vous en convaincre. Ces raisonnements sont appels syllogismes de faon peu rigoureuse. En effet, sils ont bien les prmisses ne sont pas dcomposes en sujet et prdicat. Vous remarquerez que cette propositions lmentaires apparaissent dans les deux prmisses.

deux prmisses et une conclusion, ils nont pas de moyen terme, ni de majeur, ni de mineur : appellation, mme si elle nest pas rigoureusement fonde, peut sautoriser du fait que trois

La dernire remarque que je ferais sur la logique stocienne concerne la diffrence entre

proposition et raisonnement. Vous vous le rappelez peut-tre, je vous avais dit quil ne fallait pas confondre un raisonnement qui est une relation entre plusieurs propositions, et qui peut tre correct ou incorrect, et une proposition, qui est elle vraie ou fausse. Ceci vaut en gnral, nest pas une proposition. En particulier, il faut distinguer entre le raisonnement : pq p q, [(p q) p] q et vaut donc galement pour la logique stocienne. Un Modus Ponens est un raisonnement, ce

et la proposition :

dune prmisse au raisonnement, vraie ou fausse ; elle na pas le statut du raisonnement luimme. Graphiquement, cette diffrence de statut se manifeste dans les critures par une diffrence entre lhorizontalit des propositions et la verticalit des raisonnements.

Cette dernire proposition nest pas identique au Modus Ponens correspondant ; elle a le statut

q est toujours vraie. Car, alors vous ferez de cette proposition une prmisse dun nouveau raisonnement. Je renvoie lAppendice sur le Paradoxe de Carroll (mieux au texte de Lewis

En particulier, vous ne pouvez pas justifiez le Modus Ponens en affirmant que [(p q) p]

ceux qui veulent en savoir plus sur ce point.

Carroll, lauteur dAlice au pays des merveilles, qui tait un grand logicien, lui-mme) pour

APPENDICE : SUR LE PARADOXE DE CARROLL

Rfrence : Lewis Carroll, Achille et la Tortue , in Logique sans peine, Dunod. Lewis Carroll met en scne dans son dialogue deux personnages, Achille et la Tortue. Achille affirme la tortue que : 1- si les grecs sont sages, alors les grecs sont bons (p q), et que : 2- les grecs sont effectivement sages (p). Il ajoute nonchalamment : donc, Z- les grecs sont bons (q). La tortue lui dit quelle est compltement daccord avec lui ; quelle croit que 1- et que 2-. Mais elle ajoute ensuite quelle ne voit pas bien pourquoi elle devrait croire Z. Achille est un peu agac. Il lui dit : on ne peut pas affirmer 1- et 2- en rejetant Z-. Et il ajoute son raisonnement la prmisse : 3-si le fait que les grecs soient sages implique quils soient bons (p q) et si en plus les grecs sont sages (p), alors les grecs sont bons (q). Formellement, il affirme que : ((p q) p) q [cest--dire que, la condition 1 et 2 implique la conclusion Z : (1 2) Z] La tortue lui assure quelle est compltement daccord avec lui ; quelle croit que 1-, quelle croit que 2-, et quelle croit galement que 3-. Mais elle ajoute quelle ne voit pas pourquoi il faudrait que Z- soient vrais. Achille snerve. Il lui dit : on ne peut pas affirmer 1-, 2-, 3- et rejeter Z. En effet, il est vrai que 4- : ((((p q) p) q) (p q) p) q [c--d que : (3 2 1) Z] La tortue lui assure quelle est compltement daccord avec lui ; quelle croit que 1-, quelle croit que 2-, quelle croit que 3-, et mme quelle croit que 4-. Mais elle ajoute quelle ne comprend pas bien pourquoi tout cela lobligerait croire que Z. Achille rpond : on ne peut pas affirmer 1-, 2-, 3-, 4- et rejeter Z. En effet, lnonc 5- (1 2 3 4) Z, est vrai. La tortue lui assure encore une fois quelle est daccord avec lui, que 1-, 2-, 3-, 4- et 5- sont vrais, bien entendu, mais quelle ne voit toujours pas pourquoi elle devrait en conclure que Z est vrai. Lhistoire continue indfiniment : chaque question de la Tortue, Achille ajoute une nouvelle prmisse dans son raisonnement ; or, la question de la Tortue ne porte pas sur les prmisses de la dduction, mais sur la rgle qui lautorise passer des prmisses la conclusion ; cest pour cela que la Tortue peut indfiniment reposer la mme question : Achille ny rpond jamais. Le paradoxe est intressant parce quil donne limpression quon ne peut pas justifier une infrence ; justifier cest transformer une rgle dinfrence en prmisse, et en faisant cette transformation, on se prive des moyens dinfrer.

3- Conclusion
3-1 : La diffrence fondamentale entre la logique aristotlicienne et la logique stocienne que prdicat. Cette diffrence est lie une autre. Les catgories fondamentales de lontologie aristotlicienne sont les catgories de substance et de proprit, alors que le concept fondamental de lontologie stocienne est le concept dvnement. Pour Aristote, tout fait est conu comme la possession par une substance dune proprit. dans la premire, et non dans la seconde, les propositions sont dcomposes en un sujet et un

Ainsi, le fait que les roses sont rouges consiste dans le fait pour une substance, la

substance les roses, de possder la proprit davoir une proprit, la proprit dtre rouge.

Une substance est le support des proprits, et les proprits sont ce qui est port par les substances. Ltre (= la ralit) est donc, pour lui, ultimement compos de deux choses : des substances et des proprits. Pour les stociens, les faits sont conus comme tant composs dautres faits, qui sont eux simples. Dans leur manire de voir le monde, il ny a donc pas de place pour les substances, ou pour les proprits. Pour eux, il ny a pas plus de raison de dire que les roses sont une

mmes composs dautres faits, etc, etc, jusqu ce que lon atteigne des faits ultimes,

substance, et rouge une proprit, que de dire linverse. Pour les stociens, ltre est lenchanement des faits entre eux quil nomme destin.

ultimement compos dvnements (= faits) simples, enchans les uns aux autres. Cest Il y a, dans la philosophie grecque, une relation trs intime entre lanalyse du langage, et lanalyse de la ralit. Les catgories logiques de sujet, de prdicat, de proposition, logiques dAristote et des stociens diffrent, cest donc parce que lontologie (= thorie de la ralit) dAristote et des stociens diffrent profondment. Parce que la pense est cense doivent, chez Aristote comme chez les stociens, correspondre. reflter ltre, la logique (= la thorie de la pense ou du discours intrieur) et lontologie refltent les catgories ontologiques de substance, de proprit, dvnement, . Si les

ses adeptes, de plus en plus, comme un assemblage de rgles sans queue ni tte comme un ensemble de recettes de cuisine sans unit, quil sagit de mmoriser. Chez Aristote, la rflexion logique sancrait dans une rflexion ontologique. En sautonomisant, le logique perd sa raison dtre, et devient plus un art mnmotechnique, quune activit de la raison.

3- 2 : Au moyen-ge, la logique aritotlicienne va petit petit se sclroser. Elle apparatra

La renaissance et la pense classique sopposeront donc vivement la logique traditionnelle,

accuse demprisonner la raison dans un filet de recettes arbitraires, htroclites et non connectes elles. Cest Descartes qui, au XVIIme sicle, formulera avec le plus de force lopposition Aristote. Pour le philosophe franais, le sens commun est la chose du monde la mieux partag ce qui veut dire que tout homme a, en tant quhomme, la capacit de dencombrer son esprit apprendre les rgles de la logique aristotlicienne.

distinguer une dduction correcte dune dduction incorrecte, sans pour cela avoir besoin Ce sur quoi Descartes insiste, par contre, cest sur la mthode. Une mthode est ce qui permet

de bien diriger son esprit cest un ensemble de rgles qui est ajuste aux besoins dun esprit Aristote, articule, non pas aux besoins dun esprit, mais la structure de ltre. La critique de

qui cherche connatre. Une mthode, ce nest donc pas une logique, qui, elle est, selon la logique est donc fonde sur un rquilibrage du rapport entre pense et ralit. Chez Descartes, la lumire naturelle (la pense rationnelle) est au contraire ce qui claire et structure la ralit.

Aristote, cest la pense qui doit reflter les structures les plus profondes de ltre ; chez

3- 3 : La critique cartsienne ne conduit pas une destruction de la logique, mais une une rflexion sur ltre. Aprs Descartes, la logique va tre fonde sur les structures de la

nouvelle manire de la concevoir. Chez Aristote et chez les stociens, la logique est articule pense du sujet ; elle va devenir une thorie des oprations cognitives. Arnauld et Nicole,

dans La logique de Port-Royal, reprennent les catgories fondamentales de logique vont la considrer comme un ensemble de rgles gouvernant lactivit de notre esprit. Selon eux, un syllogisme nest pas correct parce quil correspond une structure profonde de ltre ; il est correct parce quil exprime adquatement le fonctionnement dun esprit engag dans une elle devient une nouvelle faon de la concevoir.

aristotlicienne ; mais au lieu de voir dans ces notions le reflet dune analyse de la ralit, ils

activit de connaissance. La mthode ne soppose plus, comme chez Descartes, la logique ; Ce mouvement de subjectivisation va se poursuire jusquau XIXme sicle : chez Kant,la logique est une thorie de lentendement, cest--dire une thorie dune des facults du sujet. que pensait Aristote et les stociens, na rien y voir. Pour Kant, cest seulement notre pense qui est ou non logique. Le monde, contrairement ce

3- 4 : Ce schma entre en crise la fin du XIXme sicle. Chez Frege mais surtout chez Carnap ( partir de 1920), on trouve un nouveau paradigme. La logique nest plus articule

lontologie. Elle nest plus, non plus, articule une thorie des oprations de pense. Elle est

articule des langages, dfinis pralablement. Chez Frege et Carnap, la logique ne dpend plus ni dune thorie de ltre, ni dune psychologie : elle dpend dun systme symbolique, de sa syntaxe (grammaire) et de sa smantique (de la faon dont il vhicule de linformation). Si vous changez de langage, vous changez de logique. Cette volution porte donc en elle une rvolution : non seulement la logique devient relative aux langages, mais de plus la

possibilit dune pluralit de logique devient concevable. Puisque il est possible de former diffrents systmes linguistiques, il est possible de former diffrentes logiques. La question de remplace par la question plus modeste de savoir quelles sont, dans un cadre linguistique dtermin, les dductions correctes. savoir quelles sont les raisonnements corrects na plus, ds lors, de sens absolu ; elle est

Nous allons, dans la partie qui va suivre, exposer la logique stocienne (= le calcul des

propositions) la faon des logiciens contemporains. Vous vous rendrez mieux compte, sur cet exemple, de ce qui spare lapproche des Anciens de celle, absolument nouvelle, de Frege et de Carnap.