Vous êtes sur la page 1sur 9

Aprs le Brexit, quelle

rupture en Europe ?

Catherine Mathieu et Henri Sterdyniak


Juillet 2016

www.atterres.org

LEurope se meurt, lEurope est morte... Une nouvelle fois, la tenue dun
rfrendum, en loccurrence au Royaume-Uni, montre quel point
lUnion Europenne est devenue impopulaire pour les peuples des pays
membres. Le dpart du Royaume-Uni survient aprs la crise des dettes
des pays du Sud, la crise grecque, lchec des politiques daustrit et de
rformes structurelles en mme temps que la crise des migrants. De toute
vidence, il faut changer lEurope, en repenser en profondeur tant le
cadre institutionnel que les politiques menes.
Selon nous, cela demande en priorit un tournant vers une autre politique
tourne vers le plein emploi, la rduction concerte des dsquilibres
entre pays, une mise en cause de la domination de la finance sur
lconomie, une politique industrielle active organisant la transition
cologique, lharmonisation vers le haut des systmes sociaux nationaux,
une harmonisation fiscale mettant fin lvasion fiscale des plus riches et
des firmes multinationales, enfin une dmocratisation des institutions
nationales et europennes redonnant des pouvoirs aux peuples au
dtriment des technocraties nationales et europennes. Ce nest que dans
ce cadre que des progrs institutionnels pourront tre raliss et accepts
par les peuples.
Pour dautres au contraire, le dpart britannique devrait permettre
daccentuer le caractre fdral de la zone euro et daller vers une Union
politique, cela sans consulter les peuples puisque ceux-ci rpondent
maintenant Non toutes les questions concernant la construction
europenne, cela sans changer les politiques suivies. Aussi les peuples
devront-ils tre vigilants ; lavenir de lEurope dpendra des rapports de
force.

Un Rexit plutt quun Lexit .


Le 23 juin, les Britanniques ont dcid que leur pays quittait lUnion
europenne. Cest un choix dmocratique, quil faut respecter.
Cependant, les motivations des votes taient diverses. Le Remain
conservateur, tait un Oui une participation britannique limite un
march unique par les concessions obtenues par le gouvernement de
David Cameron le 19 fvrier Bruxelles ; le Remain travailliste un
Oui lespoir dune Europe sociale renforce, qui garantisse les droits
sociaux des salaris britanniques. Le Brexit mlangeait le dsir des
Britanniques de retrouver leur pleine souverainet et de prserver leur
identit nationale, par le rejet de limmigration, le refus de la solidarit
avec les pays europens les plus pauvres, avec des arguments souvent
dinspiration librale contre la social-bureaucratie impose par
Bruxelles. Une partie de la gauche du parti travailliste est certes, depuis
toujours, contre lintgration dans une Europe librale, mais on ne la
gure entendue dans la campagne. Cest finalement un Rexit, une sortie
avec des arguments ractionnaires, contre la solidarit entre peuples,
contre lharmonisation fiscale, sociale, rglementaire, et non un Lexit,

une sortie pour mener une politique plus sociale, plus favorable aux
travailleurs, plus solidaire.
Cette sortie est paradoxale dans la mesure o le Royaume-Uni stait
abstrait dune grande partie des contraintes europennes : la monnaie
unique, le Pacte de stabilit et de croissance, le Trait budgtaire, mais
aussi la Charte des droits fondamentaux, et quil avait t le premier
ouvrir ses frontires aux travailleurs des nouveaux pays membres. Elle
est conforme une vision britannique de lEurope comme une zone
ouverte de libre-change, sans transferts financiers, ni harmonisation
fiscale ou sociale, sans union politique. Le Brexit est aussi conforme la
tradition parlementariste britannique qui ne pouvait qutre heurte du
fonctionnement autoritaire et anti-dmocratique de lUE.
La campagne des partisans du maintien dans lUE a repos
principalement sur la peur de limpact conomique du saut dans
linconnu . Le Trsor britannique, puis les institutions internationales
(OCDE, FMI) avaient publi des scnarios noirs, imaginant une forte
contraction des changes britanniques et une disparition de lattractivit
du Royaume-Uni pour les entreprises multinationales et les financiers,
aboutissant des pertes importantes de niveau de vie des britanniques.
Selon le Trsor britannique, les mnages britanniques seraient plus
pauvres de 4300 livres par an lhorizon 2030, soit une perte de 6,2 % de
PIB. Mais les Britanniques ny ont gure cru, se souvenant des scnarios
alarmistes du dbut des annes 1990, lorsque le Royaume-Uni a fait le
choix de ne pas entrer dans la zone euro. Ceux-ci annonaient alors un
affaiblissement de lconomie britannique, des pertes dactivit pour la
City... Or, force est de constater que la croissance britannique a t
nettement plus forte que celle de la zone euro depuis lintroduction de
leuro, et que le rle de la City sest accru.
Selon certains partisans du Brexit, le dpart de lUE permettrait un
choc fabuleux de drglementation qui boosterait la comptitivit
britannique. Cest peu probable compte tenu de la drglementation dj
en place au Royaume-Uni, en particulier quant au droit du travail, des
engagements internationaux du Royaume-Uni (les accords de la COP21,
ceux sur la lutte contre loptimisation fiscale, ceux sur lchange
international dinformations fiscales et bancaires), et surtout des
rticences des Britanniques eux-mmes de nouvelles mises en cause de
leur tat-providence : des partisans du Brexit prtendaient dailleurs
utiliser les conomies sur les transferts europens que le Brexit aurait
permis selon eux pour mieux financer le systme de sant britannique
(NHS).
Le paradoxe est que les classes populaires britanniques ont vot contre
une UE qui ne les a pas protges de la pauprisation induite par la
dsindustrialisation, la mondialisation, la baisse des dpenses publiques
et sociales, la prcarisation des emplois, alors mme que la plupart des

partisans du Brexit prsentaient un programme libral qui accentuerait


cette volution.
Mais largument le plus fort reposait sur le refus de voir la
technocratie europenne dicter sa loi au Royaume-Uni, sur la volont de
raffirmer la souverainet politique britannique pour des questions
intrieures qui ne concernent que les Britanniques, de raffirmer aussi la
souverainet britannique en matire de politique trangre (le RoyaumeUni veut continuer jouer un rle spcifique au Conseil de scurit, au
FMI, dans les ngociations internationales et refuse dy tre
progressivement remplac par la Commission europenne comme celleci le rclame). Largument reposait sur la nostalgie du rle imprial du
Royaume-Uni, mais aussi sur le refus dune immigration juge
incontrle, non tant pour des raisons conomiques, mais pour des
raisons surtout de maintien du mode de vie britannique.
Certains prconisent que lEurope adopte une attitude dure, visant
punir Londres pour faire un exemple et dcourager les futurs candidats
la sortie. LEurope
imposerait au Royaume-Uni de rengocier
lensemble des traits commerciaux en partant des seules rgles de
lOMC, inciterait les entreprises multinationales relocaliser dans lUE
leurs usines et siges sociaux, fermerait laccs du march europen aux
banques britanniques de faon rapatrier Paris ou Francfort lactivit
bancaire et financire de la zone euro. Mais il faudrait que lEurope,
favorable la libre circulation des marchandises, des services, des
personnes, des entreprises, se mette dresser des obstacles contre le
Royaume-Uni. En sens inverse, Londres pourrait jouer la carte du paradis
fiscal et rglementaire, carte quil avait dj commenc jouer en
annonant une baisse de 20 % 17% de son taux de lIS. LEurope devra
alors choisir entre deux stratgies. Il serait catastrophique de se lancer
dans la concurrence avec le Royaume-Uni ; les milieux financiers
proposent dj de revoir nos rglementations et notre fiscalit pour attirer
en France les investisseurs internationaux financiers, comme si nous
avions effectivement besoin deux, comme si lobjectif tait plus de
spculation en France.
Nous sommes au contraire partisans dun tournant profond dans la
stratgie europenne, pour protger la capacit des pays europens
choisir leur modle conomique et social : lutter contre le dumping
social, rtablir les barrires ncessaires pour viter les transferts de
profits dans les pays bas taux dimposition de sorte que les profits
raliss dans un pays y soient bien taxs, limiter laccs aux marchs
bancaires et financiers europens aux institutions qui respectent les
normes europennes (qui devraient tre durcies), aller jusquau bout du
combat pour imposer toutes les institutions financires lobligation de
dclaration des avoirs des non-rsidents au fisc de leur pays.
Mais deux questions de fond restent ouvertes. Quelles sont les
souverainets nationales qui doivent tre respectes et quelles sont celles

que les peuples doivent volontairement abandonner, par exemple en


matire de lutte contre le changement climatique, de normes cologiques
ou sanitaires, dharmonisation fiscale et sociale ?
Comment dcider des normes du commerce international ? Lvolution
en cours (des traits bilatraux signs sous la pression des lobbys sans
consulter les peuples) est dangereuse. Comment mettre en place un
multilatralisme ouvert, soucieux de normes sanitaires, sociales et
cologiques ?

Quelle Europe ?
LUnion europenne, et tout particulirement la zone euro, se porte mal.
Les dsquilibres entre pays membres se sont accrus avant la crise de
2008. Aprs celle-ci, la zone euro na pas t capable de mettre en place
une stratgie coordonne permettant le retour vers un niveau satisfaisant
demploi et la rsorption des dsquilibres entre tats membres. Les
performances conomiques sont mdiocres pour de nombreux pays de la
zone euro et catastrophiques pour les pays du Sud. La stratgie mise en
uvre depuis 1999, renforce depuis 2010
discipline
budgtaire/rformes structurelles a un bilan catastrophique sur les plans
conomique et social ; elle dpossde les peuples de tout pouvoir
dmocratique. Cest encore plus vrai pour les pays qui ont bnfici
de lassistance de la Troka (Grce, Portugal, Irlande) ou de la BCE
(Italie, Espagne) une mise sous tutelle mortifre en ralit. En 2015, le
plan Juncker destin relancer linvestissement, a marqu un certain
tournant, mais celui-ci demeure timide et mal assum : il ne
saccompagne pas dune rflexion sur la stratgie macroconomique et
structurelle. Par ailleurs lEurope nest pas un pays. Il existe entre les
membres de lUE des divergences importantes dintrts, de situation, de
dynamisme dmographique, dinstitutions, didologies qui rendent tout
progrs difficile. Comment faire converger vers une Europe sociale ou
une Europe fiscale des pays dont les peuples sont attachs des systmes
structurellement diffrents ? Cela dautant plus quaujourdhui, compte
tenu des rapports de force, la convergence, sous lgide dune
Commission et dun Conseil tels quils sont actuellement, se ferait vers le
bas. LEurope aurait besoin dune stratgie conomique et sociale forte,
mais celle-ci ne peut pas tre aujourdhui dcide collectivement en
Europe tant quun rapport de force satisfaisant naura pas t tabli.
Ce marasme a deux causes fondamentales. La premire concerne
lensemble des pays dvelopps. La mondialisation creuse un foss
profond entre ceux qui y gagnent et ceux qui y perdent. Les ingalits de
revenus et de statuts saccroissent. La part des emplois prcaires et mal
pays augmente. Les classes populaires sont les victimes directes de la
stratgie des entreprises daller produire dans des pays bas salaires (que
ce soient les pays asiatiques ou les pays dEurope centrale et orientale)
5

ou dutiliser des travailleurs dtachs bas cot. On leur demande


daccepter des baisses de salaires, de prestations sociales, de droits du
travail. Dans cette situation, les lites et les classes dirigeantes peuvent
tre ouvertes, mondialistes et pro-europennes tandis que le peuple est
protectionniste et nationaliste. Cest le mme phnomne qui explique la
pousse du Front National de lAFD, de lUKIP, et aussi aux tats-Unis
de Donald Trump chez les Rpublicains.
LEurope est actuellement gre par un fdralisme libral et
technocratique, qui veut imposer aux peuples des politiques ou des
rformes que ceux-ci refusent, pour des raisons, parfois discutables,
parfois contradictoires, mais souvent lgitimes. LEurope, telle quelle
est actuellement, affaiblit les solidarits et cohsions nationales, ne
permet pas aux pays de choisir des stratgies spcifiques, que rend
ncessaires la disparit des situations des tats membres. Dans une telle
situation, le retour la souverainet nationale est une tentation logique.
Ainsi, tout vote populaire est un vote contre lUnion europenne. En
mme temps, la dstabilisation des classes populaires sous leffet de la
dsindustrialisation, de la prcarisation, fait quune alternative conduite
par les forces progressistes a du mal apparatre en Europe.
Le dpart du Royaume-Uni, farouche partisan du libralisme
conomique, hostile toute augmentation du budget europen, tout
accroissement des pouvoirs des institutions europennes, et lEurope
sociale, pourrait modifier la donne dans les dbats europens, mais
certains pays dEurope centrale et orientale, les Pays-Bas et lAllemagne,
ont toujours eu la mme position que le Royaume-Uni. Certes, le dpart
de Jonathan Hill du poste de Commissaire la rgulation financire est
une bonne nouvelle. Mais les classes dirigeantes, les milieux daffaires,
les institutions financires se sont toujours opposs tout progrs de la
rgulation conomique (que lon pense par exemple aux dbats sur la
sparation des banques de dpt et des banques daffaires ou sur la
taxation des transactions financires). Le Brexit ne suffira pas, lui seul,
sans modification du rapport de force, provoquer un tournant dans les
politiques europennes. Mais le dbat est ouvert, comment faire voluer
lEurope ? Le dbat se pose sur deux plans, le cadre institutionnel et les
politiques menes.

Quelles politiques ?
En la matire, les choses sont relativement claires. Deux stratgies sont
possibles.
La premire serait de poursuivre et accentuer la politique actuelle. Cela
consiste imposer aux peuples des politiques daustrit budgtaire, de
baisse des dpenses publiques et sociales, de baisse aussi des impts sur
les plus riches et les entreprises ; et en parallle mettre en uvre des

politiques de rformes structurelles, cest--dire de libralisation des


marchs des biens et des services, des marchs financiers, des marchs
du travail. Les dettes publiques ne seront pas garanties de sorte que les
marchs financiers se verront confier la tche de contrler les politiques
budgtaires. Les pays seront censs lutter pour amliorer leur
comptitivit en faisant pression sur les salaires et les dpenses sociales.
Cette stratgie accepte et encourage la croissance des ingalits sociales,
les plus riches bnficient de la mondialisation, les plus pauvres en
souffrent ; dautre part, elle induit un dficit permanent de demande quil
faut compenser par des taux dintrt nuls, la hausse de lendettement et
les bulles financires, ce qui cre un risque permanant dinstabilit ;
enfin, elle nglige la contrainte cologique.
La seconde consisterait en une rupture franche vers une autre politique
tourne vers le plein emploi et la rduction concerte des dsquilibres
entre pays. La BCE doit garantir les dettes publiques de tous les pays
membres et maintenir durablement les taux dintrt en dessous du taux
de croissance pour rduire le poids de lendettement public. Elle doit
sinscrire dans une politique visant obliger les banques se dtourner
des activits spculatives (en particulier par la taxation des transactions
financires) pour financer les activits productives (en particulier la rindustrialisation et la transition cologique). Une nouvelle stratgie de
croissance doit sappuyer sur la distribution de salaires et de revenus
sociaux, sur lharmonisation vers le haut des systmes sociaux
nationaux, sur la relance des investissements publics, comme sur une
politique industrielle active, organisant et finanant le tournant vers une
conomie durable. La lutte contre les ingalits de revenus et de statuts,
le tournant cologique, obligent une remise en cause des pouvoirs au
sein des entreprises qui ne doivent plus tre gres dans lintrt des
actionnaires, mais dans lintrt collectif. La restauration des finances
publiques passe aussi par la fin de la concurrence fiscale, par la lutte
contre les paradis fiscaux et contre lvasion et loptimisation fiscales. La
dmocratisation des institutions nationales et europennes doit redonner
des pouvoirs aux peuples au dtriment des technocraties nationales et
europennes.
La question est donc politique. Comment crer les rapports de force en
Europe et dans chaque pays pour engager la rupture ncessaire ? Dbut
2016, le Royaume-Uni a mis en question les politiques europennes sur
des points quil jugeait cruciaux pour lui et avait obtenu, en grande
partie, gain de cause. Sa fermet avait pay. Pourquoi la France (et
lItalie) nont-elles pas eu une attitude similaire en 2012, par exemple,
quand lUnion europenne imposait la signature du Trait budgtaire et
la poursuite de la politique daustrit ? Certes, on peut accuser une telle
attitude de fragiliser lEurope, mais lEurope serait encore plus fragilise
par la poursuite des politiques actuelles. Aussi, la France, lItalie,
lEspagne, le Portugal, la Grce, les forces syndicales doivent refuser
clairement la stratgie austrit budgtaire/rformes structurelles et
7

doivent paralyser lEurope tant que la rupture ncessaire naura pas t


accomplie. Il faut ouvrir une nouvelle crise en Europe.

Une Europe deux vitesses ?


Le dpart du Royaume-Uni, lloignement de fait de certains pays
dEurope centrale (Pologne, Hongrie), les rticences du Danemark et de
la Sude pourraient pousser passer explicitement une Union deux
vitesses. Beaucoup dintellectuels et de personnalits politiques,
nationaux ou europens, pensent que la prsente crise pourrait en tre
loccasion. LEurope serait explicitement partage en trois cercles. Le
premier regrouperait les pays de la zone euro qui, tous, accepteraient de
nouveaux transferts de souverainet et btiraient une union budgtaire,
fiscale, sociale et politique pousse. Un deuxime regrouperait les pays
europens qui ne souhaiteraient pas participer cette union. Enfin, le
dernier cercle regrouperait les pays lis lEurope par un accord de librechange (Norvge, Islande, Liechtenstein, Suisse aujourdhui, dautres
pays et le Royaume-Uni demain).
Ce projet pose cependant de nombreux problmes. Les institutions
europennes devraient tre ddoubles entre des institutions zone euro
fonctionnant sur le mode fdral et des institutions de lUE continuant
fonctionner sur le mode Union des tats membres. Beaucoup de pays
actuellement en dehors de la zone euro sont hostiles cette volution qui,
selon eux, les marginaliserait en membres de seconde zone. Elle
compliquerait encore le fonctionnement de lEurope sil y a un Parlement
europen et un Parlement de la zone euro, des commissaires zone euro,
des transferts financiers zone euro et des transferts UE, etc. De
nombreuses questions devraient tre tranches deux ou trois fois (une
fois au niveau de la zone euro, une fois au niveau de lUE, une fois au
niveau de la zone de libre-change).
Selon la question, le pays membre pourrait choisir son cercle, on irait vite
vers une union la carte. Cela est difficilement compatible avec une
dmocratisation de lEurope puisquil faudrait vite un Parlement par
question.
Les membres du troisime cercle seraient eux dans une situation encore
plus difficile, obligs de se plier des rglementations sur lesquelles ils
nauraient aucun pouvoir.
Surtout, il ny a pas daccord des peuples europens, mme au sein de la
zone euro, pour aller vers une Europe fdrale, avec toutes les
convergences que cela supposerait. Dans la priode rcente, les cinq
prsidents et la Commission ont propos de nouveaux pas vers le
fdralisme europen : cration dun Comit budgtaire europen,
cration de Conseils indpendants de comptitivit, conditionnement de
loctroi des fonds structurels au respect de la discipline budgtaire et la

ralisation des rformes structurelles, cration dun Trsor europen et


dun ministre des finances de la zone euro, volution vers une Union
financire, unification partielle des systmes dassurance chmage. Cette
volution renforcerait le pouvoir dorganismes technocratiques au
dtriment des gouvernements dmocratiquement lus. Il serait
inacceptable quelle soit mise en uvre, comme cest dj le cas en
partie, sans que les peuples soient consults.
Certains proposent une union politique o les dcisions seraient prises
dmocratiquement par un gouvernement et un parlement de la zone euro.
Mais peut-on imaginer un pouvoir fdral, mme dmocratique, capable
de prendre en compte les spcificits nationales dans une Europe
compose de pays htrognes ? Peut-on imaginer les dcisions
concernant le systme de retraite franais prises par un Parlement
europen ? Ou un ministre des finances de la zone imposant des baisses
de dpenses sociales aux pays membres (comme la Troka le fait pour la
Grce) ? Ou des normes automatiques de dficit public ? Selon nous,
compte tenu des disparits actuelles en Europe, les politiques
conomiques doivent tre coordonnes entre pays et non dcides par
une autorit centrale.
Dans les pays les plus avancs, la France en particulier, lobjectif des
classes dirigeantes est clair : utiliser largument de la convergence pour
affaiblir le rle redistributif de la fiscalit (supprimer lISF, diminuer la
taxation des revenus du capital), pour rduire les dpenses publiques et
sociales, pour affaiblir de droit du travail.
Il faut combattre la stratgie actuelle de la technocratie europenne et des
forces librales : utiliser la crise actuelle pour progresser sans rupture
franche vers une union toujours plus troite . LUE doit vivre avec
une contradiction : les souverainets nationales auxquelles les peuples
sont attachs doivent tre respectes tant que faire se peut ; lUE doit
mettre en uvre une stratgie macroconomique et sociale, forte et
cohrente. LUE na pas de sens en elle-mme, elle nen a que si elle met
en uvre un projet, afin de dfendre un modle spcifique de socit, le
modle social europen, le faire voluer pour intgrer la transition
cologique mais aussi pour donner plus de pouvoir aux salaris,
radiquer le chmage de masse, rsoudre les dsquilibres europens de
faon concerte et solidaire. Mais il ny a pas daccord en Europe sur la
stratgie mener pour atteindre ces objectifs. LUE, incapable de sortir
globalement les pays membres de la rcession, de mettre en uvre une
stratgie cohrente face la mondialisation, est devenue impopulaire. Ce
nest quaprs un changement russi de politiques, quelle pourra
retrouver lappui des peuples et que des progrs institutionnels pourront
tre mis en uvre.