Politix

L'ide de dmocratie dlibrative dans la science politique

contemporaine. Introduction, gnalogie et lments critiques.
Entretien avec Bernard Manin

Citer ce document / Cite this document :

L'ide de dmocratie dlibrative dans la science politique contemporaine. Introduction, gnalogie et lments critiques.
Entretien avec Bernard Manin. In: Politix, vol. 15, n57, Premier trimestre 2002. pp. 37-55;
http://www.persee.fr/doc/polix_0295-2319_2002_num_15_57_1206
Document gnr le 09/06/2016

L'ide de dmocratie deliberative

dans la science politique contemporaine
Introduction, gnalogie et lments critiques

Entretien avec Bernard MANIN

Un paradoxe caractrise aujourd'hui la rflexion sur la dlibration

en science politique : florissante aux Etats-Unis et dans le monde
anglo-saxon en gnral o l'ide de dmocratie deliberative
constitue aujourd'hui l'un des paradigmes majeurs de la philosophie
politique contemporaine1, elle reste balbutiante en France o les rfrences
ce thme sont peu nombreuses, sinon peu prs inexistantes. L'un des
objectifs premiers de ce numro de Politix vise prcisment creuser ce
paradoxe et comprendre ce dcalage au moment o se multiplient en
Europe les expriences de dmocratie participative et deliberative et o les
rfrences la concertation, au dbat public et la participation des
habitants sont omniprsentes dans le vocabulaire de l'action publique. S'il
ne peut s'agir de mettre directement en relation ces deux phnomnes, il
peut tre intressant de comprendre ce que recouvre cet idal dlibratif
dans la philosophie politique anglo-saxonne et d'analyser le modle de
lgitimit qu'il dessine. C'est parce que cet ensemble convergent de travaux
pourrait constituer la formulation la plus explicite d'un modle de
justification des choix politiques plus large diffusion et en cours de
gnralisation aujourd'hui sous les formes les plus diverses que nous avons
1. Pour un premier aperu de la diversit de ces rfrences, cf. les articles runis dans Bohman
(J.), Rehg (W.), eds, Deliberative Democracy, Cambridge, MIT Press, 1997.
Politix. Volume 15 - n 57/2002, pages 37 55

38

Politix n 57

jug ncessaire de nous y intresser. En attendant d'autres gnalogies ou

introductions critiques ces courants de pense, nous avons demand l'un
des rares chercheurs familiers de ces questions en France, Bernard Manin,
professeur l'IEP Paris et la New York University, auteur rcemment de
Democracy, Accountability, and Representation (codirig avec A. Przeworski et
S. Stokes, Cambridge, Cambridge University Press, 1999), de jouer ici le rle
du passeur . C'est aussi parce que ses propres travaux interrogent
diffrents titres le lien qui unit dlibration, participation et reprsentation
dans les dmocraties occidentales que nous avons souhait l'interroger.

Vous occupez une position assez paradoxale dans la littrature relative la

dlibration politique. L'article que vous avez publi dans Le Dbat en 19852 a t
traduit aux Etats-Unis et fait partie intgrante depuis cette date du corpus thorique
des thses qui dfendent aujourd'hui avec beaucoup de vigueur et d'cho un idal de
dmocratie deliberative dans le monde anglo-saxon o il est trs souvent cit. Or,
il m'a sembl que vous aviez abandonn cette approche thorique du problme de la
dlibration pour ne l'aborder que sur un mode plus historique dans vos Principes
du gouvernement reprsentatif3. Comment interprter cet cart entre le Manin
normatif de Volont gnrale ou dlibration et le Manin qui se veut plus
descriptif et interroge les mtamorphoses du gouvernement reprsentatif ? A quoi
faut-il attribuer cette volution de votre rflexion sur les questions de dlibration et
de reprsentation ?
Lorsque j'ai crit cet article en 1985, mon propos tait en effet consciemment
normatif. Je proposais la dlibration, plutt que la volont gnrale, comme
norme et principe directeur de la dcision dmocratique. Plus prcisment,
je dfendais la thse selon laquelle le principe de la lgitimit dmocratique
doit tre recherch dans le processus de formation de la volont collective,
non pas dans cette volont elle-mme. J'arguais que la valeur d'une dcision
collective et ses titres obliger tous les citoyens, minorit comprise, rsultent
de ce que cette dcision a t prise l'issue de la libre discussion de tous,
non de ce qu'elle aurait pu ou d, en droit, faire l'accord de tous. Dans la
conception rousseauiste, la lgitimit d'une loi tient ce que son contenu est
conforme au bien commun, ou encore ce que son contenu aurait pu et d
faire l'objet d'un accord unanime. Le Contrat social s'efforce prcisment
d'tablir l'quivalence entre ces deux critres en arguant que ce qui peut
rencontrer l'accord unanime des citoyens, tous dcidant pour tous, est
2. Manin (B.), Volont gnrale ou dlibration ? Esquisse d'une thorie de la dlibration
politique , Le Dbat, 33, 1985, repris sous le titre On Legitimacy and Political Deliberation ,
Political Theory, 15, 1987 (traduit du franais par J. Mansbridge).
3. Manin (B.), Principes du gouvernement reprsentatif, Paris, Calmann-Lvy, 1995.

Dlibration et science politique

39

ncessairement conforme au bien commun, car un corps ne peut vouloir se

nuire. Et inversement, argue Rousseau, ce qui promeut le bien commun ne
peut pas ne pas susciter l'accord gnral si chacun s'envisage comme
citoyen, membre du corps civique, car les membres ne peuvent que vouloir
le bien du corps. Ma thse rompait avec cette conception, reprise dans une
certaine mesure par Kant, et proposait de substituer ce double critre de la
lgitimit d'une dcision collective une exigence portant sur les conditions
de sa production : une dcision collective est lgitime et a une valeur dans la
mesure o elle rsulte de la dlibration libre et gale de tous. La perspective
tait donc entirement d'ordre normatif ou idal. Je proposais de remplacer
un idal (un critre d'valuation et un objectif atteindre), celui de l'accord
gnral, par un autre, celui de la dlibration gnrale. Sans doute, faisais-je
valoir que la norme de la dlibration tait plus propre guider l'action
politique dans le monde rel que l'idal rgulateur de l'accord unanime.
Dans un monde marqu par un irrductible pluralisme de valeurs, la
participation de tous la dlibration offre un objectif plus accessible que
l'accord de tous sur une dcision, mme sous la forme contref actuelle de
l'accord unanime en droit. D'autre part, on peut tirer de la norme
deliberative des consquences et des prescriptions institutionnelles
dtermines, alors que l'idal rgulateur de l'accord universel ne livre peu
prs aucune indication sur les moyens institutionnels de l'atteindre ou de
l'approcher ; il fournit essentiellement un critre pour valuer la bont ou la
lgitimit des dcisions. Mais, mme si je notais ainsi la supriorit pratique
de la norme deliberative sur la norme de l'accord gnral, mon propos se
situait dans l'ordre des valeurs, non pas dans celui de l'analyse des
processus dlibratifs existants.
Cette thse me paraissait suffisamment solide et neuve par rapport une
tradition bien ancre pour mriter attention. Mon intrt pour la question de
la dlibration et les publications auxquelles elle a donn lieu n'a pas
disparu ensuite. Il se trouve simplement que, par des raisons que je ne
saurais expliquer, je n'ai pas eu depuis lors d'ides nouvelles sur ce sujet me
paraissant constituer une contribution significative. Cela relve de la
psychologie obscure de l'invention, non d'un choix fond sur des raisons. En
revanche, j'ai eu le sentiment que quelques-unes des penses et pistes de
rflexion qui se prsentaient moi pouvaient apporter une contribution la
thorie dans une direction diffrente, celle de l'analyse des institutions
reprsentatives existantes. C'est ce qui a abouti la publication de mon livre
sur le gouvernement reprsentatif. Ce livre relve en effet d'un type de
thorie politique diffrent, que l'on peut appeler, je crois, thorie politique
positive. Son propos est de mettre jour des proprits non videntes et en
gnral inaperues d'institutions et de phnomnes que nous croyons bien
connatre. Il comporte sans doute, comme vous le notez, une dimension
historique, mais son objet n'est pas de faire avancer la connaissance
historique. Du reste, j'y utilise pour l'essentiel des travaux historiques que je

40

Politix n 57

n'ai pas mens moi-mme. L'histoire, celle des institutions relles comme
celle de la pense politique, y est plutt utilise comme instrument servant
clairer le prsent. En montrant que des agencements institutionnels autres
que ceux que nous connaissons n'taient ni absurdes, ni impossibles (comme
le tirage au sort ou le mandat impratif), qu'ils ont mme t prconiss par
des thoriciens influents ou des acteurs politiques, on restitue au
gouvernement reprsentatif une contingence et une tranget que sa
prsence dans notre environnement familier lui ont fait perdre. Un tel regard
renouvel fait, son tour, apparatre des proprits le plus souvent
inaperues. L'objet de ce livre est donc l'analyse des institutions existantes.
Son propos n'est pas d'en montrer la bont et la lgitimit, ni d'en mettre
jour les dfaillances en valeur. C'est en ce sens que le livre relve de la
thorie politique positive, et non pas normative. J'ai apport un soin
particulier ce que cette perspective y soit systmatiquement maintenue
d'un bout l'autre.
Je ne me suis pas abstenu d'noncer des thses normatives sur le
gouvernement reprsentatif par adhsion l'ide que l'usage normatif de la
raison soit impossible ou illgitime en gnral, mais plutt par souci de
distinguer les ordres de raisonnement et d'afficher clairement celui dans
lequel se situait ma contribution. Les ralisations monumentales de la
thorie politique normative au cours des trente dernires annes (de Rawls
Habermas, pour ne mentionner que deux figures) montrent en quelque sorte
dans les faits qu'il est possible de chercher tablir par la raison des
propositions portant sur les valeurs. Ces thories peuvent tre critiques,
rfutes peut-tre. On ne saurait simplement les carter comme
insignifiantes. Par rapport la configuration thorique d'il y a un sicle, la
charge de la preuve s'est ainsi dplace : elle incombe dsormais ceux qui
veulent maintenir la position wberienne et soutenir que la raison ne peut
pas parvenir des rsultats dans l'ordre des positions de valeur. En outre,
une communaut de recherche s'est tablie dans l'ordre de la thorie
normative qui donne ce type d'entreprise une consistance et des instances
d'valuation et de critique qui lui faisaient dfaut auparavant. Cependant,
mme si l'on admet (jusqu' administration de la preuve du contraire) que
les raisonnements normatifs sont possibles et lgitimes, il reste qu'ils
obissent des rgles spcifiques (concernant par exemple ce qui y est
admissible titre d'argument), relativement codifies, diffrentes de celles
qui gouvernent l'usage positif de la raison et qu'ils doivent viser
convaincre un auditoire et une communaut de recherche galement
spcifiques. Si l'on souhaite avancer des thses normatives, il est prfrable,
me semble-t-il, de l'affirmer clairement. On indique par l quelles rgles et
quelle instance de jugement on se soumet. Le clair-obscur en la matire me
parat conduire des facilits indues pour celui qui crit et des mprises du
ct de l'auditoire.

Dlibration et science politique

41

Concernant mon travail sur le gouvernement reprsentatif, la dcision d'en

bannir tout lment normatif procdait de plusieurs raisons. D'abord, dans
la mesure o l'essentiel de ma contribution me paraissait rsider dans la
mise au jour de phnomnes et de proprits en gnral non aperus, il m'a
paru prfrable d'en homogniser le ton, plutt que d'y inclure, ici ou l,
des raisonnements normatifs qui seraient de toute faon rests
priphriques. En outre, l'argument central du livre est que les institutions
reprsentatives combinent des traits opposs. Ainsi par exemple, y est-il
montr, l'lection au suffrage universel a une dimension galitaire, mais
aussi une dimension ingalitaire, ou encore les lections rptes sans
mandat impratif donnent aux lecteurs un certain contrle sur les dcisions
publiques, mais font aussi obstacle l'influence des lecteurs par d'autres
aspects. Mieux encore, le livre argue prcisment que ce mlange de traits
opposs explique que le gouvernement reprsentatif ait fait l'objet de
jugements normatifs contraires, approbateurs comme critiques. Mettre au
jour la source de ces jugements contrasts me paraissait constituer un objet
soi seul. Enfin, proposer des thses normatives ou valuatives nouvelles sur
un tel complexe de caractres contraires aurait requis un travail
supplmentaire d'une certaine ampleur. Le traitement normatif des
phnomnes ambigus (que l'on pourrait comparer ce que la thorie morale
nomme les cas difficiles ) n'est pas impossible, mais il requiert un effort
particulier. Celui-ci me paraissait simplement hors de ma porte.
Ainsi s'explique, je crois, la diffrence entre la perspective de mon travail sur
le gouvernement reprsentatif et celle de mon article sur la dlibration.
Peut-on revenir sur cet article de 1985 et les perspectives qu'il dveloppe, lesquelles
prfigurent un idal que d'autres dsigneront par la suite sous la catgorie gnrique
de dmocratie deliberative ? Est-ce que vous le reniez ?
Je le renie d'aucune manire. Je viens justement de prsenter le mlange
d'lments contingents et de choix dlibrs qui a conduit ce que mes
travaux postrieurs relvent d'un type de thorie politique diffrent, et non
pas d'un rejet de la thorie politique normative, ni d'un dsintrt pour la
dlibration. Mais l'cart dans le temps entre la publication de cet article et
notre entretien d'aujourd'hui, refltant l'intrt de Politix pour un travail
vieux de seize ans, suscite aussi des rflexions sur les processus sociaux de
diffusion des ides. Il me semble que votre intrt pour cet article rsulte de
l'invocation insistante du thme de la dlibration par de nombreux acteurs
politiques d'aujourd'hui. La dmocratie deliberative semble tre devenue
une idologie dont on observe en effet la prsence, comme phnomne
social, dans plusieurs secteurs, celui de la mise en uvre des politiques
publiques en particulier. Il est tout fait comprhensible que la science
sociale, confronte la prsence d'une idologie, se tourne vers des crits
qui, par leur date, pourraient tre considrs comme des sources possibles

42

Politix n 57

de cette idologie. Le cas limit qui nous occupe ici incite des observations
plus gnrales sur ce que l'on appelle parfois l'influence sociale des
ides. Il est videmment un peu singulier, et assurment embarrassant, de
faire ces observations propos de son propre cas. Elles mritent peut-tre
d'tre faites, cependant, dans la mesure o elles illustrent le caractre
tortueux de la circulation des ides et mettent en garde contre les
reconstructions linaires qui tentent toujours l'histoire et la sociologie des
ides.
Lorsque mon article sur la dlibration a t publi en France, il n'a eu que
peu d'cho et n'a pas t discut dans le milieu acadmique. Il est vrai qu'il
tait assez loign des proccupations thoriques du moment, marques par
l' antitotalitarisme et la redcouverte du libralisme. Mes motivations, en
l'crivant, taient consciemment trangres l'environnement de l'poque.
Stimul et impressionn par l'uvre de Cham Perelman4, je rflchissais
alors sur les procdures permettant d'atteindre un accord entre des
interlocuteurs dans les domaines o la preuve et la dmonstration ne sont
pas possibles. Aux Etats-Unis, l'article a eu un destin diffrent. Il y a eu un
certain impact pour des raisons sur lesquelles nous reviendrons peut-tre.
C'est aprs ce long dtour, la fois gographique et temporel, qu'il revient
en France. Il me parat significatif aussi qu'il y suscite maintenant une
certaine attention de manire indirecte, non pas chez des philosophes
politiques franais explorant la thorie de la dlibration, mais plutt chez
des politologues et des sociologues, confronts l'invocation de la
dlibration par les acteurs sociaux et politiques.
Cet itinraire tortueux dment, me semble-t-il, nos intuitions spontanes
concernant la diffusion des ides politiques. Nous avons tendance penser
cette diffusion selon un schma linaire dans lequel des thoriciens, plus ou
moins anims par le projet d'influencer le monde qui les entoure,
formuleraient d'abord des ides que les acteurs mettraient en uvre ensuite.
Les choses se passent peut-tre ainsi parfois. Mais, pour pratiquer moimme l'histoire des ides, je crois que le processus a, le plus souvent, une
forme toute diffrente : des thoriciens, anims par des motivations diverses
(pas ncessairement celle d'exercer une influence) formulent des ides ou
des thories qui forment ainsi un stock disponible dans lequel les acteurs
vont puiser selon leurs besoins du moment. Dans le cas qui nous occupe, je
suis le premier surpris de voir l'idologie de la dlibration invoque
prsentement dans la mise en uvre des politiques publiques et, du coup,
tudie par la sociologie politique. Mon tonnement trouver mon article
sur la dlibration mentionn dans ce contexte, qui tait radicalement
tranger mes proccupations lorsque je l'ai crit, illustre de manire

4. Cf. entre autres Perelman (C), Olbrechts-Tyteca (L.), Trait de l'argumentation. La nouvelle
rhtorique, Institut de sociologie, Editions de l'Universit de Bruxelles, 1970.

Dlibration et science politique

anecdotique et subjective
sciences sociales. Il faut
rechercher des cohrences
des trajets alatoires et des

43

une proposition de plus grande porte dans les

nous dfier de notre propension spontane
et des intentions l o il n'y a, trs souvent, que
consquences non intentionnelles.

Pour revenir la thorie de la dlibration, il y a dans cet article de 1985, comme

chez la plupart des thoriciens inspirs d'Habermas ou de Rawls qui s'inscrivent
dans cette tradition, une tentative pour penser un idal de lgitimit dmocratique
adapt aux temps modernes. Pourquoi, selon vous, partir du milieu des annes
1980, ce thme a-t-il commenc prendre une telle importance dans la pense
politique anglo-saxonne, au point que les dbats autour la dmocratie
deliberative s'y prsentent aujourd'hui comme un champ de rflexion presque
autonome justifiant de multiples articles, ouvrages et table rondes de colloques5 ?
Pourquoi cet engouement soudain pour la dlibration^1 ?
S'il est vrai que Rawls fait maintenant usage du concept de dlibration (en
lien avec la notion d'usage public de la raison), et peut, ce titre, tre compt
au nombre des thoriciens de la dlibration, il y a l la marque d'une
inflexion de sa pense, que l'on peut dater, pour la commodit, de la
publication de Libralisme politique7. La notion de dlibration n'avait peu
prs aucune place dans Thorie de la justice. Mon article de 1985 en porte
d'ailleurs la trace, puisque j'y critiquais, ct de la conception rousseauiste
de la volont gnrale, la conception rawlsienne de ce que les agents sont
supposs faire dans la position originelle. Je soulignais qu'il n'y avait en
ralit aucune dlibration collective au moment du choix des principes de
justice. La thorie rawlsienne n'tait pas deliberative, elle l'est devenue.
Cette observation nous ramne l'lment d'htrognit et d'ala dans la
faveur que connat aujourd'hui la notion de dlibration. Rawls a introduit
la dlibration pour des raisons propres l'conomie de sa pense et ce qui
lui est apparu, rtrospectivement, comme une faiblesse de Thorie de la
justice. Pour le dire schmatiquement, Rawls a considr que sa thorie dans
sa premire version pouvait juste titre tre critique comme reposant sur
une conception particulire de l'essence de l'humanit et de sa valeur ultime
(une conception kantienne, inflchie par des lments inspirs de J.S. Mill).
Or, a-t-il estim, il n'est pas justifi d'attendre qu'une telle conception
mtaphysique de la vie humaine soit universellement accepte dans un
5. Hauptmann (E.), Review Essay: Deliberation = Legitimacy = Democracy , Political Theory,
27 (6), 1999.
6. Parmi les ouvrages les plus rcents cf. Elster (J.), ed., Deliberative Democracy, Cambridge,
Cambridge University Press, 1998 ; Macedo (S.), ed., Deliberative Politics, Oxford, Oxford
University Press, 1999; Dryzek (].), Deliberative Democracy and Beyond: Liberal, Critics,
Contestations, Oxford, Oxford University Press, 2000 ; Deliberative Democracy , numro
spcial de Politics and Society, 29 (1), 2001.
7. Rawls (J.), Libralisme politique, Paris, PUF, 1995.

44

Politix n 57

monde o le pluralisme des doctrines mtaphysiques et des conceptions

comprehensive s du bien n'est pas seulement un fait d'exprience mais
encore une consquence des principes poss par la thorie de la justice, la
libert au premier chef. Rawls a donc cherch donner un fondement
diffrent sa thorie (dont le contenu est par ailleurs rest inchang) qui ne
require plus un accord sur l'essence de l'homme et la valeur ultime de la
vie humaine. C'est pourquoi Libralisme politique repart de l'exprience des
guerres de religion. L'ide de la raison publique dveloppe ensuite est une
rponse au fait du pluralisme inliminable des conceptions mtaphysiques
(ou comprhensives) du bien humain. Dans une telle situation de
pluralisme, on peut simplement requrir des individus agissant dans la
sphre publique qu'ils justifient leurs positions ou les dcisions qu'ils
prennent sur la base de prmisses ou de raisons acceptables par d'autres qui
ne partagent pas la mme conception de la nature humaine, mais sont
seulement dcids cooprer en socit selon des termes rciproques et
quitables.
Restituer fidlement la pense de Rawls dpasserait le cadre de cet entretien.
Mais il me parat important de noter que l'accent mis sur la dlibration
dans le dernier tat de la pense de Rawls relve d'une trajectoire
particulire. Chez Habermas, autre figure essentielle dans la faveur prsente
des thmes dlibratifs, l'importance de la discussion procde de
considrations diffrentes. La dlibration a toujours t au centre de sa
rflexion, ds L'espace public, o l'on voit son enracinement dans les
proccupations de l'Ecole de Francfort.
Dans l'analyse des facteurs ayant conduit la faveur de la notion de
dlibration, il faut encore noter deux lments, plus propres la culture
politique amricaine. D'abord l'importance du courant participatif .
L'ide de dmocratie participative, la critique du caractre restreint de la
reprsentation, l'appel une participation politique continue des citoyens
ordinaires exeraient dj un attrait sur un certain nombre de thoriciens
politiques amricains avant que la dlibration ne devienne un thme
important. Les avocats de la dmocratie deliberative aujourd'hui sont aussi
les hritiers de ce courant. On le voit par exemple chez Joshua Cohen, un des
thoriciens les plus en vue de la dlibration prsent8. Son itinraire
intellectuel commence dans le courant participatif. La dmocratie
deliberative telle qu'elle est prconise aujourd'hui comporte cet lment de
participation continue des citoyens ordinaires. Mais cet lment s'est en
quelque sorte adjoint la notion de dlibration, qui ne l'implique pas
ncessairement, du fait de certaines particularits de la culture et de la
tradition politiques amricaines (l'intrt et la fascination pour town-meetings

8. Cohen (J.), Deliberation and Democratic Legitimacy , in Hamlin (A.), Pettit (P.], eds, The
Good Polity. Normative Analysis of the State, Oxford, Basil Blackwell, 1989.

Dlibration et science politique

45

de la Nouvelle- Angleterre). On peut aussi concevoir la dlibration comme

propre des corps restreints, litistes mme, et capables d'changer des
arguments prcisment parce qu'ils sont peu nombreux et isols des
passions supposes animer les assembles populaires. Au reste, en
Europe, l'insistance sur la valeur de la dlibration a plutt t le fait des
dfenseurs du parlementarisme, voire d'un parlementarisme explicitement
litiste (de Burke et Sieys Guizot, pour ne mentionner que quelques
grandes figures). Ce n'est pas sous cette forme-l que la dlibration est
aujourd'hui invoque, mme en Europe. L'lment participatif vient, me
semble-t-il, de la tradition amricaine et du poids des universitaires
amricains dans la construction du thme de la dmocratie deliberative.
Les particularits de la tradition amricaine sont importantes sur un autre
point encore. La dlibration exerce un attrait particulier sur les thoriciens
amricains dans son opposition au marchandage [bargaining ou log-rolling).
La place des processus de marchandage dans le fonctionnement du Congrs
amricain est depuis longtemps connue. Elle a d'ailleurs fait l'objet de
multiples analyses de science politique. La dlibration apparat comme une
procdure alternative pour obtenir l'accord d'autrui. Les participants n'y
offrent pas des compensations ou des avantages en change ( Je vote pour
une autoroute dans ta circonscription, si tu votes pour un aroport dans la
mienne ), mais des raisons et des arguments. La discussion persuasive
forme, ds lors, un idal particulirement attractif pour des thoriciens de la
dmocratie attachs aux procdures par lesquelles les individus et les
groupes parviennent des accords, mais qui rcusent, pour des motifs
moraux, le caractre brutalement intress du marchandage.
L'adversaire principal de ces thoriciens de la dlibration, et peut-tre en serez-vous
d'accord, c'est aussi le choix rationnel . En adoptant une autre dfinition de
l'individu, de l'intrt et en postulant que l'individu est capable de se transformer,
de changer ses prfrences, d'voluer au fur et mesure de la discussion, on rompt
avec les principaux postulats de la thorie du choix rationnel. Etes-vous d'accord
pour admettre, si l'on s'attarde sur ce tableau des volutions rcentes de la
philosophie politique amricaine, qu'une certaine gauche intellectuelle a intgr cet
idal dlibratif au moment mme o la droite se convertissait au rational choice ?
Sans doute. Je voudrais d'abord ajouter, en lien avec notre propos prcdent,
que la dlibration n'apparat pas seulement comme une procdure d'accord
alternative au marchandage, elle est aussi prsente comme une alternative,
ou du moins un complment, la pure addition ou agrgation des
prfrences.
Cet autre contraste
(dlibration vs
agrgation)
est
extraordinairement marqu dans les travaux amricains sur la dlibration.
Il en est mme le trait dominant, celui qui est commun toutes les versions
de la notion de dlibration, quels que soient leurs accents par ailleurs. On
ne peut comprendre la faveur dont jouit la dlibration dans la thorie

46

Politix n 57

politique amricaine si l'on ne voit qu'elle y est prsente en opposition au

simple comptage des voix. Tous les thoriciens de la dlibration soulignent
que la dmocratie ne consiste pas (ou pas seulement) agrger les
prfrences donnes des individus. Dans la procdure agrgative, les
individus sont considrs comme ayant des prfrences que la participation
la dcision collective ne change pas. Ils n'ont pas justifier leurs
prfrences vis--vis d'autrui, ni ne cherchent modifier les prfrences
d'autrui. On compte simplement ces prfrences.
En ce sens, en effet, on peut dire que les thories de la dlibration
impliquent une ide du citoyen diffrente de celle qu'utilise la thorie du
choix rationnel. On pourrait rsumer la diffrence entre les deux
perspectives de la faon suivante. Pour les thoriciens du choix rationnel, les
volonts et les opinions des individus sur les affaires publiques ont le mme
statut que leurs prfrences en matire de consommation. On peut penser ici
au titre d'un clbre article de George Stigler : De gustibus non est
disputandum [ Des gots et des couleurs on ne discute pas9 ]. L'article en
question ne porte pas sur la politique, mais son titre exprime avec clart un
des traits fondamentaux de Vhomo conomicus sur le modle duquel les
thories du choix rationnel conoivent le citoyen : il ne discute pas, ne
justifie pas ses choix, ni ne cherche persuader. L'ide centrale de la thorie
de la dmocratie deliberative est, au contraire, qu'il n'est ni dsirable
normativement, ni justifi empiriquement, de considrer que lorsque les
citoyens entrent sur le forum pour dcider des affaires publiques, ils ont dj
des prfrences entirement formes et impermables au contact d'autrui.
Lorsqu'il s'agit des affaires communes, peut-on arguer, les citoyens forment
leurs opinions et leurs volonts dans la discussion collective. Lorsque les
citoyens entrent sur le forum, ils doivent tre ouverts la persuasion par
autrui et aussi, d'ailleurs, s'efforcer de persuader autrui par les raisons les
plus largement acceptables. L'ide deliberative est intrinsquement lie (et
l'a d'ailleurs toujours t, mme chez ses partisans litistes ou non
dmocrates) celle d'change persuasif. Il y a l une ligne de partage
fondamentale avec toutes les thories inspires par le modle du march.
Cela tablit peut-tre un lien avec les traditions politiques de droite et de
gauche, mais ce lien est plus complexe que vous ne le suggrez. Il n'est pas
douteux que les thmes dlibratifs dans la pense et dans la culture
intellectuelle amricaine sont des thmes de gauche. La dmocratie
participative, dont la dmocratie deliberative est pour partie l'hritire, se
rattachait aussi une tradition de gauche. Que la thorie de la dmocratie
deliberative ait donc une gnalogie de gauche me parat tout fait exact. En
revanche, je ne crois pas qu'on puisse tablir un lien simple et univoque

9. Stigler (G.), Becker (G.S.), De gustibus non est disputandum , American Economie Review, 67
(2), 1977.

Dlibration et science politique

47

entre les thories du choix rationnel et la tradition politique de droite.

Certains thoriciens minents du choix rationnel peuvent assurment tre
classs droite (que l'on pense J. Buchanan ou W. Riker). Mais le succs
du choix rationnel comme mthode s'est tendu bien au-del de la droite.
Songeons ici au groupe des marxistes analytiques par exemple (J. Elster,
A. Przeworski).
Par ailleurs, (je reviens sur ce point parce qu'il me parat important), l'ide
de la dlibration n'est pas intrinsquement lie celle de participation
populaire. Les deux thmes ont fusionn aux Etats-Unis, mais la dimension
populaire, insistant sur l'inclusion des citoyens ordinaires, n'est pas
logiquement implique par la notion de dlibration. En revanche,
l'opposition entre la dlibration et l'ide de l'homo conomicus est
fondamentale et principielle.
Oui, il y a un vrai paradoxe : la dlibration a t conue, un moment de l'histoire
du gouvernement reprsentatif, comme une forme de filtre de l'opinion populaire et
dans votre analyse de l'histoire de la reprsentation elle possde ce statut-l. L'on a
par ailleurs vu surgir rcemment une critique de la dmocratie deliberative en
provenance d'un segment de la gauche philosophique anglo-saxonne, lequel dnonce
les thses de J. Habermas et ces approches de la dmocratie deliberative au nom
justement de l'ingale capacit des groupes peser sur la dlibration et s'y faire
entendre. Je pense notamment au travail de Nancy Fraser10, d'Iris Marion Young11
ou de Lynn Sanders12. Il semble bien que cette question de la dmocratie deliberative
divise aussi la pense politique de gauche aux Etats-Unis.
C'est l un point important. Que des situations dlibratives dans lesquelles
les individus cherchent gagner l'adhsion d'autrui par la production
d'arguments ne soient pas ncessairement des situations d'galit est un
phnomne tout fait attest. Je ferai deux observations. D'une part, comme
je le notais d'ailleurs dans mon article de 1985, le caractre potentiellement
ingalitaire de la discussion deliberative constituait, chez Rousseau, une des
objections fondamentales la dlibration. Sans entrer ici dans l'rudition
historique, rappelons que c'tait l un reproche central qu'il faisait la
dmocratie athnienne qui n'tait, crivait-il peu prs, qu'une aristocratie
domine par les orateurs et les savants . Les travaux historiques confirment
d'ailleurs que dans l'assemble populaire athnienne, ceux qui prenaient la
parole taient pour l'essentiel des citoyens minents, bien considrs,
10. Fraser (N.), Repenser la sphre publique : une contribution la critique de la dmocratie
telle qu'elle existe rellement , Herms, 31, 2001.
11. Young (I.M.), Communication and the Other: Beyond Deliberative Democracy , in
Benhabib (S.), ed., Democracy and Difference. Essays on the Boundaries of the Political, Princeton,
Princeton University Press, 1996 ; Young (I.M.), Justice, Inclusion, and Deliberative
Democracy , in Macedo (S.), ed.; Deliberative Politics, Oxford, Oxford University Press, 1999.
12. Sanders (L.), Against Deliberation , Political Theory, 25 (1), 1987.

48

Politix n 57

socialement aiss, et pour lesquels les autres avaient du respect ou de la

dfrence. La masse des citoyens, nous disent les historiens, se bornait le
plus souvent approuver ou dsapprouver. D'un autre ct, par-del
Rousseau et la dmocratie athnienne, on peut juste titre faire valoir que,
dans toute socit, la capacit prendre la parole en public et la possibilit
effective de le faire sont ingalement distribues. L'aptitude s'avancer en
public pour prendre la parole est, nous le savons, largement dtermine par
les hirarchies sociales et culturelles, quelles que soient leurs formes
historiques. En tout cas, les travaux contemporains sur les pratiques
effectives dlibration (ceux de Lynn Sanders sur les jurys, par exemple)
confirment amplement ce fait. Ce sont les individus de statut social et
culturel plus lev qui, dans les jurys, prennent le plus souvent la parole et
entranent les autres.
Il faut tre conscient que, si attractif que soit normativement l'idal de la
dlibration, nous ne savons en ralit pas grand-chose sur les caractres et
les effets de sa pratique concrte. Les tudes empriques sur les pratiques
effectives de dlibration ne sont pas nombreuses. Nous n'avons aucune
preuve que, dans le monde rel, la dlibration ne prsente pas aussi des
traits ou des effets indsirables du point de vue normatif.
Un autre aspect indsirable (indpendamment de l'ingalit dans l'accs la
parole) est mis en relief dans les travaux de Cass Sunstein, qui est pourtant
un dfenseur de la dmocratie deliberative13. Il s'agit de l'effet de
polarisation des opinions que semblent produire la discussion et l'change :
des individus qui entrent dans une discussion avec d'autres en ayant une
certaine opinion sur un sujet quelconque (la peine de mort par exemple)
sortent de la discussion avec une opinion plus extrme que celle qu'ils
avaient au dpart, et de mme direction. La discussion les a renforcs dans
leur opinion de dpart. Cet effet semble la fois attest et expliqu par
plusieurs travaux de psychologie sociale14.
Il serait htif de conclure, cependant, que la mise jour de tels effets
normativement indsirables soit ruineuse pour l'idal dlibratif. Il faut
plutt
en
dduire
que
la
dlibration
n'est
pas
dsirable
inconditionnellement et quelles que soient les circonstances. Pour que de
potentiels effets indsirables n'apparaissent pas, il faut peut-tre que
certaines conditions spcifiques soient remplies. Ainsi, l'effet de polarisation
des opinions semble ne pas se produire si les opinions sont suffisamment
htrognes et diverses, au dpart, dans le groupe discutant. Dans le mme
13. Cf. entre autres Sunstein (C), Democracy and the Problem of Free Speech, New York, Free Press,
1993 ; Sunstein (C), Legal Reasoning and Political Conflict, New York, Oxford University Press,
1996.
14. Cf. par exemple Mengelberg (T.), The Deliberative Citizen: Theory and Evidence , in Delli
Carpini (M.), Huddy (L.), Shapiro (R.), eds, Research in Micropolitics, volume 6, paratre en 2002
chez Elsevier Press, 2002.

Dlibration et science politique

49

esprit, il faudrait tudier si certaines conditions permettent d'viter ou

d'attnuer les effets de dfrence l'gard des individus dont le capital
socioculturel est le plus lev, ou encore les effets de conformisme et de
pression par les pairs que la psychologie sociale a mis en lumire depuis
longtemps. Nous en sommes peut-tre arrivs au point o il ne suffit plus de
noter les mrites normatifs de l'idal dlibratif. Le temps est sans doute
venu de se proccuper des conditions, des rgles et des institutions qui
rendent bnfique et dsirable sa pratique effective.
Comment expliquer que cette thorie de la dlibration ne prenne pas ou presque pas
en charge la question de l'exprimentation de cette norme dans le rel, ne se
proccupe en fait nullement des conditions d'effectivit de cet idal dlibratif ? Cela
pose me semble-t-il plus largement la question du lien entre philosophie politique
normative et sciences sociales ? Est-on condamn rester dans une situation dans
laquelle les sciences sociales doivent en permanence invoquer le rel contre l'idal,
dans une attitude critique rendue d'autant plus ncessaire que la philosophie
politique se dsintresse presque totalement de ces questions ?
La coupure entre les deux perspectives n'a rien de ncessaire. Je faisais
prcdemment rfrence Cari Sunstein qui s'efforce prcisment de
prendre en compte les conditions de la dlibration relle et de formuler des
propositions concrtes rendant sa pratique possible et dsirable. Ainsi, par
exemple, propose-t-il de ressusciter sous une forme particulire et avec
beaucoup de prcautions (car l'affaire est assez complexe) ce que l'on
appelait la fairness doctrine, c'est--dire la doctrine juridique qui faisait
autrefois une obligation aux mdias d'exposer sur toutes les questions
contestes, non pas seulement un point de vue mais le point de vue oppos.
Celle-ci a t abandonne au moment de la drglementation. Sunstein a
crit prcisment l-dessus. Sa position est la fois normative et informe
empiriquement. Il argue que l'htrognit, la diversit des opinions et
l'exposition des opinions que les individus n'attendaient pas sont des
lments qui ne se produisent pas spontanment. Ils doivent tre
dlibrment institus par la rgulation publique. Sunstein est en fait un
professeur de droit constitutionnel, mais ses travaux sont nourris de
philosophie. Il me parat fournir un bon exemple de ce que la coupure entre
les travaux philosophiques et la prise en compte des phnomnes
empiriques n'a rien d'invitable.
L'une des propositions formules l'occasion de certaines critiques de la dlibration
consiste encourager systmatiquement la possibilit pour les groupes domins de
s'opposer, dans les espaces dlibratifs, au diktat de la raison savante et de
l'argumentation rationnelle. L'ide dfendue par Lynn Sanders, Par Iris Young,

50

Politix n 57

voire par fane Mansbridge15 selon laquelle il conviendrait d'admettre dans les
arnes dlibratives d'autres registres possibles d'intervention, de nature plus
conflictuelle ou plus symbolique, comme le tmoignage ou la narration, peut-elle
aller aussi dans ce sens ?
C'tait l le point de vue de Lynn Sanders qui opposait le tmoignage
la dlibration. Il faut noter, cependant, que la notion de tmoignage , ou
encore de rcit d'une exprience, fait disparatre l'intention de convaincre.
Dans le tmoignage les individus prsentent leur cas, se racontent en
quelque sorte, dans leurs propres mots et selon leur subjectivit. Mais ils ne
cherchent pas convaincre. Il y a sans doute une valeur et quelque chose de
dsirable dans le fait de donner aux individus la possibilit de prsenter leur
point de vue, de dire leur situation et de faire entendre leur voix. Des
travaux de psychologie sociale (ceux de Tom Tyler en particulier16)
montrent d'ailleurs que les individus sont effectivement attachs la
possibilit de faire entendre leur voix, d'tre simplement couts et traits
avec respect. Mais quelle que soit la valeur de cette coute, je ne vois pas
qu'il y a l une procdure pour produire de l'accord et donc des dcisions
communes.
Pour terminer les contours de cet idal dlibratif, comment ce courant d'analyse
peut-il rsoudre ce qui constitue selon moi l'une de ses principales apories, savoir
la ncessaire mise en suspens de la question de la vrit et de la justice laquelle
semble mener inluctablement toute dfinition procdurale de la lgitimit. Il y a me
semble-t-il deux courants qui se divisent sur ce point l'intrieur de cette
littrature. Un premier ple qui suppose que de toute dlibration bien conduite peut
et doit natre un consensus ou en tout cas un rapprochement des opinions, une sorte
d'intrt gnral transcendant. Et puis un autre ple, majoritaire, qui n'affronte pas
cette question, la laisse en suspens et pose que la lgitimit de la dcision ne peut
reposer que sur la mise en uvre d'une procdure quitable et aboutir, au mieux,
des dsaccords raisonnables selon l'expression rcemment reprise par
A. Guttmann et D. Thompson17. Quelle est celle qui vous parat prdominer de ces
deux dfinitions de la dmocratie deliberative ?
Il me semble que, dans les crits sur la dmocratie deliberative, c'est le point
de vue que vous appelez procdural qui prdomine. Mais la version
procdurale procde elle-mme d'un idal plus riche que votre formulation
ne le suggre. Cette vision repose sur le principe que la seule norme
15. Mansbridge (J.), Everyday Talk in the Deliberative System , in Macedo (S.), ed.,
Deliberative Politics, op. cit.
16. Tyler (T.), Degoey (P.), Smith (H.-J.), Understanding why the Justice of Group Procedures
Matters Journal of Personality and Social Psychology, 70, 1996.
17. Guttmann (A.), Thompson (D.), Democracy and Disagreement, Cambridge, Harvard
University Press, 1996.

Dlibration et science politique

51

fondamentale est que tous les individus se traitent mutuellement de manire

gale et avec respect. La dimension de respect et de considration d' autrui a,
me semble-t-il, une importance particulire dans le cas de la dlibration.
Elle se marque ce que l'idal dlibratif exige que, dans le domaine des
dcisions collectives et des affaires publiques, les individus n'expriment pas
simplement leurs prfrences comme on exprimerait un got (en disant
seulement : Je prfre X Y. Un point, c'est tout. Comptons les voix ),
mais qu'ils justifient leur position par des raisons acceptables pour autrui.
Dans la norme de la justification par des raisons acceptables pour autrui, il y
a une prise en compte des croyances d'autrui et par l un certain respect. La
prise en compte du point de vue d'autrui est galement implique dans
l'ide de persuasion. Chercher persuader implique de partir des croyances
ou des valeurs d'autrui, pour lui montrer que, de son point de vue mme, il
doit adopter telle ou telle position qu'il n'avait pas au dpart. La justification
aux yeux d'autrui comme la persuasion impliquent une considration de
l'autre et de ses croyances, que l'on ne trouve ni dans le comportement de
march Quand on peut dmontrer, on ne prend pas en compte les croyances
d'autrui, on administre une dmonstration et on s'en tient l. On ne fait pas
ce mouvement vers autrui que l'on fait quand on cherche persuader. Dans
la vision procdurale, il y a bien un idal assez riche.
Peut-on en venir maintenant aux mutations contemporaines de la dmocratie, au
rle que pourrait y jouer cet impratif dlibratif et la manire dont votre propre
rflexion sur les principes du gouvernement reprsentatif peuvent ou non intgrer
ces transformations ? Ainsi, lorsque vous discutez de la phase prsente du
gouvernement reprsentatif, de la dmocratie du public que certains dsignent
comme une dmocratie d'opinion , vous insistez surtout sur les sondages et les
mdias de communication de masse. Ne sous-estimez vous pas l'mergence de
phnomnes qui tendraient donner un autre contenu cette phase : monte d'un
impratif dlibratif et participatif, mergence de mouvements sociaux plus
autonomes vis--vis du systme politique institutionnel, dlgation retenue des
citoyens, demande d'une ressemblance du corps des lus avec le peuple, parit. . . ?
Je n'accepte pas la notion de dmocratie d'opinion telle que je la vois
utilise. C'est tout fait dlibrment que je ne l'emploie pas dans mon livre.
Les propos sur la dmocratie d'opinion insistent sur le rle des sondages
dans la prise des dcisions publiques. Nous n'avons pas un dbut de preuve
de ce que les sondages seraient devenus l'lment capital de l dcision. J'ai
prfr utiliser le terme de dmocratie du public pour donner une ide
de ce qui me parat tre le caractre central de cette phase du gouvernement
reprsentatif : la recherche des votes n'y est plus commande par un clivage
stable et prdominant travers tous les secteurs de la vie sociale. On a donc
des compositions et des recompositions constantes. Elles n'affectent
d'ailleurs pas la totalit de l'lectorat et ne signifient pas, le plus souvent,

52

Politix n 57

des dplacements de droite gauche, mais soit des dplacements

l'intrieur de chaque camp, soit des dplacements entre la participation et
l'abstention. En tout cas, ce que dnote la notion de public , c'est un
ensemble d'individus et de groupes qui peut se partager de plusieurs faons
selon les enjeux et les thmes prsents sur la scne publique. Je trace un
contraste entre cette phase et celle o l'on a un clivage qui prdomine, qui
organise la totalit de la vie sociale et, du coup, aussi l'agrgation des votes.
J'appelle cette phase antrieure dmocratie de partis . Le lieu de la
dlibration se dplace en effet d'une phase l'autre. Pour le dire
schmatiquement, dans la dmocratie de partis la dlibration et les
tentatives de persuasion se droulent au sein de chacun des camps, puis,
dans une certaine mesure, entre les lites dominant chacun d'eux. Dans la
dmocratie du public , la persuasion et les tentatives de faire changer les
opinions se droulent sur la scne publique et sont adresses l'lectorat luimme, le public.
Mais quel sens votre avis attribuer ce renouveau, certes relatif, de la
participation et de la dlibration : est-ce que l'on a faire simplement un
changement du style de l'action publique ou a-t-on faire une remise en cause plus
fondamentale des dispositifs de reprsentation les plus traditionnels ? Comment
expliquer galement, d'un ct, cette multiplication des forums dlibratifs au plan
national et au plan local (confrences de citoyens, conseils de quartier, budgets
participatifs, structures de concertation les plus diverses...) et, de l'autre, la
diminution de ce lieu de dlibration par excellence qu'est le Parlement ? Qu'est-ce
que ce changement signifie ? S'agit-il d'un dbut de redistribution des cartes du
pouvoir et de l'autorit ou de quelque chose de beaucoup moins essentiel ?
Ce point nous ramne au dbut de notre entretien. Il me semble que ces
dispositifs de consultation des populations concernes et d'implication des
populations affectes n'ont pas leur origine dans des exigences de type
dlibratif. Cela ne signifie pas qu'elles soient sans valeur. Mais je pense que
ces dispositifs d'action publique impliquant les populations affectes et les
consultant se sont rpandus pour des motifs d'efficacit et tout fait
indpendamment de l'ide deliberative. Si on parle d'EDF pour la France, qui
a t certainement une sorte de laboratoire exprimental et un pionnier de la
consultation et de l'implication des populations affectes, l'objectif tait
assurment l'efficacit, au sens de l'efficacit des dcisions que souhaitait
prendre l'entreprise. EDF voulait viter de se trouver face l'hostilit radicale
des populations concernes lors de l'implantation des centrales nuclaires.
Cela n'empche nullement que des institutions ou des pratiques tablies avec
un certain objectif, ne puissent aussi en servir d'autres par la suite, ou mme
simultanment. De manire gnrale d'ailleurs, les institutions robustes
servent plusieurs objectifs et satisfont plusieurs forces la fois. Les parlements
n'ont pas t tablis pour donner voix la population, mais pour asseoir le

Dlibration et science politique

53

consentement l'impt. Ils n'ont pas t crs parce que les ides de
participation populaire au gouvernement, avances par certains thoriciens,
avaient triomph dans les esprits, mais parce que les rois ou princes
trouvaient en eux un moyen efficace de lever des impts. Il n'en reste pas
moins qu'une fois crs, ces parlements ont aussi donn voix ceux qui les
lisaient et ont mme entran, terme, un renversement du systme qui les
avaient tablis. Qu'une institution ait t tablie pour atteindre un certain
objectif, et qu'elle l'ait mme effectivement atteint, ne prouve pas que son sens
et sa porte soient rductibles cet objectif. Les institutions de consultation
des populations concernes pourraient tout fait relever du mme modle.
Etablies par souci d'efficacit, pour obtenir le consentement de ces
populations, elles ont peut-tre revtu aussi, et par la suite, une autre
dimension. Le lien de causalit que vous semblez faire entre les ides de
dlibration ou de dmocratie deliberative et ces dispositifs de politique
publique ne me semble pas juste. Il ne faut pas surestimer, dans l'analyse
positive des phnomnes, le rle causal des ides. Les thmes dlibratifs ont
peut-tre servi justifier et lgitimer ces institutions de consultation, je ne
crois pas qu'elles les aient de quelque manire engendres. Cela n'implique
pas d'ailleurs que la dlibration ne soit qu'un masque. Une dlibration
authentique, conforme aux principes normatifs de l'idal dlibratif, peut fort
bien s'tre tablie dans des institutions cres avec d'autres objectifs. On
pourrait ici encore mentionner l'exemple des parlements.
On aurait donc affaire pour un certain nombre de ces dispositifs, qu'il s'agisse de
procdures visant transformer les donnes de l'action publique ou de dispositifs de
participation plus classiques (comme les conseils de quartier), un double processus
d'instrumentalisation : par l'autorit qui met en scne la concertation et par les
mouvements sociaux ou les habitants concerns ?
Oui.
// s'agit-l d'un constat fond sur l'observation sociologique, mais ne peut-on pas
faire l'hypothse simultanment, surtout si l'on croit un peu la force des cadres
normatifs, qu'il existe un effet propre de cette rhtorique deliberative ou
dmocratique que dploient volontiers les autorits qui mettent en uvre de tels
dispositifs ? Un pouvoir quel qu'il soit peut-il invoquer en vain cet idal
dmocratique et s'en revendiquer sans que cela produise des effets sur les coups
susceptibles d'tre jous par les autres acteurs et leurs possibilits d'intervention
dans le jeu ? Mieux encore, ce pouvoir n'est-il pas oblig son tour de respecter ses
engagements et les normes d'argumentation et de comportement qu'imposent de
telles procdures ? C'est un peu ce qu'Elster suggre lorsqu'il souligne que certaines

54

Politix n 57

procdures contraignent les acteurs mettre leurs pratiques en accord avec leur
discours, lorsqu'il parle aussi de la force civilisatrice de l'hypocrisie18 .
Une des raisons pour lesquelles les institutions prennent racine est sans doute
qu'elles satisfont simultanment des intrts contradictoires. Mais ces
institutions sont aussi la recherche de justifications. Il est possible que ces
justifications exercent un effet causal supplmentaire de renforcement. Il peut y
avoir un effet de cascade de ce type. Mais il reste que ce ne sont pas les
justifications qui font s'installer les institutions. Par ailleurs, il semble y avoir des
preuves empiriques, tablies par des travaux de psychologie sociale, que les
individus valorisent la consultation et sont d'autant plus disposs accepter des
dcisions qu'ils ont eu la possibilit de s'exprimer et d'tre entendus.
Peut-on revenir avant de terminer sur l'ide du sondage dlibratif dveloppe par
James Fishkin et qui elle aussi met en uvre cet idal dlibratif19 ?
Dans les motivations du sondage dlibratif, se trouve l'ide de rconcilier le
principe de la discussion et celui de la participation des citoyens ordinaires.
L'objectif, pour Fishkin, est de combiner la dlibration, plutt associe
jusqu'ici aux lites fermes et aux marchandages d'arrire salle (les smokefilled rooms) et l'inclusion de l'homme de la rue. Fishkin s'efforce ainsi de
renouer deux valeurs centrales de la culture politique amricaine.
Un dernier aspect que nous n'avons pas abord et que, me semble-t-il, n'abordent
pas bien les thoriciens de la dlibration, commencer par J. Habermas, c'est la
question des mdias, laquelle est pourtant au centre de votre analyse des
transformations de la reprsentation contemporaine. Lorsque l'on fait rfrence la
dlibration dans les textes sur la dmocratie deliberative que nous venons de
discuter, il est presque toujours fait rfrence in fine des expriences deface face
et des dispositifs concrets de discussions interpersonnelles. Or, sauf rejeter les
mdias comme non dlibratifs par essence dans le sillage d'une critique classique
des mdias de masse, que fait-on de leur poids aujourd'hui dans le dbat
dmocratique ? Sont-ils le lieu d'une vritable dlibration dmocratique, ce que
rcuse par exemple fortement un politiste comme Benjamin Page20 ?
Je reviendrai sur ce point aux analyses de Cass Sunstein qui me paraissent
tout fait convaincantes. Un des risques de l'volution des mdias, c'est
celui de la fragmentation du public, chacun choisissant sa chane ou sa page
18. Elster (J.), Argumenter et ngocier dans deux assembles constituantes, Revue franaise de
science politique, 44 (2), 1994.
19. Cf. entre autres Fishkin (J.), Vers une dmocratie deliberative : l'exprimentation d'un
idal , Herms, 31, 2002.
20. Page (B.), Who Deliberates ? Mass Media in Modem Democracy, Chicago, University of Chicago
Press, 1996.

Dlibration et science politique

55

d'ouverture du web en fonction de ses prfrences et ne se trouvant donc

expos qu' des thmes ou des informations qui plaisent aux individus
ayant les mmes prfrences. On pourrait arriver une situation o, pour
ainsi dire, les semblables ne communiqueraient qu'avec les semblables. Les
individus ayant certaines opinions ou prfrences pourraient ne se trouver
exposs qu' des informations qu'ils ont en fait pralablement choisies, avec
tous les effets de renforcement, de fragmentation et de polarisation que cela
implique. C'est l, me semble-t-il, le premier problme. Un point
fondamental est de faire en sorte que les canaux de communication exposent
les individus des opinions qu'ils n'aient pas pralablement slectionnes,
qui ne soient pas ncessairement les leurs.
Par ailleurs, la notion de dlibration comporte deux lments ou
dimensions : d'une part, la discussion et l'change entre les individus qui se
parlent, et d'autre part l'audition de points de vue divers et l'exposition
des opinions opposes. Or il se pourrait qu'en pratique les deux lments
n'aient ni la mme importance, ni les mmes effets. Il se pourrait, par
exemple, que la discussion entre les individus, prise elle seule, ait des
effets plutt indsirables (tels que la polarisation des opinions ou la pression
des pairs) . Nous aurions besoin de connaissances plus prcises sur les effets
respectifs de chacun des deux lments. Il est cet gard regrettable que
Fishkin ne spare pas ces deux lments dans ses expriences. Dans tous ses
sondages dlibratifs, les participants discutent entre eux, mais ont aussi t
pralablement exposs des points de vue opposs formuls par des experts
que les organisateurs ont slectionns. Un tel instrument ne permet pas de
distinguer les effets des deux dimensions de la dlibration. Nous avons
besoin, prsent, de connaissances prcises sur les effets et les caractres des
diffrents lments de la dlibration. Seules de telles connaissances peuvent
faire avancer l'ide de dmocratie deliberative.

Propos recueillis par Loc BLONDIAUX