LA MTAPHORE

La mtaphore a t considre dans le pass comme une figure de rhtorique qui

consiste dsigner une entit, un tat ou un vnement au moyen de termes qui en dsignent
un autre. Cependant, des travaux plus rcents ont montr que le systme de mtaphores
conceptuelles structure fortement notre systme conceptuel. Ainsi, quand nous parlons dun
argument solide ou des fondements dune thorie, nous concevons indirectement les termes
arguments et thorie, de nature pistmique, comme des lments concrets, des btiments. La
mtaphore consiste souvent utiliser des termes de domaines concrets (ceux ici des
constructions concrtes) et les transposer vers des domaines plus abstraits pour lesquels il
ny a pas de terme qui existe. Outre lconomie de vocabulaire qui en dcoule, la mtaphore
aide lhomme mieux exprimer par des termes concrets des conceptualisations complexes sur
des termes abstraits : les sentiments, la conscience, etc. Les mtaphores jouent un rle
essentiel dans la construction de la ralit sociale, culturelle, intellectuelle.

De faon plus formelle, la mtaphore peut tre analyse comme un systme de

correspondances partielles (isomorphies) entre un domaine source (le rfrent) et un domaine
cible (le rfr), avec prservation globale de la signification. Selon (Lakoff et Johnson 99),
ces systmes sont assez bien structurs, stables et fortement rcurrents. Les domaines cible et
source sont souvent structurs par des ontologies. Nous pouvons donc raisonner sur le
domaine cible en utilisant les connaissances et les infrences propres au domaine source.

De nombreux thoriciens de la mtaphore la rattachent intimement la dmarche de

modlisation scientifique. Ainsi pour Max Black Tout complexe dimplications soutenu par
le sujet secondaire dune mtaphore est un modle de prdicats attribues au sujet principal:
toute mtaphore est le sommet dun modle de prdicats attribues au sujet principal: toute
mtaphore est le sommet dun modle submerge. Cest pourquoi certains linguistes dabord,
certains pistmologues des sciences humaines ensuite, proposent de rvaluer la mtaphore,
en y voyant la marque, la trace dune saisie originaire dinformations complexes, et non le
dtour gratuit par une ressemblance approximative. Cette relecture du mtaphorique, en
linguistique, trouve dailleurs un appui et une illustration remarquables dans lanalyse du
langage ordinaire. Sur un mode non scientifique, la pense fait en effet dj appel a une riche
mtaphorique, qui signe moins un dficit de rationalit quelle natteste la richesse de la
mtaphore a saisir des ensembles de significations noues dans le quotidien, dans lordinaire
de la vie, avant que le rel ne soit dissque par une rationalit analytique. G. Lakoff et M.
Johnson, a partir de lanalyse du langage commun, concluent ainsi a la ncessite darracher la
mtaphore au dilemme traditionnel de lobjectivisme et du subjectivisme : La mtaphore est
ainsi une rationalit imaginative..La mtaphore est un des outils les plus importants pour
essayer de comprendre partiellement ce qui ne peut tre compris totalement : nos sentiments,
nos expriences esthtiques, nos pratiques morales er notre conscience spirituelle. Ces efforts
de limagination ne sont pas dnues de rationalit : puisquils utilisent la mtaphore, ils
emploient une rationalit imaginative. (G. Lakoff et M. Johnson, Les mtaphores dans la
vie quotidienne, Ed.de Minuit, 1985, p.204.).

Le propos de cette analyse est de se pencher sur la traduction franaise de louvrage de

Lakoff & Johnson, plus particulirement des expressions mtaphoriques illustrant les
diffrentes mtaphores conceptuelles dont discutent les auteurs. Cet essai est en mme temps
le moyen de mettre a lpreuve la thorie des mtaphores conceptuelles : si limportance de
telles mtaphores se rvle a travers les expressions mtaphoriques que nous employons dans
la vie quotidienne sans y prter attention, est-il possible de proposer en franais des
expressions mtaphoriques correspondant a celles de louvrage de dpart et tout aussi
idiomatiques, ce qui laisserait supposer lexistence des mmes mtaphores conceptuelles dans
les deux cultures ? La rponse est oui... dans une large mesure.

Daprs la conception cognitiviste, la mtaphore nest pas le signifi dune expression

linguistique capable de bouleverser nos structures conceptuelles partages, mais elle
constitue a son tour une structure conceptuelle dont la mise en place valorise une stratgie
cognitive trs exploite et productrice : lutilisation dun domaine-source familier comme
modle pour catgoriser un domaine-but moins explore. Les concepts les plus communs de
notre exprience sont catgorises dune telle faon : le temps comme une ligne, la vie comme
une journe ou un voyage, la mort comme destination finale, ou comme dpart pour un autre
voyage, la discussion comme une guerre.

Si nous limitons notre attention a ce genre de concepts mtaphorique, leur mise en

place apparait effectivement comme issue de stratgies purement cognitives, indpendantes de
lexpression linguistique et de ses structures spcifiques, ce qui amne a conclure que
metaphor resides in thought, not just in words (Lakoff&Tuner 1989 : 2). En effet, les
concepts mtaphoriques qui structurent notre exprience sont compatibles chacun avec un
ventail dexpressions diffrentes qui les modulent indfiniment sans en bouleverser la
structure de fond. Si nous sommes prts a accepter comme cohrent lide que lamour est
une flamme, par exemple, nous sommes tout aussi prts a accepter quil est ardent, quil
chauffe ou mme quil brule, quil peut tre nourri ou touffe, quil sallume et qui steint.

Au sein des sciences cognitives, dont linterdisciplinarit est en quelque sorte

constitutive, on retrouve cet intrt pour les mtaphores, en particulier autour de louvrage
du linguiste G. Lakoff et du philosophe M. Johnson (1980), Metaphors We Live By, et de leur
thorie des mtaphores conceptuelles. La lecture de cet ouvrage place un peu le lecteur dans
la situation de David Vincent, hros de la srie amricaine Les envahisseurs, lorsquil
dcouvre que les mtaphores, a linstar des extraterrestres, sont parmi nous , et que loin
dtre confines aux uvres littraires, elles sont omniprsentes dans notre vie et dans notre
langue de tous les jours... tout en passant totalement inaperues la plupart du temps : les
mtaphores qui retiennent lattention de Lakoff et Johnson se trouvent dans les expressions
les plus naturelles, celles que nous employons tous les jours sans y rflchir ; il sagit de ce
que lon appelle communment des mtaphores conventionnelles, ou mtaphores mortes .

Les mtaphores, selon Lakoff et Johnson, ne sont pas un simple ornement du langage
plus ou moins facultatif, mais une aide a la pense, un instrument cognitif. Penser LE
TEMPS, CEST DE LARGENT, cest se donner les moyens (si lon peut dire) de concevoir la
notion abstraite de TEMPS comme une substance que lon peut conomiser, gaspiller ou
perdre, que lon peut aussi donner, se faire voler, etc. Sur un plan linguistique, nous pouvons
donc rencontrer un ensemble dexpressions mtaphoriques ( tu vas gagner du temps , ne
me fais pas perdre mon temps , il faut savoir partager votre temps ...) qui renvoient toutes
a une mme mtaphore conceptuelle; celle-ci correspond a la mise en relation entre deux
concepts, un concept source et un concept cible, ou plus prcisment a une projection du
concept source sur le concept cible (cette relation est asymtrique).

Une telle relation conceptuelle source cible met en vidence certains aspects du
concept cible, et corrlativement, en masque dautres, cest pourquoi il nest pas rare pour un
concept cible dtre lobjet de plusieurs mtaphores, en association avec diffrents concepts
sources. Les mtaphores conceptuelles correspondent notre besoin dattribuer une forme,
une structure un concept pour pouvoir (mieux) le reprsenter et le manipuler. Les concepts
cibles de ces mtaphores sont donc le plus souvent abstraits, les concepts sources le plus
souvent concrets. En bref, la thorie des mtaphores conceptuelles propose un modle du
rapport entre langage et pense tel que les reprsentations conceptuelles et linguistiques sont
distinctes, et les secondes peuvent nous informer sur les premires. On peut difficilement
penser sans ces mtaphores, et lorsque lon parle de mettre de ct les mtaphores pour y voir
plus clair, on est encore dans la mtaphore.

Mtaphores conceptuelles, traduction et idiomaticit :

Louvrage de Lakoff & Johnson a t traduit dans diffrentes langues, parmi lesquelles
le franais et lallemand, traductions parues respectivement en 1985 et en 1997. Ces
traductions reprsentent un objet dtude tout a fait particulier, puisquil sagit avec elles de
faire passer a un ouvrage proposant un modle thorique du rapport entre pense et langage
une preuve mtaphorique de transfert de fond ... dune forme de dpart dans deux formes
nouvelles. La traduction est donc en loccurrence loccasion dengager avec cette thorie un
dialogue critique, et une faon de confronter la thorie a la pratique. Ce qui est
particulirement convaincant dans louvrage original est le caractre naturel et idiomatique
des exemples proposs, ce qui, dans un ouvrage de linguistique, vaut tout de mme la peine
dtre not ; il ne sagit pas dexemples de corpus, mais dexemples pour la plupart
suffisamment bien choisis pour reflter un usage effectif de la langue. Le caractre
idiomatique dun ensemble dexpressions apparentes conforte lhypothse dune mtaphore
conceptuelle leur origine. Or, lidiomaticit est prcisment ce qui appartient en propre une
langue, et ce qui ne se laisse donc pas traduire. Mais si nous posons un niveau de
reprsentations conceptuelles distinct du niveau linguistique et pour lessentiel non dtermin
par lui, au contraire de ce que propose B.L. Whorf (1956), la conservation des mtaphores
conceptuelles a travers la traduction ne devrait pas poser problme... ds lors que ces mmes
mtaphores existent dans la culture cible. Auquel cas il doit tre possible de leur associer,
dans la langue cible, des expressions tout aussi idiomatiques. Dans le cas contraire, la
traduction ne pourra pas prsenter la mtaphore comme une vidence, mais devra la rendre
intelligible pour une culture qui ne la possde pas... a moins de recourir a une autre stratgie
de traduction, comme par exemple de proposer, a partir du mme concept cible, une
mtaphore conceptuelle diffrente de la premire mais existant dans la culture daccueil. Nous
pourrions nous demander pourquoi des mtaphores conceptuelles trouveraient une expression
dans diffrentes langues. La rponse est quil est logique dinfrer de la thorie des
mtaphores conceptuelles que bon nombre de ces mtaphores sont en fait universelles. Non
pas parce que le fonctionnement de la pense renverrait a un pur intellect , a une raison
dsincarne dont nous parlent de nombreux philosophes, mais au contraire parce que, selon
Lakoff & Johnson, le fonctionnement de notre pense est caractris par notre corporit. Il
porte directement la marque de lexprience que nous avons de notre propre corps et du
monde physique qui nous entoure. Appartenant une mme espce, les humains font a cet
gard, indpendamment de leur culture, une exprience trs comparable sur beaucoup de
points. Dou limportance sans doute universelle de la verticalit, de lorientation
avant/arrire, ou encore de lopposition intrieur/extrieur a partir de lexprience de notre
corps comme contenant.

Traduction : hasards et options thoriques :

La traduction, mme lorsquil sagit douvrages thoriques, est faite de hasards et de

rencontres fortuites, darbitraire aussi, bref, de contingence. Sans exclure pour autant les
similitudes, puisquil sagissait sans doute dans les deux cas de rendre accessible un plus
large public (ne lisant pas langlais) un ouvrage encore peu connu et qui mritait de ltre.
Que le public vis dpasse le cercle des spcialistes se voit par exemple au fait que dans les
deux traductions, lappareil critique est quasi-inexistant.

Les exemples lpreuve de la traduction :

Si a prsent nous examinons les expressions illustrant la thorie de Lakoff &

Johnson, les questions auxquelles il nous faut rpondre sont les suivantes : La traduction de
lexpression linguistique dune mtaphore conceptuelle est-elle idiomatique ? Lexpression
traduite est-elle mtaphorique ? Et enfin, renvoie-t-elle la mme mtaphore conceptuelle ?
Une rponse affirmative ces trois questions confirmerait lide que la mme mtaphore
conceptuelle existe dans les cultures source et cible. Parmi les mtaphores conceptuelles,
Lakoff & Johnson distinguent ce quils appellent mtaphores orientationnelles, ontologiques
et structurales.

1) HAPPY IS UP, SAD IS DOWN

1a) LE BONHEUR EST EN HAUT, LA TRISTESSE EST EN BAS

2) HEALTH AND LIFE ARE UP, SICKNESS AND DEATH ARE DOWN
2a) LA SANTE ET LA VIE SONT EN HAUT, LA MALADIE ET LA MORT SONT EN
BAS

3) HIGH STATUS IS UP, LOW STATUS IS DOWN

3a) LELITE EST EN HAUT, LA MASSE EST EN BAS

Les mtaphores ontologiques rpondent a notre besoin de chosifier et parfois de

personnifier les abstractions pour mieux les apprhender :

4) THE MIND IS A MACHINE

4a) LESPRIT EST UNE MACHINE

Les mtaphores structurales, qui reprsentent en quelque sorte le prototype des

mtaphores conceptuelles, consistent en une association entre un concept cible abstrait
complexe et un concept source fortement dfini. La projection est elle-mme complexe et
implique de multiples aspects de la relation entre concepts source et cible :

6) THEORIES (and ARGUMENTS) ARE BUILDINGS

6a) LES THEORIES (ET LES DISCUSSIONS) SONT DES BATIMENTS

On va analyser les mtaphores orientationnelles. Il semble que globalement, tout

francophone sera daccord sur la pertinence de lopposition haut/bas pour le bonheur et la
tristesse, la vie et la mort, la sant et la maladie, et le statut social (ainsi que pour le conscient
et linconscient, le bien et le mal, le rationnel et lmotionnel...). Les nombreuses expressions
illustrant ces mtaphores sont tout aussi idiomatiques en franais quen anglais.

Lattribution dexpressions linguistiques une mtaphore conceptuelle particulire

nest pas non plus sans poser un certain nombre de difficults. Par exemple: He sank into a
coma. / Il sest enfonc dans le coma.

Lexpression whats up?, rendue clbre par le whats up, doc? de Bugs Bunny et que
lon rend en franais dans les dessins anims par quoi de neuf, docteur? et dont une traduction
littrale donnerait quelque chose comme quest-ce qui surgit?, quest-ce qui a surgi?.
Etymologiquement, surgir signifie bien se lever ou slever, mais cette signification premire
tant aujourdhui opaque, nous avons cette fois affaire a une mtaphore morte. Lorsque nous
disons quun vnement surgit, nous pouvons prsumer que la mme mtaphore conceptuelle
est a luvre que lorsque nous disons en anglais something came up, mais le fait que nous
nayons pas dexpression mtaphorique idiomatique pour lexprimer en franais, indique sans
doute que cette mtaphore, mme si elle existe, na pas la mme prgnance dans la culture
cible.