L'Homme

La structure lmentaire de la signification en linguistique

A. Julien Greimas

Citer ce document / Cite this document :

Greimas A. Julien. La structure lmentaire de la signification en linguistique. In: L'Homme, 1964, tome 4 n3. pp. 5-17;

doi : 10.3406/hom.1964.366665

http://www.persee.fr/doc/hom_0439-4216_1964_num_4_3_366665

Document gnr le 29/03/2016

 5

LA STRUCTURE LMENTAIRE

DE LA SIGNIFICATION EN LINGUISTIQUE

par

A. J. GREIMAS

// est difficile de poser, en linguistique, le problme de la signification du concept

de structure. Le linguiste, en effet, est port le rsoudre dans le cadre de sa propre
mthodologie qui est ncessairement descriptive. Il aurait tendance constituer d'abord
un corpus de tous les emplois et de toutes les dfinitions de la structure, obtenir
ensuite, par rductions successives, un inventaire restreint, transformer finalement
cet inventaire en structure...
Avant d'analyser les diffrentes conceptions de la structure, il a dj besoin de
savoir ce qu'est la structure. Autrement dit, le statut structural du langage est en droit
antrieur au mot-concept de structure. Ainsi se manifeste, une fois de plus, la
principale difficult du fondement d'une smantique structurale : l'outil mthodologique
se confond avec l'objet d'tudes.
Cette difficult ne peut tre surmonte que si l'on distingue, tout en les considrant
comme objets linguistiques, les considrations pistmologiques de la description du
langage tel qu'il se manifeste nous. Mais cette distinction, son tour, n'est possible
que si l'on fait sienne la thorie de la hirarchie des langages labore par les
logisticiens.
Dans cette perspective, la description d'une langue-objet n'est que la construction
d'un langage smantique secondaire, construction qui prsuppose l'utilisation du
matriel se situant, lui, au niveau tertiaire du langage. Le concept de structure fait
partie de ce matriel. On voit que la dfinition de celle-ci n'est possible qu' l'aide de
notions appartenant au niveau quaternaire ou pistmologique. Toute thorie du
langage et le concept de structure qui, pour nous, en est l'lment essentiel ne
peut tre conue qu' partir d'un petit nombre de prsupposs qui sont la fois :
a) indispensables la construction d'une smantique structurale ;
b) et qui resteront non analyss parce qu'ils n 'appartiennent aucun des trois
6 A. J. GREIMAS

niveaux (langue dcrire, mtalangage smantique, mtalangage mthodologique)

constamment utiliss par la linguistique.
L'auteur de cette tude n'a pas la prtention de prsenter sa propre conception de
la structure. La thorie du langage, qui est implicitement postule, est celle de Saussure
et de ses grands continuateurs : Hjelmslev, Jakobson, Brondal. La tche qu'il s'est
propose consiste surtout faire apparatre, sous des contradictions apparentes, l'unit
profonde du structuralisme d'inspiration saussurienne.
Le premier postulat du saussurisme est, on le sait, celui de la double implication
du signifiant et du signifi. On connat les consquences thoriques considrables
qui ont pu tre tires de ce postulat :
Pas de signifi (pense ) sans signifiant ( langage ).
Pas de signifiant (c'est--dire de diffrences dans le signifiant) sans signifi
(c'est--dire sans diffrences dans le signifi).
On a cependant moins insist sur le fait que, smantiquement parlant, la
distinction entre le signifiant et le signifi, et leur runion sous forme de la double
implication, n'est qu'une formulation tautologique du concept de signification. Cette
vidence mrite cependant d'tre souligne : si tout langage est d'abord une totalit
signifiante, il n'existe pas, dans le langage, de structures qui ne soient des structures
de signification.
77 n' est peut-tre pas inutile d'numrer l'avance les principales presuppositions
impliques dans la dfinition de la structure et qui apparatront progressivement au
cours de cet expos :
a) la discontinuit du signifiant ;
b) la notion de prsence dans la perception ;
c) la relation en tant que prsence simultane ;
d) la coexistence de la conjonction et de la disjonction (qui runit a et c) ;
e) l'affirmation que les proprits dfinissent les objets (au niveau du langage).

i. Continuits et discontinuits.

La linguistique traditionnelle qui se conformait d'ailleurs en ceci aux

tendances gnrales de son temps (volutionnisme, histoire, etc.) insistait
volontiers sur le caractre continu des phnomnes linguistiques. Ainsi, le passage
de a latin de mar e franais de mer tait considr comme inconscient,
insaisissable, sans solution de continuit. De mme, dans l'aire gographique du gallo-
roman, le passage d'un patois l'autre, d'un dialecte l'autre se faisait pied
ou bicyclette avec le sentiment linguistique de permanence. La tche du
linguiste-historien consistait ramener, en remontant aussi haut que possible,
les diffrences des identits.
 STRUCTURE DE LA SIGNIFICATION 7

C'est dans ce contexte qu'il faut situer, en lui rendant son caractre
rvolutionnaire, l'affirmation saussurienne que la langue est faite d'oppositions.
Cette constatation pourtant ne va pas de soi, et l'on peut se demander s'il
est possible, tant qu'on reste sur le plan de la ralit , c'est--dire de la substance
phonique et de l'articulation individuelle et occurrentielle, de concevoir, par
exemple, un phonme autrement que comme un champ de dispersion comparable
celui du tir d'artillerie ; ou encore, s'il est possible de saisir le caractre discontinu
des faits linguistiques, de dire de la langue autre chose que le fameux tout se
tient ou tout est dans tout .
La seule faon d'aborder, l'heure actuelle, le problme de la signification
consiste affirmer l'existence des discontinuits, sur le plan de la perception, et
celle d'carts diffrentiels1, crateurs de signification, sans se proccuper de la nature
des diffrences perues.

2. La premire conception de la structure.

Nous percevons des diffrences et, grce cette perception, le monde prend
forme devant nous et pour nous.
Mais que signifie au juste sur le plan linguistique l'expression percevoir
des diffrences ?
a) Percevoir des diffrences, cela veut dire : saisir au moins deux termes-
objets comme simultanment prsents.
b) Percevoir des diffrences, cela veut dire : saisir la relation entre les termes,
les relier d'une faon ou d'une autre.
D'o la premire dfinition, gnralement utilise d'ailleurs, du concept de
structure : prsence de deux termes et de la relation entre eux.
Deux consquences en dcoulent immdiatement :
a) Un seul terme-objet ne comporte pas de signification.
b) La signification prsuppose l'existence de la relation : c'est l'apparition de
la relation entre les termes qui est la condition ncessaire de la signification.
Tout approfondissement de la notion de structure exige l'analyse des lments
de sa dfinition. Il faudra donc considrer successivement la notion de relation et
celle de terme-objet. Quant l'expression prsence, elle n'est pas analysable ce
niveau : elle implique, en effet, le mode d'existence des termes-objets dans la
perception, elle conduirait s'interroger sur la nature mme de la perception.
Son analyse, selon le principe du minimum pistmologique, n'appartient plus
la linguistique, ni mme la smiologie.

i. Cf. C. Lvi-Strauss, La pense sauvage, Paris, 1962.

 A. J. GREIMAS

3-1. Conjonction et disjonction.

A propos de la relation, une double constatation s'impose ds l

commencement :
a) Pour que deux termes-objets puissent tre saisis ensemble, il faut qu'ils
aient quelque chose en commun (c'est le problme de la ressemblance et, dans ses
prolongements, celui de l'identit).
b) Pour que deux termes-objets puissent tre distingus, il faut qu'ils soient
diffrents, de quelque manire que ce soit (c'est le problme de la diffrence et
de la non-identit).
Le problme du continu et du discontinu, on le voit, rapparat, quoique de
manire un peu diffrente. En effet, la relation manifeste maintenant sa double
nature : elle est la fois conjonction et disjonction.

3-2. Les structures lmentaires.

Ce double aspect de la relation peut se manifester tous les niveaux

linguistiques.
Exemples : 1) route nationale vs route dpartementale
pas vs bas

2) (b) vois vs (p) non vois

grand vs petit

Les deux premiers exemples ne soulvent pas de difficults : chaque terme de

relation possde, en effet, deux lments dont le premier (route, a) conjoint
tandis que le second (nationale vs dpartementale ; p vs b) disjoint la structure.
Les deux derniers exemples paraissent plus dlicats du fait mme de leur
simplicit. Si l'existence de la relation entre les deux termes ne fait pas de doute,
les deux aspects de la relation conjonctif et disjonctif ne sont pas
immdiatement visibles.
Nous dsignerons du nom de structure lmentaire de tels types de relation.
En effet, puisqu'il est convenu que les termes-objets seuls ne comportent pas de
signification, c'est au niveau des structures qu'il faut chercher les units
significatives lmentaires et non au niveau des lments. Ceux-ci, qu'on les appelle signes,
units constitutives ou monmes, ne sont que secondaires dans les cadres de
la recherche portant sur la signification. La langue n'est pas un systme de
signes, mais un assemblage dont l'conomie reste prciser de structures
de signification.
 STRUCTURE DE LA SIGNIFICATION

3-3. Les axes smantiques.

La structure lmentaire doit donc tre recherche non pas au niveau de

l'opposition
pas vs bas
mais au niveau de celle de
p vs b
II est admis de considrer que cette opposition consiste dans le caractre

vois vs non vois

des deux phonmes.
Cependant, si nous sommes en mesure de comparer et de distinguer par
la suite p et b, c'est parce que ces deux phonmes sont comparables,
autrement dit, parce que leur opposition se situe sur un seul et mme axe, celui du
voisement. Le terme de voisement est peut-tre impropre, puisqu'il ne met en
vidence que la proprit vois de l'un des deux termes, tout en laissant l'autre
dans l'ombre. Peu importe d'ailleurs : nous savons qu'il s'agit l d'une
terminologie mtalinguistique, descriptive, qui pourrait, la limite, tre remplace par
une notation en lettres ou chiffres. Ce qui est important, c'est l'existence d'un
point de vue unique, d'une dimension l'intrieur de laquelle se manifeste
l'opposition, qui se prsente sous la forme de deux ples extrmes d'un mme axe.
Il en sera de mme sur le plan smantique, o les oppositions de

blanc vs noir
grand vs petit

permettent de postuler un point de vue commun aux deux termes, celui de la

prsence (ou absence) de la couleur dans un cas, celui de la mesure du continu
dans l'autre.
Nous proposons d'appeler axe smantique ce dnominateur commun des deux
termes, ce fond sur lequel se dgage l'articulation de la signification. On voit que
l'axe smantique a pour fonction de subsumer, de totaliser les articulations qui
lui sont inhrentes.

3-4. La relation.

A condition de pouvoir trouver ou inventer chaque fois la dnomination

convenable de l'axe smantique, on peut concevoir une description structurale
de type relationnel qui consisterait indiquer, d'une part, les deux termes de la
relation de l'autre, le contenu smantique de celle-ci. Ainsi, en dsignant par
10 A. J. GREIMAS

A et B les termes-objets, et par S le contenu smantique, on pourrait exprimer la

structure comme :
A /est en relation (S) avec/ B

La relation entre A et B se dcompose dj en :

a) Une squence est en relation avec qui est une affirmation abstraite
de l'existence de la relation (r) entre les deux termes.
b) Le contenu smantique de la relation (S) que nous avons dsigne
prcdemment comme axe smantique.
La formule peut s'crire plus simplement :

A/r(S)/B

Prcisons maintenant le statut linguistique de chacun des symboles de la

formule.
Il est vident que les termes-objets A et B appartiennent au langage-objet, au
droulement mme du discours, qu'ils sont saisis dans l'acte de la perception.
L'axe smantique S est le rsultat de la description totalisante qui runit la
fois les ressemblances et les diffrences communes aux termes A et B : S appartient
donc au mtalangage smantique. Quant la relation r, elle a t prsuppose ds
le dbut de cette analyse ; r appartient donc au langage mthodologique (ou
tertiaire) et ne peut tre analyse qu'au niveau quaternaire du langage.

3-5. Les articulations smiques.

Du moment qu'on accepte la nature mtalinguistique du contenu de la

relation que nous avons dsigne par la lettre S on peut envisager sans inquitude
mthodologique l'expression oprationnelle de l'axe smantique en autant
d'lments de signification qu'il y a de termes-objets diffrents impliqus dans la
relation, en considrant de tels lments comme des proprits de ces termes.
Pour reprendre l'exemple dj utilis, l'axe de voisement (S) peut tre
interprt comme la relation (r) entre l'lment vois (si) et l'lment non vois (s2).
Dans ce cas, le terme-objet A (phonme b) possdera la proprit si (vois) tandis
que le terme B (phonme p) aura comme proprit l'lment S2 (non vois) :

b (vois) r p (non vois)

ce qui n'est qu'un cas particulier de la formule gnrale :

A (si) r B (s2)
Cette formule peut ds lors tre applique l'analyse de n'importe quelle
relation. Par exemple :
fille r (sexe) garon
 STRUCTURE DE LA SIGNIFICATION II

peut se traduire par

fille (fminit) r garon (masculinit)

Les lments de signification (si, S2) ainsi dgags sont dsigns par R.
Jakobson comme traits distinctifs et correspondent, dans son esprit, aux lments
diffrentiels de Saussure. Par souci de simplicit terminologique, nous proposons
de les appeler smes.
On voit, par consquent, qu'une structure lmentaire peut tre saisie et
dcrite soit sous forme .' axe smantique, soit sous celle ! articulation smique.
Il est remarquer ds maintenant que la description smique est, quant au
rendement pratique, de beaucoup suprieure l'inventaire des axes smantiques et
parat devoir lui tre prfre selon le principe de simplicit formul par Hjelm-
slev. Ainsi, pour emprunter l'exemple R. Jakobson lui-mme, la description
phonologique de l'arabe classique avec ses 26 phonmes, donnerait, selon les
calculs de Cantineau, un rpertoire de 325 oppositions1. La description de l'arabe
dialectal de Palestine septentrionale, qui possde 31 phonmes, rvle l'existence,
en tout et pour tout, de 9 oppositions binaires2.

3-6. Les modes d'articulation smiques.

Le problme du mode d'existence (ou du mode de description) des

articulations smiques est l'un des plus obscurs et des plus controverss de la linguistique
d'aujourd'hui.
Pour les partisans du binarisme (logique ou oprationnel), tels que Jakobson
et ses disciples, un axe smantique s'articule en deux smes que l'on dsigne, de
faon qui prte d'ailleurs des ambiguts, comme
marqu vs non marqu

Mais dj ce niveau, les diffrences d'articulation apparaissent. Ainsi, dans

le cas de
vois vs non vois

nous avons affaire un sme marqu (c'est--dire, prsent dans l'un des deux
ples) qui se trouve en relation avec le sme non marqu (absent dans l'autre
ple) :
s vs - s

mais ce schma ne s'applique plus l'opposition binaire :

garon (masc.) vs fille (fm.)

1. Il s'agit ici de relations oppositionnelles non dcrites, mme sous forme d'axes.
2. V. R. Jakobson, Mufaxxama The emphatic phonemes in Arabie , Studies
presented to Joshuad Whatmough, La Haye, pp. 105-115.
12 A. J. GREIMAS

car il ne suffit pas de constater l'absence du sme masculinit dans le terme-

objet fille ; ce terme possde en propre le sme fminit . L'articulation peut
alors tre exprime comme
s vs non s

Ce sont ces deux types d'articulations smiques que retient principalement

R. Jakobson.
Cependant, dans le cas de l'opposition

grand vs petit

on constate aisment l'existence d'un troisime terme-objet qui est moyen.

Dans l'axiomatique des structures lmentaires labore par V. Br0ndal, ce
phnomne peut tre interprt de la faon suivante : ces deux smes polaires

s vs non s
que Br0ndal dsigne comme
positif vs ngatif

peuvent accepter un troisime sme qui sera dfini comme n'tant ni s ni non s,
et qu'il appellera neutre. L'articulation sera donc du type

positif vs neutre vs ngatif

(grand) (moyen) (petit)
Dans d'autres cas, le sme intercalaire peut apparatre comme tant et s
et non s : il prendra alors le nom de complexe. Ainsi dans l'exemple suivant,
l'articulation
on vs il vs cela
peut tre interprte comme

positif vs complexe vs ngatif

(personnel) (et person- (non personnel)
nel et
impersonnel)
Br0ndal envisage ensuite deux autres types d'articulations smiques possibles,
notamment le complexe positif et le complexe ngatif, caractriss par la dominance
de l'un ou de l'autre sme l'intrieur du complexe smique.
Ces deux positions thoriques celle de Jakobson et celle de Br0ndal
paraissent premire vue inconciliables. Leur contradiction n'est pourtant
qu'apparente, car, au fond, seule l'articulation est complexe dans l'axiomatique
de Br0ndal, le nombre de smes impliqus dans celle-ci reste constant. La
structure br0ndalienne est tout aussi binaire que celle de Jakobson.
 STRUCTURE DE LA SIGNIFICATION 13

Nous sommes donc obligs de distinguer deux niveaux d'analyse smique :

la structure smique lmentaire est binaire ; ses modes d'articulation, dus la
prsence de smes dans les termes-objets du discours, sont plus varis. Cela
veut dire qu'un terme-objet quelconque, choisi parmi les termes o se manifeste
la structure smique, peut tre caractris par

la prsence du sme s (positif)

la prsence du sme non s (ngatif)
l'absence du sme : -s (neutre)
la prsence des deux smes s et non s (complexe)

Remarque. Dans ce dernier cas, les deux smes peuvent se trouver, selon
Br0ndal, soit en quilibre, soit en relation de dominance l'un par rapport
l'autre. Il est entendu que c'est le contexte qui dans chaque cas met en
vidence l'un des deux smes, en neutralisant l'autre.

La description smique peut, elle aussi, tre oriente selon ces deux niveaux
d'analyse. On peut viser soit l'explicitation des structures smiques, soit celle de
leur mode d'articulation.
L'oubli relatif dans lequel est tombe l'uvre de Br0ndal est immrit. On
voit, ne serait-ce que dans ce domaine limit, le parti que peut tirer de
l'enseignement du matre danois l'analyse smique dont le promoteur est R. Jakobson.

4. Forme et substance.

Cette analyse de la relation en axe smantique d'une part, et en articulation

smique de l'autre, entrane des consquences qui dpassent de loin le souci de
dfinir la structure.
Pour le montrer, empruntons Hjelmslev {Prolegomena, 33) l'exemple devenu
classique du spectre des couleurs. Cet axe smantique car c'est bien de cela
qu'il s'agit possde une grande gnralit : on peut affirmer qu'il se trouve
dans toutes les langues naturelles , tant il est difficile d'imaginer une
civilisation achromatique. La comparaison des deux articulations smiques de cet axe
l'anglaise et la galloise est reprsente par le tableau suivant :

gwyrdd
green

blue glas

gray

brown llwyd
14 A. J. GREIMAS

Ces articulations smiques diffrentes qui caractrisent, bien entendu, non

seulement le spectre des couleurs, mais un grand nombre d'axes smantiques
ne sont que des catgorisations diffrentes du monde qui dfinissent, dans leur
spcificit, cultures et civilisations. Ds lors, il n'est pas tonnant que Hjelmslev
rserve aux articulations du langage le nom de forme du contenu et dsigne les
axes smantiques qui les subsument, comme substance du contenu.
Cette dernire notion la substance du contenu demande tre quelque
peu prcise. Il sera entendu nous avons dj insist l-dessus en parlant de
l'axe smantique que la substance ne peut tre approche ni saisie autrement
qu' l'aide d'une lexicalisation qui se situe ncessairement au niveau de la mta-
langue smantique. Sans rfrence la ralit physique ou psychique, sa
description consiste donc toujours dans la construction d'un nouveau langage au
moyen de termes existant ou dcouvrir.
Quant l'opposition de la forme et de la substance, elle se trouve donc
entirement situe l'intrieur de l'analyse du contenu ; elle n'est pas l'opposition du
signifiant (forme) et du signifi (contenu), comme une longue tradition du
xixe sicle voudrait nous le faire admettre. Autrement dit, la forme est tout
aussi signifiante que la substance, et il est tonnant que cette formulation de
Hjelmslev n'ait pu trouver jusqu' prsent l'audience qu'elle mrite.
En consquence, nous pouvons dire que les articulations smiques d'une langue
constituent sa forme, tandis que l'ensemble des axes smantiques traduisent sa
substance. Ds lors, la description de tout champ de signification, de tout signifi
global postul au seuil d'une analyse, peut tre mene sur deux plans diffrents
le plan smique ou formel et le plan smantique ou substantiel et aboutir
des rsultats diffrents.
Il n'est pas besoin d'ajouter que forme et substance sont deux notions
relatives qui dpendent du niveau d'analyse choisi : ce qui parat substance un
certain niveau, peut tre analys comme forme un autre niveau.

5. Les smes et les lexemes.

Aprs avoir examin la relation, lment essentiel du concept de structure, on

doit essayer maintenant de dterminer le rle qui peut tre assign, dans
l'conomie de ce concept, aux termes-objets dont, au niveau de la perception, nous avons
postul l'existence en mme temps que celle de la relation.
Nous avons vu que cette dernire pouvait tre analyse en smes que nous
avons propos de considrer comme des proprits des termes-objets. La question
est donc de savoir quel sens il faut attribuer l'expression

s (est la proprit de) A

(fminit) (fille)
 STRUCTURE DE LA SIGNIFICATION 15

B. Russell, en analysant les noms proprs, remarque pertinemment que le

sens commun considre une chose comme ayant des qualits, mais non comme
dfinie par elles {Signification et vrit, p. 113). Dans une telle conception,
la chose est indpendante de ses proprits, c'est la chose en soi et comme
telle inconnaissable : aucune analyse de ses proprits n'puisera jamais son
essence.
L'intention de dcrire les substances (au sens non linguistique de ce terme)
ne peut que rendre la connaissance impossible. En effet, comme le remarque
B. Russell {ibid., p. 112), si 'ceci est rouge' est une proposition assignant une
qualit une substance, et si une substance ne se dfinit pas par la somme de
ses prdicats, il est donc possible que ' ceci ' et ' cela ' aient exactement le mme
prdicat, sans qu'ils soient indentiques . Le principe d'identit se trouverait ainsi
remis en question.
Tout ceci ne fait que confirmer notre rpugnance l'gard d'une smantique
qui aurait la prtention de dcrire la substance psychique. Force nous est donc
de rester sur le plan phnomnologique, c'est--dire linguistique, et de postuler,
avec Russell, que les qualits dfinissent les choses , c'est--dire que le sme s
est un des lments constituant le terme-objet A, et que celui-ci, au bout d'une
analyse exhaustive, se dfinit comme la collection des smes si, S2, S3, etc.
Il ne nous reste plus qu' rendre au terme-objet son nom de lexeme. Celui-ci
appartient au langage-objet et se ralise dans le discours. Il est, par consquent,
l'unit linguistique d'un autre ordre et ne doit pas tre inclus dans la dfinition
de la structure lmentaire.

6. Deuxime dfinition de la structure.

Cette limination des termes-objets (lexemes) de la dfinition de la structure

exige un rajustement de celle-ci. En tenant compte de ce qui prcde, nous
pouvons dire que la structure est le mode d'existence de la signification, caractris
par la prsence de la relation articule entre deux smes. Ces structures smiques,
on l'a vu, sont immanentes la langue-objet, mais ne peuvent tre formules que
dans la langue secondaire.
Cette dfinition peut surprendre premire vue ; elle n'est pourtant pas trs
loigne sinon de nos modes de penser, du moins de notre mode d'oprer. Quand
nous disons, par exemple, que le franais possde trois modes : l'impratif,
l'indicatif et le subjonctif, nous constatons simplement que l'axe modal du franais,
exprim en deux smes s et non s est articul comme suit :

impratif
vs : indicatif
: vs subjonctif
'

s ni s ni non s non s
16 A. J. GREIMAS

Une telle structure smique est immanente la langue franaise : chaque

sme y est ralis l'intrieur de nombreux lexemes.
Remarque. II va de soi que nous ne prenons aucunement notre compte cette
interprtation de la catgorie du mode en franais.

7. La totalit et les parties.

Pareille conception de la structure ne nous satisfait pas entirement. Nous

avons dj eu l'occasion d'insister sur le fait que l'axe smantique subsumait,
totalisait les lments smiques dgags grce l'analyse. Par rapport la totalit
que constitue l'axe smantique, les smes apparaissent comme ses parties.
Par exemple, cherchons comment se ralise, au niveau des adjectifs franais,
le concept de l'espace. Si la spatialit est prise comme axe smantique, ses
manifestations smiques se trouvent dans les lexemes : haut, long, large, vaste, pais.
L'opposition de haut vaste/pais peut tre formule, au niveau smique, comme :
dimensionalit vs non dimensionality

L'opposition entre haut et long /large dgage les smes :

verticalit vs non verticalit

Le lexeme haut lui-mme peut recevoir un commencement de description

smique :
haut = spatialit -f- dimensionalit + verticalit + S4 -f- S5 + etc.

La relation entre les diffrents lments de cette collection smique de

spatialit dimensionalit ; de dimensionalit verticalit est la relation du
tout aux parties.
Il est par consquent indispensable d'intgrer cette relation de la totalit
structurelle ses units constitutives dans la dfinition mme de la structure.
Il faut cependant prciser tout de suite que ce type de relation ne jouit pas
d'une faveur particulire auprs de nombreux linguistes. Au contraire, le
grammairien qui en tiendrait compte dans son analyse1 risquerait, tort ou
raison, d'tre suspect de vellits d'organicisme. Louis Hjelmslev intgre
pourtant cette relation dans sa dfinition de la structure (Proleg., 20-21) sans qu'on
puisse voir d'ailleurs quelle place il lui rserve dans l'conomie de sa thorie
linguistique. Roman Jakobson, par contre, silencieux son sujet tant qu'il s'agit
d'analyse phonologique, introduit la dimension mtonymique, qu'il considre

1. Cf. P. Imbs, De quelques difficults de l'annalyse syntaxique, Centre de Philologie Romane

de Strasbourg, i960.
 STRUCTURE DE LA SIGNIFICATION 17

juste titre comme fondamentale, au niveau des considrations portant sur le

statut des units de signification larges. Nous croyons pouvoir affirmer que la
relation dite mtonymique dgage de sa gangue mythique (ou une rfrence
au tout est cense tout expliquer) et dfinie de faon univoque, possde une
valeur explicative tous les niveaux du langage.

8. La dfinition de la structure lmentaire.

En rsum, nous dirons que la structure lmentaire de la signification est un

rseau relationnel caractris par la prsence
a) d'une articulation entre les smes ;
b) de relations entre les smes et leur axe smantique.
Toute description de signification vise mettre en vidence, tous les niveaux
du langage, les relations structurelles de ce genre.