Vous êtes sur la page 1sur 21

COMMISSION EUROPENNE

TERMES DE RFRENCE

valuation du [intitul succinct du projet/programme]


Rgion
Pays bnficiaire
Secteur (tel que
dfini dans le
DSP/PIN)
Projet n

Modle

Le prsent document a pour objet de fournir des orientations aux personnes qui, dans les services
oprationnels au sige et dans les dlgations, sont charges d'laborer des termes de rfrence pour les
valuations mi-parcours, finale et ex post. La structure du document doit tre respecte. Le texte en
italique correspond des indications ou des informations fournir. Le texte au format normal
correspond au texte modle. Le contenu des encadrs vise fournir des explications, indiquer des
rfrences ou attirer l'attention sur des questions/points importants. Dans la version finale des termes de
rfrence, les encadrs peuvent tre supprims.

/var/www/apps/conversion/tmp/scratch_7/353045995.doc
Commission europenne, B-1049 Bruxelles/Europese Commissie, B-1049 Brussel Belgium
1. CONTEXTE

Le programme indicatif national/rgional (PIN/PIR) sign par le gouvernement de (pays) et la


Commission europenne le (date) reflte la volont de la CE de soutenir (indiquer le secteur
concern) du (pays/rgion). Dans le cadre de ce programme indicatif, (montant) millions d'euros
ont t allous au (intitul du projet).

Dcrire brivement (2-3 pages) le projet/programme, en indiquant les lments suivants:


Identification du projet/programme:

Intitul complet. Base juridique et dcision d'engagement relative l'aide de la CE.


Objectifs gnraux, but, rsultats escompts pour les groupes/domaines cibls et
activits menes (se rfrer au cadre logique qui figurera en annexe); toute modification importante par rapport
aux objectifs initiaux.
Origine du projet/programme, contexte historique, conception et programmation,
politiques et stratgies auxquelles le projet/programme contribue.
volution du contexte grandes tendances sur le plan politique, institutionnel, social
et/ou conomique.
Volets et principales modalits de mise en uvre (gestion, contrats, suivi, coordination,
partenariats).
Cot, modalits de financement, cofinancement, modifications importantes ventuelles.
Dure et calendrier, modifications importantes ventuelles.
tat d'avancement de la mise en uvre, en indiquant les ralisations ou problmes notables.

2. OBJECTIFS DE L'VALUATION

L'valuation finale, prvue dans les dispositions techniques et administratives de la convention de


financement du projet, fournira aux instances dcisionnelles du gouvernement (du pays), aux
services de coopration externe concerns de la Commission europenne et au grand public des
informations suffisantes pour:
a. apprcier globalement et de manire indpendante les rsultats du projet/programme, en
s'attachant plus particulirement l'impact des actions menes par rapport aux objectifs
viss;
b. tirer les principaux enseignements de l'intervention et formuler des recommandations
pratiques concernant son suivi.

3. POINTS EXAMINER

L'valuation rpond aux exigences de la dernire phase du cycle de projet. Les consultants
vrifieront, analyseront et apprcieront avec soin les points noncs dans l'annexe II Prsentation
et structure du rapport final. La liste de ces points ne se veut pas exhaustive. Les
[questions/points] renvoient aux cinq critres adopts par le CAD de l'OCDE (pertinence,
efficacit, efficience, viabilit et impact) et aux critres d'valuation spcifiques de la CE (valeur
ajoute communautaire et cohrence).

Les consultants vrifieront, analyseront et apprcieront l'incidence des questions transversales sur le
projet ainsi que la faon dont elles sont prises en compte. Il est attendu d'eux qu'ils s'appuient sur
leur jugement professionnel et leur exprience pour passer en revue tous les facteurs pertinents et
les porter l'attention du gouvernement concern et de la Commission europenne.

2
4. MTHODOLOGIE

Des orientations mthodologiques sont disponibles sur le site Internet d'EuropeAid consacr la
mthodologie (http://ec.europa.eu/comm/europeaid/evaluation/intro_pages/methods.htm)
qui fournit des indications l'intention tant des gestionnaires de l'valuation (personnel de la
Commission) que des quipes d'valuation (consultants), ainsi que dans le document Mthodes de
l'Aide - Lignes directrices - Gestion du Cycle de Projet (EuropeAid, mars 2004), accessible
l'adresse suivante: http://ec.europa.eu/europeaid/reports/pcm_guidelines_2006_fr.pdf.

Des orientations mthodologiques pour l'valuation de la prise en compte des questions


transversales (gestion durable de l'environnement, galit des genres, bonne gouvernance et droits
de l'homme) sont disponibles sur les sites Internet suivants (liens susceptibles d'tre modifis):

http://europa.eu.int/comm/development/body/theme/environment/env_integ/env_integration/pdf_frms/envintegrform18
_4.pdf#zoom=100
http://www.cc.cec/EUROPEAID/ThematicNetworks/qsg/Networks/newGender/documents/tk_section1_handbook.pdf
- pages 51 et 70
http://europa.eu.int/comm/europeaid/projects/eidhr/pdf/themes-gg-handbook_en.pdf
- pages 111 114

4.1 Gestion et conduite de l'valuation

L'valuation est gre par [le service/l'unit grant l'valuation, les responsables de la gestion du
projet] avec l'aide d'un groupe de rfrence constitu de membres de [liste des services de la CE et
d'autres organisations parties prenantes au projet], sous la coordination de [nom du gestionnaire
de l'valuation], charg de superviser l'valuation au nom de la Commission. Les membres du
groupe de rfrence ont pour tches principales:
de recueillir et de rsumer les points de vue des services de la Commission et de jouer un
rle d'interface entre les consultants et les services de la Commission, en complment des
contacts bilatraux;
de veiller ce que l'quipe d'valuation ait accs toute l'information et la documentation
utiles concernant le projet/programme et ce qu'elle en fasse usage;
de valider les questions d'valuation;
d'examiner et de commenter les notes et les rapports prsents par l'quipe d'valuation. Les
commentaires des diffrents membres du groupe sont runis en un seul document par le
gestionnaire de l'valuation avant d'tre transmis l'quipe d'valuation;
de participer la diffusion des constatations, conclusions, enseignements tirs et
recommandations rsultant de l'valuation (rtroaction).

De plus amples informations sur le rle du groupe de rfrence sont disponibles l'adresse suivante:
http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/methods/mth_stg_fr.htm

4.2 Processus d'valuation

Le processus d'valuation doit tre labor et mis en uvre comme suit (pour plus de prcision,
consulter le site Internet consacr la mthodologie mentionn ci-dessus).

Une fois l'quipe d'valuation externe engage sous contrat, le processus d'valuation se droule en
trois phases: documentaire, de terrain et de synthse, dcrites ci-aprs.

3
4.2.1 Phase documentaire - Dmarrage

Au cours de l'tape de dmarrage de la phase documentaire, les documents de programmation utiles


doivent tre examins, de mme que les documents arrtant la stratgie/le cadre politique plus large.
L'quipe d'valuation doit ensuite analyser le cadre logique [tabli au dbut du cycle de
projet/programme] ou [reconstruit a posteriori par le gestionnaire de projet/programme]. Sur la
base des informations recueillies, l'quipe d'valuation doit:
dcrire le contexte de la coopration au dveloppement;
formuler des observations sur le cadre logique;
formuler des observations sur les points/questions d'valuation (voir l'annexe II, point 3) ou,
s'il y a lieu, proposer une autre srie de questions d'valuation ou une srie de questions
d'valuation complmentaire en en justifiant la pertinence; approfondir l'valuation en
affinant les questions en sous-questions, identifier des indicateurs provisoires ainsi que les
moyens de vrification s'y rapportant et dcrire une stratgie d'analyse;
proposer un plan de travail pour la finalisation de la premire phase;
confirmer le calendrier dfinitif.

Un rapport sera tabli pendant la phase de dmarrage (voir le point 5).

4.2.2 Phase documentaire - Finalisation

Au cours de l'tape de finalisation de la phase documentaire, l'quipe d'valuation doit:


procder un examen systmatique des documents utiles disponibles (voir l'annexe II);
prsenter une mthode indicative de l'valuation globale du projet/programme;
mener des entretiens avec le gestionnaire du [projet/programme], les services de la CE [et
les partenaires cls dans le ou les pays concern(s) s'il y a lieu];
prsenter chaque question d'valuation, en indiquant les informations dj recueillies et leurs
limites, donner les premiers lments de rponse, prciser les points qui restent aborder et
les hypothses encore tester et dcrire une mthode complte pour rpondre la question;
tablir et prsenter la liste des outils utiliser au cours de la phase de terrain,
dresser la liste de toutes les mesures prparatoires dj prises en vue de la phase de terrain.

l'issue de la phase documentaire, un rapport sera tabli (voir le point 5).

4.2.3 Phase de terrain

La phase de terrain doit dbuter l'approbation du rapport de la phase documentaire par le


gestionnaire de l'valuation. L'quipe d'valuation doit:
prsenter son plan de travail dtaill, qui comportera une liste indicative des personnes
interroger et prcisera les enqutes mener, la date des visites effectuer, ainsi que
l'itinraire et le nom des membres de l'quipe comptents. Ce plan de travail doit tre mis en
uvre avec suffisamment de souplesse pour pouvoir faire face aux ventuelles difficults de
dernire minute sur le terrain. Ds lors qu'un cart important par rapport au plan de travail
ou au calendrier convenu est peru comme susceptible de menacer la qualit de l'valuation,
il convient d'en discuter immdiatement avec le gestionnaire de l'valuation.
organiser une runion d'information l'intention [du gestionnaire de projet/programme
et/ou de la dlgation] ds les premiers jours de la phase de terrain.

4
veiller entretenir des contacts adquats avec les diffrentes parties prenantes et assurer la
consultation et la participation de ces dernires; collaborer troitement avec les autorits et
organismes publics comptents tout au long de leur mission; s'appuyer sur les sources
d'information les plus fiables et les plus appropries et harmoniser les donnes provenant de
sources diffrentes afin d'en faciliter l'interprtation;
laborer une synthse de ses travaux l'issue de la phase de terrain, examiner la fiabilit et
la porte des informations recueillies et prsenter ses premires conclusions au cours d'une
runion avec [le gestionnaire du projet/programme, la dlgation de la CE, le groupe de
rfrence].

4.2.4 Phase de synthse

Cette phase est principalement consacre l'laboration du projet de rapport final. Les consultants
doivent veiller :
ce que leurs apprciations soient objectives et quilibres, leurs affirmations exactes et
vrifiables et leurs recommandations ralistes;
prendre clairement acte, lors de l'laboration du rapport, des changements allant dans la
direction souhaite dont ils ont connaissance afin d'viter d'induire le lecteur en erreur, de
susciter des irritations ou de commettre des impairs.

Si le gestionnaire de l'valuation considre que le projet rapport est de qualit suffisante, il le


transmet, pour observations, aux membres du groupe de rfrence et organise une runion avec
l'quipe d'valuation.

Sur la base des observations formules par les membres du groupe de rfrence et recueillies par le
gestionnaire de l'valuation, l'quipe d'valuation modifiera et rvisera le projet de rapport. Les
observations demandant des amliorations de la qualit mthodologique doivent tre prises en
compte, sauf lorsqu'il est dmontr que cela est impossible, ce que l'quipe d'valuation doit
pleinement justifier. Les observations sur le fond du rapport peuvent tre acceptes ou rejetes.
Dans ce dernier cas, l'quipe d'valuation doit motiver sa position et en donner les raisons par crit.

4.2.5 Sminaire de prsentation (s'il y a lieu)

L'quipe d'valuation prsentera le projet de rapport final rvis lors d'un sminaire qui se tiendra
(ville). Le but de ce sminaire est de prsenter le projet de rapport final aux principales parties
prenantes, de vrifier les lments factuels sur lesquels repose l'valuation et d'examiner les
constatations, conclusions et recommandations proposes.

Sur la base des observations formules par les participants et recueillies par le gestionnaire de
l'valuation, l'quipe d'valuation laborera la version finale du rapport, qui intgrera les
observations formules selon les rgles nonces au point prcdent.

4.2.6 Qualit du rapport d'valuation final

La qualit du rapport final sera apprcie par le gestionnaire de l'valuation (dans la dlgation ou
au sige) l'aide d'une grille d'apprciation de la qualit (voir l'annexe IV). Les explications sur la
manire de remplir cette grille figurent l'adresse suivante:
http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/methods/mth_stg_fr.htm

5
5. EXIGENCES RELATIVES AUX RAPPORTS

Les rapports sont soumis des exigences de qualit. Le texte du rapport doit tre illustr, selon le
cas, par des cartes, des graphiques et des tableaux; une carte de la ou des zones d'intervention du
projet est obligatoire ( joindre en annexe).
Le consultant prsentera les rapports suivants en [langue]:
1. Rapport de dmarrage (12 pages maximum), prsenter [indiquer le nombre de
jours/semaines] aprs le dbut des travaux du consultant. Dans ce rapport, le consultant fera
part de ses premires constatations rsultant de l'tude, dcrira les difficults qu'il prvoit au
niveau de la collecte de donnes, de mme que les autres difficults rencontres ou prvues et
prsentera son programme de travail ainsi que les ressources humaines mobilises.
2. Rapport de la phase documentaire (40 pages maximum pour le corps du rapport, annexes
exclues), prsenter la fin de la phase documentaire et portant sur les lments noncs au
point 4.
3. Projet de rapport final (nn pages maximum) respectant la structure expose l'annexe II et
tenant dment compte des observations reues de la part des membres du groupe de rfrence.
En plus de rpondre aux questions d'valuation, le projet de rapport final doit synthtiser toutes
les constatations et conclusions en une apprciation globale du projet/programme. Le rapport
doit tre prsent dans les [nombre] jours suivant la rception des observations du groupe de
rfrence.
4. Rapport final prsentant les mmes caractristiques que celles exposes au point 3 ci-dessus,
intgrant les ventuelles observations reues des parties concernes sur le projet de rapport,
prsenter dans les [nombre] jours suivant la rception de ces observations.

Les (4) rapports en [version papier/version lectronique] seront diffuss comme suit:
Pouvoir adjudicateur: (n) copies
Dlgation de la CE (n) copies
EuropeAid (n) copies

Le consultant joindra en annexe le modle de rsum de rapport d'valuation du CAD (voir


l'annexe V). Le rapport sera diffus sous l'entire responsabilit de la Commission.

Bonnes pratiques
Il est suggr que le gestionnaire de l'valuation (et non les consultants) tablisse (1) une fiche contradictoire
rsumant les recommandations (colonne 1), les observations de leurs destinataires (services concerns) (colonne 2) et
toute mesure prise un an plus tard (colonne 3).

Le rapport, le modle de rsum de rapport du CAD (voir l'annexe V), la grille d'apprciation de la qualit (voir
l'annexe IV) et les deux documents susmentionns pourront tre publis sur Internet (site de la dlgation concerne ou
du sige).
Pour de plus amples informations: http://ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/guidelines/gba_det_fr.htm

6. QUIPE D'VALUATION
L'quipe d'valuation sera compose de [nombre] experts possdant le profil et les qualifications
suivants:

Il est recommand de dcrire le profil des experts en laissant une certaine marge de manuvre aux fins de l'valuation.
viter, si possible, d'indiquer qu'une qualification est essentielle, sauf s'il est rellement ncessaire de le prciser. Des
qualifications et des profils formuls de manire trop stricte, trs prcis ou trs exigeants sont souvent contreproductifs
6
car ils sont susceptibles d'entraner des complications lors de l'valuation et/ou le rejet, pour des points de dtail, d'offres
globalement valables, ce qui entrane des retards dans la mise en uvre de la mission d'valuation.

Comptences communes:
une exprience solide et diversifie dans le domaine d'expertise spcifique requis,
notamment une exprience en matire d'valuation de projets (pour au moins [nombre]
experts, dont le chef d'quipe);
une exprience de la rgion (le nombre d'annes d'exprience peut tre diffrent d'un expert
un autre, indpendamment de son statut dans l'quipe);
la matrise oprationnelle de/du [langue] et de/du [autre(s) langue(s)], ainsi qu'une
excellente capacit en matire de rdaction de rapports;
la matrise totale des principes et des mthodes de travail de la gestion du cycle de projet
ainsi que des mthodes de l'aide communautaire;

Comptences particulires:
[L'expert/Au moins un expert] propos doit possder la fois une connaissance solide et une
exprience pratique des questions lies l'galit des genres et de l'analyse de la prise en
compte de ces questions.
[L'expert/Au moins un expert] doit disposer d'une exprience pratique des techniques
d'valuation des incidences des projets sur l'environnement.

Expert 1 (exemple): expert confirm, catgorie I, chef d'quipe, conomiste/concepteur de projet & analyste, diplme
universitaire, exprience approfondie et adquate (minimum 15 ans), notamment dans les tudes de conception/de
faisabilit dtailles, excellente connaissance des mthodes et techniques d'valuation de projet; ...
Expert 2 (exemple): expert, catgorie II, diplme universitaire dans le domaine des sciences sociales, exprience
adquate (minimum 10 ans), spcialis dans l'organisation communautaire et le dveloppement local et pleinement
familier des questions lies l'galit des genres,
Expert 3 (exemple): expert, catgorie II, diplme universitaire dans le domaine de l'environnement, exprience adquate
(minimum 10 ans) des techniques d'valuation des incidences sur l'environnement,

La composition de l'quipe d'experts doit tre quilibre afin de permettre une couverture
exhaustive des diffrents aspects de l'valuation de projets (mthodes et techniques d'valuation)
exposs dans les prsents termes de rfrence, notamment des questions transversales.

L'quipe dans son ensemble doit possder un bon niveau de connaissances et une exprience solide
de/du [pays/secteur/thme - dvelopper].

7. PLAN DE TRAVAIL ET CALENDRIER

Les dates indiques dans le tableau ci-dessous sont susceptibles d'tre modifies avec l'accord de
l'ensemble des parties concernes.

Activit Lieu Dure Expert Expert Expert Expert Dates


A B C D
Phase documentaire - [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
Dmarrage [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
Runion du
groupe de rfrence [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
laboration
prsentation du rapport
de la phase de
dmarrage
Phase documentaire - [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]

7
Finalisation [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
Runion du [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
groupe de rfrence
Entretiens avec
les responsables de la [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
gestion du programme,
les services de la CE,
etc.
laboration
prsentation du rapport
de la phase
documentaire
Phase de terrain [capitale [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
Voyage UE/[pays] du pays] [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
Information de la [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
dlgation de la CE
Dbriefing de la [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
dlgation de la CE
[..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
Voyage [pays]/UE
Dbriefing au sige de la Bruxelles [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
CE (s'il ya lieu)
Phase de synthse [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
laboration du [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
rapport final provisoire
Runion du [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
groupe de rfrence
Sminaire (s'il y a [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]
lieu)
Finalisation du
rapport
TOTAL [..] jour(s) [..] [..] [..] [..]

8
ANNEXE 1: DOCUMENTS ESSENTIELS POUR L'VALUATION

Liste indicative adapter/complter en fonction des besoins:


Textes juridiques et engagements politiques relatifs au projet/programme

Document de stratgie concernant le/la [pays/rgion] et programmes indicatifs (et


quivalents) pour les priodes couvertes

Documents des pouvoirs publics sur les politiques mener aux niveaux national et sectoriel

tude d'identification du projet

tude de faisabilit du projet

Convention de financement du projet et avenants

Plans oprationnels du projet (global et annuels)

Rapports trimestriels et annuels sur l'tat d'avancement du projet et rapports techniques

Rapports de suivi de la CE axs sur les rsultats et, ventuellement, autres rapports de suivi,
externes ou internes, concernant le projet

Rapport d'valuation du projet mi-parcours et autres valuations et rapports d'audit utiles


ventuels. L'quipe d'valuation ne doit pas reprendre les points dj traits par ces
documents, mais s'en inspirer et aller au-del.

[ajouter d'autres sources d'information, telles que des enqutes initiales, des tudes
spcifiques ou des analyses de questions/groupes spcifiques, des valuations concernant le
pays, le secteur, le thme et le projet concern, lorsqu'il en existe, des contrats de
travaux/fournitures/services, etc.]

Documents utiles fournis par les partenaires nationaux/locaux et d'autres donateurs

Documents d'orientation et de planification utiles fournis par les partenaires


nationaux/locaux et d'autres donateurs

Note: L'quipe d'valuation doit reprer et obtenir tout autre document dont l'analyse pourrait tre
utile, l'occasion de ses entretiens avec des personnes qui sont ou ont t associes la conception,
la gestion et la supervision du projet/programme. Des personnes-ressources doivent tre
recherches pour la collecte d'informations et de donnes au sein des services de la CE, de
l'organisme de mise en uvre et/ou de l'administration publique du pays partenaire [prciser s'il y a
lieu].

9
ANNEXE II: PRSENTATION ET STRUCTURE DU RAPPORT FINAL

Le rapport final ne doit pas dpasser 50 pages. Les informations complmentaires sur le contexte
gnral, le programme ou les aspects lis la mthodologie ou l'analyse figureront dans les
annexes.

La page de couverture du rapport portera la mention suivante:

La prsente valuation, finance et guide par la Commission europenne, est prsente par [nom de la socit
de conseil]. Le rapport ne reflte pas ncessairement les points de vue et opinions de la Commission
europenne.

Les principaux points du rapport d'valuation sont les suivants:

1. RSUM

Rdig de manire condense, prcise et exhaustive, le rsum constitue un lment essentiel du


rapport. Il doit tre court (pas plus de cinq pages), se concentrer principalement sur l'objet principal
ou les points essentiels de l'valuation, dcrire les principaux points analytiques et exposer
clairement les grandes conclusions, les enseignements tirs et les recommandations spcifiques. Il
doit renvoyer aux pages ou paragraphes correspondants du texte principal.

2. INTRODUCTION

L'introduction contient une description du projet/programme et de l'valuation et fournit au lecteur


suffisamment d'explications sur la mthode suivie pour lui permettre d'apprcier la crdibilit des
conclusions et d'avoir connaissance des ventuelles limites ou faiblesses de l'exercice.

3. RPONSES AUX QUESTIONS/CONSTATATIONS

Ce point prsente les questions d'valuation et leurs rponses, accompagnes d'lments de preuve
et d'une justification.

Le rapport doit s'articuler autour des rponses aux questions d'valuation, qui recouvrent
systmatiquement les critres d'valuation du CAD, savoir pertinence, efficience, efficacit,
impact et viabilit, ainsi que les critres spcifiques la Commission que sont la cohrence et la
valeur ajoute. Dans le cadre d'une telle approche, les critres seront traduits en questions
spcifiques, ce qui contribuera les rendre plus prcis et plus accessibles et permettra de structurer
les principales proccupations des parties prenantes, de manire optimiser l'objet et l'utilit de
l'valuation.

La prsente annexe propose une liste indicative de points qui mritent d'tre examins dans une valuation de
projet/programme. L'valuation doit porter sur un nombre limit de questions/points prcis. Il conviendra de s'assurer
de l'quilibre entre les critres d'valuation.

Des orientations supplmentaires sur les questions d'valuation dans les secteurs suivants (sant, ducation, transports,
dveloppement rural, eau et assainissement) sont disponibles l'adresse suivante:
http://www.cc.cec/dgintranet/europeaid/activities/evaluation/sec_fr.htm

Il convient d'laborer des questions et sous-questions d'valuation appropries pour chaque valuation de
projet/programme sur la base de cette srie d'indications.

10
3.1 Problmes et besoins (Pertinence)

Mesure dans laquelle les objectifs de l'action de dveloppement (projets/programme) correspondent


aux attentes des bnficiaires, aux besoins du pays, aux priorits globales et aux politiques des
partenaires et de la Commission europenne.

L'analyse de la pertinence portera essentiellement sur les points suivants, lis la conception du
projet:
la mesure dans laquelle le projet est compatible avec le cadre politique et le cadre du
programme dans lesquels le projet s'inscrit et leur est complmentaire, en particulier la
stratgie de coopration et le programme indicatif national, ainsi que la politique de
dveloppement et les politiques sectorielles du gouvernement partenaire;
la qualit de l'analyse des enseignements tirs de l'exprience passe et des questions de
viabilit;
la cohrence entre le projet et les initiatives actuelles/en cours;
la qualit de l'analyse du problme ainsi que de la logique d'intervention et de la matrice cadre
logique du projet et l'adquation des indicateurs de ralisation objectivement vrifiables;

la mesure dans laquelle les objectifs annoncs sont adapts aux problmes identifis et aux
besoins sociaux ainsi que la clart et la cohrence interne des objectifs noncs;
la mesure dans laquelle la nature des problmes initialement identifis a chang;
la mesure dans laquelle les objectifs ont t actualiss pour tenir compte de l'volution de la
situation;
le degr de flexibilit et d'adaptabilit permettant de ragir rapidement d'ventuels
changements de circonstances;
la qualit de l'identification des principales parties prenantes et des groupes cibles (notamment
l'analyse selon le genre et l'analyse des groupes vulnrables) et des questions lies aux
capacits institutionnelles;
la participation des parties prenantes l'laboration et la gestion/mise en uvre du projet, le
niveau d'appropriation locale et les capacits d'absorption et de mise en uvre;

la qualit de l'analyse des options stratgiques, de la justification de la stratgie de mise en


uvre recommande et des modalits de gestion et de coordination;
le ralisme du choix et de la quantit des ressources mettre en uvre (financires,
humaines et administratives);
l'analyse des hypothses et des risques;
l'adquation des modalits de suivi et d'valuation recommande.

11
3.2 Ralisation de l'objectif (Efficacit)

Le critre d'efficacit porte sur la mesure dans laquelle le projet a obtenu les rsultats escompts et
son ou ses objectifs spcifiques ont t atteints (ou sont sur le point de l'tre).

L'analyse de l'efficacit aura donc pour objectif d'examiner:


si les avantages prvus ont bien t gnrs et reus, du point de vue de l'ensemble des parties
prenantes (notamment les femmes et les hommes et les groupes vulnrables spcifiques);
si les bnficiaires prvus ont particip l'intervention;
pour les projets de rforme institutionnelle, si les comportements des organisations ou groupes
bnficiaires ( diffrents niveaux) ont chang et la mesure dans laquelle la modification des
dispositions et caractristiques institutionnelles a produit les amliorations prvues (par
exemple en matire de communication, de productivit, de capacit gnrer des actions
menant au dveloppement conomique et social);
si les hypothses et les valuations des risques au niveau des rsultats se sont rvles
insuffisantes ou errones ou si des facteurs externes imprvus sont intervenus, la souplesse
avec laquelle la gestion a t adapte pour garantir que le but soit malgr tout atteint et, dans
un tel contexte, la manire dont le projet a t soutenu par les parties prenantes (le
gouvernement, la Commission - sige et dlgation - etc.);
si l'quilibre des responsabilits entre les diffrentes parties prenantes tait appropri et le type
de mesures d'accompagnement prises par les autorits partenaires;
la faon dont les rsultats imprvus ont affect les retombes (positivement ou ngativement)
et la faon dont ils auraient pu tre anticips et grs;
si des dfaillances sont survenues en raison de l'absence de prise en compte, durant la mise en
uvre, de questions transversales ou fondamentales telles que l'galit des genres,
l'environnement et la pauvret;

3.3 Gestion saine et bon rapport cot-efficacit (Efficience)

Le critre d'efficience mesure le lien entre les diffrentes activits, les ressources disponibles et les
rsultats escompts (parfois dnomms outputs). Cette mesure doit tre quantitative, qualitative, et
doit galement concerner la gestion du temps. La comparaison doit se faire par rapport ce qui tait
prvu.

L'analyse de l'efficience aura donc pour objectif d'examiner:

la qualit de la gestion quotidienne, par exemple en ce qui concerne:


a. la planification et la mise en uvre des travaux oprationnels (apport de
ressources, gestion des activits et obtention de rsultats) et la gestion budgtaire
(notamment le contrle des cots et la dtection d'un budget insuffisant ou de mauvaises
allocations budgtaires);
b. la gestion du personnel, de l'information, des droits de proprit, etc.;
c. la gestion adquate des risques (souplesse ou non face l'volution de la
situation);

12
d. les relations/la coordination avec les autorits locales, les institutions, les
bnficiaires et les autres bailleurs de fonds;
e. la qualit de la gestion des informations et de l'laboration de rapports, et
la mesure dans laquelle les parties prenantes ont t tenues correctement informes des
activits du projet (notamment les bnficiaires/groupes cibles);
f. le respect des chances;

la mesure dans laquelle les cots du projet taient justifis eu


gard aux rsultats (exprims ou non en termes montaires) par comparaison avec des
projets similaires ou des approches alternatives connues, en tenant compte des diffrences
de contexte et en liminant les distorsions de march;
si les contributions des institutions locales et des pouvoirs publics du pays partenaire (bureaux,
experts, rapports, exonration d'impts, mentionns en tant que ressources dans le cadre
logique), des bnficiaires cibles et d'autres tiers locaux ont t fournies comme prvu;
si les contributions de la Commission europenne - sige et dlgation- (par exemple,
fournitures, formation, passation de contrats soit directement, soit par l'intermdiaire de
consultants/bureaux) ont t fournies comme prvu;
assistance technique: la faon dont l'assistance technique a permis de fournir des solutions
appropries et de dvelopper des capacits locales pour dfinir et produire des rsultats;
qualit du suivi: son existence (ou non), sa prcision et sa capacit d'adaptation, et l'utilisation
qui en a t faite; l'adquation des donnes de base;
si, ce jour, les activits ont dbouch sur des rsultats non prvus.

3.4 Effets plus gnraux (Impact)

L'impact porte sur les relations entre l'objectif spcifique et les objectifs globaux du projet.

Au niveau de l'impact, l'valuation finale ou ex post examine:


la mesure dans laquelle les objectifs du projet ont t atteints comme prvu, en particulier
l'objectif global;
si les effets du projet
a) ont t facilits/freins par des facteurs externes;
b) ont eu des retombes involontaires ou inattendues, et, dans l'affirmative, la faon dont
celles-ci ont affect l'impact global;
c) ont t facilits/freins par la gestion du projet/programme, par les modalits de
coordination, par la participation des parties prenantes concernes;
d) ont contribu au dveloppement conomique et social;
e) ont contribu la rduction de la pauvret;
f) ont apport un plus en ce qui concerne les questions transversales (galit des genres,
environnement, bonne gouvernance, prvention des conflits, etc.);
g) ont t rpartis entre la croissance conomique, les salaires, les ressources en devises et
le budget.
13
3.5 Probabilit de poursuite des rsultats obtenus (Viabilit)

Le critre de viabilit permet de dterminer si les rsultats positifs du projet et le flux des avantages
sont susceptibles de se poursuivre aprs la fin des financements externes ou des interventions non
financires (dialogue politique, coordination).

L'valuation finale apprciera les perspectives de viabilit des avantages sur la base des lments
suivants:

l'appropriation des objectifs et des rsultats: par exemple, la mesure dans laquelle toutes les
parties prenantes ont t consultes, ds le dpart, sur les objectifs viss, les ont approuvs et
continuent de les soutenir;
le soutien public et la responsabilit des institutions bnficiaires: par exemple,
correspondance entre la politique des donateurs et la politique nationale, effets potentiels de
tout changement de stratgie; comment les politiques et priorits nationales, sectorielles et
budgtaires influent sur le projet positivement ou ngativement et le niveau de l'appui accord
par les autorits gouvernementales, l'opinion publique, le secteur priv et la socit civile;
les capacits institutionnelles, c'est--dire des pouvoirs publics (par un soutien politique ou
une aide budgtaire) et des institutions partenaires; la mesure dans laquelle le projet est intgr
dans les structures institutionnelles locales; s'il a entran la cration d'une nouvelle institution,
l'tat des relations avec les institutions existantes; si l'institution semble capable de faire durer
le flux des avantages aprs la fin du projet (bien dirige, dote d'un personnel adquat et
dment form, disposant d'un budget et d'un quipement suffisants); si les homologues ont t
correctement prpars la prise en charge technique, financire et managriale du projet;
l'adquation du budget du projet avec son but, en particulier les perspectives de retrait
progressif;
les facteurs socioculturels: par exemple, le projet est-il compatible avec les perceptions locales
des besoins, ainsi qu'avec les modes de production et de rpartition des avantages gnrs?
Respecte-t-il les structures de pouvoir locales, ainsi que les systmes de statut et les croyances
et, au cas o il viserait les changer, comment ces changements sont-ils accepts la fois par
le groupe cible et par d'autres groupes? Le projet est-il bas sur une analyse de ces facteurs,
incluant la participation du groupe cibl/des bnficiaires sa conception et sa mise en
uvre, et quelle est la qualit des relations entre le personnel externe du projet et les
collectivits locales?
la viabilit financire: par exemple, les produits ou les services fournis sont-ils abordables
pour les bnficiaires cibls et sont-ils susceptibles de le rester aprs la fin du financement?
Les fonds disponibles sont-ils suffisants pour couvrir tous les cots (y compris les cots
rcurrents) et le seront-ils galement une fois le financement termin? Viabilit conomique:
comment se situent les bnfices gnrs par rapport ceux d'autres entreprises similaires (une
fois les distorsions du march limines)?
les questions techniques (technologiques): par exemple, i) la technologie, les connaissances,
les processus ou les services introduits ou fournis sont-ils compatibles avec les besoins, la
culture, les traditions, les comptences et les connaissances existantes? ii) des technologies
alternatives sont-elles envisages, lorsque cela est possible? et iii) dans quelle mesure les

14
bnficiaires ont-ils t capables de s'adapter aux technologies acquises et de les entretenir
sans autre assistance?
lorsqu'il y a lieu, les questions transversales telles que l'galit des genres, les incidences sur
l'environnement et la bonne gouvernance ont-elles t correctement prises en compte et gres
depuis le dbut du projet?

3.6 Renforcement mutuel (Cohrence)

Mesure dans laquelle les activits entreprises permettent la Commission europenne de raliser les
objectifs de sa politique de dveloppement sans contradiction interne ni contradiction par rapport
aux autres politiques communautaires. Mesure dans laquelle elles sont complmentaires des
politiques du pays partenaire et des interventions des autres donateurs.

Compte tenu des autres activits connexes entreprises par les pouvoirs publics ou d'autres
donateurs, au mme niveau ou un niveau suprieur:
probabilit que les rsultats et les impacts se renforcement mutuellement;
probabilit que les rsultats et les impacts soient redondants ou se fassent concurrence.

Lien avec des politiques d'un niveau suprieur (cohrence)


Mesure dans laquelle le projet/programme (ses objectifs, ses bnficiaires, son calendrier, etc.):
est susceptible de contribuer / d'tre en contradiction avec d'autres politiques
communautaires;
est conforme aux stratgies en volution de la CE et de ses partenaires.

3.7 Valeur ajoute communautaire

Lien avec les interventions des tats membres. Mesure dans laquelle le projet/programme (ses
objectifs, ses bnficiaires, son calendrier, etc.):
complte l'intervention des tats membres de l'UE dans la rgion/le pays/la zone;
est coordonn avec l'intervention des tats membres de l'UE dans la rgion/le pays/la zone;
gnre une relle synergie avec l'intervention des tats membres de l'UE (ou la duplique);
implique des efforts concerts entre les tats membres de l'UE et la CE pour optimiser les
synergies et viter les doublons.

4. VISIBILIT

Le consultants procderont une valuation de la stratgie et des activits du projet dans le domaine
de la visibilit, de l'information et de la communication et apprcieront les rsultats et l'impact de ces
actions tant dans le pays bnficiaire que dans les pays de l'Union europenne.

5. APPRCIATION GNRALE

Ce point rsume l'ensemble des rponses aux questions d'valuation en un jugement global sur le
projet/programme. La structure prcise de l'apprciation gnrale doit tre affine durant le
15
processus d'valuation. Ce point doit prsenter l'ensemble des constatations, conclusions et
enseignements de manire reflter leur importance et faciliter la lecture. Sa structure ne doit pas
tre base sur les questions d'valuation, le cadre logique ni les sept critres d'valuation.

6. CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS

6.1 Conclusions

Ce point prsente les conclusions relatives chaque question. Celles-ci doivent tre regroupes afin
de donner un aperu de l'objet valu.

Note:
La structure de ce point ne doit pas suivre l'ordre des questions ou des critres d'valuation
(efficacit, efficience, cohrence, etc.).

Ce point doit contenir des rfrences aux constatations (rponses aux questions d'valuation) ou aux
annexes et montrer comment les conclusions dcoulent des donnes, des interprtations et des
critres d'analyse et de jugement.

Le rapport doit comporter une autovaluation des limites mthodologiques susceptibles de


restreindre la porte ou l'utilisation de certaines conclusions.

La partie du rapport consacre aux conclusions ne prsente pas seulement les russites constates,
mais aussi les points appelant une rflexion sur d'ventuelles modifications ou un changement
d'orientation de l'action.

L'quipe d'valuation prsente ses conclusions de manire quilibre, sans favoriser


systmatiquement les conclusions positives ou ngatives.

Un paragraphe ou une sous-rubrique doit, de prfrence, rsumer les 3 ou 4 grandes conclusions,


classes par ordre d'importance, tout en vitant d'tre rptitif. Cette manire de faire permet de
mieux faire passer les messages adresss la Commission.

Si possible, le rapport d'valuation identifie un ou plusieurs enseignements transmissibles, qui sont


mis en vidence dans le rsum et prsents l'occasion de sminaires ou de runions appropris
afin de pouvoir tre exploits et diffuss.

6.2 Recommandations

Les recommandations visent amliorer ou rformer le projet/programme dans le cadre du cycle


en cours, ou prparer l'laboration d'une nouvelle action lors du cycle suivant.

Note:
Les recommandations doivent tre lies aux conclusions, sans les reproduire. Une
recommandation dcoule directement d'une ou de plusieurs conclusions.

La valeur finale d'une valuation dpend de la qualit et de la crdibilit des recommandations


proposes. Les recommandations doivent donc tre aussi ralistes, oprationnelles et pragmatiques
que possible. En d'autres termes, elles doivent soigneusement tenir compte du contexte du projet,
ainsi que des ressources disponibles pour leur mise en uvre la fois localement et au sein de la
Commission.
16
Elles peuvent concerner les aspects politiques, organisationnels et oprationnels tant pour les
partenaires locaux que pour la Commission, les conditions pralables susceptibles d'tre attaches
aux dcisions de financement relatives des projets similaires, et des questions gnrales rsultant
de l'valuation en matire de politiques, de technologies, d'outils, de dveloppement institutionnel,
ainsi que de stratgies rgionales, nationales, ou sectorielles.

Les recommandations doivent tre soigneusement groupes et classes par ordre de priorit, cibles
en fonction d'auditoires prcis tous les niveaux, en particulier au sein de la Commission (le
gestionnaire du projet/programme et le gestionnaire de l'valuation pourront apporter des conseils
cet gard).

7. ANNEXES DU RAPPORT

Le rapport doit comporter les annexes suivantes:


les termes de rfrence de l'valuation;
le nom des valuateurs et de leurs socits (leurs CV, rsums et limits une page par
personne, doivent tre fournis);
une description dtaille de la mthode d'valuation comprenant: les options choisies, les
difficults rencontres et les limites de l'valuation, le dtail des outils et des analyses;
les matrices cadres logiques (originales et amliores/mises jour);
la carte de la zone gographique couverte par le projet (s'il y a lieu);
la liste des personnes/organisations consultes;
les ouvrages et la documentation consults;
d'autres annexes techniques (analyses statistiques, tables des matires et chiffres);
le rsum CAD, suivant le modle figurant l'annexe V.

17
ANNEXE III OBSERVATIONS MTHODOLOGIQUES

L'quipe d'valuation doit se rfrer au cadre logique du projet/programme.

Il est suggr que l'quipe d'valuation ralise [indiquer ici les principaux outils envisags pour la
collecte de donnes, le cas chant (la longueur de ce point peut varier, de trs courte
relativement longue, selon que la question a fait l'objet d'une rflexion pralable ou non)] , par
exemple:
une apprciation succincte l'issue d'une visite sur le terrain et d'une srie d'entretiens;
une enqute par questionnaire portant sur un chantillon de bnficiaires;
une srie de groupes tmoins constitus de bnficiaires et de non-bnficiaires;
une srie d'tudes de cas.

La proposition formule en rponse aux prsents termes de rfrence doit identifier tout foss
linguistique ou culturel ventuel et indiquer comment il sera combl.

Le projet/programme doit tre jug davantage du point de vue des bnficiaires (propre perception
des avantages qu'ils retirent du projet) que du point de vue des gestionnaires (ralisations ou
rsultats obtenus). En consquence, les entretiens et les enqutes doivent concerner autant les
parties prenantes extrieures (bnficiaires et autres groupes en cause, en dehors des bnficiaires)
que les parties directement associes au projet/programme (gestionnaires, partenaires, acteurs sur le
terrain). La proposition formule en rponse aux prsents termes de rfrence, ainsi que les autres
documents prpars par l'quipe d'valuation, doivent clairement indiquer la proportion de parties
prenantes extrieures et intrieures interroges lors des entretiens et des enqutes.

Un problme mthodologique cl concerne le fait de savoir si un changement observ ou signal


peut tre attribu, en tout ou partie, au projet/programme, ou de dterminer dans quelle mesure le
projet/programme a contribu ce changement. L'quipe d'valuation doit recenser les problmes
d'attribution/de contribution ventuels et orienter ses analyses en consquence.

Il doit tre clair pour tous les membres de l'quipe d'valuation que l'valuation n'est ni un sondage
d'opinion, ni l'occasion de laisser parler ses prjugs. Cela signifie que toutes les conclusions
doivent s'appuyer sur des faits et des lments de preuve, dcouler de chanes de raisonnement
claires et reposer sur des jugements de valeur transparents. Chaque jugement de valeur doit indiquer
clairement:
l'aspect du projet/programme jug (sa conception, une procdure de mise en uvre, une
pratique de gestion donne, etc.);
le critre d'valuation utilis (pertinence, efficacit, efficience, viabilit, impact, cohrence,
valeur ajoute communautaire).

Le rapport d'valuation doit viter de favoriser systmatiquement les conclusions positives ou


ngatives. Les critiques sont les bienvenues ds lors qu'elles sont exprimes de manire
constructive. L'quipe d'valuation prend clairement acte des changements allant dans la direction
souhaite, afin d'viter d'induire le lecteur en erreur, de susciter des irritations ou de commettre des
impairs.

18
ANNEXE IV GRILLE D'APPRCIATION DE LA QUALIT

*Cette grille est jointe en annexe des termes de rfrence pour information des consultants.

La qualit du rapport final sera apprcie par le gestionnaire de l'valuation, l'aide de la grille
d'apprciation de la qualit suivante. Les notes correspondent aux apprciations suivantes:

1 = insatisfaisant = critres majoritairement non remplis ou totalement absents


2 = mdiocre = critres partiellement remplis
3 = bien = critres globalement remplis
4 = trs bien = critres entirement remplis
5 = excellent = critres entirement remplis de manire claire et originale

Pour les critres et sous-critres ci-dessous, le rapport


d'valuation est not comme suit: 1 2 3 4 5
1. Rponse aux besoins:
a) Le rapport dcrit-il avec prcision ce qui est valu, y compris la
logique d'intervention sous la forme d'un cadre logique?
b) Le rapport couvre-t-il clairement la priode demande, ainsi que
les groupes cibles et les zones sociogographiques sur lesquels porte
le projet/programme?
c) L'volution du projet/programme a-t-elle t prise en compte dans
le processus d'valuation?
d) L'valuation prend-elle en compte toutes les exigences des termes
de rfrence? Si ce n'est pas le cas, une justification est-elle fournie?
2. Adquation de la conception
a) Le rapport explique-t-il comment la conception de l'valuation
tient compte de la raison d'tre du projet/programme, des relations
de cause effet, des impacts, du contexte politique, des intrts des
parties prenantes, etc.?
b) La mthode d'valuation est-elle dcrite clairement et de manire
adquate, avec une prcision suffisante?
c) Des indicateurs bien dfinis ont-ils t choisis pour fournir des
informations sur le projet/programme et son contexte?
d) Le rapport souligne-t-il les limites, les risques et les biais
potentiels associs la mthode d'valuation?
3. Fiabilit des donnes
a) L'approche adopte pour la collecte des donnes est-elle
explique et est-elle cohrente avec la conception globale de
l'valuation?
b) Les sources d'information sont-elles clairement identifies dans le
rapport?
c) Les outils pour la collecte des donnes (chantillons, groupes
tmoins, etc.) sont-ils utiliss dans le respect des normes
applicables?
d) Les donnes recueillies ont-elles fait l'objet d'une vrification
croise?
e) Les limites de la collecte de donnes et les biais ont-ils t
expliqus et examins?

19
Pour les critres et sous-critres ci-dessous, le rapport
d'valuation est not comme suit: 1 2 3 4 5
4. Solidit de l'analyse
a) L'analyse est-elle fonde sur les donnes recueillies?
b) L'analyse porte-t-elle clairement sur les hypothses cause/effet les
plus pertinentes qui sous-tendent la logique d'intervention?
c) Le contexte est-il correctement pris en compte dans l'analyse?
d) Les contributions des parties prenantes les plus importantes sont-
elles utilises de manire quilibre?
e) Les limites de l'analyse sont-elles identifies, tudies et
prsentes dans le rapport, de mme que les contradictions par
rapport aux informations disponibles, s'il y a lieu?
5. Crdibilit des constatations
a) Les constatations dcoulent-elles des donnes et des analyses
effectues?
b) La possibilit de gnraliser les constatations est-elle examine?
c) Les interprtations et extrapolations sont-elles justifies et
tayes par des arguments solides?
6. Validit des conclusions
a) Les conclusions sont-elles cohrentes et en lien logique avec les
constatations?
b) Le rapport tire-t-il des conclusions gnrales sur chacun des cinq
critres du CAD?
c) Les conclusions sont-elles dnues de considrations personnelles
ou partisanes?
7. Lutilit des recommandations
a) Les recommandations sont-elles cohrentes par rapport aux
conclusions?
b) Les recommandations sont-elles oprationnelles, ralistes et
suffisamment explicites pour permettre de dgager des lignes
d'action?
c) Les recommandations tiennent-elles compte de la diversit des
parties prenantes cibles de l'valuation?
d) S'il y a lieu, les recommandations ont-elles t groupes et
classes par ordre de priorit?
8. Clart du rapport
a) Le rapport inclut-il un rsum adquat et concis?
b) Le rapport est-il bien structur et adapt la diversit de son
lectorat?
c) Les notions spcialises sont-elles clairement dfinies et leur
utilisation est-elle limite au strict minimum? Une liste des
acronymes est-elle fournie?
d) La longueur des divers points et annexes est-elle quilibre?
Compte tenu des huit critres susmentionns, quelle est la
qualit globale du rapport?

20
ANNEXE V MODLE DE RSUM DE RAPPORT D'VALUATION DU CAD

Titre (et rfrence) de l'valuation

Rsum
(central, 4 lignes maximum)

Objet de l'valuation
(5 lignes maximum sur le projet, l'organisation ou la question/le thme valu)

Description de l'valuation
But (3 lignes maximum)
Mthodologie (3 lignes maximum)

Principales constatations
Distinguer clairement les russites/obstacles ventuels et autres aspects quivalents, lorsque cela est
possible (25 lignes maximum)

Recommandations

25 lignes maximum

Retour d'information
(5 lignes maximum)

Donateur: Commission europenne Rgion: Secteur CAD:

Type d'valuation: Efficience, Date du rapport: Objet de l'valuation:


efficacit et impact.

Langue: N volume/pages: Auteur:

Programme et ligne budgtaire concerne:


Type de l'valuation: ( ) ex ante (x) intermdiaire/ ( ) ex post
mi-parcours
Calendrier: Date de dbut: Date de fin:
Personne contacter: Auteurs:
Cot: Euro Groupe de pilotage: Oui/Non

21