1

LE CONCEPT DE RAPPORT SOCIAL PEUT-IL FONDER

UNE AUTRE CONCEPTION DE L'OBJECTIVITE
ET UNE AUTRE REPRESENTATION DU SOCIAL ?

Michel Freyssenet
CNRS, CSU

l'origine du sminaire 86-87 du Centre de Sociologie Urbaine, "Les rapports sociaux

et leurs enjeux", deux proccupations qui se sont dgages des discussions visant en
dfinir le thme et le programme et qui sont apparues suffisamment communes et es-
sentielles dans la conjoncture scientifique actuelle pour justifier un travail sur deux ans.
La premire proccupation est celle de ne pas se contenter de dnoncer, souvent
bon compte, les limites des dmarches structuralistes, mais de proposer aussi des d-
marches alternatives, sachant rendre compte de l'histoire faite et qui se fait. De ce point
de vue, il nous semble bien que le concept de rapport social n'est vritablement efficace
que si l'on tient les sujets, non comme de simples "supports" des rapport sociaux, ou
bien encore comme des agents intriorisant leurs conditions d'existence et les transfor-
mant en comportements rgls en dehors de toute rgle, mais comme de vritables ac-
teurs, qui par leur action individuelle et collective, par leur rflexion et par les reprsen-
tations qu'ils se construisent des rapports dont ils sont parties prenantes, en font l'his-
toire. Ds lors ne faut-il pas commencer expliciter et laborer les reprsentations du
sujet et de l'objectivit qu'implique cette bauche de r-interrogation de la notion de
rapport social ? La deuxime proccupation qui est apparue dans nos discussions est de
ne pas se satisfaire galement de la dnonciation des limites atteintes par la partition du
social, communment pratique en sciences sociales, en niveaux ou en sphres cono-
mique, politique, symbolique... rduisant la recherche et la rflexion en tablir les de-
grs d'autonomie relative. Mais de contribuer, sur ce point aussi, par un approfondisse-
ment de la notion de rapport social, construire d'autres reprsentations du social, per-
mettant de fonder de nouveaux objets et de nouveaux rapports des chercheurs aux ob-
jets qu'ils se donnent.
L'objet de cette sance introductive est donc de dvelopper ces proccupations et de
prendre le risque, titre illustratif, d'indiquer quelques reprsentations alternatives du
sujet et du social et leurs consquences pratiques pour la recherche, partir d'une r-
interrogation du concept de rapport social.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 2

1. Rapports sociaux et sujets

1.1. Les implicites des dmarches sociologiques les plus frquentes

En tablissant les conditions de la pratique, ou en identifiant des processus et des rap-

ports sociaux, ou bien encore en cherchant le social dans tous les domaines de l'activit
humaine, notamment dans les actes et les penses les plus personnels et les plus inti-
mes, en faisant cela nous avons le sentiment d'apporter la connaissance notre contri-
bution spcifique de sociologue. Nous considrons en procdant ainsi, que non seule-
ment nous ne prjugeons pas de la rponse la question philosophique du sujet, mais
que de plus nous travaillons directement ou indirectement sa dfinition, en tablissant
ce qu'il n'est pas, puisqu'il ne peut plus tre, c'est un acquis des sciences sociales, cet
tre visant rationnellement la matrise de soi-mme et de son environnement que nous
a lgu la philosophie classique et l'conomie politique. Nous pensons de ce fait ne c-
der ni l'objectivisme, le sujet existe vraiment, ni au subjectivisme, l'objectivit du so-
cial est indubitable, ni donc au dterminisme, ni au "rien n'est crit".
Cette dmarche, peut-tre la seule tre oprationnelle aujourdhui, a suffisamment
dmontr sa fcondit pour qu'il ne soit pas ncessaire, pensons-nous de s'embarrasser
d'une question, celle du sujet que notre gnration de sociologues a, de plus, t peu
prpar aborder. le faire, nous pourrions tre dtourns de travaux peut-tre plus
modestes, mais au moins utiles. Il y a en effet encore tant de domaines explorer. Et
pourtant cette position, par ses prsupposs, a des consquences importantes sur nos
choix d'objets, sur nos rsultats et sur notre rapport l'objet.
Nous faisons constamment comme si la libert de jugement et d'action n'apparaissait
qu' partir du moment o l'on prenait conscience des dterminations sociales qui psent
sur le jugement et sur l'action. Et ce serait une des missions de la sociologie que de
contribuer cette prise de conscience. Pierre Bourdieu, tout en restant hypothtique sur
celle-ci, l'explicite trs clairement la fin de la prface du Sens pratique. Il crit "En
forant dcouvrir l'extriorit au coeur de l'intriorit, la banalit dans l'illusion de la
raret, le commun dans la recherche de l'unique, la sociologie n'a pas seulement pour
effet de dnoncer toutes les impostures de l'gotisme narcissique; elle offre le moyen,
peut-tre le seul, de contribuer, ne ft-ce que par la conscience des dterminations, la
construction, autrement abandonne aux forces du monde, de quelque chose comme un
sujet" 1.
Cette reprsentation, qu'au fond nous sommes d'autant plus amens partager qu'elle
semble renvoyer du personnellement vcu, (la prise de conscience a t un des matre-
mots de notre gnration et a prsid parfois la vocation de sociologue de certains
d'entre-nous) n'en a pas moins pour inconvnient gnant de poser le sociologue en ac-
coucheur du sujet.
N'est-ce pas supposer une large inconscience et une vision borne des acteurs et une
comptence quasi miraculeuse, malgr ses faibles outils, du sociologue ? N'est-ce pas
prtendre au monopole de la rationalit et de l'objectivit ? Ne continuons-nous pas
considrer le chercheur comme acteur privilgi de la dcouverte du sens vritable,

1 Bourdieu P., Le sens pratique, Paris, Ed. de Minuit, 1980 , p. 40-41.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 3

comme si celui-ci tait pour l'essentiel ncessairement ignor ou voil aux acteurs eux-
mmes ? 1
Plus classiquement, et bien que nous en connaissions les dangers et les limites depuis
longtemps, nous continuons, parce que nous n'avons pas d'autres outils, chercher les
rgularits, faire voir ce qui fait systme, reconstituer des itinraires-types, identi-
fier des processus sociaux, tablir des modles de croissance ou de crise, dterminer
des champs de possibles, cherchant ainsi mettre en vidence le structurel, le social,
l'inintentionnel... alors qu'une telle dmarche amne invitablement de par sa logique
forcer le trait, gommer les discontinuits, considrer le rsidu comme ngligeable,
ne pas voir ce que reprsente d'hsitation, de pari, d'incertitudes, d'invention les prati-
ques quotidiennes, refouler la question de Michel Foucault "tait-ce aussi ncessaire
que a ?" et privilgier certains objets plutt que d'autres, les mouvements de longue
dure plutt que les vnements, les mouvements sociaux, plutt que les pratiques dans
les ateliers, les idologies plutt que les pense minoritaires ou singulires...
Or les donnes ainsi construites font problme quand arrive le moment de l'interpr-
tation. Soit notre qualit de membre de la socit, voir du groupe social dans lequel
nous avons choisi un objet de recherche, nous donne une comprhension et une inter-
prtation ayant peut-tre quelque pertinence, mais qui dborde largement ce qu'il nous
est autoris de dduire en toute rigueur des donnes que nous avons labores. Et nous
explicitons rarement d'o nous vient cette comptence et quelle en est la validit. Ce
sont les trous noirs de nos recherches. Soit nous devons instituer, parce qu'il nous faut
bien rendre compte de l'histoire, des quasi-sujets: l'Etat, le mouvement social, l'organi-
sation, la classe ouvrire, le capital et bien d'autres. Soit nous finissons par r-
introduire un sujet individuel, rduit un principe unique d'action, qui pourra tre selon
les uns la maximisation des profits conomiques et symboliques, pour les autres le pou-
voir, le dsir... bref une rationalit unique pour une finalit unique, explication de type
utilitariste qu'Alain Caill a raison de qualifier de tautologique, car il est toujours possi-
ble de dmontrer que quelqu'un a fait ce qu'il a fait parce qu'il y avait intrt.

1.2. Un parti pris de recherche de concepts opratoires

Nous ne sommes cependant pas prts, pour notre part, sous prtexte de restituer la ri-
chesse du vcu, de cder la facilit de l'interprtation subjectiviste et renoncer
l'exigence de la validation, qui reste au fondement de cette activit particulire qu'est
l'activit scientifique. Nous ne sommes pas prts non plus nous laisser aller une fuite
en avant pistmologique telle qu'elle inhiberait toute recherche empirique et amnerait
reporter beaucoup plus tard l'invention de nouveaux outils.
Seule une rflexion pistmologique parallle nourrie et nourrissant une pratique de
recherche, qui sait qu'elle est errone et qui accepte de l'tre aujourd'hui pour l'tre
moins demain, peut permettre petit petit de reformuler nos concepts, d'en concevoir de
nouveaux, et de parvenir proposer des reprsentations alternatives du social et du su-
jet, seul moyen d'viter de tomber dans le travers des mises en demeure pistmologi-
ques et de la critique sans proposition positive.
Nous ne sommes pas prts en particulier renoncer certains concepts que nos re-
cherches et nos rsultats antrieurs nous poussent rinterroger, mais qui dsignent

1 Qur L., "A mauvais objet, mauvais sujet" in : Problmes d'pistmologie en sciences sociales, tome
1, Paris, Centre d'Etude des Mouvements Sociaux, 1983, p.5.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 4

nanmoins des ralits que l'on ne peut raisonnablement mettre entre parenthses. Ainsi
des rapports sociaux, dans lesquels nous naissons tous, avec lesquels il nous faut vivre,
que nous ne pouvons manifestement pas transformer aisment, et dont nous ne pouvons
nous extraire volont.
Il nous semble prcisment que le concept de rapport social est un des rares concepts
en sciences sociales qui, en raison de la dynamique qu'il implique, peut permettre de
penser en mme temps l'objectivit et "quelque chose comme un sujet".

1.3. Un sujet qui acquiert une intelligence pratique des rapports sociaux dans les-
quels il est impliqu

Supposons, et il est somme toute raisonnable d'en faire l'hypothse, que les partenaires
d'un rapport social (rapport de parent, rapport mdecin-malade, rapport capital-
travail...), au lieu d'tre largement inconscients de sa nature en acquirent au contraire,
travers les relations singulires et localises qu'ils ont entre eux, une comprhension et
une intelligence pratique (sans qu'ils aient besoin de passer par une thorisation quel-
conque). Ils n'ont pas seulement, dans cette hypothse, une connaissance pratique plus
ou moins intriorise, incorpore, de ce qu'il faut faire ou ne pas faire, de ce qui est pos-
sible et de ce qui ne l'est pas. Les rgles, les limites, les possibilits, si l'on y regarde de
prs et si l'on multiplie les cas analyss, semblent bien varier, se dplacer, changer
constamment de contenu. Les partenaires n'ajustent pas (ou pas seulement) leurs prati-
ques leurs conditions d'existence selon la mthode des essais et des erreurs, guids par
une sorte de savoir fonctionnel incorpor. Ils se construisent aussi des reprsentations
des rapports sociaux dans lesquels ils sont, qui sont autant de moyens de rflexion et
d'action permettant de faire voluer les enjeux de ces rapports, et les conditions de leurs
pratiques. Ils ont une capacit d'invention, de saisir des opportunits pour crer des si-
tuations nouvelles. Ils savent comment donner comprendre sans se dvoiler, et dire
sans dire.
Les situations mmes les plus communes ne se reproduisent jamais l'identique. El-
les exigent, non pas une sorte d'adaptation, d'ajustement, mais proprement parler des
trouvailles. Dans une telle vision des choses, la libert individuelle n'est pas seulement
conquise contre les dterminations sociales par la prise de conscience de celles-ci, mais
aussi avec, grce la socialisation dont tout un chacun est l'objet, et aussi le sujet. L'in-
telligence des situations se dveloppe grce aux modes de pense propres chaque
groupe social. La socialisation permet d'acqurir des automatismes, une pr-science de
ce qui advient, mais aussi les moyens de transformer ces automatismes, et le cas
chant de s'en passer. La libert individuelle ne rsulterait pas seulement d'un long et
pnible processus de dtachement des dterminations sociales qui constitueraient cha-
cun de nous, mais s'exercerait tout moment, l'aide des aptitudes, des dispositions, de
l'intelligence acquise dans l'exercice mme des rapports sociaux.
Tout un chacun est impliqu dans plusieurs rapports sociaux, ayant leur logique et
leurs enjeux propres. Nous avons t, nous sommes socialiss travers et par eux, donc
travers et par des logiques et des enjeux diffrents. Ne serait-ce qu'en vivant leurs dif-
frences, toute personne est en mesure de mieux saisir les particularits, de porter des
apprciations plus ou moins explicites sur chacun d'eux, ventuellement d'avoir des pr-
frences qui vont orienter les pratiques quotidiennes au sein de chaque rapport. Entre un
rapport capitaliste, un rapport domestique, un rapport associatif, ou un rapport mutua-
liste, chacun, chaque groupe se construit une ide des rapports entre individus qu'ils im-

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 5

pliquent. Mme ce degr de gnralit on peut voir, s'il en tait ainsi, quelques cons-
quences sur notre pratique de recherche.
Le chercheur ne va pas, lors de l'analyse d'un rapport social, considrer la varit et
la variabilit, parfois importantes, des pratiques comme un problme mettant en cause
la pertinence explicative de ce rapport social, mais il va au contraire les tudier comme
tant autant de rponses, de solutions, de tentatives, de trouvailles individuelles et col-
lectives pour grer l'enjeu du rapport social lui-mme et pour le faire voluer. Sans pr-
tendre puiser le sens d'une pratique, puisqu'il nat toujours de la combinaison de plu-
sieurs rapports sociaux, on pourra au moins l'interroger du point de vue de l'enjeu de
chaque rapport social considr.
La recherche du sens, de l'enjeu, de la logique d'un rapport ne se fera pas ncessai-
rement contre l'ide que les partenaires s'en font, mais elle pourra se faire aussi avec les
partenaires de ce rapport pour les expliciter, les prciser, et les gnraliser. L'entretien
sociologique peut devenir un moment donn une vraie discussion, et une rflexion en
commun.
Le chercheur sera amen se proccuper tout autant de neutraliser les effets de son
appartenance sociale sur son rapport l'objet et sur ses rsultats que d'valuer les contri-
butions de cette appartenance sociale la connaissance 1.

2. Rapports sociaux et catgorisation des activits humaines

2.1. La reprsentation du social partir de laquelle nous travaillons

Nous rflchissons, nous sommes obligs de rflchir, mme si nous nous en dfen-
dons, mme si nous le dplorons, partir d'une reprsentation du social, qui n'est peut-
tre plus stratifie comme cela tait frquent il y a quelques annes en niveaux cono-
mique, politique, culturel, symbolique, idologique... allant du dterminant au dtermi-
n en dernire analyse, mais qui est coup sr encore divise en domaines d'activits:
l'conomique, le politique, l'ducatif, le religieux... structurs par des rapports sociaux
du mme nom.
Ces domaines d'activits tiendraient leur consistance, leur vrit, d'une double pro-
prit: la premire de correspondre des activits naturelles ou socialement universel-
les, l'conomique, par exemple, serait en gros les activits qui concourent la reproduc-
tion des conditions d'existence matrielles de la socit; la seconde d'tre structure par
des rapports sociaux particuliers, c'est--dire des modes sociaux de ralisation de ces
activits, variables selon le lieu et l'poque. Il y aurait donc eu de tout temps des rap-
ports conomiques ou rapports sociaux de production, des rapports politiques, des rap-
ports symboliques, etc.
Il nous arrive cependant d'tre gns aux marges de ces dcoupages: o s'arrte l'co-
nomique, o commence le politique ? Nous remettons en cause leur autonomie, nous
disons qu'il faut les articuler, qu'il faut penser par exemple l'conomique et le social en
mme temps, qu'il faut sortir de l'conomisme... Nous avanons qu'il ne s'agit peut-tre
que de points de vue diffrents, que toute pratique peut s'analyser simultanment d'un
point de vue conomique, d'un point de vue symbolique etc.

1 Qur L., op. cit., p.13.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 6

Cette conception donne naissance des travaux du genre: l'conomie de l'ducation,

l'conomie du politique, du religieux, de l'art, etc. mais qui en dfinitive ne font que je-
ter un regard conomique, c'est--dire appliquer les prsupposs d'une discipline, sur
des domaines d'activits dont la consistance et la pertinence ne sont pas discutes en
tant que telles. Malgr ces problmes, malgr toutes les tentatives pour articuler les
champs entre eux, nous ne sortons donc pas vraiment d'un dcoupage du social en sph-
res d'activits, et cela d'autant moins que nous restons convaincus, ne serait-ce que par
notre exprience quotidienne, que mme si aux marges il y a du flou demeurent au
coeur de ces domaines, des activits qui de toute vidence sont conomiques, politiques
ou religieuses.

2.2. Trois raisons pour remettre en cause cette reprsentation

Et pourtant il y a problme. Pour au moins trois raisons. La premire est que ces
catgorisations n'ont pas toujours exist, et il n'est pas besoin de remonter loin dans
l'histoire pour le constater. La deuxime est que lorsqu'on s'essaye dfinir aujourd'hui
l'conomique, le politique... on parvient des impossibilits logiques. La troisime est
qu'un rapport social quelconque n'est peut-tre dfinissable qu'en prenant en compte
toutes les dimensions du social.
Sur l'volution des reprsentations et du dcoupage du social, il faut mentionner Karl
Polanyi. Les sociologues et les conomistes franais le dcouvrent tardivement, alors
qu'il a suscit de vives polmiques entre ethnologues dans les annes 60, et entre ces
derniers et les historiens dans les annes 70. Il faut dire que la traduction franaise de
son principal ouvrage La grande transformation n'a t publie qu'en 1983, chez Galli-
mard.
Karl Polanyi crit que "par opposition nous, les autres socits n'ont pas sgrg
les aspects conomiques, qu'on les y trouve seulement mlangs ou encastrs dans le
tissu social", que l'conomique est une catgorie de pense, qui est apparue avec les
physiocrates en France, avec le march liant l'offre et la demande, et avec l'mergence
du capitalisme.
premire vue il n'y a pas l de remise en cause essentielle. Si des activits, des
rapports ne sont pas toujours dsigns comme tant par exemple conomique ou reli-
gieux il n'en reste pas moins que ces activits, que ces rapports existent, puisqu'ils sont
"mlangs", "encastrs" dans d'autres.
Confirmant la thse polanyienne, partir de travaux sur diffrentes socits, Maurice
Godelier estime dans son ouvrage L'idel et le matriel, qu'elle permet de rexaminer la
notion de rapport social de production, qui chez Marx dfinit selon lui la structure co-
nomique. Il est devenu possible, dit-il, de la dgager de toute rfrence telle ou telle
socit particulire.
"Il nous est devenu vident, crit-il, que les rapports de production sont les rapports
quel qu'ils soient entre les hommes, qui assument l'une, l'autre ou les trois fonctions sui-
vantes:
1. dterminer la forme sociale de l'accs aux ressources et au contrle des conditions de
la production,
2. organiser le droulement des procs de travail et rpartir les membres de la socit
entre ces procs,

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 7

3. dterminer les formes sociales de la circulation et de la redistribution des produits du

travail individuel ou collectif."1
Il peut ds lors montrer que dans certaines socits les rapports de parent (aborig-
nes australiens) ou les rapports politiques (Athnes au Vme sicle) ou encore les rap-
ports politico-religieux (Egypte ancienne) fonctionnent en mme temps comme rapport
de production. Et c'est grce l'exception que constitue la socit capitaliste occidentale
depuis la fin du XVIIme sicle, qui a autonomis l'activit conomique et l'a dsigne
en tant que telle, qu'il est devenu possible d'apprhender "l'importance des activits ma-
trielles et des rapports "conomiques" dans le mouvement de production et de repro-
duction des socits; jetant ainsi une lumire nouvelle sur toute l'histoire (passe et fu-
ture) de l'humanit" 2.
K. Polanyi tire pour sa part une autre conclusion de son constat sans aller toutefois
compltement au bout de la logique de son propos. En effet, ce qui le proccupe c'est la
place accorde l'conomie dans la vie sociale et ce qu'il met en doute c'est son carac-
tre dterminant dans toutes les socits. Il dnonce l'conomisme gnralis des scien-
ces sociales, et croit pouvoir le remettre en cause en distinguant la dfinition "formelle"
ou "conceptuelle" de l'conomique (qui pour les uns sera la gestion des ressources rares,
pour d'autres la maximisation du profit ou la recherche de son intrt) dfinition inap-
plicable dans les socits autres que capitalistes, et la dfinition "substantive", qui ca-
ractrise l'conomique uniquement par l'activit ncessaire l'existence matrielle de
l'homme, activit qui si elle se retrouve bien dans toutes les socits, y a occup des
places extrmement diffrentes.
Louis Dumont estime que c'est en prenant appui sur la thse centrale de Karl Polanyi
et sa dnonciation de l'conomisme que l'on peut le mieux montrer la fcondit de son
oeuvre. Il propose, comme il l'crit dans la prface l'dition franaise de La grande
transformation, de "refuser jusqu'au bout la compartimentation que notre socit et elle
seule propose, et au lieu de chercher dans l'conomie le sens de la totalit sociale - ce
quoi Polanyi s'est certes oppos - chercher dans la totalit sociale le sens de ce qui est
chez nous et pour nous conomie"3.
"Dans les socits traditionnelles, en gnral, dit-il (ce que nous appelons) la ri-
chesse immobilire est nettement distingue de (ce que nous appelons) la richesse mo-
bilire... En effet, les droits sur la terre sont imbriqus dans l'organisation sociale dans
la mesure o ils accompagnent le pouvoir ou les hommes. Avec les socits modernes,
une rvolution s'est produite sur ce point: le lien entre richesse immobilire et pouvoir
sur les hommes a t rompu, et la richesse mobilire est devenue pleinement autonome,
non seulement en elle-mme, mais comme la forme suprieure de la richesse en gn-
ral, tandis que la richesse immobilire en devenait une forme infrieure, moins parfaite;
en bref on a vu merger une catgorie autonome et relativement unifie de la richesse.
Or c'est seulement partir de l qu'une claire distinction peut tre faite entre ce que
nous appelons "politique" et ce que nous appelons "conomique". C'est une distinction
que les socits traditionnelles ne connaissaient pas" 4.

1 Godelier M., L'idel et le matriel, Paris, Fayard, 1984, p.31.

2 Godelier M., , op. cit. p. 32.
3 Polanyi K., La grande transformation, prface de Louis Dumont p. XXVI, Paris, Gallimard, 1983, p.
XXVI.
4 Dumont L, Homo Aequalis, Paris, Gallimard, 1985, p. 14.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 8

De mme les auteurs mercantilistes du XVIIme et XVIIIme sicles mlangent ce

que nous appelons phnomnes conomiques et politiques : "Chez eux la fin la plus
souvent poursuivie est la prosprit et le pouvoir de l'Etat, et 'l'conomie politique' ap-
parat dans cette priode comme une expression dsignant l'tude des moyens particu-
liers, de moyens 'conomiques' cette fin, c'est--dire qu'elle apparat comme une bran-
che particulire de la politique" 1.
L'conomique a eu aussi s'manciper de la moralit comme le politique du reli-
gieux. "Considrer l'change comme avantageux aux deux parties a reprsent un chan-
gement fondamental et signale l'accession de la catgorie conomique" 2.
Sur le plan de la mthode, Louis Dumont en tire deux leons: "Le plus souvent,
crit-il, on se demande: pourquoi telle ou telle autre grande civilisation n'a-t-elle pas
dvelopp la science de la nature, telle technique etc. ? Il faut retourner la question:
pourquoi et comment ce dveloppement unique que nous appelons moderne s'est-il pro-
duit? La tche centrale est de rendre compte du type moderne partir du type tradition-
nel... c'est pourquoi, ajoute-t-il, notre vocabulaire est inadquat rendre compte des so-
cits traditionnelles".
Deuxime leon: "Il devrait tre vident qu'il n'y a rien qui ressemble une cono-
mie dans la ralit extrieure jusqu'au moment o nous construisons un tel objet. Une
fois ceci fait, nous pouvons apercevoir partout en quelque mesure des aspects plus ou
moins correspondants que nous devrions en toute rigueur appeler 'quasi conomiques'
ou 'virtuellement conomiques'. Naturellement ils doivent tre tudis mais la restric-
tion ('quasi') est importante dans l'affaire: la place de tels aspects dans l'ensemble n'est
pas la mme ici et l, et cela est essentiel leur nature comparative" 3.
Laissons l ce dbat entre ethnologues, pour reprendre notre propre compte la
question initiale: qu'est-ce que l'conomique, la production, les rapports sociaux de pro-
duction? La rponse est rien moins qu'vidente.
la recherche d'une dfinition universelle de l'conomie, de la production, nous di-
sons que ce sont les activits qui concourent l'existence matrielle des individus et de
la socit. Mais cette existence requiert suivant les lieux et les poques, suivant les so-
cits, les classes sociales et les individus des biens matriels et aussi immatriels en
quantit et en varit trs diffrentes. Suffira-t-il de dire, pour sortir de la difficult, que
les activits conomiques seront les activits qui sont considres par la socit tudie
comme essentielles la subsistance de ses membres ou bien qui sont accomplies pour
obtenir les biens gnralement ncessaires celle-ci ? Mais il deviendrait vite illogique
d'liminer telle ou telle production de luxe par exemple si elle s'achte ou se vend. On
serait vite embarrass si l'on devait inclure telle activit magique considre comme es-
sentielle par une socit donne sa subsistance. Dira-t-on pour ne pas tomber dans
l'inacceptable que relve de l'conomie, tout ce qui s'change. Mais o situera-t-on la
frontire partir de laquelle il y a change: l'individu, la famille, le groupe, la tribu,
l'entreprise? Si, comme le montre Marcel Mauss, ce qui s'change dans certaines soci-
ts c'est autant la personne que la chose elle-mme, comme analysera-t-on ce type
d'change? Inversement devra-t-on liminer du champ de l'conomique l'autoproduc-
tion, sous prtexte qu'elle ne donne pas lieu changes, alors qu'elle a t et continue
d'tre le mode essentiel de production de la grande majorit de la plante? Prcisment,

1 Dumont L, op. cit. p. 44.

2 Dumont L, op. cit. p. 45.
3 Dumont L, op. cit. p. 34.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 9

dira-t-on, il faut bien au moins chasser, cueillir, cultiver pour vivre. En effet, mais
l'conomie ne peut se dfinir par la production du minimum vital... et nous voil revenu
au dbut de notre raisonnement. Ni les dfinitions conceptuelles, ni les dfinitions subs-
tantives ne semblent donc tre satisfaisantes.
Pris autrement le problme pos nous amne au mme rsultat. Nous voyons actuel-
lement des activits, tout fait non conomiques pour nous il y a quelques annes, tom-
ber ou tre sous le point de tomber dans la sphre conomique: la production des en-
fants par exemple. Vente et banque de sperme, insmination artificielle, mre porteuse,
enfants conus dans des conditions artificielles... le dbat est ouvert pour savoir si cette
activit ou telle ou telle partie de ce processus de production qui, lui pour le coup, est
fondamental pour l'existence de l'homme et de la socit, se fera sur le mode du don, du
service pay, sur le mode socialis ou sur le mode capitaliste. L'activit thtrale, dont
on ne peut pas dire aujourd'hui qu'elle soit indispensable la reproduction "matrielle"
de la socit, n'en devient pas moins une activit conomique partir du moment o,
prive de mcnes ou de subventions, elle trouve un capitaliste, qui aprs calcul co-
nomique et ventuellement intervention sur le choix des spectacles, estime raisonnable
d'y placer son capital pour le faire fructifier. Que dire du cinma, des tlvisions, des
socits de rencontre, des agences matrimoniales? Bientt peut-tre de l'accompagne-
ment des mourants ? bien y rflchir, il n'est pas d'activit humaine, y compris le
rve, qui ne puisse tre aujourd'hui mene sur le mode capitaliste.
Des remarques prcdentes, on pourrait dduire qu'un rapport social de type rapport
capital-travail ne peut se dfinir par des activits spcifiques et qu'il est susceptible
d'envahir et de structurer toute la vie sociale. Ds lors o est l'conomie, et o sont les
autres rapports sociaux ?
La troisime raison pour laquelle la reprsentation du social communment admise
et pratique fait problme, c'est lorsqu'il s'agit de dfinir conceptuellement un rapport
social donn dans une socit donne. Reprenons l'exemple du rapport capital-travail,
moins difficilement dfinissable que d'autres rapports sociaux, en raison de la multitude
de travaux qui lui ont t consacrs et des laborations thoriques auxquelles il a donn
lieu. Constatons tout d'abord qu'il devient difficile de continuer inclure dans sa dfini-
tion le type d'activits ralises. Resterait alors pour le dfinir cette combinaison parti-
culire, historiquement date, entre des gens disposant des moyens ncessaires pour ef-
fectuer une quelconque activit, que ces moyens soient sous la forme argent ou sous la
forme de machines, achetant d'autres leur force de travail sous forme de salaire pour
mettre en oeuvre ces moyens, vendant le fruit du travail de ces derniers, et rcuprant
leur mise de dpart, et au-del, pour rinvestir ou dpenser.
Il y a clairement, dans cette combinaison, des lments, un circuit, que nous quali-
fions d'conomiques: du capital, du profit, des salaires, une accumulation, des actes
d'achat et de vente, des variations de prix, des prts bancaires etc. Mais ces lments ne
sont rien, n'ont pas d'existence, sont impensables, si la main d'oeuvre n'est pas, ne de-
meure pas "libre" de se vendre pour vivre et les employeurs "libres" d'acheter ou de ne
plus acheter de force de travail, et s'ils ne conservent pas le droit d'appropriation des
fruits du travail de tous pour en disposer librement. Bref les statuts et les droits respec-
tifs des employeurs et des salaris, les uns par rapport aux autres, sont consubstantiels
au rapport capital-travail. Tous les jours ce rapport politique existant entre eux doit tre
reconfirm par la pratique des uns et des autres et par la permanence de droits fonda-
mentaux, pour que le capital puisse s'accumuler et la force de travail se vendre. Et de ce
fait il ne l'est pas toujours. Ds lors le cycle du capital s'enraye. De mme la reprsenta-

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 10

tion que les uns et les autres se font de leurs rapports est galement partie intgrante du
rapport lui-mme. Le rapport capital-travail a t longtemps peru, considr comme un
simple rapport marchand: des employeurs et des salaris achtent et vendent du travail.
Il a fallu de nombreux dbats, de nombreux conflits tout au long du XIXme sicle pour
que les salaris reconnaissent et fassent reconnatre qu'il s'agissait d'autre chose, pour
que se constitue vraiment le rapport capital-travail comme rapport spcifique devant
faire l'objet d'une lgislation spciale distincte des autres droits notamment commer-
ciaux. Il ne s'agissait pas simplement dune mconnaissance des uns et d'une volont de
tirer parti de la situation des autres. Il existait en effet des formes ambigus trs rpan-
dues: la sous-traitance domicile et les quipes de travail mobiles diriges par un ma-
tre ouvrier prenant en quelque sorte en sous-traitance tel ou tel ouvrage chez les fabri-
cants. Le rapport capital-travail a impliqu aussi pour exister, on le sait, qu'il soit consi-
dr comme moralement acceptable, que l'on en vienne croire que la somme d'intrts
gostes puisse conduire, concourir, l'intrt et au bien tre gnral. Et vrai dire, le
procs en moralit du capitalisme reste toujours ouvert. Il tait significatif d'entendre
rcemment un ministre "libral" de l'industrie essayer de convaincre son auditoire que,
non seulement le libralisme conomique tait efficace, mais qu'il tait aussi le systme
en dfinitive le plus juste.
De mme que l'on ne peut dfinir le rapport capital-travail uniquement d'un point de
vue conomique, de mme, l'inverse, des rapports rputs "symboliques", comme les
luttes de lgitimation et de conscration auxquelles se livrent les universitaires par
exemple, ne peuvent tre dfinies sans inclure dans leur dfinition le fait que ces uni-
versitaires sont des salaris de l'Etat, lequel dlgue partiellement certains d'entre eux
le pouvoir de jugement sur les enseignements dispenser et sur le travail de leurs coll-
gues. Les luttes et les contestations en lgitimit et en comptence se font aussi au nom
d'une vision de l'Universit, de son rle social, de son mode de fonctionnement et de sa
division du travail.

2.3. Une conclusion provisoire et les problmes qu'elle soulve

Les considrations prcdentes nous pousseraient conclure que les rapports sociaux
concernent, suivant les poques et les socits, des activits plus ou moins nombreuses,
que ces activits n'existent socialement comme distinctes les unes des autres un mo-
ment donn que parce qu'un rapport social les a, pour apparatre et se dvelopper lui-
mme, autonomises et institues, et qu'elles peuvent nouveau disparatre en tant que
telles si ce rapport social qui les a fait natre vient organiser par exemple l'ensemble
des rapports humains, ou bien encore disparatre.
Toutefois s'engager dans cette voie soulve au moins deux problmes.
1. Le premier est celui du relativisme culturel vers lequel elle nous engage. Aucune de
nos catgories de pense ne serait-elle utilisable pour comprendre d'autres socits ? Ne
faut-il pas au moins, comme nous y invite Maurice Godelier savoir "dcouvrir dans
l'organisation des diffrents systmes conomiques et sociaux l'effet des contraintes ma-
trielles imposes par les conditions de reproduction des cosystmes naturels au sein
desquels ces socits se trouvent immerges et sur lesquelles elles agissent pour se re-
produire" ?
2. Le deuxime problme est celui de la hirarchisation des rapports sociaux. Si l'on ne
peut fonder "substantivement" la prminence de certains rapports sociaux sur d'autres,
sur quoi va-t-on le faire ? Or de toute vidence des rapports sociaux en dominent d'au-
tres. On voit bien l'heure actuelle comment le rapport capital-travail par sa dynamique

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 11

bouscule, contraint voluer le rapport salari l'Etat, le rapport associatif, sans parler,
et cela depuis longtemps, de la "petite production marchande".

2.4. Bien que non tranch, ce dbat a des consquences pratiques

On ne peut pas ne pas faire dornavant la gnalogie des catgories fondamentales que
nous utilisons et particulirement des domaines que nous construisons en champs de
forces sociales: l'conomique, le politique, le religieux...
Dans nos recherches, nous devrions d'autre part privilgier soit les moments o un
rapport nat ou se substitue un autre (une activit qui se faisait sur le mode capitaliste,
se fait sur le mode du mcnat ou vice-versa) soit les moments o une activit se consti-
tue en tant que telle (par exemple la formation professionnelle, auparavant entirement
confondue dans l'activit de travail), et lire travers les luttes auxquelles son autono-
misation donne lieu les types de rapports sociaux qui sont en concurrence pour en assu-
rer la ralisation.
Nous devrions ne pas confondre, ou tout au moins nous interroger sur l'assimilation
que nous faisons entre une activit et un rapport social: par exemple les rapports mde-
cin-malade, les rapports matre-lve..., que nous dnommons ainsi, ne correspondent
peut-tre que trs partiellement l'activit laquelle ils renvoient: les soins, la trans-
mission des savoirs..., et recouvrent peut-tre des modes sociaux de soins et d'ensei-
gnement trs diffrents, de telle sorte que l'on ne pourrait en donner ni une dfinition
substantive ni une dfinition conceptuelle. Ce serait des notions dconstruire.
De mme des rapports de sexe qui dbordent largement le champ familial et la pro-
duction des enfants, et dont la naturalisation vidente doit bien recouvrir des rapports
entre humains de types trs diffrents et rien moins qu'universels.

3. Comment poursuivre la rflexion tout en construisant des concepts opratoires?

Lors de la prparation de ce sminaire, il nous est apparu que les chercheurs, en tu-
diant tel ou tel rapport social, tel ou tel champ structur par un rapport social donn, ou
bien encore tel ou tel groupe social partie prenante d'un rapport social particulier, mul-
tipliaient les descriptions et les analyses des aspects, des formes successives, des effets,
etc. de ces rapports sociaux, mais reculaient devant l'nonciation de ce qui est en cause,
en jeu, dans chacun d'eux. Mis part quelques rapports sociaux pour lesquels nous dis-
posons de thorisations, que savons-nous de ce qui est en jeu dans les rapports de sexe,
dans le rapport salari l'Etat, dans les rapports religieux, etc. ?
Sans donner la notion d'enjeu un statut thorique prcis pour l'instant, il nous est
apparu que faire l'effort de caractriser l'enjeu des rapports sociaux dont nous parlons
pourrait tre un bon moyen pour rflchir sur le caractre la fois dynamique et structu-
rel du rapport social, pour construire d'autres reprsentations du sujet et par l mme de
l'objectivit, pour dpasser la partition du social couramment admise et explorer le ca-
ractre "totalement social" des rapports sociaux, pour comprendre comment des rap-
ports diffrents peuvent se combiner et/ou se hirarchiser, enfin pour avancer dans une
dfinition opratoire du concept de rapport social.
Proposer ces noncs des enjeux des rapports sociaux devrait tre un moyen d'autant
plus efficace pour atteindre les objectifs prcdents, que nous avons dlibrment choisi
dans le programme du sminaire des rapports sociaux de statuts thoriques vraisembla-

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.
 12

blement trs diffrents et que nous avons refus de procder une quelconque hirar-
chisation a priori entre eux.
Mais est-ce de bonne mthode que d'isoler les rapports sociaux les uns des autres, et
de procder leur analyse spare ? Ils ne sont en effet jamais seuls. Ne risque-t-on pas
d'attribuer un rapport social un aspect, un enjeu qui ne serait en fait que l'enjeu du
rapport social dominant le premier ? Le risque est bien rel. Mais l'analyse d'un mme
rapport social dans des contextes diffrents devrait le rduire. A l'inverse, quelle consis-
tance aurait un rapport social dont on n'arriverait pas en noncer l'enjeu spcifique ?
Comment pourrait-on penser l'articulation des rapports sociaux sans avoir fait l'effort
pralable d'en tudier les logiques, les enjeux, les histoires propres ? Le dcoupage du
social ainsi propos, comme tout dcoupage, est bien sr artificiel, mais il rduit peut-
tre plus que d'autres les inconvnients inhrents cette opration.
Plusieurs voies pratiques sont possibles pour identifier l'enjeu propre au rapport so-
cial tudi. On peut procder l'numration, dans un premier temps sans hirarchie et
sans ordre, des causes des conflits ouverts ou latents auxquels il a donn lieu dans un
contexte donn, puis comparer cette numration avec celle que l'on obtient en prenant
le mme rapport social dans un autre contexte. On peut aussi reprer les rgles, les
conventions, les institutions que le rapport social considr a gnres, ou bien encore
l'analyser sa naissance, lors des crises qu'il a connues, ou sur longue priode. Il est
certainement efficace galement de dcrire comment se font les entres et les sorties
d'un rapport social pour en saisir l'enjeu.
C'est donc cette tentative que les intervenants de ce sminaire ont accept de se
prter, partir de leurs travaux, et nous les en remercions d'avance. C'est ce quoi nous
nous emploierons avec eux, lors des prochaines sances, en discutant leurs rsultats et
leurs propositions.

Sance du 18 novembre 1986

Bibliographie

Bourdieu P., Esquisse d'une thorie de la pratique, Genve, Droz, 1972.

Bourdieu P., Le sens pratique, Paris, Ed. de Minuit., 475 p.
Caill A., Splendeurs et misres des sciences sociales, Genve, Droz, 1986, 44 p.
Dumont L., Homo aequalis, Paris, Gallimard, 1985, 270 p.
Godelier M., L'idel et le matriel, Paris, Fayard, 1984, 348 p.
Le Goff J., La bourse et la vie, Paris, Hachette, 1986, 121 p.
Lipietz A., Rflexions autour d'une fable. Pour un statut marxiste des concepts de rgu-
lation et d'accumulation. Paris, CEPREMAP, n 8530, 1986, 37 p.
Polanyi K., La grande transformation, Paris, Gallimard, 1983, 419 p.
Qur L., "A mauvais objet, mauvais sujet" in Problmes d'pistmologie en sciences
sociales I, Paris, CEMS,1983, pp. 1-21.
Sahlins M., Au coeur des socits. Raison utilitaire et raison culturelle, Paris, Galli-
mard, 1980. 303 p.

Freyssenet M., "Le concept de rapport social peut-il fonder une autre conception de l'objectivit et une
autre reprsentation du social?", in Freyssenet M. et Magri S. (dir.), Les rapports sociaux et leurs enjeux,
CSU, Paris, tome 1, 1989, pp 9-23. dition numrique, freyssenet.com, 2006, 210 Ko.