Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Verbeke Grard. La structure logique de la preuve du Premier Moteur chez Aristote. In: Revue Philosophique de Louvain.
Troisime srie, tome 46, n10, 1948. pp. 137-160;
doi : 10.3406/phlou.1948.4136
http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1948_num_46_10_4136
l'uvre
mouvement
Le entire,
VIIIe; par
livre
estunconsacr
de raisonnement
la Physique
la question
tortueux,
d'Aristote,
de l'origine
conduit
couronnement
premire
avec grand
du
de
par nature ? (1). Nous n'insistons pas sur la parent troite qui
existe entre cette preuve cosmologique d'Aristote et l'argumentation
dveloppe par Platon au Xe livre des Lois : distinguant dix
espces diffrentes de mouvement, le fondateur de l'Acadmie place
au premier rang dans l'ordre hirarchique et chronologique celui qui
existe par lui-mme et fait exister tous les autres ; il en arrive ainsi
mettre l'me l'origine de l'univers, comme principe de toute
vie et de toute l'volution cosmique ; ou plutt, comme il y a du
bien et du mal dans le monde, Platon admet l'origine de l'univers
l'existence de deux mes, et il essaie d'identifier celle qui est
caractrise comme bonne avec la divinit <2).
Que faut-il penser de la manire dont Aristote aborde ici le
problme de l'ternit du mouvement ? Remarquons tout d'abord
que d'un point de vue purement logique la disjonction avance est
certainement incomplte ; elle comprend deux membres seulement,
alors qu'il en faudrait quatre :
1) le mouvement a commenc un jour et cessera d'exister ;
2) le mouvement n'a pas commenc et ne cessera jamais ;
3) le mouvement a commenc et ne cessera point ;
4) le mouvement n'a pas commenc mais cessera un jour.
Deux de ces quatre hypothses ne sont pas envisages par
Aristote, savoir (3) et (4) ; la base mme de toute l'argumentation
aristotlicienne, semble donc tre entache d'un grave dfaut dans
sa structure logique.
11 n'en est rien cependant, pourvu qu'on tienne compte de
certaines considrations dveloppes dans d'autres ouvrages. Ne lisons-
nous pas dj dans la Rpublique de Platon que tout ce qui nat est
sujet la corruption ? (o). S'il en est bien ainsi, la troisime
hypothse, indique plus haut, ne peut se raliser et n'a pas besoin d'tre
examine. Mais qu'en pense Aristote ? On pourrait se demander
s'il n'avance pas le mme principe au troisime livre de la Physique,
caT, voulant prouver que l'infini doit tre non-engendr et non-
C> ARISTOTE, Physique, tome II (livres V-VIII), texte et trad, par H CAR-
TERON, Pans, 1931, p 101 (250 b 11-15)
<2> O Reverdin, La religion de la cit platonicienne, Pans, 1945, pp 13-17;
I B Skempf, The Theory of motion m Plato's later dialogues, Cambridge, 1942,
pp. 96 sq
<> Platon, uvres compltes, VII, 2, La Rpublique, VIII-X, texte et tiad.
par E. Chambry, Pans, 1934, p 8 (546 a 2)
La preuve du Premier Moteur 139
ce qui nat <8). Mais il y a une raison plus profonde : si l'tat actuel
d'un tre n'a pas de commencement, mais que depuis toujours
il est ncessairement ce qu'il est, alors il est impossible qu'un
changement lui advienne dans l'avenir, car pour que cette transformation
puisse se produire il faut une cause : si celle-ci existe dj avant son
intervention, comme il faut bien le supposer (9), l'tre dont on a dit
qu'il est fix de faon ncessaire dans un tat dtermin, est capable
de changement : pour qu'il soit transform il suffit simplement que
la cause existant dj agisse sur lui <10). Faisons l'application au
monde : s'il est compos d'lments immuables, il ne peut avoir
commenc ; car alors les lments supposs immuables auraient subi
un changement au moment d'entrer dans la constitution du cosmos ;
si donc le monde a commenc c'est que les lments dont il est
compos ne sont pas immuables ; la composition dans laquelle ils
ont t incorpors est donc instable et se dissoudra dans l'avenir ;
il en rsulte que le monde ne peut tre imprissable, du moment
qu'on lui accorde un commencement ou mme la possibilit d'avoir
t autrement qu'il n'est (U).
Aprs avoir prcis soigneusement les diffrentes significations
des termes : engendr, non-engendr, prissable, imprissable, Aris-
tote passe dans le chapitre XII du premier livre du De caelo un
examen approfondi de9 relations mutuelles qui relient ces diffrents
termes. Attardons-nous un instant ces analyses.
Si une ralit quelconque est capable d'exister et de ne pas
exister, il est ncessaire que les deux possibilits soient ralises
successivement : elle existera donc durant une priode limite. S'il
n'en tait pas ainsi, en d'autres termes si la ralit en question
existait durant un temps infini, il en rsulterait que le mme tre
est capable d'exister pendant un temps infini et de ne pas exister
pendant un autre temps infini, ce qui est impossible (12). En quoi
rside l'impossibilit ? Si un tre est capable d'exister durant un
temps infini, il ne reste plus un instant pendant lequel il serait
capable de ne pas exister ; il est donc impossible que quelque chose
existe toujours, s'il est capable de ne pas exister ; ce qui est dans
la nature d'un tre, ne peut pas ne pas se raliser, car toute libert
cratrice est absente de la mtaphysique aristotlicienne.
Le Stagirite essaie de prciser sa pense en montrant qu'une
ralit quelconque ne peut avoir pendant un temps infini la puissance
de plusieurs manires d'tre, parce que ces multiples puissances
devraient se raliser simultanment, et non pas successivement.
Supposons un tre qui, tout en tant prissable, existe toujours ;
puisqu'il a la puissance de n'tre pas, on peut supposer que cette
puissance passe l'acte : dans ce cas l'tre en question serait et
ne serait pas en acte au mme moment. Cette conclusion n'tant pas
seulement fausse, mais impossible, il faut admettre que la prmisse
dont on est parti, est galement impossible : tout ce qui existe
toujours, est donc absolument imprissable (13). Le fond de
l'argumentation aristotlicienne est celui-ci : si une ralit existe toujours,
c'est qu'il est dans sa nature d'exister toujours ; elle n'a donc pas
la puissance de n'tre pas ; car si elle l'avait, on pourrait la supposer
ralise, ce qui est en contradiction avec son existence ternelle.
Ce qui existe toujours est incapable de ne pas exister un certain
moment, donc il ne peut tre engendr et il est incorruptible.
Le terme contradictoire s' opposant ce qui peut exister
toujours est : ce qui est incapable d'exister toujours , tandis que le
contraire est : ce qui peut toujours ne pas tre ; le terme
contradictoire de ce contraire est : ce qui ne peut pas toujours ne pas
tre . Aristote nous dit que les contradictoires de ces deux termes
contraires doivent ncessairement s'appliquer au mme sujet, qui
sera donc intermdiaire entre ce qui existe toujours et ce qui n'existe
jamais : c'est ce qui peut tre et ne pas tre . Car la ngation des
deux termes contraires se ralisera chez lui, du moment qu'il n'existe
pas toujours : en effet, il ne sera pas toujours inexistant et il ne pourra
pas exister toujours. Ce sera donc bien le mme sujet, intermdiaire
entre les deux extrmes et capable d'tre et de ne pas tre (14).
Nous revenons toujours au mme argument : un tre qui existe
toujours, est donc capable d'tre toujours et se distingue nettement,
au point de vue logique, de ce qui est capable d'tre et de ne pas
<"' De caelo, I, 12, 281 b 20-25 Voici la conclusion de ce passage SitON >*
x \ 8v itXc; &p6apTov.
(14) De caelo, I, 12, 282 a 4-14 II est bien darr que ce raisonnement d'Aristote
est inacceptable, car la notion incapable d'exister toujours s'applique aussi
ce qui n'existe jamais, de mme que la notion ce qui ne peut pas toujours ne
pas tre s'applique aussi ce qui existe toujours.
142 Grard Verbeke
<") De caelo, I, 12, 283 a 4-10 Voici la dernire phrase de ce texte: x6 Je Ttfi
itetpov out' otareipov o^' (bptfffiivov. Aristote ne veut pas dire que la notion
d'infini dans une direction est contradictoire, mais qu'il ne peut y avoir dans la
nature des tres qui existent pendant une priode illimite dans un sens seulement.
ae) De caelo, I, 12, 283 a 29 - b 6. La signification gnrale de ce texte ne
La preuve du Premier Moteur 143
* *
(a) II est possible qu'un vnement externe soit postul comme condition
d'une dcision libre , il n'est pas ncessaire cependant de nous attarder l'examen
de cette possibilit, puisque nous voulons savoir si tout mouvement est
ncessairement prcd d'un mouvement antrieur.
(") Phys IV. 11, 219 b 1-2
<27> Phys. VIII, 1. 251 b 10-13.
<a8> Summa contra genttles, II, 36: Nam prius quod dicimus antequam tempus
esset, non ponit aliquam temporis partent m re, sed solum in imaginatione. Cum
enim dicimus quod tempus habet esse post non esse, intelligimiw quod non fuit
ahqua pars temporis ante hoc nunc signatum: sicut, cum dicimus quod supra
caelurn nihil est, non ntelligimus quod aliquis locus sit extra caelum qui posait
dici supra respectu caeli, ed quod non est locus eo superior. Utrobique autem
imaginatio potest mensuram aliquam rei existenti apponere ratione cujus, sicut
non est iponenda quanti tas corporis infinita, ut dicitur in /// Phys (cap. VI, 5;
206 b), ita nec tempus aeternum.
146 Grard Verbeke
<"> Phys VIII, 1. 251 b 19 El oSv &tSvaxdv sxt xal evai xal voirai XP'vov avu
xo vuv, x 8 vv iaxi (xeaoxTji; xi, xal pxV xal xeXeuxTjv 'xtov 'fia, pxqv jxv xo
iofjtivoo xpo'vou, xeXeuxTjv 8 xo itapeXvxo, vdfyxTi el evat xpo'vov.
<s0> Phys IV, 14, 223 a 25 El 8 pi|8v 'XXo ir fyoxev pi6fx^v $ ^u/t) xt 4<oxt)
vo, avaxov cTvat xpo'vov f^X*^ M-1") ^ffTK, ^^ ^ xoiixo ' itoxe ov laxtv xpo'vo, olov
el v8ixexai xfojffiv evai aveu $&/%$. T 8 itpoxepov xal uaxepov Iv xtvijaet axiw '
XPOVO Je TOUT'
La preuve du Premier Moteur 149
<") Phys VIII, 6, 260 a 2: T fjiv yp xfv|TOv f))v bt^v e\ xiv^aet tv axv
Tpo7rov xat (Jifav xi'vjatv, <2x o68iv at |x*tapXXov itp; ta xivojxevov.
La preuve du Premier Moteur 151
(S8) Nous avanons cette thse avec prcaution parce que au chap I de la
Physique VIII, Aristote semble prsupposer comme une donne vidente qu'il y a
du mouvement et il en dduit que celui-ci doit tre ternel, tandis qu'au chap. Ill
il avance l'hypothse d'un immobilisme complet. On pourrait donc objecter que
ce n'est pas exactement le mme problme qui est trait Cette objection contient
indubitablement du vrai , mais n'est-il pas curieux qu' Aristote, aprs avohr prouv
l'ternit du mouvement, entame la rfutation de l'immobilisme, comme si rien
n'avait t dit antrieurement sur le changement dans le monde D'ailleurs, il y a
d'autres indices qui confirment notre thse , examinons un instant le
commencement du chap III les premiers mots se rvlent dj comme le dbut d'une
nouvelle recherche ; quelle est-elle ? Il s'agit de rsoudre une aporie pose au
cours du chap II (253 a 6-7) pourquoi certaines chosee ont-elles tantt en
mouvement, tantt en repos ? Cette introduction est assez frappante:
a) dans ce qui suit immdiatement, Aristote avance cinq hypothses sur le
mouvement dans le monde, o il ne tient aucun compte de ce point de dpart,
savoir que certaines choses sont tantt en mouvement, tantt en repos ;
b) tout l'examen des chapitres suivants a en vue de dterminer l'origine du
mouvement cosmique.
C'est pourquoi nous croyons que cette phrase d'intioduction au chap HI a
t ajoute aprs coup dans le but de mettre ensemble deux traits originairement
spare
<r> AristoTELIS. De insomniis et De divinatione per somnum A new
edition of the greek text with a latin translation by H. J. DROSSAART LULOFS, I,
Preface, Greek text, Leiden, 1947, pp. XVII ssq
La preuve du Premier Moteur 153
monde physique une Forme qui se trouve tre ainsi la Forme des
Formes, l'Ide des Ides, ou enfin, pour employer son expression, la
Pense de la Pense <40). Et si le Stagirite considre le mouvement
dans le monde comme ternel, c'est pour trouver dans cette mobilit
perptuelle le terme d'une quation dont l'autre terme est constitu
par une immutabilit ternelle ; ainsi donc le mouvement perptuel
du monde serait la traduction d'une immutabilit ternelle : une
perptuit de mobilit n'est possible que si elle est adosse une
ternit d'immutabilit, qu'elle droule en une chane sans
commencement ni fin (41).
Quant E. Le Roy, sa critique s'appuie immdiatement sur les
conceptions de Bergson : il reproche Aristote et aux philosophes
qui s'inspirent de sa pense de rsoudre le mouvement en
immobilits et de mconnatre par l l'essence mme de cette ralit
subtile ; car, d'aprs lui, on concevrait le mouvement comme la
substitution logique d'une forme une forme, en ngligeant le
passage lui-mme qui est l'essence de toute transformation. Citons
ses propres paroles: Quels sont alors les principes explicatifs du
mouvement, du devenir ? Il y en a quatre : 1 une matire ou substrat,
thtre inerte du changement ; 2 une forme, semblable un vtement
tout fait d'avance ; 3 une cause motrice immobile, qui habille la
matire de la forme ; 4 une fin galement immobile, qui du sein
de son repos attire la cause motrice et la sollicite l'action. Partout,
on le voit, des immobilits. Bref on mconnat dans le mouvement
le mouvement lui-mme, la mobilit, la continuit dynamique ; on
ne pense qu'aux tapes, aux stations, aux lments du cadre ; et
par l on affirme en dfinitive une sorte de primat du statique sur
le mouvant (42).
Ces critiques sont-elles justifies ? Nous ne le croyons pas ;
remarquons tout d'abord que les immobilits dont parle M. Le Roy,
ont t inventes par lui-mme ; s'il nous dit que la forme est
semblable un vtement tout fait d'avance , il va directement
l'encontre de la pense d'Aristote, pour qui une entlchie matrielle
ne peut exister part de son substrat ; il a t dmontr ailleurs que
mme l'intellect rceptif chez l'homme n'est pas indestructible, tout
* * *
* *