Vous êtes sur la page 1sur 25

Revue Philosophique de Louvain

La structure logique de la preuve du Premier Moteur chez Aristote


Grard Verbeke

Citer ce document / Cite this document :

Verbeke Grard. La structure logique de la preuve du Premier Moteur chez Aristote. In: Revue Philosophique de Louvain.
Troisime srie, tome 46, n10, 1948. pp. 137-160;

doi : 10.3406/phlou.1948.4136

http://www.persee.fr/doc/phlou_0035-3841_1948_num_46_10_4136

Document gnr le 24/05/2016


La structure logique de la preuve

du Premier Moteur chez Aristote

l'uvre
mouvement
Le entire,
VIIIe; par
livre
estunconsacr
de raisonnement
la Physique
la question
tortueux,
d'Aristote,
de l'origine
conduit
couronnement
premire
avec grand
du
de

soin, le Stagirite parvient tablir l'existence d'un principe immobile


comme source de toute l'volution cosmique Malgr les prcautions
prises par Aristote pour viter toute faille dans la structure logique
de son argumentation, un certain nombre de prsupposs et
d'affirmations qui doivent soutenir le raisonnement sont rests implicites.
D'o viennent-ils ? certains d'entre eux sont des thses
fondamentales du systme aristotlicien : il est donc avantageux de les mettre
en lumire, afin de voir dans quelles limites et sous quelles conditions
la preuve aristotlicienne est valide ; d'autres ont fait l'objet d'un
examen approfondi dans quelque ouvrage antrieur du Stagirite :
ceux-ci doivent galement tre relevs pour combler certains hiatus
apparents de l'argumentation ; il faut enfin prciser la signification des
termes de l'un ou l'autre passage important et dterminer la valeur
des rsultats obtenus : ceci pourra se faire encore une fois en
s' appuyant sur des textes emprunts diffrents ouvrages du Stagirite.

Au dbut de son raisonnement, le Stagirite pose le problme de


l'ternit du mouvement sous une forme disjonctive ; voici le texte :
Le mouvement a-t-il t engendr un jour, n'existant pas
auparavant, et doit-il tre, en retour, dtruit de sorte que tout cesse d'tre
m ? Ou bien chappe-t-il la gnration et la destruction, et
existe-t-il et existera-t-il toujours ? Et, imprissable et indfectible,
appartient-il aux tres comme une sorte de vie pour tout ce qui existe
138 Grard Verbeke

par nature ? (1). Nous n'insistons pas sur la parent troite qui
existe entre cette preuve cosmologique d'Aristote et l'argumentation
dveloppe par Platon au Xe livre des Lois : distinguant dix
espces diffrentes de mouvement, le fondateur de l'Acadmie place
au premier rang dans l'ordre hirarchique et chronologique celui qui
existe par lui-mme et fait exister tous les autres ; il en arrive ainsi
mettre l'me l'origine de l'univers, comme principe de toute
vie et de toute l'volution cosmique ; ou plutt, comme il y a du
bien et du mal dans le monde, Platon admet l'origine de l'univers
l'existence de deux mes, et il essaie d'identifier celle qui est
caractrise comme bonne avec la divinit <2).
Que faut-il penser de la manire dont Aristote aborde ici le
problme de l'ternit du mouvement ? Remarquons tout d'abord
que d'un point de vue purement logique la disjonction avance est
certainement incomplte ; elle comprend deux membres seulement,
alors qu'il en faudrait quatre :
1) le mouvement a commenc un jour et cessera d'exister ;
2) le mouvement n'a pas commenc et ne cessera jamais ;
3) le mouvement a commenc et ne cessera point ;
4) le mouvement n'a pas commenc mais cessera un jour.
Deux de ces quatre hypothses ne sont pas envisages par
Aristote, savoir (3) et (4) ; la base mme de toute l'argumentation
aristotlicienne, semble donc tre entache d'un grave dfaut dans
sa structure logique.
11 n'en est rien cependant, pourvu qu'on tienne compte de
certaines considrations dveloppes dans d'autres ouvrages. Ne lisons-
nous pas dj dans la Rpublique de Platon que tout ce qui nat est
sujet la corruption ? (o). S'il en est bien ainsi, la troisime
hypothse, indique plus haut, ne peut se raliser et n'a pas besoin d'tre
examine. Mais qu'en pense Aristote ? On pourrait se demander
s'il n'avance pas le mme principe au troisime livre de la Physique,
caT, voulant prouver que l'infini doit tre non-engendr et non-

C> ARISTOTE, Physique, tome II (livres V-VIII), texte et trad, par H CAR-
TERON, Pans, 1931, p 101 (250 b 11-15)
<2> O Reverdin, La religion de la cit platonicienne, Pans, 1945, pp 13-17;
I B Skempf, The Theory of motion m Plato's later dialogues, Cambridge, 1942,
pp. 96 sq
<> Platon, uvres compltes, VII, 2, La Rpublique, VIII-X, texte et tiad.
par E. Chambry, Pans, 1934, p 8 (546 a 2)
La preuve du Premier Moteur 139

corruptible, il y dit : x6 xs yp yevdjievov vdcyxT] xXo Xa(3ev. (4). Tel


ne parat cependant pas tre le sens de ce texte grec ; on ne peut
pas le traduire comme suit : car ce qui nat doit ncessairement
prir ; l'inexactitude de cette traduction ressort clairement de la
proposition correspondante : xat tXsuxt) rcaYj att cpfrop. L'infini
ne peut tre engendr parce qu'il y a ncessairement un terme
au processus de la gnration ; ce terme n'est pas toujours la
corruption de l'tre engendr <5).
Pour avoir une rponse adquate la difficult qui nous
proccupe, c'est au premier livre du De caelo, que nous devons
nous adresser. Aprs avoir prouv l'unicit du monde, Aristote en
vient la question de son ternit ; il nous dit ce sujet que tous
les philosophes antrieurs ont t d'accord pour dire que le monde
a commenc ; mais ils n'en concluaient pas tous qu'il prirait un
jour : certains taient de cet avis, d'autres au contraire considraient
le cosmos comme imprissable ; une troisime catgorie de
philosophes, tels qu'Empdocle et Heraclite, regardaient la vie cosmique
comme une alternance ternelle de croissance et de dissolution (6).
La critique d'Aristote est catgorique et nette : avoir un
commencement et durer sans fin, ce sont l deux caractres incompatibles
dans le mme tre (7). Pour appuyer sa thse il en appelle tout d'abord
l'exprience : dire qu'un tre a commenc, mais que son existence
ne prendra pas fin, c'est contredire l'exprience journalire, qui
nous offre le tableau de la dchance et du dprissement de tout

<4> Phys III, 4, 203 b 8.


<s> Voici la traduction de H CARTERON (ARISTOTE, Physique, tome I, livres 1-
IV, Pans, 1926, p 97) Car ncessairement toute gnration reoit une fin et il
y a un terme toute corruption La traduction de R P HARDIE et R K GaYE
(The Worths of Aristotle translated into English, vol II, Oxford, 1930) serre de
plus prs encore le texte grec : Fot there must be a point at which what has
come to be reaches completion, and also a termination of all passing away .
W D Ross donne de cette phrase le commentaire suivant {Aristotle's Physics,
a revised text, with introduction and commentary, Oxford, 1936, p. 546): Its
(of the infinite) ingenerability and indestructibility are themselves proved by the
fact that if it were generated and destroyed, its generation would come to an
end when the whole of it had been generated, and his destruction when the
whole of >t had been destroyed; whereas that which is infinite has no last part
to be generated or destroyed .
() De caelo, I, 10, 279 b 12 17
<7> De caelo, 1, 10, 279 b 17- to |j.v ouv yev^aOai uiv, ftov & '(xa>; clvai pivot i
Tiv iuvdtxcov.
140 Grard Verbeke

ce qui nat <8). Mais il y a une raison plus profonde : si l'tat actuel
d'un tre n'a pas de commencement, mais que depuis toujours
il est ncessairement ce qu'il est, alors il est impossible qu'un
changement lui advienne dans l'avenir, car pour que cette transformation
puisse se produire il faut une cause : si celle-ci existe dj avant son
intervention, comme il faut bien le supposer (9), l'tre dont on a dit
qu'il est fix de faon ncessaire dans un tat dtermin, est capable
de changement : pour qu'il soit transform il suffit simplement que
la cause existant dj agisse sur lui <10). Faisons l'application au
monde : s'il est compos d'lments immuables, il ne peut avoir
commenc ; car alors les lments supposs immuables auraient subi
un changement au moment d'entrer dans la constitution du cosmos ;
si donc le monde a commenc c'est que les lments dont il est
compos ne sont pas immuables ; la composition dans laquelle ils
ont t incorpors est donc instable et se dissoudra dans l'avenir ;
il en rsulte que le monde ne peut tre imprissable, du moment
qu'on lui accorde un commencement ou mme la possibilit d'avoir
t autrement qu'il n'est (U).
Aprs avoir prcis soigneusement les diffrentes significations
des termes : engendr, non-engendr, prissable, imprissable, Aris-
tote passe dans le chapitre XII du premier livre du De caelo un
examen approfondi de9 relations mutuelles qui relient ces diffrents
termes. Attardons-nous un instant ces analyses.
Si une ralit quelconque est capable d'exister et de ne pas
exister, il est ncessaire que les deux possibilits soient ralises
successivement : elle existera donc durant une priode limite. S'il
n'en tait pas ainsi, en d'autres termes si la ralit en question
existait durant un temps infini, il en rsulterait que le mme tre
est capable d'exister pendant un temps infini et de ne pas exister
pendant un autre temps infini, ce qui est impossible (12). En quoi
rside l'impossibilit ? Si un tre est capable d'exister durant un
temps infini, il ne reste plus un instant pendant lequel il serait
capable de ne pas exister ; il est donc impossible que quelque chose
existe toujours, s'il est capable de ne pas exister ; ce qui est dans

o De caelo, I, 10, 279 b 18-21


<*' L'ide de cration ne e rencontre pas chez Anatote
<10> De caelo, I, 10, 279 b 21-24
<"> De caelo, 1, 10, 279 b 24-31.
l"> De caelo, I, 12, 281 a 28 - b 2.
La preuve du Premier Moteur 141

la nature d'un tre, ne peut pas ne pas se raliser, car toute libert
cratrice est absente de la mtaphysique aristotlicienne.
Le Stagirite essaie de prciser sa pense en montrant qu'une
ralit quelconque ne peut avoir pendant un temps infini la puissance
de plusieurs manires d'tre, parce que ces multiples puissances
devraient se raliser simultanment, et non pas successivement.
Supposons un tre qui, tout en tant prissable, existe toujours ;
puisqu'il a la puissance de n'tre pas, on peut supposer que cette
puissance passe l'acte : dans ce cas l'tre en question serait et
ne serait pas en acte au mme moment. Cette conclusion n'tant pas
seulement fausse, mais impossible, il faut admettre que la prmisse
dont on est parti, est galement impossible : tout ce qui existe
toujours, est donc absolument imprissable (13). Le fond de
l'argumentation aristotlicienne est celui-ci : si une ralit existe toujours,
c'est qu'il est dans sa nature d'exister toujours ; elle n'a donc pas
la puissance de n'tre pas ; car si elle l'avait, on pourrait la supposer
ralise, ce qui est en contradiction avec son existence ternelle.
Ce qui existe toujours est incapable de ne pas exister un certain
moment, donc il ne peut tre engendr et il est incorruptible.
Le terme contradictoire s' opposant ce qui peut exister
toujours est : ce qui est incapable d'exister toujours , tandis que le
contraire est : ce qui peut toujours ne pas tre ; le terme
contradictoire de ce contraire est : ce qui ne peut pas toujours ne pas
tre . Aristote nous dit que les contradictoires de ces deux termes
contraires doivent ncessairement s'appliquer au mme sujet, qui
sera donc intermdiaire entre ce qui existe toujours et ce qui n'existe
jamais : c'est ce qui peut tre et ne pas tre . Car la ngation des
deux termes contraires se ralisera chez lui, du moment qu'il n'existe
pas toujours : en effet, il ne sera pas toujours inexistant et il ne pourra
pas exister toujours. Ce sera donc bien le mme sujet, intermdiaire
entre les deux extrmes et capable d'tre et de ne pas tre (14).
Nous revenons toujours au mme argument : un tre qui existe
toujours, est donc capable d'tre toujours et se distingue nettement,
au point de vue logique, de ce qui est capable d'tre et de ne pas

<"' De caelo, I, 12, 281 b 20-25 Voici la conclusion de ce passage SitON >*
x \ 8v itXc; &p6apTov.
(14) De caelo, I, 12, 282 a 4-14 II est bien darr que ce raisonnement d'Aristote
est inacceptable, car la notion incapable d'exister toujours s'applique aussi
ce qui n'existe jamais, de mme que la notion ce qui ne peut pas toujours ne
pas tre s'applique aussi ce qui existe toujours.
142 Grard Verbeke

tre : car ce dernier est intermdiaire entre deux contraires, dont


le premier est un des termes extrmes.
Inutile de s'attarder aux multiples dveloppements logiques
qu' Aristote donne cette question ; ceux-ci ne prsentent pas
d'intrt pour le problme que nous avons rsoudre. Relevons encore
l'un ou l'autre point : Aristote se demande ce qui empche un tre
engendr de continuer dornavant exister sans fin. Voici sa
rponse : la capacit d'agir ou de ptir, d'tre ou de ne pas tre,
appartient tout ou bien pour un temps infini ou bien pour un
temps limit ; par infini on entend alors ce qui ne peut tre dpass.
Or ce qui est illimit dans un sens seulement (dans le pass ou dans
l'avenir) n'est ni fini ni infini ; il n'est pas infini, puisqu'il peut tre
dpass, il n'est pas fini, parce qu'il n'a pas de frontires dans tous
les sens (13). Un tre qui aurait commenc et ne prirait point, de
mme qu'un tre non-engendr et corruptible, sont considrer
comme des monstres mtaphysiques puisqu'ils sont constitus de
caractres incompatibles.
Aristote se demande enfin pourquoi le hasard ou la chance ne
pourraient accorder une existence sans fin un tre engendr ou
n'accorder une ralit non-engendre qu'une existence limite.
Il nous rpond que le hasard et la chance peuvent tre l'origine
de certains vnements exceptionnels, mais non de phnomnes qui
se produisent toujours ou normalement ; ces derniers doivent tre
mis au compte de la nature. Si donc une ralit possde une existence
absolument infinie ou illimite partir d'un moment dtermin, c'est
l un vnement qui ne peut tre considr comme exceptionnel.
Qu'un tre engendr existe toujours ou qu'une ralit non-engendre
prisse, cela devrait s'expliquer par la nature de ces tres ; il faudrait
donc trouver dans leur nature un principe qui explique leur capacit
d'adopter des tats opposs ; or ce qui dans les tres naturels fonde
la possibilit d'tre et de ne pas tre, c'est la matire. Pour qu'un
tre engendr puisse exister toujours ou pour qu'un tre non-engendr
puisse prir, il faudrait que la matire soit le fondement de deux
capacits opposes existant simultanment en lui : la capacit d'tre
toujours et celle de n'tre pas toujours (16>.

<") De caelo, I, 12, 283 a 4-10 Voici la dernire phrase de ce texte: x6 Je Ttfi
itetpov out' otareipov o^' (bptfffiivov. Aristote ne veut pas dire que la notion
d'infini dans une direction est contradictoire, mais qu'il ne peut y avoir dans la
nature des tres qui existent pendant une priode illimite dans un sens seulement.
ae) De caelo, I, 12, 283 a 29 - b 6. La signification gnrale de ce texte ne
La preuve du Premier Moteur 143

Quelle est la conclusion qui se dgage de ces analyses ? Les


textes que nous avons passs en revue montrent clairement pourquoi
la disjonction pose par Aristote au dbut du VIIIe livre de la
Physique est logiquement incomplte : c'est que les deux hypothses
omises sont considres par lui comme inadmissibles. La question
est examine longuement au 1er livre de son trait De caelo, dont
la doctrine est donc logiquement et chronologiquement antrieure
au VIIIe livre de la Physique. Les ides fondamentales qui dominent
cet expos se ramnent celles-ci :
1 . L'existence et la non-existence d'une ralit quelconque sont
dtermines uniquement par la nature de celle-ci ; ce qui est inscrit
dans la nature se ralise donc ncessairement, sauf quelques
vnements exceptionnels qui n'entrent pas ici en ligne de compte.
La raison en est que, la notion d'une libert cratrice est
totalement absente de l'horizon aristotlicien (17).

laisse pas de doute ; il y a cependant un passage qui prsente une certaine


difficult (283 b 3) : ivdcyxYj xoivov <put x xoiaxa 'xe fxv Tvai 'xc 8 \xr^. Voici la
traduction de J. L STOCKS (The Works of Aristotle translated into English, vol. II,
Oxford, 1930): That which as by chance, then, is by nature such as to exist at
one time and not at another . W K C GUTHRE traduit ce passage comme suit
(ARISTOTLE, On the heavens, Londres, 1945, p. 127): It must therefore be by
nature that such things (en note: things which exist for an infinite time) at one
rime exist and at another do not . Nous ne pouvons admettre aucune de ces
deux traductions, celle de Guthne parce que la remarque additionnelle ne prcise
pas suffisamment qu'il s'agit d'une infinitude unilatrale, celle de Stocks parce
qu'elle ne tient pas compte de l'opposition admise par Aristote entre les
vnements produits par la nature et ceux causs par le hasard. Les phnomnes
exceptionnels peuvent s'expliquer par le hasard, les vnements normaux doivent
s'expliquer par l'action de la nature ; il faut classer parmi ces derniers l'existence
sans fin d'un tre engendr ou le dprissement d'un tre non-engendr, parce
qu'une existence sans fin dans le pass ou dans l'avenir ne peut tre considre
comme un phnomne exceptionnel. Elle doit donc s'expliquer par un principe
naturel.
<") L. DUHEM, Systme du monde, tome IV, Paris, 1916, p 487: Une chose
qui n'eat pas ncessaire, une chose qui peut ne pas tre, est une chose laquelle
il arrive un jour ou l'autre de ne pas exister. Il n'y a pas d'affirmation qui marque
mieux la rpugnance invincible du Pripattisme concevoir une essence qui serait
simplement possible par elle-mme, qui serait contingente et qui, d'autrui, soit
pour un temps, soit ternellement recevrait l'existence Cf J. BaudRY, Le
problme de l'origine et de l'ternit du monde, Paris 1931, p. 123: II faut donc
choisir: si le monde est imprissable, c'est qu'il a en soi les raisons de son
existence et de lui-mme est ternel On ne peut mme concevoir qu'il ne soit pas.
Mai 'il a commenc, semblable aux tres de la nature qui ont un commencement
144 Grard Verbekjz

2. La nature des tres est immuable ; ce qui a appartenu la


nature d'un tre dans le pass, lui appartiendra aussi dans l'avenir ;
il s'ensuit que la non-existence durant une certaine priode du pass
prsage la non-existence durant une certaine priode de l'avenir.

* *

Aristote veut prouver que le monde existe depuis toujours ; pour


le faire il s'appuie sur la nature du mouvement qu'il dfinit comme
l'entlchie du mobile en tant que mobile (18). Partant de l, il
avance deux hypothses : ou bien tous les mobiles sont arrivs
l'existence, ou bien ils existent depuis toujours. Chacune de ces
hypothses mne la conclusion que chaque mouvement est prcd
d'un mouvement antrieur, soit celui qui donne naissance un
mobile qui n'existait pas encore, soit celui qui carte la cause du
repos chez des mobiles et des moteurs existant dj.
Quelle diffrence y a-t-il entre ces deux hypothses ? Pour le
savoir il faut examiner ce qu'il entend par ylveat dont il parle dans
la premire hypothse ; remarquons tout d'abord que cette yveat
est considre par lui comme un mouvement : car la naissance du
mobile est regarde comme un mouvement qui prcderait le
premier (19) ; pour le dsigner Aristote se sert des termes p,STa(3oXif) et
xtVYjai. Sir D. Ross a attir l'attention sur la double signification
du terme xtVYjai dans la Physique d' Aristote : une signification large,
considre par lui comme la plus ancienne, o le terme est
synonyme de jiexa[3oXY) et embrasse : yveai, cpfrop, XXowai, a^Yjai,
cp\Kai et cpop <20) ; ensuite une signification restreinte et d'origine
plus rcente, o le terme ne s'applique plus la yveai ni la
cpfrop (21). M. Ross reconnat que dans les ouvrages ultrieurs d'Aris-
tote les deux significations se rencontrent, bien que la dernire
prdomine ; c'est l un des principaux critres sur lesquels l'ancien

et une fin, il doit ncessairement finir. Il est un effet contingent, et le contingent


ne peut devenir ncessaire ; ce serait une contradiction dans les termes et une
contradiction de nature et la chose est aussi impossible qu'une gnration absolue .
<I8> Phys VIII, I, 251 a 9 *afxv 8ij TTjv x{v|ffiv tlvai ivxtXfyctav xou xtvtjxoo fi
XtV]XOV.
(1*> Phys VIII, I, 251 a 17 El fxv xofoov y^vexo xv xtvrjxuv l'xataxov, vayxatov
TtpTspov ttj Xy)p8e(<tyi<; o(XX)v Yev^*l jxexapoX'jv xl Ki'vTjatv, xa' jv Iy^V6X0 *&
dovaxv xivtjotjvou ^ xtvjaai.
<30> Phys III. 1.
("> Phys V, 1-2.
La preuve du Premier Moteur 145

professeur d'Oxford s'appuie pour assigner aux livres V et VI de


la Physique une date plus rcente qu'aux livres III et IV <32). Peut-on
en conclure que le livre VIII de la Physique est d'origine ancienne
et appartient la mme priode que les livres III et IV ? Il serait
vraiment trop hasardeux de le faire, puisque le Stagirite peut trs
bien avoir recours la signification ancienne du terme xvrai pour
le besoin de la cause, surtout que dans ses ouvrages ultrieurs la
signification rcente ne supplante pas entirement l'autre. Cette
particularit elle seule ne peut tre considre comme un indice
suffisant pour dterminer la chronologie du trait en question.
Il faut donc admettre que d'aprs Aristote la naissance des
mobiles ne se produit pas par cration, mais partir d'une matire
prexistante ; la diffrence entre les deux hypothses avances se
ramne alors ceci : dans le premier cas les mobiles naissent
partir d'une matire prexistante, dans le second cas ils existent tels
quels depuis toujours.
Voyons maintenant de plus prs quel est le raisonnement d'Aris-
tote : si tous les mobiles sont venus l'existence, chaque mouvement
est prcd d'un mouvement antrieur, celui de la naissance du
mobile partir d'une matire prexistante. Pour que la naissance du
mobile puisse tre un mouvement, il faut admettre que cette matire
prexistante est un mobile, car le mouvement est l'acte d'un mobile
en tant que mobile. Cette matire prexistante d'o vient-elle ? Si
l'ide de cration est exclue, ne faut-il pas supposer qu'elle existe
depuis toujours ? Dans ce cas on arrive un premier mobile qui n'est
pas venu l'existence.
Peut-on supposer, que la matire prexistante, tant d'abord
non-mobile, est devenue mobile dans la suite ? Cette hypothse est
videmment absurde ; car, si la matire est vraiment immobile, il
est impossible qu'elle devienne mobile.
Il y a donc dans ce raisonnement d'Aristote un illogisme
fondamental : si le mouvement est dfini comme l'entlchie d'un
mobile en tant que mobile, la naissance mme du mobile en tant que
tel ne peut tre un mouvement.
Passons la seconde hypothse : Aristote suppose que les
mobiles et les moteurs existent depuis toujours ; dans ce cas le
mouvement ne peut s'tre produit un certain moment ; car tout
mouvement qui aurait commenc un instant dtermin, nous mnerait

<"> Aristotle's Physics, pp. 7-8.


146 Grard Verbeke

un mouvement antrieur, qui aurait supprim la cause du repos ;


ce dernier mouvement renvoie galement un mouvement prcdent
et ainsi de suite jusqu' l'infini. Le mouvement ne peut donc avoir
commenc, si on suppose que les moteurs et les mobiles existent
depuis toute ternit (23).
Ce raisonnement d'Aristote est parfaitement valable dans
l'hypothse d'un monde ferm dont le cours est entirement dtermin
par les facteurs antcdents. Si on limine donc toute causalit
transcendante et toute initiative libre l'intrieur du cosmos, il est vident
que le mouvement ne peut avoir commenc, puisqu'il suppose
toujours un mouvement antrieur qui nous fait remonter le cours des
vnements jusqu' l'infini.
Aristote a-t-il eu conscience des prsuppositions latentes de ce
second raisonnement ? Il semble bien que oui, comme il ressort d'une
objection qu'il se fait dans la suite : il se demande notamment, si le
commencement du mouvement ne pourrait s'expliquer par le fait
que l'activit des moteurs ne serait pas uniforme, ce qu'il illustre
par quelques exemples ; le feu semble tre dtermin l'action de
chauffer, bien que celle-ci admette galement une certaine varit
d'aprs le rapport mutuel du moteur et du mobile : l'action de
chauffer sera plus intense mesure que la distance entre le feu et
l'objet diminue. Aristote nous donne aussi l'exemple de la science
qui est la mme pour des objets contraires ; cet exemple est moins
intressant puisqu'on ne voit pas trs bien comment la science
pourrait faire figure de moteur. C'est pourquoi, sans doute, dans la
suite le Stagirite paile de l'homme de science qui peut se tromper
volontairement quand il fait un mauvais usage de son savoir. Si donc
des moteurs dont l'activit n'est pas uniforme existent depuis toujours
en face de mobiles galement ternels, il est possible qu'aprs une
priode de repos plus ou moins longue, ils introduisent le
mouvement dans le monde.
Aristote rpond que dans ce cas galement il y a toujours un
mouvement antrieur celui qui est suppos le premier, savoir le
changement qui s'est produit dans la situation du moteur et du mobile
ou dans celle de l'un des deux <24). Que faut-il penser de cette
rponse ? Elle vaut encore une fois dans l'hypothse d'un monde
ferm et sans libert ; car une cause transcendante et immuable peut

<") Phys VIII. 1, 251 a 20-28


<"> Phys. VIII. 1, 251 b 1-10.
La preuve du Premier Moteur 147

faire commencer le mouvement un moment donn sans qu'il y


ait un changement antrieur ; peut-on en dire autant d'un tre libre
engag dans le monde, tel que l'homme ? Pas tout fait, car l'action
qu'il exerce dans le monde est prcde d'une dcision intrieure,
qui doit tre considre comme un changement d'ordre psychique ;
cependant dans la mesure o il s'agit d'une initiative vraiment libre,
elle ne peut s'expliquer par les facteurs antcdents, et constitue
donc un point de dpart absolu <25).
A ct de la preuve base sur la dfinition du mouvement,
Aristote essaie de dmontrer l'ternit du monde par l'analyse du
temps. Cette notion est dfinie par Aristote comme le nombre du
mouvement selon l' antrieur-postrieur (26) ; la notion du temps
implique donc celle du mouvement ; si le temps est ternel, le
mouvement le sera galement. Supposons maintenant que le temps ait
commenc ; dans ce cas, il n'y avait pas de temps avant le
commencement du temps. Cependant cette prposition avant est
le signe d'une antriorit qu'il est impossible de concevoir en dehors
du temps ; il faudra donc admettre que le temps existe avant le
commencement du temps U7).
Ce raisonnement n'est qu'un paralogisme ; S. Thomas l'a dj
remarqu <28> : lorsqu'on dit qu'avant le commencement du temps
il n'y avait pas de temps, cette proposition n'implique pas
l'affirmation d'une antriorit, mais la ngation de celle-ci ; il faut cependant
en parler : on se reprsente donc une antriorit devant l'esprit et
on la nie sur le champ.
Aristote donne encore un autre argument en faveur de sa thse

(a) II est possible qu'un vnement externe soit postul comme condition
d'une dcision libre , il n'est pas ncessaire cependant de nous attarder l'examen
de cette possibilit, puisque nous voulons savoir si tout mouvement est
ncessairement prcd d'un mouvement antrieur.
(") Phys IV. 11, 219 b 1-2
<27> Phys. VIII, 1. 251 b 10-13.
<a8> Summa contra genttles, II, 36: Nam prius quod dicimus antequam tempus
esset, non ponit aliquam temporis partent m re, sed solum in imaginatione. Cum
enim dicimus quod tempus habet esse post non esse, intelligimiw quod non fuit
ahqua pars temporis ante hoc nunc signatum: sicut, cum dicimus quod supra
caelurn nihil est, non ntelligimus quod aliquis locus sit extra caelum qui posait
dici supra respectu caeli, ed quod non est locus eo superior. Utrobique autem
imaginatio potest mensuram aliquam rei existenti apponere ratione cujus, sicut
non est iponenda quanti tas corporis infinita, ut dicitur in /// Phys (cap. VI, 5;
206 b), ita nec tempus aeternum.
146 Grard Verbeke

en rapport galement avec la notion du temps ; celui-ci est compos


d'instants qui se suivent sans interruption, de sorte que chaque
moment du temps prsente un double caractre : il est le terme d'un
pass coul et le point de dpart d'un avenir ; c'est ce que le
Stagirite dsigne par l'expression jieadiYj xi (29). Chaque instant
implique donc par sa nature une relation au pass et l'avenir ; il
en rsulte qu'un instant qui serait le commencement ou la fin du
temps est contradictoire. D'autre part si le temps est ternel, le
mouvement le sera galement pour la raison indique plus haut.
Que ce raisonnement implique une ptition de principe,
personne ne le contestera ; car la dfinition de l'instant, donne par
Aristote, suppose videmment que le temps et le mouvement n'ont
pas de commencement et pas de fin. Pour que l'argument ft
valable, le Stagirite devrait prouver qu'il est contradictoire qu'un
instant donn soit le point de dpart d'un avenir sans tre
l'aboutissement d'un pass.
Nous ne nous attarderons pas l'argument donn par Aristote en
vue de prouver l'indestructibilit du mouvement, parce qu'il est tout
fait parallle ceux que nous avons dj exposs et qu'il se prte
aux mmes critiques.
Il y a donc deux arguments proposs par Aristote pour prouver
l'ternit du monde, le premier bas sur la dfinition du
mouvement, le second sur l'analyse du temps. Ces deux preuves sont-
elles rellement distinctes ? Nous ne le croyons pas et cela cause
de la dfinition du temps adopte par le Stagirite : celle-ci comprend
sans doute un lment subjectif, l'action de nombrer, de sorte qu'il
n'y aurait pas de temps s'il n'y avait pas d'me capable de
nombrer <30) ; mais elle comprend aussi un lment objectif, le
mouvement avec l'antriorit et la postriorit qui s'y trouvent. Or
il est bien clair que l'action de nombrer ne change rien au caractre
illimit ou limit du temps ; toute l'argumentation d'Aristote repose
donc sur la nature du mouvement, telle qu'elle est conue par lui
dans un monde ferm et soumis un dterminisme rigoureux.

<"> Phys VIII, 1. 251 b 19 El oSv &tSvaxdv sxt xal evai xal voirai XP'vov avu
xo vuv, x 8 vv iaxi (xeaoxTji; xi, xal pxV xal xeXeuxTjv 'xtov 'fia, pxqv jxv xo
iofjtivoo xpo'vou, xeXeuxTjv 8 xo itapeXvxo, vdfyxTi el evat xpo'vov.
<s0> Phys IV, 14, 223 a 25 El 8 pi|8v 'XXo ir fyoxev pi6fx^v $ ^u/t) xt 4<oxt)
vo, avaxov cTvat xpo'vov f^X*^ M-1") ^ffTK, ^^ ^ xoiixo ' itoxe ov laxtv xpo'vo, olov
el v8ixexai xfojffiv evai aveu $&/%$. T 8 itpoxepov xal uaxepov Iv xtvijaet axiw '
XPOVO Je TOUT'
La preuve du Premier Moteur 149

Au dbut du troisime chapitre de la Physique VIII Aristote


nonce cinq hypothses concernant le mouvement dans le monde ;
celles-ci seront examines dans la suite et quatre d'entre elles seront
limines. Les voici :
1 . Tout est toujours en repos.
2. Tout est toujours en mouvement.
3. Certaines choses sont toujours en mouvement, alors que
d'autres sont toujours en repos.
4. Tout est par nature indiffremment m et en repos.
5. Certaines choses sont ternellement immobiles, certaines
autres sont toujours mues, alors qu'une troisime catgorie de ralits
participe au mouvement et au repos (J1).
Cette position du problme est-elle adquate ? D'un point de
vue purement logique, elle ne l'est certainement pas ; pour tre
complte, trois autres hypothses devraient tre prises en
considration :
6. Tout est tantt en mouvement, tantt en repos.
7. Certaines choses sont toujours en mouvement, d'autres sont
parfois en mouvement, parfois en repos, rien n'est toujours en repos.
8. Certaines choses sont toujours en repos, d'autres sont parfois
en mouvement, parfois en repos, rien n'est toujours en mouvement.
Est-ce par pure ngligence qu' Aristote omet ces trois dernires
hypothses ? Pas tout fait ; pour ce qui est de la sixime hypothse,
qui correspond la conception d'Empdocle concernant la priodicit
du monde, elle avait t critique dj la fin du premier chapitre
de la Physique VIII ; le Stagirite distingue deux lments dans la
thorie de son prdcesseur : d'abord, que l'amour est cause d'union
et la haine principe de sparation ; cette conception peut se fonder
d'aprs lui sur des donnes de l'exprience ; ce qu'on voit se raliser
dans des cas concrets, est tendu par Empdocle l'univers tout
entier. Mais il y a aussi la priodicit dans l'volution du monde,
priodicit qui est produite par le rgne successif de l'amour et de
la haine ; c'est surtout ce dernier point qui est rejet par Aristote,
comme une affirmation gratuite sans le moindre fondement ; comment
pourrait-on prouver, se demande-t-il, que cette alternance se produit
de faon rgulire et s'chelonne sur des priodes de dure gale ? (J").

<"> Phys VIII, 3, 253 a 24-30


<) Phys. VIII, 1, 252 a 22-32.
150 Grard Verbeke

Qu'en est-il de la septime et de la huitime hypothse ?


D'un point de vue strictement logique, celles-ci auraient d tre
envisages ; cependant du fait qu'elles ne le sont pas, on ne peut pas
conclure que la preuve aristotlicienne du Premier Moteur est
ncessairement caduque. Car du moment qu'on prouve qu'une des
hypothses nonces est vraie, on est dispens d'examiner les autres.
Dans la suite de l'argumentation Aristote parvient liminer les
trois premires hypothses, il lui reste choisir entre la quatrime et la
cinquime : comme il prouve qu'il doit y avoir un principe immobile
du mouvement dans le monde, il exclut par l mme la quatrime
hypothse, d'aprs laquelle tout serait par nature indiffremment m
et en repos ; il limine en mme temps la septime, d'aprs laquelle
rien n'est toujours en repos.
Aristote parvient aussi exclure la huitime hypothse, en
prouvant que le ciel des fixes est ternellement m d'un mouvement
circulaire : c'est l d'ailleurs une consquence immdiate du caractre
immuable du premier moteur ; puisque son rapport au m est toujours
le mme, celui-ci est ncessairement sujet d'un mouvement continu
et ternel <"'.
La seule hypothse qui reste est donc la cinquime : certaines
choses sont toujours immobiles, d'autres sont toujours en mouvement,
alors qu'une troisime catgorie est tantt en mouvement, tantt en
repos. Il rsulte de cet examen que le caractre incomplet des
hypothses, nonces au dbut de ce troisime chapitre, n'entame gure
la valeur de l'argumentation d'Anstote, parce qu'il essaie de
dmontrer la vrit de la cinquime hypothse, et exclut par le fait
mme les autres hypothses qu'il a nonces ou qu'on pourrait
proposer. C'est que tout le raisonnement du Stagirite repose sur une
donne d'exprience relativement simple, savoir : qu'il y a du
mouvement dans le monde ; il en rsulte qu'il doit y avoir un moteur
immobile et que le premier m doit tre anim d'un mouvement ternel
et continu ; on ne voit pas trs bien cependant comment ce
mouvement continu du ciel des fixes puisse tre l'origine de l'alternance
de mouvement et de repos qu'on constate ici-bas, surtout si on tient
compte des suppositions latentes de l'argumentation aristotlicienne :
celle-ci prsuppose constamment un monde ferm dont l'volution se
passe suivant un dterminisme rigoureux. Aristote nous parle d'un

<") Phys VIII, 6, 260 a 2: T fjiv yp xfv|TOv f))v bt^v e\ xiv^aet tv axv
Tpo7rov xat (Jifav xi'vjatv, <2x o68iv at |x*tapXXov itp; ta xivojxevov.
La preuve du Premier Moteur 151

changement dans les rapports entre le premier m et les autres


ralits (34) ; ce changement est inadmissible du moment qu'on
considre le ciel des fixes dans sa totalit ; c'est ce qu'Aristote ne fait
pas : il passe insensiblement de la considration du premier m dans
sa totalit, aux diffrents lments qui le constituent : il est vident
que le rapport d'une ralit dtermine aux diffrents points du ciel
des fixes diffre constamment au cours de sa rvolution (3o). C'est la
raison pour laquelle Aristote admet la possibilit d'une alternance de
mouvement et de repos chez les ralits soumises l'action du premier
ciel.
Arrtons-nous un instant encore la premire hypothse,
envisage par Aristote ; elle consiste supposer que tout serait toujours
en repos. Il est assez frappant que le Stagirite revienne cette question
aprs avoir tabli au cours du premier chapitre de la Physique VIII
que le mouvement est ternel ; voici la conclusion de ce raisonnement
( En voil assez pour montrer qu'il n'y a eu aucun temps sans
mouvement et qu'il n'y aura aucun temps sans mouvement <o6>. Mais ce
qui est encore plus curieux, c'est qu'Aristote rfute cette hypothse,
comme si rien n'en avait t dit auparavant : il fait remarquer d'abord
que l'immobilisme est contraire aux donnes de l'exprience
sensible (37) ; ensuite que cette thorie se rapporte la ralit tout entire
et non pas une partie de celle-ci seulement ; elle prsente donc de
l'intrt non seulement pour le physicien, mais pour les spcialistes
de toutes les sciences thoriques et pratiques ; le Stagirite rpond
enfin que les principes de chaque science ne peuvent tre tablis et
dfendus contre des attaques ventuelles par cette science elle-mme.
Dans cette rfutation de l'immobilisme il n'y a aucune rfrence ni
aucune allusion l'examen du chapitre premier, qui porte tout entier
sur ce problme.
N'y a-t-il pas l un indice ( ct de bien d'autres qui nous

<") Phys. VIII, 6, 260 a 5-10.


<") II y a cependaat une exception cette rgle: c'est le cas o une ralit
se trouverait au centre de la sphre cosmique.
'") ARISTOTE, Physique, texte et trad, par H CARTERON, tome II, Paris,
1931, p. 105 (252 b 5-6).
(S7> Aristote revient la question la fin du troisime chapitre de la
Physique VIII (254 a 22) o il dit que l'immobilisme doit tre rejet mme par celui
qui considre le mouvement comme un phnomne purement subjectif, une
opinion ou une reprsentation, parce que celles-ci constituent dj par elles-mmes
un mouvement d'ordre psychique.
152 Grard Verbel^e

intressent moins directement) (38) que la dissertation sur l'ternit du


mouvement et celle sur le principe du mouvement se prsentent
comme des traits originairement spars et runis plus tard pour
constituer le huitime livre de la Physique. Cette conclusion n'a rien
d'tonnant aujourd'hui : un phnomne analogue a t signal
rcemment par M. Drossaart Lulofs dans le De Somno et le De
insomniis <39). Cette conclusion est importante pour la gense et la
chronologie de l'uvre d'Aristote : il en rsulte qu'il est par trop
tmraire de former un jugement sur la date d'un ouvrage du Sta-
girite ou mme d'une partie de cet ouvrage, p. ex. un livre, en se
basant sur certains indices d'ordre doctrinal et littraire, si on n'a
pas tabli auparavant que l'ouvrage en question, ou la partie dont
on parle, forme une unit et n'a pas t constitue partir de traits
originairement spars.

Pour arriver dmontrer l'existence d'un principe immobile du


mouvement dans le monde, Aristote fait appel un principe gnral

(S8) Nous avanons cette thse avec prcaution parce que au chap I de la
Physique VIII, Aristote semble prsupposer comme une donne vidente qu'il y a
du mouvement et il en dduit que celui-ci doit tre ternel, tandis qu'au chap. Ill
il avance l'hypothse d'un immobilisme complet. On pourrait donc objecter que
ce n'est pas exactement le mme problme qui est trait Cette objection contient
indubitablement du vrai , mais n'est-il pas curieux qu' Aristote, aprs avohr prouv
l'ternit du mouvement, entame la rfutation de l'immobilisme, comme si rien
n'avait t dit antrieurement sur le changement dans le monde D'ailleurs, il y a
d'autres indices qui confirment notre thse , examinons un instant le
commencement du chap III les premiers mots se rvlent dj comme le dbut d'une
nouvelle recherche ; quelle est-elle ? Il s'agit de rsoudre une aporie pose au
cours du chap II (253 a 6-7) pourquoi certaines chosee ont-elles tantt en
mouvement, tantt en repos ? Cette introduction est assez frappante:
a) dans ce qui suit immdiatement, Aristote avance cinq hypothses sur le
mouvement dans le monde, o il ne tient aucun compte de ce point de dpart,
savoir que certaines choses sont tantt en mouvement, tantt en repos ;
b) tout l'examen des chapitres suivants a en vue de dterminer l'origine du
mouvement cosmique.
C'est pourquoi nous croyons que cette phrase d'intioduction au chap HI a
t ajoute aprs coup dans le but de mettre ensemble deux traits originairement
spare
<r> AristoTELIS. De insomniis et De divinatione per somnum A new
edition of the greek text with a latin translation by H. J. DROSSAART LULOFS, I,
Preface, Greek text, Leiden, 1947, pp. XVII ssq
La preuve du Premier Moteur 153

dont il examine la valeur au cours du quatrime chapitre de la


Physique VIII. La conclusion de cette analyse philosophique c'est
que tout ce qui est m est m par quelque chose (256 a 2 : #7tavxa
&v x xivoujjieva bn xivo xtvoxo).
Quelle est la signification exacte de ce principe qui a jou un
si grand rle dans la pense scolastique du moyen ge (omne quod
movetur, ab alio movetur) ? N'est-ce pas une pure tautologie, comme
le principe : Tout effet a une cause ? Pour rpondre cette
question, il est ncessaire d'examiner de prs la signification du
sujet de cette proposition : rcavia x xivoujieva. Si on insiste sur la
signification passive de ce sujet, en ce sens qu'il s'agit de ralits
qui sont mises en mouvement, qui subissent le mouvement, alors
videmment le principe se rduit une pure tautologie : ce qui
est mis en mouvement, l'est videmment par quelque chose. Mais
telle n'est pas ncessairement la signification donner au terme
xtvoujisvov : il peut signifier simplement ce qui est en mouvement,
ce qui se meut ; alors le principe nonc prend un tout autre sens ;
il veut dire que tout ce qui est en mouvement, est ncessairement
m par quelque chose, distinct de lui. Le mouvement supposerait
toujours une certaine passivit chez l'tre m, la possibilit de subir
l'action d'un moteur ; le mouvement serait donc une ralit telle
qu'elle ne peut se rencontrer chez un tre impassible, puisque
d'aprs la dfinition aristotlicienne, il est l'actualisation d'une
puissance. Si le mouvement est l'entlchie du mobile en tant que
mobile, il prsuppose toujours le caractre potentiel et passif de
ce qui se meut.
Interprt de cette manire, le principe en question n'est pas du
tout une tautologie, mais la traduction d'une certaine conception
mtaphysique concernant le mouvement. Cette conception a t
attaque plus d'une fois dans la philosophie moderne, principalement
par H. Bergson et E. Le Roy : ceux-ci reprochent aux philosophes
grecs en gnral d'accorder au statique une priorit sur le dynamique ;
c'est pourquoi ces penseurs de l'antiquit veulent expliquer le
mouvement en le rattachant un principe immobile, dont il constituerait une
certaine dgradation. H. Bergson nous dit que d'aprs Aristote le
mouvement nat de la dgradation de l'immuable ; et plus loin :
aussi ayant commenc par refuser aux Ides une existence
indpendante et ne pouvant pas, nanmoins, les en priver, Aristote les pressa
les unes dans les autres, les ramassa en boule et plaa au-dessus du
154 Grard Verbeke

monde physique une Forme qui se trouve tre ainsi la Forme des
Formes, l'Ide des Ides, ou enfin, pour employer son expression, la
Pense de la Pense <40). Et si le Stagirite considre le mouvement
dans le monde comme ternel, c'est pour trouver dans cette mobilit
perptuelle le terme d'une quation dont l'autre terme est constitu
par une immutabilit ternelle ; ainsi donc le mouvement perptuel
du monde serait la traduction d'une immutabilit ternelle : une
perptuit de mobilit n'est possible que si elle est adosse une
ternit d'immutabilit, qu'elle droule en une chane sans
commencement ni fin (41).
Quant E. Le Roy, sa critique s'appuie immdiatement sur les
conceptions de Bergson : il reproche Aristote et aux philosophes
qui s'inspirent de sa pense de rsoudre le mouvement en
immobilits et de mconnatre par l l'essence mme de cette ralit
subtile ; car, d'aprs lui, on concevrait le mouvement comme la
substitution logique d'une forme une forme, en ngligeant le
passage lui-mme qui est l'essence de toute transformation. Citons
ses propres paroles: Quels sont alors les principes explicatifs du
mouvement, du devenir ? Il y en a quatre : 1 une matire ou substrat,
thtre inerte du changement ; 2 une forme, semblable un vtement
tout fait d'avance ; 3 une cause motrice immobile, qui habille la
matire de la forme ; 4 une fin galement immobile, qui du sein
de son repos attire la cause motrice et la sollicite l'action. Partout,
on le voit, des immobilits. Bref on mconnat dans le mouvement
le mouvement lui-mme, la mobilit, la continuit dynamique ; on
ne pense qu'aux tapes, aux stations, aux lments du cadre ; et
par l on affirme en dfinitive une sorte de primat du statique sur
le mouvant (42).
Ces critiques sont-elles justifies ? Nous ne le croyons pas ;
remarquons tout d'abord que les immobilits dont parle M. Le Roy,
ont t inventes par lui-mme ; s'il nous dit que la forme est
semblable un vtement tout fait d'avance , il va directement
l'encontre de la pense d'Aristote, pour qui une entlchie matrielle
ne peut exister part de son substrat ; il a t dmontr ailleurs que
mme l'intellect rceptif chez l'homme n'est pas indestructible, tout

<40> H BERGSON, L'Evolution cratrice, Pans, 1934, p. 347.


I*1) Op at , p. 352.
<"> E. Le Roy, Le problme de Dieu, Pari, 1930, p. 19.
La preuve du Premier Moteur 155

en tant immatriel (43). M. Le Roy nous parle aussi d'une cause


motrice immobile qui habille la matire de la forme ; que le
premier moteur soit immuable, personne ne le contestera ; en rsulte-t-il
qu'il ne soit pas dynamique ? Pas du tout, puisqu'il se connat lui-
mme et qu'il est la source de toute l'volution cosmique. Quant
aux autres moteurs, il ne sont ni statiques ni immuables. Remarquons
par ailleurs que ce n'est pas la forme, qui devient, mais l'tre matriel
constitu de matire et forme.
Pour ce qui est des critiques de Bergson, nous croyons que Platon
et Aristote n'affirment pas la priorit du statique sur le dynamique,
dans le sens o le philosophe franais entend ces termes, mais bien
la priorit de l'acte sur la puissance ; cette priorit est quadruple,
comme le Stagirite le fait voir dans un passage clbre de sa
Mtaphysique (IX, 8) : elle est d'abord notionelle et essentielle, c'est--dire
que la connaissance de l'acte prcde celle de la puissance, qui y
correspond, comme la notion de l'acte vient avant celle de la
puissance ; elle est ensuite chronologique ; il est vrai que dans le
dveloppement d'un individu l'acte arrive aprs la puissance, mais
le dveloppement lui-mme est produit par l'influence d'un acte ;
d'ailleurs une capacit dtermine chez un homme suppose dj
toute une srie d'exercices, donc toute une srie d'actes qui ont
amen la puissance positive. La priorit est aussi substantielle, car en
remontant la srie des actes subordonns les uns aux autres, on
arrive un acte premier, un acte pur et immuable ; elle est enfin
existentielle : car ce qui existe par soi-mme possde la priorit sur
ce qui a besoin d'un autre pour exister ; ce dernier cas se ralise dans
les tres prissables, tandis que le premier se retrouve dans les ralits
ternelles et dnues de potentialit <44).
La priorit de l'acte sur la puissance, affirme par Aristote,
n'quivaut pas du tout chez lui la priorit du statique sur le
dynamique ; car l'acte premier, tout en tant immuable, est conu
comme souverainement dynamique, au sens moderne de ce mot.
Nous ne pensons pas cependant que la conception aristotlicienne
du mouvement, et spcialement la dfinition qui en est donne, sont
l'abri de toute critique ; ce qu'on pourrait lui reprocher avant tout
du point de vue logique c'est d'introduire le terme dfinir dans sa

(") G VERBEKE, Comment Anstote conoit-il l'immatriel ? Revue philos, de


Louvam, 44 (1946), PP 205-236
(") Cf. L. Robin, Anstote, Pans, 1944, p 85.
156 Grard Verbel^e

dfinition (45) ; le mouvement est dfini comme l'entlchie du mobile


en tant que mobile ; qu'est-ce que le mobile ? C'est ce qui est capable
de se mouvoir ; par consquent, nous devons dj savoir ce qu'est
le mouvement pour connatre le mobile, puisque, comme il vient
d'tre dit, la puissance ne se comprend que par l'acte correspondant.
Le mouvement est donc l'acte d'une puissance qui n'est pas
dtermine avec prcision. C'est cette lacune que Bergson a cherch
combler en recherchant les caractres positifs du changement. La
mme remarque pourrait se faire au sujet de la dfinition
aristotlicienne de l'me, conue comme l'acte premier d'un corps physique
et organique, ayant la vie en puissance, sans rechercher en quoi
consiste exactement la vie dont l'me est le principe.
Pour dmontrer que tout ce qui se meut est m par quelque
chose, Aristote ne se place pas au point de vue de la mtaphysique,
o il aurait pu dduire de la notion de puissance et d'acte qu'un
tre potentiel ne peut s'actualiser lui-mme, mais il considre
uniquement le mouvement local : celui-ci peut tre violent , et dans ce
cas il est videmment produit par une ralit distincte de l'tre m,
l'
puisqu'il va encontre de la nature mme de cet tre ; le
mouvement peut galement tre naturel : s'il s'agit d'un animal, il
faudra distinguer nettement le principe moteur et la partie mue ; s'il
s'agit d'une ralit inorganique, il faut admettre aussi l'existence d'un
principe moteur distinct, savoir ce qui la fait passer de la puissance
premire la puissance seconde, c'est--dire le principe gnrateur
d'une nature dtermine, ou bien ce qui la fait passer de la puissance
seconde l'acte en cartant un obstacle.
Si le Stagirite a construit toute cette argumentation tortueuse au
lieu de s'appuyer sur la notion mtaphysique de puissance et d'acte,
c'est qu'il a voulu raisonner en physicien, en se tenant le plus prs
possible de l'exprience concrte : il s'appuie donc directement sur
l'observation des tres anims et inanims du monde matriel.

* * *

Au bout de son raisonnement Aristote arrive la conclusion

<"' II est remarquer cependant que dans la dfinition fondamentale du


mouvement, telle qu'elle est donne au dbut de la Physique III (chap. I, 201 a 10:
4) tow 8uvdl(a.ti ovto IvtcX^tta, fi toioutov), la faute logique, releve ici, ne se Ten-
contre pat.
La preuve du Premier Moteur 157

qu'il doit y avoir un Premier Moteur immobile (tz&xow xivoOv

Quelle est la signification exacte du terme premier ? Qu'il


ne s'agit pas ici d'une priorit temporelle, personne ne pourrait le
contester ; le moteur immobile d'Aristote n'est pas premier en ce
sens qu'il donne la chiquenaude initiale au mouvement cosmique.
Puisque le mouvement est ternel, sans commencement et sans fin,
la conception esquisse est inadmissible.
Le moteur premier, c'est celui qui est au sommet de l'ordre
hirarchique des causes essentiellement subordonnes ; c'est ici la
signification fondamentale qu'il faut attribuer au principe : vyotT]
axYJvai ; on pourrait le paraphraser de la manire suivante : l'ordre
hirarchique des causes essentiellement subordonnes a
ncessairement un sommet ; il est contradictoire que tout soit m par quelque
chose qui, dans l'activit motrice qu'il exerce, est dpendant d'une
cause suprieure. Il faut ncessairement en arriver un moteur
premier, qui dans l'activit qu'il exerce est parfaitement indpendant.
On pourrait se demander si une srie de causes essentiellement
subordonnes est ncessairement finie ; en d'autres mots, ne peut-
on pas admettre la conception d'aprs laquelle il existerait
simultanment un nombre infini d'tres subordonns les uns aux autres
dans leur activit ? A cette question Aristote donne une rponse
ngative ; car tous ces tres subordonns les uns aux autres, ne
pouvant exercer leur activit motrice que par contact ou par
contigut, constituent une unit ; le mouvement de chacun d'eux est
videmment fini, puisqu'il se passe entre deux extrmes : il
s'accomplira donc en un temps limit. Par ailleurs, comme ces tres
subordonns dpendent les uns des autres dans leur activit, celle-ci
s'exercera simultanment pour tous et le mouvement ainsi produit
sera infini, du moins s'il n'y a pas une diminution progressive dans
l'action communique ; il en rsulte que cette ralit une, constitue
par la srie infinie des tres subordonns, devrait accomplir un
mouvement infini en un temps limit, ce qui est impossible ; Aristote
en conclut que l'hypothse dont on est parti, est inadmissible (*6).
En plus, il convient de tenir compte ici des conceptions gnrales
du Stagirite sur le cosmos, dveloppes principalement dans le
De caelo (I, 5-7) ; d'aprs ce trait le monde est unique et
ncessairement fini par suite de son caractre matriel ; c'est le mme argument

**> Phys. VII, 1, 242 a 15 -243 a 3.


158 Grard Verbeke

dont Aristote se sert au VIIIe livre de la Physique afin de prouver


le caractre spirituel de la divinit : celle-ci doit possder une force
infinie, sinon comment pourrait-elle mouvoir le monde pendant un
temps illimit ? Une force infinie ne peut rsider dans une ralit
matrielle, puisque celle-ci est toujours et ncessairement limite :
il faut en conclure que Dieu est immatriel, intendu et indivisible <47).
Si donc le monde est matriel, il est ncessairement limit et ne
pourrait contenir un nombre infini de causes subordonnes les unes
aux autres. Par ailleurs, Aristote nous dit que l'infini ne peut tre
donn en acte, bien qu'on ne puisse pas non plus le nier totalement ;
il faut le considrer comme une certaine puissance : il faut remarquer
cependant que le terme puissance a dans ce cas un sens assez
spcial : on ne peut pas dire de l'infini qu'il est en puissance, comme
un bloc de marbre est une statue en puissance ; car le travail du
sculpteur peut faire de cette matire brute une statue en acte, alors
qu' aucun moment du temps l'infini ne passera d'un tat potentiel
une ralisation actuelle. L'infini est plutt comparer
l'coulement d'une journe ou aux pripties d'une lutte, qui sont, tout en
devenant continuellement autres : chaque moment de leur existence
est la synthse d'un acte ralis et d'une puissance tendue vers
l'avenir ; ainsi l'infini n'est jamais donn en acte, mais chaque
moment de son tre est un mlange d'acte et de puissance ; il est
par consquent une potentialit inpuisable correspondant une
actualisation interminable (48).
Un nombre infini d'tres subordonns les uns aux autres dans leur
activit et existant simultanment, ce serait un infini donn en acte
dans un monde ncessairement fini.
Quel est maintenant ce rcpwxov ouvouv auquel le raisonnement
aristotlicien aboutit ? Est-ce un tre ? Pas ncessairement ; cette
question n'est pas entirement rsolue ; le Premier Moteur est ou
bien un tre ou bien un principe d'tre. Si cette question ne prsente
pas aux yeux d'Aristote un intrt particulier, n'est-ce pas la suite
du caractre dualiste de sa psychologie, tel qu'il se fait jour au
cours de ce trait ; s'il compare l'tre vivant un navire, c'est
qu'il trace une ligne de dmarcation trs nette entre le principe
moteur et la partie mue ; ce dualisme psychologique se rencontre d'ail-

<47) Phys VIII, 10 Cf Metaph. XII, 7, 1073 a 3 sq.


<* Phya. III, 6, 206 a 9-25
La preue du Premier Moteur 159

leurs au cours de l'argumentation tout entire (49). Dans ce cas il


est beaucoup moins important pour Aristote de dterminer si le
Premier Moteur est un tre ou un principe d'tre, parce que la
distance entre les deux, en ce qui concerne le degr d'indpendance,
n'est pas grande pour un psychologue dualiste.
Le nerf de cette dernire tape dans le raisonnement d' Aristote,
c'est qu'il est impossible que quelque chose soit m selon le
mouvement qu'il communique lui-mme une autre ralit, parce que dans
ce cas il serait simultanment en acte et en puissance, sous le mme
rapport ; il en conclura qu'il n'est pas possible que tout ce qui meut
soit mobile (50>. Le motif donn est parfaitement exact ; seulement
Aristote n'examine pas le cas o quelque chose serait d'abord en
puissance, puis en acte sous le mme rapport ; il se borne examiner
le cas o une ralit en mouvement est mue par une autre qui est
actuellement mue son tour, et jamais il n'envisage l'ventualit
o cette ralit en mouvement est mue par une autre, qui a t
mue de son ct ; c'est probablement parce que dans ce dernier
cas la ralit en mouvement serait mue par une autre,
momentanment immobile sous ce rapport. Notre critique entame-t-ele
la valeur de l'argumentation aristotlicienne ? Nous croyons que
oui ; tout ce que le Stagirite prouve, c'est qu'un moteur, au
moment o il exerce son activit, ne peut tre simultanment et sous
le mme rapport m par autre chose, parce que dans ce cas il
serait au mme moment et au mme point de vue en acte et en
puissance ; il n'en rsulte pas cependant qu'il est impossible que
tous les moteurs soient mobiles.

* *

Concluons cette longue analyse en rsumant les principaux


rsultats que nous croyons avoir atteints :
1 . En comparant le dbut du troisime chapitre de la Physique
VIII avec ce qui prcde, il nous a t possible de montrer que ce

'**' Si nous appliquons ici le critre psychologique propos par M. Nuyens


afin de dterminer l'ordre chronologique des ouvrages d' Aristote, on serait port
assigner ce trait une date assez ancienne ; cependant M Nuyen, la suite
de W Jaeger, attribue tous les livres de la Physique la premire priode du
Stagirite l'exception du livre VIII {L'Evolution de la psychologie d' Anatole,
Louvain - La Haye - Pans, 1948, pp 118 *sq )
<"> Cf surtout Phys. VIII, 5, 256 b 27 - 257 a 14.
160 Grard Verbeke

livre VIII est constitu partir de deux traits originairement spars ;


le premier a pour but de dmontrer l'ternit du mouvement et
comprend les chapitres I et II (il est possible aussi que le chapitre II
ait t ajout pour faire la liaison avec l'autre trait), le second se
rapporte l'existence et la nature du moteur immobile.
2. L'analyse prcdente nous a fourni aussi quelques indices
pour la chronologie : elle nous a rvl le rapport troit entre les
deux traits que nous venons de distinguer et le 1er livre du De caelo,
principalement entre la preuve de l'ternit du mouvement et les
chapitres X-XII de l'ouvrage cit. D'autre part, la psychologie
dualiste qui se fait jour dans la preuve du moteur immobile jointe la
signification large du terme xtvirjai dans l'argumentation en vue
d'tablir l'ternit du mouvement (avec les rserves indiques plus
haut), nous porte assigner ces traits une date assez ancienne.
3. La mthode employe par Aristote au cours de son
argumentation est d'ordre physique ; nous entendons par l qu'il ne s'est gure
servi des notions mtaphysiques d'acte et de puissance, qui lui
auraient permis d'atteindre son but par des chemins moins sinueux ;
le Stagirite s'est tenu aussi prs que possible de l'exprience concrte
du monde matriel et a tudi le mouvement tel qu'il se rvle dans
les diffrentes classes de ralits qu'on y dcouvre.
4. Il nous a t possible de combler certaines lacunes et
d'liminer certaines inconsquences apparentes, en tenant compte des
prsuppositions latentes de l'argumentation aristotlicienne, telles
que : la connexion ncessaire entre engendr et prissable, non-
engendr et imprissable, le caractre dterministe de l'volution
cosmique, l'absence de toute ide de cration, l'unicit et la finitude
du monde, la conception dualiste de l'tre vivant, la priorit de
l'acte sur la puissance, la thorie aristotlicienne de la nature et
du hasard et autres conceptions qui forment la charpente de son
systme.
5. Il reste cependant que la construction logique de
l'argumentation a t montre dfectueuse en plusieurs endroits ; diffrents
illogismes se sont introduits dans le raisonnement d'Aristote,
provenant surtout d'une analyse trop peu pousse des notions de
mouvement et de temps, notions qui constituent la charnire de sa preuve.
Grard VERBEKE.
Louvain.