Cahiers de lILSL, n 25, 2008, pp.

15-34

Brve histoire de la proposition1

Sylvain AUROUX
Laboratoire dhistoire des thories linguistiques, UMR 7597 ; Universit
Paris 7/CNRS

Rsum : La notion de proposition apparat ds le Sophiste de Platon : pour le

philosophe, il ny a logos que si sont assembls un onoma et un rhema. Cette d-
couverte sera doublement rinterprte. Dabord par Aristote et les logiciens, qui
rduiront la notion de proposition celle de discours susceptible dtre vrai, dont ils
dfinissent la forme canonique, ensuite par les grammairiens, qui lidentifieront par
la compltude du sens sans utiliser des notions comme sujets et prdicats. La gn-
ralisation de la notion de proposition (et lapparition de notions comme proposi-
tions incidentes, propositions subordonnes) provient de la nouvelles logique
des ides clairement formule par les Messieurs de Port-Royal et de la grammaire
gnrale. Les limitations de la conception traditionnelle (aritotlicienne) de la struc-
ture de la proposition ne seront clairement dpasses que par la conception fonc-
tionnelle de Frege/Russell. Les linguistes ont majoritairement conserv, jusqu
Benveniste, la conception traditionnelle et la prminence du rle de la copule.

Mots-cls : logique, grammaire, grammaire (-- catgorielle), proposition, sujet,

prdicat, copule, rfrence, verbe-substantif (thorie du --), ides (logique des --),
ngation, quantification, dterminants, fonction, phrase nominale, omniprdicativi-
t, universalit, relation, transitivit

1
Cet article naurait jamais t rdig (un projet aussi vaste ne peut quengendrer des erreurs)
sans lamicale (mais pesante !) insistance de P. Sriot. Quil en soit remerci.
16 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

Je ne suis pas sr que lon puisse dfinir facilement la proposition, une

fois pour toutes et de faon mcanique. Il en va probablement de mme du
mot. Lhistorien cependant nest gure proccup par ce genre de situa-
tion. Il lui suffit de dcrire une notion, c'est--dire un complexe de dfini-
tions (sil y en a), dexemples et dutilisations ; ventuellement les l-
ments de ce complexe changent et donnent lieu une histoire. Les notions
ont galement un ancrage disciplinaire, en loccurrence la logique ou la
grammaire. La logique est la discipline qui nous dit ce qui sensuit de quoi
(Quine) ou, encore, quelles sont les transformations qui dun ensemble de
propositions vraies nous permet de passer un autre ensemble de proposi-
tions vraies. La grammaire est la discipline qui nous dit quelles sont les
expressions bien formes de nos langues quotidiennes, autrement dit celles
qui sont sans barbarisme, ni solcisme, comme on disait dans lAntiquit ;
ventuellement, elle nous explique comment les construire. En Occident,
on fait remonter lorigine de la logique lOrganon dAristote, en particu-
lier aux Seconds Analytiques, qui exposent la thorie formelle du syllo-
gisme ; celle de la grammaire la Techn de Denys le Thrace (Lallot
1989). De ce fait la grammaire occidentale est postrieure la logique.
Dans cet article, extrmement schmatique, je prendrai comme fil directeur
les transformations de la logique, rduites trois tapes : la logique aristo-
tlicienne (Antiquit, Moyen-ge), lalgrbrisation de la logique (Port-
Royal/Boole) et linterprtation fonctionnelle de la proposition (Frege-
Russell). Je reviendrai sur les rapports entre la logique et la grammaire. Ce
plan est justifi par le fait que lintroduction de la proposition en gram-
maire est, bien des gards, postrieure sa construction en logique.

1. LE THEOREME DE PLATON

Cest Platon, dans le Sophiste, quil revient davoir pos les premiers
lments de la notion de proposition :

Des noms tout seuls noncs bout bout ne font donc jamais un discours (lo-
gos) pas plus que des verbes noncs sans laccompagnement daucun nom
(362a).

On ne dira jamais assez limportance de ce thorme de Platon. Il

est essentiel pour la dfinition du langage humain. Il y a langage sil y a
logos, autrement dit phrase ou proposition : une liste de signes nest pas du
langage. Plus encore, cette entit est compose dau moins deux lments
distincts, onoma et rhma, autrement dit ce que lon dit et le quelque chose
que lon dit de ce que lon dit. Ultrieurement on pourra interprter ces
deux lments comme sujet et prdicat, Platon les interprte directement en
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 17

dsignant des catgories de son vernaculaire, le nom 2 et le verbe. Cela

signifie que la communication du type langage humain est vhicule par
la proposition, entit compose dunits catgorises par leur rle en son
sein. Cest un rsultat non trivial, favoris par le trs fort marquage de
lopposition verbo-nominale dans les langues indo-europennes. Il dsigne
une proprit purement linguistique, je veux dire non-dductible du fait que
tel ou tel signe dsigne ceci ou cela (le nom, la substance et le verbe,
laction). Le caractre propositionnel du langage humain est toujours
plus ou moins directement impliqu dans toute tentative pour dfinir la
spcificit du niveau linguistique par rapport tout autre. Cest encore le
cas aujourdhui avec la fameuse C-commande des gnrativistes. On dit
quun lment A c-commande un lment B si A ne contient pas B et est
domin par la premire catgorie branchante qui domine B. Le schma
gnral [1] est ralis au minimum dans [2]. Evidemment, il se raliserait
aussi dans une drivation comme GN N, ADJ ; cette ritration ressem-
ble lenchssement des propositions que lon verra se dvelopper dans
la grammaire partir de Port-Royal.

[1] [2]
C Phrase

A B Pronom Verbe
Il mange

2. LA LOGIQUE ET LA STRUCTURE CANONIQUE DE LA

PROPOSITION

La premire discipline bnficier du thorme de Platon fut incontesta-

blement la logique. Aristote ne sintresse qu une partie du logos platoni-
cien, le logos apophantikos, apophasis (kataphasis pour la proposition
affirmative), prothasis (prmisse dun syllogisme) :

Le discours (logos) est un son vocal, et dont chaque partie, prise sparment,
prsente une signification comme nonciation et non pas comme affirmation.
(De linterprtation 3, 16b 26-28)

Pourtant tout discours (logos) nest pas une proposition, mais seu-
lement le discours dans lequel rside le vrai ou le faux, ce qui narrive pas

2
De manire gnrale, avant Platon, le terme onoma nest pas spcialis dans la signification
de nom (substantif), il signifie plutt tout lment linguistique.
18 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

dans tous les cas : ainsi la prire est un discours, mais elle nest ni vraie, ni
fausse (De linterprtation, 4, 17a, 1-5).
Nommons proposition1 le logos en gnral, tel quil apparat chez
Platon, et proposition2, le logos qui intresse le logicien, cest--dire
celui qui est porteur de vrit. Comment passe-t-on de lun lautre ? Cest
ici quapparat la copule dans ce que nous pouvons considrer comme sa
fonction assertive :

En eux-mmes les noms et les verbes sont semblables la notion qui na ni

composition ni division : tels sont lhomme, le blanc, quand on ny ajoute rien,
car ils ne sont encore ni vrais ni faux. En voici une preuve : bouc-cerf signifie
bien quelque chose, mais il nest encore ni vrai ni faux, moins dajouter quil
est ou quil nest pas, absolument parlant ou avec rfrence au temps. (De
linterprtation I, 16a 13-18)

Ds lors, nous tenons la dfinition lmentaire de la proposition2 :

La proposition simple est une mission de voix possdant une signification

concernant la prsence ou labsence dun attribut dans un sujet suivant la divi-
sion du temps. (De lInterprtation 5, 17a 22-24)

Le concept de sujet (upokheimenon) provient de la physique o il

dsigne la ralit susceptible de recevoir des qualits ou proprits. La
relation prdicative qui dfinit la proposition2 peut sinterprter comme
une relation dappartenance ou dinhrence3, ce qui est une faon de tra-
duire son asymtrie :

[] on construit le syllogisme en posant que quelque chose appartient ou

nappartient pas quelque chose. (Premiers Analytiques, 24 a 27)

Deux proprits composables distinguent les propositions2 en fonc-

tion de la quantit de leur Sujet (universelle : Tout S ou particulire : Quel-
que S) ou du fait que leur copule est accompagne ou non de ngation
(affirmative ; ngative). Elles permettent dans le De lInterprtation de
formuler les infrences valides du fameux carr des oppositions. Ds lors,
on peut reprsenter formellement toute proposition2 par la donne ordonne
de ses deux termes et de ses deux qualits :

Admettons maintenant que la prmisse AB soit universelle et ngative, et po-

sons que A nappartient nul B mais quil est possible pour B dappartenir
tout G. Ces propositions tant poses, il suit ncessairement quil est possible
pour A de nappartenir nul G. (Premiers Analytiques, 34 b 18-22)

3
Dans les Catgories II, 1a 20 et s. on distingue ce qui est dit dun sujet donn mais nest
dans aucun sujet, ce qui est dans un sujet mais ne se dit daucun sujet, ce qui se dit dun
sujet mais nest dans aucun sujet et ce qui se dit dun sujet et est dans un sujet.
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 19

Aristote est donc parvenu une reprsentation gnrale de proposi-

tion2 que lon peut rsumer de la faon suivante :

[3] i) Proposition2 = (q)Sujet (ass.)est Prdicat

ii) (ass.) est = (aff.)est Ou (ng.)est
iii) (ass.)Proposition2 = (ass.)est
iv) (q)Proposition2 = q(S)

A premire vue ce schma abstrait sexemplifie dans le langage na-

turel dans le cas dassertions contenant le verbe tre. Les noncs qui ne
sont pas des assertions nintressent pas le logicien, mais on peut trouver
une faon de traiter lventuelle absence du verbe tre, traitement quAris-
tote prsente pour des raisons ontologiques4 :

Il ny a aucune diffrence entre lhomme est bien portant et lhomme se porte

bien, ni entre lhomme est se promenant ou coupant et lhomme se promne ou
coupe. (Mtaphysique D, 1017 a28)

Il faut y voir le germe de ce qui sera considr, plus tard, comme

[4], la thorie du verbe substantif, qui permet de paraphraser tout verbe par
une formule contenant le verbe tre :

[4] Verbe X temps fini = est (au mme temps fini) + participe prsent Verbe
X

Aucune thorie formalise de la proposition na cours en dehors

de la logique. Dans le fameux chapitre 20 de la Potique o sont dfinis les
lments de la lexis (la lettre, la syllabe, la conjonction, larticle, le nom, le
verbe, 1456 a20 et s.), le logos (quon peut traduire dans ce contexte par
locution) correspond un compos de sons significatifs, dont plusieurs
parties ont un sens par elles-mmes. Il peut y avoir locution sans verbe
(par exemple, une dfinition). Denys le Thrace va plus loin :

Le mot (lexis) est la plus petite partie de la phrase (logos) construite.

La phrase (logos) est une composition en prose qui manifeste une pense com-
plte.
La phrase a huit parties : le nom, le verbe, le participe, larticle, le pronom, la
prposition, ladverbe et la conjonction. (Lallot, 1989, p. 49).

Le mot est clairement conu comme une partie de la phrase (mer

logou), mais celle-ci nest pas dfinie par une squence canonique
dlments indispensables lexistence minimale dune phrase. Ce qui
4
Il sagit de rpondre lobjection des sophistes, quaffrontait dj Platon, selon laquelle tout
discours ne porte pas sur ltre, objection qui atteint la conception de la vrit comme
conformit ltre.
20 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

dfinit la phrase pour les grammairiens, cest la compltude de la pense.

Selon Baratin (1994), cest cette orientation smantique qui explique
labsence des notions de sujet et de prdicat dans la grammaire antique,
quand bien mme quelquun comme Apollonius sen approche parfois
selon Lallot (1994). En tout tat de cause, grammairiens et logiciens partent
dune origine commune, le logos platonicien ; si tous en exposent les par-
ties, cest avec moins de prcision chez les logiciens dobdience aristot-
licienne (nom, verbe et le reste), qui en revanche disposent des concepts de
la proposition2, ainsi que de ceux de sujet, de prdicat et de copule pour
lanalyser. Les grammairiens, en empruntant toutefois la logique sto-
cienne, vont davantage avancer dans la classification des catgories de
mots (huit parties du discours). En se passant du modle aristotlicien de la
proposition, ils affaiblissent le logos platonicien en quelque chose que lon
traduit habituellement par phrase plutt que par proposition et dont la
reprsentation est dfinie par une contrainte smantique, le sens complet
ou la phrase complte (autoteles logos, sententia perfecta). On peut
stonner de lutilisation de cette contrainte plutt que lindication formelle
de la suite dlments ncessaires ce que serait quelque chose comme une
phrase lmentaire (comme dans le logos de Platon ou la proposition2
dAristote). Ce nest pas que les grammairiens ne disposent pas dune re-
prsentation formelle de la compltude, mais ils passent par le maximum
plutt que par le minimum. Cest ce quune scolie Denys (Lallot, 1989,
p. 123) qualifie de phrase gnrique (katholicos logos), le logos qui
contiendrait les huit parties et elles seules. Toute autre phrase soit en est
une altration, soit comporte plus dune fois certaines parties. On peut
sinterroger sur cette situation. Jy vois une ambigut de la notion de parti-
tion (mer logou) utilise chez les logiciens et chez les grammairiens. Les
lments du logos ont videmment un ordonnancement linaire, autrement
dit toute phrase est dcomposable en lments que sont les mots (lexis). La
partition des logiciens reste absolument dans cette linarit (partie est bien
un morceau, un lment), qui est celle quon retrouve dans la syllabe
par rapport au mot. Celle des grammairiens est plus complexe : les parties
du discours, sont aussi une classification des mots et, par l, des espces
ou parties de la lexis. Elles sont aussi des morceaux que lon retrouve
dans tout logos. Articuler les deux conceptions implicites de la partition
suppose que lon dispose dune conception grammaticale de la proposition,
ce dont le recours la compltude du sens dispense les grammairiens.
Evidemment, on ne va pas en rester l. Les grammairiens vont in-
troduire dans leurs travaux la notion de sujet, au tournant des 11me et 12me
sicles, peut-tre pour la raison conjoncturelle des textes disposition
(Rosier, 1994). Les logiciens, parmi quantit dinnovations, vont inventer
une thorie de la rfrence (suppositio) distincte de la signification et tu-
dier la composition des propositions5. Je voudrais mattarder sur le point
crucial des consquences de la prminence du modle aristotlicien. On

5
Homo qui currit disputat homo currit et ille disputat.
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 21

sait que dautres modles ont exist : sans recourir au modle indien 6, on
peut voquer la thorie stocienne de la proposition (axioma). Au dpart, il
y a une diffrence dontologie. Alors quAristote envisage la ralit sous
laspect de matire et de formes, intriques en genres et espces, les sto-
ciens ny voient que des corps et du vide. La copule ne peut exprimer
linhrence de quelque chose quelque chose dautre, puisque les corps
sont impntrables. Ils effectuent en quelque sorte lopration inverse de la
thorie du verbe substantif, ils gomment la copule : le modle, un verbe
accompagn dun sujet toujours singulier7, est non pas larbre est vert,
mais larbre verdoie. Les exprimables (des incorporels) sont soit incom-
plets (un verbe sans sujet, crit, parle) soit complets. Ces analyses, centres
sur les prdicats, leur permettent den effectuer une classification, en dis-
tinguant notamment ceux qui sont composs dun verbe et dun compl-
ment qui subit laction (voir Brhier, 1970).
Le modle aristotlicien possde des limitations techniques qui vont
peser lourd dans lhistoire de la logique et de la grammaire occidentales. La
thorie du prdicat (kategorema) limite considrablement la relation prdi-
cative au point quelle ne peut exprimer les relations. La logique est inca-
pable de reprsenter un discours aussi important que celui de larithm-
tique, avec galit et ingalit. Transfr la grammaire, il bute sur lobjet
du verbe et la transitivit. Linventeur du modle de la proposition na pas
invent le calcul propositionnel (pour lequel il naurait pas eu besoin de
modle canonique), mais une petite partie de ce que nous nommons au-
jourdhui le calcul des prdicats.

3. PORT-ROYAL ET LALGEBRISATION DE LA LOGIQUE

Quoique lhistoire soit moins discontinue quon ne le pense souvent,

jenvisagerai, par facilit, ltape suivante partir de la Logique (1660) et
la Grammaire (1661) de Port-Royal. On peut la caractriser par la premire
algbrisation de la logique (la logique des ides, Auroux, 1993) et
lutilisation grammaticale tendue de la notion de proposition.
La thorie des ides provient dabord de la digitalisation cartsienne
de lesprit : nos reprsentations, dont les lments sont les ides, nont
aucun rapport avec la matrialit du monde externe (lide de cercle nest
pas ronde, comme dira Spinoza). La pense est donc constitue dlments
homognes qui peuvent se combiner entre eux selon quelques lois de com-
position interne. En particulier, les ides appartiennent certaines suites
hirarchises (cf. [5i]) qui vont du moins gnral (moins abstrait) au plus
6
Le grammairien indien Panini utilisait un modle schmatique des rles smantiques des
lments dune phrase reprsentant le modle canonique de toute activit. Les karaka (au
nombre de 6) sont, par exemple, ablation, agent, objet, etc. Voir dans Auroux, 1989-2000,
au tome 1, lexpos de G. Pinault, pp. 392-394.
7
Il ny a pas chez Aristote de proposition singulire. Les stociens vont distinguer le nom
propre dans la classe du nom.
22 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

gnral (plus abstrait); on peut additionner deux ides pour en obtenir une
autre, mais si elles appartiennent une mme suite, alors la plus petite
absorbe la plus grande (cf. [5ii]). Il sagit en quelque sorte dune version
gnralise de lidempotence que Leibniz formulera directement sous la
forme A.A = A. Cest par l que les mtaphores arithmtiques que lon
trouve dans le texte de Port-Royal dbouchent sur une vritable algbre
logique, distincte de larithmtique o 1 + 1 = 2. Les Messieurs introdui-
sent une autre nouveaut sous la forme de deux proprits des ides8 : leur
comprhension (les ides quelles renferment) et leur extension (les ides
qui la renferment). Ultrieurement (Beauze, 1765) lextension sera inter-
prte comme lensemble des individus auxquels lide convient. La
grande innovation de PR est de relier lopration de composition de deux
ides et une opration sur leurs extensions (intersection). [5iii] est ainsi une
formulation de la dualit qui fonde ce que lon nomme habituellement la
loi de Port-Royal sur la variation inverse de lextension et de la compr-
hension. Pour la premire fois, on relie rfrence et signification (restric-
tion de ltendue = augmentation de la comprhension), ce que ne faisait
pas ( juste titre !) la thorie mdivale de la supposition. Elle suppose une
isomorphie entre les oprations sur les comprhensions (les ides) et celles
sur les extensions, ce qui va malheureusement permettre desprer pouvoir
construire une logique intensionnelle.

[5] i) a < b < c < d

ii) si a < b alors a + b = a
iii) si c = a + b, alors Ext(c) = Intersection (Ext(a), Ext.(c))

Immdiatement, la thorie aristotlicienne de la proposition2 peut

sinterprter en termes dides, comme le montrent [6] et [7] :

[6] Etre sujet dune ide, et tre contenue dans son extension, nest autre chose
quenfermer cette ide. (Logique, II, XIX)
[7] La nature de laffirmation est dunir et didentifier () le sujet avec
lattribut (Logique II, XXVII)

La thorie de la proposition2 reposait sur la conception que seule

tait proposition lassertion porteuse de vrit. PR va dplacer quelque peu
le problme en recourant linstance subjective du jugement que repr-
sente la proposition. Cest le jugement qui est loprateur dassertion (af-
firmation ou ngation) que marque la copule (et la ngation); ainsi dans [8]
la copule marque le jugement (une affirmation) tandis que le participe
prsent affirmans est le prdicat affirm du sujet Petrus.

8
Il convient de ne pas imaginer que ces concepts sont ns brutalement dans la tte des Mes-
sieurs ; il y a videmment une lente prparation antrieures, cf. Nuchelmans, 1980, p. 55-
72, 1983, p. 130. Jai personnellement montr ce qui sparait les Messieurs de Porphyre ou
dun interprte comme Pacius (Auroux, 1993, p. 67 s.).
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 23

[8] Petrus affirmat = Petrus est affirmans

Le sujet de lnonc (de la proposition) nest pas le sujet de

lnonciation, celui qui juge. Cette distinction, jointe linterprtation de la
prdication en termes dides, a des consquences importantes sur la
conception de la proposition. On le voit sur le traitement que Port-Royal
fait des deux types de relatives (Auroux/Rosier, 1987). Les Messieurs in-
troduisent la notion de proposition incidente et formulent son quiva-
lence avec un adjectif ou un participe prsent :

Les propositions jointes dautres par des qui, ou ne sont des propositions que
fort imparfaitement () ; ou ne sont pas tant considres comme des proposi-
tions que lon fasse alors, que comme des propositions qui ont t faites aupa-
ravant, et qualors on ne fait plus que concevoir, comme si ctaient de simples
ides. Do vient quil est indiffrent dnoncer ces propositions incidentes par
des noms adjectifs, ou par des participes sans verbe et sans qui ; ou avec des
verbes et des qui. (Logique II.V ; Auroux/Rosier, 1987, p. 17-18)

On rapproche donc lopration de dtermination/qualification et

celle de prdication. Le jugement est toujours sous-jacent, mais peut tre
dj fait ou fait dans linstance de lnonciation. Au reste, dans cette ins-
tance, il peut changer la valeur dune qualification/dtermination en celle
dune qualification/apposition, sans quil en soit marqu quoi que ce soit
dans la phrase :

Pour juger de la nature de ces propositions, et pour savoir si le qui est dtermi-
natif ou explicatif, il faut souvent avoir plus dgard au sens et lintention de
celui qui parle, qu la seule expression. (Auroux/Rosier, 1987, p. 19)

On peut dire que ce rapprochement de lopration de dtermination

et de celle de prdication ouvre la voie lutilisation gnralise de la
notion de proposition en grammaire, tout en conservant le modle de la
proposition2, cest--dire [3]. La Grammaire de 1661 reste discrte sur ce
point, qui napparat que dans le chapitre VIII, sur le verbe. Mais la dfini-
tion du verbe comme signifiant laffirmation renvoie bien la proposition,
le recours au verbe substantif et la paraphrase des verbes adjectifs sous-
entendent le modle [4] qui permet de rduire toute phrase simple [3].
Cette thorie du verbe substantif posera quelque problme la reconnais-
sance dune proposition infinitive (possibilit dabsence de sujet apparent,
pas de possibilit si lon fait apparatre la copule linfinitif de lui faire
exprimer une assertion, puisque linfinitif est interprt comme une forme
nominale du verbe). La proposition incidente (lincidence porte sur le verbe
dans le cas des modalits) napparat que dans la Logique, mais elle ouvre
la voie la notion de proposition subordonne et ses classements. Dans
larticle construction de lEncyclopdie, Dumarsais argumentera pour
considrer comme des propositions les ordres et les prires, achevant la
banalisation et lextension du modle aristotlicien qui dfinissait initiale-
24 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

ment la seule proposition2. Beauze prsentera les linaments de la double

analyse de la phrase, en analyse logique (propositions, sujets et prdicats)
et analyse grammaticale (mots avec leur dpendance), laquelle sera impo-
se aux coliers du 19me sicle jusqu la seconde moiti du 20me. Ce
paralllisme logico-grammatical possde videmment des dfauts rdhibi-
toires, autant du point de vue de la linguistique (voir Coseriu, 1967) que de
celui de la logique (Serrus, 1933). Comme on la vu, il ne permet pas
dexpliquer facilement la notion de transitivit9 et il faudra la grammaire
entre le 18me et le 19me sicle un effort considrable pour dgager une
notion approprie de complment et se dbarrasser de la thorie du verbe
substantif (Bouard, 2007).
Dun point de vue logique, la thorie nest pas extraordinaire non
plus. Pas plus que la proposition2 dAristote, le schma de PR ne permet
datteindre la totalit des infrences en langue naturelle, mme si l'on peut
en tendre la porte par dhabiles paraphrases comme :

[9] Brutus a tu un tyran Brutus a tu quelquun et celui quil a tu tait un

tyran

Pas plus quAristote, Arnault et Nicole ne parviennent traiter des

relations. Pour la particulire, les Messieurs proposent de joindre lide
reprsente par le sujet une ide indistincte ou indtermine de partie
(quelque triangle). Ds lors les quantificateurs sont semblables aux adjec-
tifs, classe dans lesquels Beauze les rangera, distinguant dans cette classe
les dterminants (articles, quantifieurs) et les adjectifs qualificatifs. Ils sont
obligs de traiter la ngation par le biais de la seule extension. Si b est nie
de a, cela signifie que b nest pas dans la comprhension de a, mais pas
quaucune partie de la comprhension de b ne figure dans la comprhen-
sion de a ; lattribut dune proposition ngative est toujours pris gnrale-
ment ; tout attribut ni dun sujet est ni de tout ce qui est contenu dans
ltendue qua le sujet dans la proposition (Logique II, XIX ; Auroux,
1993, p. 80). De fait, cest lisomorphie entre le calcul sur lextension (une
logique des classes) et le calcul sur la comprhension (le calcul intension-
nel des ides) qui fait question. Outre le problme pos par lquivalence
des classes maximales (il ny a pas dide vide), celui de lidentit rfren-
tielle face la diffrence des dfinitions (toile du matin et toile du soir
ont la mme extension, pour reprendre un exemple de Frege, 1891), la
ngation comme on vient de le voir, nest pas une opration interne sur les
ides. On peut mme dmontrer quune ide ngative est impossible (Au-
roux, 1993, p. 150 et s.). Ds que lon donne la ngation et lidentit parmi
les oprations prendre en compte, il ny a pas de dualit entre le calcul
des ides et le calcul des classes ; le principe [5iii] qui exprime cette duali-
t, cest--dire la fameuse loi de Port-Royal, est donc erron.
9
Les mdivaux utilisaient un modle physique qui opposait les proprits qui restaient dans
le sujet (immanentes) et celles qui passaient lobjet, do le nom de transitivit pour dsi-
gner le processus.
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 25

En labsence disomorphisme entre les ides et les classes, on com-

prend que Boole (1854) ait adopt une position purement extensionnelle,
en ne considrant que des classes10. Pour parvenir un calcul, le logicien
utilise des exemples nettement quivalentiels des propositions o la
copule exprime une identit :

[10] i) Les toiles sont les soleils et les plantes

ii) y = xz

Mais il ajoute galement deux innovations : dabord, un maximum

(lunivers, cest--dire 1) et un minimum (la classe vide, cest--dire 0), ce
qui lui permet de dfinir la ngation comme complmentation (-), laquelle
est incontestablement une opration interne sur les classes :

[11] non x = 1-x

Sa thorie de la quantification nest toutefois pas meilleure que celle

de Port-Royal, dont elle semble drive : il sagit simplement dintroduire
une constante v, telle que si x est la classe des hommes, vx est la classe qui
a pour extension quelques hommes (1958 : 61, 124). Pas plus quAristote
ou Port-Royal, il ne parvient traiter les relations, puisquil demeure dans
une logique des termes. En traitant la logique comme un calcul, cest--dire
comme un systme de rgles pour transformer des quations, mme si par
dfinition on doit pouvoir les interprter dans le langage naturel, il ne la
considre pas vraiment comme un langage11 et il est parfois difficile de
donner ces quations un sens intuitif immdiat.

4. LINTERPRETATION FONCTIONNELLE DE LA PROPOSI-

TION

En fait, le vritable tournant dans lhistoire de la proposition pro-

vient de son interprtation laide de la thorie mathmatique des fonc-
tions (une forme plus abstraite que les quations), due Frege (1892).
Toute quation dune variable relle comme [12i], peut se reprsenter abs-
traitement par [12ii] ; on peut utiliser une reprsentation analogue pour
deux variables (cf. [12iii] et [12iv], voire pour autant que lon veut.

10
Dominicy, laide de techniques inspires de Hintikka (les concepts sont des fonctions des
mondes possibles vers les rfrences, Hintikka, 1989, p. 160) a donn un modle extension-
nel de la logique des ides. Je crois avoir dmontr dans Auroux, 1993 quil ne pouvait
sagir dune interprtation correcte de Port-Royal et que, pour la logique des ides au sens
classique, labsence de dualit avec toute logique des classes est irrmdiable.
11
Sur cette question trs large de la logique comme langage ou comme calcul voir van Heije-
noort, 1967.
26 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

[12] i) y = ax + b
ii) y = f(x)
iii) y = ax2 + az
iv) y = g(x,z)

Linterprtation en termes fonctionnels de la proposition suppose

quelques amnagements. Dabord, on doit mettre laccent (comme les
stociens) sur les prdicats (les concepts, dans le vocabulaire de Frege).
Immdiatement, la formule permet de reprsenter les relations et mme
daller au-del des relations dyadiques (cf. [13]), vers le concept de prdi-
cat n-aire. Ensuite, pour obtenir une proposition, il faut complter la fonc-
tion propositionnelle par des arguments. Ceux-ci sont conus comme
des noms propres, cest--dire dsignant des individus (cf. Frege, 1991).
Les noms propres ainsi dfinis appartiennent une catgorie purement
logique et ne sont pas directement assimilables aux noms propres du
langage naturel. Bien entendu, abstraitement, ils peuvent tre figurs par
des variables y, y, z. On possde ainsi une reprsentation abstraite de toute
forme propositionnelle : unaire, f(x) ou n-aire, g(x, y,.., n).

[13] i) () est noir

ii) () mange ()
iii) () donne () ()

Lintroduction dune thorie de la quantification devient possible

avec lutilisation de variables qui prennent leurs valeurs sur des ensembles
dindividus. La particulire12 devient il existe un x qui est f et luniverselle
tous les x sont des f. Elle est mme gnralisable toute variable dargu-
ments dun prdicat n-aire, comme par exemple : il existe z, il existe x, pour
tout y, g(x, y, z, w). Les variables sous quantificateur sont lies, les autres
sont libres. La ngation peut porter autant sur le quantificateur que sur les
prdicats ou les propositions. Il est tout fait vident que la quantification
ainsi conue tient non seulement aux deux quantificateurs (luniversel et
lexistentiel), mais aux rgles sur lutilisation des variables (par exemple, la
mme lettre ne peut pas tre utilise pour des variables lies par des quanti-
ficateurs diffrents). Comme celles-ci sont dun maniement relativement
compliqu, on peut souhaiter les liminer. Quine ([1960] 1966) le fera sans
appliquer des fonctions des fonctions, comme le fait la logique combina-
toire (Curry et Feys, 1968, voir plus loin).
Avec la reprsentation de la proposition en terme de schma fonc-
tionnel le paralllisme logico-grammatical se trouve rompu. La notion de
copule et celle de sujet13 ont disparu ; la quantification ne peut tre re-
12
Frege propose un formalisme graphique trs lourd manier, jutilise une forme paraphrase
du formalisme de Russell.
13
Le privilge du sujet dans la conception aristotlicienne de la proposition correspond une
ontologie substantialiste et une prminence du nom. Cest videmment cela que refusent
les stociens. La nouvelle logique peut voir dans le monde la contrepartie des propositions,
cest--dire un ensemble dvnements et non de choses ; cf. le dbut du Tractatus de Witt-
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 27

lie la dtermination adjectivale ; et, le traitement des expressions qui

servent souvent de sujet grammatical dans les vernaculaires (Le chien)
doivent tre paraphrases sur la base dun prdicat (x est un chien) et leur
introduction dans une formule logique faire lobjet dun traitement com-
plexe (la thorie russellienne des descriptions). On peut dire que cette rup-
ture est dfinitive : quand les gnrativistes souhaiteront tenir compte de la
forme logique dans leur traitement du langage naturel, il leur faudra
accrocher de nouveaux lments htrognes leurs drivations.
Largument a pour rfrence un individu, le prdicat un concept ;
Frege introduit lide que la proposition a pour rfrence une valeur de
vrit. Ds lors les connecteurs propositionnels peuvent tre dfinis en
termes de combinaison des valeurs de vrit possibles, comme le fera
Wittgenstein (Tractatus 4.31). Par exemple, pour la conjonction :

p q p et q
v v v
v f f
f f f
f v f

Toute suite bien forme de connecteurs et de propositions est une

proposition; sa valeur de vrit est calculable partir de celle de ses l-
ments ; on rencontre mme des suites toujours vraies (tautologies) ou tou-
jours fausses (contradictions) quelles que soient les valeurs de vrit de
leurs lments. La logique moderne renverse aussi le privilge historique
quavait le calcul des prdicats (sous une forme partielle, celle de la syllo-
gistique) sur le calcul des propositions. Pour valuer une formule du calcul
des prdicats, il faut la rduire sa forme prnexe (qui consiste notamment
faire passer tous les quantificateurs en tte, mais aussi traiter les varia-
bles, ce qui nest pas toujours simple et ne rpond aucune procdure
mcanique, voir Quine, 1972, p. 136 s.) : la formule possde alors la valeur
de son schma propositionnel. Le calcul des propositions est le fondement
de toute la logique.
On a vu que la dualit que Port-Royal sefforait dobtenir en reliant
les entits intensionnelles (la comprhension des ides) et les entits exten-
sionnelles (les extensions) faisait problme. On peut voir dans la formule
[14] quelque chose comme une version moderne de la loi de Port-Royal.
Elle est la base du logicisme de Russell (thse selon laquelle les mathma-
tiques sont dductibles de la logique). Malheureusement, elle mne aux
paradoxes bien connus qui, malgr la proposition de solutions ad hoc (la

genstein : 1- Die Welt ist alles, was der Fall ist ; 1.1 Die Welt ist die Gesamheit der Tat-
sachen, nicht der Dinge. Cela nous permet sans doute de comprendre la notion moderne,
pas trs intuitive de monde possible : chez Hintikka, par exemple, un monde possible est
essentiellement un ensemble de propositions, dot dune certaine structure. Evidemment, il
faut bien introduire les rfrences aux noms propres. L, on rejoint la science fiction : je
nimagine pas ce que serait Sylvain dans un monde sans havane, mme si le nom est un
dsignateur rigide !
28 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

thorie des types de Russell), ont t parmi les causes de labandon du

logicisme.

[14] pour un individu x satisfaire la fonction f(x) =df

pour un individu x appartenir la classe F

La conception fonctionnelle de la proposition, dcalque de la tho-

rie des fonctions de variables relles, a jou un rle analogue celui du
modle aristotlicien : malgr la rsistance de philosophes comme Hus-
serl14, qui reste partisan dune conception traditionnelle, plus proche du
langage naturel (voir lAppendice I de Husserl 1929), on la souvent uni-
versalise comme la seule reprsentation possible de ce quil fallait enten-
dre par proposition. Pourtant, on a construit des alternatives. Cest autant
pour des raisons ontologiques que pour rpondre aux paradoxes de la tho-
rie des ensembles que lon a propos la mrologie (S. Lesniewski, 1916,
Fondements de la thorie gnrale des ensembles, en polonais) et les
grammaires catgorielles (Adjukiewicz, 1935). La mrologie est une al-
ternative la thorie classique des ensembles qui remplace la thorie en-
sembliste des classes distributives par une thorie des classes collectives.
Comme classe distributive plante contient seulement les neufs plantes;
comme classe collective, elle comprend aussi les calottes de Mars et les
ples de la Terre. Bien que la mrologie soit conue comme thorie du
nom (dans le cadre dune grammaire catgorielle), elle rintroduit la copule
et lui donne pour interprtation tre partie de , relation transitive,
mais essentiellement asymtrique. Lune des consquences du point de vue
adopt est que lon ne fait pas la diffrence entre [15i] et [15ii]. Le latin
(qui ne possde pas darticle) tait dans la mme position.

[15] i) Jean est malade

ii) Jean est un malade

La grammaire catgorielle sefforce de rester dans la proximit du

langage naturel (suivant le projet husserlien dune grammaire pure logi-
que). La catgorie initiale est toujours la phrase ; les catgories sont
dfinies laide dun oprateur qui permet, lorsquune suite de catgories
est bien forme, dobtenir la catgorie phrase en fin de rduction. Cela
suppose que les autres catgories soient dfinies, justement, partir de la
catgorie initiale de phrase15. Il est loin dtre vident de pouvoir dfinir

14
Il a exist une correspondance Frege/Husserl, voir Frege-Husserl ; Correspondance, t.f.
par G. Granel, postface par J.-T. Desanti, 1987, Mauvezin, Trans-Europe-Express ; sous la
courtoisie (dont la sincrit na pas lieu dtre remise en doute), on y dcouvre un vritable
dialogue de sourds.
15
Catgories utilises : s (phrase), n (nom) ; oprateur : / (prend le dnominateur pour donner
le numrateur). Do Sylvain vieillit = s ; Sylvain = n ; vieillit = s/n (prend un n pour donner
un s).
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 29

ainsi (linairement) toutes les parties du discours16. Tous les lments de

la phrase sont des fonctions, celle-ci devient donc une fonction de fonc-
tions (dans un sens plus gnral que chez Frege). On se passe des compli-
cations du traitement de la quantification (quantificateurs et variables) chez
Frege/Russell. On notera que les quantificateurs redeviennent des fonctions
oprant sur des noms, solution qui est dans la continuit de celle de Port-
Royal et Beauze17.

5. GRAMMAIRE ET LOGIQUE

La rupture du paralllisme logico-grammatical na pas empch certains

linguistes de conserver une certaine tendresse pour la conception classi-
que de la proposition et du rle de la copule. On le voit sur la question de la
phrase nominale chez quelquun daussi profond que Benveniste (Benve-
niste, 1950). Une phrase nominale est de la forme [16], qui se caractrise
par labsence de copule.

[16] mauvaise ton ide !

Rare en franais, o, comme lont bien vu les classiques, la copule

marque la prdication, la phrase nominale est canonique dans des langues
comme larabe. Son statut rgulier dans ces langues pose problme Ben-
veniste qui a une conception trs traditionnelle de la proposition et du rle
du verbe18. Sa solution qui fera le miel de Derrida 1971 consiste
imaginer que la copule est partout sous entendue19. Il et t plus simple
de remarquer la gnralit de deux oprations, la prdication (ou qualifica-
tion) et la spcification. Ces deux oprations peuvent tre marques par des

16
Cest pourquoi dans le traitement du langage naturel on peut prfrer le lambda-calcul, dont
les oprateurs (tous les termes sont des fonctions) oprent directement sur des morceaux
du langage naturel.
17
Labsence de paralllisme logico-grammatical a gn les linguistes qui ont vite remarqu
que les langues naturelles comprenaient davantage de type de quantificateurs que les formu-
les logiques de Frege/Russell et que la quantification concernait les groupes nominaux.
Dans les annes quatre vingt du sicle dernier, certains dentre eux en utilisant une smanti-
que des classes ont introduit la notion de quantificateur gnralis pour traiter tous les cas
possibles dans les langues naturelles (voir Partee et al., 1993 : 371 et s.). Smantiquement,
la dtermination devient une fonction partielle possible D dans un modle M, assignant au
domaine dentits de M une relation binaire entre deux sous-ensembles. On peut ds lors
dfinir des contraintes gnrales sur ces relations. Dune certaine faon, on retrouve
lintuition de la thorie des ides qui envisage la dtermination comme une intersection des
extensions des lments du groupe nominal.
18
lment indispensable la constitution dun nonc assertif fini, l.c. , 154.
19
Cest une solution assez ancienne. Au 18me sicle labsence de morphologie du chinois
tait interprte comme absence dlments verbaux ; du coup le chinois menaait de ne pas
tre une langue, faute de structure propositionnelle ; face ce rsultat inacceptable, Beauze
soutenait que les verbes apparaissaient bien, mais en puissance (art. verbe de
lEncyclopdie).
30 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

oprateurs linguistiques distincts comme linversion en turc ([17i]), ou des

formes diffrentes (cf. [17ii] ; alternance g/ay) en tagalog (langue des phi-
lippines). Dans le cas des phrases nominales, leur opposition est neutrali-
se.

[17] i) qirmizi ev (la maison rouge) / ev qirmizi (la maison est rouge)
ii) ang bata g mabait (le bon enfant)/ ang bata ay mabait (lenfant est
bon)

Le type de solution propose par Benveniste (ou Derrida) ouvre la

question de luniversalit de la structure classique de la proposition (sous
toutes ses variantes), mais sans que soit pris en compte le tournant de la
logique moderne. Corollairement, elle met en lumire celle du rle du
verbe tre dans nos langues, o il assure, selon Benveniste, une triple fonc-
tion assertive, cohsive, et existentielle. Le linguiste remarque que ce nest
pas le cas dans la langue africaine ewe ([1958]), ce qui le plonge dans un
abme de perplexit sur la fragilit de notre ontologie. De fait, ce qui fait
dabord problme, cest luniversalit linguistique de notre schma propo-
sitionnel traditionnel et lobligation de prsence de copule. Si on aborde les
langues sans ce schma, mais avec lide dune fonction qualificative ou
prdicative20 trs gnrale (Culioli, 1990-1999), on saperoit que cette
fonction peut tre remplie par des lments trs diffrents selon les lan-
gues. Ainsi en kasim, langue africaine, le verbe assure bien la fonction
prdicative, et il est mono-fonctionnel (Bonvini 1988, p. 51), mais en na-
huatl (langue des Aztques), il semblerait que tous les lments linguisti-
ques prsents dans la langue peuvent assurer la fonction de prdicat (Lau-
ney, 1994). On peut donc distinguer typologiquement deux extrmes, les
langues prominence verbale, o toute prdication doit comporter un
verbe ou un groupe verbal, et les langues omniprdicatives o toutes les
catgories de mots peuvent faire fonction de prdicables, sans que la co-
pule soit obligatoire (ibid., p. 281-282).
Si on laisse de ct le cadre nonciatif21, on peut dire que le pro-
blme concerne luniversalit de la drivation [18] des grammaires formel-
les22.
20
La prdication est lun des principaux universaux du langage. () La prdication consiste
mettre en relation des termes reprsentant des portions despace-temps telles que des enti-
ts (relles ou imaginaires), des vnements, des situations. () La prdication est une op-
ration de mise en relation, non une relation entre des objets linguistiques co-prsents dans
un texte, Launey, 1994, p. 279.
21
Une nonciation est une phrase prononce en situation ; la proposition classique des
grammairiens nest quune abstraction o toutes les fonctions ne sont pas satures (dans
lexemple grammatical lhomme marche, on ne sait pas qui est lhomme).
22
Les grammaires formelles ont t inspires par les langages formels construits par les
logiciens, le 20me sicle se caractrisant par laptitude construire quantit de langues
artificielles et par la thorie mathmatique des grammaires formelles. Leur application
linguistique suppose que lon puisse sen servir pour saisir les proprits des langues natu-
relles. Un formalisme grammatical suppose que lon puisse driver les expressions accepta-
bles par un locuteur dune langue donne, si lon veut les expressions bien formes. Cela
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 31

[18] P SN, SV

On peut mme se poser des questions en ce qui concerne les langues

indo-europennes, o le verbe apparat sans syntagme nominal23. En tout
tat de cause, admettons que [18], qui nest rien dautre quune reformula-
tion de la structure classique de la proposition, doive tre remplac dans
certaines langues par dautres axiomes. Quen rsulte-il pour le concept
mme de proposition ? Llment formel P est toujours, quelle que soit
la langue, une tte de drivation. On respecte par l lesprit mme du tho-
rme de Platon. Il y a langage l et seulement l o il y a proposition. Mais
contrairement Platon, on ne dispose plus dune dfinition universelle de
la proposition partir des formes linguistiques quelle contient. Evidem-
ment, je puis toujours recourir la compltude du sens des grammairiens
de lAntiquit. Je puis mme donner la dfinition suivante :

[19] proposition =df. unit dans laquelle se manifeste la communication lin-

guistique humaine ; dans toute langue, il en existe une ou plusieurs formes l-
mentaires ; toute proposition suppose un arrangement bien dfini de termes ap-
partenant aux diffrentes catgories linguistiques.

Cela rend le thorme de Platon bien nigmatique. Cest pourquoi,

dans le fond, comme nous lannoncions au dbut de cet article, lapproche
historique est sans doute plus clairante que tout le reste.
Sylvain Auroux

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ADJUKIEWICZ K., 1935 : Die syntactische Konnexitt, Studia Logi-

ca, I, p. 1-27.
ARISTOTE, 1965 : Potique, trad. et notes par J. Hardy, Paris : Les
Belles Lettres.
, 1966 : Mtaphysique, 2 vols, traduction et notes par J. Tricot, Paris :
Vrin.

nimplique pas que lon doive confondre grammaire formelle et systme logique. Un
systme logique comporte des rgles pour la bonne formation de ses expressions et des r-
gles pour dduire ses thormes partir daxiomes. Les deux ne se confondent pas et le
systme logique possde, par dfinition, des proprits (consistance, compltude, par exem-
ple) qui nintressent pas les grammaires. Un systme muni de la ngation nest consistant
que si au moins une expression bien forme nest pas un thorme (sinon on peut avoir p
et non p, ce qui est indsirable parce que, comme on le disait au Moyen-ge, ex falso se-
quitur quodlibet. Il ne semble pas que notre dfinition initiale de la distinction en logique et
grammaire puisse tre remise en question.
23
Mais on peut toujours dire que dans lat. amo, le pronom est incorpor au verbe, ce qui,
toutefois, est morphologiquement invraisemblable.
32 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

, 1966 : Organon : I Catgories, II De lInterprtation, traduction

et notes par J. Tricot, Paris : Vrin.
, 1966 : Organon : III Les premiers analytiques, traduction et notes
par J. Tricot, Paris : Vrin.
, 2002 : Catgories, Prsentation, traduction et commentaires de Fr-
drique Ildefonse et Jean Lallot, Paris : Le Seuil.
ARNAULD A. & LANCELOT C., [1660] 1966 : Grammaire gnrale et
raisonne, d. Critique par H. E. Brekle et B. Baron von Freytag
Lringhoff, Struttgart/Bad Cannstatt, Friedrich Frommann Verlag.
ARNAULD A. & NICOLE P., [1662] 1965 : La logique ou lart de pen-
ser, d. Critique par H. E. Brekle et B. Baron von Freytag Lringhoff,
Struttgart/Bad Cannstatt : Friedrich Frommann Verlag.
ASWORTH E. J., 1974 : Language and Logic in the Post Medieval Pe-
riod, Dordrecht : Reidel.
AUROUX S. & ROSIER I., 1987 : Les sources historiques de la concep-
tion des deux types de relatives, Langages n 88, p. 9-29.
AUROUX S., 1993 : La logique des Ides, Montral/Paris : Bellar-
min/Vrin.
(dir.), 1989-2000, Histoire des ides linguistiques, 3 vols, Lige :
Mardaga.
AUROUX S., DESCHAMPS J. & KOULOUGHLI D., 2004 : La philoso-
phie du langage, Paris : PUF.
BARATIN M., 1994 : Sur les notions de sujet et de prdicat dans les
textes latins, Archives et Documents de la SHESL II-10, p. 49-79.
BEAUZEE N., 1767 : Grammaire gnrale, Paris : Barbou.
BENVENISTE E., [1950] 1966 : La phrase nominale, Problmes de
linguistique gnrale, Paris : Gallimard, p. 151-167.
, [1958] 1966 : Catgories de pense et catgories de langue, Pro-
blmes de linguistique gnrale, Paris : Gallimard, p. 63-74.
BONVINI E., 1988, Prdication et nonciation en Kasim, Paris : Edi-
tions du CNRS.
COLOMBAT Bernard (dir.), 1988 : Les parties du discours, Langages
N 92.
BOOLE G., [1854] 1958 : An Investigation of the Laws of Thought on
which are founded the Mathematical Theories of Logic and Probabili-
ties, New York : Dover Publications.
BOUARD B., 2007 : Histoire de la notion de complment dans la
grammaire franaise, Thse Universit Paris 7.
BREHIER E., 1970 : La thorie des incorporels dans lancien stocisme,
Paris : Vrin.
COSERIU E., 1967 : Logicismo y antilogicismo en la gramatica Teo-
ria del lenguaje y lingistica general, Madrid : Gredos, p. 235-260.
CULIOLI Antoine, 1990-1999 : Pour une linguistique de lnonciation,
3 vols, Paris : Ophrys.
CURRY H. B., FEYS R., 1958: Combinatory Logic, Amsterdam: North-
Holland.
S. Auroux : Brve histoire de la proposition 33

DOMINICY Marc, 1984 : La Naissance de la Grammaire Moderne.

Langage, Logique et Philosophie Port-Royal, Lige : Mardaga.
DERRIDA Jacques, 1971 : Le supplment de copule : la philosophie
devant la linguistique, Langages n 24, p. 14-39.
FREGE Gotlob, [1891] 1962 : Funktion und Begriff, Funktion, Be-
griff, Bedeutung. Fnf logische Studien, d. Pad G. Patzig, Gttingen,
Vandenhoeck & Ruprecht, p. 18-39.
, [1892] 1962 : ber Sinn und Bedeutung, Funktion, Begriff, Bedeu-
tung. Fnf logische Studien, d. Pad G. Patzig, Gttin-
gen :Vandenhoeck & Ruprecht, p. 40-65.
GEACH P. T., 1972 : Logic Matters, Oxford Blackwell.
H INTIKKA J., 1989 : Lintentionnalit et les mondes possibles [choix
darticles traduits et prsents par N. Lavand], Lille : Presses Universi-
taires de Lille.
HUSSERL Edmund, [1929] 1957 : Logique formelle et logique trans-
cendantale, t.f. par S. Bachelard, Paris : PUF.
-- ILDEFONSE F., 1994 : Sujet et prdicat chez Platon, Aristote et les
stociens, Archives et Documents de la SHESL II-10, p. 3-34.
LALLOT Jean, 1989 : La grammaire de Denys le Thrace. Traduction
annote, Paris : Editions du CNRS.
, 1994, Sujet/Prdicat chez Apollonius Dyscole, Archives et Docu-
ments de la SHESL II-10, p. 35-47.
LAUNEY M., 1994 : Une grammaire omniprdicative. Essai sur la
morphosyntaxe du nahuatl classique, Paris : CNRS Editions.
NUCHELMANS G., 1973 : Theories of the Proposition. Ancient and
Medieval Conceptions of the Bearers of Truth and Falsity, Amsterdam
et Londres : North Holland Publishing Company.
NUCHELMANS G., 1980, Late-Scholastic and Humanist Theories of the
Proposition, Amsterdam/Oxford/New York : Verhandelingen der Kon-
inklijke Akademie van Wetenschappen.
, 1983, Judgement and proposition : From Descartes to Kant, Amster-
dam : North Holland Publisching Company.
PACIUS J., [1507] 1597 : In Porphyrii Isagogem et Aristotelis Organum
Commentarius Analyticus, Francfort sur le Main.
PARIENTE Jean-Claude, 1984 : Lanalyse du langage Port-Royal. Six
tudes logico-grammaticales, Paris : Minuit.
PARTEE B. H., ter Meulen A., Wall R. E., [1987] 1993, Mathematical
Methods in Linguistics, Dordrecht/Boston/London : Kluwer Academic
Publisher.
PLATON , 1969 : Le Sophiste, uvres compltes VIII-3, Paris : Les
Belles Lettres.
QUINE W. v. O., [1960] 1966 : Variables Explained Away, Selected
Logic Papers, New-York : Random House Inc., p. 227-235.
QUINE W. v. O., [1950, 19723] 1972 : Mthodes de logiques, t.f. par M.
Clavelin, Paris : A. Colin.
34 Cahiers de lILSL, n 25, 2008

DE RIJK L.M., 1962-1967 : Logica modernorum. A Contribution to the

History of Early Terminist Logic, vol. I, II-1 & II-2, Assen, Van Gor-
cum.
ROSIER Irne, 1994 : Lintroduction de la notion de sujet et de prdi-
cat dans la tradition mdivale, Archives et Documents de la SHESL
II-10, 81-119.
TRENTMAN J.A., 1977 : Vincent Ferrer, Tractatus de suppositionibus
(Grammatica speculativa 2), Stuttgart/Bad Canstatt : Fromman-
Holzboog.
SERRUS C., 1933 : Le paralllisme logico-grammatical, Paris : Alcan.
VAN HEIJENOORT J., 1967 : Logique as Language and Logic as
Calculus Synthse 17, p. 324-330.
VERNANT D., 1993 : La philosophie mathmatique de Russell, Paris :
Vrin.
WHITEHEAD A. N., Russell B., [1910] 1970 : Principia Mathematica
to *56, Cambridge : Cambridge University Press.
W ITTGENSTEIN Ludwig, [1921], 1966 : Tractatus logico-
philosophicus, Frankfurt am Main : Surhkamp Verlag.