D O S S I E R Emploi

Emploi:
en finir avec
la politique des
petits boulots
multiplions les vrais emplois
Depuis plusieurs mois, les chiffres du chmage sassombrissent. Le Gouvernement cherche dsesprment
garder le chmage en dessous de 10% avant les lections. Un scnario dj vcu lautomne 2001,
o 400000 chmeurs avaient disparu des statistiques pour viter un chec Lionel Jospin. Depuis que le
chmage est apparu en France en 1974, les gouvernements ont multipli les plans et les subventions publiques,
sans gure de rsultat. En 2013, nous continuerons voir le dferlement des fausses solutions, dont une Grande
Banque Publique, radiographie dun mal franais qui est en train de dtruire notre dmocratie o se conjuguent
lirresponsabilit de notre institut de statistiques, qui se garde bien de publier les chiffres dont ont besoin nos
dirigeants, le dsintrt de notre lite politique, et surtout administrative pour la cration demplois en dehors
des discours, et lapptit de lobbies puissants pour dtourner leur profit la manne de ltat.

LInsee occulte les donnes essentielles sur la cration demplois

La trompeuse explosion des crations dentreprises: la France cre trois fois moins
demplois par la cration dentreprises avec salaris que lAllemagne
La France cre deux fois moins de high growth firms,
ces entreprises fort potentiel de croissance, que les Anglais
Les entreprises franaises, y compris les plus grosses, atteintes de nanisme
LAdministration a fait de la France la championne des petits boulots
Comment Bercy et la Direction de la lgislation fiscale tranglent
la cration demplois haute valeur ajoute
Pourquoi, et qui profite cette politique?

Dossier ralis par Bernard Zimmern

Socit Civile n 121 Fvrier 2012
D O S S I E R Emploi

1 La France
des petits boulots

1 LInsee, irresponsable
12 Linflation des crations dentreprises
croire les chiffres publis par lInsee, notre pays
est devenu le pays dEurope le plus prolifique en
matire de crations dentreprises : leur nombre
est pass denviron 180000 par an en 2002 prs
de 600000 en 2010. Mais si lon cherche bien, les
crations dentreprises naissant avec au moins un
salari sont drisoires, voire en chute.

Nombre de crations dentreprises sans salari et avec salaris en France

Source: Insee Premire, n1221, 1227, 1334, janv. 2009, janv. 2010, janv. 2011.

700 000

600 000

Sans salari
500 000
Au moins un salari

400 000

300 000

200 000

100 000

0
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Ce sont pourtant celles qui devraient intresser
nos dirigeants, car une entreprise sans salari est
souvent au mieux une socit individuelle dont le
dveloppement restera modeste. Au pire, il sagit
dune enveloppe juridique vide ou dune couver-
ture fiscale. Un exemple rcent est celui des auto-
entrepreneurs qui, du fait du plafond de chiffre
daffaires, ne peuvent en fait employer de salari
et sont essentiellement faits pour permettre un
chmeur de recrer son propre emploi. Un quart
de ces structures ont dailleurs dj ferm.
Nous manquons dentreprises exportatrices : ce
ne sont pas, sauf quelques miracles, des entrepri-
ses naissant sans salaris quelles natront, mais des
entreprises naissant avec au moins un salari ou
mieux, 5 ou 10. Elles seules traduisent que leur

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

 D O S S I E R Emploi

concepteur a un projet dexpansion. Et l, lInsee na na vu aucune augmentation depuis plus de 10 ans,

non seulement pas tir la sonnette dalarme, mais
a mme dissimul sous des statistiques trompeuses
la vraie situation de notre conomie.
Leur nombre est drisoire par rapport au nombre
total de crations dentreprises affich par linstitut
statistique: peine 40000 sur les 500000 et, la
diffrence des crations dentreprise, ce domaine
mme une chute autour de 33000 en 2009. Surtout,
ces chiffres sont ridicules par rapport aux crations
dentreprise avec salaris chez nos voisins anglais
ou allemands. Une tude trs fouille de lOCDE2
de 2006 concluait dj que le taux de cration de
nos start-up se situait autour de la moiti du taux
allemand ou anglais. 13

Nombre dentreprises cres en France et en Allemagne en 2008 et nombre demplois salaris correspondant1
1 2-4 5-9 10 + Total

(2008) France Allemagne France Allemagne France Allemagne France Allemagne France Allemagne

Firmes cres 23125 25903 10800 28444 4029 8444 3271 6253 41225 69044

Salaris crs 23125 25903 28200 72844 26661 53408 36962 151395 114948 303550
Source: Insee (France) et Destatis (Allemagne).

Pourquoi ce dficit napparat-il pas dans les publications les plus lues de lInsee ?
Les emplois crs par les entreprises naissant avec au Les chiffres publis par lInsee pour 2002 sont dun
moins un salari tant de 105000, notoirement plus ordre de grandeur cohrent avec les 104500 moyens
faible que le chiffre allemand de plus de 300000, sur la priode plus rcente (2004-2008), publis par
comment se fait-il que personne ne sen soit aper- lAgence pour la cration dentreprises (APCE) et
u? Lexplication, cest que lInsee se garde bien de par la Fondation iFRAP.
publier le chiffre de 105000. En 2002, par exemple, Il est frappant de constater que lInsee se refuse
le chiffre publi, repris par Eurostat, est de 394000. publier les emplois crs par les entreprises avec un
Aucun conomiste ou journaliste ne peut se douter salari ou plus sous prtexte que la prcision des
quil existe un tel foss entre nos deux pays. chiffres pourrait tre affecte par des incertitudes
Le tableau ci-dessous explique do viennent les sur les entreprises qui auraient chang de nom, ou
diffrences: auraient t ractives, mais nhsite pas publier
1Chiffres nets, purgs des
lInsee a compt dabord comme emplois crs un total demplois crs o les ractivations dentre- entreprises dj existantes
les crateurs dentreprise et les non-salaris mme prises dj cres sont incluses et ce sont ces chiffres et ractives.
lorsquil sagit dune entreprise sans salari; qui sont envoys Eurostat. Il y a alors peu de dif- 2 Steven Vale, OECD,
ensuite, dans le chiffre Insee, et notre grande frences entre lAllemagne et la France et personne Statistics Working Paper,
surprise, les emplois dans des entreprises existantes ne peut imaginer quen fait, pour les entreprises The international
comparability of business
qui ont t reprises et/ou ractives ont t compts qui comptent, celles naissant avec plusieurs salaris, start-up rates. Voir
comme crations. lcart est de 1 3. notamment page 32,
La proportion des
start-ups qui ne sont pas
des crations pures
Emplois lis la cration dentreprises [des ranimations, NDLR]
varie selon les sources [].
Emplois dans Emplois dans En Europe, cette proportion
Emplois
En 2002 Emplois totaux Emplois salaris les entreprises les entreprises se trouve gnralement
non salaris autour de 20%, alors
ractives cres ex-nihilo
que les donnes nationales
Nombre demploys franaises suggrent
394000 214000 180000 83500 96500 une proportion entre
la cration 30 et 40%.

Leur nombre est drisoire par rapport au nombre total

de crations dentreprise affich par linstitut statistique:
peine 40000 sur les 500000 et, la diffrence
des crations dentreprise, ce domaine na vu
aucune augmentation depuis plus de 10 ans.
Socit Civile n 121 Fvrier 2012
D O S S I E R Emploi

La dsinformation sur lemploi des entreprises existantes

Un autre indicateur important de la cration dem-
plois est celui des entreprises les plus dynamiques,
dfinies par lOCDE comme les high growth
firms ou entreprises forte croissance (voir enca-
dr). LInsee, et lon va comprendre pourquoi, se
14 refuse suivre ce type dentreprises. Le prtexte?
Le nombre de salaris des entreprises franaises
nest plus suivi depuis une dizaine dannes. En fait
80% le sont. Et il est possible, sans faire de grosse
erreur, destimer les 20% restants en utilisant les
charges salariales qui sont connues pour la presque
totalit des entreprises de plus de 10 salaris.
Le rsultat est que les high growth firms franai-
ses sont environ 2 fois moins nombreuses que
les anglaises (5 200 en France contre 11 000 au
Royaume-Uni) et ont cr entre 2005 et 2008
environ 550000 emplois contre 1300000 pour
les Anglaises.

Dfinition des entreprises forte croissance

Les entreprises les plus dynamiques, les high growth firms (HGF), comme dfinies par lOCDE,
rpondent aux critres suivants:
entreprises dau moins 10 employs,
entreprises cres depuis plus dun an,
entreprises dont le nombre demploys a augment dau moins 20%
par an sur une priode de 3 ans conscutifs.

2 Le nanisme des entreprises franaises

Autre carence de notre institut statistique, navoir
jamais dnonc le nanisme de nos entreprises et avoir
laiss des groupes de pression parfaitement identifis
ou des conomistes irresponsables nous faire croire
que nous manquions dun type dentreprise, PME,
ETI (entreprise de taille intermdiaire) ou autres, alors
que toutes nos entreprises, quelle quen soit la taille,
sont sous-dimensionnes par rapport nos principaux
partenaires europens. La responsabilit de lInsee aurait
d tre de se demander tout simplement do vient ce
nanisme et dalerter nos dirigeants. Nous manquons
certes dETI (entreprises de 250 5000 salaris), mais
au moins autant sinon plus dentreprises de moins de
250 salaris ou de plus de 5000 salaris.

Nombre dentreprises par taille en Allemagne et au Royaume-Uni par rapport

la France en 2009 (France =100% pour chaque catgorie)

300 %
France

250 % Allemagne

UK

200 %

150 %

100 %

50 %

0%
0-9 10-49 50-249 250 et + ETI 5000 +

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

 D O S S I E R Emploi

Un retard de 4 5millions demplois, mais qui existe

depuis longtemps et que les gouvernements prcdents
se sont refuss voir alors quil suffit de prendre
les statistiques de lemploi total et den retirer lemploi public.
15

3 Les petits boulots, cache-misre de lemploi franais

Mais mme si lInsee fait le silence sur les causes des trs mauvaises performances de lemploi franais,
comment se fait-il que ces carences ne soient pas apparues dans les statistiques compares de lemploi en
France et dans les pays trangers?

volution de lemploi marchand en France, Royaume-Uni et Allemagne,

population gale
Source: Eurostat, Insee (France), Destatis (Allemagne) et Office of National Statistics (Royaume Uni).

27 000

25 000

France
23 000
Royaume Uni

21 000
Allemagne

19 000

17 000
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Rien ne transparat du graphique de lemploi ou
de lemploi marchand compar nos partenaires
europens. Un retard de 4 5 millions demplois,
mais qui existe depuis longtemps et que les gou-
vernements prcdents se sont refuss voir alors
quil suffit de prendre les statistiques de lemploi
total et den retirer lemploi public. Mais depuis, la
progression reste parallle et les instituts statistiques
ne peuvent tricher avec les enqutes emploi qui sont
standardises et permettent de calculer des taux
demploi comparables de pays pays.
Serait-ce que la France rattrape son retard en matire
dETI ou de PME, dont le manque serait la cause de
nos malheurs lexportation? Le tableau comparant
France et Allemagne en matire dentreprises cres
et demplois lis ne porte pas croire que cet cart
va se combler. Une tude mene par lIrdeme sur les
ETI concluait que si nous en avons moiti moins que
nos voisins europens, il faudra de lordre dun sicle
pour combler notre retard. Nous ne produisons pas
assez de PME capables de grossir pour devenir des
ETI et remplacer celles qui disparaissent, que ce soit
parce quelles sont devenues des grandes entreprises
(plus de 5000 salaris), quelles sont redevenues des
PME ou quelles ont simplement ferm.
Si lon compte le nombre dentreprises avec 10sala-
ris ou plus en 2002 et en 2009, leur nombre
(185569 en 2002, 196627 en 20093) a augment
de 4,8 %, cest--dire autant que laugmentation
de la population en ge de travailler (poputation
des 15 64 ans, population passe de 39916878
41 830 310 soit 4,8 %4). La conclusion est que
notre tissu entrepreneurial est frapp de nanisme
ds que les entreprises dpassent 10 salaris et que
la situation ne sest pas corrige depuis 2002.
Mais si nous ne sommes plus capables de crer des 3 Insee
entreprises de stature internationale, comment fait-
on pour que lemploi continue crotre? 4 Eurostat.

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

D O S S I E R Emploi

Les petits boulots

Lexplication se trouve dans les petits boulots, les entreprises zro salari que nos gouvernants se sont vertus
crer depuis plus de 20 ans avec les programmes visant pousser les chmeurs crer des entreprises.

Nombre de personnes occupes dans la population des entreprises actives avec 0 salari
2002 2003 2004 2005 2006 2007
16 Allemagne (incluant lancienne
1730954 1605913 1614528 1602226
RDA partir de 1991)
France 1282139 1350396 1382039 1626008
Royaume-Uni 535540 515730 501830 478300 458070 436420
Source: Eurostat.

Ces statistiques sont confirmes par dautres encore plus prcises sur un type de petits boulots: les services
la personne dont plusieurs ministres se sont fait les chantres.

Part des emplois dans le secteur de laide la personne

dans la cration demplois sur la priode 2005-2010
2 500

2 000

1 500 Emplois crs

Aide la personne
1 000

500

0
France Grande -Bretagne Allemagne
Les chiffres sur le nombre de personnes travaillant dans les services la personne en Grande-Bretagne ne sont pas fiables car il ny a pas
dobligation de dclaration si le revenu ne dpasse pas un certain seuil.

5
www.ifrap.org/
Le-micro-credit-est-il-
une-voie-d-avenir-pour-
la-France,552.html
6 La icrofinance
et la cration dentreprises
par les chmeurs, CNRS,
Isabelle Gurin.
Le cot des petits boulots
LAccre, dispositif davance puis de subvention aux
chmeurs crateurs dentreprises, cr en 1977, nat-
tribue que quelques milliers deuros au crateur.
De mme, le dispositif Eden, aide lmergence
dentreprises nouvelles, est un dispositif de prts
dhonneur infrieurs 30000euros et gnralement
de lordre de quelques milliers deuros.
Ces dispositifs sont gnralement grs par la Caisse
des Dpts qui se trouve tre aussi le grand bienfai-
teur de lAdie, Association pour le droit linitia-
tive conomique, association phare du micro-crdit
en France. Une analyse de liFRAP de 20055 notait
pourtant quen 2004, pour 16,2millions den-cours
de prts, lassociation touchait 15millions deuros
de subventions pour couvrir un budget de dpenses
de 16,5millions. Ces chiffres, de mme que le cot
exorbitant des autres dispositifs publics, sont confir-
ms par une tude du BIT et du secrtariat dtat
lconomie solidaire de mars 20026 qui donnait
1,80 euro de cot par euro de prt pour lAdie,
2euros pour le dispositif Eden. Inutile de dire que
la gnralisation de tels prts entranerait la faillite
de lconomie. Le dispositif Adie sest depuis un
peu amlior peut-tre avec des bureaux moins
somptueux puisquun rapport de lInspection des
finances du 30 septembre 2010 indiquait quil ne
fallait plus lAdie pour quilibrer ses cots que
denvisager un taux dintrt sur prts de 32%
Laide aux petits boulots, hors des avantages politi-
ques tirs par les gouvernants qui voient se rduire
le taux de chmage, et des organismes de distri-
bution de prts ou de subventions qui en vivent,
quils soient publics ou privs, est donc extrmement
coteuse et en tout tat de cause ne nous apporte
pas les entreprises capables dexporter. Ces petits
boulots devraient dailleurs tre la suite spontane
de la cration de vrais emplois qui entranent inluc-
tablement la cration demplois induits de nettoyage,
de restauration, etc.

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

 D O S S I E R Emploi

2 La France bloque
dans les petits boulots par Bercy
1 Pas demplois sans gros investissements privs
Soyons clairs: la cl de lemploi ne se trouve pas
dans les grandes firmes existantes, il est peut-tre
valorisant demmener quelques grands patrons lors
de dplacements officiels pour dcrocher de gros
contrats, mais les faits sont l : 5 ans, a fortiori
10 ans, toutes les grandes botes auront en
moyenne perdu des emplois. Le niveau de lemploi
dpendra des mesures qui seront prises pour encou-
rager la cration dentreprises de 5ou 10salaris;
si nous en crons une myriade, nous avons quelques
chances den voir quelques-unes merger et rempla-
cer les gants dont beaucoup auront disparu. Pas
trs diffrent de ce qui se passe dans une fort dont
les grands arbres finissent par tomber et dont la sur-
vie dpend des jeunes pousses plantes aujourdhui.
Ce quont parfaitement compris mme des tatistes
comme Obama. Toute la difficult est de mettre en
place le dispositif qui assure cette reproduction.
Si lon regarde comment sont ns les gants qui
aujourdhui faonnent notre existence, que ce soit
les Google, Facebook7 ou Microsoft, les Lafarge, Air
Liquide ou Renault, il y a toujours eu beaucoup 17
dargent plac par un investisseur priv, investissant
seul ou avec quelques amis, jamais une institution
comme une banque, un fonds de placement, un
fonds risque ou a fortiori ltat. Les institutions
sont venues plus tard, souvent beaucoup plus tard
quand le risque de lopration a sinon disparu, du
moins est devenu mesurable car, au dbut, il faut
dabord illusion et passion pour investir. Nous
navons plus ou pas ces investisseurs privs: notre
Code fiscal les a fait disparatre. Et tous les plans
daide linnovation comme de grandes banques
dtat sont des gouffres que nous ouvrons dans
les budgets mais qui nont que deux fonctions :
faire croire que lhomme politique a une solution,
donner ceux qui ont les rnes de ces institutions
ou les prendront, de trs confortables positions : 7 Facebook qui a dcoll
avec 500 000 $ apport par
bien payes mais sans aucun risque, car il ne sagit un Business Angel, aussi
pas de leur argent. fondateur de Paypal.

Pour crer des gazelles, il faut de largent

Les gazelles sont les entreprises nouvelles forte
croissance, exactement les high growth firms telles
que dfinies par lOCDE de moins de 5 ans dge.
Toutes les statistiques sur ces entreprises montrent
quelles demandent en moyenne beaucoup dargent,
mme si parfois le gnie du crateur ou du projet
peut sy substituer en partie.
Voici quelques chiffres tirs dune enqute sur les
entreprises cres en France entre2005 et2008.

Variation du nombre de salaris sur la priode 2004-2008

par taille de capital social la cration
<10k 10-50k 50-100k 100k+
Variation du nombre
-27,6% -8,2% 2,9% -3,4%
de salaris
On sait que, en moyenne, les entreprises cres perdent des emplois, mais les entreprises les plus fortement capitalises en perdent moins,
comme visible sur ce tableau.

De mme, pour les HGF franaises, seules celles qui pres lors de leur premire anne de forte croissance
dpassent le seuil de 60000euros de capitaux pro- ont une croissance en emplois trs importante:

volution du nombre demploys entre2005 et2008 des socits franaises

forte croissance selon leur taille en capitaux propres par tte (en milliers deuros)
Taille des capitaux propres par tte (Keuros)
<20 20-40 40-60 60-80 80-100 100+ Total
Ratio employs 2008/
2,50 2,24 2,26 5,81 4,33 3,26 2,89
employs 2005

Enfin, une dernire statistique montre quil faut de et accrotre les chances pour ces entreprises cres
fortes augmentations de capital pour booster signifi- de devenir des gazelles.
cativement le poste charges salariales, donc lemploi

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

D O S S I E R Emploi

Il faut atteindre des niveaux daugmentation de capital levs pour obtenir des rsultats
aussi marqus quand on sintresse aux augmentations de la masse salariale
70 000 700

60 000 PEC 2004 600

18
PEC 2005
PEC 2006

Croissance Masse Salariale moyenne (en k)

50 000 500
PEC nes en 2003 ou 2004

40 000 400

30 000 300

20 000 200

10 000 100

- 0
<0 Stable 0-999 1-5k 5-15k 15-50k 50-100k 100-400k 400k+
Augmentation de capital social
(2004 -> 2005 pour PEC 2004, 2005 -> 2006 pour PEC 2005, 2006 -> 2007 pour PEC 2006)
Les PEC sont les petites entreprises communautaires (<50 salaris et moins de 10millions de total de bilan ou de chiffre daffaires), qui sont
celles dont Bruxelles encourage le financement, qui sont les bnficiaires de lEIS anglais et sont devenus avec le PLF 2012 les seules bnficiaires
de lavantage Madelin.

Largent de ltat est inefficace

et ltat na pas les moyens dune politique des PME
Beaucoup de chefs dentreprise ou dconomistes
prennent la dfense dun investissement par ltat en
expliquant que, sans cet argent, il ny aurait plus rien.
Cest peut-tre oublier que le manque dargent est
dabord la consquence dun tat qui prlve tellement
quil a tari lpargne. Et que de plus, en France, ltat,
par sa fiscalit, oriente lpargne par sa fiscalit sur une
foule dusages autres que lentreprise: les collections
dart, les forts, limmobilier, les DOM-TOM. Quant
aux subventions prodigues par ses agents, essentiel-
lement la Caisse des Dpts et Oso, contrairement
toutes les grandes dclarations des services publics,
nous navons jamais vu une tude indpendante des
investissements faits par ces bras arms de ltat se
conclure par un jugement positif. Il serait dailleurs
difficile quil en soit autrement car ltat ne dispose
en la matire daucun avantage informationnel ou de
comptence sur ce quest capable de se procurer lin-
vestisseur priv. Il est en revanche soumis des pres-
sions politiques dautant plus prgnantes que largent
mis en jeu nest pas celui des fonctionnaires en charge
des dcisions dinvestissement ou de gestion.

2 Le trou de financement: 2milliards deuros manquants

Nous avons reprsent gauche les montants totaux
des capitaux sociaux des entreprises franaises statut
commercial cres en 2004 par tranches de capi-
taux (exemple 850millions deuros pour des tranches
moyennes de 32 000 euros) et la partie droite les
capitaux investis par les adhrents de lAfic en 2008
par tranche moyenne de capitaux.
Le total investi dans les capitaux sociaux est de
3,8 milliards deuros, celui des investissements Afic
de 10 milliards deuros, dont 70 % environ dans le
LBO, cest--dire les grosses oprations sans risque sur
des entreprises dj matures.
On voit que ces deux distributions ne se recoupent
pas ; ce que lon savait dj depuis 1958 aux USA
o le capital-risque ninvestit plus dans la cration
dentreprise; la National Science Foundation indique
quaux USA, le venture-capital investit peine
dans 400entreprises en dmarrage par an alors quil

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

 D O S S I E R Emploi

sen cre plus de 500000 annuellement, dont envi-
ron 50000 avec financement dinvestisseurs privs, les
Business Angels. Le financement des crations dentre-
prise nest pas assur par des institutions, mme pas
par le capital-risque, mais par des individus.
Il apparat sur le graphique prcdent que le trou
de financement se situe entre 100 000 et 1 million
deuros; cest dans cet intervalle que les entrepreneurs
franais sont bloqus.
Il est clair que le capital-investissement ou plus exac-
tement son composant le plus dispos prendre de
risque, le capital-risque, ny va pas ou en quantit infi-
nitsimale pour les mmes raisons que ses homologues
amricains ou anglais: montants trop faibles pour justi-
fier les cots de gestion (en moyenne, le venture-capital
investit par montants de quelques millions de dollars)
et risque trop lev. Les fonds qui sy sont risqus se 19
sont presque tous retrouvs en perte.

Montants totaux de capitaux investis par tranche de capitaux

Capitaux en M!
5 000

4 500

Capital informel
4 000
Capital-investissement
3 500

3 000

2 500 Fonds damorage manquants appels Equity

Gap ou Death Valley

2 000

1 500

1 000

500

0
32

49

67

85

112

296

400

500

1 000

5 000

15 000

30 000

50 000

100 000

Tranche de capitaux en K!
Le trou de financement est denviron 2milliards deuros, chiffre cohrent avec les 200000 emplois non crs par rapport aux Allemands
et un chiffre dinvestissement moyen par emploi cr de 10000euros pour les entreprises cres avec au moins un salari.

3 Le mpris de Bercy
pour lemploi

L
emploi est bien entendu au cur des discours
de tous nos politiques et des grands plans pr-
pars par les administrations, Bercy en tte.
Mais nos administrateurs sortis pour la plupart de
lEna, et nos politiques de carrires sauf rares excep-
tions ntant jamais passs par la gestion dune PME,
et a fortiori dune TPE, ne savent pas quels sont les
mcanismes qui rgissent la dynamique de lemploi.
Ils ignorent par exemple que lemploi ne se cre pas
dans les grandes entreprises, celles qui dfraient la chro-
nique dans les mdias, mais dans les dizaines de milliers
de petites entreprises qui se crent chaque anne. La
dmographie des entreprises ntant pas enseigne
lEna ou mme considre comme une discipline
scientifique, lentreprise reste pour eux une machine
abstraite, et devient au mieux une vache lait, au pire
le repaire dun ennemi abattre: le patron.
La seule entreprise qui trouve grce leurs yeux est
la trs grande, qui emploie un inspecteur des finances,
ou celle qui emploie un chmeur, do la profusion
des dispositifs pour les encourager depuis 30 ans.
Les preuves? Quelques histoires.

Socit Civile n 121 Fvrier 2012

D O S S I E R Emploi
1 Fixation du plafond du dispositif
Madelin en 1974
Lors dune runion Matignon sur la premire mou-
ture de la loi Madelin, qui prvoit lexonration de
25% dimpt pour les investissements dans les start-
up, le directeur de cabinet du ministre proposait de
20 fixer le plafond de linvestissement 50000francs
(100000francs pour un couple). Le reprsentant
du ministre de la Recherche a alors protest en indi-
quant que ce montant tait ridicule pour financer
une entreprise, quil tait incomprhensible que le
plafond pour les avantages fiscaux dans le logement
soit de 600000francs, soit 10 fois plus, et que la
mesure identique en Grande-Bretagne (lEIS) avait
un plafond de 200000livres!
Il fut rtorqu que, lors dune liquidation, une entre-
prise ne valait rien, alors quun logement gardait au
moins 90% de sa valeur et quil tait donc logique
que laide linvestissement dans lentreprise soit
de 10 % de celle de la pierre. Sur ce, le directeur
de cabinet du ministre reprit la parole pour dire
Mon ministre a demand 100 000 francs, si vous
lui accordiez 75000francs il serait satisfait, et la
runion sest conclue sur ce chiffre!
2 LISF-Tepa
LISF-Tepa, vot aprs llection de Nicolas Sarkozy en
aot2007, contenait une incitation pour les contribua-
bles soumis lISF investir dans les crations dentre-
prises. Cette proposition dcoulait directement dune
proposition faite en 2004 au cabinet Sarkozy, alors
ministre des Finances, et reprise par Philippe Marini,
rapporteur gnral du Budget au Snat. Le snateur
avait fait voter une proposition de loi dans ce sens en
Commission des finances mais elle fut retoque en san-
ce par Dominique Bussereau, secrtaire dtat au Bud-
get, sur les instructions de llyse. Le texte de Philippe
Marini prvoyait que tout contribuable soumis lISF
pouvait dduire le quart de son investissement dans une
PME de son ISF payer dans la limite de 50000euros.
Elle poussait donc investir jusqu 200000euros pour
la vingtaine de milliers de Franais dont lISF dpassait
ce seuil et aurait contribu crer quelques milliers de
Business Angels. Cela aurait ainsi permis un innovateur
de trouver les 200000 500000euros dont un projet
fort potentiel de croissance a besoin pour dbuter sans
avoir solliciter plus de deux ou trois Business Angels,
un marathon qui le dtourne de sa mission.
Aprs larrive de N.Sarkozy llyse, nous avons
contact les conseillers en charge du projet et quelle
ne fut pas notre stupfaction dapprendre que:
la dduction dimpt ne serait pas de 25% ou mme
de 50% mais de 100%. Ce ntait plus une incitation
investir dans les entreprises, ctait simplement un
trou dans lISF que la nouvelle quipe nosait pas
8Loi de modernisation
de lconomie,
supprimer. Cest le Conseil dtat qui a fait ramener
article 30, aot 2008. la dduction 75% car 100% auraient t inconsti-
Socit Civile n 121 Fvrier 2012
tutionnels. Et au final, le Parlement vient pour 2012
de le ramener 50%;
deuxime surprise: le plafond de dduction ntait
plus de 200000euros, pas mme de 100000, mais de
66666, un niveau ridicule car le montant est trop faible
pour quun investisseur individuel prenne du temps
pour assister lentreprise o il investit. Ce nest plus une
incitation fiscale pour des investissements directs, mais
une dfiscalisation, aubaine pour les fonds dinvestisse-
ment qui les collectent mais ninvestissent pas dans les
crations dentreprises, beaucoup trop risques.
3 Lenterrement de la Subchapter S
la franaise par la tunnlisation
Le fonctionnement de la Subchapter S qui a fait le
succs conomique amricain est que le risque de
lapporteur en capitaux dans la socit est limit
son apport mais quil bnficie de la transparence fis-
cale qui lui permet dimputer directement sa part des
gains ou pertes de lexercice coul; un btard entre
la socit de capitaux et la socit de personne. Elle
permet donc de dduire du revenu soumis lIR les
pertes frquentes dans les premires annes dexis-
tence dune start-up. Ce dispositif a t transpos en
France8 mais a t rendu en pratique inoprant par la
direction de la Lgislation fiscale Bercy qui a refus
toute dtunnlisation du dispositif.
La tunnlisation est le principe selon lequel on ne peut
dduire des pertes que de revenus de mme nature.
Des pertes BIC, qui sont le cas le plus frquent dans les
crations dentreprises, ne peuvent tre ainsi dduites
de revenus mobiliers ou salariaux qui sont les reve-
nus les plus frquents chez les Business Angels. La
tunnlisation des revenus ayant t lune des grandes
victoires de la DLF, il a paru absurde Bercy de met-
tre cette conqute en danger, simplement pour crer
des emplois. Tmoin cette lettre reue dun directeur
adjoint du ministre des Finances, manifestement dic-
te par la DLF, o cette distinction [entre associs actifs
dans la socit et des investisseurs associs passifs] consti-
tue une dichotomie structurante, entranant, de manire
gnrale et bien au-del de la situation qui vous proccupe,
des consquences fiscales diffrentes, connues et stabilises,
sur lesquelles il me parat contre-productif de revenir.()
le gouvernement sest efforc encore rcemment de suppri-
mer les dernires entorses ce principe dans le cadre de la
rforme des niches fiscales Notons toutefois que la
conqute de la DLF sest arrte devant les revenus
fonciers dont la plus grande part reste dtunnlise.
4 La DLF, direction de la Lgislation
fiscale, un tat dans ltat Bercy
La DLF joue au sein de Bercy un rle capital: il est peu
dimpts qui puissent tre rduits ou supprims sans
quelle ait donn son accord. Et cest cette direction
qui en inspire la plupart. Elle dtient larme suprme:
la rdaction du Bulletin officiel des impts (BOI), ces

documents souvent dune dizaine de pages o sont trai-
ts tous les cas dapplication des lois et dcrets. Cest
sa directrice qui aurait suggr au Premier ministre de
lpoque, Alain Jupp (1995) de faire sauter le plafond
de lISF, engendrant depuis le plus grand exode de for-
tune prive et dentrepreneurs que la France ait connu
depuis ldit de Nantes.
Si une mesure vote par le Parlement ne lui convient pas,
cest gnralement elle qui parvient la faire liminer.
Cest le cas de la dtunnlisation des pertes.
Cest le cas plus rcent de lentrepreneur individuel
responsabilit limite ou EIRL. LEIRL vise protger
le patrimoine personnel des entreprises individuelles en
le sparant entre un patrimoine industriel qui peut tre
saisi en cas de faillite et le patrimoine personnel qui en
est exclu. Le texte est vot en mai2010 par le Parlement
linitiative du ministre des PME, Herv Novelli. On
sait cependant dans les milieux spcialiss que la DLF,
pour de multiples raisons, refuse tout dcoupage de
patrimoine et dfend le principe de son unit. Le texte
prvoit explicitement que pour le statut dEIRL, la frac-
tion du patrimoine affecte lactivit professionnelle
ne peut tre considre comme une personne morale.
Le E de EIRL correspond entrepreneur et non
entreprise . Pourtant, un article de la loi de finan-
ces rectificative vote dans la nuit du 29dcembre, va
dans un court article assimiler fiscalement, pour le calcul
des impts, lEIRL lEURL, entreprise unipersonnelle
responsabilit limite. Et sil y avait des doutes sur
lorigine de cette mesure, la DLF sort au dbut 2011
un projet de BOI prcisant que les biens transfrs
lEIRL devraient payer limpt sur les plus-values et,
pour faire bon poids, aussi ceux qui ne seraient pas
transfrs. Cest lacte dexcution de lEIRL. Il faudra Conseil danalyse stratgique: Business Angels et capital-
lintervention pressante de parlementaires pour faire
annuler dans la loi de finances en mars2011 le cavalier
lgislatif introduit le 29dcembre 2010.
La puissance de la DLF au sein de Bercy provient de son
indpendance et de ses moyens techniques. Cette direc-
tion jouit dune assez grande indpendance, se situant
par exemple aprs 2007 entre le ministre de lcono-
mie (C. Lagarde) et le ministre du Budget (E.Woerth)
et donc sans dpendance hirarchique claire. Certains
tmoins de Bercy hauts placs nous ont dit quil tait
impossible dobtenir de la DLF des renseignements ou
des enqutes quelle navait pas envie de produire.
Elle dispose pourtant de banques dinformation sur
les impts qui seraient les plus dveloppes et qui
lui donnent, dans ltablissement ou la modification
de toute mesure fiscale, un rle prpondrant sinon
dcisionnaire.
Et plus la lgislation fiscale se complique, et dieu sait si
elle sest complique en trente ans, plus la DLF devient
lexpert technique incontournable devant laquelle les
autres services et les parlementaires sinclinent. Aucun
na la fois lexpertise lgale du sujet et les lments
chiffrs permettant dargumenter.
Cette quasi-dictature a cependant de trs gros incon-
vnients. En premier lieu, la DLF se refuserait penser
D O S S I E R Emploi
les impts en dynamique, cest--dire intgrer dans
ses valuations le budget dynamique. Le budget dyna-
mique est une approche budgtaire dans laquelle les
ractions des contribuables un changement de taux
dimposition sont prises en compte et qui font quune
baisse de taux saccompagne souvent dune hausse des
rentres fiscales. Phnomne connu en conomie lorsque
le taux dimposition a dpass ce quon appelle le maxi- 21
mum de Laffer. Ces approches sont indispensables si la
France veut sortir de la spirale destructrice de richesses
et demplois dans laquelle elle sest engage comme
la Grce. Pour combler notre dficit budgtaire, il est
clair que la voie est dintroduire des incitations fiscales
plus produire, crer des entreprises, dont le cot pour
ltat soit couvert par les retours en impts divers que
ce surplus dactivit gnre. Cest par une politique de
loffre que nous pouvons sortir de limplosion de notre
conomie.
Ce refus dogmatique dont malheureusement il na
jamais t possible de discuter ouvertement car la DLF
senferme dans sa tour divoire, vis--vis au moins des
think-tanks saccompagne dune dmission devant
lun des problmes les plus essentiels au redmarrage de
notre conomie. Il est clair que celle-ci ne redmarrera
que si les crations dentreprises fort potentiel de crois-
sance, pas celles des petits boulots, sacclrent et passent
rapidement du chiffre de 33000 40000 actuel au
double pour rattraper celui des Anglais et des Allemands.
Ceci implique que les capitaux mis dans la cration de
nos entreprises augmentent de 2 4milliards. Cet argent
ne peut pas provenir du capital-risque dont nous avons
vu quil ntait pas dans ses possibilits ni comptences
de crer des entreprises (voir note danalyse n237 du
risque en France: les enjeux fiscaux; septembre2011),
encore moins dagences de ltat qui sont encore moins
bien places mais seulement dindividus.
Dans la plupart des pays notamment anglo-saxons, la
cration dentreprises est devenue le monopole des
investisseurs individuels, appels Business Angels. Zuc-
kerberg na dcoll avec Facebook que grce un apport
de 500000 par Peter Thiel, lun des fondateurs de
Paypal. Linvestissement moyen dun Business Angel
aux USA se situe 300 000 $, au Royaume-Uni
150000 daprs les statistiques fiscales et les deux
tiers des investissements faits par les Britanniques dans
le cadre de programmes dencouragement au finan-
cement des crations dentreprises, tel que lEIS, sont
au-dessus de 100000.
Depuis que nous sommes en contact avec la DLF, elle
se refuse envisager aucune mesure fiscale avec un
plafond au-dessus de 100000. LISF-PME a plafonn
66666, le Madelin 40000 ou 100000. Au
moment o les Anglais portaient leur EIS (quivalent
de notre Madelin) 2millions de pour un mnage et
le taux de dduction de 20 30, nous abaissions notre
taux de dduction 18% et rejetions un plafond de
400000. Ces sommes sont trop petites pour quun
individu investisse directement dans une entreprise
Socit Civile n 121 Fvrier 2012
D O S S I E R Emploi

et prenne sur son temps pour laccompagner. Il va
se borner profiter de la dfiscalisation et mettre ses
40000 ou 100000 dans un fonds. Ce fonds ne peut
gagner dargent en investissant en amorage ou en
cration et va chercher dsesprment investir dans
des entreprises dj cres. Le plafond du Madelin ou
de lISF-TEPA est lune sinon la grande cause du sous-
22 dimensionnement des entreprises franaises.
Quelle excuse?
Inconscience ou irresponsabilit?
Largument de la DLF serait que si des plafonds plus
levs taient vots, le cot fiscal sans rsultats co-
nomiques serait aggrav car il ny a pas de dispositif
fiscal qui ne soit utilis par des contribuables et des
fiscalistes la recherche dconomies dimpt.
Exemples: les caves vin ou lnergie solaire (dj
entirement finance par ltat) collectant lISF-
PME. Et la Cour des comptes vient juste titre de
dnoncer les travers de la dduction Girardin. La
rponse est pourtant simple et applique moins
de 300 kilomtres de Paris: faire pr-approuver tout
projet portant avantage fiscal par ladministration.
Nous nous tions tonns auprs du cabinet du
ministre du Budget de voir les Anglais mettre dans
leur loi fiscale toute une srie de limitations pour
viter dencourager des crations dentreprises
sans aucun risque, votes par les Anglais ds 1994
dans lEIS, leur quivalent du Madelin, limitations
inexistantes en France ; nous croyons tre ainsi
lorigine des premires restrictions votes en 2010.
Mais pourquoi Bercy na-t-il pas suivi notre sug-
gestion et copi les Anglais jusquau bout? Il est
clair que quelles que soient les restrictions dun
texte, il y aura toujours des gens intelligents pour
contourner ces restrictions. Cest pourquoi le bn-
fice de lEIS est conditionn par lobtention dun
rescrit, un dossier prsent ladministration fiscale
par lentreprise bnficiaire ou, dfaut, dans les
semaines qui suivent ladmission de capital, par la
production dun document o lentreprise bnfi-
ciaire garantit que les diffrentes dispositions de la
loi (taille, nombre de salaris, etc.) sont respectes
et que lopration na pas pour but dviter limpt.
Et les Anglais ont cr une section spciale au sein
de leur ministre des Finances pour rpondre aux
entreprises en un mois environ et ont promis de
rduire ce dlai. Pourquoi Bercy nen fait-il pas
autant alors quil compte 4 fois plus dagents que
son homologue anglais?

Conclusion:
pas de disparition du chmage
sans rformer lInsee et Bercy

E
n conclusion, nous pourrions tre tents de prsenter des propositions prcises sur la faon de crer des
entreprises et des emplois.
Il est clair quil faut mobiliser 2 4milliards deuros dinvestissement de plus dans des crations dentre-
prises et que ces investissements doivent tre faits par des investisseurs privs, pas par une banque dtat, Oso
ou autres dont ce nest pas largent et qui seront motivs par mille autres raisons que le succs des projets.
Pour ce faire, il ny a pas cent directions pour que le priv investisse, il faut comme lont fait les Anglo-Saxons
rduire le risque de linvestisseur, soit en couvrant la moiti de la perte au moment du sinistre sil se produit, soit
en faisant prendre par ltat la moiti de linvestissement comme le font les Anglais avec lEIS.
Et que le ministre des Finances vite les montages fiscaux en dlivrant un rescrit pour lentreprise bnficiant
de ces dfiscalisations; ce que les Anglais font depuis des annes et en moins de 2semaines, alors que notre
ministre des Finances qui a beaucoup plus de personnel ne la jamais fait. Faute de faire ces contrles a priori,
ils prfrent limiter les incitations fiscales des niveaux ridicules, ce qui leur assure en effet que les magouilles
fiscales seront deffet limit sur le budget; mais que ces incitations seront aussi dun effet nul sur la cration
dentreprises et demplois.
Mais cela, nous le disons depuis des annes, nous sommes reus par des chargs de mission auprs des ministres
des Finances ou de lconomie qui nous assurent quils comprennent, que cela est en effet LA solution. Et,
invariablement, la loi de finances suivante, ils font exactement le contraire et nhsitent pas dfendre leurs
positions, en utilisant la crdulit du public et les intrts des lobbies qui vivent de largent public. Et cela paie
pour eux car cest leur pantouflage ou leur dpart vers une agence publique.
La solution est lmentaire, pratique dj largement et avec succs moins dune heure davion. Mais le prin-
cipal obstacle est que ceux qui pourraient la mettre en uvre ont tout intrt ce quelle ne soit jamais mise
excution car ce serait tarir le besoin de distribuer la manne publique, distribution dont ils vivent.
Le principal obstacle la suppression du chmage et la cration demploi nest pas dans la dsindustrialisation,
le manque dinnovation ou le manque de crativit des Franais, mais dans les fonctionnaires de lInsee et de
Bercy, et ce nest que lorsque la Nation et ses reprsentants lus lauront compris que nous aurons une chance
dradiquer ce cancer quest le chmage.

Socit Civile n 121 Fvrier 2012